Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.4; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.2.14.5.1; 1.2.17.5.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.19.4.1; 1.2.29.1.1; 1.2.30.4.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4.2

2025 m. balandžio 11 d.

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Olgai Gumuliauskienei, G. R., Julijai Portnovai, Evelinai Kulik ir Svetlanai Minakovai,

viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini), elektriku, praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybė, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, totoris, aukštojo išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. veikdamas kartu su V. K. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku V. K. įgijo V. S. asmens duomenis ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriais neteisėtai pasinaudojo, tai yra be nukentėjusiojo V. S. žinios ir sutikimo 2022 m. birželio 22 d. 17.29 val., elektroniniu būdu, užpildė paraišką V. S. vardu paskolų palyginimo platformoje „Altero.lt“, dėl ko telefoninio pokalbio metu su „TFBank konsultante, A. M. prisistatė V. S. vardu, ir patvirtino, kad nori sudaryti vartojimo kredito sutartį, ko pasėkoje 2022 m. birželio 28 d. buvo sudaryta „TFBank“ vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, kuria vadovaujantis buvo išmokėtas 5 000 Eur vartojimo kreditas į asmeninę V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios vėliau buvo atliktos finansinės operacijos. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. M. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, kartu su V. K. 2022 m. birželio 28 d. 10.35 val., elektroniniu būdu, „Bigbank“ interneto svetainėje „https://paraiska.bigbank.lt pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo išmokėtas 10 070 Eur vartojimo kreditas V. S. į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2022 m. birželio 28 d. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 13 500 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 29 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4 200 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate Ozo g. 25/Vilnius, 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 500 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate, Saltoniškių g. 9, Vilnius, 2022 m. birželio 30 d. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 1 250 Eur ir pervedimas į V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 9 750 Eur pervedimas V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate Ozo g. 25, Vilnius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo „Big Bank AS“ priklausančius 10 070 Eur ir AB „TF Bank“ 5000 eurų, priklausantį turtą bei išvengė turtinės prievolės grąžinti paskolą.

Taip pat A. M. šioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas kartu su V. K. pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo, t. y. 2022 m. birželio 20 d., 10.00 val., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sudarė transporto priemonės VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva A. M. parduoda, o V. S. perka transporto priemonę VW „Passat“, ir ją pasirašė, po to, 2022 m. birželio 20 d. 23.30 val., pasinaudodamas V. S. duomenimis šią suklastotą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pateikė VĮ „Regitra“, po ko V. S. vardu buvo įregistruotas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

V. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku apgaule įgijo V. S. asmens duomenis ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriais neteisėtai pasinaudojo, tai yra be nukentėjusiojo V. S. žinios ir sutikimo 2022 m. birželio 22 d. 17.29 val., elektroniniu būdu, užpildė paraišką V. S. vardu paskolų palyginimo platformoje „Altero.lt“, dėl ko telefoninio pokalbio metu su „TFBank“ konsultante A. M. prisistatė V. S. vardu ir patvirtino, kad nori sudaryti vartojimo kredito sutartį, ko pasėkoje 2022 m. birželio 28 d. sudarę „TFBank“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, kuria remiantis buvo išmokėtas 5 000 Eur vartojimo kreditas į asmeninę V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

be to, V. K. tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2022 m. birželio 28 d. 10.35 val., elektroniniu būdu, „Bigbank“ interneto svetainėje „https://paraiska.bigbank.lt pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo išmokėtas 10 070 Eur vartojimo kreditas V. S. į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios V. K. 2022 m. birželio 28 d. atliko 13 500 Eur pervedimą V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 29 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 4 200 Eur išgryninimą AB „Šiaulių bankas“ bankomate Ozo g. 25, Vilnius, 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 500 Eur išgryninimą AB „Šiaulių bankas“ bankomate, Saltoniškių g. 9/Vilnius, 2022 m. birželio 30 d. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 1 250 Eur pervedimas į V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 9 750 Eur pervedimas V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate Ozo g. 25, Vilnius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo „Big Bank AS“ priklausančius 10 070 Eur ir AB „TF Bank“ 5000 Eur, priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. K. pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo, 2022 m. birželio 20 d., 10.00 val., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sudarė transporto priemonės VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva A. M. parduoda, o V. S. perka transporto priemonę VW „Passat“, tęsdamas savo veiksmus 2022 m. birželio 20 d. 23.30 val., pasinaudodamas V. S. duomenimis šią suklastotą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pateikė VĮ „Regitra“, po ko V. S. vardu buvo įregistruotas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. K. sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose sukurstė Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus 4-ojo skyriaus vyriausiąjį specialistą A. M. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant sau turtinės naudos, suradęs asmenis, kurie darbo neieškojo, tačiau iš pačio A. M. sužinojęs, kad juos užregistravus Užimtumo tarnyboje jie gali gauti pinigines darbo paieškos išmokas, siekdamas sau finansinės naudos įkalbėjo A. M., kad jis pagal jo pateiktus asmens duomenis registruos asmenis Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškančius asmenis, o A. M. įvykdžius šį jų bendrą susitarimą ir Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai išmokėjus darbo paieškos išmokas, dalį šių lėšų pasiimdavo sau.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. K. laikė 2 juostines video kasetes su pornografinio turinio medžiaga, kurioje vaizduojamas vaikas, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 17 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šios kasetės buvo paimtos policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. K. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė 2 plastikines talpas, bendros 50 (litrų) nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,5 %, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 17 d., sodybos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat A. M. veikdamas kartu su V. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus 4-ojo skyriaus vyriausiuoju specialistu turėdamas pareigą vykdyti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 4- ojo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-234, 10., 19., punktuose nustatytas funkcijas, t. y. priima ir aptarnauja asmenis arba prireikus koordinuoja asmenų priėmimą ir aptarnavimą, teikia darbo rinkos paslaugas darbo ieškantiems asmenims Užimtumo tarnyboje arba, esant poreikiui pas darbdavį, vadovaudamasis darbo rinkos paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) tarnybos metu vykdydamas jam pavestas funkcijas, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, t. y. gavęs iš V. K. asmenų duomenis, bei prašymą registruoti juos Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškančius asmenis, netinkamai registravo darbo ieškančius asmenis – V. Č., S. B., A. F., K. K., V. T., D. P., G. R., V. Ž., E. N., D. R., V. A., J. B., B. M. K., R. T., S. K., J. G., A. C., J. U., J. Š., G. K., A. M., V. S., tokiu būdu sudarydamas sąlygas V. K. šių asmenų vardu gaunamas pinigines darbo paieškos išmokas, teikė ne visas Užimtumo tarnybos numatytas paslaugas, tokiais savo veiksmais pažeidė Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčių, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčių ir 13 punkto reikalavimus, anksčiau nurodytais veiksmais, daugiau kaip 24 mėnesius veikė priešingai Užimtumo tarnybos interesams, sumenkino Užimtumo tarnybos autoritetą, sudarė įspūdį apie joje dirbančių valstybės tarnautojų nevaržomą savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl ko Užimtumo tarnyba ir valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko duoti parodymus. Dėl pirmos padarytos nusikalstamos veikos, sukčiavimo, paaiškina, kad buvo draugas, E. S., kuris paprašė padėti žmogui V. S., pastarasis buvo bedarbis. 2020 m. buvo Covid-19. Reikėjo padėti užregistruoti į Užimtumo tarnybą, kad nereikėtų mokėti PSD. Taip pat norėjo gauti pašalpą, bei kad būtų išmokama išmoka nuo Covid-19. Jis atvažiavo, šie asmenys buvo prie stoties, tada ir susipažino. Šie minėti asmenys gyveno prie stoties. E. S. gyveno hostelyje, o V. S. pas E. S. dažnai atvažiuodavo. V. S. hostelyje negyveno. Hostelyje gyveno A. M., S. K., S. B.. Gyveno hostelyje, nes neturi kur gyventi. Susitikę nuvyko į banką, pasakė, kad reikia atidaryti elektroninę bankininkystę. Į banką važiavo su V. S., kad patogiau būtų prisijungti prie Užimtumo tarnybos, kad nereikėtų važiuoti, nes visi bijojo Covid-19 viruso. Jis pasakė V. S. padės ir viską sutvarkys. Atidarė elektroninę bankininkystę, V. S. sąskaita būdavo blokuota, todėl, kad turėjo antstolių, Sodrai 6 000 Eur ir 1 500 Eur baudų. O parodymuose minėjo, kad neatsimena ar buvo išduota banko kortelė. Tuo metu V. S. stipriai vartojo alkoholį ir buvo paveiktas alkoholio, dabar šaunuolis, negeria. Visi tie asmenys girtuokliaudavo, nei butų, nei šeimų neturi. Tuo metu ir dabar kai kurie iš tų asmenų turi priklausomybes. Su V. S. ir E. S. nuvyko į Šiaulių banką, esantį Gariūnuose. Jie užėjo kartu ir paprašė atidaryti banko sąskaitą bei elektroninę bankininkystę su prisijungimo kodais. Paaiškino, kad galima bus prisijungti prie Užimtumo tarnybos, prie kitų institucijų, jis tiesiog padeda žmogui. Išdavė elektroninę bankininkystę su prisijungimo kodais. Šiaulių banke labai paprasta, nes nereikia mokėti už generatorių 20 Eur. Prisijungė prie Užimtumo tarnybos ir atliko registraciją. Užregistravo V. S. į Užimtumo tarnybą, puslapyje galima pasirinkti pas kokį specialistą eiti, todėl pasirinko A. M., kadangi jo pažįstamas. Jis visiems A. M. rekomenduoja kaip specialistą. V. S. Užimtumo tarnyboje registravosi metus ar pusantrų metų. Kai užregistravo V. S., prašymas dėl išmokų suformuotas automatiškai, pas V. S. nebuvo stažo, todėl viena išmoka nepriklausė, o bedarbio paieškos išmoka dėl Covid-19 priklausė visiems, išmoka 180 Eur. Internete galima pasirinkti atskirai prašymus ir viską jis užpildė. Vėliau su V. S. vyko bendravimas. Jis pastoviai pas E. S. ir pas V. S. atvažiuodavo ir paaiškino, kad jau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kol šalyje yra Covid-19 pandemija, niekur nereikia skambinti ir eiti atsižymėti, tačiau gali paskambinti žmogus ir reikės tiesiog pabendrauti. Jis nežino ar jam skambino specialistas. V. S. keletą darbelių turėjo pas jo pažįstamą S. B., giminaitį, Nemenčinėje. Jis davė V. S. numerį savo draugui S. B., tada gyveno (duomenys neskelbtini) ir E. S. dažnai atvažiuodavo pas S. B.. Vėliau E. S. buvo išvarytas iš hostelio, tada gyveno pas S. B., jis (V. K.) atveždavo maisto produktų. Kalba eina apie namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tas namas turi šeimininką, kuriam porą kartų perdavė maisto ir cigarečių, ir vyno, ir pinigėlių. Pinigus perduodavo ir E. S., kuriam sakydavo, kad perduotų pinigų V. S., nes tai jo pinigai. V. S. sėkmingai buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą, sutvarkytą išmoką. Bedarbio paieškos išmoka buvo 180 Eur, vėliau gal daugiau. Pinigus pervesdavo jam į turėtą Šiaulių banko sąskaitą, bet V. S. neturėjo kortelės. V. S. Šiaulių bankas nedavė banko kortelės, nes turi įsiskolinimų, tačiau gali turėti tik sąskaitą ir elektroninę bankininkystę. Fiziškai nebuvo banko kortelės. Paskui padarė pavedimą, kadangi V. S. turėjo antstolių, jis (V. K.) atrašė antstoliams, kad padarė pdf formatą padarė sąskaitos, kad pervedami pašalpos pinigai. Antstoliams parašė iš elektroninio pašto V. S. vardu. Kai antstoliams parašo ir nusiunčia pdf formatą, išrašą iš banko, kad tai yra pašalpos pinigai, vienintelis pragyvenimo šaltinis, tai antstoliai grąžindavo pinigus. Tačiau reikia spėti, nes terminas neilgas. Tai buvo arba V. Š., arba V. A. sąskaita. Jis turėjo kortelę, kad galėtų išgryninti pinigus. Turėjo kito asmens banko kortelę, nes padėjo V. A. dėl Užimtumo tarnybos. Su V. Š. buvo susitarimas, kad leidžia naudotis ir sąskaita, ir kortele. V. A. turėjo Šiaulių banke sąskaita. Padarius pavedimą, išgryninti reikia pinigus ir atiduoti žmonėms. Pinigus atiduodavo E. S., V. S., V. A.. V. S. išmokos neatiduodavo kitiems žmonėms, dėl kiekvieno žmogaus atskirai buvo susitarta. Tie žmonės, kai turi priklausomybę, prašė duoti daugiau pinigų, tačiau jis (V. K.) reguliavo ir paskirstydavo lėšas, į savaitę duodavo po 20 Eur ir produktų. Todėl ir pats keitė telefono numerį, pagrindinio telefono numerio nelabai duodavo. Numerį keisdavo todėl, kad žmonės jam skambinėdavo naktį ir prašo pinigų. Vėliau, kai V. S. pradėjo dirbti, įsidarbino. Pastarojo asmens giminaitis turi statyboje sektoriuje įmonę ir įdarbino V. S., todėl jis nustojo registruotis Užimtumo tarnyboje. Vėliau kai pradėjo gyventi Pilaitėje jie buvo susitikę ir bendravo. Jis papasakojo apie savo verslo planą, kad vieną mašiną ar dvi nupirks, bus nuomininkų ir galima uždirbti pinigų. Vasarą bus mašinos atgabentos iš Norvegijos, bus V. S. procentas ir jam bus pinigai. Bevažiuojant automobilyje dar kalbėjo dėl kreditų, kad yra galimybė paimti. V. S. į tai nieko nesakė, neužblokavo, bendravo toliau. Paskui, gegužės mėnesį buvo susitikę „Madoje“, nuvyko į „Bitės“ saloną ir jis paaiškino V. S., kad norint kreditą paimti reikalingas m. parašas. M. parašas yra toks dokumentas, su kuriuo galima prisijungti prie valstybinių įstaigų, prie bankų, kad galima būtų paimti kreditą, taip pat galima bus perrašyti automobilį, automobilis kaip garantas. Nuėjo į „Bitės“ saloną, atidarė abonentą su m. parašu. V. S. davė sutikimą dėl kreditų, dėl mašinų pirkimo, nes ne vieną kartą buvo kalbėta. Žinoma, dabar kai vyksta teismas, sako, jog nieko neatsimena, jog nieko nesakė, tačiau iš V. S. parodymų matyti, kad buvo kalbėta dėl kreditų. Jie kartu buvome „Bitės“ salone ir V. S. viską girdėjo. Per vieną diena viskas įvyko ir „TFBank“, ir „Bigbank“ atėjo pinigai į V. S. sąskaitą.

Su A. M. važiavo vienoje mašinoje į Lentvarį, pastarasis Lentvaryje turėjo darbelį, o jis dažnai važiuodavo į Trakus. A. M. gyveno pas jį (duomenys neskelbtini), todėl kartais bendravo. Kadangi jis neturėjo laisvų rankų įrangos ir A. M. pasakė, kad gerai kalba lietuviškai, pabendraut. Tuomet jam paaiškino, kad susitarė su V. S., jog tai yra jų verslo planas, paimti kreditą dėl mašinų. A. M. juo tikėjo, todėl pasakė, kad jei bankas paskambins reikia pasakyti duomenis. Prieš tai buvo paraišką užpildęs. T. S. parekomendavo, kad reikia užpildyti „Bigbank“ ir „TFBank“, tai platforma, kuri duoda rekomendacijas. Ta platforma vadinasi „Altero.lt“. Su T. S. užpildė šioje platformoje paraišką. Paraišką užpildė V. S. vardu. Paraišką patvirtinti reikia su pin1, pin2, kad nori gauti kreditą, viskas vyksta labai greitai. Kuomet pildė paraišką buvo vienas. Gali būti, kad paraišką užpildė birželio 22 d. 17.29 val. Tada paskambino iš banko ir A. M. kalbėjo telefonu su konsultante, paprašė duomenų, paklausė koks vardas, pavardė, asmens kodas. A. M. žinojo duomenis, nes davė. „Bigbank“ iš viso neskambina, duoda paskolą be skambučių, o „TFBank“ skambina. Gautas kreditas įkrito į V. S. Šiaulių banko sąskaitą. Paskolos dydis buvo 5000 Eur ir 10 000 Eur iš „Bigbank“. Su pastaruoju banku nereikia bendrauti, per internetą viską užpildyti ir pasirašyti m. parašu. A. M. su „Bigbank“ banku nedalyvavo. Su pastaruoju banku paraišką pildė jis pats (V. K.), kadangi ten viskas paprasta. Parašų nereikia, m. parašas vadinasi, elektroninis dokumentas, reikėjo įvesti pin kodą. Kreditai buvo gauti paraiškos pildymo diena. V. Š. buvo pervesta dalis pinigų, paskui V. A., nes pas V. Š. buvo limitas ir negalėjo pastarasis išimti daugiau pinigų nei limite nurodyta suma. Jis vienas išsigrynino pinigus, prekybos centre „Akropolis“. Iš šių pinigų jis nupirko mašiną. Kita dalis pinigų gulėjo ir jis sužinojo po savaitės, kai buvo prie jūros, kad V. S. nuėjo į policiją. Jis bijojo pirkti antrą mašiną, laukė kada atvyks policija. Jis skambino tyrėjai G. V., pastaroji sakė, jog nereikia eiti į policiją. Už paimtus kreditus įmokas pats atlikinėjo. V. S. vardu buvo padarytos įmokos į „Bigbank“ ir į „TFBank“, o paskuti kai buvo atlikta krata, tuomet prasidėjo visi reikalai su teisėsauga, pažymėjo, jog grąžins. Paimtas kreditas buvo grąžintas iškarto, 2022 m. Grąžinta buvo visa suma ir dalis procentų.

Pažymi, kad pildydamas prašymą užregistruoti V. S. Užimtumo tarnyboje, jis nurodė ne pagrindinį telefono numerį, tiksliai neatsimena. Gali būti, kad nurodė V. S. vieną numerį ir savo numerį, kaip papildomą numerį. Dėl Užimtumo tarnybos, tai ten tokia situacija buvo, kad giminaičiai pradėjo prašyti, kad padėtų. Kadangi jis geras žmogus, norėjo visiems padėti, nes tie asmenys jam padeda prie ūkio. Be to, visi dokumentai buvo V. S. vardu. Už telefoną mokėdavo, kreditas yra išduodamas tik su m. parašu. Tose svetainėse kur reikia imti kreditą, būna parašyta, kad tik su m. parašu reikia pasirašyti. Savo vardu neėmė kredito, nes tada turėjo darbo, o V. S. turėjo darbą ir dar pas jį (V. K.) buvo įsiskolinimų. Įsiskolinimų turėjo dėl sodybos. Minėti įsiskolinimai siekė apie 6 000 – 7 000 Eur, tačiau pastoviai mokėdavo. Gyveno iš to, kad turi kaimo turizmą, trys pirtelės, atvažiuoja klientai. Padeda tėvams, mama tvarko dokumentus. Tuomet kai reikėjo kalbėti su banku dėl kredito, tai nebuvo nurodytas V. S. telefono numeris, nes pagalvojo, kad pastarasis nesugebės atsakyti į visus klausimus. Kadangi jis pats visą šitą dalyką reguliuoja, greičiau galės užbaigti. Su „TFBank“ vadybininke nekalbėjo, padarė klaidą. Bankas greitai reaguoja į gautą paraišką. Jie su A. M. žinojo, kad bankas skambins. A. M. žinojo, kad reikės V. S. vardu kreditą paimti. Kiek prisimena, kad „Bigbank“ jam neskambino. Pažymi, kad pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, todėl, kad be V. S. įgaliojimo neturėjo tokių dalykų daryti. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą.

Pažymi, kad A. M. vaidmens nebuvo epizode dėl kreditų, tik pastarasis kalbėjo su banku, padėjo kalbėti, nes jis vairuodavo. Laisvų rankų įrangos neturėjo. Patvirtina, kad A. M. kalbėjo dėl to, kad jam nepatogu buvo kalbėti vairuojant. Neatmeta versijos, kad galėjo sustoti kelkraštyje ir kalbėti, tačiau važiavo. Dabar jau taip nedarytų. Platformoje „Altero.lt“ pildo daugiau paraiškų dėl kredito. Jis (V. K.) asmeniškai ei su vienu banku nekalbėjo. Su kitais bankais gal T. S. kalbėjo, kai jis buvo paprašęs. Nes ir tyrėja buvo jo paklausus kas dar kalbėjo su banku, buvo nurodęs tik A. M.. Greičiausiai T. S. buvo nurodęs savo telefono numerį ir kalbėjo su banku. Jis negalėjo kalbėti, nes nebuvo nurodytas jo telefono numeris. Į kitus bankus per „Altero.lt“ pildė paraiškas jis pats per planšetę, nes T. S. minėjo, kad yra šansas gauti kreditą. Kai pildoma paraiška per „Altero.lt“, paraiška nukeliauja į visus bankus. Užtenka užpildyti vieną paraišką, o atsakymas gaunamas iš visų bankų. Paraišką užpildė birželio 22 d., dėl kreditų gavimo skambino ir kiti bankai. Galimai buvo susidubliavusios paraiškos, nes ir T. S. pildė, bankas skambino pastarajam asmeniui. Apie tai, kad bankas jam (V. K.) paskambintų, neprisimena.

Dėl įsigyto automobilio WV „Passat“ gali paaiškinti, kad pagal SDK kodą buvo vienas šeimininkas A. M., o vėliau buvo V. S.. Jis tik su m. parašu pasirašė ir užpildė mašinos duomenis, ir perdavė E. S.. Bei pasakė, kad jei pamatys V. S., kad perduotų bei pasirašytų. O dabar Regitra nereikalauja, kad būtų parašai, m. parašu pasirašai per elektroninę bankininkystę ir SDK kodas jau perrašytas. Galimai taip buvo, kad veikdamas kartu su A. M., 2022 metais, birželio 20 d., Vilniuje, sudarė transporto priemonės VW „Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva A. M. parduoda, o V. S. perka transporto priemonę ir ją pasirašė, po to, sutartį pateikė VĮ Regitrą. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta.

Teismas informuoja, kad yra išsireikalavęs iš Regitra dokumentus apie transporto priemonės savininkus, šie dokumentai yra 17 t., b. l. 113-122, nurodo, kad iš D. M. transporto priemonę įgijo kartu su A. M.. A. M. pirkimo procese nebuvo, bet pirkimą – pardavimą surašė Panerių g. Jį (V. K.) vežė draugas su mašina, pastarasis draugas pirkimo procese nedalyvauja. Jis atvažiavęs apžiūrėjo transporto priemonę. Automobilį atvyko apžiūrėti Jurbarke. Buvo susiskambinę su D. M., susitarė dėl pardavimo, pastarasis užpildė savo duomenis. Pirkėjo duomenys jau buvo užpildyti, jis (V. K.) jau atvažiavo su pirkimo – pardavimo sutartimi. Savo dalį pildė pats D. M., tai yra pastarojo raštas. O ten kur yra skiltis A. M., pildė – jis (V. K.). A. M. tik parašą padėjo. A. M. neatsimena, nes buvo jo gimtadienis. Sutartį esančią b. l. 120 lape, pildė jis (V. K.). Patvirtina, kad jis užpildė, kad pardavėjas A. M., o pirkėjas V. S.. V. S. parašo nebuvo. Jis E. S. perdavė sutartį, kad pasirašytų V. S., todėl pastarasis sakė, kad pasirašė. Todėl kas tiksliai pasirašė ar V. S., ar E. S., negali atsakyti. Negali tiksliai pasakyti ar tikrai A. M. pasirašė, gal E. S. pasirašė. Be to, toje (duomenys neskelbtini) dar buvo ir S. K., kartais užeidavo E. S., todėl gal kas nors iš jų pasirašė. Dėl automobilio pirkimo jis tarėsi. Pinigus sumokėjo jis, pasiskolino, sumokėjo, o vėliau paėmė kreditą. Jis galvojo, kad transporto priemonės šeimininkas bus A. M., kadangi daug transporto priemonių žmogus negali turėti, nes vėliau nebus paskirta socialinė pašalpa. Savo vardu registruoti transporto priemonės nenorėjo, nes iškiltų klausimas dėl pašalpų. Pašalpos gaudavo iki 200 Eur. Pažymi, kad kiekvienas bedarbis žmogus gauna pašalpą. Tai yra socialinė pašalpa iš savivaldybės. Savivaldybė skirdama pašalpą tikrina turtinę padėtį. Pripažįsta, kad jis įrašė į pirkimo – pardavimo sutartį duomenis ir pateikė Regitrai. Per elektroninę bankininkystę prisijungė A. M. vardu, o paskui V. S.. Apie tai buvo kalbėta su A. M., pastarasis apie tai žinojo. V. S. dalyvavo šiame veiksme, kai V. S. pas gydytoją, jis (V. K.) gautą voką atidarė ir pasakė, jog V. S. jau turi mašiną. Dokumentus iš Regitros gavo per paštomatą. Minėti dokumentai buvo V. S. vardu. V. S. neturėjo pinigų automobilio įsigijimui. Jis nupirko, o paskui paėmė kreditą, kad skolą atiduoti ir dar vieną automobilį nupirkti. Turėjo žmones, kurie norėjo nuomotis automobilį ir mokėtų 800 Eur sumą už nuomą. Tačiau vėliau automobilis atsidūrė paieškoje ir niekas nenorėjo su šiuo automobiliu važinėti.

Pažymi, kad minėtas automobilis buvo Latvijoje ar Estijoje registruotas. Pirkimo – pardavimo sutarčiai duomenis pateikė A. M., kadangi turėjo iš elektroninės bankininkystės, kad į Užimtumo tarnybą užregistruoti. Žinojo A. M. adresą, vardą, pavardę, asmens kodą. Kuomet vyko į Jurbarką paimti transporto priemonės, pirkimo – pardavimo sutartis iš anksto buvo užpildyta. A. M. girdėjo, kad šio vardu bus nupirktas automobilis. Dar pats asmuo pasirašė sutartį, kai buvo A. M. gimtadienis, tačiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Patvirtina, kad važiavo jau su pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau jeigu automobilis nepatiktų, tai ir nebūtų pirkimo – pardavimo sutarties. Kai formino A. M. automobilį V. S. vardu, turėjo prisijungti prie Regitros ir supildė pardavimą. Turėjo A. M. prisijungimus. Automobilis buvo iš karto nupirktas, o vėliau paimtas kreditas. Pažymi, kad pats asmeniškai A. M. vardu nepasirašinėjo, parašo nedėjo, tačiau parašė visus kitus duomenis. Jis (V. K.) prašė, kad A. M. pasirašytų, kadangi nuo seniau turi būti suvesti duomenys, formalumas, o dabar tik tereikia turėti elektroninę bankininkystę, m. parašą ir tiek. Šiame epizode A. M. – pirkėjas. Oficialiai už automobilį sumokėta 4 000 Eur, buvo įdėta pinigų į remontą. Automobilį remontavo pas pažįstamą Trakų rajone. A. B. yra kaip liudytojas, jie atvažiavo su V. S., pervarė mašiną į (duomenys neskelbtini), tai gali paliudyti A. B. brolis V. B., kuris yra Ukrainoje, neteko pirštų dėl sprogmenų.

Dėl pareikšto kaltinimo, kad sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, paaiškino, kad A. M. buvo prašęs porą kartų, tačiau pastarasis darė viską pagal įstatymą. Pas A. M. registruotas buvo prieš kažkiek metų, vėliau pas kitą specialistą registravosi. A. M. yra geras specialistas, todėl visi pas šį specialistą eina, duoda gerų rekomendacijų. Bendrauja tiek rusiškai, angliškai. Be to, yra tokių konsultantų, kad nekelia ragelio, o perskambina tik į trečią dieną, o A. M. reaguoja iš karto. Žinojo, kad A. M. dirba Užimtumo tarnyboje. Taip pat žinojo kokios pastarojo asmens pareigos. Specialistas registruoja, konsultuota, rekomenduoja. Kai buvo Covid-19 pandemija, tai niekas darbo neieškojo. Jam buvo žinoma kuo užsiima Užimtumo tarnyba ir kuo užsiima Užimtumo tarnyboje A. M., kaip specialistas. Jis tiesiog duodavo rekomendacijas apie šį specialistą, o visumoje atliko savo darbą. Jis nežino ar buvo kokie nors nustatyti pažeidimai. Taip pat su A. M. kalbėjo dėl savo giminaičių ir dėl J. G.. Dėl asmenų A. M. ir S. B., kurie buvo apklausti, minėjo, jog neatsimena, kad būtų pas A. M.. Buvo pokalbis su A. M. pokalbis dėl A. M. ar kitų asmenų užregistravimo į Užimtumo tarnybą. Buvo sakęs pastarajam asmeniui, kad yra toks A. M., kuri rekomendavo. Jam atrodo, kad A. M. skambino kelis kartus A. M.. Dėl V. S. buvo taip, kad jis per sistemą užregistravo, tačiau gal A. M. skambino telefonu. J. G. yra jo sugyventinė. Pažymi, kad už J. G. jis nekalbėjo, tik porą kartų buvo pokalbis, kai kalbėjo tik pastarosios stažuotės, sužinoti informacijos. J. G. paprašė ir jis dėl savo žmogaus skambino. Patvirtina, kad dėl E. N. kalbėjo su A. M.. Su E. N. buvo kartu atvažiavę pas A. M., atiduoti prašymą, kad išregistruoti. Pas A. M. buvo atvažiavę į Šeškinės mikrorajoną, prie namo. Tai buvo šeštadienis ar sekmadienis, kadangi E. N. norėjo išvažiuoti iš Lietuvos, todėl pateikė prašymą išregistruoti iš Užimtumo tarnybos. Taip pat atsimena, kad buvo pokalbis, kad A. M. klausė, kad policija skambina ir ieško E. N., tai vėliau jis (V. K.) pasakė E. N., kad paskambintų A. M., atsižymėtų. Praėjus porai mėnesių išvažiavo į užsienį. Dėl V. Č., tai trumpai buvo registruotas pas A. M.. Tikriausiai su A. M. kalbėjo dėl V. Č.. Dėl S. B. tai minėjo, kad šie buvo su A. M. privažiavę pas A. M., paėmė duomenis S. B. ir A. M., tikriausiai vėliau šiems asmenims skambino. Paaiškina dėl V. S., jog dirbo vieną mėnesį UAB (duomenys neskelbtini), įmonei reikėjo darbininko, darė remontą, todėl pasiūlė V. S., kadangi geras meistras. Dėl asmens A. F., yra jo giminaičio A. B. kaimynas, iš Lentvario. Tuo metu buvo Covid-19 pandemija, A. F. paskambino A. M., kadangi jis (V. K.) tai pasakė A. B., kad A. F. pats paskambintų ir užsiregistruotų, kad tokios dabar taisyklės. Tuomet jie tarpusavyje bendravo, kiek atsimena siūlė darbą.

Teismui pagarsinus liudytojo A. F. parodymus kaltinamasis paaiškina, kad liudytojas į darbo biržą užsiregistravo žiemą. A. F. davė savo pasą A. B., kad šis nufotografuotų. Jo tada toje vietoje nebuvo, jis nuotraukos nedarė ir paso neturėjo. Neturi pagrindo meluoti. Teismui pagarsinus liudytojo V. Č. parodymus kaltinamasis paaiškina, kad liudytojas ir šiuo metu gyvena pas jį (duomenys neskelbtini). Dėl šio asmens užregistravimo į darbo biržą tai gali pasakyti tik tiek, kad V. Č. pats net neatsimena, kad buvo policijoje ir davė parodymus. Jam atrodo V. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. V. Č. kažkiek buvo padėjęs, davė rekomendaciją, kad skambintų A. M.. Kelis kartus buvo nuvykęs pas A. M., o vėliau perėjo pas kitą konsultantą.

Pažymi, kad girdėjo visų liudytojus parodymus. Paaiškina, kad dalį pinigų iš asmenų gaunamos pašalpos paimdavo sau, turi čekius, kadangi asmenys vežiodavo tai pasą padaryti, vežti produktų. Tie žmonės buvo patenkinti, kad rūpesčius apsimokėdavo pats iš tų asmenų gaunamų pašalpų, niekas nebuvo pareiškęs pretenzijos. Teismas parodo kaltinamajam dokumentus, esančius 13 t., b. l. 111, 113-114, paaiškina, kad gali būti, jog tai jo raštas. Parodžius kitus dokumentus, esančius 13 t., b. l. 149-150, nurodo, kad nurodytos vardai ir pavardės surašyta jo ranka. Datas gal surašė A. M., kad žinoti kada žmogui reikia atsižymėti Užimtumo tarnyboje. Santykiai su tais asmenimis buvo tokie, kad vienam žmogui reikėjo padėti, nenorėjo vartoti alkoholio, todėl guldė į reabilitaciją, esančia Konarskio g. Bendru aspektu su visais asmenimis santykiai draugiški, padėjo daug kam, vienam globą rašė, vėliau tas asmuo mirė.

Dėl pareikšto kaltinimo dėl to, kad įgijo, laikė, pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas paaiškino, kad nežinojo, jog yra tokios kasetės, su tokiu turiniu. Jis net neturėjo video grotuvo. Jie šį butą nusipirko 6 ar 8 metai atgal, ten buvo tokia niša, kur gulėjo kasetės. Jeigu jis būtų žinojęs, kad ten toks turinys kaip surašyta ekspertizės akte, tikrai būtų sunaikinęs. O kadangi tokie dalykai nereikalingi tai jie tiesio gulėjo. Ginčo nėra, kad kratos metu buvo rastos šios kasetės. Atliekamos kratos metu dalyvavo jis, J. G. ir vaikai. Butas nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso pusę dalies tėvui I. K., pusė vaikams. Dabar tėvas negyvena bute, tik kartais atvažiuoja kai reikia į polikliniką. Tėvas negyvendavo tam bute, negali būti, kad ta medžiaga priklausytų tėvui. Šį butą įsigijo 6 ar 8 metai atgal, t. y. 2016 ar 2017. Negali būti, kad butas įgytas 2019 m. Pirmiausiai šis butas priklausė jo tėvui, vėliau perdarė sutartį, kad pusę buto priklausytų vaikams. Kai nupirko šį butą, visą laiką gyveno jų šeima. Kasetės, kurios rastas kratos metu visada gulėjo toje nišoje. Niša yra virtuvėje, kur dūmtraukis, viršuje. Žinojo, kad ten yra tokie dalykai, norėjo išmesti, bet galvojo guli tegu guli. Nereikalingų daiktų daug turi. Kasečių turinio nežinojo. Kratos metu viską pasakė tą patį, kad tos kasetės guli nuo seno šeimininko. Pažymi, kad jis net grotuvo neturi, o kratos metu nei grotuvo, nei aparatūros nepaėmė. USB raktuose tikriausiai buvo erotika. Buvo rastos 2 laikmenos, jis nežiūrėjo šių dalykų. Pagal įstatymą negalima laikyti, tai reikėjo pripažinti viską, kad būtų ramiau. Šių kasečių pats neįsigijo, turinio kasečių nežinojo. Tačiau pripažįsta, kad negalima laikyti tokio pobūdžio kasečių, ekspertai padarė ekspertizę ir pagal įstatymą negalima laikyti, tai pripažįsta, kad yra kažkiek kaltas. Kažkada yra turėjęs juostinį magnetofoną. Tai buvo seniai 1998-1999 m. Minėtą butą pirko su visais baldais ir daiktais, tai reikėjo daug ką išmesti. Patvirtina, kad bute gyvena nuo 2016 m.

Dėl pareikšto kaltinimo dėl to, kad neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė penkiasdešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių (mišinių), paaiškina, kad tai buvo Trakų rajone, kur vykdo kaimo turizmą. Antro aukšto patalpose buvo dezinfekantas, du kanistrai, tačiau ten ne samanė, ne naminukė kaip ekspertizė nustatė.

Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad kratos metu rastas skiedinys priklauso jam. Priklauso nuo to momento kai pradėjo patalpose gulėti nuo 2021-2022 m. Kiekvieną kartą ima po vieną litrą ir stato, kad klientai galėtų rankas dezinfekuoti. Reikėjo patalpas purkšti. Jo tėvai labai bijo Covid-19 viruso, todėl neaišku kokie žmonės ten ateina, reikia pastoviai viska dezinfekuoti. Pripažįsta kaltę. Pažymi, kad J. B. turėjo darbelių, taip pat buvo vyras iš Baltarusijos, kurio giminė gyvena Lentvaryje, ten reikėjo tvorą daryti ir virinti, atvežė dezinfekanto ir vietoj atlyginimo, jam pardavė. J. B. gyvena pas juos antrame aukšte, šiuo metu taip pat gyvena. Dezinfekantą laikė pas save patalpose. Kaip tik prasidėjo Covid-19, tai buvo tokia pozicija, kad dezinfekuos rankas ir patalpas. Pažymi, kad paėmė šį skystį kaip atlygį už gyvenamosios vietos patalpų nuomą, kadangi gyvena nemokamai, motinai padeda. J. B. ir maitina, ir rūpestį suteikia. Todėl tai buvo kaip uždarbis. Jo darbas buvo suvirintojo, tačiau asmuo turėjo ne vienai dienai darbelių. Šį dezinfekantą pasiūlė „pigiau“. Šias visas aplinkybes žino, kadangi jam pasakojo, kai būna Lentvaryje. Pažymi, kad iš J. B. skysčio neįgijo, o tiesiog naudojosi.

Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 15 t., b. l. 147, patvirtina, kad tai yra teisingi parodymai. Dabar šis abonementas, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), yra pas jį. O dėl E. S. tai jis šiam padeda. Padėjo dėl Užimtumo tarnybos, dėl mašinos taip pat viską žinojo. Telefono numerio, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) jau nebėra. Patvirtina tą aplinkybę, kad jungėsi prie V. S. elektroninės bankininkystės jo vardu. Pusę pašalpos pinigų pasiimdavo už benziną. Dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties patikslina, kad dalį duomenų pildė pats pardavėjas, dalį jis pats. Kiekvienas pasirašinėjo už save, A. M. pasirašė (duomenys neskelbtini), o dėl V. S. tai buvo E. S. perduoti dokumentai, jog pasirašytų, E. S. sakė, kad pasirašė, tačiau ar tikrai jis to negali pasakyti. Dėl šio dalyko, kad „Pinigus išleido savo reikmėms: atostogavo Palangoje, nusipirko malkų, remontavo butą ir mašiną“ pamelavo todėl, kad nenorėjo pasakyti, kad dalis pinigų pas motiną. Jis jau tada žinojo, kad V. S. pateikė pareiškimą, jau planavo atiduoti kuo greičiau, norėjo susitarti su pastaruoju, pasimatyti, kad nuvažiuoti į banką ir atiduoti, bet sakė, ne, ne, vėliau, teisme susitiksime. Buvo taip, kad automobilį parduoti ir grąžinti kreditą. Į Užimtumo tarnybą padėjo užsiregistruoti šitiems asmenims, kurie buvo teisme, liudytojai. Vėliau buvo A. G., garso įraše buvo, jis sakė šio asmens duomenis, kai su A. M. kalbėjo, ten buvo tada įgaliojimas paimtas. Įgaliojimus turėjo E. L., A. G., J. U.. Suteikdavo pagalba dėl Užimtumo tarnybos, tai jis buvo kaip tarpininkas, kaip geras žmogus, kuris suteikė pagalbą. Užimtumo tarnyboje užsiregistravimo tikslas buvo toks, kad būtų gerai žmogui. Suteikdavo žmonėms prieglobstį, kad žmonės turėtų kur miegoti, gyventi. Dėl parodymų „kas yra paimtuose kompaktuose jis nežino, juos jam prieš daugiau nei metus atidavė pažįstamas“, čia dėl USB raktų turbūt ir dėl kompaktų, ten gulėjo kompaktai. Pornografinio turinio nelaiko.

Pažymi, kad dėl to epizodo su V. S., jie kartu vyko į Šiaulių banką, išėmė elektroninę bankininkystę. Kai V. S. įsidarbino, nereikėjo kontroliuoti dėl Užimtumo tarnybos. Prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų neatidavė, nes V. S. neprašė. Kai atsirado tinkamas automobilis, planas buvo, kad reikia jį nusipirkti ir nuomoti.

Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 16 t., b. l. 6-7, paaiškina, kad dėl pirmo epizodo patvirtina parodymus. Palaiko juos. Galimai sutartį pasirašė jis, tačiau neatsimena. Gal ir pats pasirašė, nes norėjo, kad kuo greičiau pasibaigtų šie dalykai ir be teismo. Dėl nusikalstamos veikos padarytos su A. M. tai nekurstė šio asmens, tiesiog prašė užregistruoti. A. M. nelaikė šių žmonių, nes kiti asmenys buvo išvaryti iš Užimtumo tarnybos, būtų nelogiška, jeigu būtų prašęs ir šie asmenys toliau būtų registruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 16 t., b. l. 9-10, parodo, kad dėl Užimtumo tarnybos iš dalies pripažįsta kaltę. Vėliau pasakė, jog pilnai prisipažįsta, nes norėjo, kad baigtųsi greičiau tyrimas. Dėl piktnaudžiavimo, tai tiesiog asmenys jo prašė pagalbos užregistruoti į Užimtumo tarnybą. O kaip jis galėjo sukurstyti, nes spaudimo nedarė. A. M. viską pagal įstatymą darė.

Teismui pagarsinus liudytojo E. N. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu: „V. buvo šalia. Jis pats nuo to karto daugiau į Darbo biržą nevyko, neskambino, V. jam sakė, kad jis viską sutvarkys ir jam nereikės tuo rūpintis. Praėjus kuriam laikui jis paklausė V. apie Darbo biržos išmoką, ar ji yra mokama, jis jam atsakė, kad taip, kad jam į sąskaitą kas mėnesį yra pervedama apie 200 eurų, tačiau pats patikrinęs savo sąskaitą matydavo, kad išmoka siekė 323 eurus“, paaiškina, kad iš dalies parodymai teisingi. 300 Eur buvo už porą mėnesių. Atsižymėti į Užimtumo tarnybą eidavo kartu. Buvo tai, kad E. N. skambino A. M. kai buvo Šeškinėje.

Pagarsinus liudytojo A. C. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad buvo toks pokalbis, kad „V., susiradęs jį per kitus asmenis, pasiūlė įsiregistruoti į Darbo biržą, sakydamas, kad jis gaus bedarbio išmoką ir turės pinigų“, čia E. N. draugas A. C.. Buvo taip, kad jie važiavo kartu, pavežė iki Darbo biržos, pasakė, jog jis registravosi pas A. M. ir parekomendavo šį asmenį, kadangi tikrai geras specialistas, žmogus. Tuo metu A. M. nežinojo, kad tai yra jo pažįstamas. Pokalbiai tiek telefonu, tiek Užimtumo tarnyboje per jį vykdavo.

Teismas garsina liudytojo S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „Tikslios datos neprisimena, galimai prieš tris mėnesius V. jį užregistravo į Darbo biržą. Kartu su V. nuvažiavo į Darbo biržą, adreso nežino, pas darbo biržos tarpininką, kuris yra V. pažįstamas, jo duomenų nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, stambus. Darbo biržoje nurodė tik savo telefoną. V. jam nurodė kitus duomenis, t. y. adresą ir kitą, jis nieko daugiau nesakė. Nei karto nėjo atsižymėti darbo biržoje, jam nieko nesakė ir nedavė jokios knygelės, net nežino kada jam reikia atsižymėti. Bedarbio pašalpos negauna“. Paaiškina, kad toks buvo pokalbis. Į Užimtumo tarnybą galima ateiti su kitu asmeniu, jį atstovauti, tačiau reikia turėti įgaliojimą. Tačiau jam atrodo, kad S. K. įgaliojimo neturėjo. Tačiau vėliau prisiminė, kad turėjo ir S. K. įgaliojimą. Teismas toliau garsino liudytojo S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „V. iniciatyva, maždaug prieš tris mėnesius užsiregistravo Darbo biržoje“. Patvirtina, kad tai buvo jo iniciatyva, tai buvo A. M. draugas, kurie gyveno pas jį (duomenys neskelbtini), pagalvojo bent jau pašalpą gaus, kai bus registruoti Užimtumo tarnyboje. Nors kažkaip atlygins už elektrą, šilumą.

Teismas garsina liudytojo E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „V. jam padėjo užsiregistruoti Darbo biržoje, atsidaryti banko sąskaitą ir susitvarkyti pašalpą. Į Darbo biržą niekad pats nevažiavo ir nei karto nesiregistravo, viską tvarkė V.. Pašalpą jam taip pat sutvarkė V., jis niekur nėjo“. Patvirtina, kad buvo Užimtumo tarnyboje, tačiau iš karto ne pas A. M., vėliau parašė prašymą, kad išregistruotų. Vėliau po kelių mėnesių iš naujo atliko registraciją.

Teismas garsina liudytojo J. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „Jis sutiko su V. pasiūlymu ir nuvyko į užimtumo tarnybos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone. Atsimena, kad tuo metu buvo pandemija. Nuvykęs pas minėtą specialistą pasirašinėjo dokumentus, atsimena, kad jo pasą tikrino. Kokie tai buvo dokumentai jis neatsimena. Po metų registravimosi užimtumo tarnyboje jam A. pasiūlė stažuotis Lentvaryje“. Patvirtina, kad J. Š. teisingi parodymai. Šį asmenį pažįsta daug metų. Vėliau perėjo registruotis pas A. M.. Paaiškina, kad dėl J. U. tai yra V. Š. draugas, kuris perėjo į Trakų skyrių. J. U. registruotis Užimtumo tarnyboje pasiūlė V. Š..

Teismas garsina liudytojo J. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „V. jam sakė, kad jam padės įsiregistruoti į užimtumo tarnybą, kad gaus pašalpą, kurią dalinsis per pusę. Jis sutiko, nes tuo metu niekur nedirbo, užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas, taip pat jam reikėjo gauti pinigų“.

Teismas garsina liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „V. prieš kelis metus jam padėjo užsiregistruoti Darbo biržoje. Jis į darbo biržą iš viso nėjo, viską sutvarkė V., nežino pas kokį Darbo biržos specialistą jis yra registruotas, nei karto pats asmeniškai nesiregistravo ir jo nematė. Net nežino ar iki šiol stovi darbo biržoje“. Paaiškina, kad šis asmuo jaunas, registravosi pas kitą konsultantę, o vėliau perėjo pas A. M.. Registraciją atliko internetu. D. P. yra V. Č. draugas. D. P. padėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Padėjo tokiais veiksmais, kad nuvyko kartu ir užregistravo pas A. M..

Teismas garsina liudytojo D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: „Jis prieš keturis ar penkis metus jį pastatė į Darbo biržą. Jis pats į darbo biržą nei karto nevažiavo, tik padavė V. savo pasą, jis jį automatiškai priregistravo ir nuolat pratęsia jo registraciją. Jokio darbo biržos specialisto nematė. Jis asmeniškai pašalpos negauna, ją pasiima V.. Jam tos pašalpos nereikia“. Parodo, kad pastarojo asmens motinai buvo reikalinga pašalpa. G. R. paprašė. Buvo labai gerai, kad visi asmenys eina pas vieną ir tą patį specialistą, kada kam reikia atsižymėti, A. M. paklausia ar tai ne jo žmogus, pasako tegu paskambina. Visiems buvo gerai. Su kitais specialistais iš Užimtumo tarnybos bendraudavo. Specialistai rekomenduoja, tačiau visas rekomendacijas jis pats žino. Jeigu ilgai registruotas Užimtumo tarnyboje reikia atnešti iš gydytojo pažymą. Šią informaciją gavo iš Užimtumo tarnybos, visi specialistai taip sako, ne tik A. M.. Trakų skyriuje kai registravosi irgi taip pat sakė specialistai, jog žmogus turi ieškotis darbo. Pažymi, kad buvo sutikęs su tyrėjos siūlymu užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl automobilio paaiškina, jog automobilį nupirko už 7 500 Eur, dar remontuoti teko. Sutartyje parodyta, kad 4 000 Eur, nors iš tiesų ji brangiau kainavo. Be to, paskolą paėmė didesnę nei automobilio kaina, kadangi galvojo dar vieną automobilį nupirkti. Kredito suma buvo gal dviem tūkstančiais didesnė nei automobilio vertė. Per paskolų platforma „Altero.lt“ prašė ir norėjo gauti iki 20 000 Eur. Pakartoja, jog pirkimo – pardavimo sutartį pildė A. M. vardu, nes neturėjo V. S. duomenų. Būtent tą dieną neturėjo su savimi duomenų, nes ne visada visus dokumentus nešioja. Turėjo A. M. bankininkystę. A. M. SDK kodą turėjo, šis asmuo buvo tarpinis asmuo, o techninės apžiūros paso neturėjo. Pažiūrėjus per banką A. M. turi daug antstolių, o V. S. tik Sodrai. Buvo mažesnė rizika, kad konfiskuos automobilį.

Taip pat būdavo atvejų kai buvo su atlydėtu žmogumi Užimtumo tarnyboje. Kabinete vietoje atlydėto asmens nieko nekalbėdavo ir nieko pats nepasirašinėdavo jokių dokumentų. Tiesiog būna, kad žmogui paaiškina ką reikia kalbėti, nes būna atvejų kai ateina žmogus ir nesuvokia, ką reikia kalbėti. Į kabinetą kartu neidavo su asmeniu. Jis nepasakojo A. M. apie savo planus ar situaciją, kad ima pinigus iš tų žmonių. A. M. nebuvo už ką mokėti, kadangi žmonės visi, kurie registravosi, jie registravosi Užimtumo tarnyboje teisiškai. Pažymi, kad naujas banko sąskaitas atidarinėdavo Šiaulių banke, nes tai buvo paprasčiau. Banke pas banko specialistą būdavo kartu su kitu asmeniu. Šiaulių banke neturėjo vieno ir to paties specialisto pas kurį galėjo ateiti ir atsidaryti banko sąskaitą.

Jis supranta kaltinimą, kad sukurstė piktnaudžiauti tarnybą specialistą, tiesiog gal tai ir yra blogai, kad tiek žmonių pas vieną specialistą registravosi. Pas A. M. buvo užregistruoti šie žmonės, kurie buvo liudytojais, dar E. L.. Kažkada vėliau A. M. buvo sakęs, kad per daug pažįstamų registruojasi, nenorėjo piktnaudžiauti. Kaltinimą suvokia taip, kad jis per daug žmonių rekomendavo. Šiuos žodžius, kad veikė kartu ar bendrai su A. M., supranta taip, kad kartu padėjo žmonėms. Tai A. M. ieškojo šių žmonių. Ieškojo todėl, kad žmogui reikia atsižymėti, o tie asmenys be telefonų. Todėl, A. M. jam (V. K.) pasakydavo, kad reikia ieškoti vieno ar kito asmens, jis ieškodavo ir atvažiuodavo tas asmuo pas A. M.. A. M. žinojo, kad tai jo pažįstamas.

Šiuo metu vykdo kaimo turizmo veikla, pagal verslo liudijimą. Jo pajamos po mokesčių į mėnesį apie 3 000 Eur. Gyvenamoji patalpa yra be kredito. Skolų turi apie 6 000 Eur. Tai skolos iš kredito, buvo pastatyta sodyba ir darbą turėjo, tačiau per mažai mokėjo kredito. Priverstinių išieškojimų neturi. Oficialiai dirba UAB (duomenys neskelbtini). Turi 3 vaikus, tačiau vienas pilnametis, dirba savarankiškai. Jo partnerė yra dirbanti. Ji taip pat prisideda finansiškai prie šeimos biudžeto (18 t., b. l. 171-195).

Papildomai daugiau nieko nenori paaiškinti, gailisi, tai yra jo atsakomybė, patalpos buvo jo ir dėl skysčių, ir dėl kasečių. Dėl žmonių prašymo tai žmonės žinojo, kad jiems padėjo, dėl registravimo į Užimtumo tarnybą. Dėl šių operacijų prašė duomenų, asmenys jam patikėjo duomenys, buvo išimami pinigai iš bankomato. Tokie dalykai buvo. J. B. buvo jam sakęs, kad turėjo darbelį Lentvaryje, dalį pinigų paėmė, o dalį skysčiu. Skysčio iš J. B. nepirko, norėjo išpilti, tačiau pasiūlė, kad sunaudoti kaip dezinfekcinį. Pažymi, kad skiedinys tuo metu kai gyveno buvo ne jo, buvo antrame aukšte. Šį skysti naudojo žmonės, klientai kaip dezinfekcinį skystį (19 t., b. l. 11-12).

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. K., susipažino stotyje, kai buvo atvažiavęs pas pažįstamą. Su V. K. teko bendrauti. Kiek tiksliai pažįstami, nežino, tačiau pastarasis duodavo padirbti per pažįstamus, suteikdavo darbo, vadinama „chaltūra“. Bendraudavo ne per daugiausiai, svarbus dalykas tai, jog jis gyvendavo jo bute. Kur buvo skambinta, tai byloje parašyta, duomenys buvo suteikti. Taip gaunasi, kad skambindavo į banką. Jis jau neprisimena kas surinko, pamena, kad skaitė duomenis iš lapelio. Lapelį su duomenimis V. K. padavė, jie buvo dviese. V. S. nepažinojo, gal yra matęs porą kartų. Vieną kartą yra tekę bendrauti, be to, šnekėjo dėl mašinos, kad parašai yra, atrodė, kad buvo atšviestas popierius. V. S. sakė, jog tai ne jo parašas, o ir jo parašas nepanašus, ten buvo kopija. Patvirtina, kad tai gali būti, kad įvykis buvo 2022 m. birželio 22 d. Tiksliai neatsimena kokia kalba buvo parašytas lapelio tekstas, kadangi pats šnekėjo lietuviškai, tai mano, kad buvo surašytas lietuvių kalba. Telefonu, kai skambino, šnekėjo lietuviškai. Telefonas iš kurio skambino buvo ne jo, pas jį nebuvo sąskaitos. Minėtą telefoną davė V. K.. Telefoninio pokalbio metu reikėjo tik atsakyti į klausimus. V. K. sakė, kad reikia suteikti pagalbos. Pokalbio metu sakė tik tai, ko prašė. Suprato, kad jis šneka vietoj žmogaus. Tuo metu buvo išgėręs, todėl ta situacija nelabai domino, kodėl jo prašo kalbėti už kitą asmenį. Už tai, jog kito žmogaus vardu skambino, jam nieko nebuvo pažadėta. Skambindamas, dar nepažinojo V. S.. Kai skambino, pokalbio turinys buvo apie tai, kad paimti paskolą. Kokia tai suma, tai yra parašyta byloje. Patvirtina, kad kalba buvo apie 5 000 sumą, pokalbis truko apie 10 minučių.

Pažymi, kad apie mašiną sužinojo, kai jis grįžo iš Švedijos, jog ji yra pas jį. Jam atrodo, kad apie mašiną sužinojo per V. K.. Juokais dar šnekėjo, kad keista, jog mašiną turi, tačiau teisių neturi. V. K. turėjo jo asmens duomenis, jis buvo jam davęs asmens tapatybės kortelę. Nežino kam davė dokumentą, V. K. kažką turėjo padaryti, kadangi jis nelabai moka naudotis kompiuteriais. Automobilio „VW Passat“ nėra matęs, nedalyvavo šio automobilio pirkime, nes buvo Švedijoje. Tiksliai kur dirbo tuo metu negali nurodyti arba Švedijoje, arba Vokietijoje. Sieną kirsdavo, kai vykdavo į Švediją. Tiksliai dabar neatsimena, ar 2022 m. birželio 20 d. buvo Švedijoje, todėl apie automobilio „VW Passat“ pirkimą sužinojo tik po kurio laiko. Nepamena, ar buvo važiavęs į Regitrą.

Teismui parodžius dokumentą, esantį 3 t., b. l. 74, paaiškina, kad tai yra ne jo parašas. Nėra matęs šio dokumento, parašas pas jį kitoks, tačiau asmens kodas jo. Pažymi, kad jeigu tapatybės kortelės nėra pas jį, kai V. K. paėmė, taip ir neatsiėmė. Yra girdėjęs, kad vienas pirko, jis pardavė, jau nusipirkęs, nors kam jam ta mašina, jeigu jis neturi teisių. Su transporto priemone jokių problemų nėra, kadangi jis jos nėra pirkęs, tik žino kokia spalva, nes šnekėjo su V. S.. Pažymi, kad su V. S. kalbėjo apie dokumentus. Pažymėjo, kad parašas jo neatitinka. Taip pat nurodo, kad jeigu 2022 m. birželio 22 d., skambino dėl paskolos paėmimo, reiškia buvo Lietuvoje. Skambino (duomenys neskelbtini). Neatsimena ar važiavimas į užsienį buvo prieš skambutį, ar po skambučio. Į Švediją išvažiavo per pažįstamą, išskrido iš Latvijos. Jis turėjo pasidaręs pasą, o asmens tapatybės kortelės neturėjo. Jokios asmeniškai naudos iš pinigų paėmimo neturėjo. Jeigu nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį, jis pinigų jokių negavo, nei matė. Kalbėjo telefonu, kas liečia finansinius reikalus nieko nebuvo. Civilinį ieškinį pateikė, tai reiškia reikės dalintis ant visų. V. K. jam nieko neaiškino, kodėl nenorėjo kalbėti telefonu.

Dėl „Bigbank“ kredito sutarties jis tiksliai nieko nežino. Jiems būnant kartu nebuvo kredito sutartis paimta. Jis pripažįsta kaltę, kad jis skambino, lygiai tą patį sakė tyrėjai. Dėl birželio 28 d. jau minėjęs, kad naudotis kompiuteriu nemoka. Negali atsiminti, ar birželio 28 d. buvo susitikęs su V. K.. Taip pat paaiškina, kad nėra gryninęs iš bankomato ne iš jam priklausančios sąskaitos, tik iš savo sąskaitos. Su kitomis kortelėmis nėra atlikęs jokių veiksmų. Patvirtina, kad savo vardu turi asmeninę sąskaitą. Jokių bankinių pavedimų nėra atlikinėjęs, naudojasi airiška sąskaita, kai būna išvažiavęs. V. S. vardu nėra atlikęs jokių operacijų, nemoka kompiuteriu pervedinėti, nes net bankininkyste nesinaudoja. Pažymi, kad V. K. nėra jo prašęs atlikti kažkokių veiksmų su kitų žmonių sąskaitomis.

Šiuo metu jau neatsimena kokiu būdu V. K. davė tapatybės kortelę, kadangi daug laiko praėjo. Tapatybės kortelę buvo davęs gal tam, kad užsirašyti į darbo biržą, padaryti deklaraciją. Jis buvo prašęs, V. K., kad grąžintų tapatybės kortelę ir ne vieną kartą, tačiau V. K. sakydavo, jo pamiršo, ar palikęs namie. Nebuvo jokio konkretumo. Jam atrodo, kad deklaraciją Vilniaus miesto savivaldybėje buvo padaręs, deklaravęs gyvenamąją vietą. Užimtumo tarnyboje registravosi pas A. M.. Šį asmenį žino per V. K.. Visada eidavo žymėtis pas A. M., vėliau skambino. Į Užimtumo tarnybą ėjo savo noru, nes reikėjo, kol nedirbo, reikėjo gauti pašalpą. Pašalpą gaudavo, eidavo pasiimti į paštą. Užimtumo tarnyba per Covid-19 laikotarpį nesiųsdavo dirbti, tuo laikotarpiu reikėjo tik paskambinti ir atsižymėti. Užimtumo tarnyboje prižiūrinti pareigūnė paskutinė buvo moteris, tačiau kas nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. buvo prižiūrintis pareigūnas, neatsimena.

Papildomai paaiškino, kad jis klausdavo dėl automobilio, kuris buvo užrašytas jo vardu, tačiau neilgai buvo užrašytas, kadangi po to paaiškėjo, jog jis ją pardavė. Jis V. K. sakė, kam tas automobilis, jeigu neturi teisių. V. K. tuomet sakė, kad automobilis yra parduotas. Jis nebuvo susidūręs su tokia situacija, todėl nežinojo kur reikėjo domėtis, nes nebuvo pirkęs automobilio. Jis puikiai suprato, kad automobilis buvo registruotas jo vardu. Pardavimo metu pokalbis truko apie 10 minučių, tuo metu klausė paso duomenų, vardo, pavardės, nebuvo daug klausimų. Pažymi, kad buvo padarytas V. K. įgaliojimas, jo vardu paimti pašalpą. Jis pats padarė tokį įgaliojimą, prieš išvažiuojant. Daugiau jokių įgaliojimų nėra išdavęs. Nėra susipažinęs su garso įrašu apie kurį kalbama. Jis neklausė garso įrašo, tačiau jeigu yra jo balsas, tai reiškia yra.

Teismui pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 16 t., b. l. 21-23, nurodo, kad tuo laikotarpiu gyveno hostelyje, esančiame netoli stoties, priešais „IKI“ parduotuvę. Buvo pokalbis su V. K. dėl paskolos paėmimo, bet atsisakė. Šiuo metu pas jį pasikeitęs telefono numeris. Tuo metu kai davė parodymus, jo telefono numeris buvo nurodytas. Pažymi, kad gaudavo socialinę pašalpą, o iš Užimtumo tarnybos nemokėdavo, kadangi nebuvo pradirbęs 9 mėnesių. V. K. buvo davęs įgaliojimą, kad paimti pašalpą iš pašto. Pašalpos jam negrąžino, buvo įsiskolinęs, kai gyveno tame bute, reikėjo už šviesą mokėti. Pašalpa buvo vietoje skolos. Banko kortelę darė Šiaulių banke, internetine bankininkyste nesinaudoja. Jis neatsimena ar buvo davęs teisę kažkam naudotis jo atidaryta banko sąskaita, kadangi Šiaulių banko kortelę neilgai turėjo. Pašalpą, kurią gaudavo, padėjo sutvarkyti V. K.. Kuriuo tiksliai laiku pastarasis padėjo sutvarkyti pašalpą, negali atsakyti, nes neatsimena. Tam, kad gauti pašalpą, jis persivedė atsiėmimą į paštą. Tuo metu gal ir buvo V. K. pasakęs banko duomenis, kai padėjo padaryti banko kortelę, gal popierius atidavė V. K.. V. K. pasiėmė jo pašalpą, kadangi buvo skolingas. Vėliau buvo radęs įgaliojimų dublikatus. Paaiškina, kad dviese gyveno (duomenys neskelbtini). Tame bute gyveno S. K. ir S.. Banko kortele nesinaudoja. Taip pat buvo pokalbiai dėl skolos apmokėjimo. Pažymi, kad skambino, nes V. K. buvo prašęs, kad pagreitinti visą procesą su mašina. Tačiau V. S. sakė, kad dirba ir negali šnekėti. Tikslaus ir konkretaus pirkimo – pardavimo nebuvo. Pats jis teisių neturi. Prisimena, kad su V. K. yra kartu važiavęs, bet nežino ar buvo brokeris. Taip pat gali būti, kad V. K. perdavė dokumentus, nes norėjo moteriai paskambinti. Gali būti, kad V. K. norėjo, kad minėta brokerė jį pamatytų, tačiau tokių smulkmenų tiksliai neatsimena. Turėtus kvitus perdavė V. S., kuriuos jam davė V. K.. Tai buvo įmoka už paskolą, dokumentai buvo apie tai, kad sąskaita apmokėta. V. S. rodė jam automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Pavardė Š. jam nepažįstama pavardė. Patvirtina, kad 16 t., b. l. 24, esantis parašas yra jo. Pamena šią apklausą atlikta ikiteisminio tyrimo metu.

Teismui pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 16 t., b. l. 32-34, nurodo, kad ši apklausa įvyko, kai grįžo iš Airijos. Buvo pokalbis su V. K., ar galės jį užregistruoti į Užimtumo tarnybą. Patvirtina, kad buvo pokalbis, jog V. K. turi pažįstamą Užimtumo tarnyboje. Pas tą asmenį teko padirbėti sode, tačiau tai buvo pusdienio darbas. Patvirtina, kad tai yra jo parašas. Be to, buvo tai, kad V. K. negrasino susidorojimu, tačiau sakė, kad pasakytų ir prisiimčiau dar kokį sau epizodą. Šiuo metu nebijo V. K., kadangi mažai bendrauja, praktiškai visai nebendrauja, taip pat šiai dienai V. K. nėra skolingas pinigų. Pripažįsta, kad skambino (17 t., b. l. 3-8).

Papildomai apklaustas kaltinamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Su kompiuteriu nemoka naudotis, jam padėdavo V. K.. Jie buvo kartu, kai pildė paraiškas, tačiau nežino adreso kur pildė. Taip pat pripažįsta, kad veikė kartu su V. K. ir V. S. vardu paėmė paskolą iš „Bigbank“. Teismui pagarsinus dalį parodymų, duotų praeito teismo posėdžio metu, nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo. Automobilio pirkime tikrai nedalyvavo, tačiau pripažįsta veiką, kad kartu su V. K. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Parašas yra nukopijuotas, nes jie nieko nepasirašinėjo. Pripažįsta, kad automobilis yra parduotas, nes buvo „Regitroje“. Pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, nors jis tiksliai nežino, gal buvo tuo metu išgėręs.

Teismas pažymi, kad buvo užklausta Valstybinė sienos apsaugos tarnyba apie kaltinamojo A. M. išvykimus nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. Buvo gauta informacija, kad A. M. tuo laiku sienos nekirto, todėl kaltinamasis paaiškino, jog galimai buvo sumaišęs datas. Įmonė, kurį jį komandiravo yra adresu (duomenys neskelbtini). Pati įmonė yra Klaipėdoje. Įmonės pavadinimo tikslaus neatsimena. Turėjo dokumentus dėl važiavimo į Švediją. Taip pat turėjo asmens tapatybės kortelę. Lėktuvo bilietus pirko elektroniniu būdu. Lėktuvo bilietus pirko tas asmuo, kuris siuntė į komandiruotę. Buvo tik mėnesį Švedijoje, ten buvo viskas nelegaliai. Su automobiliu „Volkswagen Passat“ žino, kad buvo avarija, tačiau detalių nežino. Nieko daugiau pasakyti negali, nes girdėjo tik iš V. K..

Dar kartą paaiškina, kad šio automobilio „Volkswagen Passat“ pirkime nebuvo dalyvavęs. Dokumentus jis buvo davęs V. K.. Asmens tapatybės kortelę buvo davęs tam, kad padaryti deklaraciją. Deklaraciją daryti tam, kad galėtų deklaruoti gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje. Pažymi, kad žinojo, jog jo vardu registruotas automobilis, V. K. atvykęs tai buvo pasakęs. Tiksliai neatsimena ar pasirašinėjo dokumentus, tačiau gal išgėręs pasirašinėjo. Minėtą automobilį nusprendė ne jis vienas parduoti, o V. K. taip pat minėjo, kad reikia parduoti. Šiuo automobiliu realiai jis nesinaudojo. Pirkimo – pardavimo sutartį, kai pardavinėjo automobilį jis tik pasirašė, kas pildė šią sutartį nežino, nes jo pildymo metu nebuvo. Ant popieriaus yra jo parašas. Dar kartą pažymi, kad elektronine bankininkyste nemoka elgtis, viską buvo atidavęs V. K.. Jis nežinojo, kad pinigai buvo pervesti V. Š., bei tai, kad tiek pinigai kažkaip kursavo (17 t., b. l. 26-28).

Teismui parodžius dokumentą, esantį 17 t., b. l. 121-122 paaiškina, kad nepanašu į jo parašą. Nelabai atsimeta apie šios sutarties sudarymą. Jis matė tik sutarties kopijas. 2022 m. birželio 15 d. Jurbarke negalėjo būti, matyt buvo užgėręs. Nėra matęs automobilio pardavėjo. Su D. M. jis nėra bendravęs, nepažįsta. Dar kartą pažymi, kad tai yra ne jo parašas, visai nepanašu į jo (17 t., b. l. 199).

Papildomai paaiškina, kad šiuo metu oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Gauna pašalpą. Neoficialiai dirba pagal galimybes. Vidutiniškai į mėnesį jo pajamos į rankas 300 Eur. Gyvena nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad turi įsiskolinimų apie 5 000 Eur, priverstinai nėra išieškoma (18 t., b. l. 194-195).

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad galimai pažeidė poįstatyminius teisės aktus, t. y. įtarime nurodytos taisyklių nuostatos, tačiau jis neturėjo jokios tyčios, specialiai, savanaudiškai pažeisti nurodytus teisės aktus. Nori pasakyti, kad nesutinka su tuo faktu, kad veikė kartu su V. K. ir nesiekė padėti pastarajam įgyti asmenų vardų gaunamas pinigines lėšas, darbo paieškos išmokas, o jis paprasčiausiai padėjo registruotis žmonėms Užimtumo tarnyboje. Viskas vyko Covid-19 pandemijos metu, kur net ne jis registravo žmones, kadangi tuo metu dėl krūvio, jie dirbo nuotoliu, kai pradėjo sirgti žmonės Covid-19. Registracija telefonu atlikdavo tam funkcijas turintys asmens, likusieji asmenys registruodavosi internetu, o jis tik statusą suteikinėjo kitą dieną, kai gaudavo užregistruotų asmenų sąrašą. Gyvai su žmonėmis nekontaktuodavo, kadangi konsultacijos vykdavo telefonu. Darbas vyko nuotoliniu būdu, kadangi pradėjo sirgti žmonės. V. K. nėra kalbėjęs su manimi apie tam tikrų žmonių įregistravimą į Užimtumo tarnybą, buvo atnešęs pažymas, sakė, jog tai yra jo pažįstami. Komisija jam skyrė švelniausią pastabą, pagal tarnybos įstatymą, o čia gaunasi nusikaltimas. Kai teigia, jog pažeidė kažkokias taisykles, tai gal ir pažeidė. Pandemijos metu žmonių buvo labai daug, krūviai dideli, jie naktimis dirbo, kadangi reikėdavo žmonėms, kurie nedirba pinigus pervesti. Jis nieko nepadėjo V. K. pildyti, jis Užimtumo tarnyboje ką jam reikėjo, tą ir atlikinėjo (17 t., b. l. 28-29).

Paaiškina, kad nesutinka su tuo, jog veikė su V. K., taip pat nesiekė padėti V. K. įgyti asmenų vardu gaunamas pinigines lėšas, apie jokius V. K. ketinimus nežinojo, ir jokios naudos nesiekė. Kaltinime minėtu laikotarpiu dirbo Užimtumo tarnyboje vyriausiojo specialisto pareigose, Užimtumo tarnyboje, kuri anksčiau vadinosi Vilniaus darbo birža, nuo 1997 m. gruodžio mėnesio dirbo iki pensijos, 2024 m. kovo 18 d. Šiuo metu yra senatvės pensininkas.

Paaiškina, kad dauguma teisme apklaustų liudytojų, pagal pavardę atsimena, kadangi jie buvo registruoti Užimtumo tarnyboje, pas jį, gal ne visi, tačiau dauguma asmenų. Tuo laikotarpiu buvo Covid-19 pandemija, jiems buvo nurodyta dirbti nuotoliniu būdu, todėl teko dirbti tiek tik telefonu tiek iš namų, tiek iš įstaigos ofiso. Kai sergančiųjų skaičius padidėdavo, jiems tekdavo dirbti iš namų. Kartais, dirbant nuotolyje, penktadieniais, vieną kartą į savaitę, darbuotojai atvykdavo į įstaigą, į raštinę paimti dokumentų, kadangi ten būdavo paliekami prašymai dėl išmokų ir kiti reikalingi laiškai. Dėl šios priežasties penktadieniais nuvykdavo į įstaigą, paimdavo visus jam adresuotus dokumentus, kokius reikėdavo užregistruodavo ir išvykdavo namo, dirbti nuotoliniu būdu. Prašymus teikdavo klientai, kuriems priklausė išmokos, tačiau ne visiems išmokos dėl Covid-19 priklausė. Be to, Covid -19 laikotarpiu, Užimtumo tarnyboje buvo žymus darbuotojų trūkumas, o žmonių skaičius padidėjo dvigubai, kadangi visi žinojo, kad yra mokama išmoka. Darbo krūvis padidėjo, dirbo vakarais ir naktimis, ypatingai tada, kai reikėdavo viską patvirtinti ir sutvarkyti. Krūvis buvo labai didelis, taip pat sirgdavo ir kiti darbuotojai, todėl užsiregistravusių į Užimtumo tarnybą patekdavo daugiau. Buvo paskirti kiti žmonės, kurie registruos naujai atėjusius žmones, kiekvienas skyrius turėjo po vieną paskirtą žmogų, kurie tik telefonu registruoja asmenis. Po pandemijos įstaiga dirbo irgi labai panašiai, dirbo nuotoliniu būdu. Su interesantais bendravimas vykdavo 1 kartą per 4 mėnesius. Žmogus pats skambino jam, tačiau pagal tvarką asmuo turi atvykti į įstaigą pas Užimtumo tarnybos specialistą. Žmogus pats ieško darbo, tačiau žmogaus būsena kisdavo aktyviai ar neaktyviai, tačiau pandemijos metu aktyvumas nebuvo itin didelis darbo paieškose. Darbą kartais pasiūlydavo pats, tačiau tie asmenys, kurie nenorėjo, jog jis siūlytų darbą, turėjo ieškotis patys. Jo darbo funkcijų aprašyme yra nurodyta, jog jis skiria išmokas, registruoja žmones, suformuoja besiregistruojančių asmenų būseną ir suteikia statusą. Toliau tvirtina vedėja, tuomet jis tvirtina ir direktorius. Užimtumo tarnyboje nėra pašalpų, pašalpos yra tik socialiniame skyriuje, tiesiog žmonės tai vadina pašalpomis, tačiau tai yra išmokos. Tai buvo kovidinė, darbo paieškos išmoka ir dar dirbantiesiems buvo skiriama išmoka. Nedarbo socialinė draudimo išmoka priklauso tam tikriems asmenimis. Asmenims, kurie turi 12 mėnesių darbo stažo už paskutinius 3 metus. Ši išmoka priklauso pagal įstatymą, jeigu žmogus turi stažą, skiriama išmoka. Dėl išmokos skyrimo visada yra pildomas prašymas, po to pasirašoma, pateikia banko sąskaita, gyvenamosios vietos adresas, telefonas. Visi duomenys įvedami į sistemą, vedėja tvirtina už visą skyrių visą sąrašą. Priimdamas sprendimą skirti išmoką, jis vadovaujasi įstatymu. Įstatymas numato ne 12 mėnesių kalendorinių, o 12 mėnesių stažo iš Sodros. Kai statusą nustato, tai jis gauna duomenis, importuojami duomenis, paimami sutikai. Kai žmonės registruojasi internetu, tuomet paimami sutikimai, reikia sudėti varneles, kad asmenys sutinka su sutikimais. Tačiau jeigu asmuo registruojasi gyvai, žodžiu, tuomet jis pats sistemoje sudeda varneles ir sistemoje duomenis importuojami. Suinteresuoti asmenys gali išimtiniais atvejais turėti atstovus, pavyzdžiui jeigu guli ligoninėje, kuris pats negali atvykti. Su nurodytais asmenimis tokiais kaip, V. Č., S. B., A. F., K. K., V. T., D. P., G. R., V. Ž., E. N., D. R., V. A., J. B., B. M. K., R. T., S. K., J. G. gyvai buvo susidūręs, tačiau gal ne su visais. Tuo metu buvo pandemijos laikotarpis. Tačiau yra tekę bendrauti su nurodytais asmenimis. Dalis asmenų tikriausiai registravosi tada, kai dar ne iš namų reikėjo dirbti. Namuose šių asmenų tikrai neregistravo. Pažymi, kad V. K. dar prie krizės laikų pasirodė, pagal specialybę yra elektrikas. Vienu metu V. K. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau vėliau persiregistravo iš jo į Trakus. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. su V. K. bendraudavo telefonu, kartais V. K. savo draugų pažymas atveždavo, taip pat ir savo sugyventinės pažymą, kad sirgo, ar vaikai serga. Kalba apie J. G.. Jis galvojo, kad tai yra V. K. žmona, tačiau tai paaiškėjo, kad sugyventinė. Pažymi, kad dėl klientų registravimosi būdavo įvairiai. Vyrauja trys būdai, atvykus į tarnybą, tačiau kovido laikotarpiu to nebuvo galima daryti, tuomet elektroniniu būdu iš išorinio portalo ir telefonu. Registracijas vykdė kiekvienam skyriui priskirto specialios specialistės. Klientui pakankamai gyventi Lietuvoje tam, kad būtų suteiktas bedarbio statusas. Duomenys, kad asmuo gyvena Lietuvoje gauna iš Registrų centro. Kartais būdavo atvejų kai asmuo gyvena ne Vilniuje, tačiau registruojasi Vilniuje. Registracijos metu kitus aktualius duomenis tikrindavo per Gyventojų registrą. Yra susipažinęs su išvada, kuri yra byloje iš Užimtumo tarnybos (11 t., b. l. nuo 79). Užimtumo tarnyba drausmine tvarka skyrė jam tarnybinę nuobaudą – pastabą. Su nuobauda nesutiko, tačiau buvo skirta švelniausia tarnybinė nuobauda, todėl kaip pradirbęs 25 metus, nenorėjo su darbdaviu gadinti santykiu. O be to, liko metai iki pensijos. Todėl paskirtos nuobaudos neskundė.

Teismui pagarsinus Užimtumo tarnybos išvados punktą, esantį 11 t., b. l. 89, paaiškino, kad žmonėms kildavo labai daug klausimų dėl išmokų išmokėjimo. Klausdavo kada išmokos bus išmokamos, ar tiems asmenimis skiriama išmoka. Žmonėms reikėdavo atsakyti į elektroninius laiškus, nes jei neatsakai tą pačią dieną, tai jau pradeda skambinti. Pagarsinus pateiktos Užimtumo tarnybos išvados 10 punktą, esantį 11 t., b. l. 89, nurodo, kad jeigu asmuo registruodavo Užimtumo tarnyboje jau du metus, tai negali atsisakyti nuo to žmogaus, nes jis jau būna registruotas Užimtumo tarnybos sistemoje. Keldavo klausimą kodėl registruoja tuos žmones pas jį, jam pasakydavo, kad nėra daugiau kam, nes dauguma specialistų serga. Kai pasibaigė pandemija, tada žmones registruodavo visais ir telefonu, ir internetu, ir tiesiogiai tarnyboje. Pažymi, kad jis pats telefonu neregistruodavo žmonių, buvo tam paskirti žmonės. Dėl asmenų A. F., K. K., V. T., J. G., A. C., J. U. negali atsiminti kaip šie asmenys buvo užregistruoti. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata. Rado viską kas buvo. Teismui parodžius nuotraukas esančias 15 t., b. l. 10, 19, parodo, kad tai yra žmonių sąrašas, tačiau tai ne jo raštas. Reiškiasi kažkas paliko, o šiame sąraše yra surašyti žmonės, kurie registruoti.

Kaltinamajam parodžius nuotraukas esančias 15 t., b. l. 49, 31 paaiškino, kad šie asmenys buvo pas jį registruoti. Pažymi, kad kai yra priimamas sprendimas išmokai, pinigines lėšas perveda Užimtumo tarnyba į asmenines sąskaitas banke ir programa neleidžia padaryti pavedimo kitam asmeniui. Dėl asmenų, kurie minimi kaltinamajame akte, V. K. gal ir vežė pažymas, nes netoli gyvena, V. K. pakeliui, nuo jo viena stotelė. Tai buvo V. K. draugai, pažįstami. V. K. atveždavo, kad nereikėtų važinėti į Žirmūnus, todėl atveždavo pažymas. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad kieno užpildyta ir kieno pasirašytas prašymas tai yra du skirtingi dalykai. Nemano, kad tai yra nusikaltimas, jeigu vienas asmuo pasirašo, o kitas atveža. Kitas asmuo paskambinęs į Užimtumo tarnybą apie asmenį negali sužinoti informacijos. Apie išmokas su V. K. nekalbėjo.

Klausantis garso įrašo iš disko Nr. 35812105132798, klausomo pokalbio Nr. 00016, nieko negali pakomentuoti, šioje vietoje kalba su V. K.. V. K. nori atnešti pažymą, kadangi buvo stažuotėje Kybartuose. Kybartuose yra V. K. draugas ar pažįstamas, jis davė informaciją. Iš pokalbio Nr. 00057 paaiškina, kad tai kalba apie J. G. stažuote (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su V. K.. Klausomas garso įrašas iš disko, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), iš klausomo pokalbio Nr. 0032, jog pokalbis vyksta dėl J. G., pastaroji dalyvavo kažkokioje programoje, čia vėl pokalbis vyksta su V. K., pastarasis teiravosi ar J. G. baigė ar nebaigė programa. Kalbėjosi su pačia J. G. bei darbą buvo pasiūlęs ir rekomendaciją, ir V. K. išdavęs buvo rekomendaciją, tačiau niekas nesidarbino. Pokalbio Nr. 00354, paaiškina, kad teiravosi kažko dėl savo draugų. Pokalbis vyksta su V. K.. Teiraujasi viešoje vietoje, ar galima užsiregistruoti programoje. A. F. buvo jaunimo skyriuje, kai paseno pervedė pas jį į skyrių. Tai irgi V. K. draugai. Nieko daugiau nepažįsta tik V. K., jis nežino ką pastarasis asmuo ką veikia ir ko neveikia, kol nesusipažino su byla. Iš pokalbio Nr. 00893 gali pasakyti, kad skambino V. K. ir nežino apie kokius reikalus kalbėjo. Pokalbio Nr. 01042, paaiškina, kad R. vedė stažuotę, yra sudaroma sutartis, reikalingi duomenis. Asmenys skambina jam, kadangi pas jį registravosi, kodėl V. K. jam skambino, nežino. Pokalbio Nr. 01084 metu, konsultuoja V. K., kadangi pastarasis domisi savo draugais. V. K. kažkokie draugai registravosi pas jį, taip pat pažymi, kad ne visada subsidijos priklausydavo. Iš pokalbio Nr. 01589 girdėti, kad skambina V. K. ir jis informuoja apie pastarojo asmens žmones. Frazė „M. reikia nuiminėti“ reiškia, kad reikia išregistruoti iš Užimtumo tarnybos. V. K. yra susijęs tuo, kad reikia perduoti, kad reikia išeiti. Be to, pažymi, kad buvo registruotas A. I., neilgai, tačiau prisimena. Frazė „tokio čia ir sąraše nėra“ reiškia, kad iš kompiuterio žmonių sąrašo to asmens nėra. A. M. kažkada pas jį registravosi. Pokalbio Nr. 01603 matyti, kad frazė „reikia registruoti“ - reiškia, kad galima žmogų registruoti. Tai pokalbis vyksta su V. K. draugu, domisi, kad jam reikia registruotis. Tuo metu M. tikriausiai gulėjo ligoninėje, tai pažymėjo už laiką, kad gulėjo ligoninėje. „M. radau ir pažymėjau“ negali pasakyti ką tai reiškia, tačiau kažką pažymėjo. Toliau klausantis pokalbio paaiškina, kad nežino apie kokį sąrašą kalba, reikėtų klausti V. K., dėl kokių priežasčių domisi kažkokiais žmonėmis. Be to, nežino ką ir pasakyti, kodėl tie žmonės būtent pas jį registruojasi. V. K. turi daug draugų, kažkodėl visi draugai registravosi pas jį, nežino, kodėl tokia susidarė situacija.

Pažymi, kad tuo metu buvo Covid-19 darbo paieškos pašalpa DPI ir yra nedarbo socialinė pašalpa. DPI buvo skiriama tik Covid-19 laikotarpiu, kai buvo priimtas Seimo nutarimas. Kokio tikslaus dydžio ši pašalpa buvo, neprisimena, apie 200 Eur – bedarbiui, tačiau buvo skiriama ir dirbančiam asmeniui. Keitėsi karantino sąlygos, kiekvieną trečiadienį Seime būdavo priimami nutarimai, kas keisdavosi. Vėliau ši pašalpa priklausė tiems kas negalėjo dirbti, pavyzdžiui barai, restoranai viešajame maitinime ar gamyboje. Atsakant į klausimą nuo kelintų metų egzistuoja darbo birža nurodo, kad Vilniaus darbo birža buvo 1997 m., o šiuo metu Užimtumo tarnyba. Į Užimtumo tarnybą visada galima registruotis elektroniniu būdu. Jis asmeniškai neregistruoja per tinklalapį, jis registruodavo iš programos. Kai asmenys patys registravosi tai jiems viskas surašyta kokius žingsnius atlikti. Prisijungiant prie sistemos vedamas asmens kodas ir slaptažodis. Kai asmuo registruojasi telefonu taip pat vyksta asmens identifikacija, pagal asmens kodą. Taip pat paaiškina, kad stažuotė priklauso tokiems kvalifikuotiems asmenims, kurie turi kvalifikaciją, baigimo pažymėjimą ar diplomą, kurie jau nedirba pusę metų, todėl tokiems asmenims priklauso stažuotė. Šią stažuotę galima atidirbti visą laiką, galima 4 valandas dirbti, darbdavys neformina į Sodrą, algos negauna, gauna stipendiją. Stipendiją moka jų žmogui už stažuotės laikotarpį. Su įmone, kurioje atliekama stažuotė, jis tarėsi dėl visų detalių. Vėliau kai surenka visus duomenis, telefoną, direktorės vardą, pavardę, atiduoda žmogui ir kvalifikacijos pažymėjimą baigimo R., kuri daro sutartį ir toliau su tais asmenimis komunikuoja. Kratos metu buvo rasti neužpildyti prašymai, tai gali būti kokie pavyzdžiai. Jeigu dokumentai neužpildyti, tai koks čia dokumentas, tai gal blankas. Jis per Covid-19 neregistravo asmenų ir jam neleistų registruoti asmenų būnant namuose. Dar kartą pažymi, kad telefonu per Covid-19 iš namų niekada neregistruodavo asmenų. Taip pat buvo pasakęs V. K., kad jokių registracijų jis nevykdo. Nežino kaip asmenys registravosi, tačiau vėliau kažkokiu būdu tie asmenys pas jį atsidūrė. Užimtumo tarnybai buvo pasakęs, kodėl vėl tie asmenys pas jį pakliuvo, juk turi būti rotacija, jam buvo pasakyta, kad per Covid-19 nėra jokios rotacijos, kadangi didelis specialistų susirgimų skaičius. Kodėl V. K. draugai atsirado pas jį registracijoje, tai reikėtų klausti tiesiogiai V. K.. Telefoninių pokalbiu metu davė nurodymus, kad jei žmogus ilgai registruojasi Užimtumo tarnyboje, reikia išsiregistruoti.

Blankai, apie kuriuos kalbėjo prokuroras, tai jeigu nėra užpildytas, tai nėra dokumentas. Kai buvo tarnybinis patikrinimas, jis parašė, kad nesutinka, jam padavė prevencijos skyrius perskaityti, susipažinti, kad pasirašyti. Todėl parašė, kad nesutinka. Patikrinimas buvo policijos, kai padarė patikrinimą, pateikė pastabą. Tarnybinė nuobauda paskirta po visos šitos situacijos, kai policija kreipėsi, nežino už kokį laikotarpį (18 t., b. l. 103-111).

Papildomai apklausiant kaltinamąjį dėl gautos Užimtumo tarnybos 2023 m. gegužės 12 d. išvados paaiškina, kad dėl išmokos NSDI, skiria ne jis, ne Užimtumo tarnyba, o skiria Sodra ir pervedinėjo. Jie skirdavo tik DPI, darbo paieškos Covid-19 bedarbiams ir savarankiškai besiverčiantiems skirdavo išmokas. Iš Užimtumo tarnybos buvo skiriamos dvi išmokos, t. y. Covid-19, darbo paieškos išmoka ir savarankiškai besiverčiantiems, o NSDI – skirdavo Sodra. Asmuo dėl išmokos prašymą galėjo užpildyti elektroniniu būdu arba telefonu. Pažymi, kad Užimtumo tarnybos specialistui reikia pažiūrėti per įstatymą, ar priklauso išmoka, jeigu priklauso – tai skiriama. Gavus prašymą dėl išmokos, specialistas visus duomenis sutikrina, suveda į kompiuterį ir jei sistema neatmeta suvestos banko sąskaitos, tai reiškia sąskaita yra to žmogaus. Yra tikrinama ar asmuo turi banko sąskaitą ir, ar pagal įstatymą jam priklauso. Jis viską skirdavo pagal įstatymą, net patikrinimo išvadoje apie tai, kad būtų netikslingai skirta išmoka, nenustatė pažeidimų. Pažymi, kad jis priima sprendimą skirti išmoką. Patvirtina sprendimą atitinkama programa. Jeigu išmoka asmeniui nepriklauso, programoje iššokdavo langelis, jog nepriklauso dėl kažkokių priežasčių. Tie asmenys, kurie nurodyti kaltinamajame akte, daugiausiai iš viso išmokos nepriklausė, kadangi tie asmenys buvo seniai dirbę. Žinoma, kad buvo Užimtumo tarnyboje analizuotas klausimas dėl išmokų skyrimo, mokėjimo tvarkos. Viskas buvo analizuota pagal įstatymą. Paaiškina, kad jeigu asmuo neatitinka įstatymo, iššoka lentelė, kad nepriklauso. Jo veiksmų daugiau nebėra, tik paaiškina žmogui, kad jam neskiriama išmoka. Neprisimena, ar kas nors iš jo bendradarbių būtų buvę patraukti dėl tokių atvejų tarnybinėn atsakomybėn (18 t., b. l. 169-171).

Pažymi, kad dėl E. N. automobilio avarijos skambino iš policijos, prašė surasti asmenį, tačiau jos to asmens nerado. Tada paskambino V. K. pasakė, kad pažįsti tą žmogų, kam reikia tokių žmonių, kuriais policija domisi. Vėliau atvažiavo ir parašė prašymą, kad E. N. išregistruoti (18 t., b. l. 181).

Šiuo metu yra pensininkas. Papildomai nedirba, turi invalidumą. Neįgalumo neformino, nes papildomai nieko negaus, tik pensiją. Vidutinės mėnesinės pajamos 648 Eur į rankas, kitų įsiskolinimų neturi. Teismui pagarsinus kaltinamojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 15 t., b. l. 121-123, patvirtina savo parodymus, jie yra teisingi. Jie konsultuoja žmones pagal įstatymą. Kai žmogus ateina registruotis į Užimtumo tarnybą visada tikrina jo registracijos vietą. Jeigu paaiškėja, kad asmuo ne tuo adresu gyvena, jeigu Lietuvoje registruotas, jis suteiks bedarbio statusą, tačiau neseks kurioje vietoje tiksliai gyvena. Matydavo, kad žmonės įlipa pas V. K. į mašiną, tai reiškia juos paveža. Parašas yra jo. Nežino ir negali pasakyti kodėl V. K. registruodavo pas jį būtent žmones (18 t., b. l. 195-196).

Nukentėjusysis V. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. M. matė du kartus, perduodamas dokumentus, jis jam perdavė dokumentus, pagal kuriuos apmokėjo kreditą. Pažįsta V. K., nes pastarasis visą tai padarė. V. K. pažįsta nuo to momento, kai jį užregistravo į Užimtumo tarnybą. Su V. K. juos supažindino E.. Pasakė, kad yra žmogus, kuris gali užregistruoti Užimtumo tarnyboje ir gauti pinigus už tai, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nereikės žymėtis. Jis tiksliai neprisimena kada buvo užregistruotas Užimtumo tarnyboje. Kaip buvo užregistruotas Užimtumo tarnyboje, net negali pasakyti, nes buvo paimta kortelė, jis pats buvo paprašęs E., kad padėtų užregistruoti Užimtumo tarnyboje. A. M. matė pirmą kartą per posėdį, anksčiau nebendravo nei telefonu, nei realybėje. Užimtumo tarnyboje su niekuo nebendravo, tik perdavė dokumentus. Viskas prasidėjo nuo to momento kai sužinojo, kad jo vardu nupirktas automobilis. Turėjo automobilį „Opel Zafira“ ir norėjo sužinoti, ar yra išregistruota. Tada pamatė, jog jo vardu registruotas „Volkswagen Passat“. Jis kreipėsi į policiją, ši nusiuntė į „Regitrą“. „Regitroje“ pasakė, kad yra padirbtas parašas, mokėjimas padarytas per elektroninį paštą, pinigai sumokėti iš tam tikro banko. Tada nuvyko į „Šiaulių banką“ ir sužinojo, kad jo vardu paimta 15 000 Eur dydžio paskola. Tada banke pasakė kreiptis į policiją.

Kuomet buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nežino ar gaudavo pinigus, jo tikslas buvo, kad fiksuotųsi stažas. Prieš tai yra dirbęs, tačiau tuo metu kai registravosi Užimtumo tarnyboje buvo bedarbis. Reikėjo kreiptis elektroniniu būdu, o jis šių dalykų nelabai žinojo. V. K. pateikė asmens tapatybės kortelę, taip pat V. K. pasakė, kad reikia nuvykti ir atidaryti į Šiaulių banką, sąskaitą. V. K. paėmė kortelę ir sakė, jog padarys elektroninį prisijungimą. Tiek į banką, tiek sąskaitą atidarė kartu su V. K.. Pats nebuvo prisijungęs prie sąskaitos, nežino PIN kodo. Visus duomenis paėmė V. K., jis tiesiog pasitikėjo šiuo žmogumi. Mano, kad jeigu žmogus normalus ir jeigu būtų skirti tikrai kažkokie pinigai, tikrai būtų jį informavęs ir būtų pasidalinęs. Su V. K. susitarimo nebuvo jokio, šis asmuo tik padėjo registruotis Užimtumo tarnyboje ir atidaryti banko sąskaitą. Jis negalėjo paimti kredito, nes jam net telefono nesuteikdavo išsimokėtinai, nes turėjo antstolius. Iki šiol nežino, kodėl kredito bendrovė davė paskolą, aiškina, kad norėjo jam padėti, tačiau jis neįsivaizduoja kokiu būdu padėti.

Visus prisijungimo duomenis prie banko davė V. K.. Jis supranta, kad pagal sutartį su banku, tokiais duomenimis gali disponuoti tik pats asmuo, kuris šią sutartį sudarė. Jis patikėjo E. žodžiais, nes E. gerai pažinojo V. K.. Kelintą kartą tiksliai buvo susitikę su V. K. kai ėjo į banką, negali pasakyti. E. V. K. iš pradžių vadino „D.“. Savo asmens dokumentą davė V. K., vėliau jam grąžino, kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Domėjosi policijoje dėl paimto kredito, kad viskas atlyginta. Dėl automobilio „Volkswagen Passat“ pats norėtų sužinoti, nes kai domėjosi policijoje, tai jam pasakė, kad vairuodamas padarė avariją ir pabėgo. Šią informaciją gavo 2023 m., tačiau jau buvo parašęs pareiškimą į policiją, automobilis buvo konfiskuotas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Šiuo metu policija atidavė automobilį, tačiau jam nereikalingas. Automobilis turėjo 10 savininkų. Policija jam buvo pasakiusi, kad neturi teisės parduoti, jam sakydavo, kad atlygins moralinę žalą. V. K. sakė, kad įsigijo automobilį, siekdamas įgyti pinigų. Pats pas V. K. neklausė kokiu būdu automobilis buvo užregistruotas jo vardu. Be to, šiuo metu automobilis laikomas pas jį, tačiau juo nesinaudoja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo.

Pažymi, kad banko sąskaitą atsidarė „Šiaulių banke“, kad pervestų pinigus Užimtumo tarnybą, kadangi į rankas neduoda. Jis žinojo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pat žinojo, kad 12 mėnesių nedirbo, todėl pinigų negaus. Tuo metu apie išmokas nesidomėjo ir nebuvo įdomu. Dėl paskolos, tai jam niekas nebūtų suteikęs paskolos. Pabrėžia, kad savo vardu nėra kontaktavęs su „TF“ banku ar „Bigbank“ dėl kredito gavimo. Be to, nėra gavęs nei cento iš V. K. ar A. M..

Didžiausia jo kaltė tai, kad patikėjo kortelę asmeniui. Dėl mobilaus telefono ir abonemento paėmimo, tai V. K. buvo paėmęs jo vardu kortelę. Šį faktą jis žinojo, kadangi V. K. jam pasakė. Kartu sudarė sutartį dėl telefono ir abonemento. Nežino, ar tuo pačiu metu buvo paimtas mobilus parašas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tvirtina duotus parodymus. Su A. M. susidūrė dar tada, kai buvo pas tyrėją, pastarasis paprašė perduoti, kad šis moka tuos kreditus, kad galėtų perduoti kvitus. A. M. jam atnešė kvitus, kad nunešti tyrėjai, bei įrodo, kad A. M. moka kreditą. Tačiau kas tiksliai moka jis nežino, jis nežinojo, kad buvo paimtas kreditas. A. M. sakė, kad yra paimtas kreditas, bei apmokamas. Antrą kartą bendravo, kai parodė, jog ant automobilio pirkimo – pardavimo sutarties yra ne jo parašas. A. M. pats buvo pasakęs, kad ant tos sutarties ne pastarojo parašas, o dėl savo parašo jis pasakė analogiškai tą patį, jog tai ne jo parašas.

Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 65-69, patvirtina, kad tai jo parodymai. Patikslina, kad su „D.“ vyko į policijos komisariatą, Antakalnyje. Automobilis buvo ne jo, koks automobilis buvo nepamena. Važiuoti automobilio savininku nebuvo jisai. Buvo tok atvejis, kai „D.“ siūlė paimti kreditą, išsimokėtinai telefoną ar televizorių. V. Š. nepažįsta. Pagarsinus, papildomus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 82-86, taip pat tvirtina, nes šie parodymai teisingi. Atsimena pokalbį, skambino A. M., davė dokumentus, jog moka paimtą kreditą. Buvo rodytos nuotraukos, iš karto iš nuotraukų neatpažino asmenų. Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 95-96, paaiškina, kad buvo susitikę su A. M. dėl to paties automobilio. Jis visus šiuos dalykus buvo sakęs policijoje, tačiau pažymi, jog nežino kas mokėjo kreditą. Patvirtina, kad buvo toks pokalbis apie automobilį, kadangi pasiskolino pinigų, įsigijo automobilį, kurį reikia kuo skubiau parduoti. Kažkokią pinigų dalį A. M. žadėjo. Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 101-104, parodo, kad „V.“ – yra V. K.. Visi duoti parodymai yra teisingi. Civilinį ieškinį reiškia tam asmeniui, kuris padarė visus šiuos veiksmus. Mano, kad už viską atsakingas V. K., nors, pasak šio asmens, jam padėjo. Šiuo metu jau moka naudotis elektronine bankininkyste, iki šio atvejo nemokėjo, neturėjo ir banke sąskaitos (17 t., b. l. 29-33).

Pažymi, kad nėra bendravęs ar kalbėjęs su liudytoja O. A. (17 t., b. l. 59). Be to, paaiškina, kad buvo toks faktas, kad jis pas liudytoją A. B. vyko kartu su V. K. dėl automobilio. Taip pat buvo toks faktas, kad jis sėdo už „Volkswagen Passat“ vairo, reikėjo pavažiuoti 300-400 m, netoli tai buvo Lentvaryje. Kai sužinojo, kad automobilis ne jo vardu, liudytojo daugiau nematė (17 t., b. l. 66).

Papildomai apklausiant nurodo, kad dėl paimto kredito, buvo paimta „Bitės“ kortelė. Dėl paskolų ar mašinos pirkimo, jis dabar pirmą kartą sužinojo, kad su šia paimta kortele buvo tai galima padaryti. Taip pat dėl alkoholio gali pasakyti, kad yra daug giminaičių, žmona, kurie vartojo alkoholį. Dėl pašalpos iš Užimtumo tarnybos tai jam buvo V. K. pasakęs, kadangi turi antstolius, jis negali gauti daug pinigų, todėl jis nematė nei cento. Be to, pažymi, kad buvo prašęs V. K., jog užregistruotų į Užimtumo tarnybą. Jo vaidmuo registravime buvo toks, kad jie paėmė tik banko kortelę. Daugiau niekuo nesidomėjo. Kai registravo jį Užimtumo tarnyboje, jis nedalyvavo. Taip pat žinojo, kad jam skirta pašalpa, tačiau pasakė, kad yra skolingas ir nebus pinigų. V. K. neduodavo pinigų, duodavo darbo. Nežinojo, kad jo vardu atidaryta sąskaita ir vyksta kažkokios operacijos. Jis tik sužinojo, kai norėjo pažiūrėti ar automobilis buvo pas jį. Paskambinęs į Regitrą pasakė, jog jis neseniai pirko automobilį. Nuvažiavęs į Regitrą sužinojo, kad už automobilį sumokėta per banką. Nuvykęs į banką su pasu, pažiūrėjo, kad pas jį 15 000 Eur skolą, todėl nuvyko į policiją (18 t., b. l. 176-177).

Liudytoja O. A. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K., tai yra jos klientas, pastarasis kreipdavosi dėl draudimo. Kelis kartus kreipėsi. Yra pastovus klientas, draudėsi tiek pas ją, tiek pas kolegę, vadovę. Jie visi dirba iš namų, bendrovė UADBB „Compensa“. V. K. kreipėsi dėl automobilių draudimo. Tai pat buvo rekomendavęs savo pažįstamiems asmenims, kurie irgi kreipdavosi, atvažiuodavo paimti poliso, kartais siųsdavo elektroniniu paštu. Pažymi, kad V. S. vardu draudė automobilį. Neprisimena, kas tiksliai kreipėsi dėl to automobilio draudimo, kadangi kreipdavosi V. K., ar jo pažįstami. Be to, yra labai daug asmenų, kurie neperregistruoja automobilių ir draudžia ne savo vardu, o kitų vardu, dėl taršos mokesčio. Jie nekreipia dėmesio kas kreipėsi ir kieno vardu draudžiamas automobilis. Automobilį galima drausti tik savininko vardu arba to žmogaus, kuris ką tik nupirko mašiną ir nespėjo perregistruoti, nes „Regitra“ be draudimo neišduoda automobilio registracijos liudijimo. Pabrėžia, kad netikrina kas kreipiasi, jie tiesiog paklausia, kas perka, kas būsimas arba dabartinis savininkas, jo asmens kodo ir automobilio valstybinio numerio. Dabar jau nebepasirašo draudimo sutarčių, jeigu yra apmokėjimas, viskas galioja. Ji atsimena, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, buvo atėjęs plikas vyras, labai panašus į nukentėjusįjį (V. S.). Ji neprisimena kas kreipėsi telefonu dėl automobilio draudimo, bet atvažiavo atiduoti pinigus ne pats V. K., o kitas žmogus. Tas asmuo sumoka, paima polisą, jai nereikia to asmens tapatybės nustatymo, kai klientai į pašto dėžutę įmeta pinigus, jų net nemačius niekada. Viskas vyksta internetu, iš klientų būna baltarusiai arba ukrainiečiai, kurie neturi sąskaitų banke, todėl jie moka grynais pinigais. Nebuvo vykdomas atpažinimas, tačiau kai tyrėja vartė bylą, buvo nuotrauka ir ji pamatė, bei pasakė „o čia jis“, bet tyrėja pasakė, jog tai ne tas žmogus. Ta nuotrauka buvo nupiešta, ne fotonuotrauka, o portreto piešinys, todėl ji pagalvojo, kad tas žmogus, kuris pas ją atėjo. Neatmeta galimybės, kad tai buvo nukentėjusysis (V. S.), tačiau jai atrodo, kad tas asmuo buvo aukštesnis, nors ji buvo išėjusi į laiptinę perdavė dokumentus ir pamena, kad pakeliant galvą reikėjo į žmogų žiūrėti. Daugiau iš kaltinamųjų asmenų nieko nepažįsta, išskyrus V. K..

Teismui pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 104-105, paaiškina, kad praėjus tiek laikui, neprisimena kas su ja buvo susisiekęs, ji ir taip nelabai pamena, kas kreipiasi, kadangi daug žmonių kreipiasi ir ne vieną draudimo polisą išrašo per dieną. Po Covid-19 pandemijos jie atsisakė ofiso patalpų ir dirbo iš namų. Parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu nelabai atsimena, tačiau tikriausiai tai jos žodžiai, nes iš karto po įvykio atmintis geresnė. Po apklausos pasirašyta jos parašu (17 t., b. l. 58-59).

Liudytojas V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K. ir A. M.. A. M. pažįstamas per Užimtumo tarnybą, o V. K. dėl jo žemės sklypo tvarkymo. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas todėl, kad nereikėtų mokėti PSD mokesčio. Tai buvo prieš dvejus metus, buvo likęs be darbo. Jis tiesiogiai bendravo su A. M., kai reikėdavo atvykti į Užimtumo tarnybą, atvykdavo, ir ką reikėdavo, padarydavo. Užimtumo tarnyboje būna paskirtas laikas, kuriuo reikia ateiti, kartais pasiūlo darbą. Kelis kartus jam buvo siūlę darbą. V. K. davė savo žemę tvarkyti, šis sutvarkė dokumentus, su tą sąlyga, kad turės nupirkti pas jį tą žemės lopinėlį. Procesas vykdomas, dokumentai tvarkomi. Pažymi, kad Užimtumo tarnyboje pradėjo registruotis prie 2-3 metus. Iki to laiko dirbo Islandijoje, grįžęs iš užsienio nuėjo registruotis į Užimtumo tarnybą. Į Užimtumo tarnybą nuėjo registruotis pats, nenorėjo mokėti sveikatos draudimo mokesčio, kadangi būdamas Islandijoje labai daug mokesčių sumokėjo.

Jo gyvenamoji vieta Lentvaryje. Užimtumo tarnyboje nurodytas kitas adresas, (duomenys neskelbtini). Šioje gatvėje yra jo senelių namai, ten yra deklaravęs gyvenamąją vietą, nes norėjo būti Vilniaus apylinės Užimtumo tarnyboje, o ne Trakų. Nenorėjo į Trakų Užimtumo tarnybą registruotis dėl kelių dalykų, t. y. kai užeini į tarnybą labai daug sėdi asmenų, kurie mėgsta išgerti, ten tokia betvarkė. Deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) – jis gyvena jau 20 m. A. M. kaip specialistą jam paskyrė ne pati Užimtumo tarnyba. Neprisimena aplinkybių dėl A. M. paskyrimo. Iki šio asmens paskyrimo jo specialistu kelis kartus kalbėjosi su A. M., kalbėjosi dėl darbo paieškos. Ieškojo aukštuminio keltuvo vairuotojo darbo, viskas, kas susiję su aukštuminiais, elektriniais keltuvais, sandėliais, galėjo būti logistika. Neprisimena, ar buvo pasiūlytas darbas. Jis nebuvo pradėjęs dirbti, nes vieną kartą jis atsisakė, kadangi jam nepatiko sąlygos. Kokius davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus, nelabai prisimena.

Su V. K. susipažino per V. Š.. V. Š. yra jo krikšto tėvas. Su V. K. bendraudavo, kai reikėdavo pasirašyti dokumentus dėl žemės. Kas liečia bendravimą su V. K. tai yra susiję su žeme. Buvo davęs jam pinigų, kaip avansą už žemės tvarkymą. Kokio dydžio avansas buvo, neprisimena. Be to, yra davęs V. K. savo mokėjimo korteles. Davė, nes prašė kaip draugo „Ar gali man paskolinti, nes antstoliuose“, pasakė, kad „gali paimti, tik nieko nepridirbk“. Nežino, koks tikslas kortelės, gal žmogui reikėjo pinigų. Mokėjimo kortelė buvo jo. Su V. K. neatidarinėjo sąskaitos, jis važiavo pats iki Šiaulių banko ir pats atidarinėjo. Jis V. K. padavė savo dokumentus, tokius kaip banko paslaugų sutartį, PIN kodų kortelę. Atidaręs banko sąskaitą, iš karto viską atidavė V. K.. Savo asmens tapatybės kortelės ir paso nebuvo V. K. davęs. Iš Užimtumo tarnybos gaudavo pašalpą į kortelę. V. K. buvo paskolinęs kortelę, kurios pastarasis neatidavė. Banko nebuvo informavęs, kad kitam žmogui paskolino savo sąskaitą. Pinigai buvo pervedami į atidarytą sąskaitą. Pašalpos gaudavo 500 Eur. V. K. paskambindavo ir pasakydavo, kad kortelėje yra pinigai, paklausdavo ar pinigai jam reikalingi, jis pasakydavo, kad ne, todėl palikdavo kortelėje.

Su A. M. Užimtumo tarnyboje bendraudavo telefonu arba reikėdavo atvykti į vietą. Kai su pastaruoju bendraudavo, jis nebuvo minėjęs, kad yra kažkam atidavęs išmoką. A. M. nebuvo nieko minėjęs, kad būtų kažkokie neteisėti veiksmai, arba kad būtų sudėtinga kažką dėl jo tvarkyti. Buvo kažkokie siūlymai iš Užimtumo tarnybos dėl jo įdarbinimo, tačiau jis negalėjo atvykti.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metus, esančius 2 t., b. l. 102-103, paaiškina, kad žemėtvarka yra atmetusi jo prašymus, kadangi žemėtvarka nori padaryti namų valda tai atmetė. V. K. buvo paskambinęs ir pasakė, kad reikia vykti į Užimtumo tarnybą. Atvykus reikėdavo atsižymėti. V. K. buvo pasakęs A. M. vardą ir telefono numerį. Patvirtina, kad V. K. buvo jam sakęs, kad A. M. yra jo pažįstamas. V. K. buvo pasakęs kur yra Užimtumo tarnybą ir kur jam reikia ieškoti. A. M. jį užregistravo į Užimtum tarnybą. Buvo kalbėję apie tai, kad nereikės jam važinėti į Užimtumo tarnybą, kad pastarasis pažiūrės pagal jo specialybę, gal suras darbą. A. M. nebuvo išsiuntęs jo dirbti. Šią banko sąskaita iš „Swedbannk“ banko turėjo labai senai. Jeigu jis klausdavo V. K., tai šis atsakydavo ką veikia su jo banko sąskaita. Apklausos pabaigoje yra jo parašas.

Pažymi, kad kortelės perdavimas ir užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje laiko prasme nesutapo. Jam atrodo, kad pirmiau buvo išimta kortelė, o tada po 1-2 mėnesių užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Po 4 mėnesių registracijos Užimtumo tarnyboje, kortelę perdavė V. K.. Užimtumo tarnyboje užsiregistravęs buvo porą metų, vėliau reikėjo išsiregistruoti, nes negali pastoviai registruotis Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu darbo nėra susiradęs, turi sveikatos problemų (17 t., b. l. 59-62).

Liudytojas A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. M., V. K.. Jų su V. K. motinos yra sesės, jis yra V. K. pusbrolis. Dėl automobilio gali pasakyti, kad automobilis buvo nupirktas, pinigai buvo jo paskolinti, vėliau buvo pas motiną, pas M.. Jis nežino kiek buvo pasiskolinta, bet kiek girdėjo jau atsiskaityta. Norėjo A. M. automobilį palikti, bendrai sutarę. Kalba eina apie automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. pas jį remontavosi, buvo kieme, su V. S.. Jam buvo keista, kad V. S. jo pusbrolis paėmė, kadangi jis be teisių. Kalba apie asmenį, kuris yra nukentėjusysis. Šis asmuo savo parodymuose teigė, kad nežino iš kur tas automobilis, kas tai per automobilis, jam keista, kad žmogus atvažiavęs pas jį išlipo, paėmė automobilį. Vėliau sako, kad nieko nepasirašinėjo. Automobilis buvo ant A. M., šiuos dalykus daugiau V. K. kuravo. Žino apie automobilio pirkimą, tai buvo iš Jurbarko atvarytas, prie Gariūnų turgaus pirko. Jis pačiame pirkime nedalyvavo. Apie šį pirkimą jam buvo žinoma. V. K. pinigus buvo paskolinusi mama ir jis pats, iš tų pinigų pirko automobilį. Automobilis pirktas A. M. vardu. Nupirkę automobilį atvarė pas jį, nes reikėjo paremontuoti, tepalus pakeisti. Šį automobilį atvarė V. K.. Tuo metu A. M. nebuvo. Jam pusbrolis pasakė ką reikia remontuoti. Jis padarė remontą. Sutvarkytą automobilį atvažiavo paimti V. K. su V. S. ir pasiėmė iš jo kiemo. Taip, tai buvo nukentėjusysis atvažiavęs vakare, pasiėmė automobilį. Pastarasis asmuo sėdo už vairo be teisių. Automobilis visada buvo pas V. K., arba nuomoje. Vėliau jam buvo reikalingi pinigai, nes neteko darbo. V. K. vietoje pinigų pasakė, kad gali atiduoti automobilį, bet šis automobilis buvo pas V. S.. Jis paskambino pastarajam, šis pasakė, kad nieko prieš, gali naudotis. Tuomet jis pasakė, kad reikia perrašyti automobilį, tačiau V. S. pasakė, jog negali perrašyti, nes policija neleidžia. Tada pradėjo aiškinti, kad reikia nueiti į policiją ir pašnekėti. Jis skambino A. K., klausė jo kokiu pagrindu V. S. negali parduoti automobilio, jei jis savininkas. Su A. K. nepavykdavo pakalbėti. A. K. tai tyrėjas. Tuomet policijoje paaiškino visą situaciją dėl šio automobilio, tyrėjas jam pasakė, kad negali parduoti. Tada paklausė koks pretekstas, kodėl žmogus negali parduoti. Tik išėjęs iš kabineto, tyrėjas paduoda mašiną į paiešką. Po mėnesio jį sustabdo, sako mašina areštuota. Lygiai tą pačią dieną kai buvo nuėjęs pas tyrėjus, klausė dėl mašinos, davė parodymus ir ji paskelbiama paieškoma. Tada tiesiog pasakė po visko V. K., kad grąžintų mašiną. Automobilio savininkas buvo V. S.. Su pastaruoju asmeniu nebuvo sudaryta jokia sutartis. Pradžioje, kai tik automobilis buvo nupirktas automobilio savininkas buvo A. M., tik dokumentų nebuvo. Tačiau prieš tai greičiausiai savininkas buvo V. S., nežino, tačiau jeigu mašiną jam grąžino, tai reiškia V. S. buvo savininkas. Automobilį atvežė Lietuvos vežėjai, kadangi pats automobilis greičiausiai atvykęs iš užsienio. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), A. M. vardu. Greičiausiai tas savininkas užregistravo A. M. vardu, nes kiek suprato A. M. norėjo pasiimti šį automobilį sau. Po kurio laiko sužinojo, kad iš viso automobilis V. S..

Pažymi, kad prieš posėdį su V. K. nėra kalbėjęs apie bylos aplinkybes. Jis yra dirbantis, neturi laiko. Žinojo, kad automobilis registruotas V. S. vardu. Jis turėjo paruošęs visus dokumentus, kad V. S. pasirašytų, tačiau pastarasis arba Baltarusijoje, ar Lenkijoje. Su V. S. viskas buvo suderinta.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 148-151, patvirtina, kad prisimena duotus parodymus, kad užsiima automobilių perpardavimu, visi normalūs Lietuvos piliečiai taip daro. Kai nuo tralo pirko automobilį, daug buvo popierių. A. M. turėjo paimti mašiną, taip buvo suderinta iš karto. Pažymi, kad V. S. dirbo pas V. K. ir pas S., bet S. yra jo švogeris. Tai yra antros žmonos sesers vyras – S.. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina. Patvirtina, kad dėl „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko V. K. ir V. S. (17 t., b. l. 62-66).

Liudytojas S. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K. ir A. M.. A. M. jam nematytas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas būtent dėl V. K.. Kiek žino, buvo atliekamos kratos pas V. K. ir buvo rasta jo banko kortelė, tačiau ji buvo tuščia, pinigų sąskaitoje nebuvo. V. K. buvo paprašęs, kad jis išimtų banko sąskaitą, dar jie kartu važiavo Šiaulių banko skyrių. Su V. K. susipažino per A. M.. O su A. M. susipažino prie stoties, esančio hostelio, jie kartu gyveno viename kambaryje. Gyveno kartu 2021-2022 m. Vėliau kartu gyveno ir (duomenys neskelbtini), viename kambaryje. Nežino kas buvo buto savininkė, kuriame gyveno, tačiau to kambario savininku buvo kaip ir V. K.. A. M. tarpininkavo per V. K., kadangi jis hostelyje buvo skolingas, neturėjo kur gyventi. A. M. jam pasiūlė pas V. K., pagyventi (duomenys neskelbtini), sakė, jog ten yra turi vieną kambarį ir gali pagyventi. Pažymi, kad Šiaulių banke su V. K. pasirašė dokumentus, išsiėmė kortelę, davė banko kortelę. V. K. buvo užregistravęs į Užimtumo tarnybą. Negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą. Pažymi, kad be jo žinios buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą, jis nustebo, kai jam pasakė, kad užregistravo į Užimtumo tarnybą, kad gaus valstybinę paramą. Jis nežino kokiu būdu, be jo žinios užregistravo į Užimtumo tarnybą. Buvo davęs V. K. savo asmens dokumentą, tačiau vėliau pasiėmė. Jis buvo atidavęs bankininkystės kortelę, kad galima būtų per internetą prisijungti prie sąskaitos, o pati banko kortelė buvo pas jį. Vėliau V. K. jam sumokėjo 50 Eur, o jis atidavė V. K. kortelę. Banke buvo pats, bei pats pasirašinėjo dokumentus. Banke išduodant kortelę, buvo pasakyta, jog kortelė išduodama jam asmeniškai. Jis nepagalvojo ir atidavė banko kortelę. Po kurio laiko per vieną asmenį sužinojo, kad galima visokių dalykų pridaryti, todėl po dienos nuvyko į Šiaulių banko padalinį ir užblokavo kortelę, o vėliau iš viso anuliavo sąskaitą. Pašalpą, kurią gaudavo, nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybę ir paprašė, kad pervestų į paštą, o ne į banko sąskaitą. Pašto skyrius, esantis Totorių g. 8. Pašalpą važiavo kelis kartus paimti su V. K., nes pastarajam reikėjo sumokėti pinigus. V. K. mokėjo už butą, o kitas dalykas pastarasis asmuo norėjo praktiškai visus pinigus paimti. Pašalpos gaudavo virš 200 Eur. Be to, tas kambarys, kurį nuomojo mokėjo po 100 Eur, tačiau sąlygos buvo ne kokios, todėl pasakė, jog nemokės tokių pinigų. Vieną kartą sumokėjo, o vėliau išėjo. Užimtumo tarnyboje pašalpos mokėjimas baigėsi, kadangi moka 3 mėnesius, o po 3 mėnesių nebemoka pinigų.

Patvirtina, kad buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jam sakė V. K.. Jis nežino ir negali paaiškinti kaip galima jį užregistruoti jam to nežinant. V. K. jam pasakė, kad yra registruotas ir jam paskirta socialinė pašalpa. Kaip suprato, kad pašalpa iš savivaldybės. Į Užimtumo tarnybą neidavo registruotis. Su Užimtumo tarnybos konsultantais nekalbėjo. Jis pats ieškojo darbo be Užimtumo tarnybos specialistų pagalbos. Tuo metu, kai V. K. jį buvo užregistravęs į Užimtumo tarnybą, jis su niekuo iš tarnybos nebendravo. Be to, prieš tai buvo pats užsiregistravęs į Užimtumo tarnybą, ieškojosi darbo, buvo susiradęs darbą, įsidarbino oficialiai, po to laiko daugiau nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Vėliau kai sužinojo, kad jį įregistravo į Užimtumo tarnybą, jis pats stebėjosi kokiu būdu tai buvo padaryta. Taip pat V. K. pasakė, kad gaus socialinę pašalpą. Tuo metu kai buvo susiradęs darbą, pradžioje dirbo oficialiai, vėliau neoficialiai. Oficialiai nedirbo 3 mėnesius, tada buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Neturi jokių duomenų, kad buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tai yra tik V. K. žodžiai. Gaudavo skirtą jam pašalpą, pasiimti vykdavo į centrinį paštą, esantį Totorių g. Pašalpą visada gaudavo, kadangi atvykus pačiam į paštą, reikia pasirašyti ir pateikti asmens dokumentą. Kokiu tikslu buvo Šiaulių banke atidaryta sąskaitą, nežino, V. K. paprašė. Buvo sakęs, kad į šią kortelę bus pervedama pašalpa, tačiau ji nebuvo pervedama, jis ją užblokavo ir anuliavo sąskaitą.

Dėl registracijos Užimtumo tarnyboje paaiškina, kad tikrai nebuvo vykęs registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis nežino, kas vietoje jo nuvyko ir užregistravo jį. Pažymi, kad V. K. buvo paėmęs jo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau jam pasakė, kad grąžintų dokumentą, kadangi jam reikia ieškotis darbo. Nežino kas buvo specialistas Užimtumo tarnyboje, net nematė to asmens, nežino specialisto nei vardo, nei pavardės, žino, kad kažkoks vyras.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad jam būdavo daugiau duodavo iš pašalpos nei 20 Eur. V. K. siūlė paimti kreditą banke. V. K. neturi pretenzijų. Pastarojo asmens numerius yra ištrynęs. Tame bute, kuriame gyveno, nebuvo pasirašė nuomos sutarties su V. K.. Pažymi, kad sakydamas, jog „aš nei pirmas, nei paskutinis“ turėjo omenyje, kad jis paskui sužinojo, kad buvo dar asmenų, kuriuos sutiko prie stoties, gyveno kartu hostelyje ir tame pačiame kambaryje. To asmens pavardės nežino, bet vardas A.. Kalbėjo su šiuo asmeniu ir paminėjo, kad dirba pas V. T.. Tuomet papasakojo visą situaciją. Jis irgi dirbo pas V. K. tėvus sodyboje, buvo vieną kartą nuvažiavęs, bet daugiau nevažiavo. Pjovė žolę už atlygį. Buvo sutarta, kad už dieną bus 30 Eur, pusryčiai, pietūs ir vakarienė, ir pakelis cigarečių. Tačiau gavosi, kad pusantro pakelio cigarečių davė 3 dienom, už pusryčius, pietūs ir vakarienę atskaičiavo. Taip pat buvo girdėjęs informaciją, kad V. K. ima kreditus svetimais vardais. Jo vardu nebuvo paimtas kreditas, nes nepasirašinėjo jokių dokumentų. Prisimena savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina, teisingi.

Be to, pažymi, kad buvo įsidarbinęs pas V. K. – suvirintoju. 2022 m. birželio 13 d. V. K. jį užregistravo į Užimtumą tarnybą, pastarasis jam tik pasakė, nes pats to nežino. Su specialistu A. M. nėra bendravęs. 2022 m. jo registruota gyvenamoji vieta buvo Vilniaus miesto savivaldybė, tikslaus adreso nebuvo. Pas V. K. tik nuomojosi kambarį, esantį (duomenys neskelbtini). Svetimame bute jo negalėjo registruoti, buvo nurodęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Kai registravosi Užimtumo tarnyboje, neskambino telefonu, kadangi kai teko pačiam registruotis, jam reikėdavo atvykti paskirtu laiku į Užimtumo tarnybą. Negali pasakyti ar atsimena A. M. (17 t., b. l. 103-106).

Liudytojas A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. ir A. M. yra matyti. Su V. K. yra pažįstami beveik 20 metų, pastarasis padėdavo jam. Atlikdavo įvarius darbus V. K.. A. M. pažįsta per savo draugą G. K., kuris pakvietė į „chaltūrą“ ir tokiu būdu susipažino. Pas A. M. atliko ventiliacijos darbus. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai klausinėjo apie banko sąskaitas. Tai buvo labai senai, prieš 3-4 metus susitiko su V. K., su pastaruoju asmeniu pastoviai bendrauja. Jis norėjo paimti paskolą, kad galėtų mašiną lizingui pasiimti. Nuvažiavo kartu į Šiaulių banką, jis atsidarė banko sąskaitą, tačiau kredito negavo. Jis galvojo, kad sumokės antstolius ir per tą laiką, galės paimti mašiną. Grįžo atgal su V. K. į mašiną, pradėjo kalbėtis apie darbus ir automobilyje paliko banko dokumentus.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad V. K. pasiūlė atidaryti banko sąskaitą, kad paimti mašiną išsimokėtinai. Duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, jie yra teisingi. Iš V. K. automobilio nepasiėmė bankininkystės dokumentų, nes buvo užsikalbėję. Tačiau V. K. žino daug metų, tikrai jo neapgautų. Pažymi, kad jis nedraudė automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turėjo „Volkswagen Golf“ automobilį, tačiau valstybinio numerio atsimena. Tas automobilis buvo sugedęs, taisė, bet nustojo, nes daug pinigų išėjo (17 t., b. l. 106-107).

Liudytoja A. C. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad asmenų V. K., A. M. ir A. M. nepažįsta. Nukentėjusiojo V. S. neteko matyti. Ikiteisminio tyrimo metu neprisimena dėl kokių aplinkybių buvo apklausta. A. B. yra jos mamos antros ar trečios eilės pusbrolis. Jie važiavo iš kapinių, A. B. pasijuto blogai, ji atsisėdo vairuoti automobilį, neturėdama teisės vairuoti. Kuomet A. B. pasijuto geriau, nusprendė pasikeisti vietomis, tačiau jau buvo atvykusi policija ir sustabdė. Automobilis „Volkswagen Passat“ kiek jai žinoma priklausė A. B..

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad jie yra teisingi. Taip pat patvirtina, kad A. B. tėvas yra jos mamos pusbrolis, giminystės santykis buvo nustatytas ikiteisminio tyrimo metu (17 t., b. l. 107).

Liudytojas J. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K. ir A. M.. Su pastaruoju asmeniu bendravo, kai registravosi Užimtumo tarnyboje. Tiksliai kada tai buvo negali pasakyti. Pats vyko į Užimtumo tarnybą. Jį aptarnavo A. M.. V. K. pažįsta senai, susipažino per pažįstamus, vėliau paklausė ar gali pagyventi, taip ir tapo pažįstamais. Ko klausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena. „Luminor“ banko kortelę buvo pametęs, o Šiaulių banko kortelė pas jį. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas V. K. tėvus. V. K. kas savaitę atvažiuoja pas tėvus, atveža produktų.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodo, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Kartais būna, kad žmonės paprašo padirbti. Pažymi, kad V. K. surado jo kortelę. Taip pat V. K. duodavo savo kortelę, kad nupirktų produktų, nuperka visko ko prašo. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Su V. K. apie šios bylos aplinkybes prieš posėdį nekalbėjo (17 t., b. l. 108).

Papildomai apklaustas liudytojas paaiškina, kad rastas skystis buvo, nes tai buvo konfiskuota. Atėmė policija, tiksliai kada atėmė, nežino. Tai buvo jo talpos, po 30 l. Šis skiedinys priklauso jam, kadangi jis gyveno sodybos antrame aukšte. Buvo jo paprašę, kad padirbtų pas žmones, pavirinti reikėjo, pabetonuoti ir užmokestis buvo tiek pinigais, tiek skiediniu. Tie asmenys pasakė, kad tai yra 94 laipsniu medicininis. Tačiau jis buvo ne medicininis, nes atskiedus buvo kartus, taip ir liko stovėti. Talpos buvo dvi po 30 l, buvo juoduose maišuose. Tuo metu buvo korona virusas tai pildavo, kad dezinfekuoti rankas. Kratos metu jis nedalyvavo. Tuo metu nepamena ar gyveno pastate. Turėjo būti cigarečių, kurios priklausė jam, kadangi yra rūkantis žmogus. Nežino kodėl V. K. pasiėmė atsakomybę ant savęs, nes tai jo cigaretės. Cigarečių buvo 10 ar 12 blokų. V. K. yra namo šeimininkas, nuomoja jam patalpą, kurioje jis gyvena. Už patalpas jis moka darbu. Gyvena iš socialinės kortelės, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Turi savo pinigų.

Pas tuos žmones, pas kuriuos dirbo ir iš kurių gavo minėtą skystį, tai vienas iš Baltarusijos atvažiuodavo, o kitas Lentvario. Darbus atliko Lentvaryje. Pinigus gavo iš to, kuris buvo Lentvaryje, o baltarusis atvežė skystį ir cigaretes. Skystis buvo reikalingas savo vartojimui. Vartoja savaitgaliais ir po darbo. Kai atlikinėjo šiuos darbus negyveno pas V. K.. Pas V. K. dirba kažkur apie 4 metus. Gali būti, kad prieš V. K. gavo užmokestį dalį pinigais, dalį spiritu. Kai tik gavo iš karto patikrino spiritą, tai lyg ir buvo medicininis. Tada kai dirbo Lentvaryje gyveno pas pažįstamą. Tas talpas parsivežė pas V. K., nes vis tiek juk nepaliks, reikalingas daiktas. Dėl cigarečių gali pasakyti, kad rūko kas papuola, bet kratos metu buvo rastos ilgos cigaretės „Festas“.

Paaiškina, kad ta patalpa, kur gyvena pas V. K., tai yra laiptai į viršų, užeini kambarys didelis, toliau koridorius ir mažesnė patalpa. Gyveno ir mažesnėje patalpoje. Kai šalčiau – didesnėje, kai šilčiau – mažesnėje. Pirmame aukšte buvo V. K. tėvai. Tėvai būdavo visą laiką, mama būdavo apačioje, ji turi sveikatos problemų, o tėvas irgi apačioje, viršuje retai. Minėto skysčio buvo nupilta, nes skiedė dezinfekciniam skysčiui. Šiuo metu jis sodyboje yra samdomas žmogus. Be to, V. K. nežinojo kas tose talpose (19 t., b. l. 8-10).

Liudytoja J. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. M. žino todėl, kad registravosi pas jį darbo biržoje. Šis asmuo ją aptarnavo kaip specialistas Užimtumo tarnyboje. Taip pat pažįsta V. K., yra jos vaikų tėvas ir šiuo metu kartu gyvena. Paaiškina, kad karantino metu užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tada V. K. pasakė, kad gali registruotis pas tokį asmenį, kurį pažįsta. Buvo užregistruota, nuvažiavo pasirašyti, paskui bendravo telefonu, siūlė rekomendacijas. Prieš tai kai buvo registruota darbo biržoje, aptarnavo moteris. Užsirašė susitikimui ir atvyko į Žirmūnų g., užpildė anketą. Į Užimtumo tarnybą vyko porą kartų, daugiausiai bendravo nuotoliniu būdu, telefonu arba elektroniniu paštu. Ji su Užimtumo tarnybos specialistu bendravo asmeniškai bei pati asmeniškai vyko į paskirtą vizitą. V. K. buvo tik rekomendavęs specialistą, o į vizitus vyko asmeniškai. Telefono numeris ir kita informacija yra paskelbta Užimtumo tarnybos puslapyje. Šis asmuo buvo jos specialistas, todėl internetinėje svetainėje jo telefono numeris nurodytas. Jeigu negali atvykti į vizitą, ji paskambindavo ir informuodavo specialistą. Į Užimtumo tarnybą užsiregistravo elektroninį Užimtumo tarnybos puslapį, o tada buvo paskirtas atvykimo laikas pas specialistą A. M.. Pažymi, kad gaudavo pašalpą, apie 300 Eur. Pašalpą gaudavo tol kol stovėjo darbo biržoje. 2 metus registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m., vėliau praėjo stažuotę. Stažuotė buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje. Jos išsilavinimas vidurinis – profesinis, virėja. Gaudavo darbo pasiūlymus. Be to, pašalpą gaudavo į banko kortelę.

Pažymi, kad tuo metu kai registravosi Užimtumo tarnyboje, buvo karantinas, todėl galima buvo pasirinkti pas kokį specialistą registruotis. Prieš registruojantis Užimtumo tarnyboje buvo vaiko auginimo atostogose. Į prieš tai buvusią darbovietę negrįžo, nes (duomenys neskelbtini) užsidarė. Vaiko priežiūros atostogose buvau 3 metus. Po vaiko priežiūros atostogų registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau ne pas A. M.. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini), todėl į Užimtumo tarnybą registruotis pradėjo nuo 2017 m., o pas A. M. – 2022 m.

Prokurorui nurodžius, jog pagal Sodros duomenimis liudytoja niekur nedirbo, paaiškino, kad padėdavo dirbti, darbas buvo neoficialus. Užimtumo tarnyboje registravosi, kad gauti už vaikus pašalpą. Tuo metu specialistė pasiūlė atlikti stažuotę, ji sutiko. Stažuotę atlikti pasiūlė ne A. M.. Pati susirado stažuotę. Stažuotė buvo kaip darbas, tik trumpesnį laiką. Ji tuo laiku gaudavo iš Užimtumo tarnybos pinigus. Gauna nedarbo išmoką, bet darbdavys nemoka mokesčių už ją Sodrai. Pažymi, kai atlikinėjo stažuotę, darbo užmokesčio negavo. Šiuo metu nedirba. Patvirtina, kad šiuo metu kartu gyvena su V. K.. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi su V. K. 2 vaikus, kuriems (duomenys neskelbtini) metų.

Teismui pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina duotus parodymus. Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje (17 t., b. l. 192-194).

Liudytojas K. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K. ir A. M.. Su V. K. susipažino žvejodami. Santykiai draugiški, kartu žvejoja, bendrauja kaip draugai. Su A. M. yra pažįstami, nes juos supažindino draugas, kuris jau miręs. A. M. užregistravo jį į Užimtumo tarnybą. Teko susiskambinti ir nuvykti atsižymėti į Užimtumo tarnybą. Jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) kaimas, Trakų rajone. Registravosi Vilniaus miesto Užimtumo tarnyboje, kadangi tuo metu buvo deklaruotas Vilniaus mieste. Neprisimena, kokioje gatvėje deklaruotas. V. K. buvo jį registravęs, kadangi neturėjo gyvenamosios vietos. Viskas vyko prieš 3-4 metus. Važinėjo į Užimtumo tarnybą. Buvo pasiūlytas darbas statybose, tačiau neatitiko jo specialybės. Į Užimtumo tarnybą kartais veždavo sūnus, kartais pats V. K.. Iš Užimtumo tarnybos gaudavo 170 Eur išmoką. Šią išmoką pervesdavo į banko sąskaitą. Banko sąskaitą turėjo Šiaulių banke. Sąskaitą padėjo atidaryti V. K.. Kartu vyko į banką. Pas jį buvo minėta kortelė. Pažymi, kad turi daug antstolių, taip pat turi banko sąskaitą. Tačiau elektroninės bankininkystės neturi. Būdamas banke nepasirašinėjo jokių dokumentų. Kompiuteriu nemoka naudotis. Turi asmens dokumentą, invalidumo pažymėjimą. Darbo patirties turi 21 metus. Dabar jau kaip 10 metų nedirba. Apie įmonę pavadinimu (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino.

Pažymi, kad pašalpas iš Užimtumo tarnybos jam pervesdavo į kortelę. Pas specialistą A. M. registravosi, nes jam pasiūlė draugas. Kai teko bendrauti su A. M., neminėjo, kad atliks kažkokius veiksmus pažeisdamas tvarkas.

Teismui pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad nurodęs buvo dukros adresą. Tuo adresu nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos adreso. Pas A. M. važinėjo fiziškai, tačiau kiek kartų tiksliai teko važiuoti, negali nurodyti. Kai negalėjo atvažiuoti pas A. M., telefonu pranešdavo apie savo neatvykimą. A. M. buvo nurodęs savo dukros adresą kaip savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Pas dukrą gyveno 2-3 mėnesius, vėliau gimė vaikas, buvo vietos per mažai, išsikraustė. Užimtumo tarnybos pasiūlytas darbas buvo statybose, tačiau neatitiko keliamų reikalavimų, pas jį nėra reikiamos specialybės. Buvo pasiūlyta klijuoti plyteles, o jis dirba tik su mediena. Su dokumento tvarkymu nelabai supranta, todėl V. K. jam padėjo atsidaryti banko sąskaitą. Neturėjo kurį laiką asmens tapatybės kortelės, nes buvo pavogta arba pamesta. Pabrėžia, kad nedirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas, tačiau kas įdarbino nežino. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Šiuo metu deklaruota gyvenamoji vieta Trakuose. Iš Trakų jam geriau važiuoti į Vilnių, nes iš jo kaimo autobusas važiuoja vieną kartą į dieną. O be to, iš kaimo į Vilnių nevažiuoja autobusas. Kreipėsi į Vilniaus Užimtumo tarnybą, kadangi pas dukrą gyveno, todėl ir užsiregistravo Vilniuje. Užimtumo tarnyboje prieš metus registravosi. Važinėdavo autobusu, pas kaimynę pasiskolindavo pinigų autobusui, kai gaudavo pašalpą atiduodavo. Bilietas kainavo 4 Eur. Kažkiek prisimena, kad dirbo Antakalnyje prieš 6 metus. Gal tai ir buvo toje įmonėje (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 194-197).

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausiamas, kadangi liudytojas yra miręs. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, buvo balsu perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 156-159).

Liudytojas A. F. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausiamas, kadangi liudytojas yra miręs. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, buvo balsu perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 48-50).

Liudytojas A. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K., yra jo kaimynas. Pas jį teko dirbti, V. K. geras žmogus. Kai reikėdavo V. K. nuveždavo iki parduotuvės. Gyvena (duomenys neskelbtini), jis dirba „A. ir A. s“ sodyboje. Ši sodyba priklauso A. ir A.. V. K. gyvena gretimai. Jis sodyboje dirba, gauna darbo užmokestį. Tai yra oficialus darbas, nesvarbu kiek moka. Paskutinį kartą buvo registruotas Užimtumo tarnyboje Širvintose, Trakuose, Vilniuje. Buvo skirtinguose skyriuose registruotas. Gaudavo iš Užimtumo tarnybos pašalpą 120 Eur dydžio. Pašalpa pervedama į banko kortelę. Turi „Swedbank“ kortelę. Šią kortelę išsiėmė pats asmeniškai. Elektroninės bankininkystės neturi. Turi skolų.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina (17 t., b. l. 198).

Liudytojas D. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad matytas yra pirkėjas – V. K.. Jo vardo ir pavardės tikrai neatsimena, nes praėjo jau keli metai. Tuo metu buvo atvažiavę dviese automobilio pasiimti, tačiau antro asmens nepasakys, nes buvo su tralu. A. M. nėra matęs. Tikrai supranta, apie kokį pirkimą – pardavimą klausiama. Buvo atvažiavę žmonės pažiūrėti mašinos, susitiko aikštelėje, apžiūrėjo automobilį. Tai viskas vyko Jurbarko rajone. Bendravo tik su vienu asmeniu, tai su V. K.. Nepamena kaip šis asmuo jam prisistatė. Pirkimo – pardavimo sutartyje kiekvienas savo duomenis surašė. Surašytų duomenų netikrino, „Regitroje“ patvirtino.

Teismui parodžius dokumentą, esantį 17 t., b. l. 121-122, paaiškina, kad automobilį pardavė tam asmeniui, kuriam parašyta. Kiekvienas asmuo atskirai supildė savo duomenis, jis supildė savo, o pirkėjas savo duomenis. Pardavėjas yra jis – D. M.. Pagal sutartį gaunasi, jog pirkėjas – A. M.. Teismo paklausus, kuris iš kaltinamųjų pildė sutartį, parodo, kad pildė V. K.. Šis asmuo ir pasirašė sutartį. Turi nuotrauką sutarties, kur yra viskas tas pats surašyta. Viskas buvo pildyta Jurbarke. Automobilį pardavė už 3 850 Eur. Atsiskaitė grynais pinigais. Pinigus padavė tas pats asmuo, kuris pildė sutartį (V. K.). Negali pasakyti ar prie jo akių pasirašė sutartį, tačiau jeigu jis turi lapą, tai reiškiasi prie jo akių pasirašė, nes „Regitrai“ ant sutarties reikėjo kažkam pasirašyti. Automobilį reikėjo išregistruoti ir priregistruoti, kad perleido automobilį. Jis tiesiog pardavė automobilį, kadangi jam netiko automobilis, tačiau kas toliau buvo jis negali pasakyti. Pažymi, kad tie asmenys jau buvo atvažiavę su pirkimo – pardavimo sutartimi. Ši sutartis negalėjo būti prieš tai užpildyta, nes reikėjo automobilio duomenys įrašyti. Negali pasakyti, ar sutartyje pirkėjo duomenis pildė jo akivaizdoje, kadangi jis užpildė tik savo dalį. Neatmeta galimybės, kad galimai buvo dalinai užpildyta sutartis su jau užpildytais duomenimis, tikrai negali atsakyti (18 t., b. l. 41-42).

Liudytojas V. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K.. Yra bendravęs su žmogumi iš darbo biržos. To žmogaus vardo ir pavardės neatsimena, tačiau tikriausiai tai A. M.. Su juo yra bendravęs yra telefonu. Paaiškina, kad V. K. tėvai gyvena kame, kur jis darbuojasi. Pastarasis ten atvažiuoja, kai paprašo kažko atvežti. Su V. K. jie yra kaimynai. Kartais susitinka su V. K., tačiau apie šią bylą nėra kalbėję. Ką klausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, negali pasakyti, nes neatsimena. Parodymų taip pat neatsimena, nes paėmė išgėrusį. Asmenį pažįsta, V. K., šis žmogus yra labai geras, visada padeda, bėdoje nepaliekantis žmogus. Pažymi, kad buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Tikslaus laikotarpio negali atsiminti, kada buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nes dirbo užsienyje. Į Užimtumo tarnybą skambindavo, arba jam paskambindavo žmogus. Prieš tai buvo vyras specialistas, dabar moteris. Jis neturi pastovaus adreso, yra tik tas adresas, kuris duotas – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), buvo laikinai registruotas, nes jam reikėjo išvykti į užsienį, reikėjo adreso, kad prisiregistruoti. Šį adresą davė žmogus, kurį pažįsta. Žmogus vardu – R.. Tiksliai neatsimena, kad jį (duomenys neskelbtini) priregistravo – V.. To buto šeimininkas, R., davė leidimą registruotis minėtu adresu.

Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą dėl liudytojo atvesdinimo paaiškina, kad asmens vardu R. nepažįsta, to buto šeimininkas R.. Jis tokių duomenų, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime, nežino. Jis paprašė, kad žmogus priregistruotų, nes jam reikėjo išvykti į užsienį, o deklaruotos vietos neturėjo. Tuo adresu jis nėra gyvenęs, tik deklaruotas. Turi Šiaulių banke sąskaitą. Buvo nuėjęs į banką ir atsidarė banko sąskaitą. Iš Užimtumo tarnybos yra gavęs pašalpas. Pašalpa buvo pervedama į banko sąskaitą. Šiuo metu pas jį banko kodų kortelė. Kokia buvo situacija su banko kodų kortele 2020-2021, nepamena. Nepamena ar tuo laikotarpiu naudojosi banko kodų kortele. Melagingų parodymų neduoda. Pažymi, kad turi skolų. Kadangi oficialiai nedirba, todėl antstoliai neturi ir negali nurašyti iš banko sąskaitos, o iš Užimtumo tarnybos gaunamos pašalpos antstoliai negali nurašinėti. Negali pasakyti, kada tiksliai dirbo Vokietijoje. Teko atlikinėti stažuotę (duomenys neskelbtini). Stažuotės metu padėdavo virtuvėje, virėjai. Darydavo ką virėją pasakydavo, pavyzdžiui, išplauti indą, apvolioti kepsnį. Neatsimena vardo tos vadovės. Šią stažuotę pasiūlė per Užimtumo tarnybą, tik nepamena tiksliai ar vyras, ar moteris. Ikiteisminio tyrimo metu buvo jo parodymuose atsakymas, kad nedirbo, nes jis pamiršo pavadinimą tos įmonės, kadangi buvo išvykęs į užsienį.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad parodymai teisingi. Asmeniškai Užimtumo tarnybos darbuotojo nepamena, nes registravosi tuo metu kai buvo pandemija, registracija vyko internetu. Nežinojo ar tuo metu darbo birža nutraukta, ar nėra nutraukta. Nurodo, kad tą žmogų, pas kurį buvo deklaruotas, pasiūlė V. K.. Pažymi, kad tai netikslūs jo parodymai, kad niekada šiuo adresu negyvenau, nežinau kam tiksliai priklauso šis namas“, jis to neatsimena. Gaunamos pašalpos dydžio nežino. Buvo kartu su V. K. prie interneto dėl pašalpos tvarkymo, paprašė, jog padėtų. Kadangi internetu nelabai moka naudotis, todėl prašė pagalbos. Pažymi, kad V. K. ima jo pašalpą ir nuperka visko ko jis paprašo, nes jis iš kaimo ne visada gali išvykti. Patvirtina savo parodymus, jog „Tikslios datos neprisimenu, gal 2020 - 2021 m., visus banko sąskaitos dokumentus, banko kortelę ir kodų kortelę atidaviau V., aš savo banko sąskaita nesinaudoju, jis man nuperka ko reikia.“, taip buvo susitarę, kad iš jo pinigėlių nupirktų jam ko trūksta. Patvirtina ir šią aplinkybę, kad „Banko prisijungimus prie banko sąskaitos atidaviau V., nes jis kažką padaro, kad antstoliai nenuskaičiuotų pinigų nuo sąskaitos“, susitarė taip, nes neprivalo nuskaičiuoti skolų nuo jo pašalpos, nes neturės už ką gyventi. Kaip tai padarė V. K. jie nežino. Jokių daiktų išsimokėtinai nebuvo pasiėmęs. Savo asmens tapatybės kortelę davė V. K., kad nepamesti. Paskutinį kartą oficialiai dirbo Lietuvoje apie 2020 m. „Maximoje“. Dėl darbo IĮ (duomenys neskelbtini) buvo pamiršęs. Be to, turėjo automobilį, kurį vėliau V. K. nupirko. Su turėtu automobiliu jis važinėjo po kaimą, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vairuoti moka nuo 11 metų. Patvirtina, kad 1 t., b. l. 187 – jo parašas.

Paaiškina, kad Užimtumo tarnyboje registravosi internetu. Dar kartą pažymi, kad V. K. padėjo viską sutvarkyti, kad susiję su kompiuteriu, nes jis pats kompiuterio neturi. Jis savo duomenis duodavo V. K., o šis jam padėdavo. Su specialistu iš Užimtumo tarnybos susiskambindavo telefonu, kada reikėdavo specialistas jam paskambindavo. Turi telefono numeri, tačiau jis ne visada buvo išmanus, turėjo mygtukinį telefoną. Telefono numerius dažnai keisdavo, nes pamesdavo telefonus. Su asmeniu iš Užimtumo tarnybos jei reikėdavo pranešti, jog neatvyks į Užimtumo tarnybą, kontaktai nurodyti yra internete. Specialistui skambindavo dėl informacijos sužinoti kokia padėtis su darbais, pats nevykdavo į Užimtumo tarnybą. Užimtumo tarnybą tuo laiku kai buvo pandemija, nieko pasiūlyti negalėjo. Darbo ieškojo įvairaus. Jo išsilavinimas yra virėjas – konditeris. Dėl stažuotės tai pats sugalvojo atlikti, nes didesni pinigai. Jam pasiūlė draugas atlikti stažuotę, o ir pats norėjo praktikos. Pats susirado stažuotę ir kreipėsi. Išmoką iš Užimtumo tarnybos gaudavo, ar iš stažuotės gaudavo pinigėlius, neatsimena (18 t., b. l. 42-45).

Liudytojas A. C. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K., taip pat matytas A. M.. V. K. pažįsta apie 5 metus, jis jam padėdavo. Ikiteisminio tyrimo metu jo klausė apie mašiną, apie darbo biržą. Buvo laikotarpis kai važinėjo į Užimtumo tarnybą, arba skambindavo. Registruotis Užimtumo tarnyboje pradėjo 2019-2020 m. Nuvažiavo vienas, Užimtumo tarnybos skyrius buvo Žirmūnuose, Vilniuje. Šiuo metu jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Ten negyvena, gyvena įvairiose vietose, pas draugus. Yra atsidaręs banko sąskaitą Šiaulių banke. Į banką vyko vienas atidaryti banko sąskaitos. Kompiuteriu nemoka naudotis, kai reikia pagalbos visada paprašo V. K.. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Prisijungimo kodai buvo pas V. K.. Kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje gaudavo bedarbio išmoką. Šią išmoką nuimdavo nuo sąskaitos. Būdavo įvairiai arba jis nuima, ar V. K. jam duodavo. Pas jį būdavo banko kortelė. Pas ką lankydavosi Užimtumo tarnyboje negali pasakyti. Žinoma, kad buvo nuėjęs į darbo biržą ir ne vieną kartą, nes kviesdavo specialistai, siūlydavo darbą. Su juo Užimtumo tarnyboje nebūdavo V. K.. Gaudavo išmoką mažiau nei 200 Eur. Nežino kodėl jo parodymai gali skirtis nuo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Patvirtina, kad 1 t., b. l . 134 jo parašas, pažymi, kad jis kalbėti lietuviškai gali, jam skaityti sunkiau. Ikiteisminio tyrimo metu kai buvo apklaustas, labai ilgi parodymai buvo, todėl ką tyrėją parašė, jis neskaitė. Jam reikėjo greičiau išeiti, tačiau yra parašyta, kad „Protokolas perskaitytas“.

Pažymi, kad į Užimtumo tarnybą registravosi tam, kad ne pašalpą gauti, o kad būtų sveikatos draudimas. Paskutinį kartą labai seniai dirbo, prieš 13 metų. Anksčiau nereikėjo mokėti už sveikatos draudimą, o dabar jau reikia mokėti. Užimtumo tarnyboje ieškojo bet kokio darbo, nors nemoka nieko dirbti. Atvykęs į Užimtumo tarnybą pats surašė prašymą. Pirmą kartą į Užimtumo tarnybą jis pats važiavo, o antrą kartą registravosi per kompiuterį, paprašė pagalbos pas V. K.. Dar kartą paaiškina, kad V. K. turėjo jo duomenis, nes jis pats juos davė. Jis ieškojo bet kokio darbo, nes nemoka nieko dirbti, moka tik šluota laikyti rankose. Pandemijos laikotarpiu į Užimtumo tarnybą skambindavo. Kai užregistravo V. K., tuomet ir telefoną davė. Buvo pasiūlytas darbas, neprisimena koks, tačiau neišėjo dirbti, nes nenorėjo dirbti.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad su V. K. susipažino per vyriškį vardu E.. V. K. padėjo užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą. Gali būti, kad „Kartu vykome į Darbo biržos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone, tai vyko 2019 metų žiemą, tikslios datos jau nepamenu“. Kartu su juo V. K. nėjo į Užimtumo tarnybą. Negali pasakyti, ar tikrai A. M. buvo iš Užimtumo tarnybos. Šito nesakė pas tyrėją apklausos metu, kad „V. man pasakė, kad už tai, kad padėjo įsiregistruoti į darbo biržą jam reikės duoti kažkokį procentą nuo darbo biržos mokamos bedarbio išmokos“. Pažymi, kad banko kortelę paėmė V. K.. Pats niekada nebuvo prisijungęs prie savo elektroninės banko sąskaitos. Patvirtina, kad „Tuo metu jis turėjau darbo biržos specialisto, pas kurį lankydavausi kontaktus, o esant pandeminei situacijai skambindavau nurodytu kontaktu“. Taip pat buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos. Tuo metu V. K. turėjo jo asmens duomenis, nes jam buvo davęs savo pasą, nuo kurio galėjo V. K. nurašyti ar nufotografuoti duomenys. Į Užimtumo tarnybą antrą kartą, prašė, kad V. K. padėtų užsiregistruoti. Pažymi, kad per tuos du mėnesius, jis nei karto nevyko, nei karto neskambino Užimtumo tarnybos specialistui, nes tai buvo pandemija, nereikėjo. Gali būti, kad su V. K. vyko į banką, esantį „Akropolyje“, tačiau į banką V. K. nėjo. Be to, būnant banke, banko darbuotoja paklausė ar jis pasitiki V. K., jis atsakė, kad pats nemoka naudotis, todėl pastarasis asmuo padeda. Tuo metu buvo pandemija, todėl į banko skyrių du asmenys negalėjo užeiti. Galimai V. K. su savimi turėjo seną kodų kortelę, kurią pateikė darbuotojui. Jis nuėjo ir paėmė pinigus (18 t., b. l. 45-47).

Liudytojas D. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. pažįsta nuo vaikystės, jų santykiai draugiški. Apie šią bylą nieko nežinojo, V. K. nieko nesakė. Šiuo metu gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu yra davęs parodymus, tačiau atvežė po gėrimo, nes gėrė Vilniuje. Buvo užduota daug klausimus, nes toje vietoje dirba. Dirba „A. ir A. sodyboje“ ir „M. sodyboje“. Su jais gyvena draugiškai. Tačiau su V. K. nesieja giminystės ryšiai. Daugiau jokių santykių neturėjęs su kitais teismo posėdžių salėje esančiais žmonėmis. Į Užimtumo tarnybą registravosi kartu su V. K. pagalba, nes jis paprašė padėti. Kartu važiavo į Užimtumo tarnybą, esančią Vilniuje. Anksčiau buvo registruotas Vilniuje, todėl vyko į Vilniaus Užimtumo tarnybą. Registruotas yra (duomenys neskelbtini). Šioje gatvėje yra jo tėvo butas. Vilniuje gyveno daugiau nei 20 metų. Užsiregistravęs į Užimtumo tarnybą nieko daugiau nedarė. Užimtumo tarnyboje buvo priskirtas specialistas – A. M.. Kai prasidėjo pandemija visos konsultacijos vyko elektroniniu būdu, skambindavo telefonu. Bendravimas su specialistu vyko apie tai, kada reikėdavo atvykti atsižymėti. Atsižymėti vyko porą kartų. 2019-2022 metais gaudavo pašalpą į banko kortelę. Banko kortelę turėjo Šiaulių banko. Buvo atsidaręs banko sąskaitą. Į banko skyrių atsidaryti banko sąskaitą vyko vienas. Šiuo metu nesinaudoja elektronine bankininkystes. Tuo metu gal dar nebuvo elektroninės bankininkystės. Tiksliai neprisimena. Pašalpą pasiimdavo iš banko suvedus PIN kodą. Kortelė būdavo pas jį. V. K. reikėjo už benziną mokėti. Davė 20 Eur, V. K. nuveždavo, kartais būdavo, kad duodavo kortelę, tuomet V. K. jam atveždavo ko reikėdavo. Pažymi, kad anksčiau turėjo savo vardu transporto priemonę, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, nes buvo po gėrimo. V. K. jam padeda maistu, cigaretėmis, kartais duodavo pinigų, tačiau ne tokiomis įvardintomis sumomis. 30 Eur negaudavo, šis faktas neteisingas. O visa kita galimai gal teisingai. Teisinga, kad „Šiuo metu savo kontaktinio telefono numerio neprisimenu, telefono su savimi neturiu, dažnai keičiu numerius, nes naudojasi papildymais“, taip pat teisingai „Elektroninio pašto neturiu, kompiuteriu nesinaudoju“. Patvirtina, kad „V. K. pažįstu apie 15 metų, jo tėvas I. gyvena toje pačioje gatvėje kaip ir A. S.“, sieja labai geri ir draugiški santykiai. Teisinga tai, kad „V. K. prieš keturi ar penkis metus pastatė į Darbo biržą“. Neteisinga tai, kad „Aš pats į darbo biržą nei karto nevažiavau, tik padaviau V. savo pasą“, nes jie kartu važiuodavo į Užimtumo tarnybą. Kalbant apie registraciją, gal turima omenyje, kad padėdavo priregistruoti seniūnijoje, kadangi buvo niekur neregistruotas. Užimtumo tarnybos specialistą matė kelis kartus. Pašalpą gaudavo, tačiau šiuo metu Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaip buvo 2019 m., negali visko atsiminti. Dabar jam nebereikia pašalpos, o 2023 m. reikėjo, nes reikėjo kažkaip gyventi. Šitų dalykų jis nežino, kaip V. K. gyvena ne iš vieno žmogaus pašalpų. Patvirtina, kad 2 t., b. l. 20 – jo parašas. Taip pat žino, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Pažymi, kad V. K. duodavo kortelę, o pastarasis jam nupirkdavo reikiamų dalykų. Buvo su pažįstamu kalba apie Vokietiją, tačiau nevažiavo į Vokietiją. Taip pat, buvo kartu su V. K. nuvažiavę į Šiaulių banką, bet banke jis viską mokėjo. Banke atsidarė banko sąskaitą ir elektroninę bankininkystę. PIN kodų kortelę pametė. Kadangi V. K. jam viską nupirkdavo, todėl reikėjo duoti banko kortelę. Nebuvo pasakęs tokių žodžių, kad „V. pasakė, kad aš turiu jam juos atiduoti už tai, kad stoviu Darbo biržoje“. Pas jį būdavo visi dokumentai. Vis dėl to elektronine bankininkyste nesinaudoja, nes jo neturi. Gruodžio mėnesį jis atidarė naują sąskaitą, kadangi vieną kortelę pametė. Pamestą kortelę užblokavo, sąskaitą turi iki šiol, todėl kas mėnesį atvažiuoja į Vilnių, apmoka, nes neturi oficialių pinigų. Antstoliai vykdo išieškojimą. Taip pat skolingas Sodrai 600 Eur, tai pagal verslo liudijimą. Nebuvo tokio dalyko, kad „V. K. prašymu prieš penkis metus savo vardu esu perrašęs apie 20 automobilių“. Buvo, kad norėjo mašinos, kad jam nupirkti, bet jis neperrašinėjo automobilio. Norėjo ir stengėsi turėti vairuotojo pažymėjimą, bet negalėjo. Automobilių perrašyme niekada nedalyvavo, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Be to, V. K. neturi jokių pretenzijų. Šios dienos duodami parodymai nėra įtakojami bendravimo su V. K.. Į šį teismo posėdį jį atvežė S.. Apie posėdį sužinojo iš V. K., kaip ir minėjo, kad pastarasis paskambino ir pasakė, kad jam reikės atvykti. Žino, kad jeigu neatvyks į posėdį, atveš – policija.

Registravosi į Užimtumo tarnybą todėl, kad mokesčių antstoliams reikia mažiau mokėti. Oficialiai dirbo 2002-2003 m. laikotarpiu. Taip pat registruotis Užimtumo tarnyboje naudinga, jeigu susergi. Į gydytojus yra kreipęsis 2 kartus, 2023 m. gruodžio mėnesį. Tačiau per visą gyvenimą nuo 2003 m. nesikreipė pas gydytojus. Pažymi, kad nežino koks tikslas registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat nežino kokia nauda V. K., jog šis registravosi Užimtumo tarnyboje. Visi asmenys registruojasi, todėl ir šis registravosi. Ieškojo bet kokio darbo, išskyrus statybose. Nenorėjo dirbti statybose. Iš Užimtumo tarnybos nebuvo pasiūlytas darbas. Gaudavo pašalpą į banko sąskaitą, jokių kitų pajamų negaudavo. Pašalpa buvo pragyvenimo šaltinis. 2023 m. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tuo laiku gaudavo kažkiek išmokos, dabar nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (18 t., b. l. 48-51).

Liudytojas S. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. M., V. K., o kito žmogaus nepažįsta, bet buvo susidūręs. Asmens vardas ir pavardė A. M. nieko nesako. Neseniai darė MRT, nelabai prisimena ką ikiteisminio tyrimo metu sakė, kadangi su turėjo avarija. Šiuo metu turi sveikatos problemų. Su Užimtumo tarnyba yra susidūręs, šiuo metu taip pat registruotas Užimtumo tarnyboje. Ar 2022 m. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nelabai prisimena. Pažymi, kad į Užimtumo tarnybą jį registravo V. K.. Buvo iškviestas atsižymėti ir tiek. Teko nuvykti vieną kartą, daugiau nereikėjo žymėtis, be to, buvo išvykęs į kitą miestą.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kai apklausinėjo gyveno (duomenys neskelbtini). Šio buto kambarys priklausė V. K.. Teisingi duomenys nurodyti, jog V. K. pažįsta apie pusę metų. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) hostelyje, juos ten supažindino pažįstamas E.. V. K. jam pasiūlė susitvarkyti dokumentus ir gauti pašalpą. Pašalpos negavo. Dėl pašalpos važiavo į Kauno g., vienas. Kai kalbėjo su V. K., paprašė jo, kad jeigu yra galimybė užregistruoti į Užimtumo tarnybą. Kartu su V. K. nuvažiavo į Užimtumo tarnybą, adreso nepasakys tikslaus, Užimtumo tarnyboje V. K. turėjo pažįstamą. Užimtumo tarnyboje nurodė tik savo telefono numerį. Užimtumo tarnybos specialistui nurodė jo kitus duomenis, adresą ir pan. Vieną kartą vyko atsižymėti į Užimtumo tarnybą. Patvirtina, kad „Visos mano banko sąskaitos yra areštuotos antstolių, aš jomis nesinaudoju jau labai daug metų. Elektroninę bankininkystę turėjau labai seniai, kai dirbau Estijoje, tai buvo estiška banko sąskaita, dabar ja nesinaudoju. Mobiliojo parašo neturiu, Smart ID neturiu. Kreditus ir lizingus esu ėmęs labai seniai, dar 90-taisiais metais, dėl jų ir turiu antstolius. Paskutiniu metu nesu ėmęs jokių kreditų. Aš turiu ir naudojosi savo pasu, o pas V. yra mano asmens tapatybės kortelė, jis man sakė, kad jam reikia ją turėti, nes aš galiu pamesti, o pas jį bus saugiau. Aš pats jam atidaviau pasaugoti, kad jis nepamesčiau. Nepagalvojau, kad jis gali kur nors ją panaudoti, nesutikčiau jei jis norėtų ją panaudoti, o ne tik pasaugoti.“ Pažymi, kad dėl kreditų gavimo nei už save, nei kitų žmonių vardu nėra kreipęsis, žinojo, kad jam neduos, nes yra skolingas antstoliams. Savo vardu jokių automobilių registruotų neturi. Automobilį turėjo 1999 m. vėliau iš jo buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Oficialiai dirbo 2001 m. Gyveno iš atsitiktinių pajamų ir pagalbinių darbų. Prieš mėnesį jį ir A. M., V. K. išsiuntė dirbti į Švediją. Dirbo statyboje prie karkasinių namų, bet gavo piršto traumą, o A. M. nepraėjo bandomojo laikotarpio. Jiems dar algos nesumokėjo. Į Švediją vyko per firmą, kurios įmonės nežino, tarpininkas buvo V. K.. Daugiau į užsienį nevažiuos. Be to, V. S. matė vieną kartą, jo nepažinojo. Jam atrodo, kad šis asmuo yra teismo posėdžių salėje. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.

Teismui pagarsinus papildomai liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad nelabai prisimena ar 2022 m. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nedirbo niekur. Tačiau buvo stažuotėje. Stažuotė reiškia – mokytis. Mokinosi suvirintojo specialybės. Koks buvo Užimtumo tarnybos specialistas, nežino. Stažuotė buvo suderinta be jo dalyvavimo, pasirašinėjo pas moterį dokumentus. Tačiau šios stažuotės jis nelankė. Patvirtina, kad su A. M. buvo Švedijoje. Pastarasis asmuo viena diena anksčiau išvažiavo iš Švedijos. Kadangi turi daug įsiskolinimų, jokios pašalpos ir stipendijos negaudavo. 2022 m. spalio 28 d. 11.00 val., atvažiavo V. K. todėl, kad reikėjo vykti į Užimtumo tarnybą. Jei tokie parodymai buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, reiškiasi jie teisingi. Patvirtina šiuos pagarsintus parodymus „Nežinau už ką šis įsiskolinimas. Aš jį padengiau iš karto, tada ji man išmokėjo 625 eurus, t. y. stipendiją už du mėnesius. Pažiūrėjęs banke gautą pinigų išdavimo orderį pastebėjau, kad jame įrašyta, kad aš pateikiau asmens tapatybės kortelę, bet aš jos tikrai nepateikinėjau, nes turiu tik pasą, asmens tapatybės kortelė yra pas V.. Gautus 300 eurų aš pasilikau sau, o likusius atidaviau V. už pragyvenimą, t. y. už nuomą ir už tai, kad jis kartais nuperka maisto. Dar man V. pasakė, kad ši stipendija taip pat buvo areštuota antstolių ir jis pabendravęs su antstoliais padarė grąžinimą, nes antstoliai negali areštuoti stipendijos. V. jokių pretenzijų neturiu. Kaip jau minėjau jokios stažuotės aš nelankiau, niekur oficialiai nedirbau, nežinau kur ši stažuotė turėtų vykti. Žinau, kad jei aš per darbo biržą gaunu stažuotę ir stipendiją, po jos baigimo turiu oficialiai atidirbti, nes priešingu atveju turėsiu grąžinti visus pinigus. Į darbo biržą nevažiavau“. Socialinės pašalpos negavo, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. Apskritai nedirba 20 metų, tačiau važinėja į užsienį dirbti. Neseniai dirbo Estijoje, Norvegijoje, Švedijoje, kadangi kažkaip reikia gyventi. Darbai užsienyje nebuvo V. K. iniciatyva, tik V. K. iniciatyva buvo darbas Švedijoje. Taip pat V. K. iniciatyva užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Be to, jis nežino ar teisėtai, ar neteisėtai gavo stipendiją, nieko dėl šio atvejo neišsiaiškino, todėl ir pasakyti nieko negali (18 t., b. l. 51-53).

Liudytojas J. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo registruotas Užimtumo tarnyboje pas specialistą A. M.. Su V. K. jie yra kaimynai, gyvena (duomenys neskelbtini). Kartą susitiko, pakalbėjo ir buvo pasakęs, kad baigėsi laikas Užimtumo tarnyboje. Tada atsitiktinai sužinojo, kad V. K. pažįsta specialistą iš Užimtumo tarnybos, kuris rusiškai šneka, nes jam sudėtinga lietuviškai bendrauti. Ikiteisminio tyrimo metu jo taip pat klausė ar pažįsta V. K.. 2021-2022 m. nuvažiavo į Užimtumo tarnybą, užsiregistravo pas tą žmogų ir pradėjo lankytis būtent pas šį specialistą. Tuo metu buvo pandemija, todėl nereikėjo važiuoti dažnai. Tai, kad užsiregistravo į Užimtumo tarnybą ir nukreipė būtent pas šį specialistą, tai tik V. K. dėka. Tuo metu jo gyvenamoji vieta buvo Šeškinėje. Kai V. K. pasakė apie šį žmogų, jis asmeniškai nuvyko į Užimtumo tarnybą, sužinojo kur yra kabinetas ir užėjo tiesiogiai. Specialistui pateikė pasą ir pasirašinėjo dokumentus. Buvo gavęs bedarbio pašalpą. Šį pašalpą buvo pervedama į jo atidarytą banko sąskaitą. Banko sąskaitą atidarė nuvykęs į „Akropolį“, Šiaulių banke. Banke buvo asmeniškai. V. K. su juo kartu nebuvo. Pašalpą gavo kažkur pusė metų apie 200 Eur. Pinigus nusiimdavo pats bankomate. Turi aukštesnįjį išsilavinimą, jo specialybė technikas-elektrikas, susiję su elektra. Kažkada yra dirbęs statybose, turėjo įmonė, turguje prekiavo daržovėmis, vaisiai. Užimtumo tarnybą siūlė tam tikrus darbus, tačiau jis turėjo neįgalumą, vėliau nuėmė neįgalumą, bet vis tiek lankėsi pastoviai pas gydytojus. Jam yra širdies nepakankamumas, vartoja vaistus. Užimtumo tarnybą siūlydavo elektriko darbus. Jis kurį laiką prekiavo turguje, todėl po kurio laiko išėjo iš Užimtumo tarnybos. Siuntė į UAB (duomenys neskelbtini) dirbti elektriku, iki to laiko tokios įmonės nežinojo. Toje įmonėje darė instaliaciją servise, atidirbo kiek reikėjo, gavo vėl pašalpą. Įmonėje dirbo pusę metų, pusę etato. Darbas buvo susijęs su elektros laidais, sienose reikėjo pravesti laidus, padaryti rozetes, jungiklius. Už šią stažuotę į mėnesį gavo 250 Eur. Į įmonę vykdavo iš Vilniaus į Lentvarį dirbti. Neapsimokėjo tai daryti, tačiau turėjo laisvo laiko ir jo neišmetė iš Užimtumo tarnybos, nes turėtų pereiti pas kitą specialistą registracijai, todėl sutiko stažuotei. Į darbo vietą vykdavo automobiliu, automobilis buvo sutuoktinės. Kai registravosi pas kitus specialistus, jis tada dažna imdavo verslo liudijimus, todėl jo nesiuntė stažuotis, jis ateidavo ir jam registraciją toliau pratęsdavo (18 t., b. l. 54-55).

Liudytojas G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K. ir A. M.. Su V. K. draugauja, padedam jam kaime su santechnika. Užimtumo tarnyboje registravosi kai buvo krizė. V. K. jam padėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Registravosi kol buvo krizė. Tai buvo vasara. Kai baigėsi krizė susirado darbą. V. K. supažindino su darbuotoju iš Užimtumo tarnybos. V. K. sakė, kad jie yra pažįstami. V. K. jį užregistravo, nes jis nemoka naudotis kompiuteriu. Nežino kaip tiksliai V. K. jį užregistravo. V. K. buvo atvažiavęs pas jį, nufotografavo jo asmens duomenys ir nusiuntė. Užimtumo tarnyboje buvo nuvykęs tik vieną kartą, kai buvo krizė. Tai buvo 2021 m. Specialistas buvo ne biržos paskirtas, viskas vyko per V. K.. Nuvažiavo į Užimtumo tarnybą, šis susitarė, pakalbėjo, pasirašė dokumentus ir išvažiavo namo. Atvykę į Užimtumo tarnybą iškarto pas specialistą A. M. nuėjo, nėjo į registratūrą. Užpildžius dokumentus, specialistas pasakė, kad toliau bendraus telefonu. Jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) nėra jokių santykių, niekada tokiu adresu negyveno. Užimtumo tarnybą nesiūlė darbų. Gaudavo pašalpą į banko kortelę. Banko sąskaitą padėjo atsidaryti V. K.. Per kompiuterį užregistravo į banką, nuvažiavo ir išsiėmė sąskaitą. V. K. pas jį paimdavo 100 ar 150 Eur už mašiną, jie taip buvo sutarę. Kadangi buvo paėmęs automobilį pas V. K. išsimokėtinai. Automobilis „Volksawagen Passat“. Šiuo metu jau atsiskaitęs už automobilį. Už kokią kainą pirko automobilį, neprisimena. Automobilis buvo V. K. vardu registruotas. Pažymi, kad su Užimtumo tarnybą bendraudavo per V. K.. Buvo atvežęs dokumentus dėl papildomų mokymų, pasirašė. Mokymai buvo skirti kvalifikacijai pakelti. Turi vidurinį išsilavinimą, santechniku dirba 15 metų. Į mokymus buvo nuėjęs porą kartų. Mokymai vyko Dvarčionyse. Diplomo neišdavė, kadangi rado darbą ir metė mokslus.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškina, kad į Užimtumo tarnybą jis skambino. To automobilio, kurį turėjo ir buvo paėmęs iš V. K. išsimokėtinai, nebėra. Patvirtina, kad 1 t., b. l. 121 – jo parašas (18 t., b. l. 55-57).

Liudytoja M. B. K. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausta, atsižvelgiant į tai, kad liudytoja yra silpnos būklės, jai paskirta priežiūra. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 57).

Liudytojas T. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su V. K. yra pažįstami, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su V. K. supažindino bendras pažįstamas. Yra buvęs pas pastarąjį sodyboje, Trakų rajone. Kartais susiskambindavo, V. K. klausdavo kaip sekasi, ką veikia, žinojo, kad šis yra susijęs su finansų pasauliu, teikia konsultacijas žmonėms, įmonėms apie paskolas, apie įvairaus pobūdžio projektus, tiek internetinius, tiek susijusius su licencijomis bankų, elektroninių pinigų įstaigoms ir t.t. Vieną kartą V. K. užklausė, ar jis negalėtų „suveikti“ paskolos, buvo minėjęs, jog kažkokiam žmogui reikia pagalbos. Pokalbis toliau tęsėsi dėl paskolos, tačiau žiūrint iš jo pozicijos buvo ne profesionalus, o toks draugiškas, nei naudos nešantis, nei daug pastangų kainuojantis. Jis pakonsultavo, kad tas žmogus, ar pačiam V. K. reikėjo tos paskolos. Tuo metu buvo atsiradę tokios platformos kaip „Lenders LT“, „Altero“ ir juose užpildžius savo informaciją, galima buvo gauti paskolą. Iš jo pusės buvo tai, kad jis pasiūlė tas dvi platformas ir sakė, kad ten galima be didelių pastangų gauti paskolas. Taip pat buvo minėjęs, kad galės pakonsultuoti kaip paraišką užpildyti, tačiau ten viskas paprasta. Viską turi daryti pats paskolos gavėjas. Kiek jam žinoma, tai darė tą paskolą, tvarkėsi, pats yra padėjęs pagrindinius dalykus įvesti, kaip rašyti, kad teigiamai suformuotų paraišką. Vėliau kai skaitė bylą sužinojo, kad tas žmogus, kurį apgavo V. S.. V. K. pastarajam nežinant paėmė paskolą. Todėl tai visiškai netiesa, V. K. su V. S. viską tarėsi, kiek žino, kad pastarasis turėjo kažkokių problemų, pinigų reikėjo. Tai V. K. prašė, kaip žinančio padėti, o V. K. atitinkamai prašė jo, o vėliau parašė pareiškimą, kad jam viso to nereikėjo. Daugiau V. K. jam nepasakojo, buvo pasakęs, kad V. S. prasiblaivė ir suprato, kad nebereikia jam daugiau ir apkaltino V. K.. Taip pat jo dalyvavimas šioje byloje toks, kad pradžioje buvo įtariamasis, buvo atlikta krata jo namuose, bet nieko nerado. Pažymi, kad V. S. nei matęs, nei pažįsta.

Pasakytu pasakymu, kad „žinojau aplinkybes, kad tos paskolų platformos teigiamai sureaguotų“ turėjo omenyje, kad ten paprasčiausi dalykai. Žmonės, kurie su tuo nesusidūrę, tai dažnu atveju užpildo tam tikrus dalykus neteisingai. Kiek prisimena, kad toje platformoje reikia parašyti pajamas, kiek jos sudaro, kadangi tuos rėmus žino savo patirties. Reikia teisingai nurodyti pajamas, nesuklysti, tačiau ten nėra apgaulingi duomenys, ar kažkokiu apgaulės būdu, nes reikia pajamas rodyti. Tiksliau sakant, kad asmens V. S., per V. K. padarė analizę, kaip fizinio asmens, kuris nori gauti paskolą. V. K. papasakojo apie V. S. finansinę padėtį ir pasakė, kad šis gali gauti paskolą, tačiau reikia teisingai užpildyti. Tose platformose nei apgausi žmogaus, nei padarysi kitaip, nei įmanoma, tačiau jei žmogus turi skolų, tai tokiems žmonėms neduoda paskolos. Jis nežino kodėl būtent tokio dydžio kreditas buvo prašomas. Tiksliau neatsimena, kadangi būna visokių atvejų ir projektų. Jei neklysta buvo paskolinta apie 15 tūkstančių. Jeigu paskolą gavo, reiškiasi skolų neturėjo. Dar kartą paminės, kad nukentėjusiojo nėra matęs, nei pažįsta. Su V. K. kalbėjosi apie paskolos suteikimą ir kaip padėti gauti paskolą, tačiau jei turi skolų, paskolos negaus. V. K. norėjo tiesiog padėti. Jis irgi vedamas tokių pačių paskatų, kadangi jam tai nekainavo, paaiškinti kaip žmogus gali gauti paskolą. Pažymi, kad neprisimena, ar paskolos paraišką pildė prie jo, atrodo, kad pradžioje asmenys pildė savarankiškai, tačiau jiems nesigavo. Tuomet buvo privažiavęs V. K., jam parodė kur, kas ir kaip, tačiau konkrečiai nepildė. Kiek jam žinoma, kad vėliau reikia skambinti ir kalbėti dėl paskolos. Taip pat reikia sudėti parašus ant sutarčių. Šių dalykų jis tikrai nevykdė, o kas tarp jų šiuos veiksmus vykdė, jis nežino (18 t., b. l. ).

Liudytojas V. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su V. K. bendraudavo, su A. M. turėjo reikalų kai buvo darbo biržoje. Ikiteisminio tyrimo metu neprisimena apie ką klausinėjo. Šiuo metu jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno Lentvaryje. (duomenys neskelbtini) priklauso Vilniaus miestui. Jis pats registravosi darbo biržoje. Atėjo, paėmė numeriuką ir užėjo pas A. M.. Pamena, kad eilėje stovėjo ir užėjo pas A. M.. V. K. nepadėjo užsiregistruoti į darbo biržą. Kiek laiko buvo darbo biržoje, negali pasakyti. Pamena, kad gaudavo išmoką į SEB banko sąskaitą. Vėliau gaudavo į Šiaulių banką, kadangi po vėl buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kada tiksliai teko registruotis į darbo biržą, neprisimena. Jam žinoma apie jam pervestu pinigus į jo banko sąskaitą. Šiaulių banke, SEB banke, sąskaitos yra minuse. Minusai, todėl, kad antstoliai vykdo išieškojimą. Jam nėra žinoma, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti iš V. S. sąskaitos pinigai. Vieną kartą V. K. jam padėjo, kadangi jis nesupranta elektroniniuose paštuose. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kelis kartus apklaustas. Kada buvo apklaustas neprisimena. Patvirtina, kad esantys parodymai 15 t., b. l. 86-87 yra jo. Viską pasakojo tyrėjai.

Teismui pagarsinus įtarimą, esantį 15 t., b. l. 83, paaiškina, kad pats turėjo banko sąskaitą Šiaulių banke ir šiuo metu ją turi, o kaip iš V. S. pervesti pinigus galėjo, jei šio asmens gyvenime nėra matęs. Darbo biržoje pats užsiregistravo. Be to nurodo, kad nepažįsta A. M. ir V. S.. Dėl banko sąskaitos atidarymo gal pokalbis ir buvo, kad šiam reikia sąskaitos Šiaulių banke. Į banką buvo nuvykęs pats, esantį Gariūnuose. Apklausą surašė tyrėją, patvirtina, kad tyrėja G. V. rašė viską iš jo žodžių. Taip pat patvirtina, kad į Šiaulių banką vyko ne vienas, o kartu su V. K.. Bankas buvo Gariūnuose. Kai darė kratą turėjo banko kortelę ir generatorių SEB banke, šiuo metu viską yra užblokavęs. Pažymi, kad visus banke gautus dokumentus ir generatorių atidavė V. K.. Tačiau niekam nepervedinėjo pinigų, pats buvo gavęs į SEB banko sąskaitą iš darbo biržos pašalpą. Tiksliai negali nurodyti, bet gal V. K. į savaitę duodavo 50 Eur. Šiaulių banko elektroninę bankininkystę buvo atidavęs V. K., kadangi pastarasis naudojosi. Paaiškina, kad jo teisingi parodymai, kad V. S. vardu neprisistatinėjo. Nurodo, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gaudavo minimalų atlyginimą, kurį pervesdavo į SEB banko kortelę. Reikėjo dirbti, kad gauti paskolą, nes nedirbdamas negausi paskolos. Turėjo mėgstama užsiėmimą, tvarkyti „fūras“. Norėjo namuose padaryti gręžinį. Iš Šiaulių banko gavo 11 000 Eur paskolą, o SEB bankas davė 5 000 Eur paskolą. V. K. išgrynino pinigus iš Šiaulių banko sąskaitos ir pasiėmė savo naudojimui, jie turėjo su juo susitarimą. Iš nuimtų pinigų pasidalino. Paaiškina, kad į banką važiavo kartu su V. K., kadangi jis neturėjo transporto priemonės. Internetu nesudarinėjo jokių sutarčių, kadangi nemoka naudotis internetu. Šiuo metu turi daug įsiskolinimų, išieškojimą vykdo antstoliai.

Pažymi, kad į kai buvo užsiregistravęs darbo biržoje, pašalpos negaudavo, kadangi mažai buvo išdirbęs. Darbo biržoje konsultantas buvo tas pats žmogus, kur minėjo anksčiau. Kai buvo pirmą kartą Užimtumo tarnyboje, tikriausiai A. M. priėmė į registraciją, bei siūlydavo darbą. Tuo metu ieškojo vairuotojo darbo, kadangi yra geriausias vairuotojas Lietuvoje. Siūlyti darbo pasiūlymai netikdavo, kadangi jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Buvo siūlymas eiti į paštą dirbti, taksi vairuotoju, tačiau šie darbo pasiūlymai jo nedomino. Jis nežino, ar tas A. M. yra V. K. pažįstamas, kadangi V. K. turi daug pažįstamų. Kai esi registruotas Užimtumo tarnyboje automatiškai gauni visas socialines garantijas. Nurodo, kad asmuo V. A. yra jo sūnėnas, dažnai bendrauja.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 78, paaiškina, kad adresu (duomenys neskelbtini), šis pastatas priklauso jo tėvui K. Š.. Šiame pastate gyvena kelios šeimos, buvo anksčiau kolūkio pastatai, tėvas turėjo kambarį, tačiau namas registruotas ant visų gyventojų. Kaimynas R. gyvena iš kitos pusės pastato, todėl ir pareigūnai greičiausiai užėjo iš kitos pusės. Pažymi, kad 2024 m. vasario mėnesį nedirbo. SEB banke sąskaitą turėjo, ji buvo užblokuota, šiuo metu yra atblokavęs. Jeigu buvo Šiaulių bankas, tai taip pat turėjo banko sąskaitą, kurią padėjo atidaryti V. K., tačiau tai buvo seniai. Patvirtina šiuos parodymus, kad „Man banko sąskaitą atidaryti padėjo pažįstamas V. K.. Aš kartu su V. K. nuvykau į Šiaulių banką ir ten atsidariau savo vardu banko sąskaitą. Po banko sąskaitos atidarymo visus dokumentus aš atidaviau V. K., taip pat ir banko kortelę. Aš nemoku naudotis elektronine bankininkyste, o V. K. šituos reikalus išmano ir supranta. Aš nežinau kas vyko mano banko sąskaitoje, kokie pinigai, iš kur ir kam jie buvo pervedami, ar gryninami, kadangi prisijungi prie banko sąskaitos aš nemoku. V. K. man banko kortelę grąžino kažkur prieš savaitę. Ši banko kortelė užblokuota, aš gavau trumpąją žinute iš Šiaulių banko, kad man yra pagaminta nauja banko kortelė, kurią žadu pasiimti iš banko. Šiaulių banko kortelę V. K. aš pats daviau, jis žinojau, kad ji pas jį. 2021 metais, neatsimenu tiksliai kada, man V. K. padėjo užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, lankiausi pas A. M.. Atsimena tada pirmą kartą V. K. mane atvežė iki užimtumo tarnybos skyriaus, Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje ir pasakė kur eiti - pas kokį specialistą“. Pažymi, kad žinojo, jog gaudavo bedarbio pašalpą, kadangi už šią pašalpą gyveno. Atkreipia dėmesį, kad labai maišosi visi parodymai, daug laiko praėjo, jis negali prisiminti tiksliai kas vyko prieš tiek laiko, tačiau tikrai gaudavo pašalpą į banko kortelę. 2021 m. pašalpą gaudavo į SEB banko sąskaitą. Apie stažuotę jis nieko neprisimena. Darbe reikalų turėjo su „fūromis“, o daugiau galėjo dirbti kažką nupjauti, šluoti gatves. Tokie buvo darbo biržos siūlyti darbai. Tiksliai kur dirbo neprisimena, tačiau ta buvo Vilniaus mieste. Dėl pašalpos pasidalijimo tai buvo tarp jo ir V. K. asmeniniai reikalai. Pažymi, kad 2 t., b. l. 77 – jo parašas.

Pažymi, kad 2021 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tolimųjų reisų vairuotoju, nuo 2022 m. birželio 1 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Prieš tai metus laiko buvo Anglijoje, nebuvo niekur neregistruotas. Kuomet dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nenorėjo sėsti už „fūros“ vairo, todėl atlikinėjo priežiūros darbus. Uždirbo 700 Eur. Kai pasirašinėjo darbo sutartį matė, vėliau dar vieną sutartį pasirašinėjo, tačiau kur yra nežino. Negali pasakyti ar buvo taip, kad darbo sutartyje buvo nurodytas darbo užmokestis ir gaudavo didesnį nei reikėjo. Pamena, kad į rankas gaudavo 700 Eur. Jis darbo sutarties nematė, tik pasirašė. Nežino kodėl bankas davė tokio dydžio paskolą. Dar kartą pažymi, kad prisijungimus prie Šiaulių banko atidavė V. K., nes reikėjo, jog pastarasis padėtų, todėl ir pasiliko pas save prisijungimus. Ką tiksliai reikėjo padėti neprisimena, tai asmeniniai reikalai. Paimti kreditai nėra grąžinti, tik dabar pradėjo grąžinti. Šiuo metu dirba vairuotoju. Teisėjai paklausus kodėl kratos metu vairuotojo pažymėjimas buvo rastas pas vieną iš kaltinamųjų, negali atsakyti, tačiau jo vairuotojo pažymėjimas yra pas jį. Taip pat su Užimtumo tarnyba negalėjo bendrauti elektroniniu būdu, kadangi nemoka. Jam geriau gyvai bendrauti (18 t., b. l. 78-82).

Liudytojas D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. yra tėtis. Su kitais kaltinamaisiais nesieja jokie santykiai, mato pirmą kartą. Nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymi, kad prieš 2 metus, jam buvo įteikta kratos nutartis. Nutartyje buvo parašyta, kad nukentėjusysis, kiek žino yra V. S. ir šio asmens vardu buvo paimtas kreditas, todėl su kitais asmenimis yra ir jis susijęs. Taip suprato kratos nutartį. Nukentėjusiojo V. S. jis nepažįsta. Jis mano, kad į jį kreipėsi todėl, kad yra V. K. sūnus ir gal buvo kažkokių dokumentų perdavęs ar duomenų, asmens duomenų, gal pas jį buvo slepiami. Krata buvo atliekama jo namuose. Jo namai yra adresu, (duomenys neskelbtini), kadangi jo tėvai yra išsiskyrę, jis gyvena su mama. Jo mama N. K., tėvai yra išsiskyrę (duomenys neskelbtini). Tėtis sukūrė atskirą šeimą, gyvena su savo partnere ir augina dvi dukras, o jis gyvena atskirai su mama kitoje vietoje. Kratos metu nieko nebuvo rasta. Mano, kad tėtis yra gerai įvaldęs elektroninės bankininkystės prisijungimų elektronines galimybes, tačiau kartais kildavo klausimų ir paklausdavo jo, pavyzdžiui, kaip prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Pažymi, kad kitų žmonių vardu netekdavo konsultuoti tėčio dėl banko prisijungimų, kadangi pastarasis prašydavo paaiškinti kaip jam prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės, nes buvo bedarbis ir gaudavo socialinę pašalpą. Kiek jam teko girdėti, antstoliai nuskaičiuodavo pinigus nuo sąskaitos, reikėjo prašymą pildyti, kad pinigus grąžintų (18 t., b. l. 82-83).

Liudytojas V. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K. ir A. M.. Pas pastarąjį asmenį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Tai buvo pirmas kartas kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau registravo pas kitus tarpininkus. Jam buvo pasakyta, kad eiti pas A. M.. Į Užimtumo tarnybą vaikščiojo fiziškai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tuo metu kuriuo adresu gyveno, neprisimena. Vaikščiojo pas A. M., šiuo metu eina pas kitą specialistą. Užimtumo tarnyboje sekėsi su specialistu bendrauti normaliai, ateidavo, paklausdavo ar jis jau įsidarbino, pasiūlydavo darbą. Tuo metu norėjo vairuotojo darbo, vėliau liko be vairuotojo pažymėjimo, tada siūlė kitus darbus, tačiau jis šiems darbams netiko. Su Užimtumo tarnybos specialistu bendravo fiziškai, tuomet dar buvo Žirmūnuose Užimtumo tarnyba. Internetu nesiregistruodavo į Užimtumo tarnybą, visada vykdavo fiziškai pas specialistą. Taip pat gaudavo iš Užimtum tarnybos pašalpą, kurią pervesdavo į SEB banko sąskaitą. Šiaulių banke turi sąskaitą, tačiau ją nesinaudoja, kadangi kortelė pavogta. Iš Užimtumo tarnybos gaudavo 193 Eur pašalpą. V. K. jam dažnai padeda, yra geri pažįstami, be to buvo padėjęs išsinuomoti kambarį. Pažymi, kad oficialiai dirbo pakankamai seniai, 2008 m. ar 2010 m., bet pastoviai registruodavosi Užimtumo tarnyboje. Užimtumo tarnybos specialistas visada buvo tas pats, pradžioje buvo moteris, o vėliau vyras A. M.. Neatsimena ar buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 44-46, paaiškina, kad nepamena, kad buvo policijoje. Parašas panašus į jo, tačiau jis neatsimena, kad pasirašinėtų. Dar kartą patvirtina, kad šiuo metu Užimtumo tarnyboje registruojasi pas moterį. Taip pat pažymi, kad buvo davęs banko prisijungimus V. K., nes norėjo, kad padėtų jam, nes turėjo problemų su pinigais. Turi skolų, vykdomas išieškojimas. Su V. K. bendravo, tai kodėl jam neduoti bankininkystės duomenų, pasitikėjo. Tiesa pasakius neprisimena, kad būtų buvęs policijoje, tačiau kadangi mėgsta išgerti, gal tuo metu buvo išgėręs. Jis žinojo, kad V. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kur tiksliai nežinojo. Patvirtina, kad tai kas yra užfiksuota apklausos protokole, teisinga, taip pat patvirtina, kad tai yra jo parašas. Nurodo, kad pats buvo Užimtumo tarnyboje, bet gal V. K. per internetą pratęsinėjo Užimtumo tarnybos registravimosi laiką, tiksliai pasakyti negali. Kaip perskaityta yra, tai reiškiasi iš jo žodžių surašyti parodymai. Tuo metu gaudavo 172 Eur pašalpą. Buvo toks atvejis, jog buvo nuėjęs į Šiaulių banką ir paprašė banko darbuotojos pažiūrėti, kodėl jo banko sąskaitoje nėra pinigų. Tačiau, nepamena, kad „banko darbuotoja man pasakė, kad pinigai iš mano banko sąskaitos pervesti kitam asmeniui“. Negalėjo pasakyti, kad „V. man atveždavo išgerti degtinės, atveždavo man pinigų, mažiausiai nuo 2 eurų iki 20 eurų, tokiomis sumomis“, nebent buvo išgėręs, kad taip pasakytų.

Paaiškina, kad buvo metas kai gyveno mašinoje. Patvirtina, kad „A. mačiau du kartus, vieną kartą kai buvau nuvykęs į užimtumo tarnybą, o kitą kartą mačiau prie alaus baro, (duomenys neskelbtini) mikrorajone“. Taip pat matė, kad V. K. ir A. M. yra draugai. Varėnoje nėra dirbęs. Nežinojo kur buvo siunčiami jo duomenys. Pažymi, kad darbo biržą jo nesiuntė į stažuotę, siuntė tik į parduotuves, tačiau nedirbo, nes nuėjo ir pasakė, kad jog nereikalingas, per senas. Paaiškina, kad apklausos metu negalėjo šito pasakyti, kad „Šios informacijos aš nežinojau, sužinojau pas kitą užimtumo tarnybos specialistę, man buvo keista, bet tai tikrai buvo V. darbas“. Gal buvo piktas ant V. K.. Priežasčių kodėl piktas ant V. K. buvo, negali pasakyti, išgėrusiam žmogui būna visko. V. K. nebuvo davęs pasirašyti jokių dokumentų. A. M. davė pasirašyti dokumentą kai buvo Užimtumo tarnyboje. Į Užimtum tarnybą vyko gal du kartus, būdavo atvejų kai nereikėdavo vykti, nes gal V. K. viską tvarkydavo. Pamena, kad A. M. jam skambindavo. Nepamena apie ką su A. M. skambučio metu kalbėdavo. Taip pat nežino ir neprisimena ką ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo, nes buvo girtas. Be to, pažymėtina, kad lauke, šalia baro matė A. M., jis atėjo atsigerti ir pamatė pastarąjį asmenį. Jis nedarė išvados, kad V. K. ir A. M. yra draugai, tiesiog jis taip galvojo. Kai lankėsi Užimtumo tarnyboje pas A. M. neminėjo, kad yra pažįstami su V. K. (18 t., b. l. 83-85).

Liudytojas V. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. yra jo geras pažįstamas. Asmenų A. M. ir A. M. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai klausinėjo dėl daro biržos bei apie tai ar gauna pašalpą. Kuomet grįžo iš Anglijos, jam reikėjo registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis nevažiavo į Užimtumo tarnybą, sutiko V. K., pagalvojo, jog seniai matėsi ir reikia eiti padaryti gramą. Tuo metu V. K. ir pasakė, kad registruotis į Užimtumo tarnybą galima nuotoliniu būdu. Todėl, paprašė, kad V. K. jam padėtų. Padėjo užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą ir davė darbą. Registraciją atliko per planšetę. Buvo davęs savo duomenis V. K.. Užimtumo tarnyboje jį aptarnavo vyras, siūlė darbus, skambino kelis kartus ir tada gavo darbą. Darbą gavo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Šiuo metu šioje įmonėje nedirba, turi geresnį darbą, taip pat vairuotojo. Pažymi, kad iš Užimtumo tarnybos pašalpos negaudavo, nes nedirbo, buvo Anglijoje. Pas jį buvo ne bedarbio pašalpa, o socialinė pašalpa. Dėl socialinės pašalpos gavimo, dokumentus padėjo užpildyti V. K.. Taip pat tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 85-86).

Liudytojas J. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. Š.. Nepažįsta A. M., A. M. ir V. K.. Jo adresas yra Trakų rajone. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Seniau buvo registruotas Vilniaus Užimtumo tarnyboje. Vilniuje kai registravosi tik vieną kartą matė Užimtumo tarnybos specialistą, tada kai reikėjo blanką užpildyti. Koks tiksliai buvo blankas, nežino. Tada buvo su žmona, kuri sėdėjo koridoriuje. Kalbėdamas apie „V.“, kalba apie V. K., o „Š.“ yra V. Š.. Pastarasis ir supažindino su V. K.. Su V. K. bendrauja, padeda, valgyt atveža, duoda 50-60 Eur. Taip pat nurodo, kad yra Užimtumo tarnybos specialistas – A. M.. Su pastaruoju asmeniu niekaip nebendravo, pasirašė dokumentus ir daugiau jokių su juo reikalų neturėjo. Pažymi, kad Užimtumo tarnyboje buvo vieną kartą. Tuomet siūlė dirbti krovėju, tačiau jo nepriėmė. Išmokos jokio neturėjo. Turėjo banko sąskaitą „Swedbank“. Elektronine bankininkyste nesinaudoja, nes neturi kompiuterio, o telefonas irgi paprastas. V. K. naudodavosi elektronine bankininkystes, kadangi pastarasis žino kada jis gauna pinigus. Nežino kodėl elektroninės bankininkystės duomenys davė, o vėliau pasimetė ir daugiau neturėjo.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 181-183, paaiškina, kad buvo apklaustas policijoje. Šiuo metu yra dirbantis, (duomenys neskelbtini) bazėje, prie Gariūnų. Dirba jau kaip 8 mėnesiai. Patvirtina, šiuos parodymus, kad „Tiksliai neprisimenu nuo kada, mano pažįstamas pravarde „Š.“ paskambino vyrui, kurio pravardė kaip supratau yra „V.“, vardo ir pavardės aš jo nežinau, žinau, kad jis gyvena Vilniaus mieste. V. po pokalbio atvažiavo automobiliu iki Lentvario, prie „Norfos“ parduotuvės. Aš kartu su pažįstamu pravarde „Š.“ buvau prie „Norfos“ parduotuvės ir laukiau atvykstančio V.“. Patvirtina ta aplinkybę, jog jo pažįstamas pravarde „Š.“ juos supažindino su V. K.. Pastarajam asmeniui davė savo kontaktinį telefono numerį, V. K. sakė, jog padės užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, kad gaus pašalpą, kurią dalinsis su V. K.. Buvo toks pokalbis. Taip pat patvirtina, kad „Aš sutikau, nes tuo metu niekur nedirbau, Užimtumo tarnyboje nebuvau registruotas, taip pat man reikėjo gauti pinigų. Tiksliai neprisimenu kada, V. atvažiavo iki mano namų, man sėdint pas jį automobilyje aš pasirašiau kažkokį dokumentą“. Jis neskaitė jokių dokumentų. Tą dokumentą padavė V. K. ir pasakė, kad pasirašyti, jis pasirašė. Taip pat leido V. K. nufotografuoti jo asmens tapatybės kortelę, vėliau V. K. jam grąžino. Jis nepamena ar tiksliai žinojo konkretų kabinetą į kurį reikia eiti, Užimtumo tarnyboje. Ėjo pas specialistą (A. M.). Be to, Užimtumo tarnyboje jam reikėjo pasirašyti kažkokį pareiškimą, Užimtumo tarnybos skyriaus darbuotojas, jam padiktavo pareiškimo turinį, po kuriuo jis pasirašė. Nesupranta ir nežino koks buvo pareiškimo turinys. Banko sąskaitą atidarė be V. K. pagalbos. Patvirtina apklausos protokole nurodytas aplinkybes, kad „Aš jam tik padiktavau savo banko sąskaitos numerį ir daviau banko kortelę, pin kodą, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Į mėnesį man V. atveždavo 30 - 50 eurų, kiek tiksliai aš gaudavau bedarbio pašalpos negaliu pasakyti, nes banko sąskaitą valdydavo ir ja naudojosi V.. Namuose aš neturiu kompiuterio, elektroniniu paštu taip pat nesinaudoju“. Pažymi, kad būdavo kai V. K. atveždavo ne visą sumą. Kokio dydžio pašalpą gaudavo, nežino. Trakuose kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje gaudavo – 240 Eur. Kiek tuo metu, kai davė parodymus gavo pašalpos, nežino, tiesiog V. K. atveždavo 30-50 Eur kas mėnesį. Patvirtina aplinkybę, kad „V. man dėl kredito nieko nesakė, bet aš nesutikčiau, kad V. mano vardu paimtų kreditą. Registruotų laiškų iš kreditų įmonių nesu gavęs“. Buvo antstoliams skolingas 100 Eur, kuriuos sumokėjo V. K.. Viskas atitinka jo parodymus.

Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), negyveno. Gyvenamosios vietos nekeitė, adresą sugalvojo pakeisti V. K.. Tuo adresu, (duomenys neskelbtini), namas priklauso V. Š.. Be to, jam iš Užimtumo tarnybos niekas neskambino. Taip pat nesiūlė, negavo darbo. Tada išsiregistravo iš Užimtumo tarnybos, nes nepatiko, jam geriau Trakuose. Vilniuje Užimtumo tarnyboje registravosi apie 9 mėnesius. Tiksliai pasakyti negali. Nežino kaip jį išregistravo iš Užimtumo tarnybos, kreipėsi į V. K., kad jį išrašytų. Papildomai pažymi, kad į Vilniaus Užimtumo tarnybą užėjo vienas, žmona sėdėjo koridoriuje. Užėjus į Užimtumo tarnybą, žinojo kur reikia eiti, nes jam buvo pasakę koks kabinetas (18 t., b. l. 86-89).

Liudytojas V. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. M. ir V. K.. Pas A. M. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o su V. K. susipažino prieš 5 metus statybose. Su A. M. jokio bendravimo nebuvo, tiesiog buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Kai buvo pandemija, tiesiog susiskambindavo su specialistu dėl darbo. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo, nes neturėjo darbo. Registravosi pats. Kol nebuvo prasidėjusi pandemija, žmogus jam paskambino ir Užimtumo tarnybos ir jis atvažiuodavo. Tuomet dar buvo knygelės, kai prasidėjo pandemija, bendravo su specialistu tik telefonu. Kai pasiūlydavo darbą, vykdavo į Užimtumo tarnybą sužinoti, tačiau dėl amžiaus netikdavo, kadangi jam (duomenys neskelbtini) metų. Gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Pašalpą gaudavo iš Kauno g., tai buvo socialinė pašalpa. Dėl šios pašalpos pats kreipėsi. Su V. K. bendravo tik dėl darbo. Turi SEB banko sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu, parodymų davimo metu turėjo sąskaitą Šiaulių banke. Šią banko sąskaita atidarė su V. K., kartu važiavo, nes nemoka lietuvių kalbos ir V. K. padėjo gauti kortelę. Kitus dokumentus turėjo V. K., kokius tiksliai jis nežino, nes ne jis su jais bendravo, o V. K.. Šiuo metu oficialiai dirba, o nuo 2019 m. negalėjo įsidarbinti. Darbo neturėjo nuo 2016 m. Kai nedirbo tuo metu gyveno iš pašalpos.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 61-64, paaiškina, kad pas V. K. dėdę dirbo 5 dienas už centus ir išėjo. Dirbo pirčių komplekse. Patvirtina, kad V. K. jam pasiūlė atidaryti banko sąskaitą Šiaulių banke. Šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metai, dar nėra sulaukęs pensinio amžiaus. A. M. jam nesiūlė dirbti savo sodyboje. Sodybos adreso nepamena, tačiau siūlė pastarojo sodyboje padirbti. Tiksliai nepasakys ar A. M. siūlė ar jis pats siūlėsi dirbti, nes neturėjo darbo. Darbas būdavo keletui dienų. Gali būti, kad pas A. M. paskutini kartą dirbo 2023 m. vasarą. Pažymi, kad V. K. nesusijęs su jo registracija Užimtumo tarnyboje. Patvirtina, kad 2 t, b. l. 64 , jo parašas (18 t., b. l. 89-91).

Liudytoja G. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad bendravusi su V. K., padeda jai, perka maistą, nes ji yra pensininkė. Jam neturi jokių priekaištų. A. M. yra Užimtumo tarnybos darbuotojas, kai buvo kovidas, tai bendravo telefonu. A. M. buvo jos tarpininkas. Koks šio asmens vaidmuo buvo, ji nežino, ji tiesiog buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Detalių nelabai atsimena, ji mažai bendrauja, namuose sėdi. V. K. pažįsta, nes šio asmens dėdę pažįsta iš kaimo, jos sūnus dirbo pas V. K. dėdę. Į Užimtumo tarnybą registravosi nuotoliniu būdu, telefonu. Pažymi, kad pati registravosi į Užimtumo tarnybą, V. K. jai padėjo. Kompiuteriu ji nemoka naudotis, kai reikia V. K. padeda. V. K. buvo atvažiavęs pas ją, paėmė duomenis ir užregistravo ją į Užimtumo tarnybą. Šiuo metu gyvena pas draugą, (duomenys neskelbtini). Sveikatos pažymą pasirašinėjo Užimtumo tarnyboje. Su specialistu iš Užimtumo tarnybos bendravo telefonu, nes vis tiek reikėdavo atsižymėti. Neprisimena kaip sužinojo kokiam specialistui reikia skambinti, dabar specialistė D.. Tuo metu kokiam specialistui skambinti sužinojo iš V. K.. Gaudavo darbo pasiūlymų, siūlė valytojos darbą, tačiau pas ją problemos su sveikata. Pašalpą gaudavo ir dar dabar gauna, kuria perveda į banko sąskaitą. Turi Šiaulių banko kortelę. Į Šiaulių banką ją nuvežė V. K.. Pašalpos gaudavo apie 170 Eur. Šiuos pinigus pati išsigrynindavo. V. K. už pagalbą ji duodavo saldainių ar benzino. Banko kortelė pas ją likdavo, įdeda kortelę į bankomatą ir išima pinigus.

Paskutinį kartą dirbo 2015 m. Kai prasidėjo kovidas tada registravosi Užimtumo tarnyboje. Iki to laiko nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Į Užimtumo tarnybą registravosi tam, kad turėti sveikatos draudimą. Greičiausiai turi problemų su atmintimi, visgi (duomenys neskelbtini) metai. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 29-30, paaiškina, kad turėjo telefono numerį A. M.. Šį telefono numerį pasakė V. K., pastarasis yra geras pažįstamas, daug padeda. Patvirtina, kad V. K. buvo padavusi savo asmens tapatybės kortelę, tačiau vėliau grąžino. Pagarsinti parodymai yra teisingi. Be to, pažymi, kad V. K. visada duodavo pinigų. Turi įsiskolinimų ir antstoliai vykdo išieškojimą. Patvirtina, kad 2 t., b. l. 30 – jos parašas. Palaiko duotus parodymus (18 t., b. l. 91-92).

Liudytojas D. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. (K.). Su V. K. yra bendravęs dėl pašalpos, Sodros išmokos. Tuo metu buvo pandemija ir į įstaigas reikėjo registruotis internetu. Jis nemokėjo, todėl paprašė V. K., kad jis jam viską sutvarkytų per internetą. Kalba eina apie Užimtumo tarnybą ir Sodrą. Internetu užregistravo į Užimtumo tarnybą, nes prašė V. K. pagalbos. Registravosi į Užimtumo tarnybą tam, kad nereikėtų mokėti sveikatos draudimo. Pastarojo asmens paprašė, nes ji seniai pažįsta. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnybą neklausė kuriuo adresu buvo registruotas. Taip pat neklausė Užimtumo tarnybos koks jam priskirtas specialistas. Jis neieškojo darbo, tiesiog norėjo būti registruotas Užimtumo tarnyboje, o darbą ketino pats susirasti. Gaudavo pašalpą į turėtą banko sąskaitą Šiaulių banke. Pažymi, kad nebuvo nei karto nuvykęs į Užimtumo tarnybą ir niekas jam neskambino. V. K. buvo minėjęs, kadangi yra kovido pandemija tam, kad nevažinėti į Užimtumo tarnybą, pastarasis jo vizitą perkėlinėjo. Pašalpos gaudavo apie 200 Eur. Šiuos pinigus gaudavo asmeniškai. Banko kortelė būdavo pas jį, tačiau buvo davęs V. K.. Kortelę davė V. K., nes pastarasis jį visur vežiodavo.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 196, paaiškina, kad šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) valytoju. Prieš porą metų gyveno Fabijoniškių mikrorajone. Nuomininkas supažindino su asmeniu, kurio vardas „V.“ (V. K.). V. K. važinėja su VW „Passat“, šios markės automobilį turi vieną, dar važinėja su „Volvo“. V. K. jam pasiūlė registruotis Užimtumo tarnyboje. Sutiko, nes tuo metu niekur nedirbo. V. K. davė nufotografuoti savo asmens tapatybės kortelę, tuo metu jokios banko sąskaitos neturėjo. Taip pat V. K. paaiškino, kad reikia atidaryti banko sąskaitą, nes Užimtumo tarnybą jam pervedinės pašalpą. Tiksliai kada nuvyko į Šiaulių banką, atidaryti sąskaitos, negali pasakyti. Neprisimena ar teko pasirašinėti kažkokius dokumentus. V. K. buvo viską sutvarkęs, jis niekada nebuvo nuvykęs į Užimtumo tarnybos skyrių. Taip pat jis žinojo, kad gauna bedarbio pašalpą. Pažymi, kad V. K. norėjo, kad ne pusę gaunamų pinigų šiam atiduotų, o už benziną sumokėti, nes jį vežiodavo. Į mėnesį už benziną nuskaičiuodavo 100 Eur. Patvirtina, kad dalį pinigų, maždaug apie 70 Eur atiduodavo V. K. grynaisiais, o po to V. K. paprašė duoti jo vardu išduotą Šiaulių banko kortelę, kurią ir davė. Kai banko kortelė būdavo pas V. K. jis pinigų iš pašalpos negaudavo, V. K. pasiimdavo. Kaip yra nurodyta parodymuose taip ir yra, nemeluoja. Patvirtina tas aplinkybes, kad „Po kelių dienų aš pats nuvykau į Šiaulių banką ir užblokavau banko kortelę. V. iki šiol šios banko kortelės man negrąžino, tuomet aš kitą banko kortelę iš Šiaulių banko pasiėmiau. Kai tik pasiėmiau naują kortelę iš Šiaulių banko, o tą ankstesnę užblokavau mane V. išregistravo iš Užimtumo tarnybos, nes aš negalėjau niekaip gauti bedarbio pašalpos, nes mano banko sąskaitą buvo užblokuota. V. man minėjo, kad jam priklauso pusė mano gaunamų pinigų iš pašalpos, kadangi jis mane užregistravo į Užimtumo tarnybą. Aš taip turėjau V. atsidėkoti už suteiktą paslaugą. Aš iš pradžių V. atsidėkodavau, nes tikrai duodavo man grynų pinigų, bet po kurio laiko man tai nepatiko. Skolų aš turiu, iki šiol moku antstoliams. Registruotų laiškų nesu gavęs iš kredito įmonių. Namuose kompiuterį aš turiu, bet juo nesinaudoju“.

Pažymi, kad elektroninėje sistemoje nesupranta, todėl nežino kaip V. K. jį užregistravo Užimtumo tarnyboje. Buvo pateikęs duomenis ir užregistravo į Užimtumo tarnybą. Be to, buvo taip, kad pasibaigęs paso galiojimo laikas. V. K. sumokėjo už pasą, nuvažiavo į pasų poskyrį, užsakė padaryti kortelę. Po kelių dienų, nuvažiavo į Užimtumo tarnybą, o tada į Šiaulių banką, kad atidaryti banko sąskaitą į kurią pervedinės pašalpą. Į Užimtumo tarnybą vyko fiziškai. Taip pat atsimena, kad pasirašinėjo dokumentus. Užimtumo tarnybos žmogaus veido neprisimena, žiūrint į A. M. negali pasakyti ar šis asmuo matytas, ar nematytas. Kas tiksliai davė popierius pasirašyti, neprisimena, kadangi tai buvo seniai. Daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Be to, tuo metu turėjo skolų V. K., tačiau neskaičiavo kokiai sumai (18 t., b. l. 92-95).

Liudytojas E. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta V. K., A. M. ir A. M.. Su V. K. seniai yra susipažinęs, daug jam padėjęs. Padėjo susitvarkyti visus reikalus su Užimtumo tarnyba. Su A. M. anksčiau kartu dirbo. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pats registravosi Užimtumo tarnyboje, nes ieškojo darbo. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) saldainių fabrike, paskutinį kartą dirbo mėsos kombinate. Į Užimtumo tarnybą padėjo užsiregistruoti V. K.. Padėjo tuo, kad kai reikėdavo pastarasis nuveždavo. Neturi pastovios gyvenamosios vietos. Kuomet registravosi į Užimtumo tarnybą nurodė Ukmergės g. esantį adresą, kur gyvena senelė. (duomenys neskelbtini) esančiame name, pats registravosi, tas namas jam priklauso. Moka naudotis kompiuteriu ir mobiliuoju telefonu, kadangi su Užimtumo tarnybos specialistu bendravo vaizdo skambučiu. „Facebook“ turi savo paskyrą, tačiau per paskyrą nebendravo. Užimtumo tarnybos specialistas prisijungdavo per „Facebook“ paskyrą. Nesakys kokia buvo „Facebook“ paskyra. Pašalpą gaudavo paštu, kokio dydžio, nepamena. Pažymi, kad su atmintimi neturi problemų. Nurodo, kad banko sąskaitą turi Šiaulių banke. Banko sąskaitą atsidarė Akropolio Šiaulių banko padalinyje. Šiuo metu neturi prisijungimų prie banko, tačiau tuo metu kai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, banko prisijungimus turėjo. Pažymi, kad buvo tokia situacija, kad V. K. jam padėjo, jis laikė pas pastarąjį dokumentus, kadangi pats gyveno lauke ir nenorėjo pamesti dokumentų.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 124-128, paaiškina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė šias aplinkybes, kad „V., kurio pavardės aš nežinau, yra mano pažįstamas. V. mane susiranda per man pažįstamus asmenis, arba paskambina man telefonu. Man skambindavo iš įvairių telefono numerių, kadangi dažnai juos keisdavau. Aš pats neturiu ir šiuo metu nesinaudoju telefonu. V. skambina pažįstamiems asmenims, kurie man perduoda, kad jis manęs ieško. Maždaug prieš 5 metus Šeškinės mikrorajone, per man pažįstamus asmenis, susipažinau su V.. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Naudojasi įvairiais automobiliais, dažniausiai Passat automobiliu, kurio valstybinis Nr. raidžių nepamenu, žinau tik skaičius- (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko V. man pasisiūlė padėti įstoti į Darbo biržą. Tikslios datos nepamenu, jis važiavau kartu su manimi į Žirmūnų Darbo biržos skyrių. Kada tai buvo neatsimenu. Man pačiam tuo rūpintis nereikėjo, viską tvarkė V.. Man pačiam vykti žymėtis į Biržą nereikia. V. nuvykus buvo šalia, tačiau aš pats pasirašiau reikiamus dokumentus. Darbo biržoje aš padiktavau telefono numerį, adresą, kuriuos man buvo davęs ir liepęs nurodyti V.. Elektroninio pašto adresą aš nurodžiau savo: (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje mane aptarnavo specialistė moteris, kaip ji atrodė neatsimenu. Pamenu, kad visus reikiamus dokumentus pasirašiau aš pats. V. buvo šalia. Aš pats nuo to karto daugiau į Darbo biržą nevykau, neskambinau, V. man sakė, kad jis viską sutvarkys ir man nereikės tuo rūpintis. Praėjus kuriam laikui aš paklausiau V. apie Darbo biržos išmoką, ar ji yra mokama, jis man atsakė, kad taip, kad man į sąskaitą kas mėnesį yra pervedama apie 200 eurų, tačiau pats patikrinęs savo sąskaitą matydavau, kad išmoka siekė 323 eurus. Išmokos buvo mokamos kas mėnesį. Išmokas gaunu iki šiol. V. buvo paėmęs mano asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę ir pasinaudodamas mano asmens dokumentu buvo padaręs elektroninės bankininkystės prisijungimus, tokiu būdu turėjo galimybę naudotis mano gaunama Darbo biržos išmoka. Gautas bedarbio pašalpas jis pats persivesdavau į savo banko sąskaitą, arba nuimdavęs man duodavo nedidelę dalį pinigų, būdavo tai 10, tai 20 eurų, per mėnesį, o likusius pasilikdavo sau. Paskutinė išmoka buvo 2022-10-10, man buvo pervesta 165 eurai, tačiau V. 10 dieną man padavė 20 eurų, likusius pasiliko sau. Patikrinęs banko sąskaitoje likutį matydavau, kad po kelių dienų pinigų jau sąskaitoje nebūdavo. Aš buvau pasidaręs prisijungimą prie elektroninės bankininkystės Smart ID, prisijungimo vardas ir slaptažodis buvo užrašytas ir laikomas voke, kuriuos iš manęs paėmė V.“. Tačiau nepamena, kad būtų sakęs, jog V. K. turėdamas jo asmens dokumentą galėjo susikurti paskyrą su prisijungimais prie jo banko sąskaitos. Jis tokio sutikimo nebuvo davęs. Pamena aplinkybę, jog V. K. buvo paėmęs jo asmens tapatybės kortelę, kurią jis užblokavo pranešdamas apie tai, kad prarado. Dokumentus V. K. davė pats savanoriškai, todėl, kad gyveno lauke, kad nepamesti. Savo vardu yra paėmęs 3-4 kreditus, turi įsipareigojimų antstoliams. Pažymi, jog parodymų pabaigoje jo parašas.

Paaiškina, kad negali pasakyti iš kur pažįsta A. M. ir kokiomis aplinkybėmis. Pamena, kad V. K. atvežė į Užimtumo tarnybą, kartu užėjo. Tiksliai kuriame aukšte aptarnavo, neatsimena. Užimtumo tarnyboje yra buvęs porą kartų. Užėjus į Užimtumo tarnybą priėjo prie informacijos, užsiregistravo ir pasakė į kokį eiti kabinetą. Užėjo į tą kabinetą vienas, be V. K.. Užimtumo tarnybos darbuotojas buvo moteriškos lyties atstovė, kuri davė lapelį su laiku, kada reikia atvykti į kitą vizitą. Kokius kontaktinius duomenys buvo nurodęs Užimtumo tarnyboje, neprisimena. Lentvaryje gyveno adresu (duomenys neskelbtini). V. K. pats atskaičiuodavo už buto paslaugas mokesčius. Kiek tiksliai laiko gyveno, negali pasakyti. Už kiek mėnesių mokėjo, neatsimena. Kuomet vyko į užsienį, jam reikėjo Užimtumo tarnyboje parašyti, jog išeina savo noru. Užimtumo tarnyboje pradžioje registravosi pas moterį, o vėliau V. K. pasiūlė pereiti pas A. M. (18 t., b. l. 95-98).

Liudytojas A. I. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vardai ir pavardės kaip V. K., A. M. ir A. M. nieko nesako. Su V. K. yra bendravęs, tiesiog pamiršo vardą. Su pastaruoju asmeniu susipažino prie korono viruso pandemija. Jau metus laiko pažįstami. Juos sieja draugystė. V. K. jam padėjo, grąžinti antstoliams skolą. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 5-7, paaiškina, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu neprisimena pas ką tiksliai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymi, kad V. K. padėjo užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą. Tuo metu ieškojo staklininko darbo. Neprisimena su kuo bendravo iš Užimtumo tarnybos. Tikriausiai bendravo su vyru, kokio amžiaus nežino. Užimtumo tarnyboje teko lankytis du kartus, lankėsi Vilniuje. Specialistas klausdavosi kokio darbo ieško, ar ieško darbo. Taip pat gaudavo pašalpą į banko sąskaitą. Banko sąskaitą turėjo „Swedbank“. Šią sąskaitą pats atidarė su V. K. pagalba. Pinigus iš kortelės pats paimdavo. Pašalpos gaudavo apie 70-80 Eur, antstoliai daug nuskaičiuodavo. Kompiuteriu nemoka naudotis, bei nesinaudoja. Turi telefoną, kuriuo jam paskambina žmonės. Kai banke buvo atidaryta sąskaita, prisijungimo kodus paėmė V. K.. Paliko V. K. prisijungimo kodus, kadangi pastarasis asmuo supranta ir moka naudotis kompiuteriu, o jis pasitikėjo žmogumi. Kredito jokio neturi, kadangi turi skolų antstoliams, todėl niekas jokio kredito nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Apklausos pabaigoje jo parašas, jokių pretenzijų V. K. neturi (18 t., b. l. 101-103).

Liudytoja G. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo susidūrus su nukentėjusiuoju ir dviem kaltinamaisiais. Dėl kratos V. K. bute gali pasakyti, kad buvo atlikta krata, rado įvairių kitiems asmenims priklausančių dokumentų, banko kortelių, prisijungimo generatoriai, sutartys, telefonai. Ant kai kurių telefonų, generatorių buvo tokie kaip identifikavimo užrašai, pavardės žmonių. Jai atrodo, kad dauguma prisijungimų ir dokumentų buvo rasta virtuvės spintelėje. Taip pat ant virtuvės spintelės buvo rastos video kasetes, kurias paėmė. Kratos metu dalyvavo pats V. K. ir jo žmona. Ypatingų paaiškinimų dėl rastų daiktų neteikė. Dėl kasečių minėjo, kad tai buvo ne jų kasetės. Tiksliai neprisimena. Ji neatsimena ar ant kasečių buvo kažkokie užrašai. Neatkreipė dėmesio ar buvo dulkių sluoksnis ant kasečių, ar kasetės buvo įpakuotos neatsimena. Grotuvo namuose nerado. Video kasetes paėmė, nes buvo įtarimas, kad jose gali būti kažkokia informacija ne visa leistina, kadangi prieš tai buvo pažiūrėjusi šio asmens teistumus. Ką tiksliai rado kambariuose ji neatsimena, nes daug patalpų. Jeigu gerai atsimena ertmėje tarp viršutinių spintelių ir lubų, buvo kasetės. V. K. sakė, kad tos kasetės toje vietoje guli jau seniai. Kratos protokolą ji pildė (19 t., b. l. 6-7).

Liudytoja E. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kratos metu buvo ji ir J. B.. Apie rastus daiktus ji nieko nežinojo, ten nesilanko. Tose patalpose jie tik dirba, visi gyvena Vilniuje. Prižiūrėtojas, kuris yra tik numoja, padeda ir ji dažniau atvažiuoja vasarą. O dažniausiai būna sodyboje sūnus. Kratos metu buvo rastas dezinfekavimo skystis. Po Covid-19 dezinfekavo rankas ir statydavo klientams. Ji taip buvo pasakiusi ikiteisminio tyrimo metu, nes pas ją yra ritmas sutrikęs, serga parkinsono liga, ji negali nervuotis.

Teismas pagarsina paaiškinimą (14 tomas, b. l. 36-37): „E. S. nurodė, kad daiktai, paimti kratos metu, priklauso jos sūnui“. Nurodo, kad tai yra neteisingi parodymai, pasakė taip, nes daugiau nieko nežinojo. Ji tame aukšte nesilanko, kadangi turi sveikatos problemų. Kratos metu nežinojo, kad daiktai sūnaus, tik pasakė, kad reikia kalbėti su sūnumi. Ji nežinojo, kad ten yra kažkokie daiktai. Tai, kad daiktai yra sužinojo iš J. B.. Tame pastate niekas negyvena, tai yra ūkinis pastatas. Ji nesakys iš kieno žodžių pasakė, kad tos talpos priklauso J. B., tegu šis asmuo pats ir pasako. J. B. turi ten patalpas, nuomoja, nes jam reikia kažkur gyventi, kadangi neturi kur gyventi. Šis asmuo yra jų ilgametis pažįstamas.

Pažymi, kad kratos metus ji dalyvavo. Kur buvo atliekama krata tai yra viena patalpa, viena bendra erdvė, kurioje buvo rastos tos talpos. J. B. neturi kur gyventi, todėl nuomoja šias patalpas. Taip pat J. B. turi dar atskirą medinį namuką. Kratos metu gyveno tame pastate, medinio namuko nebuvo. Dėl cigarečių ji nieko nežino, nes J. B. pastoviai rūkydavo. Nežino kam priklausė cigaretės (19 t., b. l. 7-8).

Liudytojas J. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nieko nesako A. M., V. K. ir A. M. vardai. Atsimena, kad buvo krata, joje dalyvavo ir surašė kratos protokolą. Tiksliai neatsimena kokie daiktai buvo rasti kratos metu, tačiau jam atrodo cigaretės, smulkūs daiktai, spiritas. Kratos metu dalyvavo moteriškos lyties atstovė ir kolegos. Vienareikšmiškai neatsakys, ką E. S. parodė dėl ratų daiktų, nes tai buvo senai.

Teismui pagarsinus kratos protokolą nurodo, kad buvo kaip nurodyta kratos protokole. Kur tiksliai buvo rastos talpos su skysčiu, neatsimena. Paprastai kratos protokole, jeigu yra dalyvavusių kratoje asmenų paaiškinimai ar patikslinimai, jie juos užrašo. Jei nėra paaiškinimų ar patikslinimų – reiškia nebuvo. Šiuo atveju jeigu E. S. paaiškino, kad daiktai priklauso jos sūnui, savo paaiškinimus išsakė, už juos pasirašė (19 t., b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 18 d. įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad V. S. pažįsta. Tikslios datos neprisimena, galimai 2020 m. žiemą, jau buvo Korono viruso karantinas. Jo pažįstamas E. S. supažindino jį su V. S.. Jis tuo metu gyveno pas E. S. Salininkuose, tikslaus adreso nežino, bet ten buvo daug kartų. Jie ten kartu su E. S. ir dar vienu pažįstamu, kurio duomenų nežino, bet jis buvo šio namo šeimininkas, girtuokliavo. Jis tikriausiai V. S. prisistatė savo vardu – V., bet tiksliai neprisimena. E. S. jį žino kaip „V.“. Jis dažnai su V. S. bendravo telefonu, jo telefono numerio galas buvo - (duomenys neskelbtini), po to - (duomenys neskelbtini) (šį numerį jis pats V. S. įvedė į jo telefoną), kitų numerių neprisimena. Dažnai keičia numerius kai pasikeičia planas, perka naują kortelę su geresniu numeriu. Pagrindinis jo telefono numeris, kurį pastoviai naudoja (duomenys neskelbtini). E. S. paprašė, kad jis padėtų V. S. atsidaryti banko sąskaitą Šiaulių banke ir gauti elektroninę bankininkystę, nes jis turi antstolių, turi baudų, prašė padėti gauti pašalpą ir užsiregistruoti darbo biržoje. Tikslios datos neprisimena, jis V. S. vardu užsiregistravo vizitui į Šiaulių banką. Kartu su V. S. kartu nuėjo į Šiaulių banką, esantį Gariūnų turgavietėje, neatsimena prie senos sąskaitos, ar atidarė naują ir paėmė elektroninę bankininkystę su PIN kodų kortele, užsakė jam banko kortelę, bet jos jis taip ir neatsiėmė, nes negalvojo, kad ten bus pinigų. V. S. išėjus iš banko, atidavė jam visus banko dokumentus ir PIN kodų kortelę, jis sakė, kad jis su ja užregistruotų jį užimtumo tarnyboje ir sutvarkytų dokumentus socialinei pašalpai gauti, nes šiems reikalams reikia jungtis internetu. Jis jam tada paskolino tada 15 Eur ir davė cigarečių. Tikslios datos neprisimena, galimai tai buvo 2021 metų sausį, būdamas savo namuose per elektroninę bankininkystę užregistravo Užimtumo tarnybos sistemoje V. S., nurodė jo asmens duomenis, nurodė savo telefono numerį, atrodo, kurio galas - (duomenys neskelbtini), nes V. S. neturėjo savo telefono, į jokį konkretų užimtumo specialistą nesikreipė. Kreipėsi į Socialinį pašalpos skyrių dėl pašalpos, internetu SPIS sistemoje užpildė paraišką V. S. vardu. Pirmas dvi pašalpas nuskaičiavo antstoliai. Jis antstoliams el. paštu, kurio neprisimena, parašė V. S. vardu, kad tai yra pašalpa, pateikė banko išrašą ir jam buvo dalis grąžinta. Vėliau gaunamą pašalpą jis pervesdavo į kitų žmonių, kurie neturi antstolių sąskaitas, po to tuos kitų žmonių sąskaitų pinigus jis išgrynindavo, kiekvieną mėnesį atveždavo V. S. apie 20 Eur, maisto, cigarečių ir degtinės, nes buvo toks susitarimas, kad jis pusę pašalpos pinigų pasiimdavo už savo atliktą darbą. Apie tai, kad jis jam dalį pinigų ir produktų duodavo, gali patvirtinti V. S. draugai E. S., S. K., S. (pavardės nežino) ir A. M.. Visi šie asmenys kartu su V. S. girtuokliavo. Dar jis jam duodavo darbo neoficialiai statybose, oficialiai jo nedarbino, Sodrai mokesčių nemokėjo, jis nuo 2022 m. sausio dirbo oficialiai pas kažkokį savo giminaitį. 2022 m. vasaros viduryje, tikslios datos neprisimena, jis atvažiavo pas V. S. į Pilaitės raj., tikslaus adreso nežino, kur jis gyveno su moterimi. Jis jam pasakė, kad nori nusipirkti mašiną su dujų įranga. Kadangi pats niekur nedirba, jam neduos paskolos, o jis oficialiai dirba. Žinojo, kad jis dirba, nes matydavo per elektroninę bankininkystę. Jis jam pasakė, kad jis bus mašinos šeimininkas, o jis paskolos mokės įmokas. Jis sutiko. Jis tada susirado automobilį VW Passat. Tikslios datos neprisimena, galimai kaip nurodyta sutartyje – 2022 m. birželio 20 d. apie 10.00 val., degalinėje „Cirkle“, esančioje prie Gariūnų automobilių turgaus, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Sutartį pildė „perekupas“ jo duomenų nežino. Prieš tai tą automobilį iš „perekupo“ automobilį nusipirko A. M., jis sumokėjo pardavėjui 7 500 Eur grynais, po to tas pats „perekupas“ supildė kitą pirkimo pardavimo sutartį, kad A. M. parduoda, o V. S. perka automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bet pagal šią sutartį jau niekas niekam nemokėjo pinigų. A. M. parašė savo pavardę ir V. S., ir pasirašė už save. ir už V. S.. V. S. nebuvo, nes nenorėjo jo atitraukti nuo jo darbų, jis dirbo kažkur Širvintose. Jis pasidarė šios sutarties nuotrauką. Nežino kur jos originalas, gal pas A. M., jei kratos metu neradote, tai jis neturi originalo. Sutarties fotografuotą nuotrauką per V. S. elektroninę bankininkystę iš savo namų, per planšetę išsiuntė į Regitrą ir užsakė techpasą, kurį gavo paštu ir atsiėmė iš paštomato Šeškinėje prie IKI parduotuvės. Minėtu automobiliu kurį laiką šiuo automobiliu naudojosi jis pats, po to jis paskolino jį savo pažįstamui G. iš Naujininkų, kitų jo duomenų nežino. Gali būti, kad iš G. automobilį paėmė kitas jo pažįstamas R., jo kitų duomenų nežino, negali tiksliai nurodyti vietos, kur šiuo metu yra mašina, nes pats nežino. Po to kai gavo paštu mašinos techpasą, po kelių dienų, jis paskambino V. S., jis pasakė, kad šiuo metu jis yra Šeškinės poliklinikoje, jie susitiko trečiame aukšte, jis jam parodė techpasą, jis pasakė, kad tegul būna mašinoje. Kadangi 7 500 Eur mašinai jis pasiskolino iš savo giminaičio M. S., reikėjo paimti kreditą iš banko. Kadangi V. S. sutiko, kad jo vardu būtų paimtas kreditas, nes jis oficialiai dirba. Būdamas savo namuose iš savo planšetės jis Altero.lt V. S. vardu užpildė paraišką paskolai gauti, nurodė paskolos dydį iki 6 000 Eur. Dar užpildė paraišką Bigbank ir dar kreipėsi į GF banką, bet šis nedavė, nes ten reikėjo fiziškai V. S. pačiam atvažiuoti, o jis buvo užimtas. Paraiškų sistemoje jau buvo nurodytas telefono numeris, priklausantis V. S., bet kortelė ir mobilus parašas buvo pas jį, kartais ja naudojosi A. M.. Tikslios datos neprisimena, galimai 2022 m. liepos pradžioje į V. S. numerį, kuris buvo telefone pas jį, paskambino kažkurio banko vadybininkė, jis tuo metu vairavo, kartu buvo A. M., jie važiavo į Lentvarį. Jis vairavo, todėl davė pakalbėti A. M.. Jis prisistatė V. S., mašinoje buvo V. S. duomenys, A. M. juos sudiktavo vadybininkei ir jiems davė paskolą. Neprisimena ar kiti kreditai jam skambino, su GF banku telefonu prisistatęs kaip V. S., bendravo jis. Patikslina, kad kartu su V. S. 2022 m. vasario ar kovo mėn., kartu buvo Madoje Bitės salone, nes jis pasiūlė paimti mobilų parašą ir sudaryti naują sutartį. Dar siūlė paimti V. S. du telefonus SAMSUNG, nes buvo gera akcija, mokėti po 20 Eur kas mėnesį, bet nepaėmė, nes V. S. dirbo, negalėjo nuvažiuoti. SIM kortelę, kurio numerio jau neprisimena su mobiliu parašu pasiėmė jis. Paskolą V. S. vardu į V. S. banko sąskaitą suteikė TF Bank ir Bigbank, tikslios sumos neprisimena, galimai apie 15 000 Eur. Gavęs šiuos pinigus jis su savo planšete per V. S. bankininkystę, pervedė į V. Š. sąskaitą, dalį pinigų, gal apie 10 000 Eur išgrynino bankomatuose Akropolyje, IKI Šeškinėje, gal dar Madoje. Sumokėjo giminaičiui skolą. Likusią sumą pervedė į V. A. sąskaitą ir tada išgrynino su jo banko kortele. Pinigus išleido savo reikmėms: atostogavo Palangoje, nusipirko malkų, remontavo butą ir mašiną. V. S. nedavė pinigų, nes jis nustojo su juo bendrauti. Kai 2022 m. vasarą, paskambino ir pasakė, kad paėmė kreditą ir nusipirko mašiną, jis jam pasakė, kad jau kreipėsi į policiją ir ta mašina paieškoje. Tada jis Regitroje patikrino, paieškos nebuvo. Dar vėliau jis jam pasiūlė ant tuščios sutarties iš anksto pasirašyti, jei surastų pirkėją mašinai, bet jis nesutiko, nenorėjo kalbėti su juo. Jis jam pasakė, kad parašė pareiškimą į policiją. Jis pats sumokėjo keturias įmokas už V. S. paskolas ir žada mokėti toliau, arba bandys, kad šias paskolas perrašytų jo vardu. Jis turi pajamų, užsiima kaimo turizmu, šių pajamų nedeklaruoja. Ketina parduoti V. S. Passatą, dar pasiskolinti pinigų ir su juo taip atsiskaityti. Daugiau kitų asmenų vardu paskolų neėmė, tik padėjo jas gauti, bet jų negrynino ir sau nepasiėmė, todėl neketina tų paskolų grąžinti. Jam daugiau niekas nepadeda, jis visus kitų žmonių duomenis tikrina ir mato, į darbo biržą padeda užregistruoti pats per jų elektroninę bankininkystę. Apie kratos metu paimtus pinigus daiktus ir dokumentus gali paaiškinti, kad planšetinis kompiuteris SAMSUNG priklauso jam, tik per jį jis prisijunginėja prie kitų žmonių bankininkysčių. Telefonai su SIM kortelėmis taip pat priklauso jam. Pinigai paimti iš miegamojo spintelės priklauso jo sugyventinei J. G.. Kiti pinigai priklauso jam. Pinigai paimti iš jo automobilio yra jo santaupos, jis juos sutaupė, jau norėjo kuo greičiau atsiskaityti su V. S. kreditoriais. Visi kitų asmenų banko dokumentai, generatoriai, prisijungimai prie bankininkystės buvo pas jį, nes jie visi geranoriškai jam juos paliko, kad jis tvarkytų jų sąskaitas, bendrautų jų vardu su antstoliais. Turi oficialius įgaliojimus atstovauti A. M. ir A. G., taip jis gali pašte paimti jų gaunamas pašalpas. Kitų žmonių vardu daugiau paskolų nebandė gauti, nes jie visi su antstoliais, niekas jiems neduos paskolos. Kratos metu buvo paimtos video kasetės yra ne jo, jos paliktos senų buto šeimininkų, kas yra paimtuose kompaktuose jis nežino, juos jam prieš daugiau nei metus atidavė pažįstamas, jo duomenų nežino, pornografinio turinio nelaiko (15 t., b. l. 147-152).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 29 d. įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad dėl pirmojo epizodo gali pasakyti, kad jis turėjo V. S. prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, jis jam pats juos davė. Jis kartu su V. S. vyko į Šiaulių banką, kur jam padėjo atsidaryti banko sąskaitą Šiaulių banke. Po banko sąskaitos atidarymo V. S. prisijungimo duomenys liko pas jį. Jis inicijavo, kad V. S. vardu būtų paimamas kreditas, V. S. apie jo vardu paimamą kreditą žinojo. Kreditai buvo paimti iš „TFbank“ ir „Bigbank“, jis per savo kompiuterį pateikė paraiškas, o vėliau dėl kreditų gavimo su specialistais bendravo A. M.. Kreditai buvo pervesti į V. S. banko sąskaitą, bet dėl to, kad V. S. turėjo skolą sodrai, jis tada šiuos pinigus gautus iš kreditų įstaigų pervedė V. Š.. V. Š. prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, taip ir pat jo banko kortelę jis turėjo, tada dalį pinigų už kreditą, neatsimena tiksliai kiek jis pervedė į V. A. banko sąskaitą, kadangi jis jam buvo paskolinęs savo banko kortelę. Jis negalėjo sau šių pinigų gautų iš kreditų įstaigų pervesti sau į banko sąskaitą, nes turi skolų dėl to jie buvo pervesti kitiems asmenims. Jis pats grynino šiuos gautus pinigus iš kitų asmenų banko sąskaitų. Dėl šio epizodo kaltę pripažįsta pilnai, šiuos kreditus pats atlygino. Dėl antrojo epizodo kaltę jis pripažįsta. Automobilį VW „Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo kartu su A. M.. V. S. žinojo, jis jam rodė šio automobilio pasą, kur buvo jis įrašytas kaip automobilio savininkas. Šis automobilis buvo registruotas V. S. vardu, kadangi tai buvo kaip garantas dėl kreditų. Šis automobilis buvo pirktas iš gautų V. S. vardu paimtų kreditų. Kas pasirašė šią pirkimo - pardavimo sutartį jis neprisimena, galbūt ir jis, originalo šio dokumento nėra. Prisipažįsta, kad šią sutartį jis V. S. vardu pateikė Regitrai per internetą dėl šios transporto priemonės įregistravimo V. S. vardu.

Dėl trečiojo epizodo kaltės nepripažįsta. Jokių neteisėtų veiksmų atlikti A. M. jis neprašė ir jo nekurstė, tiesiog padėjo savo pažįstamiems užsiregistruoti pas A. M. užimtumo tarnyboje. Jo pažįstami gaudavo išmokas iš užimtumo tarnybos, šių pinigų jis nepasisavindavo, kai kurių asmenų prašymu jis šiuos pinigus išgrynindavo ir atiduodavo jiems, nupirkdavo jiems valgyti.

Dėl ketvirtojo epizodo kaltės nepripažįsta. Šias kasetės paliko ankstesnis mano buto savininkas. Šios kasetės bute guli nuo 2016 metų, jis neturi grotuvo jas peržiūrėti. Kasečių turinio jis nežino, niekada nebuvo žiūrėjęs video medžiagos.

Dėl penktojo epizodo kaltės nepripažįsta. Skiedinys priklauso darbininkui J. B., kadangi jis gyvena šioje sodyboje antrame aukšte. Jis nežinojo, kad J. B. laiko šias talpas su skiediniu, iš kur jis gavo šį skiedinį jis nežino. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali (16 t., b. l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 1 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad ne taip suprato jam 2024 m. vasario 29 d. pareikšto įtarimo, kai kurias vietas dėl to ne visai tiksliai ir teisingai išsakė savo poziciją. Nori pareikšti, kad jam dėl pareikšto įtarimo 2024 m. vasario 29 d. savo kaltę jis pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Nori paaiškinti, kad pilnai pripažįsta, kad sukurstė savo kaimyną, pažįstamą A. M. piktnaudžiauti tarnybą, nes paprašė pas A. M. užregistruoti užimtumo tarnyboje jo pažįstamus, kad jie gautų išmokas. Šias jo pažįstamų gaunamas išmokas (pinigus) jis grynindavo ir tada perduodavo savo pažįstamiems, o dalį šių pinigų jis pasiimdavo sau, nes šie pažįstami buvo jam skolingi. Pažįstami jam taip atsidėkodavo už pagalbą.

Dėl ketvirtojo epizodo gali pasakyti, kad šios kasetės pas jį buvo bute, jis jų nežiūrėjo ir net neturi tam aparatūros, gailisi, kad savo laiku jų neišmetė , jos pas jį bute ir buvo.

Dėl penktojo epizodo gali pasakyti, kad jis žinojo, kad jo patalpose yra laikomas etilo alkoholio skiedinys, šį skiedinį jis kažkada nusipirko iš nepažįstamo asmens, Baltarusijos piliečio, jis ketino jį naudoti kaip dezinfekcijos priemone prie statybų. O dėl pirmųjų epizodų parodymus davė vakar, kuriuos patvirtina ir savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi (16 t., b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 25 d. įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad V. K. pažįsta nuo 2022 m. žiemos. Juos supažindino pažįstamas E. S., pavardės nežino, su juo gyveno hostelyje netoli stoties. V. K. klausė ar jis dirba, siūlė pastatyti jį į darbo biržą, minėjo, kad gali jį oficialiai įdarbinti ir paimti jo vardu paskolą, jis nesutiko paimti paskolą. Į darbo biržą važiavo kartu su V. K. pas kažkokį jo pažįstamą tarpininką, kurio jokių duomenų nežino, bet tai vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo su juo lietuviškai. Kiek atsimena, davė savo adresą (duomenys neskelbtini), telefoną taip pat nurodė savo - (duomenys neskelbtini). Iš darbo biržos jokios pašalpos negavo. Darbo biržoje nei karto nebuvo atsižymėti. Į Šiaulių banką su V. K. nesikreipė. Internetinę bankininkystę turi, niekada ja nesinaudojo, net nemoka naudotis, niekam nedavė ja naudotis, visos kodų kortelės yra pas jį. V. K. jam taip pat padėjo susitvarkyti pašalpą. Pašalpą turėjo gauti nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. Tvarkydamasis pašalpos reikalus, turėjo į savivaldybę eiti kelis kartus, tikslių datų neprisimena. Tikslios datos neprisimena, rugpjūčio mėn. pabaigoje atėjo į savivaldybę, kad užbaigtų visus formalumus, o specialistė jam pasakė, kad jau vakar jis susitvarkė ir nurodė savo Šiaulių banko sąskaitą į kurią nori gauti pašalpą, bet jis tikrai išvakarėse nebuvo ir negalėjo nurodyti savo Šiaulių banko sąskaitos, nes ji yra areštuota, perrašė prašymą, kad pašalpą atsiims pašto skyriuje. Pašalpą visada atsiimdavo pats asmeniškai centriniame pašto skyriuje, Totorių gatvėje, bet 2022 m. spalio 21 d. grįžęs iš Švedijos ir nuėjęs į paštą, sužinojo, kad jo pašalpą kažkas atsiėmė, tada išsiaiškino, kad į paštą su įgaliojimu atėjo V. K. ir paėmė jo pašalpą. Pašalpa buvo už du mėnesius, iš viso 325 Eur. Jis jokio įgaliojimo jam nedavė. Jis jam yra minėjęs, kad reikia padaryti įgaliojimą imti jo pašalpą, bet jis nedavė jam tada tokio sutikimo. Panerių gatvėje apsigyveno 2022 m. po naujų metų, ten leido jam gyventi V. K. už 100 Eur per mėnesį. Jis suprato, kad tai yra V. K. butas. Šiame bute taip pat gyveno S. K. ir S., pavardės neprisimena. Tikslios datos neprisimena, gal rugsėjį prieš jam išvažiuojant dirbti į Švediją, V. K. paėmė jo tapatybės kortelę, sakė, kad reikia užregistruoti jį į Šiaulių banką ir gauti pašalpą į tą sąskaitą, bet kai jis pats persirašė pašalpą į pašto skyrių pasakė, kad jis jam ją grąžintų, bet jis vis išsisukdavo, sakydavo, kad kitoje mašinoje paliko ir pan. Į jokį banką su V. K. nevažiavo. Į savo banko sąskaitą jokių pinigų negauna, nes ja net nesinaudoja. Apie V. S. gali paaiškinti, kad jį yra matęs tik vieną kartą 2022 m. rugpjūčio pabaigoje, kai perdavinėjo jam dokumentus dėl kredito apmokėjimo, kuriuos jam davė V. K.. Iki tol nėra su juo gyvai bendravęs. Yra prieš tą susitikimą V. S. skambinęs V. K. prašymu kelis kartus iš savo ir iš paties V. K. telefono. Prašė susitikti, pakalbėti dėl „Passato“ perrašymo, arešto nuėmimo ir dėl paskolos apmokėjimo. V. K. jam yra sakęs, kad V. S. kreipėsi į policiją dėl kažkokio „Passato“, jis jam tada paaiškino, kad šitą „Passatą“ atseit jis nusipirko, o po to pardavė V. S.. Iki to laiko jis nieko nežinojo, kad jo vardu kažkokios operacijos atliekamos, jokios mašinos nepirko ir jos nepardavinėjo, jokių pirkimo - pardavimo sutarčių nepasirašinėjo ir niekur nepateikinėjo bei niekam neleido pasinaudoti jo duomenimis perkant ar parduodant mašinas. Jis net teisių neturi, jam nereikia mašinos. Dar prisiminė, kad dar iki susitikimo su V. S., V. K. jį nuvežė pas draudimo brokerę. Negali tiksliai nurodyti adreso, tai buvo daugiabutis Šeškinėje ar tai Justiniškėse. V. K. kažkur nuėjo, po to atėjo su moterimi brokere, jie bendravo kaip labai geri pažįstami. Iš jų pokalbio suprato, kad ji išrašė draudimo sutartį kažkokiai mašinai. Jis kaip suprato ji V. K. padavė kažkokius dokumentus iš policijos su tyrėjos V. kontaktais. V. K. norėjo, kad ta brokerė jį pamatytų, jei jį reiktų atpažinti policijoje. Susitikęs tą vienintelį kartą su V. S. prie „Maximos“, jis jam perdavė mokėjimo kvitus, kuriuos jam davė V. K., o V. S. jam parodė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo jo pavardė ir parašai. Jis pasakė, kad nepasirašinėjo šitos sutarties. Matė, kad tai buvo sutarties kopija, nežino kur gali būti jos originalas, nes jis jos nepasirašinėjo ir iki to momento nėra matęs. Pranešime apie įtarimą minimo V. Š. jis nepažįsta. Klausimas: ar esate bendravęs telefonu su bankų, kitų kreditų įstaigų darbuotojais dėl paskolų gavimo savo ar kitų asmenų vardu? Atsakymas: neteko niekada bendrauti su jokiais bankų darbuotojais. Niekada neprisistatinėjo kitu žmogumi ir neprašė ir neėmė jokių paskolų. Jokių sukčiavimų su kreditais nedarė ir nieko apie tai nežino, V. K. jį įpainiojo į šitą problemą su V. S.. V. K. jam nesiūlė imti lizingu daiktus ar kreditus, nes puikiai žinojo, kad pas jį antstoliai ir jis niekur oficialiai nedirba (16 t., b. l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 6 d. įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugą. Parodymus duos laisva valia, vertėjas jam nereikalingas. 2024 m. kovo 4 d. jam įteiktame pranešime apie įtarimą gali pasakyti, kad jis buvo V. K. apgautas. V. K. yra jo pažįstamas, jį su V. K. supažindino S. K.. Jo asmens tapatybės kortelė, kiek žino yra pas V. K. tėvus sodyboje, esančioje Trakų rajone. V. K. jam sakė, duok savo asmens tapatybės kortelę, kadangi V. K. reikia padaryti asmens tapatybės kortelės kopiją ir tada V. K. jį galės užregistruoti į užimtumo tarnybą. V. K. sakė kad Užimtumo tarnyboje dirba jo pažįstamas, jam nereikės vykti į užimtumo tarnybos skyrių, minėjo šio pažįstamo ir vardą, bet šiuo metu neatsimena jis jo vardo. Šį V. K. pažįstamą jis matė vieną kartą, jis gyvena Šeškinės mikrorajone, Vilniuje. Taip pat kartu su savo vienu pažįstamu vardu S. dirbo pas šį V. K. pažįstamą, sodyboje prie statybų. V. K. sakė, kad šiam jo pažįstamui reikia padėti, nes tada jus į užimtumo tarnybą užregistruos.

Dėl pirmojo epizodo gali pasakyti, kad kaltę pripažįsta. V. S. jis matė porą kartų, vieną kartą jam perdavė V. K. jam paduotus mokėjimo kažkokius čekius, V. K. jam minėjo, kad tai pirmas įnašas už paskolą. V. K. jam sakė, nunešk V. S.. Visus V. K. nurodymus vykdė, nes jautėsi skolingas, kadangi gyveno V. K. žmonos tėvo bute nemokėdamas nuomos mokesčio. Jis už tai prižiūrėjo V. K. žmonos tėvą. Neatsimena tiksliai kada, bet buvo šilta, jis buvo išgėręs. V. K. ant popieriaus buvo parašęs tekstą, ką sakyti kreditų įmonės darbuotojai. V. K. iš savo telefono paskambino minimai darbuotojai ir telefoną perdavė jam, jis prisistatė V. S. vardu. Jis suprato, kad kalbėdamas V. S. vardu su kreditų įmonės darbuotoja pažeidžia įstatymą, tačiau tą darė liepiamas V. K., kurio bijo. V. K. prieš tai jį nugirdė ir davė jo ranka parašytą tekstą skaityti kalbant su kredito įmonės darbuotoja. Po pokalbio V. K. šį lapą su tekstu, jis pasiėmė.

Dėl antrojo epizodo kaltės nepripažįsta gali pasakyti. Kada jis grįžo iš Vokietijos, kur pabuvo apie mėnesį, V. K. jam pasakė, kad jo vardu yra įregistruotas automobilis VW „Passat“. Jis niekada neturėjo automobilio, nes neturi teisių. Jis V. S. automobilio nepardavė, šio automobilio akyse nėra matęs. Pirkimo - pardavimo sutarties jis nepasirašinėjo ir pats V. S. jam sakė, kad toje sutartyje taip pat ne jo parašas. Jam iki šiol V. K. grasina susidorojimu ir iki šiol jo asmens tapatybės kortelė yra pas V. K.. Daugiau nieko pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (16 t., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 15 d. įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies, kad galimai pažeidė poįstatyminių teisės aktų, t. y. įtarime nurodytų taisyklių nuostatas, tačiau neturėjo tyčios, specialiai savanaudiškomis mintimis pažeisti nurodomus teisės aktus. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Nuo 1997 metų gruodžio 15 dienos jis pradėjo dirbti Vilniaus darbo biržoje, po to šis pavadinimas keitėsi į Užimtumo tarnybą. Iki šiol neturėjo galiojančių nuobaudų, dėl šio įvykio jam paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Pažymi, kad Užimtumo tarnyba po tarnybinio tyrimo jam paskyrė pačią švelniausią tarnybinę nuobaudą - pastabą. Pranešime apie įtarimą minimi asmenys, mano išdėstyti netiksliai, pavyzdžiui V. S. nepatenka į nurodytą laikotarpį, kadangi jis buvo registruotas nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. sausio 27 d. įsidarbino. V. K. kaip asmenį, kuris kreipėsi į užimtumo tarnybą jis pažįsta nuo 2008 metų. V. K. žinojo jo namų adresą, neatsimena kaip V. K. sužinojo jo namų adresą. V. K. galėjo jį matyti, kur jis grįžta po darbo, kadangi V. K. netoli jo gyvena. Tiksliai neatsimena kada, atrodo 2008 metais V. K. ieškojo atrodo, kad staliaus darbo, jis registruodavosi pas jį. Tiksliai neatsimena kada, atrodo nuo 2019 metų, kai prasidėjo Covid - 19 pandemija, asmenims kildavo labai daug klausimų (kaip užsiregistruoti į konsultaciją, kaip registruotis Užimtumo tarnyboje), tuomet V. K. jam skambindavo ir prašydavo konsultacijos, klausinėdavo įvairiais Užimtumo tarnybos klausimais. Buvo atvejų, kai V. K. skambindavo jam ir klausdavo klausimų, kurie kildavo kitiems jo pažįstamiems asmenims. V. K. klausdavo, ar galima užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, klausdavo klausimų susijusių su įdarbinimo ir kvalifikacijos kėlimo. V. K. į jį kreipėsi, nes jis jį pažinojo ir į jį kreipėsi kaip į Užimtumo tarnybos darbuotoją. Jis neatsimena ir negali įvardinti šių asmenų, dėl kurių V. K. kreipdavosi į jį. Jis V. K. telefonu bei būdavo atvejų, kai V. K. atvykdavo pas jį į darbo vietą bei rečiau į namus, paaiškindavo V. K. iškilusius klausimus. Jis V. K. buvo paaiškinęs, kad jis aptarnauja asmenis pagal tam tikras teritorijas (seniūnijas), V. K. buvo informuotas apie jo aptarnaujamas teritorijas (seniūnijas). Buvo atvejų, kai V. K. skambindavo ir klausdavo dėl tam tikrų asmenų, kurie yra registruoti ne jo teritorijoje, jis tada paaiškindavo V. K., kad tai ne jo aptarnaujama teritorija, kad jis negali V. K. nurodyto asmens registruoti. Jis vykdamas savo tarnybines funkcijas negali patikrinti asmens (kliento) gyvenamosios, ar deklaruotos vietos. Būdavo, kad asmenų adresai keitėsi, bet jis neaptarnaudavo asmenų, kurie jam nepriklauso pagal paskirstytą teritoriją. Ar V. K. asmenys gyvendavo jų nurodytuose adresuose jis nežino ir patikrinti negalėjo. Koks adresas būdavo įrašytas į jų prašymą tokį adresą jis suprasdavo, kad jis teisingas. Tiksliai neatsimena kada, V. K. jam į namus atveždavo kitų asmenų užpildytus prašymus dėl išsiregistravimo iš Užimtumo tarnybos, prašymus dėl išmokų skyrimo. Neatsimena kokie asmenys buvo nurodyti prašymuose, prašymų buvo iki 5 vienetų. Būdavo, kad jis Užimtumo tarnybos pašto dėžutėje rasdavo prašymus asmenų, tada juos atsinešdavo į darbą ir suvesdavo į sistemą. Jis žino, kad V. K. pandemijos metu, kai kuriuos savo asmenis atveždavo iki Užimtumo tarnybos, šie asmenys atėję pas jį į kabinetą minėjo, kad jie yra V. K. pažįstami. Jis į tai nekreipdavo jokio dėmesio, nes jam būdavo svarbūs formalūs reikalavimai ir duomenys, jis vykdydavo jam pavestas tarnybines funkcijas. Jokio atlygio jis nei iš V. K. ir jo pažįstamų negavo. Jis matydavo pro langą, kad asmuo išėjęs iš Užimtumo tarnybos pastato įsėsdavo pas V. K. į automobilį. Jis gali paaiškinti, kad V. K. į jį kreipėsi dėl visų šių klausimų dėl to, kad jis buvo jam palankus, jis yra ramaus būdo, o V. K. yra aktyvus, taip pat dėl jų tarpusavio ryšio, jis niekada neatsisakydavo V. K. padėti, taip pat V. K. būtent į jį kreipėsi dėl paprastesnio susisiekimo. 2024 m. sausio 3 d. pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys pas jį registravosi, šie asmenys atvykdavo per V. K.. Su šiais asmenimis jis bendravo tik tais klausimais, kurie yra susiję su Užimtumo tarnybos kompetencija. Jis pripažįsta, kad jis pažeidė poįstatyminius teisės aktus, bet jis neturėjo tyčios ir nepiktnaudžiavau tarnyba, o turėjo tikslą padėti žmonėms dėl integracijos. Dėl šios situacijos jaučiasi nepatogiai, pergyvena, jaudinasi, gailisi, kad papuolė į tokią situaciją. Daugiau nieko papildomai negali pasakyti (15 t., b. l. 121-123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 4 d. įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad galimai pažeidė poįstatyminius teisės aktus, kurie yra nurodyti 2024 m. kovo 4 d. pranešime apie įtarimą. V. K. jo prašė į Užimtumo tarnybą įregistruoti jam nepažįstamus asmenis. Šių asmenų jis iš pradžių nepažinojo, o vėliau vykdant tarnybines funkcijas su šiais asmenimis teko susipažinti, kai kurių asmenų neatsimena, kurie nurodyti 2024 m. kovo 4 d. pranešime apie įtarimą. Taip pat nori pasakyti, kad vyraujant Covid-19 pandemijai buvo nustatyta kita asmenų registravimosi tvarka į Užimtumo tarnybą, dirbo nuotoliu, srautai buvo labai padidėję. 2021 - 2023 metais aptarnavo apie 700 asmenų, tekdavo dirbti naktimis. Kaip ir minėjo ankstesnėje savo apklausoje V. K. yra jo pažįstamas. Jis nelabai norėdavo, kad V. K. eitų pas jį į namus, kai kada į mėnesį jis ateidavo apie 2 kartus, bet kartais nesirodydavo. V. K. jam atveždavo užpildytą prašymą kažkurių asmenų, neatsimena kokių tiksliai išsiregistruoti iš Užimtumo tarnybos, taip pat ir kitokių prašymų susijusių su Užimtumo tarnybos teikiamomis funkcijomis, pvz., V. K. jam pranešdavo dėl asmenų įsidarbinimo, dėl asmens mirties ir ligų. Kartu su V. K. jis neveikė ir nesiekė padėti asmeniškai V. K., o jis atliko savo tarnybines funkcijas. Daugiau nieko pasakyti negali (16 t., b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 8 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje statybininku, nuo šių metų pradžios. Turi vaikystės draugą E. S., apie (duomenys neskelbtini) metų, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo artimai bendrauja ir kartais darbuojasi vienoje įmonėje. Maždaug prieš 1-2 metus, kelintais metais tiksliai nurodyti negali, nuomojosi būtą (duomenys neskelbtini), kadangi jo draugas E. S. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kartais jis jį priimdavo pas save pernakvoti. Po kažkiek laiko jis persikraustė į (duomenys neskelbtini), apie porą mėnesių E. S. gyveno kartu su juo. Vieną dieną E. S. atvyko pas jį su savo draugu, kuris prisistatė vardu „D.“, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, galimai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiuo asmeniu jis artimai nebendravo, tačiau kartais jam paskambindavo pabendrauti. Minėtas asmuo „D.“ pasakė, kad padės E. S. įstoti į darbo biržą ir susikurti banko sąskaitą, tą patį pasiūlė ir jam, jis sutiko su jo pasiūlymu. Jis kartu su „D.“ nuvyko iki „Gariūnų turgų“, Gariūnų g. 70, Vilniuje, kur jie kartu sukūrė jam „Šiaulių bankas“ banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl darbo biržos „D.“ jam pasakė, kad niekuo jam rūpintis nereikia, jis yra užregistruotas ir žymėtis jam niekur nereikia, ar jis tikrai buvo ir yra užregistruotas jis nežino. Kai jie atvyko minėtu adresu sukurti jam banko sąskaitą, „D.“ nufotografavo jo pasą, mano, kad taip galėjo pasisavinti ir pasinaudoti jo asmens duomenimis. Maždaug už 3-6 mėnesių po banko sąskaitos sukūrimo jis gavo popierinį laišką į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kad jo vardu yra padarytas eismo įvykis ir jis yra kviečiamas į policijos komisariatą. Neprisimena kaip susiklostė aplinkybės, tačiau į policijos komisariatą vyko kartu su „D.“. Atvykus į policijos komisariatą, apklausos metu atvyko eismo įvykio dalyvis, tačiau jį pamatęs, nurodė, kad jis tame eismo įvykyje nedalyvavo. Asmuo, kuris įtarė jį padaręs eismo įvykį yra „D.“ pažįstamas, kuris remontuoja jo mašinas. Jis mano, kad šis asmuo taip pat galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis, šio asmens kontaktinių duomenų jis nurodyti negali, kadangi jų nežino. Dar po kelių mėnesių jis įsidarbino į įmonę UAB (duomenys neskelbtini), statybininku, apie tai sužinojęs, „D.“ pradėjo dažniau jam skambinti ir domėtis jo atlyginimu ir antstoliais, dažnai siūlė paimti kreditą, paimti išsimokėtinai telefoną arba televizorių, tačiau jis atsisakė. Tuo metu dėl tokių prašymų ir pasiūlymų jam jokių įtarimų nekilo. 2022 m. liepos 4 d. pietų metu, būdamas darbe, bendraujant su kolega, pradėjo kalbėti apie automobilius, susidomėjo pasižiūrėti savo pirkimo-pardavimo sutartis internetinėje svetainėje https://www.regitra.lt/, prisijungęs prie svetainės, pamatė, kad jo vardu yra užregistruota VĮ Regitra VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio jis niekada neturėjo įgijęs ir registravęs. Jis nusprendė paskambinti ir paaiškinti situaciją, į ką jam pasakė, kad reikia atvykti. 2022 m. liepos 5 d. apie 08.00 val., jis nuvyko į VĮ „Regitra“ filialą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jam pasakė, kad reikia važiuoti į VĮ „Regitrą“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.00-14.00 val., jis nuvyko į VĮ „Regitra“, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, jam padėjo vienas iš darbuotojų, kuris atspausdino jo vardu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Gavus pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kuri buvo sudaryta 2022 m. birželio 20 d. apie 10.00 val., pastebėjo, kad, parašas ant šios sutarties yra padirbtas ir jam nepriklauso. Darbuotojas informavo jį, kad šio klausimu negali jam padėti ir siūlė kreiptis į policijos įstaigą. Jam kilo įtarimų, dėl ko jis kreipėsi į „Šiaulių bankas“, kad jie galėtų pateikti jo banko sąskaitos mokėjimų išklotinės išrašą. Gavęs išrašą, pastebėjo, kad laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 4 d. jo vardu 2022 m. birželio 28 d. „Big Bank“ filiale paimtas kreditas 10 070 Eur, tą pačią dieną įgytas dar vienas kreditas „Šiaulių banke“ 5 000 Eur vertės, abiejų kreditų sumą yra 15 070 Eur. Iš jam priklausančios banko sąskaitos (galimai pasinaudojus jo duomenis, kuri buvo sukurta) „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti mokėjimai gavėjui V. S., "Šiaulių bankas" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimai buvo atlikti 2022 m. birželio 28 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 7 000 Eur; 2022 m. spalio 28 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 2 500 Eur; 2022 m. birželio 28 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 4 000 Eur; 2022 m. birželio 30 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 1 250 Eur. Dėl įvykio patyrė 15 070 Eur turtinę žalą. Nori paminėti, kad pirkimo pardavimo sutartį pateiks, bei banko išrašo kopiją pateiks. Taip pat nori paminėti, kad 2022 m. liepos 7 d. internetinėje svetainėje užblokavo savo pasą, bei užsisakė naują asmens tapatybės kortelę. Civilinį ieškinį reikš, kaip bus nustatytas asmuo įvykdęs nusikalstama veiką. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 65-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 16 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad pirmoje apklausoje nurodė asmenį, kurio vardas „D.“, jam apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, kalbėjo su juo rusiškai be akcento, yra girdėjęs, kad su savo žmona kalba telefonu lenkiškai. Galimai gyvena Viršuliškėse, bet nėra dėl to tikras. Kiek žino jis perpardavinėja automobilius. Paskutinį kartą jis jam skambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Kitų jo kontaktinių duomenų nežino. „D.“ jam ir E. S. padėjo užsiregistruoti į darbo biržą, nes jis nedirbo, turėjo įsiskolinimų, antstoliai vykdė išieškojimą, o be to dėl privalomo sveikatos draudimo. „D.“ žinojo jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis pats asmeniškai į darbo biržą nėjo ir nesiregistravo, viską padarė „D.“. 2021 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, prieš tai kaip užsiregistruoti darbo biržoje, „D.“ jam pasakė, kad reikia atsidaryti banko sąskaitą Šiaulių banke, jis net buvo užrezervavęs vietą banke, nes tuo metu buvo karantinas. Jis suprato, kad sąskaita reikalinga, kad galėtų gauti bedarbio pašalpą. Jie kartu su „D.“ nuvažiavo į Šiaulių banką, ten atidarė savo vardu banko sąskaitą, visus dokumentus atidavė „D.“, jis dar tuo metu nufotografavo ir jo pasą. Tuo metu suprato, kad banko sąskaitos dokumentai jam reikalingi, kad užregistruoti jį darbo biržoje. Jis nežino ar su šia sąskaita jam buvo išduota banko kortelė. Jis pats šia sąskaita niekada pats nesinaudojo, nežino ar buvo internetinė bankininkystė. 2022 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, „D.“ paprašė, kad jis savo vardu „Bitėje“ sudarytų sutartį. Jie kartu nuėjo į PC „Mada“ į „Bitė“ saloną. Ten jis sudarė sutartį, gavo numerį, kurio šiuo metu neprisimena, nes visus dokumentus ir SIM kortelę iš karto pasiėmė „D.“. Jis jam pasakė, kad už pirmą mėnesį jis sumokės, o po to jam atiduos tą numerį, bet taip ir neatidavė. Apie mobilųjį parašą nieko nežino ir net nesupranta kas tai yra. „D.“ vis įkalbinėjo jį paimti „Bitėje“ telefonus ir televizorius, sakė, kad vyksta geros akcijos, bet jis nesutiko ir net nebandė jų imti. Nežino ar „D.“ moka „Bitei“ už šį numerį. Apie jo vardu nupirktą automobilį VW „Passat“, nieko daugiau negali paaiškinti, šis automobilis nupirktas be jo žinios ir sutikimo, parašas sutartyje tikrai ne jo. Kur šiuo metu yra minėtas automobilis ir kas juo naudojasi jis nežino. Apie greituosius kreditus, kurie buvo paimti jo vardu daugiau nieko nežino, jis jų neėmė, net nebandė imti, nes žino, kad neturi tiek pajamų, kad juos išmokėti, be to turi įsiskolinimų, antstoliai išieško skolas. Skolos paprastai susidarydavo dėl važiavimo be talonėlio ir Sodrai už privalomą sveikatos draudimą. Skolų fiziniams asmenims neturi, pavedimų jokiems žmonėms dėl skolos grąžinimo nedarė. Yra pateikęs sąskaitos, kurią kaip minėjo atidarė kartu su „D.“, banko išrašą, kuriame yra pavedimai kažkokiems jam visiškai nepažįstamiems žmonėms. Jis tų žmonių nepažįsta, jiems nėra skolingas. V. Š., kuriam padaryti mokėjimai iš šios sąskaitos, visai nepažįsta, jam tikrai nėra skolingas. Kaip minėjo šia banko sąskaita nesinaudojo, nes iš karto ją atidaręs visus dokumentus pasiėmė „D.“. Be to, minėtame išraše nurodyta, kad 2022 m. birželio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) jam pervedė 422 Eur. Jis niekada nedirbo minėtoje firmoje, net nežino kuo ji užsiima. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), tai jo giminaičio firma, niekur kitus nesidarbino ir atlyginimo negavo. „D.“ iki šiol jam kartais skambina. Jis jo paklausė apie kreditus ir mašiną, jis jam pasakė, kad tai ne jis, vertė kaltę E. S., bet jis žino, kad E. S. to nesugebėtų padaryti, jis net telefono išmanaus niekada nėra turėjęs. Taip pat nori parodyti, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. metu jam paskambino kažkoks vyras, kurio duomenų nežino, tikrai ne „D.“, jis jam pasakė, kad sumokėjo dalį kredito, jis jam siūlė susitikti ir parodyti dokumentus, kad sumokėjo. Jis jam pasakė, kad policijai viskas perduota ir kaip jam pasakys policija, taip ir darys. Mano, kad tas pats asmuo, tik iš numerio (duomenys neskelbtini) jam skambino kelis kartus, paskutinį kartą praeitos savaitės pradžioje ir kalbėjo, kad reikia perrašyti mašinos VW „Passat“ pirkimo pardavimo sutartį. Jis su juo nebendravo. Nežino kas tai per žmogus, jo nepažįsta, neprisimena, kad su juo būtų anksčiau bendravęs, nežino iš kur jis turi jo numerį. Negali tiksliai paaiškinti kodėl taip pasitikėjo „D.“ galimai dėl to, kad jis labai globojo E. S., padėjo jam, todėl ir jis juo pasitikėjo. Yra vidurinio išsilavinimo, internetu naudojasi tik buitiniame lygyje, socialiniuose tinkluose, nėra raštingas informacinėse technologijose (1 t., b. l. 82-86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad apie 2022 m. rugpjūčio 22 d. 10-11 val., jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris neprisistatė, jis jau jam yra anksčiau skambinęs iš to paties telefono ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė susitikti, sakė, kad reikia pakalbėti dėl jo vardu pirkto automobilio VW „Passat“ perrašymo. Jie susitiko šiandien (2022 m. rugpjūčio 23 d.) prie parduotuvės Maxima, Naugarduko g., Vilniuje. Šį žmogų jis matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jis atėjo vienas, bet kol jie kalbėjosi prie jų buvo priėjęs vienas jam nepažįstamas vyras, kuris paprašė užrūkyti. Jis kažkodėl suprato, kad jie yra pažįstami, nors ir bandė to neparodyti, po to tas antras vyras nuėjo ir atsistojęs atokiau rūkė. Vyras su kuriuo jie susitiko, jam pasakė, kad jis moka grynais už jį kreditą kažkokiam žmogui, gal ir sakė jo vardą, bet jis neišgirdo. Dar jis sakė, kad tas vyras, kuriam jis moka, važinėja su Pasatu. Jis jam padavė popierinę dokumentų įmaute su įmokų pavedimais (pateiks ikiteisminiam tyrimui). Prieš paduodamas šią įmautę kažkokį vieną dokumentą jis ištraukė iš jos, nematė kas tai per dokumentas. Jis jam parodė automobilio VW „Passat“ pirkimo - pardavimo sutartį, kurią gavo Regitroje, jis jam pasakė, kad šioje sutartyje yra įrašyta jo pavardė, bet parašas tikrai ne jo. Jis jam dar pasakė, kad jis pasiskolino pinigų ir nusipirko šią mašiną, reikia ją skubiai parduoti, gauti pinigų, grąžinti skolą, minėjo, kad kažkokią dalį pinigų nuo parduotos mašinos atiduos jam. Jis jo paklausė, kur šiuo metu yra mašina, jis jam konkrečiai nepasakė, minėjo, kad pas kažkokį jo draugą. Susitikimo metu jis jam nesiūlė pasirašyti jokių dokumentų susijusių su mašinos pirkimu - pardavimu. Jis jam pasakė, kad dėl šios mašinos ir kredito, paimto jo vardu, yra byla policijoje, nepasitaręs su policija jis nieko nedarys. Kai jis jo paklausė ar jis pažįsta „D.“, jis jam pasakė, kad pagal jo aprašymą ir tai, kad „D.“ važinėja su juodu Pasatu, jis jį pažįsta, vežiojo E. S. maistą ir cigaretes, kai šis dirbo netoli stoties kažkokiose statybose. Suprato, kad šis žmogus pažįsta ir E. S.. Apie „D.“ naudojamus telefoną dar gali paaiškinti, kad 2022 m. birželio mėn. pabaigoje, kai „D.“ pats į jo telefoną įvedė numerį (duomenys neskelbtini), užvadino kontaktą „V.“, nes jis jam pasakė, kad nežino kokiu numeriu jam skambinti, nes jis labai dažnai keičia numerius. Jam atrodo, jis jau tada jam pasakė, kad skambintų šiuo numeriu jei sutinka paimti kreditus, telefonų aparatus, nupirkti mašinas ir pan. Jis skambino šiuo numeriu dar iki kreditų jo vardu paėmimo, visada atsiliepdavo pats „D.“. Dar apie „D.“ gali parodyti, kad jis jam minėjo, kad turi pirtis, kurias išnuomoja, sakė, kad pasibaigus turizmo sezonui reikės padaryti terasas prie pirčių, taip pat turi kažkokius butus Vilniuje, kuriuos nuomoja ir nuomoja automobilius. Kur yra šios jo pirtys ir butai, jis nežino ( 1 t., b. l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 4 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. apie 16.27 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino „V.“. Jis pasakė, kad visą kreditą jo vardu apmokėjo ir paprašė, kad jis perrašytų jo vardu registruotą automobilį VW „Passat“, kurio realiai jis nepirko ir Regitroje neregistravo. Jis jam pasakė, kad nieko neperrašinės be policijos leidimo. Apie tai, kad sumokėtas kreditas, paimtas jo vardu, nieko nežino, su bankais nei žodžiu ar telefonu, nei elektroniniu paštu nebendravo ir neprašė, kad būtų leista sugrąžinti visą kreditą. Nori patikslinti, kad „V.“ ir „D.“ yra vienas ir tas pats asmuo. Vadino jį „D.“, nes jis iš pat pradžių taip jam prisistatė, tik vėliau sužinojo, kad jo vardas V. (1 t., b. l. 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 18 d. liudytoju apklaustas E. N. parodė, kad V. (K.), kurio pavardės jis nežino, yra jo pažįstamas. V. K. jį susiranda per jam pažįstamus asmenis, arba paskambina jam telefonu. Jam skambindavo iš įvairių telefono numerių, kadangi dažnai juos keisdavo. Jis tai pats neturi ir šiuo metu nesinaudoja telefonu. V. K. jam skambina pažįstamiems asmenims, kurie jam perduoda, kad jis jo ieško. Maždaug prieš 5 metus Šeškinės mikrorajone, per jam pažįstamus asmenis, susipažino su V. K.. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Naudojasi įvairiais automobiliais, dažniausiai „Passat“ automobiliu, kurio valstybinis Nr. raidžių nepamena, žino tik skaičius- (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko V. K. jam pasisiūlė padėti įstoti į Darbo biržą. Tikslios datos nepamena, jis važiavo kartu su juo į Žirmūnų Darbo biržos skyrių. Kada tai buvo neatsimena. Jam pačiam tuo rūpintis nereikėjo, viską tvarkė V. K.. Jam pačiam vykti žymėtis į Biržą nereikia. V. K. nuvykus buvo šalia, tačiau jis pats pasirašė reikiamus dokumentus. Darbo biržoje jis padiktavo telefono numerį, adresą, kuriuos jam buvo davęs ir liepęs nurodyti V. K.. Elektroninio pašto adresą jis nurodė savo: (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje jį aptarnavo specialistė moteris, kaip ji atrodė neatsimena. Pamena, kad visus reikiamus dokumentus pasirašė jis pats. V. K. buvo šalia. Jis pats nuo to karto daugiau į Darbo biržą nevyko, neskambino, V. K. jam sakė, kad jis viską sutvarkys ir jam nereikės tuo rūpintis. Praėjus kuriam laikui jis paklausė V. apie Darbo biržos išmoką, ar ji yra mokama, jis jam atsakė, kad taip, kad jam į sąskaitą kas mėnesį yra pervedama apie 200 Eur, tačiau pats patikrinęs savo sąskaitą matydavo, kad išmoka siekė 323 Eur. Išmokos buvo mokamos kas mėnesį. Išmokas gauna iki šiol. V. K. buvo paėmęs jo asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę ir pasinaudodamas jo asmens dokumentu buvo padaręs elektroninės bankininkystės prisijungimus, tokiu būdu turėjo galimybę naudotis jo gaunama Darbo biržos išmoka. Gautas bedarbio pašalpas jis pats persivesdavo į savo banko sąskaitą, arba nuimdavęs jam duodavo nedidelę dalį pinigų, būdavo tai 10, tai 20 Eur, per mėnesį, o likusius pasilikdavo sau. Paskutinė išmoka buvo 2022 m. spalio 10 d., jam buvo pervesta 165 Eur, tačiau V. K. d. jam padavė 20 Eur, likusius pasiliko sau. Patikrinęs banko sąskaitoje likutį matydavo, kad po kelių dienų pinigų jau sąskaitoje nebūdavo. Jis buvo pasidaręs prisijungimą prie elektroninės bankininkystės Smart ID, prisijungimo vardas ir slaptažodis buvo užrašytas ir laikomas voke, kuriuos iš jo paėmė V. K.. V. K. taip pat turėdamas jo asmens dokumentą galėjo pats susikurti paskyrą su prisijungimais prie jo banko sąskaitos, Jis jam jokio sutikimo nedavė, kad jis naudotųsi jo banko sąskaitoje esančiais pinigais. V. K. buvo paėmęs jo asmens tapatybės kortelę, kurią jis užblokavo pranešdamas apie tai, kad prarado. Vėliau išsiėmė kitą asmens tapatybės kortelę, tačiau V. K. taip pat buvo paėmęs ir šiuo metu galiojančią asmens tapatybės kortelę, kurią jis buvo paėmęs iš jo namų, kartu ir prisijungimus prie banko. Jis dėl to į policiją nesikreipė, jam dokumentą jis atidavė kai pareikalavo. Šiaulių banko sąskaitą jo vardu yra atidaryta jau senai, tačiau į Šiaulių banką Akropolyje V. K. jį vežė maždaug prieš mėnesį tam, kad išimti banko kortelę. V. K. atvežė jį į minėtą banko skyrių, o pats laukė lauke. Banko skyriuje jis užsakė mokėjimo kortelę, kurią po savaitės laiko jis pats atsiėmė banko skyriuje, Šią banko kortelę iš jo paėmė V. K., kuris 2022 m. spalio 10 d. nuėmė nuo sąskaitos 20 Eur, ir padavė juos jam. Yra ir anksčiau matęs, kaip V. K. nuo svetimų asmenų banko kortelių bankomate nuimdavo pinigus. Likusius sąskaitoje pinigus pasilikdavo sau. Šiuo metu pas V. K. yra jo visi duomenys, t. y. ir banko kortelė, ir prisijungimai prie elektroninės bankininkystės. Kadangi neturi nuolatinės gyvenamosios vietos jis sutiko, kad V. K. jam padėtų įstoti į Darbo biržą, jis pasakė, kad užsiregistravus dirbti pasiūlius darbą nereikės, jis viską sutvarkys. V. K. tikslas buvo gauti jam priklausančias išmokas iš Darbo biržos. Savo vardu yra paėmęs 3-4 kreditus iš SMS kreditas, 24 kreditas, Bobutės paskola, ir turi įsipareigojimų antstoliams. Kreditai buvo imti asmeniniams poreikiams, dar senais laikais, dar litais. V. K. nėra prisidėjęs prie minėtų kreditų paėmimo. Kreditus ėmė savo iniciatyva. Visus dokumentus pasirašė pats savo valia. Paskutinį kartą prie savo elektroninės bankininkystės jis jungėsi maždaug prieš 3 metus. Nuo to laiko nebuvo prisijungęs prie banko sąskaitos, nesinaudoja elektronine bankininkyste, kadangi neturi tam galimybių, t. y. neturi nei kompiuterio, nei interneto. V. K. jam nieko neaiškindavo apie pinigus, kai jo paklausdavo, jis tiesiog nieko neatsakydavo. Kartais duodavo cigarečių ir po 10 ar 20 Eur per mėnesį. Turi susikūręs elektroninio pašto adresą, tačiau juo nesinaudoja jau daugiau kaip 3 metais, kaip ir minėjo neturi tam galimybių. Šiuo metu nesinaudoja mobiliojo ryšio telefonu, kokiais numeriais anksčiau naudojosi nežino, neatsimena. Savo vardu šiuo metu neturi registruotų automobilių. Prieš metus V. K.buvo registravęs automobilį, kurio nei modelio nei markės nepamena. Atsimena, kad V. K. nurodžius, maždaug prieš 2 metus, jis pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nieko apie tai nežino ir paaiškinti negali. Visu tuo užsiimdavo V. K.. Paskutiniu metu jis savo vardu neregistravo jokių transporto priemonių ir sutikimo tą daryti neleido nei V. K., nei kitiems. V. K. prašymu nėra ėmęs išsimokėtinai jokių įrenginių. Vieną kartą yra savo reikmėms bandęs pirkti išsimokėtinai, tačiau nepavyko, nes nedavė. Per paskutinius 2-3 metus dirbo oficialiai įmonėje (duomenys neskelbtini), saldainių pakavimo ceche. Dirbo maždaug metus laiko, tiksliai jau nepamena nei nuo kada tiksliai, nei iki, kada. Atlyginimas buvo apie 500 Eur, kuriuos pervesdavo į banko sąskaitą Šiaulių banke. Jis pats naudojosi savo uždirbtais pinigais, pats juos išsigrynindavo iš banko sąskaitos panaudodamas banko kortelę. V. K. nesinaudojo jo darbo užmokesčiu. Ar V. K. galėjo paimti jam nežinant lizingu kokius nors daiktus, ar pirkti išsimokėtinai, ar imti kreditus jis nežino, jis jam to daryti neleido, nors jis anksčiau yra prašęs tą padaryti, tačiau jis nesutikdavo. Be jo žinios jis galėjo tą padaryti, nes turėjo jo asmens dokumentus ir elektroninės bankininkystės prisijungimus prie banko sąskaitos (1 t., b. l. 124-128).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 18 d. liudytoju apklaustas A. C. parodė, kad maždaug prieš 3 metus per savo pažįstamą vardu E., kurio pavardės nežino, susipažino su vyriškiu vardu V. (K.). Jo nei pavardės, nei kitų kontaktinių duomenų nežino. Jis jį susiranda per kitus asmenis. V. K. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, daugiau jokių jo požymių nurodyti negali. Jam žinoma tik tai, kad jis gyvena Šeškinėje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės ,,Iki". V., susiradęs jį per kitus asmenis, pasiūlė įsiregistruoti į Darbo biržą, sakydamas, kad jis gaus bedarbio išmoką ir turės pinigų. Pats ir padėjo įsiregistruoti į Darbo biržą. Kartu vyko Darbo biržos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone, tai vyko 2019 metų žiemą, tikslios datos jau nepamena. V. K. į biržą nėjo. Jis vienas Darbo biržos skyriuje bendravo su vyriškių, kuriam galimai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apibūdinti negali, nes nepamena. V. K. jam pasakė, kad už tai, kad padėjo įsiregistruoti į darbo biržą jam reikės duoti kažkokį procentą nuo darbo biržos mokamos bedarbio išmokos. V. K. pats atsivedė į Akropolyje esantį ,,Šiaulių banko“ skyrių, kur ir padėjo atsidaryti banko sąskaitą ir gavęs elektroninius prisijungimus, t. y. banko kodų kortelę pasiėmė sau. Banko skyriuje V. K. banko darbuotojai padiktavo savo kontaktinį telefono numerį ir elektroninio pašto adresą, kaip kontaktinius asmens duomenis. Gavęs bedarbio išmoką, jis dalį, t. y. maždaug apie 100 Eur nusiimdavo sau, o likusią dalį, maždaug apie 60 Eur likdavo sąskaitoje, kadangi elektroninės bankininkystės prisijungimų jis neturėjo, todėl pats niekada nebuvo prisijungęs prie savo elektroninės banko sąskaitos. Pažymi, kad tuo metu jis turėjo darbo biržos specialisto, pas kurį lankydavosi kontaktus, o esant pandeminei situacijai skambindavo nurodytu kontaktu. Kažkurį laiką jis žymėjosi darbo biržoje arba atvykdamas, arba skambindamas į skyrių, vėliau jis buvo išbrauktas iš darbo biržos. V. K. tuo metu turėjo jo asmens duomenis, nes jis jam buvo davęs savo LR pasą, nuo kurio duomenis jis galėjo nusirašyti arba nusifotografuoti. Pažymi, kad maždaug prieš 2 mėnesius, vasaros metu, galimai rugpjūčio mėnesį, V. K. vėl jį susirado ir tokiu pat būdu įregistravo jį į Darbo biržą. Jis pats į Darbo biržą šiais metais nebuvo nuvykęs, jokio prašymo dėl įregistravimo darbo biržoje jis nepildė. V. K. yra jam užsiminęs, kad jis pats viską sutvarkys. Per tuos du mėnesius jis nė karto nevyko, nė karto neskambino Darbo biržos specialistui. Jam taip pat niekas iš Darbo biržos neskambino, kadangi jis neturėjo telefono. Šiuo metu V. K. nebuvo davęs savo jokių asmens duomenų, t. y. jis galimai jo duomenis turėjo nuo to laiko kai prieš 3 metus buvo davęs. Šiuo metu iš Darbo biržos jokios bedarbio išmokos nėra gavęs. V. K. jam pats yra pasakęs, kad maždaug prieš du mėnesius jis jį įregistravo į Darbo biržą. V. K. jam pasakė, kad reikia vykti į banko skyrių tikslu atnaujinti banko duomenis ir tuo pat metu jam reikėjo išsiimti naują banko kortelę, nes buvo pametęs. Maždaug prieš mėnesį, V. K., jį suradęs per kitus asmenis, vežė į tą patį banko skyrių, t. y. Šiaulių banko skyrių Akropolyje. Jis pats jį užregistravo telefonu vizitui į banką, ir nurodytą dieną jie su juo susitiko prie Akropolio. Į banko skyrių ėjo kartu su V. K.. Banko skyriuje darbuotoja paklausė ar jis pasitiki V. K., jis jai atsakė, kad pats nemoka naudotis, todėl jis jam padeda. V. K. su savimi turėjo jo seną kodų kortelę, kurią pateikė darbuotojui atnaujinti. Jis užsakė naują banko kortelę. V. K. jam pasakė, kad gautais pinigais iš Darbo biržos į banko sąskaitą naudosis pats, jis pats nuims nuo sąskaitos kažkokią dalį pinigų, kuria galės naudotis su turima banko kortele. Kokia išmoka jam priklauso jis nežino, kokią dalis jam liks taip pat nežino. Bankomate yra tikrinęs išrašus, tačiau pinigų sąskaitoje nebuvo. V. K. klausinėjo jo ar jis yra skolingas antstoliams, atsakė, kad taip, todėl tuo pokalbis ir baigėsi. V. K. pasakė, kad padarys kažkokį paklausimą antstoliams, kad jam nebūtų užblokuota banko sąskaita. Pažymi, kad jis niekada nėra prisijungęs prie savo elektroninės bankininkystės, kadangi neturi prieigos, t. y. nei kompiuterio, nei interneto, o taip pat nemoka to padaryti, nes gyvena asocialiai, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Turi savo asmens dokumentą, t. y. LR pasą, kurį kaip ir minėjo prieš 3 metus buvo davęs V. K. į rankas, kad šis nusirašytų ar nusifotografuotų jo asmens duomenis. Nei prieš 3 metus, nei dabar nesinaudoja elektroniniu paštu, kadangi nemoka ir neturi galimybės juo naudotis. Kokiu telefono numeriu naudojosi prieš 3 metus ir šiuo metu naudojasi jis neatsimena. Savo vardu jau kokių 15 metų neturi registruotų transporto priemonių. Taip pat jau daugiau nei 15 metų nėra pirkęs, taip pat nėra pasirašinėjęs transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių. Jam nėra žinoma ar V. K. kitų asmenų vardu yra paėmęs lizingų, pirkimų išsimokėtinai mobiliems telefonams, kompiuteriams ar kitoms prekėms įsigyti. Šito jis nežino, kadangi jis mažai bendrauja su kitais asmenimis, taip pat nelenda į kitų asmenų reikalus, jam tai neįdomu. Jis per 3 paskutinius metus niekur oficialiai nebuvo įdarbintas. Paskutinė kartą oficialiai dirbo maždaug prieš 10 metų. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 131-134).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 25 d. liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Savo telefono numerio neprisimena, jo pabaiga (duomenys neskelbtini); elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), bet jis juo nesinaudoja, nes nebuvo reikalo, elektroninį paštą susikūrė pats prieš kelis mėnesius, susikūrė savo telefone, kurį iki šiol naudoja. Paties pašto nenaudoja, jis tuščias. Be jo žinios jo el. paštu niekas nesinaudoja. V. K. pažįsta apie pusę metų. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), hostelyje, juos supažindino ten pat gyvenęs pažįstamas E. (S.), pavardės nežino. V. K. tada reikėjo padėti padirbėti Trakuose kaimo turizmo sodyboje. Dirbo ten po 1-2 savaites. Taip pat V. K. leido gyventi jam jo bute Panerių gatvėje. Atskaičiuodavo už pragyvenimą, nupirkdavo maisto ir sumokėdavo už darbą 20 Eur. V. K. jam pasiūlė susitvarkyti dokumentus ir gauti pašalpą, bet jam pašalpos nedavė, nes buvo nesutvarkyti duomenys apie sutuoktinę, be to pas jį labai daug antstolių. Į Kauno gatvę dėl pašalpos važiavo vienas. Bet jie kartu su V. K. važiavo į Vilniaus metrikacijos skyrių, ten padarė užklausą į Odesos metrikacijos skyrių dėl santuokos liudijimo dublikato atsiuntimo, bet jis nežino kam jie tai darė, V. K. jam nepaaiškino. Dublikato dar negavo. Tikslios datos neprisimena, galimai prieš tris mėnesius V. K. jį užregistravo į Darbo biržą. Kartu su V. K. nuvažiavo į Darbo biržą, adreso nežino, pas darbo biržos tarpininką, kuris yra V. K. pažįstamas, jo duomenų nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, stambus. Darbo biržoje nurodė tik savo telefoną. V. K. jam nurodė kitus duomenis, t. y. adresą ir kitą, jis nieko daugiau nesakė. Nei karto nėjo atsižymėti darbo biržoje, jam nieko nesakė ir nedavė jokios knygelės, net nežino kada jam reikia atsižymėti. Bedarbio pašalpos negauna. Visos jo banko sąskaitos yra areštuotos antstolių, jis jomis nesinaudoja jau labai daug metų. Elektroninę bankininkystę turėjo labai seniai, kai dirbo Estijoje, tai buvo estiška banko sąskaita, dabar ja nesinaudoja. Mobiliojo parašo neturi, Smart ID neturi. Kreditus ir lizingus yra ėmęs labai seniai, dar 90-taisiais metais, dėl jų ir turi antstolius. Paskutiniu metu nėra ėmęs jokių kreditų. Jis turi ir naudojosi savo pasu, o pas V. K. yra jo asmens tapatybės kortelė, jis jam sakė, kad jam reikia ją turėti, nes jis gali pamesti, o pas jį bus saugiau. Jis pats jam atidavė pasaugoti, kad jis nepamestų. Nepagalvojo, kad jis gali kur nors ją panaudoti, nesutiktų jei jis norėtų ją panaudoti, o ne tik pasaugoti. Dėl kreditų gavimo nei už save, nei kitų žmonių vardu nėra kreipęsis ar skambinęs, ar kitaip bendravęs dėl kreditų gavimo. Savo vardu jokių automobilių registruotų neturi, turėjo mašiną 1999 metais, po to iš jo atėmė teises. Oficialiai paskutinį kartą dirbo 2001 metais. Gyvena iš atsitiktinių pajamų ir pagalbinių darbų. Prieš mėnesį jį ir A. M., V. K. išsiuntė dirbti į Švediją, dirbo statybose prie karkasinių namų, bet ten gavo piršto traumą, o A. M. nepraėjo bandomojo laikotarpio. Jiems algos dar nesumokėjo, sumokės lapkričio 10 d. Važiavo per firmą, kurios pavadinimo nežino, V. K. tarpininkavo. Daugiau į užsienį nevažiuos. V. S. asmeniškai nepažinojo, vieną kartą yra jį matęs 2022 m. rugpjūčio pabaigoje, prie Maximos Naugarduko g., Vilnius, nes A. M. ten su juo turėjo susitikti. Apie ką jie ten turėjo pakalbėti jis nežino. Jis su jais kartu nebendravo, stovėjo toliau. Prieš tą susitikimą pas juos Panerių gatvėje buvo atvažiavęs V. K. , jis atvežė maisto, kažką kalbėjo su A. M., o po to jie dviese su A. M. nuvažiavo prie Maximos. Ten pirmą ir paskutinį kartą jį matė. Kokie tarp jų reikalai ir santykiai, jis nežino. Kiek žino pas V. K. tokių kaip jis darbininkų yra daugiau, tai jis, A. M., toks S., jo pavardės nežino ir naujas darbininkas O., jo taip pat pavardės nežino, jie visi kartu gyvena Panerių gatvėje. Kitų žmonių nežino (1 t., b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 3 d. papildomai liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad V. K. iniciatyva, maždaug prieš tris mėnesius užsiregistravo Darbo biržoje, dar prieš užsirašymą į Darbo biržą, V. K. jam pasakė, kad jei jis turi suvirintojo specialybę, galėtų per darbo biržą gauti stažuotę ir pakelti savo kvalifikaciją. Užsiregistravus į darbo biržą, konsultantas jam davė pasirašyti kažkokį dokumentą, kurio jis neperskaitė, gal ten ir buvo parašyta kas nors dėl stažuotės. Apie tai, kad jam bus mokama stipendija, jam darbo biržos konsultantas pasakė, kad jei leis antstoliai, tai jis galės ją gauti. Jis jokios stažuotės nelankė, nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. spalio 22 d. buvo išvykęs iš Lietuvos, dirbo Švedijoje, bet ten gavo traumą ir sugrįžo. Kadangi jis turi daug įsiskolinimų, jokios pašalpos ir stipendijos negaudavo. 2022 m. spalio 28 d. apie 11.00 val. pas jį atvažiavo V. K., jis jam liepė apsirengti, nes reikia nuvažiuoti į Darbo biržą kažką pasirašyti. Jie su V. K. jo automobiliu apie 12.00 val., nuvažiavo į „Panoramą“. V. K. jam pasakė, kad reikia užeiti į Šiaulių banką ir jam nusiimti iš sąskaitos stipendiją už stažuotę. Jis paklausė kokią stipendiją, jis juk nelanko jokios stažuotės ir iš viso nei karto darbo biržoje nesižymėjo. V. K. jam pasakė, kad jam priklauso stipendija ir viskas. Banke jis padavė savo pasą, kasininkė jam pasakė, kad yra kažkoks įsiskolinimas 41,33 Eur dydžio. Nežino už ką šis įsiskolinimas. Jis jį padengė iš karto, tada ji jam išmokėjo 625 Eur, t. y. stipendiją už du mėnesius. Pažiūrėjęs banke gautą pinigų išdavimo orderį pastebėjo, kad jame įrašyta, kad jis pateikė asmens tapatybės kortelę, bet jis jos tikrai nepateikinėjo, nes turi tik pasą, asmens tapatybės kortelė yra pas V. K.. Gautus 300 Eur jis pasiliko sau, o likusius atidavė V. K. už pragyvenimą, t. y. už nuomą ir, už tai, kad jis kartais nuperka maisto. Dar jam V. K. pasakė, kad ši stipendija taip pat buvo areštuota antstolių ir jis pabendravęs su antstoliais padarė grąžinimą, nes antstoliai negali areštuoti stipendijos. V. K. jokių pretenzijų neturi. Kaip jau minėjo jokios stažuotės jis nelankė, niekur oficialiai nedirba, nežino kur ši stažuotė turėtų vykti. Žino, kad jei jis per darbo biržą gauna stažuotę ir stipendiją, po jos baigimo turi oficialiai atidirbti, nes priešingu atveju turės grąžinti visus pinigus. Į darbo biržą nevažiavo. Socialinės pašalpos negauna (1 t., b. l. 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 3 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad yra V. K. pusbrolis. Jų motinos yra seserys. Jam išaiškinta teisė neduoti parodymų ir neatsakyti į klausimus apie šeimos narius ir artimus giminaičius. Sutinka duoti parodymus. Susisiekė su policijos pareigūnais, nes to iš jo reikalavo V. S. ir nori sužinoti daugiau informacijos apie automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad jis kartais užsiima automobilių perpardavimu, nuperka automobilį, patvarko jį ir parduoda, tokiu būdu papildomai užsidirba. V. K. taip pat kartais užsiima automobilių perpardavimu. 2022 m. gegužės 30 d., jis paskolino V. K. 1 600 Eur, jo mama E. B. paskolino jam 2 000 Eur, o jo dėdė M. S. taip pat paskolino, kažkiek pinigų, sumos nežino, grynais pinigais. V. K. sakė, kad už šiuos pinigus ketina pirkti mašiną, kurią nori parduoti į Ukrainą. Jis pats mašinos pirkime nedalyvavo, neprisimena kada tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis, į savo kiemą su V. K. atvarė VW Passat, 2011 m., mėlynos spalvos, universalą, 1,4 l, kuras - benzinas-dujos, su automatine pavarų dėže, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pakeitė tepalus ir galinio numerio apšvietimo lemputę, pareguliavo užraktą ir duris. V. K. jam sakė, kad šį automobilį pirko Jurbarke nuo tralo. Daiktadėžėje matė technikinį pasą, kuriame savininkas buvo – A. (pavardės neprisimenu) ir pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildyti tik pardavėjo duomenys. Pardavėjo tikslių duomenų neprisimena, atrodo, kad vardas – A.. Kiek žino, V. K. šią mašiną nuo tralo Jurbarke pirko A. (pavardės nežinau) vardu. Jis pats su tuo A. bendravo, jis atsisakė varyti mašiną į Ukrainą, todėl reikėjo surasti ant ko perrašyti šią mašiną. A. požymių nežino, bendravo tik telefonu, kurio Nr. neišsaugojo. 2022 m. birželio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, pas jį atvažiavo V. K. su V. S.. Jie iš jo kiemo pasiėmė minėtą mašiną. V. K. jam sumokėjo 150 Eur už tepalus, jie pakalbėjo apie tai kam galima būtų perrašyti šitą mašiną, V. S. girdėjo jų pokalbį, bet jam girdint jis nesisiūlė, kad perrašytų ant jo. Tada V. S. sėdo į minėtą VW „Passat“, o V. K. išvažiavo su savo mašina. Kur buvo ir kas naudojosi automobiliu VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to kai jis išvažiavo iš kiemo, jis nežino. Prieš savaitę, tikslios datos neprisimena, jis iš V. sužinojo, kad VW Passat (duomenys neskelbtini) pradėjo gęsti, reikia remontuoti jo automatinę pavarų dėžę. Jau praeitais metais V. K. jam pasakė, kad mašina perrašyta ant V. S. ir jis dėl kažkokių priežasčių atsisako ją perrašyti kitam pirkėjui. Jis pats asmeniškai nematė kokiomis aplinkybėmis šis automobilis buvo perrašytas V. S. vardu. V. S. pažįsta apie 2 metus, jis neoficialiai dirbo pas jo pusbrolį S. (pavardės nežinau). Taip pat žino, kad V. K. jį labai globojo. V. S. yra girtuoklis. Jam jo numerį (duomenys neskelbtini) davė jų bendras pažįstamas E., kitų jo duomenų nežino. Jis susisiekė su V. S., pasakė, kad reikia perrašyti mašiną, kad ją galima būtų parduoti, o jis jam pasakė, kad jis eitų į policiją, jei policija leis, tada jis perrašys. 2022 m. vasaros pabaigoje V. K. prasidėjo kažkokios problemos su teisėsauga, bet kokios tiksliai, jis nesidomėjo, o jis nepasakojo. Klausimas: kur šiuo metu yra ir kas naudojasi automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)? Atsakymas: Kiek žino ja naudojasi kažkokie ukrainiečiai statybininkai, bet jų duomenų tikrai nežino, nežino kas ir kokiu pagrindu jiems leidžia ja naudotis. Taip pat nežino kur ši mašina saugoma, todėl negali nurodyti jos buvimo vietos. Jis norėtų, kad šią mašiną su V. S. perrašytume jo vardu, norėtų ją parduoti, nes turi asmeninių ir sveikatos problemų, jam reikalingi pinigai, V. K. jam ir kitiems giminaičiams skolos už šią mašiną neatiduoda, nes taip pat turi finansinių problemų (1 t., b. l. 148-151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 12 d. papildomai liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad prisimena ir patvirtina savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu. Patvirtina, kad V. S. pažįsta apie 1-2 metus. Jis nėra jo draugas, bet jį gerai pažįsta iš matymo. Ne kartą anksčiau yra jį matęs ir su juo bendravęs. Jis jam pasakojo apie save, apie savo gyvenimą. Žino, kad jis daug alkoholio vartoja, nes jie yra beveik vienmečiai, bet jis daug blogiau atrodo pagal savo amžių. Jis jo namuose lankėsi du kartus, paskutinį kartą jis jį matė savo namuose, kai 2022 m. vasaros pradžioje, jis kartu V. K. buvo jo namuose ir pasiėmė automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo su ta mašina. Po to jis su V. S. bendravo tik telefonu. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, kur buvo ir kas naudojosi minėtu automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to kai jis išvažiavo iš jo kiemo, jis nežino. Tikslios datos neprisimena, bet tai jau buvo 2023 m. pavasarį, jis iš V. K. sužinojo, kad VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo gęsti, jį reikia remontuoti. V. K. jam pasakė, kad mašina perrašyta V. S. vardu ir jis dėl kažkokių priežasčių atsisako ją perrašyti kitam pirkėjui. Jis pats asmeniškai nematė kokiomis aplinkybėmis šis automobilis buvo perrašytas V. S. vardu. V. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini) jam davė jų kažkas iš jo pažįstamų, dabar jau tiksliai neprisimena. Jis ne vieną kartą skambino V. S., prašė, kad jis jam perrašytų automobilį, bet jis jam kiekvieną kartą sako, kad jam policija neleidžia niekur pasirašinėti. Jis nori gauti daugiau informacijos apie bylą ir sužinoti ar tikrai V. S. draudžia policija perrašyti jam minėtą automobilį. 2023 m. birželio 8 d. vėlai vakare, apie 23.00 val., jis važiavo su automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r. Už vairo buvo A. C., gim. (duomenys neskelbtini). Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, bet leido jai vairuoti minėtą automobilį, žinodamas, kad ji neturi teisės vairuoti, nes tuo metu pasijuto blogai, negalėjo pats vairuoti. Ji lankė vairavimo mokyklą, bet dar neišsilaikė teisių. Juos sustabdė policija, pranešė automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra paieškoje, nubaudė jį ir A. C. dėl KET pažeidimų, o automobilį išvežė į aikštelę. Klausimas: kiek laiko jūs naudojotės automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. birželio 8 d? Atsakymas: jis ja naudojosi nuo 2023 m. balandžio mėn. Ją atsiėmė, kai sužinojo, kad ji yra Naujininkuose šalia viešbučio, pavadinimo ir adreso nežino. Apie mašinos buvimo vietą jam pasakė V. K., jisai visą tą laiką naudojosi minėta mašina, ją nuomavo statybininkams kirgizams ar uzbekams. V. K. jam pasakė, kad statybininkai jam neatiduoda tos mašinos. Nei tų statybininkų, nei jų darbų vadovo duomenų nežino, V. K. reikia klausti kam jis davė tą mašiną. Apie tai, kad automobilis yra paieškomas jis sužinojo iš policininkų, kurie 2023 m. birželio 8 d. juos sustabdė. Faktiškai automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nes V. K. jį nupirko pasiskolinęs iš jo ir, iš jo mamos bei jo dėdės M. S. pinigus, kurių iki šiol negrąžino, nes neturi iš ko grąžinti. Su V. K. yra susitarę, kad jis jam vietoj skolos grąžins mašiną VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. taip pat jokių pretenzijų neturi, sutiktų perrašyti mašiną jam, bet bijo policijos, kuri anot jo, neleidžia jam nieko pasirašinėti (1 t., b. l. 152-153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 21 d. liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad gyvena nakvynės namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Asmens dokumento neturi, jokių ryšio priemonių neturi. Į tyrėjos užduotą klausimą gali atsakyti, kad V. S. pažįstų apie 5 metus. Susipažino kai kartu neoficialiai dirbo statybose. Tarp jų draugiški santykiai. Paskutinį kartą bendravo su juo prieš pusę metų, jų bendravimas nutrūko, nes jis susirado moterį ir su ja gyvena. Į tyrėjos klausimą gali atsakyti, kad pažįsta asmenį, kurio vardas V. (V.) (K.), jo pavardės nežino, jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsių plaukų, praplikęs, važinėja su tamsios spalvos VW Passat, numerių nežino. Kuo jis užsiima nežino. Pažįsta jį apie 2 metus. Paskutinį kartą jį matė prieš mėnesį, jis jį susiranda, žino kur jis būnu. Neatsimena kokiomis aplinkybėmis susipažino. V. K. jam padėjo užsiregistruoti Darbo biržoje, atsidaryti banko sąskaitą ir susitvarkyti pašalpą. Į Darbo biržą niekad pats nevažiavo ir nei karto nesiregistravo, viską tvarkė V. K.. Pašalpą jam taip pat sutvarkė V. K., jis niekur nėjo. Kartu su V. K. važiavo atsidaryti banko sąskaitą, bet į kokį banką ir kur jau neatsimena, jį vežė V. K.. Jis pats savo banko sąskaita nei karto nesinaudojo, pašalpą nusiima V. K., jis jam kartais duoda 10 Eur, cigarečių, išgerti. Jis V. K. pretenzijų jokių neturi, jis geras žmogus, jam padeda. Tikslios datos neprisimena, jis supažindino V. S. su V. K.. Nesigilino apie ką jie bendravo. Kiek žino jie turi kažkokių reikalų dėl mašinos perrašymo, bet smulkiau nieko negali paaiškinti, nes nesigilino į jų reikalus ir nieko apie tai nežino. Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys A. M. ir V. Š.? Atsakymas: nepažįsta asmenų tokiais duomenimis (1 t., b. l. 156-159).

Iš 2023 m. rugsėjo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui E. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, liudytojas E. S. pareiškė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 6, tai „V.“ apie kurį davė parodymus. Atpažįsta jį pagal veido bruožus, klaidos būti negali (1 t., b. l. 160-163).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 14 d. liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad 2020 metais, tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo žiema, prieš jam išeinant į senatvės pensiją, jis buvo atvykęs į Užimtumo tarnybą, Vilniaus skyrių, esantį Žirmūnuose, pas specialistą M., vardo neatsimena, ar A., ar A., kadangi jis ieškojo darbo bei su tikslu nemokamai įsigyti verslo liudijimą. Ar jis gaudavo bedarbio pašalpą, jis jau neprisimena, bet užimtumo tarnyboje jis buvo užsiregistravęs tik porą mėnesių. Atsimena, kad atvykęs pas minėtą darbuotoją A. M., jis pasirašinėjo dokumentus atvykęs pas jį ir patvirtina, kad pasirašyti dokumentai yra jo ranka. Asmenys, kurių vardai ir pavardės yra kaip V. K., A. M. ir V. Š. jam yra nežinomi, jis jų nepažįsta ir girdi juos pirmą kartą. Darbuotojo A. M. jis nepažįsta, jo, kaip darbuotojo pavardę jis žino tik iš savo darbo paieškos. Daugiau nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 165-166).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 13 d. liudytoju apklaustas J. A. parodė, kad 2022 m. kovo 4 d. jis atvyko į užimtumo tarnybos Vilniaus skyrių, kokį tiksliai skyrių negali pasakyti, pas specialistą A. M., kadangi ieškojo darbo. Kartu su minėtu specialistu užpildė kortelę, jis ją pasirašė. Jis neatsimena, kada kitą kartą turėjo atvykti pas A. M., bet atsimena, kad dar pas jį buvo atvykęs apie 4 kartus. Taip pat elektroniniu paštu buvo jam atsiuntęs savo banko sąskaitos numerį, kadangi jam reikėjo gauti stipendiją iš Jeruzalės mokymo centro. Specialistas A. M. buvo nusiuntęs mokytis Vilniaus technologijų ir inžinerijos mokymo centre ir įgyti suvirintojo specialybę. Bedarbio pašalpos jis 2022 ir 2023 metais negaudavo, nes jam ji nepriklauso pagal įstatymą. Šiuo metu jis registruojasi pas kitą užimtumo tarnybos darbuotoją. Parašai ant darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelių yra jo pasirašyti, kadangi jis pasirašinėjo į metus vieną kartą tai jo parašas gali kisti, taip pat jis nesureikšmindavo to parašo, kadangi tai nėra svarbūs ir kažką nulemiantys dokumentai, pasirašydavo ir net nežiūrėdavo kaip tą parašą parašė. Asmenų vardais ir pavardėm kaip V. K., A. M. ir V. Š. jis nepažįsta, girdi juos pirmą kartą. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 7 d. liudytoju apklaustas J. Š. parodė, kad prieš 8 metus pradėjo registruotis užimtumo tarnyboje. Per šį laikotarpį registravosi pas 6-7 skirtingus specialistus. Prieš 2 metus jo pažįstamas V. K. jam pasiūlė registruotis užimtumo tarnyboje pas specialistą A. M.. Kadangi jis nelabai gerai kalba lietuviškai, todėl V. K. jį nukreipė pas A. M.. V. K. jam sakė, kad su šiuo specialistu jis susikalbės ir jam nebus jokių problemų. Jis V. K. kaip tik minėjo, kad jau jam baigėsi registravimasis užimtumo tarnyboje. Jis sutiko su V. K. pasiūlymu ir nuvyko į užimtumo tarnybos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone. Atsimena, kad tuo metu buvo pandemija. Nuvykęs pas minėtą specialistą pasirašinėjo dokumentus, atsimena, kad jo pasą tikrino. Kokie tai buvo dokumentai jis neatsimena. Po metų registravimosi užimtumo tarnyboje jam A. M. pasiūlė stažuotis (duomenys neskelbtini) gatvėje, įmonės pavadinimo dabar neatsimena, ten buvo automobilių servizas, jis ten dirbo elektros darbus. Iki stažuotės jokių išmokų jis negaudavo, kai pradėjo stažuotis Lentvaryje gaudavo į mėnesį po 300 Eur. Šiuos pinigus jis gaudavo į savo banko sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“, kurią atsidarė pats. V. K. yra jo geras pažįstamas, su juo buvo kaimynais, yra buvęs pas jį pirtyje, (duomenys neskelbtini) rajone. Asmens V. Š. ir A. M. jis nepažįsta, pirmą kartą girdi. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 171-172).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 7 d. liudytoja apklausta J. G. parodė, kad paskutinį kartą užimtumo tarnyboje užsiregistravo nuo 2022 metų, kada prieš tai buvo užsiregistravusi neatsimena, karantino metu buvo užsiregistravusi užimtumo tarnyboje. Į užimtumo skyrių vykdavo pati savarankiškai, taip pat telefonu bendraudavo su užimtumo tarnybos darbuotoju A. M.. Prieš tai, kai buvo užsiregistravusi užimtumo tarnyboje ją aptarnavo moteris, kiek atsimena vardu G., tiksliai neatsimena. Iš užimtumo tarnybos gaudavo išmokas, apie 300 Eur, jas gaudavo į savo asmeninę banko sąskaita. V. K. ji pažįsta, jis kartais pas ją ateina, bet jie kartu negyvena. Kartu su V. K. augina du vaikus. V. K. jai atrodo, kad per karantino laikotarpį, tiksliai nepasakys kada, jai pasiūlė užsiregistruoti į užimtumo tarnybą, nurodydamas specialisto vardą ir pavardę – A. M.. V. K. nurodydamas šį asmenį pasakė, kad jis pas jį kažkada registravosi, daugiau V. K. nieko jai neaiškino, o ji jo neklausė. V. K. minėjo, kad tai jo pažįstamas. Šio darbuotojo kontaktus ji pati savarankiškai susirado internete. Ji pati savarankiškai vykdavo į užimtumo tarnybos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone. Neatsimena, ar A. M., ar ta kita moteris pas kurią registravosi prieš tai, jai pasiūlė atlikti stažuotę, bet stažuotės atlikimo vietą ji susirado pati. Kiek atsimena stažuotę atliko (duomenys neskelbtini), kiek pamena direktorė bendravo su moterimi, užimtumo tarnybos darbuotoja dėl jos stažuotės dokumentų. Užimtumo tarnyboje registravosi ir registruojasi nuosekliai, kada reikia, ar reikėdavo atvykti visada ji atvykdavo ir atvyksta ir šiuo metu yra registruota užimtumo tarnyboje, pas A. M.. V. K. pažįsta jos tėtį - V. G.. Jos tėtis veda asocialų gyvenimą, kur jis tiksliai gyvena ji nežino. Asmenų kaip V. Š. ir A. M. ji nepažįsta, girdi juos pirmą kartą. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 174-175).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 6 d. liudytoju apklaustas J. U. parodė, kad niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, Trakų skyriuje. Tiksliai neprisimena nuo kada, jo pažįstamas pravarde „Š.“ paskambino vyrui, kurio pravardė kaip suprato yra „V.“, vardo ir pavardės jis jo nežino, žino, kad jis gyvena Vilniaus mieste. V.(V. K.) po pokalbio atvažiavo automobiliu iki Lentvario, prie „Norfos“ parduotuvės. Jis kartu su pažįstamu pravarde „Š.“ buvo prie „Norfos“ parduotuvės ir laukė atvykstančio V. K.. V. K. atvykus, pažįstamas pravarde „Š.“ jį supažindino su V. K.. Jis V. K. davė savo kontaktinį telefono numerį. V. K. jam sakė, kad jam padės įsiregistruoti į užimtumo tarnybą, kad gaus pašalpą, kurią dalinsis per pusę. Jis sutiko, nes tuo metu niekur nedirbo, užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas, taip pat jam reikėjo gauti pinigų. Tiksliai neprisimena kada, V. K. atvažiavo iki jo namų, jam sėdint pas jį automobilyje jis pasirašė kažkokį dokumentą, dokumento pavadinimo jis nežino, nes neskaitė, dokumentą jam padavė V. K. ir pasakė - pasirašyk, jis pasirašė. Taip pat jis V. K. leido nusifotografuoti asmens tapatybės kortelę, po ko jam V. K. ją grąžino. Į Užimtumo skyrių, esantį Vilniaus mieste, gatvės neprisimena, buvo nuvykęs vieną kartą. Tą kartą jį nuvežė žmona. V. K. paskambino jo žmonai, nes turėjo jos telefono numerį taip pat ir pasakė, pas kurį užimtumo tarnybos darbuotoją jam eiti. Užimtumo tarnyboje jam reikėjo pasirašyti kažkokį pareiškimą, užimtumo skyriaus darbuotojas jam padiktavo pareiškimo turinį, po kuriuo jis pasirašė. Šiuo metu jau neatsimena dokumento turinio, atsimena, kad užimtumo skyriaus darbuotojas buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metus, stambaus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vardo ir pavardės jo neatsimena. Užimtumo skyriaus darbuotojas apie V. K. nieko nesakė. Bedarbio pašalpą jis gaudavo į savo asmeninę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Šią banko sąskaitą jis atsidarė be V. K. pagalbos, jis jam tik padiktavo savo banko sąskaitos numerį ir davė banko kortelę, pin kodą, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Į mėnesį jam V. K. atveždavo 30 - 50 Eur, kiek tiksliai jis gaudavo bedarbio pašalpos negali pasakyti, nes banko sąskaitą valdydavo ir ja naudojosi V. K.. Namuose jis neturi kompiuterio, elektroniniu paštu taip pat nesinaudoja. V. K. jam atvežęs pinigus sakydavo, kad daugiau pinigų jis neturi ir kitą kartą jam daugiau pinigų atveš, bet taip niekada jų ir neatveždavo. V. K. jam dėl kredito nieko nesakė, bet jis nesutiktų, kad V. K. jo vardu paimtų kreditą. Registruotų laiškų iš kreditų įmonių nėra gavęs. Antstolių reikalavimų šiuo metu neturi, bet anksčiau yra turėjęs reikalų su antstoliais, bet V. K. sumokėjo antstoliams, kaip prisimena sakė, kad 100 Eur pervedė antstoliui. Paskutinį kartą su V. K. bendravo prieš metus laiko, maždaug prieš 7 mėnesius V. K. skambino jo žmonai, klausė, ar jis kur nors dirba, klausė kaip gyvena. Jis negali paaiškinti, kodėl jis svetimam asmeniui davė savo asmeninę banko kortelę, juos duomenis, taip pat ir savo asmens duomenis, mano dėl to, kad jis juo pasitikėjo. V. K. jam sudarė gero, pavyzdingo žmogaus įvaizdį. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 181-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 6 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad mėgsta išgerti, dažnai po darbo išgeria, narkotikų nevartoja. Gyvena ir neoficialiai dirba pas kaimo turizmo savininkus A. ir A. S., adresu (duomenys neskelbtini). Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys V. K.? Atsakymas: pažįsta asmenį vardu V., pavardės nežino, jis dažnai atvažiuoja pas savo tėvus I. ir E., kurie gyvena, (duomenys neskelbtini). V. K. gali apibūdinti kaip gerą žmogų, ką paprašo, jis jam nuperka. Jis turi daug skolų ir antstolių, todėl dirba neoficialiai. V. K. prieš kelis metus jam padėjo užsiregistruoti Darbo biržoje. Jis į darbo biržą iš viso nėjo, viską sutvarkė V. K., nežino pas kokį Darbo biržos specialistą jis yra registruotas, nei karto pats asmeniškai nesiregistravo ir jo nematė. Net nežino ar iki šiol stovi darbo biržoje. Jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ten jį prideklaravo V. K., nes reikėjo užsiregistruoti į Darbo biržą. Niekada šiuo adresu negyveno, nežino kam tiksliai priklauso šis namas. Jis turi vieną banko sąskaitą Šiaulių banke, šią sąskaitą turi jau labai seniai, pats ją atsidarė. Kažkokią pašalpą į banko sąskaitą gauna, bet jos dydžio nežino. V. K. viską sutvarkė dėl pašalpos. Jis jo pašalpą ima ir jam nuperka ko jis jo paprašo. Tikslios datos neprisimena, gal 2020 - 2021 m., visus banko sąskaitos dokumentus, banko kortelę ir kodų kortelę jis atidavė V. K., jis savo banko sąskaita nesinaudoja, jis jam nuperka ko jam reikia. Banko prisijungimus prie banko sąskaitos atidavė V. K., nes jis kažką padaro, kad antstoliai nenuskaičiuotų pinigų nuo sąskaitos. Nežino tiksliai kaip jis tai padaro. Jis jokių banko paskolų nėra ėmęs, niekam leidimo imti jo vardu banko paskolų nedavė. Jokių daiktų išsimokėtinai ar lizingu nėra įsigijęs. Savo asmens tapatybės kortelę, prieš kelis metus, tikslios datos neprisimena, jis pats davė V. K., nes tuo metu buvo labai girtas, bijojo, kad nepamestų. Galvojo, kad ši kortelė jau negalioja, todėl išsiėmė naują, nes jam reikėjo važiuoti į Vokietiją dirbti, bet ir naują kortelę pametė. Vokietijoje dirbo 2022 m. nuo birželio iki lapkričio pabaigos. Tikslios išvykimo datos į Vokietiją neprisimena. Paskutinį kartą oficialiai Lietuvoje dirbo 2020 m. Maximoje. Klausimas: kokiomis aplinkybėmis buvote įsidarbinęs IĮ (duomenys neskelbtini)? Atsakymas: niekada nedirbo šioj įmonėje. Jis paskutiniu metu oficialiai dirbo tik Maximoje. Klausimas: ar savo vardu turite (anksčiau turėjote) registruotų transporto priemonių? Atsakymas: niekada neturėjo mašinos, niekada nėra jos pirkęs, jis ir vairuotojo pažymėjimo neturi. V. K. jokių pretenzijų neturi, jis jam jokios žalos nepadarė (1 t., b. l. 186-188).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 7 d. liudytoju apklaustas V. T. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Tiksliai neatsimena kada, bet tai buvo vasara jis savo pažįstamo V. (K.), kurio pavardės nežino. V. K. gyvena Vilniuje, jam atrodo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. V. K. pažįsta nuo 2020 metų, bet nėra visiškai tuo tikras, susipažino su V. K. bare. Jis V. K. minėjo, kad negali internetu užsiregistruoti į užimtumo tarnybą, o fiziškai nenori ten važiuoti, nes reikės laukti eilės pusę dienos. V. K. jam sutiko padėti. Po kelių dienų, po savaitės kažkur, tiksliai neatsimena kada, jis vėl susitiko su V. K., jam tada padavė popieriuką ant kurio buvo užrašytas jo vardas, pavardė, asmens kodas, adresas ir jo AB „Šiaulių banko“ sąskaitos numeris. Jis turi tik vieną banko sąskaitą AB „Šiaulių bankas“ banke. Po to, jam paskambino iš užimtumo tarnybos ir siūlė įvairius darbus, taip pat darbo pasiūlymus siuntė ir elektroniniu paštu. Su juo bendravo ir moteris ir vyras. Vyras skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis fiziškai nei karto nebuvo nuvykęs į užimtumo tarnybos skyrių, nes tada prasidėjo Covid-19 pandemija. Namuose turi nešiojamą kompiuterį, elektroninį paštą taip pat turi, moka naudotis. Kai buvo išvykęs dirbti į užsienį, nemokėjo mokesčių, todėl prisikaupė skolos, turėjo reikalų su antstoliais. Šiuo metu dar aiškinasi su antstoliais. Registruotų pranešimų iš kreditinių įstaigų nėra gavęs, kreditų jis neturi ir niekada neturėjo. Jis V. K. pasitikėjo, todėl davė savo asmens duomenis, po to jis atsilygino V. K., nupirko jam degtinės butelį. V. K. yra tvarkingas, malonus, rimtas žmogus, niekada iš jo negirdėjo blogų žodžių. Banko kortelės jis neturėjo, net užsakęs jos nebuvo. Iš užimtumo tarnybos pašalpos jis negaudavo, nes nesenai buvo grįžęs iš užsienio. Kai buvo registruotas užimtumo tarnyboje, stažuotėje jis nebuvo. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 192-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 8 d. liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), valytoju. Prieš pora metų jis gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone, vienas nuomininkas jį supažindinimo su vyru, kurio vardas „V.“, pavardės nežino. Kaip nuomininkas jam sakė, kad V. (V. K.) gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. V. K. važinėja su VW „Passat“ ir turėjo ne vieną šios markės automobilį, taip pat važinėja su džipu „Volvo“. V. K. jam pasiūlė užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, jis sutiko, nes tuo metu niekur nedirbo. V. K. jis davė nusifotografuoti savo asmens tapatybės kortelę, tuo metu jokios banko sąskaitos jis neturėjo. Tada V. K. jam paaiškino, kad reikia atsidaryti banko sąskaitą, nes užimtumo tarnybą jam pervedinės pinigus, pašalpą į banko kortelę. Neatsimena kada tiksliai, jis kartu su V. K. nuvyko į Šiaulių banką, kur jis savo vardu atsidarė banko sąskaitą. Jokių dokumentų iš užimtumo tarnybos dėl darbo, ar pašalpos jis nepasirašinėjo. V. K. viską sutvarkė, jis niekada nebuvo nuvykęs į užimtumo tarnybos skyrių. Jis žinojo, kad jis gauna bedarbio pašalpą, tuo metu jo Šiaulių banko kortelė buvo pas jį, o po to jis banko kortelę davė V. K.. V. K. norėjo, kad pusę gaunamų pinigų iš pašalpos jis jam atiduotų. Iš pradžių jis dalį pinigų, maždaug apie 70 Eur, V. K. atiduodavo grynaisiais, o po to V. K. jo paprašė jam duoti jo vardu išduotą Šiaulių banko kortelę, jis jam banko kortelę davė. Kai banko kortelė buvo pas V. K. jis pinigų iš pašalpos negaudavo, V. K. juos pasiimdavo. Po kelių dienų jis pats nuvyko į Šiaulių banką ir užblokavo banko kortelę. V. K. iki šiol šios banko kortelės jam negrąžino, tuomet jis kitą banko kortelę iš Šiaulių banko pasiėmė. Kai tik pasiėmė naują kortelę iš Šiaulių banko, o tą ankstesnę užblokavo jį V. K. išregistravo iš užimtumo tarnybos, nes jis negalėjo niekaip gauti bedarbio pašalpos, nes jo banko sąskaitą buvo užblokuota. V. K. jam minėjo, kad jam priklauso pusė jo gaunamų pinigų iš pašalpos, kadangi jis jį užregistravo į užimtumo tarnybą. Jis taip turėjo V. K. atsidėkoti už suteiktą paslaugą. Jis iš pradžių V. K. atsidėkodavo, nes tikrai duodavo jam grynų pinigų, bet po kurio laiko jam tai nepatiko. Skolų jis turi, iki šiol moka antstoliams. Registruotų laiškų nėra gavęs iš kredito įmonių. Namuose kompiuterį jis turi, bet juo nesinaudoja. Elektroninio pašto neturi. Pretenzijų V. K. jis neturi. Paskutinį kartą V. K. jis matė maždaug prieš 1 metus. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 196-198).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 3 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), santechniku. Užimtumo tarnyboje buvo užsiregistravęs prieš 15 metų. Nuo 2003 metų jis turi pažįstamą vardu V., jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pas jį namuose nebuvo, bet žino, kad jis ten gyvena. V. (V. K.) vedęs, turi vaikų, kuo jis užsiima jis nežino. 2019 metais, tiksliai dabar jau neatsimena, jis Vilniaus mieste, susitiko su V. K.. V. K. jam pasiūlė atsidaryti banko sąskaitą Šiaulių banke, sakė, kad galėsi pasiimti paskolą. Jis sutiko su jo pasiūlymu ir kartu su juo nuvyko į Šiaulių banko klientų aptarnavimo skyrių, esantį T. Ševčenkos gatvėje. Jis banko darbuotojai pateikė savo asmens duomenis, banko darbuotoja jam padavė banko kortelę, korteles dėl prisijungimo prie elektroninės bankininkystės. V. K. kartu su juo ėjo pas banko darbuotoją, šalia jo jis sėdėjo. Grįžę į V. K. automobilį, V. K. jam paaiškino, kad gal jam bankas duos paskolą, V. K. pasižiūrės, ar duos ją. Jis tam neprieštaravo, banko kortelė, banko sutartis ir prisijungimai prie banko sąskaitos per elektroninę bankininkystę liko pas V. K., jis tam neprieštaravo, jis juo pasitikėjo. Po kažkiek laiko V. K. jam paskambino ir pasakė, kad paskolos neišeis gauti, nes pas jį yra antstoliai, jis turėjo skolų. Viskas jam atrodė labai įtarta, nors jis tada ir galvojo imti paskolą, nes jam reikėjo pinigų automobilio įsigijimui. Po to, jis nuvykęs į Šiaulių banko klientų aptarnavimo skyrių užblokavo banko sąskaitą. Laiškų iš kredito bendrovių jis negavo, kreditas o vardu nebuvo paimtas. Retsykiais V. K. jis paskambina, bet dabar nesenai bandė skambinti telefonas jo buvo išjungtas. Jis bendrauja su V. K. dėl automobilio taisymo, detalių ir taip susiskambina pasikalbėti. Jam neatrodė, kad V. K. galėtų kažką blogo padaryti, ar apgauti, nes jis jį tiek metų jau pažįsta. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 2-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 6 d. liudytoju apklaustas A. I. parodė, kad 2020 metais, tiksliai neatsimena kada buvo užsiregistravęs į užimtumo tarnybą. Pirmą kartą vyko su asmeniu vardu „V.“ (V. K.) į Vilniaus mieste, esantį užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo skyrių. Kiek pamena, jo dokumentus priėmė moteris. Jis V. K. buvo davęs savo asmens duomenis, kadangi jis jį registravo užimtumo tarnyboje. Jis žino, kad jis gaudavo bedarbio pašalpą, kiek pinigų gaudavo jis nežino. Pašalpą gaudavo į Šiaulių banke, esančią jo vardu atidarytą banko sąskaitą. Vyrą, pravardę „V.“ jis žino nuo 2018 metų. Žino, kad šis asmuo gyvena Vilniaus mieste, kurioje tiksliai vietoje jis nežino, pas jį į namus jis atvykdavo VW „Passat“ automobiliu, mėlynos spalvos. Šį asmenį jam pasakė jo pažįstamas M.. M.jam minėjo, kad V. K. suteiks jam pagalbą dėl skolos grąžinimo antstoliams. Tada M. jo telefoną trumpąją sms žinute nusiuntė V. K.. Tiksliai neatsimenu kada, kartu su V. K. važiavo į Šiaulių banką, kur jo vardu buvo atidaryta banko sąskaita, nes iki to jis neturėjo atsidaręs banko sąskaitos. V. K. jam aiškino, kad jam reikia per jo banko sąskaitą, pervesti kažkokius pinigus, kokius jis neklausė. Jis sutiko, ir po banko sąskaitos atidarymo Šiaulių banke, jis V. K. paliko banko kortelę ir prisijungimus prie jos per elektroninę bankininkystė. Ką V. K. veikė su jo banko sąskaita, jis nežino. V. K. jam taip pat minėjo, kad reikia jo vardu paimti kreditą, kurį V. K. grąžins. Kiek jam yra žinoma V. K. ketino paimti apie 18 000 Eur kreditą jo vardu, bet kreditas nebuvo suteiktas, nes jis turėjo reikalų su antstoliais. Į mėnesį jam V. K. atveždavo 50 Eur, jis suprato, kad šie pinigai tai yra jo bedarbio pašalpa. Jis klausdavo pas V. K., kodėl tiek mažai, V. K. jam pasakydavo, kad tik 150 Eur gauna ir pasakė, kad antstoliams sumoka (jo ankstesnės skolos). Iš kredito bendrovių registruotų laiškų nėra gavęs. Bedarbio pašalpą gaudavo kažkur apie 6 mėnesius, tiksliais neatsimena, po to jis įsidarbino. V. K. taip pat jam sakė, kad jo vardu įregistruos įmonę, kurios direktoriumi jis bus, o jis bus pavaduotojas, bet įmonės nepavyko įsteigti, V. K. aiškino, kad nespėjo, gal dėl to, kad kreditas nebuvo gautas, jis nežino tiksliai dėl kokių priežasčių įmonė nebuvo įsteigta. Paskutinį kartą su V. K. bendravo prieš metus laiko. V. K. dažnai keičia telefono numerius. Asmenys vardu ir pavarde – A. M., V. Š. jam nėra žinomi. Elektroninio pašto niekada neturėjo, kompiuterio neturi ir nesinaudoja. Ankstesnės mano skolos yra susidariusios dėl to, kad nemokėjo ligonių kasai, nes dirbo užsienyje. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 5-7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 9 d. liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Gyvena „A. ir A.“ sodyboje. Šios sodybos savininkai yra kaip suprato V. K. giminaičiai. Šiuo metu dirba šioje sodyboje ūkio darbus, šiuo metu nesiregistruoja užimtumo tarnyboje. Prieš 2 metus buvo registruotas užimtumo tarnyboje Trakų skyriuje. Jis savarankiškai į užimtumo tarnybą užsiregistravo, nes prieš tai buvo registruotas užimtumo tarnyboje Širvintų skyriuje, kadangi persikėlė gyventi į Trakų rajoną, todėl užimtumo skyrių turėjo irgi pakeisti. V. K. jis pažįsta, žino, kad jis turi sodyba (duomenys neskelbtini), ten V. K. tėvai gyvena. Su V. K. jis nebendrauja, žino jį iš matymo, pas jį jis nedirbo ir nedirba prie sodybos. Neatsimena, kad būtų V. K. kada nors davęs savo asmens duomenis, bet tai galėjo būti, galbūt tada buvo neblaivus ir dabar to neatsimena. Kuo užsiima V. K. jis nežino, mano, kad pragyvena iš sodybos nuomos. Jis turi vienintelę banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, kurią atsidarė prieš 3 metus. Jis pats savarankiškai nuvyko į AB „Swedbank“, klientų aptarnavimo skyrių Trakuose, kur atsidarė minėtą banko sąskaitą. Šios banko sąskaitos duomenų, kortelės, prisijungimų kodų niekam nedavė. Iki šiol turi skolų, moka antstoliams jau nuo 2017 metų. Registruotų laiškų iš finansinių bendrovių nėra gavęs, kiek jam yra žinoma mano vardu kreditas nėra paimtas. Su V. K. jokių reikalų neturėjo. Kompiuterio neturi, elektroninį paštą turi ir naudojasi. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 9 d. liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas neįregistruotas, numerio nežino, Trakų raj. Neoficialiai apie 20 metų dirba pas M., A., V. S. kaimo turizmo „A. ir A. Sodyboje“ ūkio darbus, jie jam moka apie 30 Eur į dieną ir maitina. Oficialiai nedirba virš 20 metų. Šiuo metu savo kontaktinio telefono numerio neprisimena, telefono su savimi neturi, dažnai keičia numerius, nes naudojasi papildymais. Elektroninio pašto neturi, kompiuteriu nesinaudoja. V. K. pažįsta apie 15 metų, jo tėvas I. gyvena toje pačioje gatvėje kaip ir A. S.. Su V. K. juos sieja labai geri, draugiški santykiai. Jis prieš keturis ar penkis metus jį pastatė į Darbo biržą. Jis pats į darbo biržą nei karto nevažiavo, tik padavė V. K. savo pasą, jis jį automatiškai priregistravo ir nuolat pratęsia jo registraciją. Jokio darbo biržos specialisto nematė. Jis asmeniškai pašalpos negauna, ją pasiima V. K.. Jam tos pašalpos nereikia. Jis žino, kad jis gyvena iš ne vieno žmogaus pašalpų. Jis jam nuperka kontrabandinių cigarečių, alaus ir „pilstuko“. V. K. jam suformino pašalpą, jis niekur dėl jos nesikreipė ir nevažiavo. Neprisimena, kad kažką būtų dėl jos pasirašinėjęs. Jis V. K. pasakė, kad nori mesti darbo biržą, jis jam pasakė, kad tada išveš jį dirbti į Vokietiją. Tikslios datos neprisimena, 2022 m. pavasarį, su V. K. važiavo į Šiaulių banką, Ozo g. „Akropolyje“, ten atsidarė banko sąskaitą ir elektroninę bankininkystę, gavo kažkokią PIN kodų kortelę, bet jis ja nei karto nesinaudojo, iš karto visus banko dokumentus, PIN kodų kortelę ir banko kortelę atidavė V. K.. V. K. pasakė, kad jis turi jam juos atiduoti už tai, kad stovi Darbo biržoje. 2023 m. rugsėjo ar spalio mėn. V. K. prašymu jis Šiaulių banke, Akropolyje, būdamas kartu su juo, išsiėmė naują banko kortelę, kurią iš karto atidavė V. K.. Jis jam nesakė ką jis daro su jo banko kortele. Jis savo elektronine bankininkyste niekada nesinaudojo. Jokių kreditų, banko paskolų jis neėmė, jokių daiktų lizingu ir išsimokėtinai neįsigijo, nes turi daug antstolių, bendrai pas antstolius turi apie 3 000 Eur skolos ir apie 600 Eur skolingas Sodrai. Su antstoliais pats asmeniškai nebendrauja, V. K. kiek žino taip pat nebendrauja. V. K. prašymu prieš penkis metus savo vardu yra perrašęs apie 20 automobilių. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Automobilių perrašymas vyko taip, kad jis tik buvo atidavęs V. K. savo asmens tapatybės kortelę, pats automobilių perrašyme niekada nedalyvavo, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Šiuo metu savo vardu jokių mašinų neturi. Asmens tapatybės kortelę turi prie savęs. V. K. jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 16 d. liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 3 metus, elektroninio pašto neturi ir niekada neturėjo, gyvena pažymoje nurodytu adresu, ten nuomojasi butą. V. K. pažįsta nuo 2022 metų, tuo metu gyveno hostelyje prie stoties, tačiau neturėjo už ką susimokėti, jį iš ten išmetė, tada jo pažįstamas A. M. jį supažindino su V. K., kuris A. M. prašymu leido jam gyventi bute, esančiame Panerių gatvėje. Tuo metu minėtame bute gyveno A. M. ir S. K.. V. K. jam pasakė, kad sutvarkys visus dokumentus, kad jis galėtų gauti pašalpą, dėl to jie kartu su juo nuvažiavo į Šiaulių banką, esantį Vilniuje, bet tikslaus adreso neprisimena. Banke paėmė banko kortelę ir elektroninės bankininkystės dokumentus ir jei gerai atsimena kodų kortelė. Visus banko dokumentus ir korteles pasiėmė V. K.. Po kelių dienų jis pasitarė su savo mama, kuriai viską papasakojo, ji jam pasakė, kad blokuotų savo sąskaitą. Užblokavo savo banko sąskaitą ir Savivaldybėje parašė prašymą, kad pašalpą pervestų į paštą. V. K. apie tai kažkokiu būdu sužinojo, jam paskambino ir su pretenzijom pareikalavo, kad į paštą pasiimti pašalpos vyktume kartu su juo. V. K. tris mėnesius atvažiuodavo iki jo gyvenamosios vietos ir kartu su A. M., kuris taip pat gaudavo pašalpą į paštą, važiuodavom į paštą. V. K. iš jo pirmą sykį paėmė 150 Eur, antrą 220 Eur, trečią jis vėl paėmė 200 Eur, jam jis duodavo apie 20 Eur iš pašalpos, o ketvirtą kartą jis spėjo pasiimti pats be V. K. žinios, dėl ko jis labai supyko, pasakė, kad jis turi jam mokėti už tai, kad jis leidžia jam gyventi minėtame bute. Po šių jo žodžių jis išsikraustė iš minėto buto. Jis ir tada ir dabar turi antstolių, turi apie 800 Eur skolų. Su antstoliais bendrauja pats asmeniškai. Nežino ar V. K. bendravo su jo antstoliais. V. K. dar tada - 2022 metais jam pasakė, kad užregistravo jį į Darbo biržą. Jis šiame procese net dalyvavo, jis tuo metu buvo paėmęs jo asmens dokumentą. Tuo metu jis pats nėjo į Darbo biržą, nesiregistravo ir net nežinojo apie tai. V. K. jam tada pasakė, kad jis dėl to gaus pašalpą virš 200 Eur ir jam dėl to labai pasisekė. Realiai jam pašalpa buvo mokama keturis mėnesius, nuėjęs sekantį - penktą mėnesį, pašte jam pasakė, kad daugiau pašalpos nebus, tai daugiau ir nėjo. V. K. jam siūlė paimti banke kreditą, nesutiko, jis tada jau suprato, kad V. K. yra aferistas, todėl ir blokavo savo banko sąskaitą. Daugiau V. K. prašymu jokių dokumentų nepasirašinėjo, automobilių savo vardu neregistravo, jokių daiktų lizingu ar išsimokėtinai neįsigijo. Jis jokios turtinės žalos nepatyrė, pretenzijų neturi. Nuo V. K. jis atsiribojo, jis dar bandė su juo susisiekti iš skirtingų telefono numerių, kurių neišsaugojo. Jis jam reiškė pretenzijas dėl pinigų už nuomą, bet jis jam paaiškino, kad jie nebuvo pasirašė nuomos sutarties. Daugiau jis su juo ryšio neieškojo. Iš A. M. jis sužinojo, kad V. K. naudojasi tokiais kaip jis žmonėmis, kad jis nei pirmas nei paskutinis, sutvarko jiems pašalpas, kurias pats ir pasiima, taip pat jis ima svetimais vardais kreditus. Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys V. S.? Atsakymas: asmens tokiais duomenimis nepažįsta. Daugiau nieko nežino (2 t., b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 14 d. liudytoja apklausta G. R. parodė, kad yra registruota užimtumo tarnyboje, Vilniaus skyriuje. Ją aptarnauja užimtumo skyriaus darbuotojas vardu A., pavardės jo nežino. Pas jį niekada nebuvo nuvykusi, gyvai jo nematė, bendrauja tik telefonu. 2022 metais, rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras vardu V., pavardės jo nežino. Jis atvyko vienas, jos namų adresą jam davė jos sūnus D. (R.). D. R. dirba pas V. K. dėdę, dėdės vardo ir pavardė nežino, kokiame kaime D. R. dirba irgi nežino. Atvykęs V. K. jai pasakė, kad jis gali ją užregistruoti į užimtumo tarnybą, jai nereikės važinėti į skyrių, o ji gaus pinigų. Tada ji V. K. padavė savo asmens tapatybės kortelę, V. K. nusirašė kortelės duomenis ir išvažiavo. Jokių dokumentų V. K. jai niekada nėra davęs pasirašyti. V. K. jai minėjo, jeigu nebus registruota užimtumo tarnyboje, jai reikės mokėti valstybei kažkokius pinigus, ji nelabai suprato apie ką V. K. kalbėjo. Maždaug po mėnesio, kartu su V. K. nuvyko į „Šiaulių banko“ skyrių, esantį prekybos centre „Akropolis“, kur ji savo vardu atsidarė banko sąskaitą, kadangi iki tol ji banko sąskaitos neturėjo. Banke ji buvo kartu su V. K., kadangi buvo reikalingas jos parašas. Kai banko darbuotoja jai padavė banko kortelę, prisijungimų kodus, elektroninės bankininkystės kodus, ji išėjusi iš banko skyriaus visas šias korteles bei kodus atidavė V. K., nes V. K. jai paaiškino, kad bus pervedami pinigai iš užimtumo tarnybos. Kiek jai yra žinoma mano pašalpa turėtų būti apie 170 Eur. Ji pas V. K. klausė kiek ji gauna pinigų, V. K. jai nieko neatsakė. V. K. jai duodavo pinigų tik tada, kai ji paprašydavo. Ji jam paskambina ir paprašo, V. K. tik tada atveža pinigų. V. K. duodamos sumos yra nuo 30 iki 70 Eur. Jos banko sąskaita, esanti „Šiaulių banko“ banke neužblokuota, o banko kortelė su prisijungimais pas V. K. iki šiol. Ji pas V. K. neprašė, kad jis grąžintų jos banko kortelę su prisijungimais, nes V. K. supranta šituose reikaluose. V. K. pirma užregistravo jos sūnų D. R., o po to ją. Jos sūnus džiaugėsi, kad bus registruotas užimtumo tarnyboje ir dar gaus pinigų, bet paskui jau nelabai džiaugėsi, nes pinigų mažai gaudavo. V. K. jai ir jos sūnui padėjo dėl užimtumo tarnybos, todėl ji davė jam savo banko kortelę. V. K. jai nieko blogo nepadarė, geras jis žmogus. Iki šiol ji yra skolininke, turi problemų su antstoliais. Registruotų laiškų iš kredito įmonių nėra gavusi. Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys V. Š.? Atsakymas: asmens tokiais duomenimis nepažįsta. Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys A. M.? Atsakymas: asmens tokiais duomenimis nepažįsta. Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys V. S.? Atsakymas: asmens tokiais duomenimis nepažįsta. Pretenzijų ji neturi. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 17 d. liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad apie V. K., gali paaiškinti, kad pažįsta jį apie 3 metus, susipažino žvejyboje (duomenys neskelbtini) kaime, ten gyvena jo tėvai. Šiuo metu serga onkologine liga, jo labai prasta atmintis, gali kai kurių detalių neprisiminti. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo apie 2-3 metus atgal, V. K. jį atvežė iš kaimo į Vilnių, išleido autobusų stotyje, jis pas žmones paklausė kaip jam nuvykti iki Darbo biržos. Neprisimena kokiais troleibusais važiavo. Darbo biržoje sutiko savo pažįstamą A., kuris jau miręs. Šis jam pasakė, kad registruotųsi pas specialistą A. M., nes jis labai malonus žmogus. Jis registruodamasis nurodė savo dukros R. K. gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), bei nurodė jos telefono numerį, kurio dabar neprisimena. Savo telefono numerio nenurodė, nes tada dar jo neturėjo. Užsiregistravus reikėjo atvažiuoti pas A. M. žymėtis kartą į mėnesį. Nereikėjo skambinti, reikėjo fiziškai atvažiuoti pas A. M.. Jis jo klausdavo ar jis ieškosi darbo. Jis jam pasiūlė du kartus darbą statybose, bet jis ten netiko, jo nepriėmė, neprisimena firmų pavadinimų. Kai reikėjo žymėtis Darbo biržoje, jį V. K. atveždavo į Vilnių iki stoties ir jis viešuoju transportu važiuodavo į Darbo biržą, neprisimena maršruto numerio. Darbo biržos adreso neprisimena, net rajono nežino. V. K. jam jokios kitos pagalbos, susijusios su darbo birža, nesuteikė. V. K. jam padėjo susitvarkyti pašalpą. Gauna pašalpą į savo banko sąskaitą, kartais jis duodavo savo banko kortelę V. K., jis jam nupirkdavo vaistų, cigarečių ir maisto, po to kortelę iš karto jam grąžindavo. V. K. dėl to jokių pretenzijų neturi. Turi skolų pas antstolius, dalį pašalpos pasiima antstoliai. Šiandien bankomate sužinojo, kad antstoliai visą pašalpą nuėmė. Nežino antstolio pavardės. Paskolų jokių neėmė, skolos pas antstolius atsirado dėl alimentų. Pašalpą gauna į savo Šiaulių banko sąskaitą. Šią sąskaitą atsidarė Akropolyje prieš tris metus, kartu su V. K.. Jis jam padėjo ją atsidaryti. Jis nežino kokius dokumentus pasirašinėjo, nieko V. K. neperdavinėjo. Visus dokumentus ir kortelę turi namuose. Jokių kitų banko sąskaitų neturi. Nežino ar turi elektroninę bankininkystę, nemoka naudotis kompiuteriu, elektroninio pašto neturi. Turi asmens dokumentą - pasą, jį visada turi su savimi, niekam neduoda. Anksčiau turėjo asmens tapatybės kortelę, bet ar ją kažkas iš jo pavogė, ar pametė. Prieš pusantrų metų buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), jis buvo direktorius. Nežino kokia tiksliai veikla užsiima ši firma, kažkas surišta su aplinka, jam šį darbą pasiūlė pažįstamas draugas V. V.. „(duomenys neskelbtini) niekas jam algos nemokėjo, šita firma greitai subankrutavo. Jis vėl užsiregistravo į darbo biržą, bet jau registravosi pas kitą specialistę, pavardės nežino, o birža jau yra kitoje Vilniuje. Gyvena iš pašalpos ir padeda kaimynams ūkio darbuose, kelis kartus yra padėjęs V. K. tėvams jų kaimo turizmo sodyboje. Kitų pastovių pajamų neturi (2 t., b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 10 d. liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, registruojasi Karoliniškių mikrorajone, esančiame užimtumo tarnybos padalinyje. Prieš tai jis registravosi užimtumo tarnybos padalinyje, esančiame Žirmūnų mikrorajone. Į klientų padalinį, esantį Žirmūnų mikrorajone jis pats savarankiškai užsiregistravo. Tiksliai neatsimena kada, prieš 5-6 metus jis pats savarankiškai atsidarė banko sąskaitą, esančią Šiaulių banke savo vardu. Šios banko sąskaitos prisijungimus jis buvo davęs savo pažįstamui vardu V. (V. K.), pavardės jo nežino, žino, kad jis slepiasi, telefonus dažnai keičia. V. K. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Daugiau banko sąskaitų neturi. Šios banko sąskaitos prisijungimus jis davė V. K. dėl paslaugų, V. K. norėjo jam padėti jis sutiko. V. K. jam padėjo su užimtumo tarnyba - jam V. K. per internetą pratęsinėjo užimtumo tarnybos registravimosi laiką, taip pat V. K. grynindavo jo gaunamą pašalpą. Jis gaudavo 172 Eur iš darbo biržos. Neatsimena kada, jis nuėjo į Šiaulių banką ir banko darbuotojos paprašė pasižiūrėti, kodėl jo banko sąskaitoje nėra pinigų, banko darbuotoja jam pasakė, kad pinigai iš jo banko sąskaitos pervesti kitam asmeniui. Jis suprato, kad tai V. K. padarė, nes tuo metu jis turėjo prisijungimus. Po kurio laiko, jis užblokavo savo banko kortelę, po to kitą kortelę užsisakė ir banko prisijungimus. V. K. jam atveždavo išgerti degtinės, atveždavo jam pinigų, mažiausiai nuo 2 Eur iki 20 Eur, tokiomis sumomis. Taip pat jis pas jį mašinoje gyveno, jo sugyventinė V. K. dar davė 50 Eur už tai, nes V. K. paprašė. Užimtumo tarnybos padalinyje, esančiame Žirmūnų mikrorajone jis pats yra buvęs nuvykęs, jam priskirtas specialistas buvo vardu A. (M.), pavardės jo neatsimena. A. M. matė du kartus, vieną kartą kai buvo nuvykęs į užimtumo tarnybą, o kitą kartą matė prie alaus baro, Šeškinės mikrorajone. Jis žino, kad V. K. su A. M. yra draugai. Kol registravosi pas A. M. į stažuotę nebuvo siunčiamas niekada, V. K. kaip suprato jį buvo nusiuntęs per A. M. jo duomenis į (duomenys neskelbtini) dėl traktoristo teisių, kaip ten tiksliai viskas vyko ir kur buvo siunčiami jo duomenys jis nežino. Šios informacijos jis nežinojo, sužinojo pas kitą užimtumo tarnybos specialistę, jam buvo keista, bet tai tikrai buvo V. K. darbas. V. K. žino jo asmens kodą, visus jo duomenis, bet jau dabar V. K. neturi prisijungimų prie jo banko sąskaitos. V. K. jam nedavė pasirašyti jokių dokumentų, A. M., kai pas jį buvo vieną kartą davė pasirašyti vieną dokumentą, kad atvyko pas jį, jokių kitų dokumentų pas jį nepasirašinėjo. A. M. dėl registracijos jis niekada neskambino, viską ten tvarkė V. K. ir jam nereikėjo vykti. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje jis gyveno. Jis yra labai piktas ant V. K., nes jis nori vėl pinigų iš jo gauti, bet negaus. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 9 d. liudytoju apklaustas A. F. parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, registruojuosi dabar Trakų skyriuje. Tiksliai neatsimena kada, bet kažkur prieš porą metų, jis Lentvaryje susitiko su savo pažįstamu vardu V. K.. Jį pažįsta iš anksčiau, juos supažindino kiti jo pažįstami. Jis V. K. klausė, ar jis gali įsiregistruoti į darbo birža, kadangi yra girdėjęs iš kitų asmenų, kad V. K. turi pažįstamų darbo biržoje. V. K. jam atsakė, kad jis gali įsiregistruoti į darbo biržą. V. K.paprašė jo asmens dokumento, jis jam padavė savo pasą, V. K. pasą nusifotografavo. Jokių dokumentų jam V. K. nedavė pasirašyti, jokių dokumentų pas V. K. jis nematė. Tiksliai neatsimena kada, bet kažkur po mėnesio jam V. K. pasakė, kad jis yra užregistruotas darbo biržoje Vilniaus skyriuje, kažkur Žirmūnų gatvėje. Jis niekada nebuvo nuvykęs į šį skyrių, jam tik skambino iš darbo biržos kažkoks vyras vardu A. (M.), neatsimena jo pavardės. A. M.klausė ar jis savarankiškai ieško darbo, tada jam A. M. dar siūlė porą darbo pasiūlymų, jis atsimena, kad skambino pagal jo pasiūlytus darbus, bet atsakymą iš įmonės gaudavo, kad įmonė turi jau darbuotoją. Jis gaudavo bedarbio pašalpą apie 170 Eur, bet jis turėjo skolų Sodrai, antstoliams. Taip pat jis dar gaudavo invalidumą. Pinigus jis gaudavo į savo banko sąskaitą, esančią Šiaulių banke. Šią banko sąskaitą jis atsidarė pats savarankiškai, atsimena kad ją atsidarė Vilniuje. V. K. atsidaryti jam banko sąskaitą nepadėjo, ją atsidarė pats savarankiškai. Daugiau jokių banko sąskaitų jis neturi ir neturėjo, kiek jam yra žinoma. Paskolų jis neturi ir niekada neturėjo, nes niekada nebuvo dirbęs, neturi jokių pajamų. V. K. neatsidėkojo, taip tik pakalbėjo. Pinigų jis niekada nepervedinėjo į V. K. banko sąskaitą, jam nebuvo davęs savo prisijungimų prie banko sąskaitos, taip pat ir kortelės jam nedavė. V. K. jis pasitiki ir pasitikėjo, todėl jam davė nusifotografuoti savo asmens tapatybės dokumentą. Kur dirba ir ką veikia V. K. jis nežino, jis neklausė jo. Kur tiksliai jis gyvena jis nežino, bet kažkur Vilniaus mieste. Daugiau jokios informacijos apie jį nežino. Anksčiau turėjo jo telefono numerį, bet ištrynė, matė jį senokai. Jokių ryšių su V. K. nepalaiko. Jis per savo gyvenimą niekada nekeitė savo gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste jis niekada negyveno. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 48-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 8 d. liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, gatvės ten nėra, namo numeris (duomenys neskelbtini). Kai reikia padėti šio namo gyventojams, jis gyvena tada šiuo adresu, dirba pas juos. Šiuo adresu gyvena V. K. tėvai, jis dirba pas juos ūkio darbus. Kas paprašo pas tuos žmones dirba ir apsistoja, tai sniegą kasa, malkas ruošia. Neatsimena nuo kada yra registruotas užimtumo tarnyboje, bet buvo senai, jis registruojasi užimtumo tarnybos skyriuje Vilniaus mieste, Žirmūnų mikrorajone. Jis pats savarankiškai užsiregistravo į darbo biržą, be jokio asmens pagalbos. Registruojasi jis pas užimtumo tarnybos specialistą, neatsimena jo vardo, pavardė atrodo jo M.. Jis pats savarankiškai vyksta pas jį, jeigu negali atvykti paskambina jis jam, tada jis perkelia jo atvykimo laiką. Jis turi vieną banko sąskaitą Šiaulių banke. Šią banko sąskaitą atsidarė savarankiškai. Prieš tai turėjo banko sąskaitą "Luminor" banke, bet kažkur pasimetė jo banko kortelė Luminor banko, jis pats nežino kaip ji dingo, gal kur ją padėjo, bet ji dingo senokai. Šios Luminor banko kortelės jis niekam nedavė. Kai ji dingo, jis šią banko sąskaitą užblokavo. Jis gali paaiškinti apie tai kad jo kortelė rasta pas V. K., dėl to, kad jis gyveno ir gyvena pas jo tėvus sodyboje, matyt kažkur buvo padėjęs sodyboje šią kortelę ir apie ją pamiršo. Taip pat yra porą kartų pats davęs V. K. šią banko kortelę, kad nupirktų jam maisto. Jis V. K. padeda, o jis jam padeda. V. K. yra neblogas žmogus, retai jis dabar mato V. K.. Kai kaime gyvena, parduotuvė juk toli, tai V. K. nuveža iki parduotuvės. Nuo registracijos užimtumo tarnyboje pradžios iki dabar jis gauna bedarbio pašalpą, kurią sudaro 170 Eur. Šiuos pinigus jis gauna į savo banko sąskaitą, niekas jo pinigų neliečia. Nebent jis duoda savo banko kortelę V. K. ir paprašius, kad jis jam ko prašo nupirktų. Pretenzijų jis niekam neturi. Skolų su antstoliais jis turi. Jo vardu ir be jo žinios paskolos (kreditai) nebuvo paimti. Asmens kaip A. M., V. S., V. Š. jis nepažįsta. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 4 d. liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Klausimas: ar pažįstate asmenį, kurio duomenys V. K.? Atsakymas: pažįsta asmenį, kurio vardas V. (K.), jo pavardės nežino. Pažįsta jį apie 5 metus. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis susipažino, galimai jį su juo supažindino kažkas iš jo draugų. Prieš 3-4 metus, tikslaus laiko neprisimena, jam V. K. pasiūlė neoficialų darbą pas jo dėdę (vardo ir pavardės neprisimenu) pirčių komplekse, Trakų rajone. Dirbo ten apie savaitę. Jam nepatiko darbdavio ir jo žmonos elgesys su juo ir pasakė, kad jis pas juos už „kapeikas“ nesiruošia dirbti. V. K. prieš tai jam žadėjo, kad į dieną mokės 40 Eur, bet kai išėjo, jam sumokėjo 20 Eur. Tikslios datos neprisimena, prieš kelis metus, V. K. jam pasiūlė atsidaryti banko sąskaitą Šiaulių banke. Jis nesigilino kam jam ši sąskaitą, nors turėjo sąskaitas kitam banke, kuris nebuvo areštuotas, antstolių ir skolų neturi. Kartu su V. K. nuvažiavo į Akropolį, kur Šiaulių banke atsidarė banko sąskaitą, jam buvo išduota banko kortelė, o V. K. bendravo su banko darbuotoja. Jis silpnai supranta lietuvių kalbą, nežino ką jis kalbėjo. Tik pasirašė kažkokius dokumentus. Jam banko darbuotoja atidavė tik banko kortelę, daugiau jokių dokumentų nepaėmė, tikriausiai juos pasiėmė V. K.. Apie elektroninę bankininkystę nieko nežino, nemoka ja naudotis, nesinaudoja ir nežino ar tuo metu ją gavo. Jis savo vardu jokių kreditų neėmė, daiktų lizingu ar išsimokėtinai nepirko. Jis pats iš Kauno gatvėje esančio socialinio skyriaus gaudavo socialinę pašalpą, apie 170 Eur. Netrukus pastebėjo, kad jo sąskaitoje lieka mažiau pinigų nei turėtų gauti pašalpos. Nuėjęs į banką išsiaiškino, kad iš jo sąskaitos kažkas nusiima pinigus, įtaria, kad tai darė V. K., nes tik jis turėjo tokią galimybę, nes daugiau jis niekam jokių dokumentų nedavė. Banke užblokavai sąskaitą. Į policiją dėl pinigų dingimo nesikreipė, pretenzijų niekam neturi. Tikslios datos neprisimena, prieš 2-3 metus, jis vienas nuvažiavo į Žirmūnus į Darbo biržą, ten užsiregistravo, jį nusiuntė pas specialistą, jo visų duomenų neprisimena, vardas A. (M.), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kol buvo darbo birža Žirmūnuose, jis ten daugiau nėjo, registruodavosi telefonu, nes buvo karantinas. Po to darbo birža išsikėlė į Karoliniškes, ten taip pat registruodavosi tik telefonu. Dabar turi registruotis sausio 22 dieną. A. M. jam periodiškai skambina, siūlo darbą, bet jis dėl amžiaus ir sveikatos būklės negali dirbti. Paskambina A. M. nurodytu telefonu dėl darbo, bet kai pasako savo amžių, darbdavys atsisako jį priimti. A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. M. kartais jam pasiūlydavo neoficialiai padirbėti jo paties sodyboje, kuri yra šalia Vilniaus, už Pilaitės rajono, adreso neprisimena. Jis jam sumokėdavo grynais pinigais po 40-50 Eur į dieną. Tai būdavo darbas kelioms valandoms arba kelioms dienoms. Paskutinį kartą dirbo pas jį sodyboje 2023 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, dažė stogo bortelius. Dar prieš tai jis jam klojo trinkeles, vežė smėlį. Iš viso dirbo bendrai apie 7 dienas. A. M. labai malonus ir geras žmogus. V. K. su jo registracija Darbo biržoje nesusijęs ir jokios naudos iš to neturėjo. Klausimas: kuo užsiimate nuo 2019 m. ir iš kokių pajamų gyvenate? Atsakymas: prieš du metus buvo išvykęs dirbti į Angliją, ten dirbo statybose apie pusę metų. Uždirbo apie 3000 Eur. Šiuo metu neoficialiai uždarbiauja atsitiktiniuose ir sezoniniuose darbuose. Klausimas: ar turite savo vardu registruotas transporto priemones? Atsakymas: Šiuo metu turi Toyota Corola valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Anksčiau užsiiminėjo automobilių pirkimu pardavimu, daug automobilių savo vardu yra užregistravęs (2 t., b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 11 d. liudytoja apklausta B. M. K. parodė, kad Šiuo metu yra nedirbanti, neregistruota užimtumo tarnyboje. Tiksliai neatsimena kada tai buvo, maždaug prieš 2 metus, jos pažįstamas V. (K.), kurios pavardės nežino, su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Su V. K. susitiko mieste ir jis jai pasiūlė užsiregistruoti į užimtumo tarnybą, kadangi ji negaudavo pinigų, ji sutiko. V. K. pasakė savo asmens kodą, V. K. per internetą ją užregistravo. V. K. užimtumo tarnybos reikaluose supranta, jis jai padėjo užsiregistruoti ir jai paaiškino, kad reikia dar ir banko sąskaitą atsidaryti, nes darbo birža mokės pinigus. Neatsimena kada, ji kartu su dukra nuvyko į Šiaulių banką atsidaryti banko sąskaitą. Po banko sąskaitos atidarymo ji niekam nedavė banko kortelės ir prisijungimų, pinigus ji gaudavo į banko sąskaitą ir grynindavo juos pati. V. K. banko kortelės ir prisijungimų prie banko sąskaitos ji nedavė. V. K. jai nedavė jokių dokumentų pasirašyti. Porą kartų per visą laikotarpį ji buvo nuvykusi į užimtumo tarnybą, Vilniaus mieste, kokioje gatvėje ji nežino, ją aptarnavo darbo biržos specialistas, negali nurodyti jo požymių, nelabai įsidėmėjo. Darbo biržos specialistui neskambino. Šiam specialistui pasakė, kad ji pas jį dažnai nevyks, nes neturi sveikatos. Bedarbio pašalpą sudarydavo apie 160 Eur, juos gaudavo pati, V. K. negaudavo jos pašalpos pinigų. V. K. pretenzijų neturi, V. K. geras žmogus, jai jis labai padėjo su darbo birža: ją nukreipė, pasakė kur ir kaip ten reikia užsiregistruoti. Ji neklausė V. K., ar jis turi užimtumo tarnyboje pažįstamų, jis jai to ir nesakė. Kur dirba V. K. ir kuo jis užsiima gyvenime ji nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 11 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad niekur nedirba, nežino, ar yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jo pažįstamas vardu V. (K.), pavardės jo nežino, kur jis gyvena taip pat nežino, ar dirba V. K. jis nežino. Jį su V. K. supažindino kitas pažįstamas vardu S.. Tiksliai nežino kada, bet tai buvo maždaug prieš du metus, pas jį atvyko V. K., jis atvažiavo su automobiliu ir paprašė duoti jam jo asmens tapatybės kortelę, jis sutiko ir davė. V. K. jam nesakė kam jam jo dokumentas, jis nežino ir neklausė, bet asmens dokumentą jam padavė. Po maždaug savaitės jis jam dokumentą jam atvežė ir atidavė, ką jis darė su jo asmens tapatybės dokumentu jis nežino. Tiksliai negali pasakyti kada, maždaug prieš 2 metus, jis kartu su V. K. ir jo draugu, V. K. draugo vairuojamu automobiliu „Bmw“ važiavo į Šiaulių banką, esantį Vilniuje, ten jis atidarė savo banko sąskaitą. Daugiau banko sąskaitų jis neturi. Šią banko sąskaitą esančią Šiaulių banke atidarė su V. K. pagalba, po sąskaitos atidarymo V. K. paėmė visus dokumentus, korteles, prisijungimus prie banko sąskaitos, kuriuos jam davė banko darbuotojas. V. K. jam pasakė, kad vėliau šiuos dokumentus jam atiduos, bet iki šiol neatiduoda. Ką V. K. darė su jo banko sąskaita ir jo duomenis jis nežino. V. K. jam buvo minėjęs, kad jį užregistravo į užimtumo tarnybą, kažkur Vilniaus mieste, jis niekada nebuvo nuvykęs į užimtumo tarnybą, ar jis gaudavo, ar gauna šiuo metu pašalpą jis nežino. Jokių dokumentų jam V. K. nedavė pasirašyti. V. K. yra geras žmogus, nuperka jam valgyti, alaus. Pretenzijų jis neturi jam. Paskutinį kartą V. K. matė praeitą savaitę, buvo pas jį atidavęs. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 72-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 13 d. liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jis turi vieną banko sąskaitą, esančią „Šiaulių banke“, kada šią banko sąskaitą atsidarė neatsimena. Jam banko sąskaitą atidaryti padėjo pažįstamas V. K.. Jis kartu su V. K. nuvyko į Šiaulių banką ir ten atsidarė savo vardu banko sąskaitą. Po banko sąskaitos atidarymo visus dokumentus jis atidavė V. K., taip pat ir banko kortelę. Jis nemoka naudotis elektronine bankininkyste, o V. K. šituos reikalus išmano ir supranta. Jis nežino kas vyko jo banko sąskaitoje, kokie pinigai, iš kur ir kam jie buvo pervedami, ar gryninami, kadangi prisijungi prie banko sąskaitos jis nemoka. V. K. jo banko kortelę jam grąžino kažkur prieš savaitę. Ši banko kortelė užblokuota, jis gavo trumpąją žinute iš Šiaulių banko, kad jam yra pagaminta nauja banko kortelė, kurią žada pasiimti iš banko. Šiaulių banko kortelę V. K. jis pats davė, jis žinojo, kad ji pas jį. 2021 metais, neatsimena tiksliai kada, jam V. K. padėjo užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, lankėsi pas A. M.. Atsimena tada pirmą kartą V. K. jį atvežė iki užimtumo tarnybos skyriaus, Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje ir pasakė kur eiti - pas kokį specialistą. Tada prasidėjo Covid-19 pandemija, nereikėjo vykti į užimtumo skyrių, jis gaudavo bedarbio pašalpą, kiek gaudavo nežino, jis net nežinojo, kad jis ją gauna. Po kažkiek pašalpos gavimo jam pats V. K. prasitarė, kad jis ją gauna. A. M. jį buvo nusiuntęs stažuotis Vilniaus mieste, reikėjo ten padirbėti porą dienų, kiek už tai pinigų gavo, nežino. Jis su V. K. pasidalindavo savo gaunamą pašalpą, V. K. juo pasirūpindavo ir dabar pasirūpina, pretenzijų V. K. jis neturi. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 13 d. liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad jo tėtis yra V. K.. Nuo 2008 metų jis gyvena su mama, jo tėvai yra išsiskyrę. Tėtis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ir yra sukūręs kitą šeimą. Tėtis gyvena kartu su J. G. ir kartu augina jų bendrus du vaikus. Savo tėtį jis mato kelis kartus per mėnesį, kai važiuoja aplankyti savo sesių. Su tėčiu sutaria gerai. Jis žino, kad tėtis yra bedarbis, jis neturi pastovios darbo vietos, bet kiek žino jis turi kaimo turizmo sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime. Šioje sodyboje gyvena jo seneliai, tėčio tėvai. Dažniau vasaros, rudens laiku tėtis su savo šeima būna sodybos antrame aukšte, žiemos laiku šildomas tik sodybos pirmas aukštas. Kai būna didesnis darbas sodyboje tada seneliams padeda kiti žmonės, kadangi seneliai yra garbingo amžiaus. Tie kiti jo paminėti žmonės, kurie padeda seneliams yra giminės, artimi pažįstami, tėčio draugai, pusbroliai. Jis savo tėčiui paaiškindavo kaip reikia prisijungti prie elektroninės bankininkystės, nes jis nelabai moka tai daryti. Tėtis gauna bedarbio pašalpą (2 t., b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 15 d. liudytoju apklaustas V. A. parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, maždaug prieš 4 metus, pažįstamas V. K. pradėjo iš jo pirkti žemę, iki šiol vyksta šios žemės pirkimai. Kiek žino V. K. gyvena Vilniuje, netoli prekybos centro akropolio, taip pat žino, kad V. K. vysto kaimo turizmą Trakų rajone, kažkada dar V. K. padėjo, dirbo pas jį toje kaimo turizmo sodyboje, atsimena, kad kaimo turizmo pavadinime yra žodis (duomenys neskelbtini). Neatsimena tiksliai kada, maždaug prieš 2 metus, jam paskambino V. K. ir pasakė, kad jam reikia nuvykti į darbo biržą, užsiregistruoti, taip pat pasakė ir adresą, kurio tiksliai neatsimena dabar. Taip pat V. K. pasakė klientų aptarnavimo specialisto vardą – A. (M.), būtent pas šį žmogų jis turėjo kreiptis, taip pat V. K. pasakė A. M. telefono numerį. V. K. jam buvo sakęs, kad A. M. yra jo pažįstamas. Sutartą datą, tiksliai neatsimena kada jis nuvyko į V. K. nurodytą darbo biržos skyrių, Vilniaus mieste, ten darbo biržos specialistui A. M., pavardės neatsimena padavė savo asmens tapatybės dokumentą ir jis jį užregistravo. A. M. taip pat jam buvo sakęs, kad jam nereikės kas kart važinėti į darbo biržą, jis pažiūrės pagal jo specialybę, galbūt jį galės išsiųsti dirbti. Po šio jo pirmojo karto nuvykimo į darbo biržą jis dar porą kartų buvo nuvykęs pas A. M.. A. M. viso jo registravimosi į darbo biržą laikotarpiu niekur jo nusiuntęs dirbti nebuvo, stažuotis jis taip pat nebuvo. Jis gaudavo bedarbio pašalpą, apie 120 Eur, į savo asmeninę „Šiaulių“ banko sąskaitą. Šią banko sąskaitą jis prieš 4 metus atsidarė savarankiškai, taip pat turėjo dar „Swedbank“ banko sąskaitą. Neatsimena tiksliai kada, maždaug prieš 2 metus, vasaros laiku, V. K.paprašė, kad jis jam paskolintų savo Šiaulių banko kortelę, nes pasak V. K. jis turi antstolių ir negali išsigryninti pinigų, atsiskaityti kortele, kur jam reikia. Jis sutiko V. K. padėti ir jam davė savo banko kortelę, jam ji buvo nereikalinga. Kai šią Šiaulių banko kortelę jis paskolino V. K., tuo metu jis negaudavo pinigų, banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Ką V. K. veikė su jo banko kortele jis nežino, bet V. K. jam to ir nesakė. Jis V. K. įspėjo, kad jis su jo banko kortele nepridarytų kažko negero, tai yra veiktų prieš įstatymus. Maždaug po pusės metų V. K. jam šią banko kortelę grąžino. Jis negali pasakyti, kad V. K. yra blogas žmogus, kiek girdėjo jis yra padėjęs socialiai remtiniems asmenims. V. K. jiems padėjęs su būstu, maistu, alkoholiu. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Nuo 2019 m. buvo registruotas Vilniaus užimtumo tarnyboje, išsiregistravo iš užimtumo tarnybos 2023 m. gruodžio mėnesio pabaigoje tikslios datos neprisimena. Kokiame Vilniaus filiale buvo užregistruotas ir kokia specialistė buvo jis taip pat nežino, specialistė buvo žino moteris, nes visada bendravimas vykdavo tik telefonu, tačiau telefono numerio nepamena. Į užimtumo tarnybą užsiregistravo pats internetu, į užimtumo tarnybos filialą nuvykęs nebuvo. V. K. jis pažįsta, 2018 ar 2019 metais (tikslios datos nežinau) buvo pas V. K. sodyboje Trakų raj. Su V. K. yra tiesiog pažįstami. Kur V. K. dirba ar kuom užsiima jis nežino, kur gyvena taip pat nežino. Jis asmeniškai V. S. nepažįsta, tik žino, kad jo vardu buvo imama paskola ir kad jis yra parašęs pareiškimą šioje byloje. Kadangi jis nusimanė bankiniuose reikaluose tai V. K. paprašė, kad jis jį pakonsultuotų dėl kreditų, nes jis minėjo, kad yra jo pažįstamas, kuriam reikalingas kreditas, tačiau kas tas asmuo jis tada nežinojo. Jis tada patarė į kokius kredito paskolų gavėjus kreiptis ir nurodė žmogaus atitikimo kriterijus. Tačiau pats niekur asmens V. S. duomenų nevedė. Jam 2022 liepos mėn. viduryje, tikslios datos nepamena susitikus su V. K. prie jo buvusių namų esančių (duomenys neskelbtini), šalia bažnyčios. Jis V. K. nurodė kreditų puslapius „Lenders LT“, „Altero“ kur įvedus asmens duomenis atsiranda Lietuvoje veikiančių kreditorių pasiūlymai gauti paskolai. Jis savo turima planšete vedė asmens duomenis kuriam reikėjo gauti kreditą, tačiau kokio asmens duomenys buvo vedami jis nežino, nes neprisimena. Už tai kad savo turimomis žiniomis padėjo jis jokio atlygio negavo, tiesiog padėjo žmogui ir pasakė kur galima keiptis ir kokie yra reikalavimai gauti kreditui. Jis asmeniškai dėl V. S. į UAB „Credit servise (Vivus)“ ir UAB „GF banką“ neskambino, jokių duomenų apie V. S. neturėjo. Kiek jis atsimena, tai V. S. vardu jis neskambino į jokią kredito įmonę. Už jokias tokias paslaugas jis jokio atlygio negavo, nes V. K. tik paaiškino kur kreiptis ir kokie yra reikalavimai dėl kredito gavimo. Tik žino, kad asmuo kuriam buvo reikalingas kreditas (gal būt V. K. ir įvardijo asmens vardą ir pavardę tačiau jis nepamenu) buvo suteiktas, kokia tiksli suma buvo suteikta jis nežino, tačiau kiek žino kreditas yra gražintas paties V. K., nes paskui kalbėjosi su V. K. ir jis pat patarė grąžinti šį kreditą jam pačiam. Jokių V. S. duomenų jis nežino, nes jie jam nebuvo reikalingi, jis asmens duomenų niekur nenaudojo. Jis turi atsidaręs banko sąskaitas „SEB“, „Swedbank“, „Paysera“ tačiau visos banko sąskaitos yra neaktyvios, nes yra skolingas. Jis A. M. nepažįsta, apie šį asmenį nieko nežino (2 t., b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 17 d. liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad 2020 metais, tikslios dienos neatsimena, jis atvyko į Užimtumo tarnybos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone, tikslaus adreso neatsimena. Automatiškai buvo paskirtas pas specialistą A. M.. Iki šiol jis registruojasi pas šį specialistą, per visus šiuos metus, t. y. 3 metus, pas jį atvykęs buvo 2 kartus, bendravimas su A. M. vyksta telefonu. Bedarbio pašalpos jis negauna ir negavo per šiuos 3 metus, kadangi nepriklauso. Per 3 metus registravimosi užimtumo tarnyboje jis buvo gavęs dvi vienkartines išmokas susijusias su korona virusu į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymą gauti darbo paieškos išmokos skyrimo jis pildė šį prašymą atvykęs pas specialistą A. M., taip pat pildė ir prašymą skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką. Kada kitą kartą turėjo atvykti pas specialistą A. M. jis neatsimena. Neatsimena, ar pasirašinėjo individualaus užimtumo veiklos planą ir darbo ieškančio asmens apsilankymų kortelę. Patvirtina, kad pildė ranka dar vieną prašymą dėl darbo paieškos išmokos skyrimo. Dokumentai pildyti jo ranka. Paskutinį kartą su specialistu A. M. telefonu bendravo kažkur prieš 2 mėnesius, jis klausė ar jis rado darbą, jis jam atsakė, kad važiuoja į Vokietiją, ieškoti darbo, jeigu ras darbą - praneš. Vokietijoje darbo jis nerado ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. turi registruotis užimtumo tarnyboje. Asmens vardu bei pavarde V. K., A. M., V. Š. jis nepažįsta, pirmą kartą girdi. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 116-118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 4 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis negyveno niekada, kas šiuo adresu gyveno ir šiuo metu gyvena jis nežino, šiuo adresu jis nebuvo registruotas. 2021 metais, tikslios dienos neatsimena, vasaros laiku, jis norėjo užsiregistruoti į užimtumo tarnybą arba susirasti darbą užsienyje. Jo draugas vardu V. (K.), kurio pavardės nežino, jis dažnai keičia telefono numerius, jis gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie turgaus, jis jam pasipasakojo, kad ieško darbo užsienyje. V. K. jam pasiūlė užsiregistruoti į užimtumo tarnybą per jo pažįstamą, nes tuo metu V. K. neturėjo jam pasiūlyti jokių darbų užsienyje. V. K. pažįstamo, kuris dirba užimtumo tarnyboje jis nepažįsta, nei vardo ir pavardės jis jo nežino. V. K. sakė, kad šis jo pažįstamas kažkur šalia V. K. ir gyvena. Jis sutiko su V. K. pasiūlymu, tada V. K. jį užregistravo per savo pažįstamą užimtumo tarnyboje. Jis pats tik 1 kartą buvo nuvykęs į užimtumo tarnybą, tikslaus adreso nežino, Žirmūnų mikrorajone. Atvykus jam į užimtumo tarnybos skyrių, užimtumo tarnybos darbuotojas, neatsimena jo nei vardo ir pavardės, jam davė pasirašyti dokumentus susijusius dėl darbo, kad yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje. Minėtas darbuotojas jam pasakė, kad jis jam paskambins ir jie pratęs registraciją. Tik šį vienintelį kartą jis buvo atvykęs į užimtumo tarnybos skyrių, kadangi tada prasidėjo karantinas tai jam nereikėjo atvykti, registracija buvo pratęsiama telefonu. Užimtumo tarnybos darbuotojas, pas kurį buvo jis buvo tą vienintelį kartą atvykęs buvo apie (duomenys neskelbtini) metus, žilų plaukų, jis minėjo, kad jam iki pensijos lieka 1-2 mėnesiai. V. K. jį supažindino su šiuo darbuotoju, V. K. jį ir nuvežė pas jį į užimtumo tarnybą savo automobiliu. Pašalpą jis gaudavo į savo Šiaulių banke, esančią asmeninę sąskaitą. Kiek tiksliai jis gaudavo pašalpos jis nežino, V. K. sakė, kad tai 350 Eur. Šiaulių banke jam sąskaitą atidaryti padėjo taip pat V. K.. Pas V. K. buvo jo prisijungimai prie elektroninės bankininkystės, V. K. puse jo gaunamos pašalpos pasiimdavo sau, o likusią dalį palikdavo jo banko sąskaitoje. Kiek tiksliai V. K. pasiimdavo pinigų jis nežino, bet pas jį sąskaitoje likdavo 150 Eur. V. K. jo banko kortelės neturėjo, ji būdavo pas jį. Su V. K. jie buvo sutarę, kad dalį pinigų, tai yra 150 Eur jis pasiims nuo jo sąskaitos kaip atlygį už mašiną. V. K. iš jo banko sąskaitos pervedinėjo pinigus sau į banko sąskaitą. Jis 2021 metais, tikslios dienos bei mėnesio neatsimena, iš V. K. išsimokėtinai pasiėmė automobilį VW „Passat“, smėlio spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kieno vardu registruotas šis automobilis jis nežino. Kiek pasakojo V. K. tai jis šį automobilį pirko iš kažkokio asmens, bet V. K. nesusitvarkė automobilio dokumentų, nes turi tik pirkimo - pardavimo sutartį. Šiuo automobiliu jis naudojosi, turi vairuotojo pažymėjimą. V. K. buvo nufotografavęs jo pasą ir sakė, kad užregistruos jį į pasų poskyrį, kad jis nemokamai pasidarytų naują pasą, nes jo paso galiojimo data jau artėjo į pabaigą. Užimtumo tarnybos dokumentuose parašai yra pasirašyti jo ranka. V. K. prie jo namų privažiuodavo ir duodavo jam pasirašyti kažkokius dokumentus, jis juos pasirašydavo, V. K. sakydavo, kad tai dokumentai dėl darbo biržos, kad nenutrūktų registracija. Paskutinį kartą jis su V. K. bendravo prieš 3 savaites, jis jam skambino, klausė dėl pinigų, kada gaus atlyginimą, nes turi atsiskaityti jam už mašiną. Šiuo metu jis dirba ir gauna realias pajamas ir kiekvieną mėnesį su V. K. atsiskaito. Su V. K. jis susipažino per savo draugą - bendradarbį vardu A., jo pavardės jis nežino, kiek žino, jis gyvena Naujininkuose ir dirba (duomenys neskelbtini), telefonas jo (duomenys neskelbtini). Su V. K. susipažino, nes A. jam buvo sakęs, kad per V. K. gali nusipirkti automobilį išsimokėtinai, o jis būtent tokiu būdu ir ieškojo įsigyti automobilį. Daugiau nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 120-122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 19 d. liudytoja apklausta O. A. parodė, kad dirba draudimo brokerių kontoroje UADBB Kompensa, draudimo brokere. Apie automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties sudarymo aplinkybes gali paaiškinti, kad klientas ją galimai susirado telefonu per rekomendacijas. Jei gerai atsimena, jis jai minėjo, kad nori apdrausti brolio automobilį. Tiksliai neprisimena kokiu būdu ir kada tiksliai jai buvo pateikti minėto automobilio duomenys, galimai jai paskambino telefonu, kurio neišsaugojo ir padiktavo, automobilio valstybinius numerius ir savininko asmens kodą. V. S. ji asmeniškai nepažįsta. Už draudimą buvo sumokėta grynais, pinigų priėmimo kvitas nebuvo išrašytas, nes toks susitarimas su bendrovės direktoriumi. Už draudimo sutartį pavedimą draudimo bendrovei atliko iš savo sąskaitos. Draudimo sutartį tikriausiai ji perdavė savininkui V. S. arba jo pažįstamam asmeniui, jam atvykus jos namų adresu (nurodytas pažymoje), nes dirba iš namų. Jei gerai atsimena, tas žmogus buvo stambaus kūno sudėjimo ir plikas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo rusiškai, anksčiau jo nėra mačiusi, mano, kad galėtų jį atpažinti. Šio žmogaus kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), ji jį išsaugojo kaip A. S. duomenimis, kad galėtų jam išsiųsti priminimą kai pasibaigs draudimo sutartis, nežino kodėl ji jį pavadino A. S. vardu, gal tas žmogus jai prisistatė tokiu vardu, nesigilino kodėl skiriasi savininko ir šio žmogaus vardas. Negali tiksliai atsakyti kodėl skiriasi draudimo sutarties sudarymo ir jos įsigaliojimo laikas, galimai galiojo senas polisas (3 t., b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 12 d. liudytoja apklausta A. C. parodė, kad A. B. yra jos giminaitis (A. B. tėvas yra jos mamos pusbrolis). 2023 m. birželio 8 d. apie 22.30 val., kai A. B. baigė darbą, kur jis dirba neatsimena, A. B. mėlynos spalvos automobiliu VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko iki jos, tuo metu ji buvo namuose pažymoje nurodytu adresu. Tada kartu su A. B. minėtu automobiliu važiavo į kapines, link Trakų. Jiems būnant kapinėse A. B. pasidarė bloga, atiminėjo kairę ranką, A. B. išsigando, kad gali būti jam blogai su širdimi. Tada ji nusprendė sėsti už minėto automobilio VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo. Jie išvyko iš kapinių, važiavo labai lėtai, dar neprivažiavus Geležinkelio pervažos, ji truputį nusuko į kelkraštį, kad važiuojantis už jos automobilis galėtų ją aplenkti, ir A. B. tada jai pasakė, kad jiems reikėtų apsikeisti vietomis. Ji tada nusuko netoli pervažos, kažkoks buvo ten takelis ir ten ketino apsikeisti vietomis. Važiuojantis iš paskos automobilis buvo policijos, su A. B. nespėjo apsikeisti vietomis. Teisės vairuoti automobilį ji neturi. Kam priklauso automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji nežino, bet nuo 2023 m. balandžio mėn. vidurio, tikslios dienos pasakyti negali, šiuo automobiliu naudojasi A. B.. Iš ko ir tiksliai kada A. B. šį automobilį nusipirko, ji nežino, automobilio dokumentų ji nematė. Daugiau nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 119-122).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. liepos 7 d. 14.14 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas V. S. sužinojo, kad asmens duomenimis kažkas pasinaudojo, pranešėjo vardu buvo nupirktas automobilis. 2022 m. birželio 14 d. iš „Šiaulių banko“ buvo paimta vyro ardu paskola. Vyras turi įtarimų kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis (1 t., b. l. 39-51).

Iš 2022 m. liepos 8 d. V. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 4 d., jam nepažįstami asmenys pasinaudojo jo asmens duomenimis ir 2022 m. birželio 28 d. „Big Bank“ filiale paėmė kreditą 10 070 Eur, tą pačią dieną įgijo dar vieną kreditą „Šiaulių banke“ 5 000 Eur vertės, abiejų kreditų sumą yra 15 070 Eur. Iš jo priklausančios banko sąskaitos (galimai pasinaudojus jo duomenis, kuri buvo sukurta) „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti mokėjimai gavėjui V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimai buvo atlikti 2022 m. birželio 28 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 7000 Eur; 2022 m. birželio 28 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 2500 Eur; 2022 m. birželio 28 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 4000 Eur; 2022 m. birželio 30 d. iš jo vardu sukurtos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo V. S., „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio suma yra 1250 Eur. 2022 m. birželio 20 d. apie 10.00 val., buvo pasinaudojus jo asmens duomenis, buvo įgyta transporto priemonė VW „PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei padirbus jo asmens parašą, automobilis buvo užregistruotas mano vardu VĮ Regitroje. Dėl įvykio patyrė 15 070 Eur turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 54-58).

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI, esančios (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašas pavadinimu „ch09_20220811120614“ yra spalvotas. Matome, kad vaizdo stebėjimo kamera yra parduotuvės viduje, į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka tik įėjimo duris. Pagal laiką vaizdo įraše, 2022 rugpjūčio 11 d. 12:06:14 val. pro parduotuvės duris (nuo Ukmergės g. pusės) įeina vyras, jį iš veido bruožų atpažįstame, kaip V. K.. Jis apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su aplikacija ir tamsios spalvos šortais iki kelių, avi atviro tipo basutes, dešinėje rankoje laiko panašų daiktą į dokumentų papkę.

Vaizdo įrašas pavadinimu „ch09_20220811120626“ yra spalvotas. Matome, kad vaizdo stebėjimo kamera yra parduotuvės viduje, į vaizdo stebėjimo matymo lauką patenka dalis kasų, „Perlas“ terminalas, „Swedbank“ bankomatas. Pagal laiką vaizdo įraše, 2022 rugpjūčio 11 d. 12:06:24 val., V. K. juda parduotuvės „IKI“ sale, link „Perlas“ terminalo salelės, prie kurios užsilaiko nuo 12:06:37 val. iki 12:09:06 val. Vėliau jis išeina pro tas pačias duris, kaip ir buvo atėjęs ir apie 12:09:19 val. išeinant iš parduotuvės, praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 132-138).

Iš 2024 m. vasario 8 d. – 2024 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas "TFBank" pateiktas garso įrašas. 2022 m. liepos 19 d. gautas AB „TFBank“ garso įrašas. Pokalbis vyksta tarp AB „TFbank“ konsultantės ( protokole žymima moteris) ir kliento ( protokole žymimas vyras). Pokalbio trukmė 4 minutės ir 1 sekundė. Moteris: Laba diena. Vyras: Taip. Moteris: Su V. kalbu? Vyras: taip V.. Moteris: malonu, skambina L..iš TF banko, pokalbį įrašysim. Na ir skambinuosi jums, kadangi per Eltero pildėte paraišką, domina paskolos pasiūlymas. Vyras: taip taip, taip. Moteris: tai, kad galėtume jus identifikuoti, patikslinkite gimimo datą savo. Vyras: (duomenys neskelbtini); Moteris: dėkoju, na ir matau, kad galime pasiūlyti penkis tūkstančius eurų, tai būtų penkiems metam, įmoka šimtas keturiasdešimt šeši eurai, trisdešimt du centai. Bendra grąžintina suma visą sutarties laikotarpį aštuoni tūkstančiai septyniasdešimt septyni eurai, devyniasdešimt devyni centai. Metinė palūkanų norma penkiolika kablelis devyniasdešimt centų ir bendra vartojimo kredito kaina būtų dvidešimt septyni kablelis devyniasdešimt centų, sutarties sudarymo mokesčio netaikome, sutarties administravimo mokestis, kuris jau įskaičiuotas į jūsų mėnesio įmoką yra, tai sudaro 25 eurus. Ar tinka šis pasiūlymas? Vyras: taip tinka tinka, būtinai tinka. Moteris: gerai, o kur planuosite panaudoti pinigus? Vyras: savo reikmėms, nes remontas ir panašiai, tai trūkumas su finansais. Moteris: gerai, tai belieka tada susitikslinti kontaktinius duomenis, elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Vyras: (duomenys neskelbtini), taškas (duomenys neskelbtini), eta, gmai. (duomenys neskelbtini); Moteris: gerai. S. yra nurodyta kaip jūsų pavardė rašosi taip ir elektroniniam pašte. Vyras: taip taip, s., eta, gmail, kom. S., s., d, d, d, s.. Moteris: taip, gerai. Vyras: taip, (duomenys neskelbtini). Moteris: taip ir nurodyta. O vardas tai V.. Vyras: v., v.; Moteris: gerai. Gyvenate (duomenys neskelbtini). Vyras: (duomenys neskelbtini); Moteris: Altero nurodėt jūsų banko sąskaitos numerį, tai yra paskutiniai keturi skaičiai (duomenys neskelbtini). Ar teisingai? Vyras: perskaitot, jo, (duomenys neskelbtini). Taip, teisingai numeris; Moteris: ir mobilų parašą ar smart ID turite? Vyras: taip, turim turim turim. Moteris: o ką turit, Smart ID ar parašą?Vyras: mobilų. Moteris: puiku, tai tuomet sutartį atsiųsime elektroniniu paštu. Prieš pasirašant elektroninę sutartį, būtinai pasitikrinkit ar visi duomenys yra nurodyti teisingai ir tik tada pasirašykit. Jei pasirašot maždaug iki penktos valandos, tai šiandien pinigus gausite į sąskaitą. Pirma įmoka prasidės nuo liepos mėnesio, tai kiekvieno mėnesio šeštą dieną elektroniniu paštu. Vyras: šiandien irgi galėsiu gauti finansinę; Moteris: šiandien pinigus ir gausit 18- tą valandą. O pirma įmoka bus nuo liepos kiekvieno mėnesio 6-tą dieną siunčiame sąskaitą, ją apmokėti galite iki 20-tos dienos. Vyras: taip, supratau jus. Moteris: ar turit kokių papildomai klausimų? Vyras: ne, papildomų nėra, ačiū labai padėjot. Moteris: Ačiū geros dienos, viso gero. Vyras: Geros dienos (2 t., b. l. 172-175).

Iš 2024 m. vasario 8 d. – 2024 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB "Credit Service (Vivus) " garso įrašas pavadinimu "20220628_43027_385393373010L1912_20220628_115707_37070077788" ir garso įrašas pavadinimu "20220628_60197_387110399510L01_20220628_37065632865". 2022-08-09 UAB "Credit Service (Vivus) pateikė 2 vnt. garso įrašų pavadinimais - "20220628_43027_385393373010L1912_20220628_115707_37070077788 ir "20220628_60197_387110399510L01_20220628_37065632865".

Garso įraše pavadinimu ""20220628_43027_385393373010L1912_20220628_115707_37070077788 pokalbis vyksta tarp UAB "Credit Service ( Vivus) konsultantės ( protokole žymima moteris) ir kliento ( protokole žymimas vyras): Vyras: Taip. Moteris: Laba diena. Vyras: Laba diena. Moteris: Ar su V. S. kalbuosi? Vyras: Taip, V. S.. Moteris: Malonu, skambina jums A.iš Vivus. Siekdami užtikrinti paslaugų kokybę ir duomenų apsaugą, pokalbį įrašysime ar sutinkate? Vyras: Taip be abejo. Moteris: V. gavome jūsų užklausą iš partnerių Altero kreditui gauti ir kadangi pas mus dar nesate užsiregistravęs, tai tam, kad galėtume priimti jūsų paraišką ir suteikti kreditą, sutikrinsime jūsų tapatybę. Ar sutinkate, kad duomenys būtų patikrinti gyventojų registrų centre? Vyras: Jo, be abejo, taip. Moteris: Gerai dėkui. Dabar pasakykite savo asmens kodą. Vyras: Asmens koda?. Moteris: Taip. Vyras: (duomenys neskelbtini). Moteris: Dėkoju, paso arba tapatybės kortelės numeris? Vyras: Tapatybės kortelės? Moteris: Taip, pasas arba tapatybės kortelė. Vyras: Ai gerai. Knygutė, (duomenys neskelbtini). Oi palaukit, pasitikrinkim, (duomenys neskelbtini); maži labai skaičiai. Moteris: Gerai dėkui. Dabar deklaruotas adresas jūsų, kur registruotas esat. Vyras: (duomenys neskelbtini). Moteris: Čia gyvenate? Vyras: Taip, taip, jo. Moteris: O registruotas? Vyras: Registruotas tai (duomenys neskelbtini). Moteris: Matau truputėlį kitokią informaciją, kad registracijos adresas yra truputėlį kitoks. Vyras: Ne, tai anksčiau buvo Medininkų seniūnija. Moteris: Taip, adresą pasakykit. Vyras: Kaip, pilną adresą? (duomenys neskelbtini); Moteris: Gerai, dėkoju, dabar pakartokite jūsų gyvenamąjį adresą. Tai (duomenys neskelbtini) bus? Vyras: Miesto ribose gyvenam. (duomenys neskelbtini). Moteris: Šiek tiek palaukite prašau, pasižymėsiu. Vyras: Gerai gerai gerai, jokių problemų. Moteris: (duomenys neskelbtini). Vyras: Taip, (duomenys neskelbtini). Moteris: Gerai dėkoju, dabar sakykite jūsų šeimyninė padėtis? Vyras: Nevedęs, ko gero išsiskyręs. Moteris: Na tai vedęs, nevedęs ar išsiskyręs? Vyras: Ko gero išsiskyręs. Žinot kaip būna gyvenime. Moteris: Vaikų turite? Vyras: Ne, neturiu. Moteris: Gerai dėkoju. Dabar norėčiau pasitikslinti, šis telefono numeris, kuriuo mes skambiname, tai jūsų asmeninis ir naudojamas? Vyras: Taip, taip, taip, asmeninis ir naudojamas; Moteris: Gerai ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) V.: Taip, (duomenys neskelbtini). Moteris: Gerai dėkoju, tai dabar šis elektroninis paštas bus jūsų prisijungimas prie mūsų sistemos, pirmiausia reikės spausti slaptažodžio sukūrimas partnerių klientams, jums bus atsiųstas laikinas slaptažodis ir tada pakeisite jį į nuolatinį. Ar V. sutinkate, kad jūsų pateikti duomenys, tai yra elektroninį paštą ir telefono numerį naudotų tiesioginei rinkodarai, gauti mūsų teikiamų paslaugų pasiūlymus jūsų nurodytais kontaktais. Vyras: Jo be abejo, nes finansų yra, tai vat reikia vat. Moteris: Gerai dėkojame. V. dar sakykite, ar norite gauti ne tik bendrą informaciją, bet ir pagal jūsų asmenines savybes pritaikytus pasiūlymus? Vyras: Tai gerai, jeigu galima, tai galit atsiųsti, nes pasidomėti tai reikia. Moteris: Taip žinoma, naujienos visada yra gerai. Dėkojame, jūsų profilis yra sukurtas, dabar užpildysime paraišką kreditui gauti. Sakykite prašau kiek vidutiniškai pajamų per mėnesį gaunate, atskaičius mokesčius? Vyras: Nu, čia žinot, apie 800, 900, plius, minus, taip vat pajamos. Moteris: Nu tai kokį vidurkį galime paimti? Vyras: Nu jeigu su atskaičiavimu iki trijų, keturių šimtų kokių. 800 gaunu jau daugiau. Moteris: Kokios jūsų pajamos tiesiog mokesčius atėmus? Vyras: Ai, 900 į rankas tiksliai turiu. Moteris: 900, gerai dėkoju. Ir iš kur gaunate šias pajamas gaunate sakykite. Vyras: Statybų reikalai, statybose dirbam, kur dabar matot žmones, tik statybos visur vyksta. Moteris: Gerai dėkoju, tai sakykite ar šiuo metu kitų įsipareigojimų kitoms finansų institucijoms šiuo metu turite? Vyras: Ne. Moteris: Dėkoju. Ar jums yra žinoma aplinkybių dėl kurių artimiausiu laiku gali sumažėti jūsų gaunamos pajamos? Vyras: Nu nelabai, nežinau, ko gero ne, pastovios pajamos. Moteris: Dėkoju, tuomet artimiausiu metu skolinotės iš kitų įmonių? Vyras: Ne. Moteris: Dėkoju už duomenis, tai dabar prašau ar sutinkate, kad būtų patikrintas jūsų mokumas, kad galėtume pateikti geriausią kredito pasiūlymą? Vyras: Tai be abejo, prašom, dėl to ir bendrauju su jumis. Moteris: Gerai dėkoju ir taip pat informuoju, jog siekdami nuspręsti dėl kredito suteikimo jūsų pateiktus duomenis tvarkysime mokumo vertinimo ir įsiskolinimo valdymo tikslais, jūsų pateiktus duomenis perduosime kitoms įmonėms, tai yra Kredit info Lietuva, Sodrai ir gyventojų registro tarnybai. Taip pat turite teisę prašyti, kad jūsų pateikti duomenys būtų patikslinti ar perduoti kitam duomenų valdytojui, o išsamesnę informaciją galėsite rasti mūsų privatumo, mūsų internetiniame puslapyje privatumo politikos skiltyje. Tai dabar V. šiek tiek palaukite, netrukus įvertinsime jūsų mokumą ir pateiksime mūsų pasiūlymą dėl kredito, tai nepadėkite ragelio. Vyras: Gerai. Moteris: Taip dėkoju V., kad palaukėte. Tai dabar įvertinus jūsų pajamas ir įsipareigojimus, galime jums paskolinti 3000 eurų. Ką jūs galvotumėte apie šį pasiūlymą? Vyras: Taip be abejo, labai man tinka, nes prie remonto siaubingai reikalingi pinigai; Moteris: Tai dabar V., tai tuomet 3000 eurų, tuoj dar patikslinsiu koks tai terminas, tai būtų 84 mėnesių terminas. Vyras: Gerai tinka, labai gerai. Moteris: palaukit, šiek tiek pasikeitė informacija. Dėkoju V., kad palaukėte. Tai vis gi pasitikslinau informaciją, tai būtų 3000 eurų, 60-ties mėnesių terminui. Ar tinka jums? Vyras: Jo, jo, gerai, šešiasdešimt mėnesių tinka. Moteris: Taip 60-ties mėnesiu, tai dabar V., norėčiau pasiteirauti, banko sąskaita. Matau, yra nurodyta partneriuose Vyras: Šiaulių bankas. Moteris: (duomenys neskelbtini), taip? Vyras: Taip, (duomenys neskelbtini), Šiaulių bankas. (duomenys neskelbtini). Moteris: Tai šią banko sąskaitą galime naudoti? Vyras: Taip be abejo, be abejo, nu, kaip kitaip. Moteris: Gerai, dar prašau šiek tiek palaukti. Tai tuomet V., patikslinu, kad pildome paraišką 3000 eurų sumai ir bus 60-ties mėnesių terminas ir patvirtinus paraišką jums bus suteiktas kreditas. Tai bendra vartojimo kredito kaina metinė kainos norma 32,30 procentų, metinė palūkanų norma 10,0 procento, bendra vartojimo kredito suma 3000 eurų, bendra vartojimo kredito sutarties trukmė 60 mėnesių, bendra vartojimo kredito mokama suma 5640,90 eurų. Tai artimiausios įmokos lauksime iki liepos 28 dienos. Įmokos dydis 94 eurai 2 centai ir sekančių įmokų dydis yra toks pats. Sakykite prašau ar išvardintos sąlygos aiškios? Vyras: Taip be abejo. Moteris: Ar patvirtinate, kad susipažinote ir sutinkate su standartinėmis sąlygomis? Vytas: Taip sutinku. Moteris: Ar patvirtinate, kad skolinatės kreditą savo asmeninėms reikmėms? Vyras: Jo, jo, tik asmeninėms reikmėms. Moteris: tuomet tvirtinu jūsų paraišką. Atsakymą apie kredito suteikimą gausite SMS žinute. Taip pat galėsite matyti savo profilyje. Na ir sutartį išsiųsime jūsų nurodytu elektroniniu paštu. Pinigus pervesime į jūsų nurodytą banko sąskaitą. Dar v. norėčiau pasiteiraut, ar teko jums girdėt apie įmokų draudimą? Vyras: Naujiena tokia kažkokia, internete ten landžiojom. Moteris: Taip, tai matote, tiesiog norėtume jums rekomenduoti apsidrausti jūsų kredito įmokas nuo nenumatytų situacijų ar susirgtumėte ilgesniam laikotarpiui, ar patirtume traumų, jei negalėtumėte ilgesnį laiką dirbti. Vyras: Dabar kaip yra vasara, reikia dirbti, o negulėti ligoninėje. Moteris: Na taip, bet na. Vyras: Dirbam su trinkelėm, tai žinot, užtenka darbo. Nieko normaliai, sveikata dar leidžia. Moteris: Na matote tiesiog siūlau apsidrausti, nes..Vyras: Ne, nereikia draudimo to, dėkoju. Moteris: Gerai V., supratau. Tai tuomet dar norėčiau informuoti, kad vadovaujantis Lietuvos banko sugriežtintos skolinimosi taisyklėmis, prieš pervedant pinigus, turite patvirtinti savo tapatybę. Tai, kad patvirtinti savo tapatybę, reikės prisijungti prie savo profilio, ir įvesti galiojančio dokumento nuotrauką. Sakykit ar pavyks jums tai padaryti? Vyras: Tai aišku, be abejo. Moteris: Gerai, internetu naudojatės, internetą turite? Vyras: Taip taip taip. Moteris: V. kaip ir minėjau, jūsų prisijungimo vardas bus jūsų slaptažodis ir jūsų elektroninis paštas, kurį naudojate, tai pirmam kartui prisijungimui paspauskite slaptažodžio sukūrimui partnerių klientams. Aš jums atsiųsiu žinutę, ką ten reikėtų paspausti, jums bus tiesiog paprasčiau susiorientuoti. Tuomet kai kelsite savo dokumento nuotrauką, patvirtinsite savo tapatybę ir pinigai bus pervesti į jūsų nurodytą banko sąskaitą. Vyras: Jo jo gerai gerai. Moteris: Kada sakykit laukti patvirtinimo? Kada bandysite prisijungti sakykite patvirtinti tapatybę. Vyras: Nu va iki namų davažiuosiu ir tada. Moteris: Gerai, tai tuomet aš jums išsiunčiu porą žinučių ir pagal tas žinutes vadovaukitės instrukcijomis ir tada paprastai tada viskas.Vyras: Gerai. Moteris: Gerai, tai gal dar papildomų klausimų turėtumėt? Vyras: Ne, man atrodo išsišnekėjom, nebent tik kavinėj kavos atsigert. Moteris: Gerai, kada nors ateityje. Vyras: Gerai, ačiū už informaciją. Moteris: Ačiū už pokalbį ir tuomet lauksime tapatybės patvirtinimo. Vyras: Geros dienos jums. Viso gero.

Garso įraše pavadinimu ""20220628_60197_387110399510L01_20220628_37065632865" pokalbis vyksta tarp UAB "Credit Service ( Vivus) konsultantės ( protokole žymima moteris) ir kliento ( protokole žymimas vyras): Moteris: Vivus finance, klausau. Laba diena. Vyras: Sveiki, Moteris: Sveiki. Vyras: Mes čia bendravome su jumis dėl paskolos būtų. Moteris: taip, vardą pavardę patikslinkit. Vyras: V. S.. Moteris: Taip, aš matau, kad jūs su kolege užpildėte paraišką, dabar liko patvirtinti tapatybę. Vyras: Taip. Moteris: Ar pavyksta patvirtinti tapatybę? Vyras: Nu manau, kad jo, ko jums reikėtų. Moteris: Tai turite prisijungti jūs prie savo profilio vivus.lt puslapyje. Ar buvote prisijungęs? Vyras: Buvau man atrodo. Moteris: Dabar nematau, kad būtų atlikta video identifikacija. Jūs turite prisijungti prie savo profilio viršuje bus įrašas kur profilis, kur jūsų duomenys, tada pasirenkat įrašą patvirtinti tapatybę, video identifikacija ir reikės iš pradžių dokumento nuotrauką asmens tapatybės kortelės arba paso padaryti, vėliau veido.Vyras: Aha, gerai, tai tik šito ir trūksta? Moteris: Taip, matau, kad viskas gerai užpildyta paraiška, tik tapatybės patvirtinimo trūksta. Vyras: Aha gerai, gerai tada mėginsim patvirtinti. Moteris: Gerai, tuomet lauksime tapatybės patvirtinimo. Vyras: Gerai, tada iki. Moteris: Dėkui už pokalbį, viso geriausio (2 t., b. l. 190-195).

Iš 2024 m. vasario 8 d. – 2024 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „GF bankas“ garso įrašas pavadinimu "20220629_095923_IN_TO-3701851_LOCAL-840_AGENT-840_FROM-37065632865". 2022-08-10 UAB "GF bankas" pateikė garso įrašą pavadinimu ""20220629_095923_IN_TO-3701851_LOCAL-840_AGENT-840_FROM-37065632865". Pokalbis vyksta tarp UAB "GF bankas" konsultantės ( protokole žymima moteris ir kliento protokole žymimas vyras): Moteris: General finansing, V. klauso, sveiki. Pokalbį įrašysime. Vyras: Sveiki, norėjau paklausti dėl paskolos pas jus pildžiau paraišką, ten kažkas netinka ar čia? Moteris: pasakykit vardą pavardę. Vyras: V. S.. Moteris: O jūs sakykit, jūsų pagrindinis kontaktas būtent šitas iš kurio skambinat? Vyras: Taip. Moteris: Ar galite patikslinti savo asmens kodą? Vyras: Būtų (duomenys neskelbtini). Moteris: Ačiū, kad palaukėte, iš tiesų matau, kad buvo atliktas vertinimas, atsakymas buvo matau, kad teigiamas. O kodėl jus sakot, kad netinka? Su jumis tiesiog dar nesusisiekė. Vyras: Ai dar nesusisiekė. Moteris: Dar nesusisiekė kiek suprantu. Vyras: A, nu taip taip. Moteris: Jūs pildėte internetu taip? Aš galiu ir dabar atlikti mokumo vertinimą telefonu, pasižiūrėti galimybes. Patį pasiūlymą matėt ar ne, pasirinkote? Vyras: Nu taip taip taip. Moteris: Supratau, sakykite ar V. sutinkate su tiesiogine rinkodarą? Ar galime jūsų duomenis naudoti tolimesniam bendravimui? Vyras: Aš manau, kad galima. Moteris: Aš tada žiūrėkit pasitikslinsiu dėl sutarties sudarymo, kad tiksliai galima bus jums patvirtinti, kada bus pervesti pinigai ir iš karto perskambinsiu gerai? Vyras: Gerai, gerai tada, iki (3 t., b. l. 14-16).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. kovo 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamajame telefoninio pokalbių garso įraše esančiame DVD-R diske „extreme“, aplankale „TF Bank garso įrašas“, garsiniame faile „Pokalbio įrašas TF Bank.mp3“, užfiksuoto vyro balsas bei kalba yra A. M.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoninio pokalbių garso įraše esančiame DVD-R diske "extreme" aplankale "UAB Credit service ( Vivus)", garsiniame faile "20220628_60197_387110399510L01_20220628_37065632865.wav", užfiksuoto vyro balsas bei kalba yra T. S.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoninio pokalbių garso įraše esančiame DVD-R diske "extreme" aplankale " UAB GF bankas", garsiniame faile "20220629_095923_IN_TO-3701851_LOCAL-840_AGENT-840_FROM-37065632865.mp3" užfiksuoto vyro balsas bei kalba yra T. S.. Tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4 užfiksuotas vyriškas balsas nėra V. K., V. Š., V. A., S. K.. Tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4, nėra užfiksuota V. S. bei D. K. balsas ir kalba. Atsakyti į klausimą, kokio konkretaus asmens balsas bei kalba užfiksuota tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše, esačiame DVD-R diske "extreme", aplankale ""UAB Credit service (Vivus)", faile ""20220628_43027_385393373010L1912_20220628_115707_37070077788.wav", negalima (3 t., b. l. 39-46).

Iš 2024 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 3 d. VĮ „Regitra“ pateiktos automobilio VW „Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentų kopijas. Tarp pateiktų dokumentų matyti, kad 2022 m. birželio 20 d. 10.00 val. Vilniuje, buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Šioje sutartyje nurodytas pardavėjo asmens kodas, šalia asmens kodo nurodyta A. M., apačioje pirkėjo asmens kodas, šalia asmens kodo nurodyta V. S.. Toliau sutartyje detalizuojama: Gamybinė markė - VW Passat. Valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), rida - 350000 km. Identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris - (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra pažymėta, kad galioja. Transporto priemonės kaina 5 000 eurų. Sutarties apačioje, sutarties šalys (pirkėjas, pardavėjas) pasirašo fiziniais parašais (3 t., b. l. 78-80).

Iš 2024 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2022 m. rugpjūčio 4 d. AB „Šiaulių bankas“ pateiktos V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atidarius V. S. šią išklotinę matyti, kad: 2021 m. kovo 10 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 179,20 Eur pašalpa, 2021 m. kovo 26 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 178 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. balandžio 9 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 179,20 Eur pašalpa, 2021 m. balandžio 10 d. gavėjui V. A. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 179 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 11 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 179,20 Eur pašalpa, 2021 m. gegužės 15 d. gavėjui V. A. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 179 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. birželio 10 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 179,20 Eur pašalpa, 2021 m. birželio 15 d. gavėjui J. Š. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 178 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. liepos 12 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 179,20 Eur pašalpa. 2021 m. liepos 13 d. gavėjui J. Š. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 179 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 10 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 179,20 Eur pašalpa, 2021 m. rugpjūčio 12 d. gavėjui V. A. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 179 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. rugsėjo 13 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 153,60 Eur pašalpa, 2021 m. rugsėjo 17 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 155 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. spalio 11 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 153,60 Eur pašalpa, 2021 m. spalio 14 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 155 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. lapkričio 11 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 153,60 Eur pašalpa, 2021 m. lapkričio 22 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 151 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2021 m. gruodžio 10 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 153,60 Eur pašalpa, 2021 m. gruodžio 22 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 150 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2022 m. sausio 12 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 153,60 Eur pašalpa, 2022 m. sausio 17 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 151 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2022 m. vasario 3 d. gauta VSDFV Sodros išmoka - 448,45 Eur, po ko atliktas antstolio nuskaitymas - 260,40 Eur. 2022 m. vasario 7 d. gavėjui V. G. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 175 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2022 m. vasario 11 d. gaunama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinė 154,80 Eur pašalpa, 2022 m. vasario 21 d. gavėjui V. A. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 270 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2022 m. vasario 25 d. gavėjui V. Z. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 140 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. 2022 m. birželio 14 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) 422,52 Eur pavedimas, paskirtis - alga. 2022 m. birželio 20 d. gavėjui V. Z. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliktas 140 Eur pavedimas, kurio paskirtis - skola. Atidarius V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d. gautas 160 Eur pavedimas, paskirtis skola, mokėtojas G. K., kurios banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Apžiūra baigta (4 t., b. l. 10-13).

Iš 2024 m. vasario 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2022 m. rugpjūčio 4 d. AB „Šiaulių bankas“ pateiktos V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės Atidarius V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kurioje matyti, kad: 1) 2022 m. birželio 27 d. gauta 107,30 Eur įplauka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2) 2022 m. birželio 28 d. gauta 10 070 Eur įplauka iš AS "Bigbank". 3) 2022 m. birželio 28 d. atliktas 7 000 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 4) 2022 m. birželio 28 d. atliktas 2 500 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 5) 2022 m. birželio 28 d. gauta 5 000 Eur įplauka iš AB "TF bank". 6) 2022 m. birželio 28 d. atliktas 4 000 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 7) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 1 250 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola už elektra. Apžiūra baigta.

Atidarius V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad: 1) 2022 m. gegužės 2 d. atliktas 2 000 Eur pervedimas V. (V.) A. (A.) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2) 2022 m. gegužės 3 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 3) 2022 m. gegužės 4 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 4) 2022 m. gegužės 5 d. atliktas 200 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 5) 2022 m. birželio 28 d. gauta 7 000 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 6) 2022 m. birželio 28 d. gauta 2 500 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 7) 2022 m. birželio 28 d. gauta 4 000 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 8) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 9) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 10) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 11) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 12) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 13) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 14) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 500 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 15) 2022 m. birželio 30 d. gauta 1 250 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola už elektrą. 16) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 7 000 Eur pervedimas V. (V.) A. (A.) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - dovana. 17) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 2 750 Eur pervedimas V. (V.) A. (A.) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 18) 2022- m. liepos 8 d. atliktas 20 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). Apžiūra baigta (4 t., b. l. 14-16).

Iš 2024 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2022 m. rugpjūčio 26 d. AB „Šiaulių bankas“ pateikta V. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos AB "Šiaulių bankas" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė. Atidarius minėtą išklotinę matyti, kad: 2021 m. balandžio 10 d. gauta 179 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. balandžio 24 d. gauta 210 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. balandžio 24 d. gauta 11 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 8 d. gauta 179 Eur įplauka iš D. (D.) R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 8 d. gauta 179 Eur įplauka iš E. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 15 d. gauta 179 Eur įplauka iš A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 15 d. gauta 179 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 17 d. gauta 553 Eur įplauka iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gegužės 24 d. atliktas 700 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 31 d. gauta 208,90 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. birželio 2 d. atliktas 700 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 7 d. gauta 179,20 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. birželio 7 d. gauta 1 500 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2021 m. birželio 8 d. gauta 179 Eur įplauka iš E. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. birželio 8 d. gauta 179 Eur įplauka iš D. (D.) R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. birželio 16 d. gauta 210 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. liepos 3 d. gauta 211,90 Eur įplauka iš S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. liepos 9 d. gauta 179,20 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. liepos 13 d. gauta 210 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. liepos 15 d. gauta 545 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2021 m. liepos 19 d. gauta 155 Eur įplauka iš A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 4 d. gauta 24 Eur įplauka iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 12 d. gauta 179 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 13 d. gauta 212 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 13 d. gauta 211,60 Eur įplauka iš S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 26 d. gauta 179,20 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. rugpjūčio 26 d. gauta 155 Eur įplauka iš E. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 27 d. gauta 154 Eur įplauka iš D. (D.) R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugpjūčio 30 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 6 d. atliktas 100 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 8 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 8 d. gauta 179,20 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. rugsėjo 8 d. gauta 153 Eur įplauka iš E. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. rugsėjo 9 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 7 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 17 d. gauta 179,20 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. spalio 12 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 26 d. atliktas 700 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 3 d. atliktas 200 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 15 d. atliktas 350 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 19 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 23 d. gauta 153,60 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. lapkričio 25 d. gauta 85 Eur įplauka iš A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola už elektra. 2021 m. lapkričio 29 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 6 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 6 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 6 d. atliktas 300 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 7 d. atliktas 60 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 6 d. gauta 153,60 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. gruodžio 20 d. atliktas 110 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 20 d. gauta 4 900 Eur įplauka iš S. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - už automobilį „VW Passat“. 2021 m. gruodžio 22 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 23 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 27 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 27 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 30 d. gauta 177 Eur įplauka iš G. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2021 m. gruodžio 30 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 30 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 4 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 10 d. gauta 153,60 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2022 m. sausio 11 d. gauta 78 Eur įplauka iš D. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. sausio 11 d. gauta 67 Eur įplauka iš A. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. sausio 12 d. gauta 151 Eur įplauka iš D.(D.) R.banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. sausio 12 d. gauta 176 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. sausio 13 d. atliktas 500 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 13 d. gauta 590 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. sausio 17 d. gauta 124 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. sausio 17 d. gauta 176 Eur įplauka iš G. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola.

2022 m. sausio 24 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. atliktas 500 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 4 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 4 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 9 d. gauta 450 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. vasario 10 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 21 d. gauta 270 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. vasario 22 d. atliktas 200 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 22 d. gauta 200 Eur įplauka iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. vasario 23 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 7 d. gauta 154,80 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2022 m. kovo 8 d. atliktas 200 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 14 d. atliktas 150 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 22 d. gauta 500 Eur įplauka iš A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. kovo 24 d. atliktas 450 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 1 d. gauta 270 Eur įplauka iš A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. balandžio 4 d. atliktas 300 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 7 d. 155 Eur pervesta V. (V.) Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. balandžio 12 d. 60 Eur pervesta V. (V.) Z. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. balandžio 14 d. atliktas 500 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 2 d. gauta 2 000 Eur įplauka iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. gegužės 6 d. gauta 212 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. gegužės 10 d. gauta 490 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. gegužės 11 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 10 d. gauta 438 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. birželio 14 d. gauta 108 Eur įplauka iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. birželio 22 d. gauta 283,80 Eur įplauka iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2022 m. birželio 25 d. gauta 1 200 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. birželio 27 d. atliktas 700 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 30 d. gauta 7 000 Eur įplauka iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - dovana. 2022 m. birželio 30 d. gauta 2 750 Eur įplauka iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 2022 m. liepos 4 d. atliktas 1 000 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. atliktas 1 000 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. atliktas 1 000 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 8 d. gauta 83 Eur įplauka iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - dovana. 2022 m. liepos 11 d. atliktas 200 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 11 d. atliktas 700 Eur išgryninimas, bankomate (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 14 d. gauta 170 Eur įplauka iš V. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta - skola. 2022 m. liepos 14 d. gauta 1 100 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. liepos 14 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 14 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 18 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. atliktas 500 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 30 d. gauta 275 Eur įplauka iš V. (V.) Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 2022 m. rugpjūčio 4 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 4 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 5 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 8 d. atliktas 700 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 9 d. atliktas 250 Eur išgryninimas (duomenys neskelbtini). Apžiūra baigta (4 t., b. l. 78-83).

Iš 2024 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2022 m. rugsėjo 30 d. AB „Šiaulių bankas“ pateikta J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kurią atsidarius matyti, kad: 1) 2021 m. sausio 26 d. gauta 142,16 Eur iš Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskirtis – „1 VB lėšos darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 2) 2021 m. kovo 29 d. 66 Eur pervesti V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 3) 2021 m. kovo 30 d. atliktas 830 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 4) 2021 m. balandžio 21 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 5) 2021 m. balandžio 23 d. 180 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , paskirtis - skola. 6) 2021 m. balandžio 27 d. gauti 2524,65 Eur iš ADB „Gjensidige“, paskirtis - draudimo išmoka. 7) 2021 m. gegužės 7 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama 8) 2021 m. birželio 4 d. gauta 177 Eur iš S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 9) 2021 m. birželio 7 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 10) 2021 m. birželio 7 d. gauta 1500 Eur iš V. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 11) 2021 m. birželio 15 d. gauta 178 Eur iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 12) 2021 m. birželio 15 d. gauta 178 Eur iš A. I. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 13) 2021 m. liepos 9 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 14) 2021 m. liepos 13 d. gauta 179 Eur iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 15) 2021 m. liepos 13 d. gauta 155 Eur iš D. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 16) 2021 m. rugpjūčio 5 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 17) 2021 m. rugsėjo 8 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 18) 2021 m. rugsėjo 8 d. gauta 306 Eur iš V. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 19) 2021 m. rugsėjo 8 d. gauta 150 Eur iš V. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 20) 2021 m. rugsėjo 8 d. gauta 80 Eur iš A. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 21) 2021 m. rugsėjo 14 d. 830 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 22) 2021 m. spalio 7 d. gauta 153,60 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 23) 2021 m. spalio 28 d. 153 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 24) 2021 m. lapkričio 9 d. 153,60 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 25) 2021 m. lapkričio 25 d. 153 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 26) 2021 m. gruodžio 8 d. gauta 153,60 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis -piniginė socialinė parama. 27) 2022 m. vasario 22 d. 22 154,80 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 28) 2022 m. vasario 24 d. atliktas 200 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 29) 2022 m. kovo 7 d. 154,80 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 30) 2022 m. kovo 8 d. gauti 339 Eur iš V. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 31) 2022 m. kovo 17 d. atliktas 500 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 32) 2022 m. balandžio 1 d. gauti 405 Eur iš V. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 33) 2022 m. balandžio 4 d. atliktas 400 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 34) 2022 m. balandžio 7 d. 141,90 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 35) 2022 m. balandžio 8 d. atliktas 150 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 36) 2022 m. balandžio 8 d. gauti 470 Eur iš V. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 37) 2022 m. balandžio 11 d. atliktas 460 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 38) 2022 m. balandžio 19 d. gauti 550 Eur iš V. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 39) 2022 m. balandžio 22 d. atliktas 500 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 40) 2022 m. gegužės 6 d. atliktas 40 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 41) 2022 m. birželio 22 d. 283,80 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 42) 2022 m. birželio 27 d. atliktas 280 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 43) 2022 m. liepos 11 d. 161,70 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 44) 2022 m. rugpjūčio 12 d. atliktas 160 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra, šios išklotinės apžiūra baigta.

Taip pat 2022 m. rugsėjo 30 d. AB „Šiaulių bankas“ pateikė G. K., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, kurioje matyti, kad: 1) 2021 m. rugsėjo 13 d. gauta 129,85 Eur iš Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskirtis – „VB Covid-19 lėšos darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 2) 2021 m. rugsėjo 19 d. 128 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , paskirtis - skola. 3) 2021 m. spalio 21 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 4) 2021 m. spalio 28 d. 95 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , paskirtis - skola. 5) 2021 m. lapkričio 9 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama 6) 2021 m. lapkričio 19 d. 178 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , paskirtis - skola. 7) 2021 m. lapkričio 22 d. atliktas 50 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 8) 2021 m. gruodžio 8 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama 9) 2021 m. gruodžio 9 d. 176 Eur pervesta V. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , paskirtis - skola. 10) 2022 m. sausio 10 d. gauta 179,20 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 11) 2022 m. sausio 12 d. 176 Eur pervesti V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 12) 2022 m. vasario 9 d. gauta 180,60 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 13) 2022 m. vasario 10 d. 176 Eur pervesti V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 14) 2022 m. kovo 7 d. gauta 180,60 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 15) 2022 m. kovo 8 d. 176 Eur pervesti V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 16) 2022 m. balandžio 26 d. gauta 154,80 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 17) 2022 m. balandžio 27 d. 160 Eur pervesta V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 18) 2022 m. gegužės 6 d. gauta 154,80 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 19) 2022 m. gegužės 9 d. 153 Eur pervesti į V. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis- skola. 20) 2022 m. birželio 7 d. gauta 154,80 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, paskirtis - piniginė socialinė parama. 21) 2022 m. birželio 10 d. 151 Eur pervesti į V. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis- skola. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra, šios išklotinės apžiūra baigta.

Taip pat 2022 m. rugsėjo 30 d. AB „Šiaulių bankas“ pateikė V. G., gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines. Susipažinus su minėtomis išklotinėmis tyrimui reikšmingos informacijos nėra (4 t., b. l. 141-145).

Iš 2024 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos AB „Šiaulių banko“, AB „Swedbank“ ir „Luminor Bank AS“ J. B. gim. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos banko sąskaitų išklotinės: (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( AB "Swedbank"), (duomenys neskelbtini) („Luminor Bank AS“). Susipažinus su AB „Swedbank“ ir „Luminor Bank As“ banko sąskaitų išklotinėmis, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. AB „Šiaulių banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti , kad :1) 2021 m. sausio 15 d. gauta 200,31 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „1 VB lėšos Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 2) 2021 m. sausio 18 d. atliktas 200 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 3) 2021 m. vasario 22 d. gauta 211,86 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 4) 2021 m. vasario 24 d. atliktas 210 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 6) 2021 m. kovo 16 d. gauta 204,29 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 7) 2021 m. kovo 18 d. atliktas 205 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 8) 2021 m. kovo 19 d. gauta 7,57 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 9) 2021 m. balandžio 13 d. atliktas 5 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 10) 2021 m. gegužės 6 d. gauta 211,86 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 11) 2021 m. gegužės 10 d. atliktas 205 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 12) 2021 m. gegužės 25 d. gauta 211,86 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 13) 2021 m. birželio 7 d. atliktas 165 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 14) 2021 m. birželio 29 d. gauta 211,86 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 15) 2021 m. liepos 5 d. atliktas 210 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 16) 2021 m. liepos 21 d. gauta 211,86 Eur įplauka iš Užimtumo tarnybos prie LR socialinės darbo ir apsaugos ministerijos, paskirtis – „VB COVID-19 Darbo paieškos išmokos mokėjimas“. 17) 2021 m. rugpjūčio 2 d. atliktas 210 Eur išgryninimas bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūra baigta (5 t., b. l. 21-23).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Lilijos Tarčevskajos 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. spalio 12 d. buvo leista klausytis V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) naudojamais telefono aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais (6 t., b. l. 167-177).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Valdo Bugelevičiaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2022 m. spalio 18 d. buvo leista klausytis A. M. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (7 t., b. l. 10-12; 46-108).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Petro Karvelio 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nuo 2022-08-18 iki 2022-10-18 buvo leista klausytis V. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (7 t., b. l. 13-15; 109-200; 8 t., b. l. 1-200; 9 t., b. l. 1-29).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. P. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. spalio 24 d. buvo leista klausytis nenustatyto asmens, kaip vėliau paaiškėjo T. S., kuris naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (9 t., b. l. 57-59; 89- 201).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. P. 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. spalio 24 d. buvo leista klausytis nenustatyto asmens, kuris naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (10 t., b. l. 1-8).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Petro Karvelio 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. spalio 31 d. buvo leista klausytis T. S. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (10 t., b. l. 37-39; 43-119).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Lilijos Tarčevskajos 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. spalio 22 d. buvo leista klausytis A. M. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (10 t., b. l. 132-134; 141-158).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Valdo Bugelevičiaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. buvo leista klausytis D. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (10 t., b. l. 198-200; 11 t., 9-33).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Valdo Bugelevičiaus 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. spalio 22 d. buvo leista slapta sekti asmenis - V. K. ir A. M. ir slapto sekimo metu leista slapta daryti veiksmų vaizdo ir/ar garso įrašus bei fotografuoti, panaudojant visų rūsių vaizdo ir garso įrašymo bei fotografavimo technines priemones (11 t., b. l. 57-62; 63-70).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyba 2023 m. vasario 23 d. išsiuntė paklausimą Užimtumo tarnybai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl galimai padarytų A. M. tarnybinių pažeidimų registruojant asmenis tarnyboje. Buvo gautos tarnybinio patikrinimo išvados (11 t., b. l. 75-118).

Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gruodžio 19 d. raštu pateikė atsakymą į paklausimą 2023 m. vasario 23 d., kuriame nurodyta, pateikė Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus 4-ojo skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. pareigybių aprašymą (11 t., b. l. 121-124).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Miglės Suchankienės 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo leista 2022 m. spalio 17 d. atlikti kratą automobilyje VW „Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis stovi kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Iš po vairu, esančios daiktadėžės paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. L. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. G. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota S. K. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. Š. vardu, Luminor banko Visa kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. B. vardu, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas pin kodas, lapas su rankraštiniais užrašais, banko pin kodo vokas, adresuotas A. K., sim kortelė "Ežys" Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Subaru“ raktas, 2 990 Eur, iš vairuotojo durelių dėtuvės paimta: perlo terminalo kvitai - 6 vnt., perlo terminalo kvitai A. I. vardu - 2 vnt., perlo terminalo mokėjimo kvitai su mokėtojo kodu (duomenys neskelbtini)- 2 vnt., LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. K. vardu, telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele, banko generatorius ant kurio dangtelio vidinės pusės užrašas ID-(duomenys neskelbtini) Slap-(duomenys neskelbtini). Iš tarp sėdynių esančios dėtuvės paimta: telefonas „Alcatel“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele, sim kortelės „Ežys“ - 4 vnt., (duomenys neskelbtini); numeris neįskaitomas su užrašu 10, sim kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), telia m. parašo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bitės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu S. B., Šiaulių banko kortelės 2 vnt., S. B. ir D. P. vardu, lapas su dviejų dalių su rankraštiniais užrašais (kitoje pusėje ATK kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. I. vardu kopija, techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vizitinė kortelė su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais užrašais, vaiko (mergaitės) dokumentų nuotraukos su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais užrašais, du popieriaus lapeliai su rankraštiniais užrašais, du LR transporto priemonių registracijos liudijimai : Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentas „Dėl darbdavio atstovo paskyrimo“, 2022 m. kovo 31 d. Nr. 001, elektroninio laiško gauto iš (duomenys neskelbtini) išrašas, automobilio VW „Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo sutartis - 6 lapai, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos V. Š. vardu, kopija, 2022 m. rugsėjo 14 d. įgaliojimas pašalpai gauti, A. M. vardu, „SEB“ banko išrašas 2022 m. vasario 25 d. (kitoje pusėje su rankraštiniais užrašais), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, pirkėjas P. S., 2021 m. gruodžio 29 d. draudimo sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini), trašalės stažuotės sutartis 2022 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 lapai, prašymas dėl darbo paieškos išmokos skyrimo su parašais, 6 vnt., tuščių prašymų užimtumo tarnybai blankų, 2022 m. rugpjūčio 1 d. pranešimas V. A., prašymo blankas su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais užrašais, 2022 m. rugsėjo 6 d. TF bank įmokos išklotinė V. S. vardu su prisegta Perlo terminalo kvitu, pranešimas apie mokėjimo vėlavimą, adresuotas V. S. vardu - 2 lapai su prisegtu kvitu. Iš automobilio bagažinės paimta: juodos spalvos dokumentų segtuvas su joje esančiais dokumentais V. A. vardu, asmens tapatybės kortelės, išduotos V. Š. vardu kopija, prašymo įtraukti į gyvenamosios vietos, neturinčių asmenų apskaitą blankas su kitoje pusėje esančiais rankraštiniais užrašais, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis su S. S. duomenimis ir parašu, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis 2021 m. spalio 11 d., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (VW „Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 20 d., 2021 m. spalio 25 d. pranešimas iš Regitros, sąsiuvinis su rankraštiniais užrašais, aplankalas su dviem kompaktiniais diskais: diamond su užrašais „New Films“, full dwd ir omega DVD-R, aplankalas su trims kompaktiniais diskais: diamond su užrašu „Fat Mature and Yong Boys“- tunex su užrašu Raskol 10-15 a, Alacka, sąsiuvinis su oranžinės spalvos viršeliu su rankraštiniais užrašais, antstolio Irmanto Gaidelio vykdomieji dokumentai, adresuoti V. Š. - 7 lapai, 2022 m. spalio 3 d. atskirasis skundas - 2 lapai, 2016 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), vaikiška knygutė „Pasakaitės mažiesiems“, trys raktų ryšuliai, dvi USB laikmenos, automobilio „Subaru“ raktas, automobilio VW raktas, vokas, adresuotas V. Š., siuntėjas antstolis Irmantas Gaidelis, lapelis (duomenys neskelbtini) su rankraštiniais užrašais (12 t., b. l. 13-14; 15-28).

Iš 2022 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai pakete Nr. 523835, kurie paimti kratos metu iš „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini). 1) Kratos metu paimtas raktų ryšulys, sudarytas iš septynių (7) raktų sukabintų bendrai ir prie šio raktų ryšulio prikabintas odinis tamsios spalvos pakabukas ir šviesios spalvos raištelis. 2) Kratos metu paimtas raktų ryšulys, sudarytas iš dviejų (2) raktų sukabintų bendrai. 3) Kratos metu paimtas raktų ryšulys, sudarytas iš trijų (3) raktų sukabintų bendrai du raktais šviesaus metalo lydinio trečiasis elekronspynės raktas tamsios spalvos plastikinis. 4) Transporto priemonės automobilio VW užvedimo raktas, kartu su gamyklinės signalizacijos pulteliu, nugarinėje rakto dalyje matome įmonės Volkswagen firminį logotipą, o žemiau jo išbraižytas raides galimai (KBD). 5) Transporto priemonės automobilio užvedimo raktas, kartu su gamyklinės signalizacijos pulteliu, nugarinėje rakto dalyje matome įmonės „SUBARU“ firminį logotipą. 6) Atminties raktas, Nr. DT101 G2, 4GB talpos, minėtą atminties raktą atveriame tarnybiniame kompiuteryje jo viduje matome aplanką pavadinimu „101OLYMP“ atveriame aplanką jo viduje matome 573 failus JPG formato (nuotraukos), grįžtame atgal išeiname iš minėto aplanko matome dar septynis JPG formato failus (nuotraukas) ir vieną failą kurio tarnybiniame kompiuteryje atidaryti nepavyko (failas nežinomas arba nenuskaitomas). 7) Atminties raktas pavadinimu (Transcend), rakto talpa 4GB, rakto korpusas baltos ir žalios spalva, plastikinis. Atidarome atminties raktą jo viduje matome MP4 formato 13 failų kurie paleidžiami naudojant kompiuterinę programą "Windows Media Playe" (vaizdo failų leistuvą), minėtame rakte visi trylika failų yra pornografiniai vaizdo filmukai (įrašai). 8) Lipdukas su nenustatyto įrenginio energijos taupymo lentele, o reverso pusėje matome, raudonos spalvos pieštuku padarytus užrašus ir mėlynos spalvos tušinuku padarytus užrašus. ( Lipdukas nufotografuotas iš abiejų pusių pridėtas prie fotolentelės). 9) Popierinis vokas, tuščias. Voko siuntėjas antstolis Irmantas Gaidelis, gavėjas V. Š. (vokas nufotografuotas pridėtas prie fotolentelės). 10) Migracijos Departamento pažyma dėl teisės nuolat gyventi LR. Pažymos data 2016 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini). 11) Atskiras skundas Vilniaus apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-13947-727/22 sudarytas iš dviejų lapų. 12) Antstolio Irmanto Gaidelio atsiųsti dokumentai nufotografuoti ir pridėti prie fotolentelės. 13) Sąsiuvinis sudarytas iš 32 lapų, tačiau sąsiuvinyje yra tik dešimt sveikų sąsiuvinio lapų pirmas ir paskutinis sąsiuvinio lapai apkarpyti, keletas sąsiuvinio lapų yra su užrašais darytais pieštuku kiti įrašai daryti tušinuku. nufotografuota pridėta prie fotolentelės. 14) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopija padaryta ant A4 formato lapo. Asmens tapatybės kortelė priklauso V. Š. gim. (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2032 m. vasario 24 d. išduota 2022 m. vasario 24 d. 15) Plastikinis skaidrus dvipusis kompaktinių diskų dėklas, kuriame yra įdėti du kompaktiniai diskai. Pirmasis "Diamond" DVD+R 4,7GB talpos su vaizdo įrašu (kino filmu), antrasis diskas "MEGA" DVD-R 4,7GB, taip pat su to pačio filmo pratęsimu. 16) Sąsiuvinis sudarytas iš 32 lapų., tačiau sąsiuvinyje yra tik dvidešimt lapų sveikų sąsiuvinio priekyje ir gale matome, kad yra iškirptų, keletas sąsiuvinio lapų yra su užrašais darytais tušinuku mėlynos spalvos. Nufotografuota pridėta prie fotolentelės. 17) VĮ Regitra pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo. 18) Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2022 m. kovo 20 d. 10.00 val., Vilnius. Pardavėjas V. L., pirkėjas V. K. įsigytas objektas transporto priemonė VW „PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. dok. (duomenys neskelbtini). 19) Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2021 m. spalio 11 d. 11.11 val., Vilnius. Pardavėjas J. K., pirkėjas V. L. įsigytas objektas Transporto priemonė VW „PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. dok. (duomenys neskelbtini). 20) Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis sudaryta data nenurodyta, Vilnius. Pardavėjas S. S., pirkėjas nenurodytas įsigytas objektas Transporto priemonė „SEAT CORDOBA“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. dok. (duomenys neskelbtini). 21) Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopija padaryta ant A4 formato lapo. Asmens tapatybės kortelė priklauso V. Š. gim. (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2028 m. vasario 5 d. išduota 2018 m. vasario 5 d. Išdavimo vieta Vilnius (87).22) Prašymas įtraukti į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą. Blankas neužpildytas, blanko nugarinėje dalyje matome darytus užrašus mėlynos spalvos tušinuku. (D. B.; (duomenys neskelbtini). 23) Plastikinis skaidrus dvipusis kompaktinių diskų dėklas, kuriame yra įdėti trys kompaktiniai diskai. Pirmasis "Diamond" DVD+R 4,7GB talpos su vaizdo įrašu (kino filmu), antrasis diskas "TUNEX" DVD+R 4,7GB taip pat su to pačio filmo pratęsimu, trečiasis kirilicos rašmenimis parašytas pavadinimas "Alesk, ser" su muzikiniais failais (muzikos kūriniais). 24) Knyga „Pasakaitės Mažiesiems“, kurios viduje yra daryti įrašai su mėlynu tušinuku, puslapiai kur yra daryti įrašai sufotografuoti bus pridėti prie fotolentelės. 26) Įgaliojimas pašalpai gauti, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas sudarytas 2022 m. rugsėjo 14 d. 22.14 val. Vilnius. A. G. gim. (duomenys neskelbtini) įgalioja V. K. gim. (duomenys neskelbtini) gauti pašalpą (pašalpas): Socialinė pašalpa, 410 Eur. iš Vilniaus m., sav. 27) Tamsios spalvos medžiaginė stačiakampio formos užsegama užtrauktuku papkė dokumentams sudėti. Atsegam aukščiau minėtą papkę jos viduje matome tris atskiras papkes su dokumentais. 27.1) Pirmoji papkė kartoninė užrišama raišteliais, ant papkės nieko neužrašyta viršuje užlipintas geltonos spalvos kvadrato formos lipdukas su užrašu "02-25 11:45 Sąskaitos numerio" šiek tiek žemiau toks pat lipdukas tik mėlynos spalvos su užrašu 26d. 8:45. Papkėje esantys dokumentai nufotografuoti ir bus pridėti prie fotolentelės. 27.2) Antroji papkė plastikinė rudos spalvos skaidriu paviršium. Minėtoje papkėje sudėti ir susegti dokumentai "Žemės sklypo matavimų byla" Užsakovas A. S. M. S. E. S.. Nekilnojamojo turto objektas žemės sklypas. Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) auksčiau minėta byla nufotografuota pridedama prie fotolentelės. 27.3) Trečioji papkė taip pat kartoninė stačiakampio formos ant jos viršelio viduryje užlipintas stačiakampio formos lipdukas su užrašais (duomenys neskelbtini)A. S. M. S. E. S. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Kadastrinių matavimų byla. Visi objektai paimti iš aukščiau minėto automobilio kuriuo naudojasi V. K., aukščiau apžiūrėti objektai supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama fotolentelė (12 t., b. l. 29-99).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai pakete Nr. 416748, kurie paimti kratos metu iš Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini). 1. 10 vnt. Perlas Finance mokėjimo kvitų. 1.1. Gavėjas AB Telia Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) e. p. įstaiga UAB perlas Financia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėta 10 Eur, už paslaugas. 2022 m. spalio 10 d. 17:54:11 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2. Gavėjas AB Telia Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) e. p. įstaiga UAB perlas Financia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėta 10 Eur, už paslaugas. 2022 m. rugsėjo 16 d. 10:34:04 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3. Gavėjas AB Telia Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) e. p. įstaiga UAB perlas Financia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėta 10 Eur., už paslaugas. 2022 m. rugpjūčio 7 d. 11:21:16 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.4. Gavėjas AB Telia Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) e. p. įstaiga UAB perlas Financia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėta 10 Eur, už paslaugas. 2022 m. liepos 12 d. 13:13:20 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5. Gavėjas AB Telia Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) e. p. įstaiga UAB perlas Financia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėta 8 Eur., už paslaugas. 2022 m. birželio 14 d. 17:36:58 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mėlynos spalvos tušinuku užrašai (duomenys neskelbtini) gav. mok. (duomenys neskelbtini) 1.6. Gavėjas AB Telia Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) e. p. įstaiga UAB perlas Financia sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėta 20 Eur., už paslaugas. 2022 m. spalio 10 d. 17:54:41 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.7. Gavėjas UAB Bitė Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., mokėta 20 Eur., už paslaugas. 2022 m. rugsėjo 27 d. 11:43:59 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.8. Gavėjas UAB Bitė Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok., mokėta 25 Eur., už paslaugas. 2022 m. rugsėjo 16 d. 10:33:44 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.9. Gavėjas UAB Bitė Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok. A. I. mokėta 20 Eur., už paslaugas. 2022 m. rugpjūčio 7 d. 11:22:20 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 1.10. Gavėjas UAB Bitė Lietuva, gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mok., kodas, (duomenys neskelbtini) mok. A. I. mokėta 20 Eur., už paslaugas. 2022 m. liepos 12 d. 13:12:18 val. „reverso“ pusėje kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 2. Užimtumo tarnybos Vilniaus KAD 1-ajam skyriui dokumento (prašymo) kopija, dėl darbdavio atstovo paskyrimo, dokumentas sudarytas 2022 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašau UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. Š. paskirti įmonės atstovu bei suteikti teisę naudotis Užimtumo tarnybos elektroninėmis paslaugomis dokumento kopija pasirašyta rankiniu būdu įmonės direktoriaus A. L.. 3. Elektroninio laiško kopija padaryta ant A4 lapo formato siuntėjas: (duomenys neskelbtini), gavėjas: (duomenys neskelbtini) el. laiškas pavadinimu „Tyrimas“ prie aukščiau minėto laiško pridėtas PDF failas pavadinimu Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25231-22. Žemiau mėlynos spalvos tušinuku užrašas (13.982 elektr. Paneriu). Reverso pusėje taip pat mėlynos spalvos tušinuku užrašyta ((duomenys neskelbtini) A.) šiek tiek žemiau (0,46/A) 4. Gautas laiškais iš www.nsc.vrm.lt su prisijungimo duomenimis kurie priklauso LR asmens tapatybės kortelės turėtojui, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimo PIN: (duomenys neskelbtini). 5. Prisijungimas prie Asmens dokumentų išrašymo centro prie LR VRM "adic" priklausantis (duomenys neskelbtini) A. K. užs. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinėje voko dalyje matome prisijungimo pin kodą (duomenys neskelbtini). 6. Neatidarytas medicininis pleistras ant kurio reverso pusėje mėlynos spalvos tušinuku (duomenys neskelbtini) (B) arba (6) A apatinis brūkšnys B O. G. 7. Du vienetai fotonuotraukų su mergaitės atvaizdais, reverso pusėje mėlynos spalvos tušinuku užrašai (duomenys neskelbtini) mikašis Vit. 8. Vizitinė kortelė priklausanti UAB (duomenys neskelbtini) reverso pusėja mėlynos ir juodos spalvos tušinukais užrašyta ((duomenys neskelbtini) D. V. ) kitas užrašas (duomenys neskelbtini)) 9. Iš languoto sąsiuvinio išplėštas lapukas ant kurio mėlynos spalvos tušinuku yra užrašas (duomenys neskelbtini) reverso pusėje pieštuku daryti užrašai (matematiniai skaičiavimai) 10. Dokumento kopija padaryta ant A4 formato lapo. Dokumentas LR asmens tapatybės kortelės kopija, dokumentas priklauso A. I., gim. (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė galioja iki 2028- m. spalio 16 d. minėto A4 lapo reverso pusėje matome padarytus užrašus juodos ir mėlynos spalvos tušinukais. Užrašai nufotografuoti pridėti prie fotolentelės. 11. Paaiškinimas kaip ir kam sumokėti GMP mokesčius nuo darbo užmokesčio taip pat ant to pačio labo daryti įvairūs įrašai tušinuku. 12. LR VĮ "Regitra" išduoti 2 vnt. automobilio registracijos liudijimai. 12.1. Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“ priklausanti J. K. gyv. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės VIN. Nr. (duomenys neskelbtini). 12.2. Dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW „Passat“ priklausanti J. K. gyv. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės VIN. Nr. (duomenys neskelbtini). 13. LR pasas priklausantis LR piliečiui V. K. gim. (duomenys neskelbtini) dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2017 m. spalio 3 d. galioja iki 2027 m. spalio 3 d. 14. Plastikinis stačiakampio formos SIM kortelės dėklas su M. parašu be SIM kortelės. Ant dėklo matome orginalius užrašus tai: PIN: (duomenys neskelbtini), po šiais užrašai juodos spalvos markeriu daryti užrašai (30 šiek tiek žemiau 47V+09932, dar žemiau I II. reverso pusėje dėklo viršuje matome juodu markeriu darytus užrašus ((duomenys neskelbtini)- SEB šiek tiek žemiau SEB (duomenys neskelbtini) dar žemiau matome dėklo brūkšninį kodą po juo užrašyti Nr. (duomenys neskelbtini)). 15. Stačiakampio formos vizitinė kortelė priklausanti „Swedbank“, reverso pusėje užrašyta tušinuku banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 16. Plastikinė stačiakampio formos kortelė priklausanti UAB „Bitė Lietuva“ su kuria galima apmokėti už įmonės UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas. Reverso pusėje matome brūkšninį kodą po juo kortelės brūkšninio kodo Nr. (duomenys neskelbtini) 17. Plastikinė stačiakampio formos LR piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti S. K. gim. (duomenys neskelbtini) Dokumentas išduotas 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilnius (19) galioja iki 2031 m. rugsėjo 24 d. 18. Plastikinė stačiakampio formos LR piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. G. gim. (duomenys neskelbtini). Dokumentas išduotas 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius (19) galioja iki 2029 m. rugpjūčio 19 d. 19. Plastikinė stačiakampio formos LR piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. L. gim. (duomenys neskelbtini). Dokumentas išduotas 2016 m. liepos 18 d. Vilnius (87) galioja iki 2026 m. liepos 18 d. 20. Plastikinė stačiakampio formos LR piliečio vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Dokumentas išduotas 2022 m. spalio 7 d. VĮ „Regitra“ galioja iki 2032 m. spalio 7 d. Suteikta teisė vairuoti (AM, A, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE.) kategorijos transporto priemones. 21. Plastikinė stačiakampio formos priklausanti Šiaulių bankui kortelė, jos apačioje padarytas juodu markeriu užrašas S.- B.. Reverso pusėje matome kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) po juo eilės tvarka nuo 1 iki 24 išdėstytus prisijungimo kodus prie internetinės Šiaulių banko svetainės ir paslaugų. 22. Plastikinė priklausanti Šiaulių bankui kreditinė kortelė su micro schema išduota D. P. vardu. Reverso pusėje matome kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) po juo CVV Nr. kortelė galioja iki 02/24 apatiniame kairiajame kampe matome holograma lipdukas su atspindžiu debit. 23. Plastikinė priklausanti Šiaulių bankui kreditinė kortelė su micro schema išduota S. B. vardu. Reverso pusėje matome kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) po juo CVV Nr. kortelė galioja iki 06/25 apatiniame kairiajame kampe matome holograminį lipduką su atspindžiu debit. 24. Plastikinė priklausanti Luminor bankui kreditinė kortelė su micro schema. Reverso pusėje matome, kad kortelė išduota J. B. vardu kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) po juo CVV Nr. kortelė galioja iki 09/25 apatiniame kairiajame kampe matome holograminį lipduką su paukščio atvaizdu, šalimais sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 25. Privalomos transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:(duomenys neskelbtini) galioja nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2022 m. spalio 20 d. atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) 26. „Seb“ bankui priklausantis bankinis kodų generatorius, ant generatoriau viršutinio dangtelio matome juodos spalvos užrašus ((duomenys neskelbtini) At. Kod.) žemiau šio užrašo matome kitą užrašą ((duomenys neskelbtini) Slapt.) vidinėje dangtelio dalyje šviesios spalvos užrašai identiški aukščiau paminėtiems. Ant pačio kodų generatoriaus reverso pusėje matome brūkšninį kodą virš jo tamsiais skaitmenimis užrašytas identifikacinis įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) po brūkšniniu kodu šviesia spalva užrašyta V. S.. 27. Geltonos spalvos stačiakampio formos išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio SIM kortelė be dėklo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatorius UAB „Bitė Lietuva“ IAP „Labas“. 28. Baltos ir žalios spalvos stačiakampio formos 5 vnt. išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio SIM kortelių be dėklų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); ((duomenys neskelbtini) šios kortelės pilno numerio įžiūrėti neįmanoma nes ant dalies skaitmenų juodos spalvos markeriu yra padarytas užrašas 10) mobiliojo ryšio operatorius AB „Telia“ IAP „Ežys“. 29. Transporto priemonės automobilio raktas su integruotu signalizacijos pulteliu, pats raktas šviesaus metalo lydinio, o korpusas tamsaus (juodo) plastiko, rakto nugarinėje pusėje matome įmonės „SUBARU“ firminį logotipą. 30. 71 vnt. įvairaus nominalo vertės piniginių kupiūrų. T. y. 53 vnt. 50 Eur. vertės nominalo kupiūros, 16 vnt. 20 Eur vertės nominalo kupiūrų ir 2 vnt. 10 Eur vertės nominalo kupiūrų. Bendra 71 vnt. įvairaus nominalo kupiūrų vertė yra 2990 Eur. 31. Mobiliojo ryšio telefonas „alcatel“ IMEI: (duomenys neskelbtini), telefonas mygtukinis, į mobiliojo ryšio telefoną statosi dvi SIM kortelės, tačiau šiame telefone SIM kortelių neįstatyta telefonas įsijungia veikiantis ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai, įskeltas apsauginis ekranas skaidraus plastiko, ant viso telefono aparato matomi apibraižymai ( apdraskymai). Mobiliojo ryšio telefonas neturi užrakto, atidarius mobiliojo ryšio telefono parinkčių langą (Menu), pasirenkame piktogramą atvaizduotą (voku) atveriame pasirinktą programą kurioje matome, jog mobiliojo ryšio telefono atmintyje gauta ir išsaugota 40 vnt. trumpųjų SMS pranešimų, visi trumpieji pranešimai telefone yra sužymėti skaitmenimis nuo 1 iki 40. Minėtame kataloge matome reikšminga informacija nufotografuota bus pridėta prie foto lentelės, toliau apžiūrimas katalogas gautų priimtų ir išeinančių skambučių žurnalas, nufotografuotas ir bus pridėtas prie fotolentelės. 32. Mobiliojo ryšio telefonas „NOKIAl“ IMEI: (duomenys neskelbtini); telefonas mygtukinis atstumiamas, į mobiliojo ryšio telefoną įstatyta išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio kortelė „Ežys“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugą teikia telekomunikacijų bendrovė „Telia“. Telefonas įsijungia veikiantis ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai, ant viso telefono aparato matomi apibraižymai (apdraskymai). Mobiliojo ryšio telefonas neturi užrakto, atidarius mobiliojo ryšio telefono parinkčių langą (Menu), pasirenkame piktogramą atvaizduotą (voku) atveriame pasirinktą programą kurioje matome, jog mobiliojo ryšio telefono atmintyje gauta ir išsaugota 3 vnt. trumpųjų SMS pranešimų, visi trumpieji pranešimai telefone yra sužymėti skaitmenimis nuo 1 iki 3. Minėtame kataloge matome reikšminga informacija nufotografuota, bus pridėta prie fotolentelės, toliau apžiūrimas katalogas gautų priimtų ir išeinančių skambučių žurnalas, nufotografuotas ir bus pridėtas prie fotolentelės. 33. Mobiliojo ryšio telefonas „NOKIAl“ IMEI: (duomenys neskelbtini); telefonas mygtukinis atstumiamas, į mobiliojo ryšio telefoną įstatyta išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio kortelė „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugą teikia telekomunikacijų bendrovė „Tele2“ Lietuva. Telefonas įsijungia veikiantis ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai, ant viso telefono aparato matomi apibraižymai (apdraskymai). Mobiliojo ryšio telefonas neturi užrakto, atidarius mobiliojo ryšio telefono parinkčių langą (Menu), pasirenkame piktogramą atvaizduotą (voku) atveriame pasirinktą programą kurioje matome, jog mobiliojo ryšio telefono atmintyje gauta ir išsaugota 8 vnt. trumpųjų SMS pranešimų, visi trumpieji pranešimai telefone yra sužymėti skaitmenimis nuo 1 iki 8. Minėtame kataloge matome reikšminga informacija nufotografuota, bus pridėta prie fotolentelės, toliau apžiūrimas katalogas gautų priimtų ir išeinančių skambučių žurnalas ir kontaktų knyga nufotografuotas. Pridedama fotolentelė (12 t., b. l. 100-190).

Iš 2022 m. spalio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata, esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių. Iš kambario Nr. 1 (svetainės) paimamas planšetinis kompiuteris „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mygtukinis telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (ant galinės dalies priklijuotas Sim kortelės rėmo fragmentas Bite Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Ežys“ su užrašu A. B., mygtukinis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), sim kortele „Ežys“ su užrašu V. Š., sim kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini),mygtukinis telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Ežys“ ant kurios yra užrašas V. K. „Ežys“ ir sim kortelė „Bitė“ ant kurios yra užrašas V. K., mygtukinis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Ežys“ ant kurios užrašas S.. K., mygtukinis telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung“ (skilęs ekranas) IMEI (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), telefonas „Samsung“ rožinės spalvos IMEI (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. G. vardu. Iš miegamojo, esančios spintelės, voko su užrašu Tele2 paimami 1050 Eur (8 kupiūros po 100 Eur ir 5 kupiūros po 50 Eur). Iš tamsaus kambariuko nuo lentynos po daiktais paimta 500 Eur (5 kupiūros po 20 Eur, 8 kupiūros po 50 Eur). Kambaryje Nr. 3 (vaikų kambaryje) nieko nerasta ir nepaimta. Virtuvėje iš spintelės virš gartraukio paimta: 2019 metų spalio 16 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, iš piniginės juodos spalvos paimami 255 Eur, piniginė nepaimta, interneto banko paslaugų sutartis 2021 m. balandžio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas K. S.. Prie šios- sutarties yra PIN kodų kortelė su užrašu S. K., interneto banko paslaugų sutartis 2021 m. rugpjūčio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas C. A., prie šios sutarties yra pridėtas baltas lapas su rankraštiniais užrašais, interneto banko paslaugų sutartis 2020 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas E. S., prie šios sutarties yra pridėta PIN kodų kortelė su užrašu E..S., interneto banko paslaugų sutartis 2021 m. spalio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas B. A., prie šios sutarties yra pridėta PIN kodų kortelė su užrašu A. B. bei sim kortelės „Bite“ rėmelis su užrašu A. B., interneto banko paslaugų sutartis 2021 m. gegužės 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas V. T., interneto banko paslaugų sutartis 2022 m. balandžio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas A. M. prie sutarties yra PIN kodų kortelė su užrašu M. A., interneto banko paslaugų sutartis 2020 m. rugsėjo 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas I. A., interneto banko paslaugų sutartis 2022 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas V. Š., interneto banko paslaugų sutartis 2021 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas A. V., interneto banko paslaugų sutartis 2022 m. rugsėjo 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas A. V. prie sutarties pridėta 2022 m. rugsėjo 23 d. klientų lėšų apribojimo sąrašas, interneto banko paslaugų sutartis 2020 m. gruodžio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas D. R., interneto banko paslaugų sutartis 2020 m. gegužės 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas K. V., interneto banko paslaugų sutartis 2020 m. sausio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas V. G., prie sutarties yra lapas su rankraštiniais užrašais, pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios priklijuota sim kortelė „Ežys“ su užrašu I..G., pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios priklijuota sim kortelė „Ežys“ su užrašu D. R., pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios priklijuota sim kortelė „Ežys“ su užrašu V. K.., pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurios priklijuota sim kortelė „Ežys“ su užrašu M.B. K.., pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu V. A., pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu A.C., pin kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios priklijuota sim kortelė „Ežys“ su užrašu J. Š., sim kortelė ant kurios yra užrašas V. L., sim kortelė „Ežys“ ant kurios yra užrašas N. (neįskaitoma), sim kortelė „Ežys“ ant kurios yra užrašas A. S., sim kortelė „Ežys“ su užrašu +(duomenys neskelbtini) (neįskaitoma), sim kortelė „Ežys“ ant kurios parašyta D. P., sim kortelė „Ežys“ ant kurios parašyta G.. K., sim kortelė „Ežys“ ant kurios yra užrašas S., sim kortelė „Labas“ ant kurios parašyta C. A., sim kortelė „Pildyk“ ant kurios parašyta U., sim kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelė „Bitė“ su užrašu M., sim kortelės „Bitė“ rėmelis ant kurios užrašyta V. K., sim kortelės „Pildyk“ rėmelis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelių „Telia“ rėmelis su priklijuota Sim kortele ant kurios užrašyta V. G, kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini), trys USB atmintinės (Kingston, Verbatim, SP 16 GB, pin kodo vokis dalis su pin kodu (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 6 d. 11-00 transporto priemonės (Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, 2019 m. rugpjūčio 8 d. 10-00 transporto priemonės- (M.B. (duomenys neskelbtini) CDI, (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, banko sąskaitos sutartis 2013 m. gegužės 30 d. klientas V. V., Swedbank išrašas (rusų kalba) 2022 m. rugpjūčio 25 d. J. U. vardu, eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunakinimo pažymėjimas (fragmentas), 2022 m. birželio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) susitarimas, banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), klientas P. B., banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 5 d. klientas V. A., lankomumo apskaitos žiniaraštis - 8 vnt., prašymų įtraukti į gyvenamosios vietos nedeklaruotų asmenų apskaitą blankas - 5 vnt., prašymo užimtumo tarnybai blankas - 1 vnt., apgyvendinimo sutartis (duomenys neskelbtini), lapas „atvejai, kai indėliai nėra draudžiami“ ant kurio yra rankraštiniai užrašai, 2022 m. birželio 30 d. atsiliepimas apie stažuotę, sąsiuviniai su užrašais - 2 vnt., užrašų knygelė be viršelio su užrašais, užrašų knygelė žalsvos spalvos su užrašais, lapai su rankraštiniais užrašais - 3 vnt., ant virtuvės spintelių viršaus ( po lubomis) rasta ir paimta juostelinės video kasetės - 2 vnt., (JVC dėkle AKAI HIGH QUALITY HQ) ir Basf, trys automobilių raktai: VW, Volvo, VW (13 t., b. l. 1-15).

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra kratos metu IBPS-V-2776379-22 rastos dvi video kasetės. Nustatyta, kad pateikta viena video kasete (VK1) ir antra video kasete (VK2). Tolimesnes apžiūros metu naudojant video kasečių grotuvą LG modelis W41Y, kamera SONY modelis DCR-TRV50E, laboratoriniu kompiuteriu atliktas vaizdo įrašų konvertavimas į skaitmeninį formatą. Panaudota programine įranga VLC. VK1 vaizdo įrašas išsaugotas - "1.mp4", VK2 vaizdo įrašas - "2.mp4". Nustatyta, kad vaizdo įrašai yra pornografinio tūrinio, kuriuose galimai vaizduojami vaikai. Siekiant paskirti užduotis valstybinio teismo medicinos tarnybai ir žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, vaizdo įrašai iš video kasečių yra nukopijuoti ir perrašyti į DVD-R kompaktinį diską (13 t., b. l. 24-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2023m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. MK-O 1/2023(01) nurodyta, kad tirti pateiktuose 2 vaizdo failuose, pavadinimais "1.mp4" , "2.mp4", vaizduojami įvairaus amžiaus, vyriškos ir moteriškos lyties asmenys, tarp kurių yra mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai ir vaikai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus (13 t., b. l. 33).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2023 m. sausio 17 d. išvadoje Nr. EA-24 nurodyta, kad vaizdo dokumentuose "1.mp4" , "1 mp.4"" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (13 t., b. l. 39-40).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi objektai paimti kratos metu supakuoti į voką Nr. 560825.

1. Du automobilio VW užvedimo rakteliai su signalizacijos ir centrinio užrakinimo atrakinimo pulteliais, rakteliai gamykliniai, sidabrinės spalvos su juodais ornamentais, „averso“ pusėje yra trys mygtukai atrakinimo užrakinimo ir automobilio bagažinės atrakinimo. „Reverso“ pusėje ant abiejų raktelių matome išbraižytas raides (KBH) taip pat ant raktelių nugarinės pusės yra firminis VW logotipas. 2. Antrasis raktas taip pat automobilio juodos spalvos „averso“ pusėje turintis penkis mygtukus, „reverso“ pusėje matome firminį „VOLVO“ logotipas.

Apžiūrimi objektai paimti kratos metu supakuoti į voką Nr. 516298. 1. Plastikinė stačiakampio formos juodos spalvos Šiaulių banko debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 01/23 išduota V. G. vardu.

2. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai apibraižymai apdraskymai įbrėžimai, mobiliojo ryšio telefonas neįsijungia. Į mobiliojo ryšio telefoną įdėta išankstinio apmokėjimo „SIM“ kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai, apibraižymai, apdraskymai įbrėžimai. Mobiliojo ryšio telefonas įsijungia. Į mobiliojo ryšio telefoną įdėta išankstinio apmokėjimo „SIM“ kortelė „Ežys“ Nr. numerio įskaityti neįmanoma, tačiau ant kortelės nugarinės dalies užrašyta juodu markeriu „A. B.“. Ant mobiliojo ryšio nugarinės dalies (dangtelio ) lipnia plastikine skaidre juosta užklijuota dalis UAB „BITĖ Lietuva“ „Sim“ kortelės dėklo ant kurio yra rankraštinis raštas (I - (duomenys neskelbtini).) užrašytas juodu markeriu. Apžiūrint telefoną telefonų knygoje matome išsaugotus 25 kontaktus. A..p. (duomenys neskelbtini); A. (duomenys neskelbtini); B. (duomenys neskelbtini); B. (duomenys neskelbtini); E..n. (duomenys neskelbtini); F..a.. (duomenys neskelbtini); K. (duomenys neskelbtini); L.. (duomenys neskelbtini); M.. (duomenys neskelbtini); M.. (duomenys neskelbtini); M.. (duomenys neskelbtini); O. (duomenys neskelbtini); P. (duomenys neskelbtini); R. (duomenys neskelbtini) S.. (duomenys neskelbtini); S. (duomenys neskelbtini); V. (duomenys neskelbtini); v. Namu (duomenys neskelbtini). Išeiname iš telefonų kontaktų knygos ir į pagrindinį mobiliojo ryšio telefono „menu“ spaudžiame piktogramą kuri atvaizduota „voku“ ir įeiname į trumpųjų „sms“ pranešimų katalogą, kuriame išsaugotos trumposios „sms"“ žinutės kurios gautos iš paskolų bendrovių (Bobutės paskola, Paskolos, Šiaulių banko lizingas, Sms pinigai, General financing bankas.). Trumpieji „SMS“ pranešimai nufotografuoti sukelti į fotolentelę.

4. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai apibraižymai apdraskymai įbrėžimai, mobiliojo ryšio telefonas neįsijungia. Į mobiliojo ryšio telefoną įdėta išankstinio apmokėjimo „SIM“ kortelė „Ežys“ Nr. numerio įskaityti neįmanoma, tačiau ant kortelės nugarinės dalies užrašyta juodu markeriu „S. K.“

5. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai apibraižymai apdraskymai įbrėžimai, mobiliojo ryšio telefonas neįsijungia. Į mobiliojo ryšio telefoną įdėtos dvi „SIM“ kortelės. 1) išankstinio apmokėjimo „Ežys“ SIM kortelė Nr. matoma tik paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), tačiau ant kortelės nugarinės dalies užrašyta juodu markeriu (duomenys neskelbtini) Antroji „SIM“ kortelė abonentinė UAB „Bitė Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI: (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai apibraižymai apdraskymai įbrėžimai, mobiliojo ryšio telefonas įsijungia. Į mobiliojo ryšio telefoną įdėtos dvi „SIM“ kortelės. 1) išankstinio apmokėjimo „Ežys“ SIM kortelė Nr. neįskaitomas, tačiau ant kortelės nugarinės dalies užrašyta juodu markeriu „V.K. E..“ Antroji „SIM“ kortelė abonentinė UAB „Bitė Lietuva“ Nr. neįskaitomas, tačiau ant kortelės nugarinės dalies užrašyta juodu markeriu „V.K.“. Aukščiau minėto mobiliojo ryšio telefono atminties nukopijuota telefonų knygoje esantys kontaktai, bei trumposios žinutės, kurios pridėtos prie tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-25410-23.

7. Mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI: (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefono nugarinė dalis šviesios spalvos, ant telefono matomi nusidėvėjimo požymiai apibraižymai apdraskymai įbrėžimai, ant ekrano matomas įskilimas. Į mobiliojo ryšio telefoną yra įstatyta abonentinė „SIM“ kortelė priklausanti UAB „Bitė Lietuva“ Nr. „SIM“ kortelės Nr. neįskaitomas ant kortelės nugarinės dalies juodu markerių matome užrašytas lotyniškas raides (S.M) mobiliojo ryšio telefonas įsijungia. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefone įdiegtas programėles (Viber; Hangout; WhatsApp; Instagram; Snapchat.) tyrimui reikšmingos informacijos nėra, apžiūrint telefone esančią (Galeriją) kurioje saugomos foto nuotraukos ir įvairūs vaizdo įrašai tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta, apžiūrėjus kontaktų sąrašą esantį aukščiau minėtame mobiliojo ryšio telefone tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

8. Planšetinis kompiuteris „SAMSUNG“ Galaxy Tab A (2016) IMEI: (duomenys neskelbtini) planšetinio kompiuterio priekinė ir nugarinė dalis yra šviesios (baltos) spalvos, planšetinis kompiuteris ne naujas ant jo matomi nusidėvėjimo požymiai t. y. įbrėžimai į planšetinį kompiuterį įstatyta abonentinė „SIM“ kortelė priklausanti UAB „Bitė Lietuva“ „SIM“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ant „SIM“ kortelės nugarinės dalie, kur įspaustas „SIM“ kortelės Nr. juodu markerių padarytas užrašas „8“ (skaičius aštuoni), atminties kortelė neįstatyta. Aukščiau minėtas įrenginys įsijungia, apsaugos kodo nereikalauja, atidarome pagrindinį parinkčių langą, pasirenkame ikoną kurios pavadinimas užrašytas kirilicos rašmenimis (Galerija) įeiname į aplanką, tada renkamės aplanką kurio pavadinimas taip pat užrašytas kirilicos šriftu (Kamera), įeiname į šį aplanką kurio viduje matome išsaugotų 12 vnt., fotonuotraukų. 8.1) Nuotrauka pavadinimu 20221013_080849.jpg (asm apsk) 8.2) Nuotrauka pavadinimu 20221003_081733.jpg (stažuotė) 8.3) Nuotrauka pavadinimu 20221013_081718.jpg (stažuotė) 8.4) Nuotrauka pavadinimu 20221013_081708.jpg (Lankomumo apskaitos žurnalas) 8.5) Nuotrauka pavadinimu 20220922_104420.jpg (asm. tap. kort. V. rev. pusė) 8.6) Nuotrauka pavadinimu 20220922_104409.jpg (asm. tap. kort. V. aver. pusė) 8.7) Nuotrauka pavadinimu 20220914_110959.jpg (Lankomumo apskaitos žurnalas) 8.9) Nuotrauka pavadinimu 20220914_101425.jpg (LR pasas B.) 8.10) Nuotrauka pavadinimu 20220907_202753.jpg (asm.tap. kort. G. aver. pusė) 8.11) Nuotrauka pavadinimu 20220906_211701.jpg (LR pasas Z.) 8.12) Nuotrauk pavadinimu 20220904_191452.jpg (asm. tap. kort. K. rev. pusė) Minėtu planšetiniu kompiuteriu darytos įvairių asmenų dokumentų fotonuotraukos su asmens duomenimis. Nuotraukos bus pridėtos prie foto lentelės. Toliau minėtame įrenginyje pasirenkame elektroninio pašto raudonos spalvos piktogramą su voku, po piktogramos pavadinimas „Email“ įeiname į programėlės vidų, matome du El. p. vartotojų abonentus, pirmasis (duomenys neskelbtini), šiame vartotojo abonemente yra gauti trys laiškai. 1.1) Gautas iš Vilniaus miesto savivaldybės Klientų aptarnavimo skyriaus specialistės A. G., prie laiško yra prisektas PDF formato failas, atverčiame PDF formato failą (dokumentą), dokumento antraštė (Pažyma apie įtraukimą į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, ši pažyma su asmens E. S. asmens duomenimis, bus pridėta prie foto lentelės. 1. 2) Automatinio elektroninio laiško atsakiklio pranešimas apie pateiktą prašymą įtraukimą į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą. 1. 3) Gautas iš Vilniaus savivaldybės automatinio elektroninio laiško atsakiklio pranešimas apie tai kaip teisingai užregistruoti aukščiau minėtą prašymą. 2) Antrasis abonementas ir jo elektroninis pastas (duomenys neskelbtini). Šiame aplanke matome septynis gautus elektroninius laiškus. 2. 2) Gautas elektroninis laiškas nuo V. T., prie laiško matome pridėtus 30 vnt. IMG ( nuotraukų) failų iš minėtų failų atsidaro tik 7 vnt. Nuotraukose matome N. V. asmeninio testamento paskelbimo protokolo nuotraukas, bus pridėtos prie fotolentelės. 2. 3) Gautas elektroninis laiškas nuo I. Z. prie šio elektroninio laiško matome taip pat pridėtas JPG formato (paveikslėlio) failas, atveriame failą, matome, kad tai dokumentas gautas iš LR Migracijos Departamento dokumento pavadinimas (Pažyma Europos sąjungos valstybės narės piliečio teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Patvirtinti) dokumento reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentas, bus pridėtas prie fotolentelės. 2. 4) Gautas sisteminis elektroninis laiškas iš (Google Account Team") dėl saugos patvirtinimo, bus pridėtas prie fotolentelės. 2. 5) Gautas elektroninis laiškas iš paskolų bendrovės „Bigbank AS“ dėl paskolos gavimo sprendimo ir paraiškos pildymo pabaigimo, nuotrauka bus pridėta prie foto lentelės. 2. 6) Gautas sisteminis elektroninis laiškas iš (Google), nuotrauka pridedama prie foto lentelės. 2. 7) Gautas sisteminis elektroninis laiškas iš (Google), nuotrauka pridedama prie foto lentelės. Planšetinis kompiuteris „SAMSUNG“ Galaxy Tab A kontaktų knygoje matome išsaugotus du kontaktus: 1. V. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. M. (duomenys neskelbtini).

9. Grynieji pinigai paimti kratos metu ir supakuoti į paketą Nr. 560733 aštuonios kupiūros 100 Eur vertės nominalo banknotais viso: 800 Eur, ir penkios kupiūros po 50 Eur, nominalo banknotais viso: 250 Eur. Bendra banknotų vertė 1050 Eur. Kupiūros nufotografuotos, kupiūrų numeriai matomi nuotraukoje kuri pridedama prie fotolentelės.

10. Grynieji pinigai paimti kratos metu ir supakuoti į paketą Nr. 416759 aštuonios kupiūros 50 Eur vertės nominalo banknotais viso: 400 Eur, ir penkios kupiūros po 20 Eur, nominalo banknotais viso: 100 Eur. Bendra banknotų vertė 500 Eur. Kupiūros nufotografuotos, kupiūrų numeriai matomi nuotraukoje, kuri pridedama prie fotolentelės.

11. Grynieji pinigai paimti kratos metu ir supakuoti į paketą Nr. 560739 viena kupiūra 100 Eur nominalo vertės, dvi kupiūros po 50 Eur, nominalo vertės viso: 100 Eur, viena kupiūra 20 Eur nominalo vertės, trys kupiūros po 10 Eur nominalo vertės viso: 30 Eur, viena kupiūra 5 Eur nominalo vertės Bendra kupiūrų vertė 255 Eur. Kupiūros nufotografuotos, kupiūrų numeriai matomi nuotraukoje, kuri pridedama prie fotolentelės.

12. Trys vienetai rankraštinių lapelių kurie buvo paimti kratos metu ir supakuoti į voką Nr. 455990. 12.1) Lapelis su langeliais ant lapelio viršutiniame dešiniajame kampe matome Šiaulių Banko logotipą mėlynos spalvos, o apatiniame dešiniajame kampe aukščiau minėto banko internetinio tinklapio adresą „www.sb.lt“ per vidurį ant lapelio tušinuku mėlynos spalvos ranka užrašyta (2021.10.02 112:00 AKROPOLIS). Reverso lapelio dalyje matome rankraštinį užrašą tuo mėlynos spalvos tušinuku (Kreditinė GOLD ŠB PIN (duomenys neskelbtini) (perbrauktas užrašas) (duomenys neskelbtini). 12.2) Vairuotojų mokymo centro „DRAIVERIS“ reklaminis lapeli, ant kurio priekinės dalies ties viduriu matomas užrašas (MASTER CARD SEB (duomenys neskelbtini) perbrauktas) žemiau kitas užrašas (duomenys neskelbtini)) mėlynos spalvos tušinuku. Reverso dalyje matomas kitas ranka darytas užrašas (Š.B. PIN (duomenys neskelbtini) MASTER CARD) mėlynos spalvos tušinuku. 12.3) Matematikos sąsiuvinio lapas langeliai, ant kurio iš abiejų pusių matomi rankraštiniai užrašai su asmenų vardais pavardėmis datomis: J. U. Į TRAKUS; Į. 2 UK; E. I. (duomenys neskelbtini) REG; I. Z. dabar išreg.; S. J.; M. Z. išreg ilg.; S. G. 2022 m. vasario 1 d.; M. K. 2022 m birželio 20 d.; T. Š. 2022 m. kovo 14 d.; S. J.; E. L.; V. Š. M. R.; A. I. išreg. 06.22 6mėn. (ne mano) raudonu tušinuku užrašyti asmenys ir jų duomenys A. G. 2022 m. rugsėjo 9 d.; J. M. (duomenys neskelbtini) 05.05 Nuo 6 mėn.; E. S. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos tušinuku V. R., toliau raudonos spalvos tušinuku V. L. (duomenys neskelbtini) Toliau užrašai mėlynos spalvos tušinuku: A. V. (duomenys neskelbtini) reg. 2022 m. rugsėjo 19 d.; K.; T. Ž.; T. M. 2022 m. balandžio 22 d.; V. R.; O. Š. (duomenys neskelbtini) V.L. 2022 m. lapkričio 18 d.; E. B. 2022 m. gruodžio 24 d.. Lapelio reverso pusėje esantys rankraštiniai užrašai daryti mėlynos spalvos tušinuku: K. V. 2022 m. vasario 7 d.; E. N. 2022 m. vasario 8 d.; K. K. 2022 m. birželio 18 d.; J. Š. 2021 m. gruodžio 13 d.; D. P.; J. B. 2022 m. gegužės 25 d.; S. M. 2022 m. birželio 3 d.; V.A. 2021 m. vasario 2 d.; D. R. 2021 m. spalio 7 d.; G. K. 2021 m. vasario 27 d.; G. K.; S. K. 2021 m. gruodžio 20 d.; V. T. 10-20 1 mėn., išreg.; V. Z. 10-25 1 mėn., išreg.; A. D.; I. Z.; B.M.K.; G. K.; G. R. 1 mėn., išreg.; A.M. 2022 m. gegužės 24 d.; S. B.; A. K. 2022 m. birželio 2 d.

13. Įvairūs dokumentai paimti kratos metu ir supakuoti į voką Nr. 523836. 13.1. SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėtojo duomenys ADB „Gjensidige“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Gavėjas VMI sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) suma 86 Eur įmokos. kodas (duomenys neskelbtini) unikalus mokėtojo kodas, (duomenys neskelbtini). Banko patvirtinimas (duomenys neskelbtini) m. vasario 25 d. 14:26:55 val., kad buvo padarytas pavedimas. Kitoje lapo pusėje matome ranka užrašyta užrašus (A. A. (duomenys neskelbtini)ir galimai mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 13.2. Draudimo įmokos apmokėjimas įmonei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas už suteiktas paslaugas t. y. už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW GOLF valstybinis laikotarpiui nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. spalio 28 d., toliau draudimo liudijimas Nr(duomenys neskelbtini) VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas A. B.. Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo data 2022 m. rugsėjo 28 d. draudėjas: A. B., draudikas: UADBB KOMPENSA. Draudžiama transporto priemonė VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimas galioja nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. 13.3. Įgaliojimas pašalpai (pašalpoms) gauti identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įgaliojimas sudarytas 2022 m. rugsėjo 14 d. 22.06 val. Lietuva Vilnius. A. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgalioja V. K. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Gauti (paimti socialinę pašalpą, 410 Eur iš Vilniaus miesto savivaldybės. Įgaliojimas neterminuotas. 13.4. Ant balto A4 formato nukopijuotas asmens tapatybės kortelė priklausanti V. Š. dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2022 m. vasario 24 d. Vilnius (19) galioja iki 2032 m. vasario 24 d. 13.5. Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo data 2021 m. gruodžio 29 d. draudėjas: A. A., draudikas: UADBB KOMPENSA. Draudžiama transporto priemonė VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimas galioja nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. sausio 28 d. 13.6. Trišalė stažuotės sutartis sudaryta 2022 m. kovo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bedarbio J. Š., darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) įmokos kododas, (duomenys neskelbtini) atstovaujamas A. P. direktoriaus veikiančio pagal įmonės įstatus ir Užimtumo tarnyba atstovaujama Vilniaus KAD Vilniaus m. 4-ojo skyriaus vedėjos V. R.. Sutarties dalykas: Stažuotės organizavimas užimtumo dalyviui, skirtas Užimtumo dalyvio darbo įgūdžiams, profesinei kvalifikacijai didinti, atkurt ar tobulint. sutarties paskutinio lapo, kur grafa VII šalių adresai ir rekvizitai matome užimtumo tarnybos skyriaus vedėjos originalus parašas ir dokumentinis apskritas spaudas prie spaudo tušinuku parašyti skaitmenys (duomenys neskelbtini), taip pat J. Š. originalus parašas pasirašytas ranka ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus originalus parašas ir įmonės dokumentinis apskritas spaudas. Lapo dešiniajame apatiniame kampe matomas ranka padarytas užrašas „EMHAHFKF HETEANCN“ 13.7. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių. Pirmojoje sutartyje rankiniu būdu užpildyta grafa „Pirkėjas“ joje mėlynos spalvos tušinuku užrašyta a. k. (duomenys neskelbtini) P.S. gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir kita grafa „Transporto priemonę pirko P. S.“ ir padėtas parašas, daugiau jokios grafos nepildytos. 13.8. Du vienetai „Prašymas dėl darbo paieškos išmokos skyrimo“ Pirmajame prašyme užpildyta grafa „Prašymą pateikusio asmens“ abiejuose langeliuose padėti rankiniai parašai ir lapo apačioje per vidurį padėtas rankiniu būdu parašas. Šio lapo nugarinėje dalyje rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku daryti užrašai „(duomenys neskelbtini). Antrasis prašymas visiškai neužpildytas, tačiau ant prašymo nugarinės dalies matomi ranka mėlynos spalvos tušinuku daryti užrašai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Lapo apačioje dešiniajame kampe matome taip pat ranka darytus užrašus: (duomenys neskelbtini) S. R. NUO R. (duomenys neskelbtini) 13.9. Šeši vienetai neužpildytų prašymų Užimtumo Tarnybai dėl registracijos nutraukimo. 13.10. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas apie nesumokėtus mokesčius gavėjas V. A. gyvenantis (duomenys neskelbtini) pranešimas sudarytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)13.11. AB „TF Bank“ pateikta sąskaita už suteiktas paslaugas (paskolą) adresuota V. S. gyv. (duomenys neskelbtini) suteiktos paslaugos (paskolos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), už paslauga apmokėti iki 2022 m. rugsėjo 20 d. įmokos suma 146.32 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitos išrašymo data 2022 m. rugsėjo 6 d. Likusi paskolos suma kurią reikia padengti 4889 Eur, 13 Eur, centų. Sąskaitos viršutiniame kairiajame kampe yra prikabintas apmokėjimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos gavėjas AB „TF Bank“, gavėjo kodas (duomenys neskelbtini) gavėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) įmokos paskirtis už paslaugas, suma 146.32 Eur įmokos data 2022 m. rugsėjo 30 d. 09:25:18 val. 13.12. Gautas elektroninis laiškas, iš „Bigbank AS filialas“ pateiktas pranešimas apie mokėjimo vėlavimą už suteiktą paslaugą (paskolą) adresuotas V. S. el. p. (duomenys neskelbtini) ir peradresuotas E. B. el. p. (duomenys neskelbtini). Suteikta paslauga (paskola) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos suma 164.22 Eur sąskaitos išrašymo data 2022 m. rugsėjo 28 d. Gavėjas „Bigbank AS filialas“ gavėjo kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos viršutiniame kairiajame kampe yra prikabintas UAB „MAXIMA LT“ apmokėjimo kvitas kuriame nurodyta, kad mokėjimą gavo „BIG BANK“ (duomenys neskelbtini) mokėjimo kodas (duomenys neskelbtini) įmokos suma 164.22 Eur mokėjimas atliktas 2022 m. rugsėjo 29 d. 21:16:44 val.

14. Įvairūs dokumentai paimti kratos metu ir supakuoti į voką Nr. 416758. AB „Šiaulių Bankas“ Banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2019 m. gegužės 7 d. Klientas: P. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ranka mėlynos spalvos tušinuku darytas užrašas (duomenys neskelbtini) siek tiek žemiau matomas tel. Nr(duomenys neskelbtini) . Bankas atidaro aukščiau minėtam klientui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) [daugiavaliutė]. Dokumento apačioje kairėje pusėje matome grafą šalių parašai: Klientas P. B. prie vardo pavardės parašo nėra, o dešinėje pusėje matome Banko vardu : originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė J. B. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą.

15. AB „Šiaulių Bankas“ Banko sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)sudaryta 2019 m. birželio 5 d. Klientas: V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., el. p. (duomenys neskelbtini)siek tiek žemiau matomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas atidaro aukščiau minėtam klientui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) [daugiavaliutė]. Dokumento apačioje kairėje pusėje matome grafą šalių parašai: Klientas V. A. prie vardo pavardės parašo nėra, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė J. S. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą.

16. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2022 m. rugsėjo 22 d. Klientas: A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). šalimais matome daryta užrašą (duomenys neskelbtini) rankiniu būdu raudonos spalvos tušinuku. Lapo viršutiniame kampe matome taip pat rankiniu būdu daryta užrašą (duomenys neskelbtini), taip pat lapo kairėje paraštėje tokiu pat raudonos spalvos tušinuku užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis nepasirašyta nei vienos šalie, prie internetinio banko paslaugos teikimo sutartis pridėtas kitas A4 formato lapas (Kliento lėšų apribojimo sąrašas) kuriame nurodyta kliento sąskaita kas iniciatorius lėšų apribojimo, priežastis data kada buvo apribotos lėšos ir kokiai sumai.

17. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2022 m. gegužės 24 d. Šios sutarties viršutiniame kairiajame kampe mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu darytas įrašas (duomenys neskelbtini) Kliento grafoje: V. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad užrašytas Naudotojo ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas V. T. prie vardo pavardės parašo nepadėjęs, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė R. D. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Lapo apačioje matome rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku darytus užrašus „SODRA-111 +N. L.-N. L.@anstoliai.lt; A. S.- (duomenys neskelbtini)“.

18. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2022 m. kovo 1 d. Šios sutarties viršutiniame kairiajame kampe mėlynos ir juodos spalvos tušinukais rankiniu būdu darytas įrašas (duomenys neskelbtini), o dešiniajame dokumento kampe matome užrašus S. V. R. K. Kliento grafoje: V. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad užrašytas Naudotojo ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas V. Š. prie vardo pavardės parašo nepadėjęs, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė R. A. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Lapo apačioje matome rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku darytus užrašus (duomenys neskelbtini)“.

19. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2020 m. rugsėjo 20 d. Šios sutarties viršutiniame kairiajame kampe mėlynos ir juodos spalvos tušinukais rankiniu būdu darytas įrašas užrašai, taip pat ir dešiniajame dokumento kampe matome įvairius ranka darytus užrašus. Kliento grafoje: A. I. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). šalimais rekvizitų yra padaryti užrašai rankiniu būdu (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad užrašytas Naudotojo ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Sutarties apatiniame dešiniajame kampe užrašytas elektroninio pašto adresas D. J.. Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: A. I. prie vardo pavardės parašas padėtas originalus tušinuku mėlynos spalvos, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė G. Š. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Po sutarties tekstu matome rankraštinį užrašą „(duomenys neskelbtini)“

20. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2020 m. sausio 16 d. Šios sutarties viršutiniame kairiajame kampe mėlynos spalvos tušinukais rankiniu būdu darytas užrašas „www.anstoliai“, taip pat ir dokumento kairioje paraštėje matomi rankraštiniai užrašai „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kliento grafoje: V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), šalimais rekvizitų yra padaryti užrašai rankiniu būdu „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad užrašytas Naudotojo ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas V. G. prie vardo pavardės parašo nepadėjęs, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė I. N. ir matome padėtą apskrita AB "Šiaulių Banko" dokumentinį spaudą. Prie lapo prisekta lapelis ant kurio yra daryti rankraštiniai užrašai (duomenys neskelbtini); Swed. Ž. T.; B. J. (duomenys neskelbtini) Prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos mėlynos spalvos kortelė ant kurios matomi AB "Šiaulių Banko" rekvizitai ir logotipas tai internetinio banko PIN kodų kortelė reikalinga prisijungimui prie internetinio banko. Ant kortelės priekinės dalies matomi ranka daryti užrašai " Naudotojo ID (duomenys neskelbtini) ir ir prisijungimo slaptažodis (duomenys neskelbtini), šios kortelės apačioje užrašytas rankiniu būdu V. G.. juodos spalvos markeriu. Taip pat ant korteles priekinės dalies permatoma lipnia juosta priklijuota mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė ant kurios yra rankiniu būdu padarytas užrašas „I..G.“. „SIM“ kortelės numerio įskaityti nemanoma, taip pat prie tos pačios sutartie pridėta dar viena plastikinė stačiakampio formos mobiliojo ryšio bendrovės AB „Telia Lietuva“ M. Parašo „SIM“ kortelė su dėklu Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kortelės dėklo „averso“ pusės matomi ranka darytas užrašas (duomenys neskelbtini) reverso pusėje rankraštiniai užrašai (duomenys neskelbtini). apačioje kortelės užrašas „V.G“.

21. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. rugpjūčio 19 d. Šios sutarties viršutiniame kairiajame kampe mėlynos ir juodos spalvos tušinukais rankiniu būdu darytas užrašas (duomenys neskelbtini) Kliento grafoje: A. C. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas, pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: A. C., prie vardo pavardės parašas nepadėtas, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė I. N. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Prie minėtos sutarties prisektas rankraštinis lapelis, kuriame ranka daryti užrašai: (Brigita Palavinskienė, B.Palavinskienė@anstoliai.lt - (duomenys neskelbtini); Rimantas Vaižainiškis info@anstolis.org - (duomenys neskelbtini); Sodrai 520.85.130 Dainius Šidlauskas dainius@anstolis.info - 22; A. P. a.puodziukiene@anstoliai.lt; M. Stakeliūnas D. S.@anstoliai.lt. Ir prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini)A.. C.. Taip pat permatoma lipnia juosta priklijuota išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini).

22. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2020 m. gegužės 6 d. Šios sutarties viršutiniame kairiajame kampe mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu darytas užrašas (duomenys neskelbtini). Kliento grafoje: V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini), taip pat įrašai mėlynu tušinuku daryti ir grafoje 1.3. Naudotojo parašo teisė: Stulpelyje Naudotojo ID ((duomenys neskelbtini)Vilnius (19), sekančiame stulpelyje: (2019.07.29 2029.07.29. Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: V. K., prie vardo pavardės parašas padėtas rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė M. P. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Po visais rekvizitas matome ranka darytus užrašus (+(duomenys neskelbtini) Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini)V. K.). Taip pat permatoma lipnia juosta priklijuota išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė „EŽYS“ Nr. neįskaitomas kadangi ant jo juodos spalvos markeriu ranka darytas užrašas ( V. K.).

23. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2020 m. gruodžio 27 d. Šios sutarties viršutinėje dalyje mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu darytas užrašas (duomenys neskelbtini)“ Kliento grafoje: D. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini), sutarties apačioje „averso“ pusėje dešiniajame kampe matome ranka darytą užrašą ((duomenys neskelbtini)). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: D. R., prie vardo pavardės parašas nepadėtas, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė J. B. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Po visais rekvizitas matome ranka darytus užrašus (D. J. - 14 Sodra). Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta (3443 61 11.11.11 D. R.). Taip pat permatoma lipnia juosta priklijuota išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė „EŽYS“ Nr. neįskaitomas kadangi ant jo juodos spalvos markeriu ranka darytas užrašas ( D.. R..).

24. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2020 m. gruodžio 31 d. Šios sutarties viršutinėje dalyje mėlynos, raudonos ir juodos spalvos tušinukais rankiniu būdu darytas užrašas (duomenys neskelbtini) Kliento grafoje: E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: E. S., prie vardo pavardės parašas padėtas rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė G. Š. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Po visais rekvizitas matome ranka darytus užrašus: (R. K.- Sodra R. K.@anstoliai.lt; Donatas Kisielius+; V. M.- v.nitkus@anstoliai.lt; D. S. +; G. B.+; Irena Beliačic - I.Beliacic@anstoliai.lt; M. D. - M. D.@anstoliai.lt; Brigita Palavinskienė - B.Palavinskiene@anstoliai.lt; N. Š. N. S.... Info.anstoliai@gmail.com; S. M. - S. M.@; V. M. - V. M.@; V. V.+; Dainius Šidlauskas - info@anstolis.info/dainius@anstolis.; Arminas Naujokaitis; V. M. - V. M.@; Daiva Milevičienė - V. M.@anst...; Darius Traigys - d.traigys@; Aurelija Puodžiukienė- A. P.; Darius Bliznikas - d.bliznikas@anstoliai.lt. Taip pat priesutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta (I. S.).

25. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. gegužės 9 d. Šios sutarties viršutinėje dalyje mėlynos ir juodos spalvos tušinukais, rankiniu būdu darytas užrašas (duomenys neskelbtini). Kliento grafoje: S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Šiek tiek žemiau matome permatoma lipnia juosta priklijuotą UAB „BITĖ“ atsiskaitymo čekį, kuriame matome kad už paslaugą apmokėta 50 Eur grynais, salone esančiame Saltoniškių g. 9 Vilnius. Čekis išduotas 2021 m. balandžio mėnesį, kuria konkrečiai dieną nematyti. Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: S. K., prie vardo pavardės parašas padėtas rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė K. Š. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Po visais rekvizitas matome ranka darytus užrašus:" +A. A. - A. A.@anstolai.lt; +A. L. - a.luksiene@anstoliai.lt; Sodra-Sodra ? ; +R. P. - r.pauziene@anstoliai.lt; V. Z. - V. Z.@anstoliai.lt ;+ M. P. - M. P.@anstoliai.lt; +R. S. - R. S.@anstoliai.lt; S. Ž. - S.Zukaitienė@anstoliai.lt; +A. A. - a.adomaitiene@anstoliai.lt; R. S. - R. S.@anstoliai.lt; +Irmantas Gaidelis - Info@viliausanstoliai.lt. Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta (2125 11 11.11.11 S. K.).

26. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. spalio 12 d. Šios sutarties viršutinėje dalyje mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu darytas užrašas „(duomenys neskelbtini) Kliento grafoje: A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis, (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2.Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: A. B., prie vardo pavardės parašas nepadėtas, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė L. J. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta (A. B.).

27. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2022 m. balandžio 29 d. Kliento grafoje: A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: V. A., prie vardo pavardės parašas padėtas rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė G. B. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini).A. M..).

28. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. vasario 6 d. Kliento grafoje: V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tel. (duomenys neskelbtini) Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: V. A., prie vardo pavardės parašas padėtas rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė G. Š. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini)V..A..).

29. Plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios "averso" pusėje geltonos ir juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini) S.E.) „reverso“ pusėje matome minėtos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini). Š. J.), taip pat ant kortelės permatoma lipnia juosta prilipinta išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė Nr. pilnai neįskaitomas. Ant kortelės juodos spalvos markeriu matomas ranka darytas užrašas (J. S..)

31. Plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini). B. M. K.), taip pat ant kortelės permatoma lipnia juosta prilipinta išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė Nr. pilnai neįskaitomas. Ant kortelės juodos spalvos markeriu matomas ranka darytas užrašas (M.B.K.).

32. Trys vienetai plastikinių stačiakampio formos išankstinio apmokėjimo „SIM“ kortelių dėklų. 32.1. Telekomunikacijos bendrovės UAB „Tele2“ Lietuva (Pildyk) išankstinio apmokėjimo „SIM“ kortelės dėklas be „SIM“ kortelės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2022 m. spalio mėnesio. 32.2. Telekomunikacijos bendrovės UAB „Bitė“ Lietuva abonento „SIM“ kortelės dėklas be „SIM“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ant „SIM“ kortelės dėklo „averso“ pusės juodu markeriu ranka darytas užrašas (V. K.). 32.3. Telekomunikacijos bendrovės UAB „Bitė“ Lietuva abonento „SIM“ kortelės dėklas be „SIM“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) šalimais juodos spalvos markeriu ranka darytas užrašas (A. B.) ant „SIM“ kortelės dėklo averso pusės juodu markeriu ranka darytas užrašas ((duomenys neskelbtini)).

33. Išankstinio apmokėjimo telekomunikacijų bendrovės AB „Telia Lietuva“ „SIM“ kortelių 11 vienetų Nr. (duomenys neskelbtini), ant likusių šešių vnt. „SIM“ kortelių Nr. neįskaitomi, kadangi yra užrašai daryti ranka juodos spalvos markeriu : ((duomenys neskelbtini).).

34. Išankstinio apmokėjimo telekomunikacijų bendrovės AB „Tele2 Lietuva“ „SIM“ kortelių 4 vienetų Nr. (duomenys neskelbtini); ketvirtosios „SIM“ kortelės numeris neįskaitomas tačiau ant jos juodos spalvos markeriu yra ranka darytas užrašas (UPS).

35. Išankstinio apmokėjimo telekomunikacijų bendrovės AB „Bitė Lietuva“ „LABAS“ „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

36. Telekomunikacijų bendrovės AB „Tele2 Lietuva“ abonentinė „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

37. Telekomunikacijų bendrovės AB „Bitė Lietuva“ abonentinė „SIM“ kortelė Nr. įskaityti neįmanoma, tačiau ant kortelės matomas ranka darytas užrašas (MA B).

38. Išankstinio apmokėjimo telekomunikacijų bendrovės AB „Telia Lietuva“ „EŽYS“ „SIM“ kortelė Nr. įskaityti neįmanoma tačiau ant kortelės matomas ranka darytas užrašas (N. E.).

39. Internetinio banko kodų generatorius, juodo plastiko ant generatoriaus viršutinio dangtelio permatoma lipnia juosta užklijuotas popieriau lapelis ant kurio mėlynos spalvos tušinuku ranka darytas užrašas (J.-U. (duomenys neskelbtini) viršutinį dangtelį nuimame matome ekraną po juo mygtukus nuo 0 iki 9 taip pat išjungimo įjungimo mygtuką oranžinės spalvos su viduje esančia baltos spalvos rodykle, ant nugarinės generatoriaus dalies taip pat matome permatoma lipnia juosta užklijuotą lapelį ant kurio mėlynos spalvos tušinuku ranka darytas užrašas ((duomenys neskelbtini)).

40. Internetinio banko kodų generatorius, juodo plastiko ant generatoriaus viršutinio dangtelio matome užklijuotą permatoma lipnia juosta po ja matome juodos ir sidabrinės spalvos markeriu rankiniu būdu daryta užrašą (ID(duomenys neskelbtini)), viršutinį dangtelį nuimame jo vidinėje dalyje matome sidabrinės spalvos markeriu darytą užrašą ((duomenys neskelbtini) pats generatorius turi ekraną po juo mygtukai nuo 0 iki 9 taip pat išjungimo įjungimo mygtuką oranžinės spalvos su viduje esančia baltos spalvos rodykle, ant nugarinės generatoriaus dalies taip pat matome permatoma lipnia juosta užklijuotą lapelį ant kurio kompiuteriu atspausdinta „Naudotojo (duomenys neskelbtini)“ ir mėlynos spalvos tušinuku ranka darytas užrašas ((duomenys neskelbtini)). Ant įrenginio nugarinės dalies taip pat matome ranka darytus užrašus (A. G.) sidabrinės spalvos markeriu.

41. Popierinė užrašų knygutė, kurią atvertus matome įvairius užrašus, asmenų vardus pavardes, įvairius skaičiavimus sumas litai dalis ranka rašytų užrašų kirilicos raštu rusų kalba dalis lietuvių kalba. Apžiūrėjus užrašų knygute su rankraščiais tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

42. Sąsiuvinis langeliais atvertus viršelį, matome lape įvairius rankraščius skaičiavimus: pirmajame lape matome užrašus dalis jų lietuvių kalba kita dalis užrašyti kirilicos raštu rusų kalba. 1. A.40 Eur. 2. A. R. 40 Eur. 3. D. K. 40 Eur. 4. M. 40 Eur. visi kiti užrašai kirilicos raštu rusų kalba. Toliau verčiant lapus matome kitas ranka darytas užrašas (1500 Sodra+VMI-1500; Antstolis-1700; 3200+650 kita eilutė 0,2%bank300+sask.spi200+150 tel. sk. kita eilutė 1500-380=11200/3 šiek tiek žemiau 3700-1200. toliau verčiame matome užrašą (SEB J.M. (duomenys neskelbtini) LT ID (duomenys neskelbtini) A.F..LT MIR ID (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini)

43. Sąsiuvinis linijomis atvertus viršelį, matome lape įvairius rankraščius skaičiavimus: pirmajame lape matome užrašus rankraštinį užrašą ((duomenys neskelbtini) L. B..), paskutiniame lape matomas rankiniu būdu tušinuku darytas užrašas ((duomenys neskelbtini); S. C.; E. Š.; (duomenys neskelbtini)

44. Popierinė užrašų knygutė, kurią atvertus matome įvairius užrašus, asmenų vardus pavardes, įvairius skaičiavimus sumas litai dalis ranka rašytų užrašų kirilicos raštu rusų kalba dalis lietuvių kalba. Apžiūrėjus užrašų knygute su rankraščiais tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

45. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2022 m. birželio 6 d. 11.00 val. B.. Pardavėjas V. L. a. k. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas: O. P. a. k. (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas transporto priemonė: MB valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Suma už automobilį 2000 Eur. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis pasirašyta pirkėjo ir pardavėjo originaliais parašais.

46. Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. U. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Sąskaitos išrašo lapo galia matome rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku darytus užrašus ((duomenys neskelbtini).

47. A4 formato lapo kopija daryta iš gyventojų individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Lapo averso pusėje matome ranka darytą užrašą (Šiuo metu turėjo 136 grynų pajamų už visą laikotarpį. Minėto lapo nugarinėje dalyje matome daugiau rankraštinių užrašų: ( (duomenys neskelbtini) šiuo metu veiklos nevykdau pajamų neturiu.; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šalimais asmens parašas, E. S.; (duomenys neskelbtini).). Prie aukščiau minėto lapo pridėtas dar vienas A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais: ((duomenys neskelbtini)).

48. 5 vnt. „Prašymų įtraukti į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą“ Visi penki prašymai neužpildyti.

49. 8 vnt. „Lankomumo apskaitos žiniaraščio lapų“ 49.1. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ užpildytas 2022 m. birželio 30 d. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) įmokos kodas, (duomenys neskelbtini), pareigos virėjas, darbuotojas V. L. a. k. (duomenys neskelbtini) pasirašytas įmonės direktorės A. B. 2022 m. birželio 30 d. ir uždėtas apskritas įmonės dokumentinis spaudas su rekvizitais. 49.2. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ dailinai užpildytas 2022 m. liepos 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) įmokos kodas, nenurodytas, pareigos nenurodytos, darbuotojas S. K. a. k. nenurodytas, pasirašytas UAB direktoriaus P. S. 2022 m. liepos 30 d. ir uždėtas apskritas UAB (duomenys neskelbtini) dokumentinis spaudas su rekvizitais. 49.3. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ uždėtas tik UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentinis spaudas su rekvizitais. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ patvirtintas direktoriaus P. S. originaliu parašu. 49.4. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ uždėtas tik UAB (duomenys neskelbtini) dokumentinis spaudas su rekvizitais. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ patvirtintas direktoriaus P. S. originaliu parašu. 49.5. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ uždėtas tik UAB (duomenys neskelbtini) dokumentinis spaudas su rekvizitais. „Lankomumo apkasios žiniaraštis“ patvirtintas direktoriaus P. S. originaliu parašu. 49.6. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ visiškai neužpildytas. 49.7. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ visiškai neužpildytas. 49.8. „Lankomumo apskaitos žiniaraštis“ visiškai neužpildytas.

50. Prašymas nutraukti registraciją užimtumo tarnyboje neužpildytas.

51. Individualios įmonės (duomenys neskelbtini) įmokos kodas, (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), dalinai užpildytas atsiliepimas apie stažuote. 2022 m. birželio 30 d. Šiame atsiliepime nurodoma, kad stažuotojas vardas pavardė nenurodyta atliko stažuote ausčiau minėtoje įmonėje virėjo pozicijoje nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Palaikė tvarką virtuvėje ir gamino maistą įvertintas patenkinamai. Atsiliepimą į stažuote užpildė ir pasirašė ausčiau minėtos įmonės savininkė A. B..

52. „Apgyvendinimo sutartis“ visiškai neužpildytas.

53. SEB banko sąskaitos sutartis sudaryta 2013 m. gegužės 30 d. Klientas V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta originaliu parašu, banko darbuotojos, klientų aptarnavimo skyriaus specialistės D. P. ir šalimais uždėtas AB „SEB“ banko apskritas dokumentinis spaudas. Sutarties viršuje matome ranka darytą užrašą ((duomenys neskelbtini)).

54. „Susitarimas dėl 2022 m. balandžio 15 d. trišalės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Pakeitimo“. Pakeitimas padarytas 2022 m. birželio 17 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilnius. Sutartis sudaryta tarp bedarbio S. K. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įmokos kodas (duomenys neskelbtini) ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus KAD Vilniaus m. 4-jo skyriaus atstovaujamo vedėjos V. R.. Dokumentas nepasirašytas nė vienos šalies.

55. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta iš dviejų lapų. Sutarties objektas nuomojamos gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Nuomotojas M. G., Nuomininkas V. K.. Sutartis pasirašyta abiejų šalių originaliais parašais tušinuku. minėtos sutarties antro lapo apačioje matome rankraštinį užrašą ((duomenys neskelbtini)).

56. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2019 m. rugpjūčio 8 d. 11.00 val. Vilnius. Pardavėjas S. D. a. k. (duomenys neskelbtini) Pirkėjas: M. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) Pirkimo objektas transporto priemonė: MB ML 320CD valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Suma už automobilį 5500 Eur transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis pasirašyta pirkėjo ir pardavėjo.

57. USB laikmena „Verbatim“ mėlyno ir balto plastiko Nr. (duomenys neskelbtini). Laikmenos pavadinimas kompiuteryje: „STORE N GO“ laikmenoje rasta 8 vnt. vaizdo failų. Visi vaizdo failai yra suaugusiųjų pornografija. 1. (duomenys neskelbtini)USB laikmenoje tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

58. USB laikmena Juodo plastiko su skaidriu plastikiniu dangteliu „SP“ 16 GB talpos laisvos vietos laikmenoje likę 11,7 GB. Laikmenos pavadinimas USB DISK (D:) Atidarome laikmeną tarnybiniame kompiuteryje, jos viduje matome du aplankalus pavadinimais „100OLYMP“ ir „foto“. Atidarome aplanką „100OLYMP“ jo viduje matome 39 vnt. asmeninio pobūdžio JPG formato failų t. y. (šeimos nuotraukas). Atidarome antrąjį aplanką, pavadinimu „foto“, jo viduje matome 592 vnt. asmeninio pobūdžio JPG formato failų t. y. (šeimos nuotraukas). USB laikmenoje tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

59. USB laikmena balto plastiko „Kingston“ 1 GB talpos Nr. 032607. Laikmenos pavadinimas kompiuteryje: „Kingston“ laikmenoje rasta 11 vnt. vaizdo failų. Visi vaizdo failai yra suaugusiųjų pornografija. 1. 14540_mobile 2. 121845 3. 129135 4. 129142 5. 129953 6. 139216 7. 143371 8. 143699 9. batsa-one-mujichok-jestko-dominiruet-nad-tatuirovannoy-krasavitsey-720 10. goryachaya_eblya_v_palatke. 11. trahaet_zreluyu_tolstuhu. Tyrimui reikšmingos informacijos USB laikmenoje nenustatyta. „SAMSUNG“ A5 išmanusis mobiliojo ryšio telefonas IMEI: (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną „SIM“ kortelė neįstatyta. Mobiliojo ryšio telefonas ne naujas, ant mobiliojo ryšio telefono matomi nusidėvėjimo požymiai apdraskymai, apibraižymai. Toliau apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną šis įsijungia, apžiūrėjus kontaktų žurnalą, gautų išsiūtų "SMS" žinučių žurnalą juose nieko neišsaugota internetinės programėlės „Viber“ ir „WhatsApp“ neprijungtos reikalauja slaptažodžio atverti negalima. Mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ ikiteisminiam tyrimui jokios reikšmingos informacijos nerasta. Pridedama fotolentelė (13 t., b. l. 41-200; 14 t., b. l. 1-31).

Iš 2022 m. spalio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata, žemės sklype, ūkio pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Krata atliekama sodyboje (duomenys neskelbtini). Užėjus pro vartelius, matome dviejų aukštų mūrinį gyvenamąjį namą. Užėjus pro duris, antrame aukšte rasta ir paimta: miegamojo kambario komodoje rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis be SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini). Tam pačiame miegamajame rasta ir paimta 70 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusiškomis banderolėmis; 32 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis; Dvi skirtingų dydžių talpos be pavadinimų su skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Atlikus kratą kituose teritorijoje esančiuose patalpose, tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta. Pridedama fotolentelė (14 t., b. l. 36-53).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-340731-23 nurodyta, kad skysčių ėminiai dviejuose 0,5 l talpos buteliuose (IBPS-V-267492-23(1) ir IBPS-V-267492-23(2), paimti iš 20 litrų ir 30 litrų talpų su skysčiu, rastų 2022 m. spalio 17 d. kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), yra nedenatūruoti etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,5 %. Kiekviename iš šių butelių yra p 0,4 litro skysčio ėminio (14 t., b. l. 59-62).

Iš 2022 m. spalio 25 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. M. paskelbiama nutartis, įteikiamas nuorašas. Patekus į butą, bute yra matomas toks kambarių išdėstymas - dešinėje pusėje yra kambarys Nr. 1, tiesiai yra kambarys Nr. 2 ir jo viduje yra kambarys Nr. 3. Koridoriaus kairėje pusėje yra praėjimas į tualeto ir vonios patalpą bei virtuvės patalpą. Kambaryje Nr. 1, kairėje pusėje yra čiužinys, šalia jo spintelė ir televizorius, taip pat įvairūs maišai. Dešiniau spintelės su televizoriumi yra spinta, dešiniau jos yra dvi taburetės, dešiniau jų yra krėslas bei lova. Kambario Nr. 1 dešinėje pusėje yra spintelė su stalčiais, kurie yra išlūžę, šalia sulūžusios spintelės yra pečius. Tarp sulūžusios spintelės ir lovos yra čiužinys. Kambario Nr. 1 dešinėje pusėje, kampe prie pečiaus ant spintelės paviršiaus guli du mobilieji telefonai - NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SAMSUNG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti ir supakuoti į pakuotes. NOKIA supakuotas į voką Nr. 1. SAMSUNG supakuotas į voką Nr. 2. Prie rastų ir paimtų mobiliųjų telefonų ant tos pačios spintelės paviršiaus buvo rasta 1 EŽYS tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Sim kortelė buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Ant tos pačios spintelės paviršiaus, kurie yra prie pečiaus buvo rastas A. M. įgaliojimas, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 4. Kambario Nr. 1 dešinėje pusėje, prie pečiaus esančios spintelės viršutiniame stalčiuje, buvo rastas planšetinis kompiuteris SAMSUNG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Planšetinis kompiuteris SAMSUNG buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Kambario Nr. 1 viduje, dešinėje pusėje, tarp prie pečiaus esančios spintelės ir čiužinio ant grindų gulinčios kuprinės viduje, didžiausiame skyriuje rastas mobilusis telefonas CAT IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas CAT buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 6. Kambario Nr. 1 viduje, ant durų, vidinėje kambario pusėje yra pakabinta juodos spalvos striukė, kurios išorinėje, dešinės pusės kišenėje buvo rasta ŠIAULIŲ BANKAS banko kortelė išduota V. K. vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 7. Kambario Nr. 1 kairėje pusėje, ant čiužino gulinčios striukės, vidinėje kairės pusės kišenėje, buvo rastas mobilusis telefonas HUAWEI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (skilęs ekranas). Telefonas HUAWEI buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 8. Kambario Nr. 1 viduje, ant kairėje pusėje esančio čiužinio, kuprinės išorinėje kišenėje buvo rasti 2 BITĖ tinklo SIM kortelių rėmeliai su Nr. 1) kortelės (duomenys neskelbtini) ir 2) kortelės (duomenys neskelbtini). Šios kortelės buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 9. Toje pačioje kuprinėje, tos pačios kišenės viduje, buvo rasta LEBARA SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ten pat buvo rasta EŽYS SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Abi šios kortelės LEBARA ir EŽYS buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 10. Kratos metu apžiūrėjus kitas buto patalpas, draudžiamų ar nutartyje ieškomų daiktų neaptikta, papildomai nebuvo paimta. Pridedama fotolentelė (14 t., b. l. 123-135).

Iš 2023 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo paimti 2022 m spalio 25 d. kratos metu iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

1. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 7260 IMEI: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas mygtukinis, ant telefono viso korpuso matomi nusidėvėjimo požymiai t. y. įbrėžimai įskilimai, nusitrynę dažai nuo mygtukų. Į mobiliojo ryšio telefoną įstatyta išankstinio apmokėjimo „Ežys“ „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 7260 IMEI: (duomenys neskelbtini), neįsijungia (neveikia), todėl kas yra išsaugota ar išlikę mobiliojo ryšio telefone apžiūrėti neįmanoma.

2. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung galaxy A3“ IMEI: (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas ne naujas matomi nusidėvėjimo požymiai, įbrėžimai, įskilimai ant viso mobiliojo ryšio telefono korpuso. Į aukščiau minėtą telefoną įstatyta UAB „Bitė“ Lietuva abonentinė „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefone nėra įstatytos „SD“ atminties kortelės. Mobiliojo ryšio telefonas įsijungia, slaptažodžio nereikalauja. Apžiūrimas kontaktų (adresatų) sąrašas: matome, kad minėtame telefone išsaugoti 34 vnt. adresatų. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint trumpųjų pranešimų „SMS“ aplanką, jame jokių SMS žinučių neišsaugota. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefone aplanką pavadinimu „Galerija“ yra išsaugota asmeninio pobūdžio foto nuotraukos, kurios ikiteisminiam tyrimui tirti reikšmės neturi. Į mobiliojo ryšio telefoną yra įdiegta „Messenger“ internetinė pokalbių programėlė apžiūrėjus susirašinėjimus su įvairiais asmenimis reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Mobiliojo ryšio telefono apžiūra baigta.

3. Stačiakampio formos plastikinė išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė „EŽYS“ Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Ant balto A4 formato lapo atspausdintas A. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) įgaliojimas, kuris suteikia teisią V. K. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) gauti pašalpą (pašalpas): Socialinę pašalpą 410 Eur iš Vilniaus m. sav., už A. M..

5. Planšetinis kompiuteris „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini) tamsios juodos spalvos, į planšetinį kompiuterį įstatyta išankstinio apmokėjimo mobiliojo ryšio „SIM“ kortelė „Pildyk“ (duomenys neskelbtini). Ant planšetinio kompiuterio matomi nusidėvėjimo požymiai t. y. matomas įskilęs ekranas, apibraižymai, apdraskymai. Apžiūrėjus planšetiniame kompiuteryje esančius žurnalus t. y. (kontaktų knyga, trumpųjų „SMS“ žinučių žurnalą, nuotraukų „Galeriją“) ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūra baigta.

6. Mobiliojo ryšio telefonas „CAT“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas mygtukinis, ant telefono viso korpuso matomi nusidėvėjimo požymiai t. y. įbrėžimai įskilimai, nusitrynę dažai nuo mygtukų. Į mobiliojo ryšio telefoną įstatytos dvi išankstinio apmokėjimo „Ežys“ „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas "CAT" IMEI: (duomenys neskelbtini), neįsijungia (neveikia), todėl kas yra išsaugota ar išlikę mobiliojo ryšio telefone apžiūrėti neįmanoma. Daiktai pakete Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Stačiakampio formos plastikinė „Šiaulių Banko“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2023 m. gegužės mėnesio, išduota V. K. vardu.

8. Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ Y6 IMEI: (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas ne naujas matomi nusidėvėjimo požymiai, įbrėžimai, įskilimai ekrano srityje (išsiliejimai ant ekrano), ant viso mobiliojo ryšio telefono korpuso. Į aukščiau minėtą telefoną įstatyta Išankstinio apmokėjimo „SIM“ kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat aukščiau minėtame telefone įstatyta micro „SD“ atminties kortelės „SanDisk Ultra“ 16 GB. Mobiliojo ryšio telefonas įsijungia, slaptažodžio nereikalauja. Apžiūrint kontaktų (adresatų) sąrašas: matome, kad minėtame telefone išsaugoti 31 vnt. adresatų. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint telefone esančią informaciją ir apžiūrėjus trumpųjų „SMS“ žinučių žurnalą, nuotraukų „Galeriją“, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Į mobiliojo ryšio telefoną yra įdiegta „Messenger“, „Viber“ internetinė pokalbių programėlė, apžiūrėjus susirašinėjimus su įvairiais asmenimis, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Mobiliojo ryšio telefono apžiūra baigta.

9. Du plastikiniai stačiakampio formos UAB „Bitė Lietuva“ „SIM“ kortelės dėklai be „SIM“ kortelių Nr.1) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ant pirmojo „SIM“ kortelės dėklo tamsios spalvos markeriu rankiniu būdu darytas užrašas (neįskaitomas) 2) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ant antrojo „SIM“ kortelės dėklo tamsios spalvos markeriu rankiniu būdu darytas užrašas (simbolis) (+).

10. Dvi mobiliojo ryšio telekomunikacijų bendrovių „SIM“ kortelės. 1) LEBARA Nr. (duomenys neskelbtini) 2) EŽYS Nr. (duomenys neskelbtini) ant kortelės rankiniu būdu tamsios spalvos (juodos) markeriu darytas užrašas (10). Pridedama fotolentelė (14 t., b. l. 136-172).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. kratos protokolo matyti, kad krata atliekama „Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“ patalpose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu bendro naudojimo liftu pakylame į trečią aukštą pakilus į trečią aukštą išeiname iš lifto ir pasukame į kairę, eidami koridoriumi matome kabinetą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojų lentelėje nurodytas darbuotojo vardas ir pavardė „Vilniaus miesto 4 -asis skyrius. Vyr. Specialistas A. M.“. Įėję į minėtą kabinetą, tiesiai šalia lango matome darbo vietą Nr. 3. Darbo vietoje yra: kompiuteris, kompiuterio stalas, kėdė, spinta bei dvi kompiuterio spintelės (su stalčiais), spausdintuvas su spintele. Ant palangės matome padėtą portfelį, kuriame randame 3 vnt. lapus su užrašais, kuriuos paimame ir supakuojame į voką Nr. 1. Ant darbo stalo randame ir paimame mobilaus ryšio telefoną „Galaxy A13“, IMEI Nr(duomenys neskelbtini), su juodos spalvos dėklu. Mobilaus ryšio telefone įstatyta SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Minėti objektai (telefonas su dėklu ir SIM kortele) paimami ir supakuojami į voką Nr. 2. Spintoje matome sudėtus dokumentų stovus su asmenų dokumentais (viso 220 vnt. aplankalai), visus šiuos aplankalus paimame ir supakuojame į dėžę Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Taip pat spintoje randame sudėtas „Darbo ieškančio asmens korteles“, kurias visas paimame ir sudedame į dėžę Nr. 4. Dėžę Nr. 4 apklijuojame lipnia juosta. Vieną dokumentų aplankalą pažymėtą „V. K.“ randame padėtą ant kompiuterio stalo, kurį paimame ir supakuojame į voką Nr. 1. Krata baigta. Pridedama fotolentelė (14 t., b. l. 194-200; 15 t., b. l. 1-13).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. kratos protokolo matyti, kad krata atliekama bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra keturių kambarių. Įėjus į kambarį Nr. 2 (miegamasis) dešinėje pusėje, šalia lovos matome sekciją, ant kurios yra sudėti dokumentai: pareigybės aprašymas 2 lapai, lapeliai su ranka rašyta informacija, 3 vnt., planas dėl Covid-19 1 lapas, susirašinėjimo išrašas „T. M.“ 1 lapas, D. L. kortelės registracijos išrašas, 1 lapas, išrašas su darbuotojų kontaktiniai duomenys, 1 lapas, kortelė 1 lapas, Trišalė stažuotės sutartis, 4 lapai, išrašas iš „Vilties Centras“, 1 lapas, prašymas dėl išmokos savarankiškai dirbančiam asmeniui skyrimo, 3 lapai, prašymas dėl darbo paieškos išmokos skyrimo, 9 lapai, prašymai, 2 lapai, prašymas skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką, 9 lapai, trišalė stažuotės sutartis (J. G.), 2 lapai, projekto dalyvio apklausos anketa, 3 lapai, prašymas dėl stipendijos dydžio, 4 lapai, LR pil. A. B. išrašas, 1 lapas, paslaugų teikimo sutartis (K. K.) 1 lapas, V. K. kvalifikacijos pažymėjimas, 1 vnt., lydraštis „Dėl V. K. stažuotės“ vertinimo, 2 lapai. Visus šiuos minėtus dokumentus paimame ir supakuojame į voką Nr. 619445. Taip pat sekcijoje randame ir paimame 1 vnt. juodą užrašų knygutę, 66 vnt. įvairaus dydžio bei diametro lapelius, kurie rašyti ranka su įvairia asmenų informacija, supakuojame į voką Nr. 619445. Sekcijoje matome medinę dėžutę, kurią atidarę randame grynuosius pinigus - 22 000 Eur., kuriuos paimame ir supakuojame į voką Nr. 560724. Tęsiant kratą kambaryje Nr. 2, matome televizoriaus staliuką, kurio viduje yra padėta medinė dėžutė, atidarius ją randame ir paimame grynuosius pinigus - 47 000 Eur., kuriuos paimame ir supakuojame į voką Nr. 560724. Krata baigta. Pridedama fotolentelė (15 t., b. l. 28-53).

Iš 2024 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kurie paimti 2023 m. balandžio 6 d. atliekant kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 6 d. atlikta krata bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu paimta užrašų knygutė, kuri yra juodos spalvos, peržiūrėjus minėtą užrašų knygutę tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Toliau šiame protokole bus apžiūrinėjami tik tyrimui reikšmingi dokumentai: 1) 2022 m. balandžio 27 d. eurų banknoto kvitas, kurio kitoje pusėje ranka užrašyti duomenys: A. M., (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Daugiau ant kvito reikšmingos informacijos tyrimui nėra. 2) Baltas popieriaus lapelis ant kurio ranka surašyti asmenys: V. G., J. G., V. K., S. N., K. K., J. B., P. B., G. K., daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 3) Baltas popieriaus lapelis ant kurio ranka užrašyta V. K. (duomenys neskelbtini), daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 4) Baltas popieriaus (sąsiuvinio) lapelis ant kurio ranka užrašyta: V. K., po 1 mėn., D. R. + G. R., K. K. už 2 mėn., V. A.+B. M. K., V. S. 12.14, G. K., A. C., V. Ž., D. P., J. Š. po 2 mėn., G. K., R. T., V. Z., T. V.s (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kitoje lapo pusėje parašyta J. G., J. B., E. N., daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 5) Baltas popieriaus lapelis ant kurio ranka parašytas elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini), daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 6) Baltas popieriaus lapelis ant kurio ranka parašyta: (duomenys neskelbtini), daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 7) Kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas V. K. vardu, fotolentelėje bus pateiktos šio pažymėjimo nuotraukos. 8) 2022 m. rugpjūčio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštas adresuotas Užimtumo tarnybai prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl V. K. stažuotės vertinimo, kad pagal 2022 m. sausio 24 d. trišalę stažuotės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atliko stažuotę įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Tobulino elektriko įgūdžius ir profesiją nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. liepos 29 d. V. K. stažuotę vertinu labai gerai, nes su užduotimi susitvarkė. Pasirašė direktorius V. G.. Prie šio dokumento matome yra prisegtas kitas dokumentas (tuščias blankas) „Dėl stipendijos dydžio parinkimo, kelionės, apgyvendinimo, privalomojo sveikatos tikrinti ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidų kompensavimo“, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 9) Neužpildyti prašymai (blankai) dėl darbo paieškos išmokos skyrimo, 10 lapų. 10) Neužpildyti prašymai (blankai) skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką, 9 lapai. 11) Neužpildytas prašymas (blankas) dėl registracijos Užimtumo tarnyboje nutraukimo, 1 lapas. 12) Neužpildytas prašymas (blankas) dėl stipendijos dydžio parinkimo, kelionės, apgyvendinimo, privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidų kompensavimo, 4 lapai. 13) Išrašas dėl A. B., išrašo viršuje ranka parašyta: buvo paskirta NSDI, bet dabar paskirta nuo 05.21, tą patį dydį tam pačiam laikotarpiui, išraše matyti, kad 2022 m. gegužės 10 d. atnaujinta ir paskirta suma 393,71 Eur, perskaičiavimo data po 3 mėn. tai yra 2022 m. rugpjūčio 10 d., paskirta iki 2023 m. vasario 9 d., perskaičiavimo data po 6 mėn., 2022 m. lapkričio 10 d., suma po perskaičiavimo po 6 mėn. 304.15 Eur, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 14) 2021 m. sausio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) trišalė stažuotės sutartis, kuri sudaryta tarp bedarbio J. G. ir UAB (duomenys neskelbtini). Matyti, kad sutarties šalys minėtos sutarties nepasirašė, šios sutarties nuotraukos pridedamos fotolentelėje. Apžiūra baigta. Pridedama fotolentelė (15 t., b. l. 54-65).

Dėl baudžiamojo įstatymo taikymo

Baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti trims kaltinamiesiems dėl skirtingų nusikalstamų veikų. Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad inkriminuojamos veikos padarytos atitinkamais laikotarpiais, t. y. 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. birželio 22 d. ir/ar 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. ir t.t. Teismas pažymi, kad nuo veikų padarymo iki bylos išnagrinėjimo praėjo nemažas laiko tarpas, per kurį baudžiamasis įstatymas buvo keistas ir papildytas kelis kartus, todėl teismas apsibrėžia koks baudžiamasis įstatymas bus taikomas šioje byloje.

Kaltinimai byloje pareikšti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kurios nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keisti, todėl BK 182 straipsnio pakeitimai neturi jokios įtakos kaltinamųjų teisinei padėčiai. Veikos kvalifikavimui neturi įtakos ir BK 190 straipsnio pakeitimai. Byloje bus taikoma redakcija galiojusi veikos padarymo metu.

Nuosprendžio priėmimo metu yra įsigalioję BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijų pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), kuriais minėtų BK straipsnių sankcijoje numatyta nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, todėl šis pakeitimas yra lengvinantis asmens teisinę padėtį ir šioje byloje yra taikoma naujai galiojanti redakcija.

Nuosprendžio priėmimo metu yra įsigalioję BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijos pakeitimas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), ir sankcijoje numatyta naujos alternatyvios švelnesnės bausmės – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, todėl šis pakeitimas yra lengvinantis asmens teisinę padėtį ir šioje byloje yra taikoma šio straipsnio naujai galiojanti redakcija.

Nuosprendžio priėmimo metu yra įsigalioję BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijos pakeitimas (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)), ir sankcijoje numatyta naujos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas ir areštas, todėl šis pakeitimas yra lengvinantis asmens teisinę padėtį ir šioje byloje yra taikoma šio straipsnio naujai galiojanti redakcija.

BK 201 straipsnio 3 dalies nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keista, todėl šioje byloje yra taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojanti redakcija.

BK 228 straipsnio 1 dalies nei dispozicija, nei sankcija nebuvo keista, todėl šioje byloje yra taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojanti redakcija.

Šioje byloje bus taikomos nurodytos BK straipsnių redakcijos to nekartojant tolesnėje nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje.

Dėl A. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamuoju aktu A. M. kaltinamas sukčiavimu dėl to, kad:

- veikdamas kartu su V. K., siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku apgaule įgijo V. S. asmens duomenis ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriais neteisėtai pasinaudojo, tai yra be nukentėjusiojo V. S. žinios ir sutikimo 2022 m. birželio 22 d. 17.29 val., elektroniniu būdu, užpildę paraišką V. S. vardu paskolų palyginimo platformoje „Altero.lt“, dėl ko A. M. prisistatęs V. S. vardu, telefoninio pokalbio metu su „TFBank“ konsultante patvirtinęs, kad nori sudaryti vartojimo kredito sutartį, dėl ko 2022 m. birželio 28 d. sudarę „TFBank“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, kuria remiantis buvo išmokėtas 5 000 Eur vartojimo kreditas į asmeninę V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, kartu su V. K. 2022 m. birželio 28 d. 10.35 val., elektroniniu būdu, „Bigbank“ interneto svetainėje „https://paraiska.bigbank.lt pateikę paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria remiantis buvo išmokėtas 10 070 Eur vartojimo kreditas V. S. į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 28 d. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 13 500 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 29 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4 200 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate Ozo g. 25/Vilnius, 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 500 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate, Saltoniškių g. 9, Vilnius, 2022 m. birželio 30 d. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 1 250 Eur ir pervedimas į V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 9 750 Eur pervedimas V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate Ozo g. 25, Vilnius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo „Big Bank AS“ priklausančius 10 070 Eur ir AB „TF Bank“ 5 000 Eur, priklausantį turtą bei išvengė turtinės prievolės grąžinti paskolą (16 t., b. l. 109-148).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. K., susipažino stotyje, kai ten gyveno. Gyveno jo bute, gaudavo per jį darbo. Pripažino, kad skambino dėl kredito. Neprisimena kas surinko numerį, žino, kad skaitė iš lapelio duomenis. <...> Lapelį su duomenimis V. K. padavė, jie buvo dviese <...> gali būti, kad tai įvyko kaltinamajame akte nurodytą dieną <...>. Telefoną davė V. K.. Pokalbio metu klausimus uždavinėjo, tik reikėjo atsakyti. V. K. sakė, kad pagalbos reikia. Ant lapelio, kas buvo, tą ir pasakė, ką klausė, tą atsakė. Suprato, kad už kitą žmogų kalba. Gali būti, kad buvo išgėręs, todėl nelabai domino ta situacija, kodėl prašo kalbėti už kitą asmenį. V. K. nieko nežadėjo už tai. Tuo metu nukentėjusiojo V. S. nepažinojo. Pokalbis vyko apie tai, kad iš banko paskolą paimti. Apie 5 tūkstančius kalba ėjo. <...> Jokios naudos asmeniškai neturėjo iš pinigų paėmimo. <...> Skambutis truko apie 10 minučių. Pokalbio metu, klausė paso duomenų, vardo, pavardės, perklausinėjo po kelis kartus. Ant lapelio buvo parašyta vardas, pavardė, paso duomenys, adresas gyvenamosios vietos, daugiau nieko tokio (17 t., b. l. 1-9).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl „Bigbank“ kredito sutarties nieko nežino. Pripažįsta kaltę dėl 5 tūkstančių eurų, tai, kad skambino. Tačiau nieko nežinojo dėl kredito sutarties, kuri sudaryta 2022 m. birželio 28 d. Jis nedirba su kompiuteriu. Nėra atlikęs jokių veiksmų su kitomis kortelėmis. Nėra gryninęs pinigų iš bankomato ne iš jam priklausančios sąskaitos, tai darydavo tik iš savo sąskaitos. Neatlikinėjo bankinių pavedimų ir jo sąskaita yra airiška. V. S. vardu nėra atlikęs jokių operacijų, nemoka su kompiuteriu daryti pervedimų, net el. bankininkyste nesinaudoja. V. K. nėra prašęs kažko atlikti su kitų žmonių sąskaitomis. <...> Pavardė Š. jam nepažįstama. (17 t., b. l. 1-9). Su elektronine bankininkyste nemoka elgtis, viską buvo perdavęs V. K.. Nežinojo, kad tie pinigai pervesti V. Š. (17 t., b. l. 28).

V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad <...> per vieną dieną įvyko viskas su „TFbank“ ir „Bigbank“ ir atėjo pinigai į V. S. sąskaitą. Jie važiavo su A. M. vienoje mašinoje į Lentvarį <...> ir jis paprašė, kad A. M. pabendrautų su banku. Pasakė, kad tai E. pažįstamas V. S., kad čia jų biznio planas, čia kreditą ima dėl mašinos. A. M. tikėjo juo. Jis pasakė jo (V. S.) vardą, pavardę, jei paskambins bankas. Prieš tai buvo paraišką užpildęs „altero.lt“ svetainėje. Paraišką jis užpildė V. S. vardu. Naudojo mobilų parašą. Per bendrą sistemą įeini ir tik patvirtinti reikia su pin1, pin2, kad nori gauti kreditą, tokią ir tokią sumą ir viskas. Paraišką pildė vienas, būdamas savo namuose, per planšetę. Gali būti, kad paraišką užpildė birželio 22 d. 17.29 val. Kai paskambino bankas, telefonu kalbėjo A. M. su konsultante, ji paklausė duomenų, koks vardas, pavardė, asmens kodas. A. M. žinojo duomenis, nes jis jam pasakė. „Bigbank“ neskambina, o „TF Bankas“ skambino. Ant lapelio buvo užrašyta el. bankininkystė, vardas, pavardė, visi duomenys, adresas, darbo vieta ir registracijos vieta. Kreditas „įkrito“ į V. S. sąskaitą, esančią Šiaulių banke. <...> A. M. nedalyvavo su „Bigbank“. A. M. buvo tik tas telefoninis pokalbis. Dėl „Bigbank“ jis užpildė paraišką <...> pasirašė mobiliu parašu <...> tą pačią dieną buvo gauti kreditai. <...> jis vienas išsigrynino pinigus. Tyrime užfiksuota, kad jis Akropolyje išgrynina pinigus. Jis pirko mašiną iš tų pinigų. Jis mokėjo kreditus, 3 įmokos buvo padarytos, o kai prasidėjo teismai, iš karto grąžino. <...> žinojo, kad bankas skambins. Jis pasakė A. M., kad turi skambinti bankas, turės pakalbėti, jis vienas ir kalbėjo. A. M. žinojo, kad reikės V. S. vardu kalbėti <...> (18 t., b. l. 169-183).

Byloje pareikštas kaltinimas A. M. dėl sukčiavimo pasitvirtino iš dalies. Teismas ištyręs įrodymus nustatė, kad telefoninio pokalbio metu su „TF Bank“ konsultante bendravo A. M.. Šias aplinkybes patvirtino pats kaltinamasis A. M., kaltinamasis V. K., šiuos jų paaiškinimus patvirtina ir 2023 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. 11-51(23), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše, esančiame DVD-R diske „extreme“, aplanke TF Bank garso įrašas“, garsiniame faile „pokalbio įrašas TF bank.mp3“, užfiksuotas vyro balsas bei kalba yra A. M.. (3 t., b. l. 39-45). Ginčo dėl šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo.

Šio telefoninio pokalbio metu A. M. konsultantei prisistato kaip V. S., paklaustas gimimo datos, pasako skaičius (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai yra V. S. asmens kodas), nurodo el. paštą (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos paskutinius skaičius (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172-175).

Kaltinamasis A. M. V. S. vardu pokalbio metu patvirtino, kad nori sudaryti vartojimo kredito sutartį V. S. vardu, dėl ko buvo 2022 m. birželio 28 d. sudaryta „TF Bank“ vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išmokėtas kreditas jį pervedant į V. S. vardu atidarytą sąskaitą.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji V. K. ir A. M. įgydami kreditą iš „TFbanko“ V. S. vardu veikė bendru sutarimu, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, suprato, kad kiekvienas iš jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, iki buvo pasiektas norimas rezultatas. Dar pažymėtina, kad abiejų veiksmai (tiek paraiškos užpildymas, tiek telefoninis pokalbis, tiek pinigų pervedimai į kitas sąskaitas) buvo svarbūs pasiekti galutinį rezultatą – gauti pinigus (5 000 Eur).

Kaltinimo dalis, tai, kad A. M. veikdamas kartu su V. K. apgaule įgijo „Big Bank AS“ priklausančius 10 070 Eur, nepasitvirtino. Kaip minėta, kaltinamųjų V. K. ir A. M. parodymai šioje dalyje sutampa. V. K. parodė, kad paraišką internetu V. S. vardu užpildė vienas. <...> A. M. nedalyvavo su „Bigbank“, buvo tik jo telefoninis pokalbis su „TF Banku“. Su „Bigbank“ jis užpildė .<...> Jis gautus pinigus išgrynino. Tyrime yra duomenys, kameros užfiksavo (18 t., b. l. 174). Papildomai paaiškino, kad A. M. vaidmuo buvo tik telefoninis pokalbis su banku. A. M. kalbėjo tik dėl to, kad jis tuo metu vairavo. <...> Jis užpildė paraišką per „altero.lt“ tikriausiai birželio 22 d. (18 t., b. l. 177).

Kaip minėta, A. M. viso proceso metu minėjo, kad neturi kompiuterinio raštingumo įgūdžių. Nesinaudoja elektronine bankininkyste, nėra gryninęs pinigų iš bankomatų ne iš savo sąskaitos. Teigė, kad nieko nežino dėl „Bigbank“ kredito (17 t., b. l. 1-9, 18 t., b. l. 176, 16 t., b. l. 21-24, 32-34). Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina kratų metu (V. K. atžvilgiu) paimti ir vėliau apžiūrėti dokumentai (13 t., b. l. 24-27, 41-200, 14 t., b. l. 1-31 ir kt.), fotonuotraukos apie finansinių operacijų atlikimą (pinigų išgryninimą iš bankomatų) (4 t., b. l. 17-27), gauti duomenys apie IP adresą ((duomenys neskelbtini), kur yra V. K. nuolatinė gyvenamoji vieta), kuriuo naudojantis jungtasi prie V. S., V. Š. ir V. A. atitinkamų banko sąskaitų (4 t., b. l. 84-86) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas daro išvadą, jog A. M. pareikšto kaltinimo dalis dėl „Big Bank AS“ priklausančio turto (10 070 Eur) įgijimo apgaule šalintina, kadangi ją laikyti įrodyta nėra jokio objektyvaus pagrindo. Teismas pažymi, kad nurodytų aplinkybių pašalinimas iš pareikšto kaltinimo, nekeičia A. M. veikos kvalifikavimo pagal 182 straipsnio 1 dalį, kadangi dalis pareikšto kaltinimo pasitvirtino ir buvo įrodyta.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. M. veikdamas kartu su V. K. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku V. K. įgijo V. S. asmens duomenis ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriais neteisėtai pasinaudojo, tai yra be nukentėjusiojo V. S. žinios ir sutikimo 2022 m. birželio 22 d. 17.29 val., elektroniniu būdu, užpildė paraišką V. S. vardu paskolų palyginimo platformoje „Altero.lt“, dėl ko telefoninio pokalbio metu su „TFBank konsultante, A. M. prisistatė V. S. vardu, ir patvirtino, kad nori sudaryti vartojimo kredito sutartį, ko pasėkoje 2022 m. birželio 28 d. buvo sudaryta „TFBank“ vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, kuria vadovaujantis buvo išmokėtas 5 000 Eur vartojimo kreditas į asmeninę V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios vėliau V. K. atliko finansines operacijas. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

A. M. pareikštas kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo, veikdamas kartu su V. K., 2022 m. birželio 20 d., 10.00 val., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sudarė transporto priemonės VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva A. M. parduoda, o V. S. perka transporto priemonę VW „Passat“, ir ją pasirašė, po to, 2022 m. birželio 20 d. 23.30 val., pasinaudodamas V. S. duomenimis šią suklastotą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pateikė VĮ „Regitrai“, po ko V. S. vardu buvo įregistruotas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo (16 t., b. l. 109-148).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, tačiau parodė, kad apie mašiną sužinojo iš V. (pastaba kaltinamojo V. K.), juokavo kartu, kad teisių neturi, tačiau mašiną turi <...>. V. K. buvo davęs savo asmens dokumentus <...> VW Passat nėra matęs, nedalyvavo jo pirkime <...> gali būti, kad tuo metu dirbo Švedijoje, tiksliai neprisimena <...> Apie VW Passat pirkimą sužinojo tik po kurio laiko <...>. Apie parodytus dokumentus (3 t., b. l. 74) paaiškino, kad parašas ne jo, kad šio dokumento nėra matęs. Asmens kodas nurodytas jo <...> Jis mašinos nei pirko, nei pardavė (17 t., b. l. 3-8). Pažymėjo, kad pirkime nedalyvavo. Pripažino, kad su V. K. sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, tačiau parodė, kad parašas tai kopijuotas, kad jis taip nepasirašinėja, kad pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, bet gali būti, kad išgėręs pasirašė (17 t. b. l. 26-28). Papildomai paaiškino, kad savo tapatybę patvirtinančius dokumentus buvo davęs V. K.. Elektronine bankininkyste naudotis nemoka (17 t., b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad V. K. jam yra sakęs, kad V. S. kreipėsi į policiją dėl VW Passat. V. K. jam paaiškino, kad šitą Passat atseit jis nusipirko, o po to pardavė V. S.. <...> jokios mašinos jis nepirko, jokių pirkimo – pardavimo sutarčių nepasirašinėjo ir niekur nepateikinėjo bei niekam neleido pasinaudoti jo duomenimis perkant ir parduodant mašinas. Jis net teisių neturi, jam nereikia mašinos. Dar prisiminė, kad dar iki susitikimo su V. S., V. K. jį nuvežė pas draudimo brokerę. Negali tiksliai nurodyti adreso <...>. V. K. kažkur nuėjo, po to atėjo su moterimi brokere, jie bendravo kaip labai geri pažįstami. Iš jų pokalbių suprato, kad ji išrašė draudimo sutartį kažkokiai mašinai. Jis kaip suprato, ji V. K. padavė kažkokius dokumentus iš policijos su tyrėjos V. kontaktais. V. K. norėjo, kad ta brokerė jį pamatytų, jei jį reikėtų atpažinti policijoje. Susitikęs tą vienintelė kartą su V. S. prie „Maximos“, jis jam perdavė mokėjimo kvitus, kuriuos jam davė V. K., o V. S. jam parodė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo jo pavardė ir parašai. Jis pasakė, kad nepasirašinėjo šitos sutarties. Matė, kad tai buvo sutarties kopija, nežino kur gali būti jos originalas, nes jis jos nepasirašinėjo ir iki to momento nėra matęs (16 t., b. l. 21-24). Kitos apklausos metu taip pat teigė, kad jis niekada neturėjo automobilio ir teisių neturi. Jis V. S. automobilio nepardavė. Pirkimo pardavimo sutarties nepasirašinėjo (16 t., b. l. 32-34).

Teismas užsiklausė Valstybinės sienos apsaugos tarnybos apie A. M. išvykimus nuo 2021 m. vasario 11 iki 2023 m. gegužės 5 d., ir gauta informacija, kad kaltinamasis tuo periodu sienos nekirto. Byloje nesurinkta objektyvių duomenų apie kaltinamojo A. M. išvykimą ir/ ar darbą užsienyje kaltinime nurodytu laikotarpiu 2022 m. birželio 20 d. (17 t., b. l. 11-18).

Teismas papildomai kreipėsi į AB „Regitrą“ ir prašė duomenų apie automobilio VW Passat įgijimą A. M. vardu (17 t., b. l. 112-122). Iš pateiktų duomenų ir dokumentų matyti, kad A. M. vardu yra sudaryta 2022 m. birželio 15 d. pirkimo pardavimo sutartis Jurbarke su D. M.. Iš D. M. įgyjamas VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 3850 Eur. Vėliau A. M. vardu sudaroma 2022 m. birželio 20 d. pirkimo pardavimo sutartis dėl minėto automobilio pardavimo pirkėjui V. S.. Transporto priemonės įgijimo deklaracijos pateiktos per skaitmeninių paslaugų portalą. Abejose pirkimo pardavimo sutartyje A. M. duomenys (vardas, pavardė (surašyti spausdintomis raidėmis), asmens kodas) parašyti panašiu šriftu. Atitinkami dokumentai dėl automobilio yra ir bylos 3 t., b. l. 52-77, kurie apžiūrėti protokole (3 t., b. l. 78-80).

Kaltinamasis A. M. apie šias parodytas pirkimo pardavimo sutartis pakomentavo, kad parašas ne jo, neatsimena apie šios sutarties sudarymą, t. y. 2022 m. birželio 15 d. Jurbarke būti negalėjo, nes čia po jo gimtadienio. Automobilio pardavėjo nėra matęs, su D. M. nebendravęs, nepažįsta tokio, 3850 Eur neturėjęs. Jis neparašė vardo pavardės dokumente. Į jo parašą nepanašu (17 t., b. l. 199). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. M. parodė, kad posėdžių salėje atpažįsta vieną asmenį - pirkėją. Rodydamas į kaltinamąjį V. K., paaiškino, kad tai pirkėjas, vardo ir pavardės neatsimena. Kaltinamojo A. M. nėra matęs. Bendravo su vienu asmeniu V. K.. Atvažiavo žmonės į Jurbarko raj., apžiūrėjo mašiną. Nurodė, kad kiekvienas pildė savo dokumento duomenis. Jis užpildė savo, pirkėjas – savo. Pildė šitas asmuo, teigė rodydamas į V. K.. Automobilį pirko už 3850 Eur, atsiskaitė grynaisiais pinigais, padavė pinigus V. K.. Negalėjo atsakyti, ar sutarties duomenis pildė jo akivaizdoje, nes jis pildė tik savo duomenis (18 t., b. l. 41-42).

Kaltinamojo V. K. parodymai dėl šios sutarties sudarymo nuolat kito, bet pareiškus galutinius įtarimus, iš esmės pripažino savo kaltę. 2022 m. spalio 18 d. vykusios apklausos metu dėl automobilio VW Passat pirkimo parodė, kad automobilį pirko A. M. ir kad pats „perekupas“ supildė pirkimo – pardavimo sutartį <...>. kad A. M. parašė savo pavardę ir pasirašė už save ir už V. S. .<...> Jis pasidarė šios sutarties nuotrauką <...> Sutarties fotonuotrauką per V. S. elektroninę bankininkystę iš savo namų, per planšetę išsiuntė į „Regitrą“ ir užsakė techpasą, kurį gavo paštu ir atsiėmė iš paštomato <...>. Minėtu automobiliu kurį laiką naudojosi jis pats (15 t., b. l. 147-152). Vėlesnės apklausos metu, parodė, kad automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo kartu su A. M.. V. S. žinojo, jis jam rodė šio automobilio pasą, kur buvo jis įrašytas kaip automobilio savininkas. Šis automobilis buvo registruotas V. S. vardu, kadangi tai buvo kaip garantas dėl kreditų. Šis automobilis buvo pirktas iš kreditų, gautų V. S. vardu paimtų kreditų, kas pasirašė šią pirkimo – pardavimo sutartį jis neprisimena, galbūt ir jis, originalo šio dokumento nėra. Pripažįsta, kad šią sutartį jis V. S. vardu pateikė „Regitrai“ per internetą dėl šios transporto priemonės įregistravimo V. S. vardu (16 t., b. l. 6-7).

Teisiamojo posėdžio metu V. K. kaltę dėl šios veikos pripažino. Keisdamas parodymus, iš esmės nurodė tokias faktines aplinkybes: jis apžiūrėjo transporto priemonę Jurbarke, Jis skambino D. M. (automobilio pardavėjui) dėl pardavimo ir tarėsi su juo, jis pildė pirkėjo duomenis, tai yra A. M. duomenis, užpildė jis, pinigus už automobilį sumokėjo jis. Komentuodamas, b. l. 120, paaiškino, kad sutartį pildė jis. Jis užpildė, kad pardavėjas A. M., o pirkėjas V. S., sutartyje jo raštas. Neigė, kad parašus parašė jis, nurodydamas, kad sutartį padavė E. S., kad šis nuneštų, o kiti asmenys pasirašytų (18 t., b. l. 178-179). Nenorėjo transporto priemonės savo vardu, nes tada negautų pašalpų. Pripažino, kad įrašė į pirkimo – pardavimo sutartį duomenis ir ją pateikė Regitrai. Per elektroninę bankininkystę prisijungė A. M. vardu, o po to. V. S.. Iš pašto gavo voką su automobilio techniniu pasu. Dokumentus gavo per paštomatą. Dokumentai buvo V. S. vardu, jis automobilio savininkas buvo, tech. pasas išrašytas V. S. vardu. V. S. neturėjo pinigų automobilio įsigijimui (18 t., b. l. 178).

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsitiktinai sužinojo, jog jo vardu registruotas VW Passat <...>. V. K. sakė, kad jis įsigijo automobilį, siekdamas įgyti pinigų. Neklausė kokiu būdu tas automobilis užregistruotas jo vardu. <...> A. M. parodė sutartį gautą iš Regitros, ir pastarasis pasakė, kad tai ne jo parašas ir, ne mano. A. M. pats pasakė, kad tai ne jo parašas. Mano, kad A. M. nežinojo apie tą dokumentą, nes nustebo dėl parašo (17 t., b. l. 30-32). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu nurodė, kad VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo įgijęs ir registravęs <...>. Gavęs ir Regitros 2022 m. birželio 20 d. pirkimo pardavimo sutartį, pastebėjo, kad parašas ant šios sutarties yra padirbtas ir jam nepriklauso. <...> internetu naudojasi tik buitiniame lygyje, nėra raštingas informacinėse technologijose <...>. Buvo pokalbiai su V. K. dėl minėto automobilio perrašymo (1 t., b. l. 65-69, 82-86, 102-104).

Draudimo brokerė O. A. apklausta liudytoja patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad įvykio tiksliai neprisimena. V. S. asmeniškai nepažįsta. V. K. yra kreipęsis keliolika kartų dėl draudimo paslaugų. V. S. vardu draudė automobilį, neprisimena kas kreipėsi dėl automobilio draudimo. Galimai kreipėsi panašus žmogus į nukentėjusįjį. Jie netikrina kas kreipiasi (3 t., b. l. 104-105, 17 t., b. l. 58-59). Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad nėra bendravęs su liudytoja O. A., nėra kalbėjęs su ja dėl draudimo ir iš viso nežinojo, kad jis turi automobilį (17 t., b. l. 59).

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus, susijusius su giminaičiu kaltinamuoju V. K. (17 t., b. l. 63). Parodė, kad V. K. pasiskolino iš jo ir jo mamos pinigus ir pirko automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirko A. M. vardu. Šį automobilį V. K. remontavo pas jį. Atvarė automobilį V. K., A. M. tuo metu nebuvo. Jis padarė remontą. V. K. pasakė ką remontuoti. Vėliau atvažiavo V. K. su V. S. ir pasiėmė automobilį iš kiemo.<...> VW Passat visada buvo pas V. K. <...> Kadangi jam reikėjo pinigų, V. K. pasiūlė paimti automobilį už skolą, tačiau paaiškėjo, kad automobilis registruotas V. S. vardu. V. S. leido naudotis (17 t., b. l. 63-66).

Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Teismas nenustatė pagrindo netikėti prieš tai aptartais kaltinamojo parodymais dėl VW Passat pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir jos panaudojimo aplinkybių. Esminės faktinės aplinkybės išdėstytos parodymuose yra nuoseklios ir logiškos. Teismas pažymi ir tai, kad minėtus kaltinamojo A. M. parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. S., D. M. ir iš dalies kito kaltinamojo V. K. parodymai. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl A. M. dalyvavimo pagaminant netikrą dokumentą ir jį panaudojant, konstatuoja, kad byloje neįrodyta, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Nei iš byloje apklaustų kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, nei iš kitų ištirtų įrodymų nenustatyta, kad A. M. apskritai sutarties sudarymo dieną žinojo apie tokios sutarties sudarymą, kad joje įrašė savo duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą) ir pasirašė bei įrašė V. S. duomenis, kaip pirkėjo, o vėliau pateikė šį dokumentą AB „Regitrai“.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisina A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

Dėl V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-41-511/2017).

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad <...> per vieną dieną įvyko viskas su „TFbank“ ir „Bigbank“ ir atėjo pinigai į V. S. sąskaitą. Jie važiavo su A. (A. M.) vienoje mašinoje į Lentvarį <...> ir jis paprašė, kad A. M. pabendrautų su banku. Pasakė, kad tai E. pažįstamas V. S., kad čia jų biznio planas, čia kreditą ima dėl mašinos. A. M. tikėjo juo. Jis pasakė jo (V. S.) vardą, pavardę, jei paskambins bankas. Prieš tai buvo paraišką užpildęs „altero.lt“ svetainėje. Paraišką jis užpildė V. S. vardu. Naudojo mobilų parašą. Per bendrą sistemą įeini ir tik patvirtinti reikia su pin1, pin2, kad nori gauti kreditą, tokią ir tokią sumą ir viskas. Paraišką pildė vienas, būdamas savo namuose, per planšetę. Gali būti, kad paraišką užpildė 2022 m. birželio 22 d. 17.29 val. Kai paskambino bankas, telefonu kalbėjo A. M. su konsultante, ji paklausė duomenų, koks vardas, pavardė, asmens kodas. A. M. žinojo duomenis, nes jis jam pasakė. „Bigbank“ neskambina, o „TF Bankas“ skambino. Ant lapelio buvo užrašyta el. bankininkystė, vardas, pavardė, visi duomenys, adresas, darbo vieta ir registracijos vieta. Kreditas „įkrito“ į V. S. sąskaitą, esančią Šiaulių banke. <...> A. M. nedalyvavo su „Bigbank“. A. M. buvo tik tas telefoninis pokalbis. Dėl „Bigbank“ jis užpildė paraišką <...> pasirašė mobiliu parašu <...> tą pačią dieną buvo gauti kreditai. <...> jis vienas išsigrynino pinigus. Tyrime užfiksuota, kad jis Akropolyje išgrynina pinigus. Jis pirko mašiną iš tų pinigų. Jis mokėjo kreditus, 3 įmokos buvo padarytos, o kai prasidėjo teismai, iš karto grąžino. <...> žinojo, kad bankas skambins. Jis pasakė A. M., kad turi skambinti bankas, turės pakalbėti, jis vienas ir kalbėjo. A. M. žinojo, kad reikės V. S. vardu kalbėti <...> (18 t., b. l. 169-183).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. K., susipažino stotyje, kai ten gyveno. Gyveno jo bute, gaudavo per jį darbo. Pripažino, kad skambino dėl kredito. Neprisimena kas surinko numerį, žino, kad skaitė iš lapelio duomenis. <...> Lapelį su duomenimis V. K. padavė, jie buvo dviese <...> gali būti, kad tai įvyko kaltinamajame akte nurodytą dieną <...> . Telefoną davė V. K.. Pokalbio metu klausimus uždavinėjo, tik reikėjo atsakyti. V. K. sakė, kad pagalbos reikia. Ant lapelio, kas buvo, tą ir pasakė, ką klausė, tą atsakė. Suprato, kad už kitą žmogų kalba. Gali būti, kad buvo išgėręs, todėl nelabai domino ta situacija, kodėl prašo kalbėti už kitą asmenį. V. K. nieko nežadėjo už tai. Tuo metu nukentėjusiojo V. S. nepažinojo. Pokalbis vyko apie tai, kad iš banko tą paskolą paimti. Apie 5 tūkstančius kalba ėjo. <...> Jokios naudos asmeniškai neturėjo iš pinigų paėmimo. <...> Skambutis truko apie 10 minučių. Pokalbio metu, klausė paso duomenų, vardo, pavardės, perklausinėjo po kelis kartus. Ant lapelio buvo parašyta vardas, pavardė, paso duomenys, adresas gyvenamosios vietos, daugiau nieko tokio (17 t., b. l. 1-9). Kaltinamasis A. M. papildomai paaiškino, kad dėl „Bigbank“ kredito sutarties nieko nežino. Pripažįsta kaltę dėl 5 tūkstančių eurų, tai, kad skambino. Tačiau nieko nežinojo dėl kredito sutarties, kuri sudaryta 2022 m. birželio 28 d. Jis nedirba su kompiuteriu. Nėra atlikęs jokių veiksmų su kitomis kortelėmis. Nėra gryninęs pinigų iš bankomato ne iš jam priklausančios sąskaitos, tai darydavo tik iš savo banko sąskaitos. Neatlikinėjo bankinių pavedimų ir jo sąskaita yra airiška. V. S. vardu nėra atlikęs jokių operacijų, nemoka su kompiuteriu daryti pervedimų, net el. bankininkyste nesinaudoja. V. K. nėra prašęs kažko atlikti su kitų žmonių sąskaitomis. <...> Pavardė Š. jam nepažįstama. (17 t., b. l. 1-9). Su elektronine bankininkyste nemoka elgtis, viską buvo perdavęs V. K.. Nežinojo, kad tie pinigai pervesti V. Š. (17 t., b. l. 28).

Nukentėjusysis V. S. nuosekliai viso proceso metu parodė, kad banko sąskaitą atsidarė „Šiaulių banke“, kad Užimtumo tarnyba pervestų pinigus. Pabrėžė, kad savo vardu nėra kontaktavęs su „TF“ banku ar „Bigbank“ dėl kredito gavimo. Be to, nėra gavęs nei cento iš V. K. ar A. M.. Didžiausia jo kaltė tai, kad patikėjo kortelę V. K.. Paaiškino, kad mobilaus telefono ir abonementą paėmė savo vardu V. K.. Šį faktą jis žinojo. Kartu su V. K. sudarė sutartį dėl telefono ir abonemento. Nežino, ar tuo pačiu metu buvo paimtas mobilus parašas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tvirtina duotus parodymus. Jų metu paaiškino, kad atidaryta banko sąskaita nesinaudojo, asmenų, kuriems padaryti pavedimai nepažįsta, jiems neskolingas ( 17 t., b. l. 29-33, 18 t., b. l. 176, 1 t., b. l. 65-69, 82-86).

Liudytojas V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra davęs V. K. savo mokėjimo korteles. Davė, nes prašė kaip draugo „Ar gali man paskolinti, nes antstoliuose“, pasakė, kad „gali paimti, tik nieko nepridirbk“. Nežino, koks tikslas kortelės, gal žmogui reikėjo pinigų. Mokėjimo kortelė buvo jo. Su V. K. neatidarinėjo sąskaitos, jis važiavo pats iki Šiaulių banko ir pats atidarinėjo. Jis V. K. padavė savo dokumentus, tokius kaip banko paslaugų sutartį, PIN kodų kortelę. Atidaręs banko sąskaitą, iš karto viską atidavė V. K.. Savo asmens tapatybės kortelės ir paso nebuvo V. K. davęs. Iš Užimtumo tarnybos gaudavo pašalpą į kortelę. V. K. buvo paskolinęs kortelę, kurios pastarasis neatidavė. Banko nebuvo informavęs, kad kitam žmogui paskolino savo sąskaitą. (17 t., b. l. 59-62). Patvirtino parodymus duotus, ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 102-103).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklausiamas V. Š. paaiškino, kad jo teisingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 78), kad V. S. vardu neprisistatinėjo. <...>. Internetu nesudarinėjo jokių sutarčių, kadangi nemoka naudotis internetu. Patvirtino, kad banko sąskaitą atidaryti padėjo pažįstamas V. K.. Jis kartu su V. K. nuvyko į Šiaulių banką ir ten atsidarė savo vardu banko sąskaitą. Po banko sąskaitos atidarymo visus dokumentus atidavė V. K., taip pat ir banko kortelę. Jis nemoka naudotis elektronine bankininkyste, o V. K. šituos reikalus išmano ir supranta. Jis nežino, kas vyko jo banko sąskaitoje, kokie pinigai, iš kur ir kam jie buvo pervedami, ar gryninami, kadangi prisijungti prie banko sąskaitos jis nemoka. <...>. Šiaulių banko kortelę V. K. jis pats davė, jis žinojo, kad ji pas jį. <...> Pažymi, kad 2 t., b. l. 77 – jo parašas. (17 t., b. l. 59-62).

Tokius kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje AB „Šiaulių bankas“ pateikė V. Š. mokėjimo kortele atliktų operacijų turimą vaizdo medžiagą (4 t., b. l. 17-26), iš kurių nustatyta, kad 2022 m. birželio 12 d. 12:52:14, 2022 m. birželio 28 d. 21:08:19, 2022 m. birželio 28 d. 21:08:25, 2022 m. birželio 28 d.21:10:05, 2022 m. birželio 28 d. 21:10:05 bankines operacijas atliko V. K. (4 t., b. l. 27-30). Kratų metu (V. K. atžvilgiu) paimti ir vėliau apžiūrėti dokumentai (13 t., b. l. 24-27, 41-200, 14 t., b. l. 1-31 ir kt.), gauti duomenys apie IP adresą ((duomenys neskelbtini), kur yra V. K. nuolatinė gyvenamoji vieta), kuriuo naudojantis jungtasi prie V. S., V. Š. ir V. A. atitinkamų banko sąskaitų (4 t., b. l. 84-86) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Aptarti duomenys, dėl kurių ginčo bylos nagrinėjimo metu nebuvo, leidžia daryti išvadą, kad V. K. jau sudarydamas sutartį su bankais ir pasirašydamas kitus dokumentus ne savo vardu, o V. S., siekė suklaidinti bankus dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą. Apgaulė šiuo atveju pasireiškė neteisingų duomenų nurodymu. Nors V. K. grąžino kreditus ir civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos nepareikšti, tačiau jo ketinimai taip užvaldyti svetimą turtą buvo maskuojami apgaule. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. neabejotinai suprato, jog pinigai gauti iš bankų teisiškai priklauso ne jam, kaip ir V. S. banko sąskaitoje esantys pinigai, kurie buvo gauti kaip kreditas iš bankų, tai reiškia, kad tas turtas buvo svetimas ir įgytas apgaule.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą patikslinti kaltinamajame akte nurodytą kaltinimą (19 t., b. l. 13, 11). Prašyme nurodyta, kad teisminio nagrinėjimo metu, po liudytojų ir kaltinamojo V. K. apklausų iškilo būtinybė V. K. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, numatytoje BK 182 straipsnio 1 dalyje, pareikštame kaltinime pakeisti veikos kvalifikavimą. Ši būtinybė atsirado po to, kai sistemiškai analizuojant nukentėjusiojo V. S., liudytojų V. Š. ir V. A. parodymus ir juos sulyginus su kaltinamojo parodymais, nustatyta, kad kaltinime nurodytais veiksmais V. K. tais pačiais veiksmais galimai pažeidė ir kitas baudžiamojo įstatymo vertybes. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. S., V. Š. ir V. A. perdavė jų vardu atidarytų banko sąskaitų elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, V. K., ir jis turėdamas šiuos duomenis, prisijungdamas šių asmenų vardu prie jų banko sąskaitų atliko neteisėtas operacijas. Dėl šių papildomų nusikalstamų veikų inkriminavimo kaltinimo esmė nekinta, naujo tyrimo nereikalauja, todėl tai nepakenks proceso greitumui. Prašo perkvalifikuoti V. K. pareikštą kaltinimą, nurodant, kad jis kaltinime nurodytais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (19 t., b. l. 13).

BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad prokuroras ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes ar kvalifikavimą. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos ar nurodyta veika gali būti perkvalifikuota, apie šią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams.

Posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas susipažino su prokuroro prašymu, buvo padaryta pertrauka susipažinti ir pasitarti dėl to, po pertraukos gynyba neprieštaravo tokio prašymo prijungimui prie bylos. Kaltinamasis paaiškino, kad sutinka su pareikštu kaltinimu, yra kaltas, pažymėjo, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų apie šias aplinkybes (18 t., b. l. 11-12).

Teismas pritaria prokuroro išsakytai pozicijai, kad esminės faktinės aplinkybės dėl elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybes patvirtinančių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo, jų panaudojimo ir/ ar finansinės operacijos atlikimo buvo nurodytos kaltinamajame akte (16 t., b. l. 109-148) ir pareikšto kaltinimo tikslinimas susijęs tik su tuo, kad nurodomi BK straipsniai numatantys atsakomybę už tokių veiksmų atlikimą. Toks kaltinimo keitimas nepažeidžia kaltinamojo teisės žinoti kaltinimo turinio ir jo galimybės įgyvendinti teisę į gynybą, nes naujų, iš esmės skirtingų faktinių aplinkybių, prokuroro prašyme nenurodyta.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe be kita ko asmeniui už tai, kad asmuo neteisėtai įgijo <...>, laikė, <...> svetimą <...> elektroninę mokėjimo priemonę <...> ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/213, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014, 2K-77-1073/2020). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys??? (2K-137-697/2023).

Aiškinant neteisėtumo ir svetimumo požymius, teismų praktikoje nurodyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje apibrėžto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-389/2013, 2K-509/2014). Ši nuostata suprastina taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sąskaitos ar kortelės naudotojui paprašius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalos, nelaikytinas nusikalstamu BK 215 straipsnio prasme. Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir šiam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodą, tokie veiksmai, nustačius visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2014, 2K-509/2014, 2K-280-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-11-654/2024 ir kt.).???

Kaip matyti iš nurodytos teismų praktikos, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas, perdavimas, realizavimas ar panaudojimas yra neteisėti tik tais atvejais, kai tai daroma neturint jų teisėto turėtojo leidimo. Kai tai daroma pagal laisvą teisėto turėtojo valią, baudžiamoji atsakomybė dažniausiai nekyla.

Kita vertus, kai minėta priemonė, jos ir kiti duomenys, nors ir įgyjami savininko sutikimu, bet apgaunant jį dėl tikslo ar padarinių, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 ir 215 straipsnius gali būti taikoma.

Šios nagrinėjamos bylos atveju V. S. atidarė banko sąskaitą Šiaulių banke V. K. pasiūlius, atidarė, nes reikėjo dėl Užimtumo tarnybos reikalų. <...> atidavė V. K. prieigos duomenis prie šios sąskaitos (1 t., b. l. 82-86). Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad nustebo gavęs išrašą iš Šiaulių banko ir pamatęs, kad nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 4 d. jo vardu buvo gauti du kreditai, bendra suma 15070 Eur, ir atliktos kitos finansinės operacijos, pervedimai į kitas sąskaitas (1 t., b. l. 65-69). Jis pats šia sąskaita niekada nesinaudojo <...>, nes visus dokumentus atidavė V. K. (1 t., b. l. 82-86).

Liudytojas V. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra davęs V. K. savo mokėjimo korteles. Davė, nes prašė kaip draugo „Ar gali man paskolinti, nes antstoliuose“, pasakė, kad „gali paimti, tik nieko nepridirbk“. Nežino, koks tikslas kortelės, gal žmogui reikėjo pinigų. Mokėjimo kortelė buvo jo. Su V. K. neatidarinėjo sąskaitos, jis važiavo pats iki Šiaulių banko ir pats atidarinėjo. Jis V. K. padavė savo dokumentus, tokius kaip banko paslaugų sutartį, PIN kodų kortelę. Atidaręs banko sąskaitą, iš karto viską atidavė V. K.. Savo asmens tapatybės kortelės ir paso nebuvo V. K. davęs. Iš Užimtumo tarnybos gaudavo pašalpą į kortelę. V. K. buvo paskolinęs kortelę, kurios pastarasis neatidavė. Banko nebuvo informavęs, kad kitam žmogui paskolino savo sąskaitą (17 t., b. l. 59-62). Patvirtino parodymus duotus, ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 102-103).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklausiamas liudytojas V. Š. paaiškino, kad pats turėjo banko sąskaitą Šiaulių banke ir šiuo metu ją turi <...>. Į Šiaulių banką buvo nuvykęs pats <...> . Į Šiaulių banką vyko ne vienas, o kartu su V. K.. Bankas buvo Gariūnuose. Kai darė kratą turėjo banko kortelę ir generatorių SEB banke, šiuo metu viską yra užblokavęs. Pažymi, kad visus banke gautus dokumentus ir generatorių atidavė V. K.. Tačiau niekam nepervedinėjo pinigų, pats buvo gavęs į SEB banko sąskaitą iš darbo biržos pašalpą. Tiksliai negali nurodyti, bet gal V. K. per savaitę duodavo 50 Eur. Šiaulių banko elektroninę bankininkystę buvo atidavęs V. K., kadangi pastarasis naudojosi. Paaiškina, kad jo teisingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 78), kad V. S. vardu neprisistatinėjo. <...>. Internetu nesudarinėjo jokių sutarčių, kadangi nemoka naudotis internetu. Šiuo metu turi daug įsiskolinimų, išieškojimą vykdo antstoliai.

Patvirtina šiuos parodymus, kad „Man banko sąskaitą atidaryti padėjo pažįstamas V. K.. Aš kartu su V. K. nuvykau į Šiaulių banką ir ten atsidariau savo vardu banko sąskaitą. Po banko sąskaitos atidarymo visus dokumentus aš atidaviau V. K., taip pat ir banko kortelę. Aš nemoku naudotis elektronine bankininkyste, o V. K. šituos reikalus išmano ir supranta. Aš nežinau kas vyko mano banko sąskaitoje, kokie pinigai, iš kur ir kam jie buvo pervedami, ar gryninami, kadangi prisijungti prie banko sąskaitos aš nemoku. V. K. man banko kortelę grąžino kažkur prieš savaitę. Ši banko kortelė užblokuota, aš gavau trumpąją žinute iš Šiaulių banko, kad man yra pagaminta nauja banko kortelė, kurią žadu pasiimti iš banko. Šiaulių banko kortelę V. K. aš pats daviau, jis žinojau, kad ji pas jį. <...> Pažymi, kad 2 t., b. l. 77 – jo parašas (17 t., b. l. 59-62).

Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina kratos metu paimti daiktai ir dokumentai. Iš 2022 m. spalio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata, esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. 1 (svetainėje) rastas mygtukinis telefonas Nokia su sim kortele Ežys su užrašu V. Š. <...> <...> Virtuvėje iš spintelės virš gartraukio paimta: <...> interneto banko paslaugų sutartis 2022 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas V. Š.. Interneto banko paslaugų sutartis 2021 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) klientas A. V.,<...>. PIN kodų kortelė Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu V.. A. <...>. sim kortelė „Ežys“ ant kurios yra užrašas A. S. <...> (13 t., b. l. 1-15).

Kratos metu dalyvavusi pareigūnė teisiamojo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja G. V. paaiškino, kad kratos metu V. K. bute, kur atliko kratą, buvo rasta įvairių kitiems asmenims priklausančių dokumentų, galimai buvo prisijungimo generatoriai, sutartys, telefonų aparatai, buvo rasta identifikavimo užrašai, gal pavardės kitų žmonių. Dauguma prisijungimo ir dokumentų buvo rasta virtuvės spintelėje. Patikslino, kad buvo rastos pin kodų kortelės (19 t., b. l. 6-7).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad iš kratos metu paimtų dokumentų apžiūrėta: <...>18. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2022 m. kovo 1 d. Šios sutarties Kliento grafoje: V. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad užrašytas Naudotojo ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas V. Š. prie vardo pavardės parašo nepadėjęs, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė R. A. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. <...> 28. AB „Šiaulių Bankas“ Internetinio banko paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. vasario 6 d. Kliento grafoje: V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Taip pat mėlynos spalvos tušinuku, rankiniu būdu daryti įrašai grafoje pažymėtoje 1.2. Naudotojo teisės; matome, kad įrašytas ID (duomenys neskelbtini) ir pakeistas pirminis prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Kitoje sutarties pusėje, kur šalių parašai Klientas: V. A., prie vardo pavardės parašas padėtas rankiniu būdu mėlynos spalvos tušinuku, o dešinėje pusėje matome Banko vardu: originaliu parašu, rankiniu būdu, mėlynos spalvos tušinuku pasirašius Vilniaus filialo Klientų aptarnavimo vadybininkė G. Š. ir matome padėtą apskrita AB „Šiaulių Banko“ dokumentinį spaudą. Taip pat prie sutarties pridėta plastikinė stačiakampio formos internetinio „Šiaulių Banko“ prisijungimo kodų kortelė ant kurios „averso“ pusėje juodos spalvos markeriu ranka užrašyta ((duomenys neskelbtini).) <...> (13 t., b. l. 41-200; 14 t., b. l. 1-31).

Iš 2024 m. vasario 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 2022 m. rugpjūčio 4 d. AB „Šiaulių bankas“ pateiktos V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės Atidarius V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, kurioje matyti, kad: 1) 2022 m. birželio 27 d. gauta 107,30 Eur įplauka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2) 2022 m. birželio 28 d. gauta 10 070 Eur įplauka iš AS "Bigbank". 3) 2022 m. birželio 28 d. atliktas 7 000 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 4) 2022 m. birželio 28 d. atliktas 2 500 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 5) 2022 m. birželio 28 d. gauta 5 000 Eur įplauka iš AB "TF bank". 6) 2022 m. birželio 28 d. atliktas 4 000 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola. 7) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 1 250 Eur pervedimas V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis skola už elektra.

Atidarius V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad: <...> 5) 2022 m. birželio 28 d. gauta 7 000 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 6) 2022 m. birželio 28 d. gauta 2 500 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 7) 2022 m. birželio 28 d. gauta 4 000 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 8) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 9) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 10) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 11) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 12) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 13) 2022 m. birželio 29 d. atliktas 700 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 14) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 500 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini). 15) 2022 m. birželio 30 d. gauta 1 250 Eur įplauka iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola už elektrą. 16) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 7 000 Eur pervedimas V. (V.) A.(A.) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - dovana. 17) 2022 m. birželio 30 d. atliktas 2 750 Eur pervedimas V. (V.) A. (A.) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skola. 18) 2022- m. liepos 8 d. atliktas 20 Eur išgryninimas bankomate (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 14-16).

Byloje AB „Šiaulių bankas“ pateikė V. Š. mokėjimo kortele atliktų operacijų turimą vaizdo medžiagą (4 t., b. l. 17-26), iš kurių nustatyta, kad 2022 m. birželio 12 d. 12:52:14, 2022 m. birželio 28 d. 21:08:19, 2022 m. birželio 28 d. 21:08:25, 2022 m. birželio 28 d.21:10:05, 2022 m. birželio 28 d. 21:10:05 bankines operacijas atliko V. K. (4 t., b. l. 27-30). Tą patvirtino kaltinamasis V. K. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu (18 t., b. l. 169-183).

Byloje gauti duomenys apie IP adresą, iš kurio buvo jungtasi prie V. S., V. Š. ir V. A. minėtų banko sąskaitų. Nustatyta, kad visomis minėtomis sąskaitomis naudotasi jungiantis iš tų pačių IP adresų, vienas iš kurių yra pastovus IP adresas, priklausantis J. G. ((duomenys neskelbtini)). J. G. yra V. K. sugyventinė, V. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra butas minėtu adresu (4 t., b. l. 84-86, 50-51). V. K. patvirtino šias aplinkybes ir dėl jų ginčo nebuvo.

Nustačius anksčiau paminėtas aplinkybes, nekyla abejonių, kad V. K. pasinaudodamas V. Š. banko kortele bei V. S., V. Š. ir V. A. prisijungimo prie interneto banko duomenimis, tokiu būdu identifikuodamas save kaip kitą asmenį (atitinkamai V. S., V. Š. ir V. A.), kurie apie atliekamas finansines operacijas nežinojo, ir taip suklaidindamas banką, suprato, jog, tokiu būdu panaudojęs apgaulę neteisėtai įgyja svetimą turtą.???

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku apgaule įgijo V. S. asmens duomenis ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kuriais neteisėtai pasinaudojo, tai yra be nukentėjusiojo V. S. žinios ir sutikimo 2022 m. birželio 22 d. 17.29 val., elektroniniu būdu, užpildė paraišką V. S. vardu paskolų palyginimo platformoje „Altero.lt“, dėl ko telefoninio pokalbio metu su „TFBank“ konsultante A. M. prisistatė V. S. vardu ir patvirtino, kad nori sudaryti vartojimo kredito sutartį, ko pasėkoje 2022 m. birželio 28 d. sudarę „TFBank“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, kuria remiantis buvo išmokėtas 5 000 Eur vartojimo kreditas į asmeninę V. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

be to, V. K. tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2022 m. birželio 28 d. 10.35 val., elektroniniu būdu, „Bigbank“ interneto svetainėje „https://paraiska.bigbank.lt pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. vardu, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo išmokėtas 10 070 Eur vartojimo kreditas V. S. į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios V. K. 2022 m. birželio 28 d. atliko 13 500 Eur pervedimą V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 29 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 4 200 Eur išgryninimą AB „Šiaulių bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 500 Eur išgryninimą AB „Šiaulių bankas“ bankomate, (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 30 d. iš V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 1 250 Eur pervedimas į V. Š. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 30 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 9 750 Eur pervedimas V. A. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. iš V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 Eur išgryninimas AB „Šiaulių bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo „Big Bank AS“ priklausančius 10 070 Eur ir AB „TF Bank“ 5000 Eur, priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Dėl V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007; 2K-263/2010).

Kaltinamojo V. K. parodymai dėl šios sutarties sudarymo nuolat kito, bet pareiškus galutinius įtarimus, iš esmės pripažino savo kaltę. 2022 m. spalio 18 d. vykusios apklausos metu dėl automobilio VW Passat pirkimo parodė, kad automobilį pirko A. M. ir kad pats „perekupas“ supildė pirkimo – pardavimo sutartį <...>. kad A. M. parašė savo pavardę ir pasirašė už save ir už V. S. .<...> Jis pasidarė šios sutarties nuotrauką <...> Sutarties fotonuotrauką per V. S. elektroninę bankininkystę iš savo namų, per planšetę išsiuntė į Regitrą ir užsakė techpasą, kurį gavo paštu ir atsiėmė iš paštomato <...>. Minėtu automobiliu kurį laiką naudojosi jis pats (15 t., b. l. 147-152). Vėlesnės apklausos metu, parodė, kad automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo kartu su A. M.. V. S. žinojo, jis jam rodė šio automobilio pasą, kur buvo jis įrašytas kaip automobilio savininkas. Šis automobilis buvo registruotas V. S. vardu, kadangi tai buvo kaip garantas dėl kreditų. Šis automobilis buvo pirktas iš kreditų, gautų V. S. vardu paimtų kreditų, kas pasirašė šią pirkimo – pardavimo sutartį jis neprisimena, galbūt ir jis, originalo šio dokumento nėra. Pripažįsta, kad šią sutartį jis V. S. vardu pateikė Regitrai per internetą dėl šios transporto priemonės įregistravimo V. S. vardu (16 t., b. l. 6-7).

Teisiamojo posėdžio metu V. K. kaltę dėl šios veikos pripažino. Keisdamas parodymus, iš esmės nurodė tokias faktines aplinkybes: jis apžiūrėjo transporto priemonę Jurbarke, Jis skambino D. M. (automobilio pardavėjui) dėl pardavimo ir tarėsi su juo, jis pildė pirkėjo duomenis, tai yra A. M. duomenis, užpildė jis, pinigus už automobilį sumokėjo jis. Komentuodamas, b. l. 120, paaiškino, kad sutartį pildė jis. Jis užpildė, kad pardavėjas A. M., o pirkėjas V. S., sutartyje jo raštas. Neigė, kad parašus parašė jis, nurodydamas, kad sutartį padavė E. S., kad šis nuneštų, o kiti asmenys pasirašytų (18 t., b. l. 178-179). Nenorėjo transporto priemonės savo vardu, nes tada negautų pašalpų. Pripažino, kad įrašė į pirkimo – pardavimo sutartį duomenis ir ją pateikė Regitrai. Per elektroninę bankininkystę prisijungė A. M. vardu, o po to. V. S.. Iš pašto gavo voką su automobilio techniniu pasu. Dokumentus gavo per paštomatą. Dokumentai buvo V. S. vardu, jis automobilio savininkas buvo, tech. pasas išrašytas V. S. vardu. V. S. neturėjo pinigų automobilio įsigijimui (18 t., b. l. 178).

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsitiktinai sužinojo, jog jo vardu registruotas VW Passat <...>. V. K. sakė, kad jis įsigijo automobilį, siekdamas įgyti pinigų. Neklausė kokiu būdu tas automobilis užregistruotas jo vardu. <...> A. M. parodė sutartį gautą iš Regitros, ir pastarasis pasakė, kad tai ne jo parašas ir ne mano. A. M. pats pasakė, kad tai ne jo parašas. Mano, kad A. M. nežinojo apie tą dokumentą, nes nustebo dėl parašo (17 t., b. l. 30-32). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu nurodė, kad VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo įgijęs ir registravęs <...>. Gavęs ir Regitros 2022 m. birželio 20 d. pirkimo pardavimo sutartį, pastebėjo, kad parašas ant šios sutarties yra padirbtas ir jam nepriklauso. <...> internetu naudojasi tik buitiniame lygyje, nėra raštingas informacinėse technologijose <...>. Buvo pokalbiai su V. K. dėl minėto automobilio perrašymo (1 t., b. l. 65-69, 82-86, 102-104).

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus, susijusius su giminaičiu kaltinamuoju V. K. (17 t., b. l. 63). Parodė, kad V. K. pasiskolino iš jo ir jo mamos pinigus ir pirko automobilį (duomenys neskelbtini). Pirko A. M. vardu. Šį automobilį V. K. remontavo pas jį. Atvarė automobilį V. K., A. M. tuo metu nebuvo. Jis padarė remontą. V. K. pasakė ką remontuoti. Vėliau atvažiavo V. K. su V. S. ir pasiėmė automobilį iš kiemo.<...> VW Passat visada buvo pas V. K. <...> Kadangi jam reikėjo pinigų, V. K. pasiūlė paimti automobilį už skolą, tačiau paaiškėjo, kad automobilis registruotas V. S. vardu. V. S. leido naudotis (17 t., b. l. 63-66).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie mašiną sužinojo iš V. (pastaba kaltinamojo V. K.), juokavo kartu, kad teisių neturi, tačiau mašiną turi <...>. V. K. buvo davęs savo asmens dokumentus <...> VW Passat nėra matęs, nedalyvavo jo pirkime <...> gali būti, kad tuo metu dirbo Švedijoje, tiksliai neprisimena <...> Apie VW Passat pirkimą sužinojo tik po kurio laiko <...>. Apie parodytus dokumentus (3 t., b. l. 74) paaiškino, kad parašas ne jo, kad šio dokumento nėra matęs. Asmens kodas nurodytas jo <...> Jis mašinos nei pirko, nei pardavė (17 t., b. l. 3-8). Pažymėjo, kad pirkime nedalyvavo. Pripažino, kad su V. K. sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, tačiau parodė, kad parašas tai kopijuotas, kad jis taip nepasirašinėja, kad pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, bet gali būti, kad išgėręs pasirašė (17 t. b. l. 26-28). Papildomai paaiškino, kad savo tapatybę patvirtinančius dokumentus buvo davęs V. K.. Elektronine bankininkyste naudotis nemoka (17 t., b. l. 27-28). Teismas pažymi, kad šiuo nuosprendžiu A. M. yra išteisintas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Nurodytas aplinkybes įrodo be jau įvardintų nukentėjusiojo, liudytojų, kito kaltinamojo bei paties kaltinamojo V. K. parodymų ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: pirkimo – pardavimo sutartis (3 t., b. l. 74), nukentėjusiojo pareiškimas (1 t., b. l. 39, 43, 54-58), tech. paso siuntimo pašto duomenys (3 t., b. l. 83-87) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas nenustatė pagrindo netikėti pirmiau paminėtais teismo proceso dalyvių parodymais, kurie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai ir kita byloje esančia rašytine medžiaga. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. K. suvokė, jog suklastojo tikrą dokumentą – automobilio pirkimo pardavimo sutartį, ir norėjo taip veikti. Kiekvienas vidutinio išprusimo žmogus suvokia, kad kito asmens duomenų įrašymas dokumente yra melagingų (tikrovę neatitinkančių) duomenų nurodymas ir to daryti negalima. Akivaizdu, kad V. K. turėjo galimybę įrašyti į automobilio pirkimo pardavimo sutartį savo duomenis, tačiau to nedarė siekdamas nuslėpti savo turimą turtą (kaip teigė dėl pašalpų).

Baigiamųjų kalbų metu V. K. gynėjas advokatas prašė šalinti kaltinime nurodytą aplinkybę apie tai, kad V. K. pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (19 t., b. l. 52-56). Teismas pritaria tokiems gynėjo argumentams, nes byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad būtent V. K. pasirašė parašu už A. M. ir V. S., todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, tačiau tai nekeičia veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teisminio proceso metu V. K. pateikė 2024 m. lapkričio 27 d. automobilio „VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (19 t., b. l. 14-15), kurioje įgijėjas nurodytas V. K., tokiu būdu galimai siekia pagrįsti, kad jo veikos pavojingumas nėra didelis. Kaip minėta, proceso metu A. M. ir V. S. aiškiai patvirtino, jog automobilio tiek pirkime, tiek pardavime jie nedalyvavo, sandoris sudarytas be jų žinios. Teismo vertinimu V. K. veiksmai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai ir tokių išvadų nepaneigia pateikta sutartis dėl automobilio įgijimo V. K. vardu.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. K. pagamino netikrą dokumentą, kurį panaudojo, jis 2022 m. birželio 20 d., 10.00 val., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sudarė transporto priemonės VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva A. M. parduoda, o V. S. perka transporto priemonę VW „Passat“, po to, 2022 m. birželio 20 d. 23.30 val., pasinaudodamas V. S. duomenimis šią suklastotą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pateikė VĮ „Regitrai“, po ko V. S. vardu buvo įregistruotas automobilis VW „Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. ???

V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2024 m. vasario 29 d. įtariamuoju kaltės dėl šios veikos nepripažino. Parodė, kad šias kasetes paliko ankstesnis buto savininkas. Šios kasetės bute guli nuo 2016 m., jis neturi grotuvo jas peržiūrėti. Kasečių turinio jis nežino, niekada nebuvo žiūrėjęs video medžiagos (16 t., b. l. 6-7). Kitos apklausos metu nurodė, kad kasetės buvo pas jį bute, jis jų nežiūrėjo ir net neturi tam aparatūros, gailisi, kad savo laiku jų neišmetė, jog pas jį bute jos buvo (16 t., b. l. 9-10).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. savo kaltę pagal pareikštus kaltinimus bendrai pripažino (18 t., b. l. 171), tačiau iš duotų parodymų galima daryti išvadą, kad dėl disponavimo vaikų pornografija veikos kaltės iš esmės nepripažino. V. K. paaiškino, kad jis kaltas dėl to, kad kasetes rado jo bute. Pripažįsta, kad negalima laikyti tokių dalykų. Jis neturi video grotuvo. Butą įsigijo prieš 6-8 metus ir nišoje gulėjo kasetės. Turinio kasečių nežinojo. Dėl padaryto labai gailisi (18 t., b. l. 184-194). Prokuroras sakydamas baigiamąją kalbą pažymėjo, kad V. K. savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad rastos kasetės yra likusios nuo ankstesnių savininkų, jis turinio jų nežinojo, neturi video leistuvo. Mano, kad tai yra gynybinė versija ir kaltinamojo parodymus paneigia kratos metu rastos USB laikmenos su pornografinio pobūdžio dalykais. Pažymi, kad šios kasetės rastos virtuvėje kartu su kitais dokumentais, susijusiais su asmenų registravimu Užimtumo tarnyboje (19 t., b. l. 50-51). Kaltinamojo gynėjas advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad tas faktas, kad kasetės rastos bute, dar nereiškia, kad asmuo yra kaltas „automatiškai“. Prašo teismo išteisinti V. K., nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. Jeigu teismas, vis dėlto laikytų, kad V. K. veikoje yra minėto nusikaltimo sudėties požymiai, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis) (19 t., b. l. 54-55).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi leista atlikti kratą bute su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) (12 t., b. l. 13-14). Bylos duomenimis šis butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso I. K., J. G. ir A. bei K. K. (11 t., b. l. 176-177). V. K. neneigė to fakto, kad šiame bute nuolat gyvena su šeima nuo 2016 m. (18 t., b. l. 186).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kratos metu (IBPS-V-2776379-22), adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos dvi juostinės kasetės (13 t., b. l. 1-15, kratos protokolo 80 punktas). Šios kasetės rastos virtuvėje ant pakabinamų spintelių viršaus (13 t., b. l. 9).

Laboratoriniu kompiuteriu atliktas video kasetėse esančių vaizdo įrašų konvertavimas į skaitmeninį formatą ir vaizdo įrašai išsaugoti pavadinimais „1.mp4“ ir 2.mp4“. Nustatyta, kad vaizdo įrašai yra pornografinio turinio, kuriuose galimai vaizduojami vaikai (13 t., b. l. 24-27). Paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (13 t., b. l. 33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2023 m. sausio 3 d. išvadoje Nr. MK-O 1/2023 (01) nustatyta, kad pateiktuose failuose, pavadinimais „1.mp4“ ir 2.mp4“ vaizduojami įvairaus amžiaus vyriškos ir moteriškos lyties asmenys, tarp kurių yra mažamečiai asmenys, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai ir vaikai, asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus ( 13 t., b. l. 33)

2023 m. sausio 18 d. gauta specialisto išvada Nr. EA-24, kurioje nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „1.mp4“ ir 2.mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (13 t., b. l. 39-40).

Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 21 d. vykusios kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo paimta, be kita ko, USB laikmena Verbatim Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rasta 8 vnt. vaizdo failų. Visi šie vaizdo failai yra suaugusiųjų pornografija. Taip pat USB Laikmena „Kingston“ 1 GB talpos, kurioje rasta 11 vnt. vaizdo failų. Visi vaizdo failai yra suaugusiųjų pornografija (13 t., b. l. 1-15, 41-200 ir 14 t., b. l. 1-31, 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo 57 ir 59 punktai). USB laikmena su 13 vnt. failų, kuriuose pornografinio turinio medžiaga, rasta ir tarp daiktų, paimtų kratos metu iš automobilio VW Passat (12 t., b. l. 29-99, apžiūros protokolo 7 punktas).

Liudytoja G. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl kratos V. K. bute gali pasakyti, kad buvo atlikta krata, rado įvairių kitiems asmenims priklausančių dokumentų, sutarčių, telefonų, prisijungimo generatorių. Ant kai kurių telefonų, generatorių buvo tokie kaip identifikavimo užrašai, pavardės žmonių. Jai atrodo, kad dauguma prisijungimų ir dokumentų buvo rasta virtuvės spintelėje. Taip pat ant virtuvės spintelės buvo rastos video kasetes, kurias paėmė. Kratos metu dalyvavo pats V. K. ir jo žmona. Ypatingų paaiškinimų dėl rastų daiktų neteikė. Dėl kasečių minėjo, kad tai buvo ne jų kasetės. Tiksliai neprisimena. Ji neatsimena, ar ant kasečių buvo kažkokie užrašai. Neatkreipė dėmesio, ar buvo dulkių sluoksnis ant kasečių, ar kasetės buvo įpakuotos neatsimena. Grotuvo namuose nerado. Video kasetes paėmė, nes buvo įtarimas, kad jose gali būti kažkokia informacija ne visai leistina, kadangi prieš tai buvo pažiūrėjusi šio asmens teistumus. Ką tiksliai rado kambariuose ji neatsimena, nes daug patalpų. Jeigu gerai atsimena, kasetės buvo ertmėje tarp viršutinių spintelių ir lubų. V. K. sakė, kad tos kasetės toje vietoje guli jau seniai. Kratos protokolą pildė ji (19 t., b. l. 6-7).

ĮKNR duomenimis V. K. teistas vieną kartą pagal BK 309 straipsnio 1 dalį už tai, kad platino (pardavinėjo Gariūnų turgavietėje) pornografinio turinio dalykus (19 t., b. l. 40-42, 44-45). Teistumas išnykęs, nusikalstama veika padaryta seniai, t. y. 2005 m. balandžio 16 d., tačiau tai atitinkamai charakterizuoja asmenį.

Teismas pažymi, kad kiekviena iš BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę. V. K. pagal pareikštą kaltinimą yra inkriminuotos dvi veikos: pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas įgijimą ir laikymą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką, Lietuvoje yra absoliučiai draudžiama disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, įskaitant ir tokių dalykų įgijimą ir laikymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-20-976/2022).

Byloje įrodyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir kratos metu paimti objektai (2 video kasetės), kuriuose yra užfiksuota vaikų pornografija. Byloje nėra duomenų kada kokiu būdu ir kas jas įgijo. Įgijimo aplinkybė pareikštame kaltinime formuluojama taip: „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo 2 juostines video kasetes“. V. K., duodamas parodymus iš esmės nieko nenurodė apie įgijimo aplinkybes. Byloje nesurinkta kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias video kasečių įgijimo aplinkybes. Teismo vertinimu, vien pornografinio turinio dalyko, kuriuose vaizduojamas vaikas, laikymas V. K. gyvenamojoje vietoje savaime negali nulemti kaip įrodytą veiką – tokio dalyko įgijimą konkrečiomis aplinkybėmis. Ši inkriminuota dalyko įgijimo aplinkybė šalinama iš kaltinimo. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Kaip minėta nekilnojamojo turto registro duomenimis, V. K. nėra buto, kuriame rasti šie daiktai savininkas, jis gyvena šiame bute su savo šeima (partnere J. G., ir dviem dukrom, kurios yra buto savininkės). Pirmosios apklausos metu V. K. teigė, kad jis nežino kasečių turinio ir aparato joms peržiūrėti neturi (16 t., b. l. 6-7). Tokių parodymų laikėsi ir vėlesnių apklausų metu. V. K. neigia žinojęs minėtų vaizdajuosčių turinį, tačiau šis motyvas grindžiamas tik tuo, jog įsigijo butą 2016 m. ir jis neturi video leistuvo. Byloje nesurinkta duomenų, kad video leistuvas minėtame bute yra, tačiau tai nepaneigia galimybės šiuos vaizdo įrašus suskaitmeninti ir žiūrėti, be to, kaltinamasis traukiamas atsakomybėn ne už naudojimą, o už uždraustų dalykų laikymą. Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės nepaneigia tai, kad minėtą dalyką kaltininkas įgijo ne sau, o kitam asmeniui, kad pats to dalyko nežiūrėjo, bet tiesiog vengė išmesti, sunaikinti ir pan.(kasacinė nutartis Nr. 2K-320/2011).

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad inkriminuojant asmeniui BK 309 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti tiesioginę tyčią (į ką atkreipė dėmesį kaltinamojo gynėjas sakydamas baigiamąją kalbą), daryti šią nusikalstamą veiką, t. y. kad asmuo suprato, jog gamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja, siūlo, platina pornografiją, kurioje iš tikrųjų arba apsimestinai vaizduojamas vaikas, įgyja ar suteikia prieigą prie tokio pobūdžio pornografinio turinio dalykų ir nori taip veikti (kasacinė nutartis Nr. 2K-196-788/2020).

BK 14 straipsnyje nustatytos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Apie kaltės formą, rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių šaltinis gali būti tiek kaltinamo asmens parodymai, tiek kiti įrodymai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą (pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, laikymą), numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Duomenys apie kaltininko socialinę patirtį (vidurinio išsilavinimo, verčiasi individualia ir kita veikla (16 t., b. l. 109, 65-73, 18 t., b. l. 194)), dirba arba būna registruotas Užimtumo tarnyboje (19 t., b. l. 16-18, 16 t., b. l. 65-73), įgyta profesinė patirtis – tobulinti elektriko įgūdžiai (15 t., b. l. 54-65), ankstesnį susidūrimą su analogiška situacija (praeityje teistas už disponavimą pornografinio turinio dalykais, teistumas išnykęs) ir veikos padarymo aplinkybėmis (kratos metu buvo rasta USB laikmenos su suaugusiųjų pornografija, dokumentais, susiję su kitų nusikalstamų veikų padarymu) pakankami išvadai, kad kaltinamasis suvokė faktinę aplinkybę, tos aplinkybės turinį, t. y. suvokė, kad jis laiko pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Byloje įrodyta, kad V. K. laikė 2 juostines video kasetes, t. y. pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 17 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šios kasetės buvo paimtos policijos pareigūnų. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė apsvarstyti BK 37 straipsnio taikymo galimybę. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad šis nusikaltimas yra mažareikšmis. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje, be jau minėtų suformuotų teisės aiškinimo taisyklių, yra konstatuota, kad ir už vienos pornografinio turinio nuotraukos ar kito vaizdinio, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, disponavimą asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 309 straipsnio 2 dalį. Tokių pornografinio turinio dalykų skaičius ir trukmė gali turėti įtakos tik bausmės rūšies ir dydžio pasirinkimui (kasacine nutartis 2K-206-719/2022). Teismo vertinimu, laikant, kad tokie veiksmai nėra pakankamai pavojingi, visuomenėje būtų formuojamas nebaudžiamumo įspūdis ir sudaromos prielaidos menkinti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, taip pat valstybės pastangas kovoti su vaikų išnaudojimu pornografinio pobūdžio produkcijai gaminti.

Dėl V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį

Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių). Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą žemės sklype ir ūkio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Krata atlikta sodyboje (duomenys neskelbtini). Šios kratos metu buvo rasta ir paimta dvi skirtingos dydžių talpos be pavadinimų su skaidriu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (14 t., b. l. 36-53).

2023 m. sausio 17 d. paskirtas objektų tyrimas. 2023 m. vasario 3 d. gauta specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad skysčių ėminiai dviejuose 0,5 l talpos buteliuose paimti iš 20 l ir 30 l talpų su skysčiu, rastų 2022 m. spalio 17 d. kratos metu, yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,5 proc. kiekviename iš šių butelių yra po 0,4 litro skysčio ėminio (14 t., b. l. 69-62).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. dėl šios veikos kaltės nepripažino, teigė, kad skiedinys priklauso darbininkui J. B., kadangi jis gyvena šioje sodyboje, antrame aukšte. Jis nežinojo, kad J. B. laiko šias talpas su skiediniu, iš kur jis gavo skiedinį nežino (16 t., b. l. 6-7). Kitos apklausos metu pakeitė parodymus, paaiškino, kad jis žinojo, kad jo patalpose laikomas etilo alkoholio skiedinys, šį skiedinį jis kažkada nusipirko iš nepažįstamo asmens, Baltarusijos piliečio, jis ketino jį naudoti kaip dezinfekavimo priemonę prie statybų (16 t., b. l. 9-10). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. savo kaltę pagal pareikštus kaltinimus bendrai pripažino (18 t., b. l. 171), tačiau iš duotų parodymų galima daryti išvadą, kad kaltės nepripažino, parodė, kad patalpose buvo talpos su skiediniu. Pirmą kartą pas tyrėją teigė, kad tai darbininko skiedinys. Jis jį nupirko iš jo, tai išeitų, kad jam priklauso. Naudoja kaip dezinfekcinį skystį (18 t., b. l. 186-187). Baigiamųjų kalbu metu V. K. gynėjas pažymėjo, kad jo ginamasis kaltę pripažįsta, ir čia svarbus tik bausmės skyrimo klausimas (19 t., b. l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. apie V. K. nurodytas veikos aplinkybes nebuvo apklaustas. Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad tai jo skystis, supranta, jog gali neduoti parodymų prieš save. Pasakojo, kad dirbo kažkur ir gavo skystį. V. K. yra jo šeimininkas, jis jam nuomoja patalpą, kurioje gyvena. Už patalpas moka darbu. Kratos metu rastos cigaretės irgi jo. Kratos metu jis nedalyvavo (19 t., b. l. 8-10).

Liudytoja E. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kratos metu buvo ji ir J. B.. Apie rastus daiktus ji nieko nežinojo, ten nesilanko. Tose patalpose jie tik dirba, visi gyvena Vilniuje. Prižiūrėtojas, kuris yra tik numoja, padeda ir ji dažniau atvažiuoja vasarą. O dažniausiai būna sodyboje sūnus. Kratos metu buvo rastas dezinfekavimo skystis. Po Covid-19 dezinfekavo rankas ir statydavo klientams. Ji taip buvo pasakiusi ikiteisminio tyrimo metu, nes pas ją yra ritmas sutrikęs, serga parkinsono liga, ji negali nervuotis.

Teismui pagarsina paaiškinimą (14 tomas, b. l. 36-37): „E. S. nurodė, kad daiktai, paimti kratos metu, priklauso jos sūnui“. Nurodo, kad tai yra neteisingi parodymai, pasakė taip, nes daugiau nieko nežinojo. Ji tame aukšte nesilanko, kadangi turi sveikatos problemų. Kratos metu nežinojo, kad daiktai sūnaus, tik pasakė, kad reikia kalbėti su sūnumi. Ji nežinojo, kad ten yra kažkokie daiktai. Tai, kad daiktai yra sužinojo iš J. B.. Tame pastate niekas negyvena, tai yra ūkinis pastatas. Ji nesakys iš kieno žodžių pasakė, kad tos talpos priklauso J. B., tegu šis asmuo pats ir pasako. J. B. turi ten patalpas, nuomoja, nes jam reikia kažkur gyventi, kadangi neturi kur gyventi. Šis asmuo yra jų ilgametis pažįstamas.

Pažymi, kad kratos metu ji dalyvavo. Kur buvo atliekama krata tai yra viena patalpa, viena bendra erdvė, kurioje buvo rastos tos talpos. J. B. neturi kur gyventi, todėl nuomoja šias patalpas. Taip pat J. B. turi dar atskirą medinį namuką. Kratos metu gyveno tame pastate, medinio namuko nebuvo. Dėl cigarečių ji nieko nežino, nes J. B. pastoviai rūkydavo. Nežino kam priklausė cigaretės (19 t., b. l. 7-8).

Nors liudytojai E. S. ir J. B. teisme nurodė, kad rastas skiedinys yra J. B. (19 t., b. l. 5-12), teismas vertina tai kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės ir netiki liudytojų paaiškinimais duotais teisme, kadangi šie paaiškinimai neatitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams ir prieštarauja jų visumai.

Pirma, Kratos protokole užfiksuota, kad kratoje dalyvavusi E. S. nurodė, kad daiktai, paimti kratos metu priklauso jos sūnui V. K. (14 t., b. l. 36-37).

Antra, E. S. paaiškinimus, nurodytus kratos protokole, patvirtino teisme apklaustas kratos metu dalyvavęs pareigūnas – liudytojas J. K.. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad tiksliai neatsimena kokie daiktai buvo rasti kratos metu, tačiau jam atrodo cigaretės, smulkūs daiktai, spiritas. Kratos metu dalyvavo moteriškos lyties atstovė ir kolegos. Vienareikšmiškai neatsakys, ką E. S. parodė dėl rastų daiktų, nes tai buvo senai. Teismui pagarsinus kratos protokolą, nurodo, kad buvo kaip nurodyta kratos protokole. Kur tiksliai buvo rastos talpos su skysčiu, neatsimena. Paprastai kratos protokole, jeigu yra dalyvavusių kratoje asmenų paaiškinimai ar patikslinimai, jie juos užrašo. Jei nėra paaiškinimų ar patikslinimų – reiškia nebuvo. Šiuo atveju jeigu E. S. paaiškino, kad daiktai priklauso jos sūnui, savo paaiškinimus išsakė, už juos pasirašė (19 t., b. l. 10).

Trečia, E. S. yra V. K. mama. Liudytojai prieš parodymų davimą buvo paaiškinta teisė neduoti parodymų ir išaiškinta tai, kad jeigu duos parodymus, yra įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme. Teismui aiškinant asmens teisinę padėtį byloje ir dėl ko iškvietė teismas į posėdį, liudytoja pasakė, kad „sūnus jai sakė“ (2025 m. sausio 20 d. posėdžio garso įrašo 00:19:43). Nepaisant to, liudytoja galimai davė parodymus, įtakotus V. K.. Tai patvirtina tiek E. S. elgesys teisiamojo posėdžio metu, tiek atsakymai į teisėjos klausimą, kieno žodžius perpasakoja, teigdama, kad daiktai (skystis) yra J. B.. Liudytoja akivaizdžiai susinervinusi pasakė: „aš nesakysiu iš kieno žodžių sakau, kad tos talpos priklauso J. B., tegul jis sako. Aš nesakysiu, tikrai nežinau, aš taip pasakiau, maniau galimai“ <...> ir toliau davė parodymus, vengdama tiesioginių atsakymų į konkrečius klausimus apie tai (19 t., b. l. 8, 2025 m. sausio 20 d. posėdžio garso įrašas nuo 00:23:52 iki 00:28:25).

Ketvirta, J. B. pagal bylos duomenis gyvena ūkio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), prižiūri, padeda ir gyvena. Yra ilgametis V. K. šeimos pažįstamas (19 t., b. l. 5-12). Kaltinamojo žodžiais, gyveno ir gyvena pas juos antrame aukšte (19 t., b. l. 11-12). J. B. neturi kitos gyvenamosios vietos. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 8 d. liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, gatvės ten nėra, namo numeris (duomenys neskelbtini). Kai reikia padėti šio namo gyventojams, jis gyvena tada šiuo adresu, dirba pas juos. Šiuo adresu gyvena V. K. tėvai, jis dirba pas juos ūkio darbus. Kas paprašo pas tuos žmones dirba ir apsistoja, tai sniegą kasa, malkas ruošia. <...> Jis V. K. padeda, o jis jam padeda. V. K. yra neblogas žmogus, retai jis dabar mato V. K.. (2 t., b. l. 52-54). Teisiamojo posėdžio metu įvardino, kad V. K. yra jo šeimininkas, jis jam nuomoja patalpą, kurioje gyvena. Už patalpas moka darbu. (19 t., b. l. 8-10). Teismo vertinimu, J. B. yra socialiai pažeidžiamas ir tą jo pažeidžiamumą sąlygoja neturėjimas savo pastovios gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, pastovus alkoholio vartojimas ir priklausomumas (ekonominis ir kitoks) nuo kaltinamojo. Teismo nuomone, liudytojas J. B. objektyviai nesugeba įvertinti savo padėties ir V. K. elgesio. Šiuo atveju J. B. kaltės prisiėmimas vertinamas kritiškai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, t. y. V. K. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė 2 plastikines talpas, bendros 50 (litrų) talpos, nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 94,5 %, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio 17 d., sodybos (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį

V. K. pateiktas kaltinimas piktnaudžiavimu naudojant bendrininkavimo institutą. Jis kaltinamas kurstymu piktnaudžiauti, o tai reiškia, kad toks asmuo turi turėti bendrą tyčią su valstybės tarnautoju, suvokti savo veiksmus kaip priešingus valstybės tarnybai, jos principams.

Taikant BK 24 straipsnio 5 dalį vykdytojo kurstymui konstatuoti būtina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius – kurstytojo ir vykdytojo veiksmų bendrumą, susitarimą bei bendrą tyčią padaryti nusikalstamą veiką.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad kurstytojas yra nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018). Kurstymui yra keliamas konkretumo reikalavimas, veiksmai pripažįstami kurstymu, jei kitas asmuo yra palenkiamas daryti konkrečią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) ir kurstytojas suvokia, kokią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) padaryti kursto kitą asmenį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2013). Kurstymas visada turi būti ne tik konkretus, bet ir realus. Byloje turi būti neginčytinai nustatyta, kad asmuo iš tikrųjų skatino kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką, tokią išvadą turi patvirtinti byloje nustatytų aplinkybių visuma. Pasirinkti kurstymo būdai gali būti įvairūs (įtikinėjimas, prašymas, pažadas, piktnaudžiavimas autoritetu ir pan.), jų pasirinkimą paprastai lemia kurstytojo ar kurstomo asmens savybės, situacijos aplinkybės ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-489/2019).??? Sprendžiant dėl asmens pripažinimo piktnaudžiavimo kurstytoju, be kita ko, turi būti konstatuota, kad kurstytojas siekė palenkti valstybės tarnautoją (ar jam prilyginamą asmenį) būtent piktnaudžiauti tarnybine padėtimi arba viršyti įgaliojimus, šiuos abu bendrininkus siejo bendra tyčia, veiksmų bendrumas piktnaudžiaujant, taip pat nustatytas aiškus suvokimas, kad tokie veiksmai yra priešingi valstybės tarnybai, jos principams ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-28-489/2019).

Kaltinamasis V. K. duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl sukurstymo piktnaudžiauti pripažino. Paaiškino, kad prašė A. M. jam padėti. Prašė užregistruoti kitus asmenis, kalbėjo daug dėl pagalbos. Paaiškino, kad „spaudimo“ nedarė, mano, kad A. M. pagal įstatymą viską darė, jis pats nežino įstatymų. Jis prašė, o A. M. užregistravo, perdavė kažkokį dokumentą, pažymą vieną kartą, paskui tabelį. Daug bendravo. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių kaltę pripažino iš dalies, o paskui, paskutinį kartą pilnai, prisiėmė atsakomybę, nes galvojo kad kuo greičiau pasibaigtų be teismo šitas tyrimas ir baudžiamasis įsakymas būtų priimtas (18 t., b. l. 169-196).

Nagrinėjamoje byloje nustatyti aktyvūs, tikslingi ir į konkretų nusikalstamą rezultatą orientuoti V. K. veiksmai, kurie buvo skirti valstybės tarnautojui A. M.. Šiame procese A. M., spręsdamas V. K. kilusias problemas, ne tik ėjo pareigas valstybės tarnyboje – buvo Užimtumo tarnybos specialistas, bet ir savo pareigomis aktyviai naudojosi atlikdamas neteisėtus veiksmus, būtent tai sudarė galimybes V. K. veikti kitų asmenų vardu ir/ar gauti kitiems asmenims priklausančias pinigines išmokas (subsidijas, pašalpas ar kt.).

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. K. supažindino E., kuris pasakė, kad yra toks žmogus, kuris gali užregistruoti Užimtumo tarnyboje ir galima gauti pinigus už tai, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nereikia žymėtis. V. K. pažįsta nuo tada, kai jį užregistravo Užimtumo tarnyboje. A. M. pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. Su A. M. nei telefonu, nei realybėje nebendravo. Užimtumo tarnyboje su niekuo nebendravo, perdavė dokumentus ir viskas <...> kaip buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą negalėjo pasakyti. Parodė, kad V. K. paėmė kortelę, o jis paprašė, kad jį registruotų <...> nežino, ar gaudavo pinigus. Tikslas buvo, kad stažas fiksuotųsi. Tuo metu buvo bedarbis, tuo metu nedirbo, nors prieš tai dirbo. Ten reikėjo elektroniniu būdu kažkaip keiptis, o jis nelabai žinojo. V. K. pasakė, kad reikia nuvykti ir atidaryti Šiaulių banke sąskaitą. Į banką vyko kartu. V. K. paėmė kortelę ir pasakė, kad padarys elektroninį prisijungimą. <...> Sąskaitą Šiaulių banke atsidarė, kad pervestų pinigus Užimtumo tarnyba, nes į rankas neduoda <...> (17 t., b. l. 29-33). Papildomai paaiškino, kad paprašė V. K., kad užregistruotų į Užimtumo tarnybą ir daugiau niekuo nesidomėjo. Banko kortelę paėmė tik dėl Užimtumo tarnybos reikalų. Jis nedalyvavo registravimosi procese. Žinojo, kad paskirta pašalpa, bet V. K. pasakė, kad jis skolingas ir pašalpos negaus (18 t., b. l. 176). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kad jis pats asmeniškai į darbo biržą nėjo ir nesiregistravo, viską padarę „D.“ (byloje buvo nustatyta, kad „D.“ tai V. K.) (1 t., b. l. 65-69, 82-86). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (17 t., b. l. 32).

Apie tokį registravimosi būdą (per V. K.) davė parodymus ir kiti liudytojai.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. pasisiūlė padėti įstoti į Darbo biržą. Jie kartu važiavo į Žirmūnuose esantį Darbo biržos skyrių. <...> Jam pačiam vykti žymėtis į biržą nereikėjo, viską tvarkė V.. <...> V. buvo šalia, kai nuvyko į Darbo biržą. Darbo biržoje jis padiktavo telefono numerį, adresą, kuriuos buvo davęs ir liepęs nurodyti V.. <...> Jis pats nuo to karto daugiau į Darbo biržą nevyko, neskambino, V. jam sakė, kad jis viską sutvarkys ir jam nereikės tuo rūpintis. Praėjus kuriam laikui jis paklausė V. apie Darbo biržos išmoką, ar ji yra mokama, jis jam atsakė, kad taip, kad jam į sąskaitą kas mėnesį yra pervedama apie 200 eurų, tačiau pats patikrinęs savo sąskaitą matydavo, kad išmoka siekė 323 eurus“ .<...> neturi nei kompiuterio, nei interneto <...> (1 t., b. l. 124-128). Teismas perskaitė šiuos liudytojo parodymus, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, nes E. N. davė prieštaringus parodymus teisiamojo posėdžio metu (18 t., b. l. 95-98). Toks liudytojo poelgis galėjo būti sąlygotas kaltinamojo veiksmų jo atžvilgiu, kadangi bylos duomenimis E. N. buvo apklaustas liudytoju tik su kaltinamojo pagalba, nes teismo ir pareigūnų pastangomis informuoti apie teismo posėdį ir/ar atvesdinti šio liudytojo į posėdžius nebuvo galimybės (18 t., b. l. 17, 31), atvyko į posėdį, į kurį net nebuvo kviestas (18 t., b. l. 40-57, kita bylos medžiaga, organizuojant 2024 m. spalio 30 d. posėdį). Teismas patikimais laiko liudytojo E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais vadovaujasi.

Kaltinamasis V. K. E. N. duotus parodymus pakomentavo taip, kad jie iš dalies teisingi, 300 buvo, už porą mėnesių pinigai ateidavo, o kur atsižymėti, tai jie kartu, iš jo telefono E. N. skambino A. M. Šeškinėje, kai buvo. Jis sakė, reikia paskambinti A. M. ir dėl policijos kaip tik, policija ieškojo E. N. dėl šito įvykio, sakė, kad A. M. dabar klausia kas čia per žmogus ir policija ieško jo, nereikia jo tokio, tegul ateina ar paskambina (18 t., b. l. 180-182, 189-195).

Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K., jį susiradęs per kitus asmenis, pasiūlė įsiregistruoti į darbo biržą, sakydamas, kad jis gaus bedarbio išmoką ir turės pinigų. V. K. padėjo įsiregistruoti į Darbo biržą. Kartu vyko į darbo biržos skyrių, tačiau V. K. į Darbo biržą nėjo. Jis darbo biržoje bendravo su vyru, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų. V. K. pasakė, kad už tai, kad padėjo įsiregistruoti į darbo biržą jam reikės duoti kažkokį procentą nuo mokamos bedarbio pašalpos. <...> pats žymėdavosi Darbo biržoje arba atvykdamas, arba skambindamas į skyrių, o vėliau buvo išbrauktas iš Darbo biržos. <...> Papildomai nurodė, kad maždaug prieš 2 mėnesius (pastaba 2022 m.), vasaros metu, galimai rugpjūčio mėnesį, V. K. vėl jį susirado ir tokiu pat būdu įregistravo jį į Darbo biržą. Jis pats į Darbo biržą šiais metais (pastaba 2022 m.) nebuvo nuvykęs, jokio prašymo dėl įregistravimo darbo biržoje jis nepildė. V. K. yra jam užsiminęs, kad jis pats viską sutvarkys. Per tuos du mėnesius jis nė karto nevyko, nė karto neskambino Darbo biržos specialistui. Jam taip pat niekas iš Darbo biržos neskambino, kadangi jis neturėjo telefono. Šiuo metu V. K. nebuvo davęs savo jokių asmens duomenų, t. y. jis galimai jo duomenis turėjo nuo to laiko kai prieš 3 metus buvo davęs. Šiuo metu iš Darbo biržos jokios bedarbio išmokos nėra gavęs. V. K. jam pats yra pasakęs, kad maždaug prieš du mėnesius jis jį įregistravo į Darbo biržą. V. K. jam pasakė, kad reikia vykti į banko skyrių tikslu atnaujinti banko duomenis ir tuo pat metu jam reikėjo išsiimti naują banko kortelę, nes buvo pametęs. Maždaug prieš mėnesį, V. K., jį suradęs per kitus asmenis, vežė į tą patį banko skyrių, (1 t., b. l. 131-134). Teismas perskaitė šiuos liudytojo parodymus, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytojas A. C. iš dalies pakeitė parodymus, teigė, kad prašė V. K., kad šis jam padėtų, kad kartu viską darė (18 t., b. l. 45-47). Teismas teisiamojo posėdžio metu liudytojo duotus parodymus vertina kritiškai, nes jie iš dalies prieštarauja pirminiams pačio liudytojo parodymams, kuriuos jis patvirtino teismo posėdžio metu (18 t., b. l. 47). Teisiamojo posėdžio metu duoti A. C. parodymai vertinti kaip siekiantys teisinti ir pagerinti kaltinamojo V. K. padėtį. Toks liudytojo poelgis galėjo būti sąlygotas kaltinamojo veiksmų jo atžvilgiu, kadangi bylos duomenimis A. C. buvo apklaustas liudytoju tik su kaltinamojo pagalba, nes teismo ir pareigūnų pastangomis informuoti apie teismo posėdį ir/ar atvesdinti šio liudytojo į posėdžius nebuvo galimybės (17 t., b. l. 86, 95, 18 t., b. l. 108-109), atvyko į posėdį, į kurį net nebuvo kviestas (18 t., b. l. 40-57, kita bylos medžiaga, organizuojant 2024 m. spalio 30 d. posėdį).

Teisiamojo posėdžio metu V. K. pripažino, kad su A. C. važiavo kartu, jis pavežė jį iki biržos. Pasakė, kad jis stovėjo pas A. M. ir tu gali atsistoti pas jį, geras labai žmogus, pasakė koks kabinetas, jis nuėjo pas jį į kabinetą ir paprašė užsiregistruoti ir jis priėmė jį. Paskui, kai jam reikėjo atsižymėti vieną kartą, jis paklausė, ar nežinai tokio A. C., sakė, kad čia E. N. pažįstamas, tegul jis paskambina būtinai. Per jį vyko pokalbis, ar telefonu, ar Užimtumo tarnyboje. (18 t., b. l. 180-182, 189-195).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. prieš keturis ar penkis metus jį pastatė į Darbo biržą. Jis pats į darbo biržą nei karto nevažiavo, tik padavė V. K. savo pasą, jis jį automatiškai priregistravo ir nuolat pratęsia jo registraciją. Jokio darbo biržos specialisto nematė. Jis asmeniškai pašalpos negauna, ją pasiima V. K.. Jam tos pašalpos nereikia (2 t., b. l. 19-21).

Teisiamojo posėdžio metu D. R. davė visiškai skirtingus parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis, perskaitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodymų prieštaringumą aiškino alkoholio vartojimu (18 t., b. l. 48-51). Pažymėtina, kad liudytojas D. R. prieš duodamas parodymus buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, tačiau nepaisant to galimai davė melagingus parodymus. Teismo vertinimu, toks liudytojo poelgis galėjo būti sąlygotas kaltinamojo veiksmų jo atžvilgiu. Į teismo posėdį, į kurį atvyko liudytojas D. R. jis nebuvo šaukiamas (18 t., b. l. 7, 40. Pastaba, buvo kviečiamas į 2024 m. lapkričio 5 d. posėdį, o atvyko į 2024 m. spalio 30 d.). Liudytojas į klausimą, iš kur sužinojo apie teismo posėdį, atsakė, kad jam pasakė V. K.. Papildomai paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba „A. ir A. sodyboje“ ir „M. sodyboje“, dirba ūkio darbus, V. K. padeda maistu. V. K. pažįsta nuo vaikystės, gyvena toje pačioje gatvėje (18 t., b. l. 48-50). D. R. mama, liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. pirma užregistravo jos sūnų D., o po to ją. Jos sūnus džiaugėsi, kad bus registruotas Užimtumo tarnyboje ir gaus pinigų, bet paskui jau nelabai džiaugėsi, nes pinigų gaudavo mažai (2 t., b. l. 29-30). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas patikimais laiko liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais vadovaujasi.

Teismui posėdžio metu pagarsinus liudytojo J. U. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 181-183, liudytojas paaiškina, kad buvo apklaustas policijoje. Patvirtina, šiuos parodymus, kad „tiksliai neprisimenu nuo kada, mano pažįstamas pravarde „Š.“ paskambino vyrui, kurio pravardė kaip supratau yra „V.“, vardo ir pavardės aš jo nežinau, žinau, kad jis gyvena Vilniaus mieste. V. po pokalbio atvažiavo automobiliu iki Lentvario, prie „Norfos“ parduotuvės. Aš kartu su pažįstamu pravarde „Š.“ buvau prie „Norfos“ parduotuvės ir laukiau atvykstančio V.“. Patvirtina ta aplinkybę, jog jo pažįstamas pravarde „Š.“ juos supažindino su V. K.. Pastarajam asmeniui davė savo kontaktinį telefono numerį, V. K. sakė, jog padės užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, kad gaus pašalpą, kurią dalinsis su V. K.“. Patvirtina, kad buvo toks pokalbis. Taip pat patvirtina, kad „Aš sutikau, nes tuo metu niekur nedirbau, Užimtumo tarnyboje nebuvau registruotas, taip pat man reikėjo gauti pinigų. Tiksliai neprisimenu kada, V. atvažiavo iki mano namų, man sėdint pas jį automobilyje aš pasirašiau kažkokį dokumentą“. Jis neskaitė jokių dokumentų. Tą dokumentą padavė V. K. ir pasakė, kad pasirašyti, jis pasirašė. Taip pat leido V. K. nufotografuoti jo asmens tapatybės kortelę, vėliau V. K. jam grąžino. Jis nepamena ar tiksliai žinojo konkretų kabinetą į kurį reikia eiti, Užimtumo tarnyboje. Ėjo pas specialistą (pastaba, A. M.). Be to, Užimtumo tarnyboje jam reikėjo pasirašyti kažkokį pareiškimą, Užimtumo tarnybos skyriaus darbuotojas, jam padiktavo pareiškimo turinį, po kuriuo jis pasirašė. Nesupranta ir nežino koks buvo pareiškimo turinys. Banko sąskaitą atidarė be V. K. pagalbos. Patvirtina apklausos protokole nurodytas aplinkybes, kad „Aš jam tik padiktavau savo banko sąskaitos numerį ir daviau banko kortelę, pin kodą, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Į mėnesį man V. atveždavo 30 - 50 eurų, kiek tiksliai aš gaudavau bedarbio pašalpos negaliu pasakyti, nes banko sąskaitą valdydavo ir ja naudojosi V.. Namuose aš neturiu kompiuterio, elektroniniu paštu taip pat nesinaudoju“. <...> Pažymi, kad (duomenys neskelbtini), negyveno. Gyvenamosios vietos nekeitė, adresą sugalvojo pakeisti V. K.. Tuo adresu, (duomenys neskelbtini), namas priklauso V. Š.. Be to, jam iš Užimtumo tarnybos niekas neskambino. Taip pat nesiūlė, negavo darbo. Tada išsiregistravo iš Užimtumo tarnybos, nes nepatiko, jam geriau Trakuose. Vilniuje Užimtumo tarnyboje registravosi apie 9 mėnesius. Tiksliai pasakyti negali. Nežino, kaip jį išregistravo iš Užimtumo tarnybos, kreipėsi į V. K., kad jį išrašytų. Papildomai pažymi, kad į Vilniaus Užimtumo tarnybą užėjo vienas, žmona sėdėjo koridoriuje. Užėjus į Užimtumo tarnybą, žinojo kur reikia eiti, nes jam buvo pasakę koks kabinetas (18 t., b. l. 86-89).

Liudytojas S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. K., o su A. M. susidūrė, kai stovėjo darbo biržoje. Į darbo biržą V. įregistravo. Jį iškvietė atsižymėti, buvo atsižymėti ir viskas. Vieną kartą buvo atsižymėti, nes buvo išvykęs į kitą miestą (18 t., b. l. 51-53). Teismas posėdžio metu perskaitė liudytojo S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio nuostatomis (1 t., b. l. 137-139, 140-142): „Tikslios datos neprisimena, galimai prieš tris mėnesius V. jį užregistravo į Darbo biržą. Kartu su V. nuvažiavo į Darbo biržą, adreso nežino, pas darbo biržos tarpininką, kuris yra V. pažįstamas, jo duomenų nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, stambus. Darbo biržoje nurodė tik savo telefoną. V. jam nurodė kitus duomenis, t. y. adresą ir kitą, jis nieko daugiau nesakė. Nei karto nėjo atsižymėti darbo biržoje, jam nieko nesakė ir nedavė jokios knygelės, net nežino kada jam reikia atsižymėti. Bedarbio pašalpos negauna“. Šiuo perskaitytus parodymus, liudytojas patvirtino kaip teisingus (18 t., b. l. 51-53).

Liudytojas S. K. duodamas parodymus papildomai paaiškino, kad V. K. jam pasakė, kad jis galėtų gauti per darbo biržą stažuotę, nes turi suvirintojo specialybę. Užsiregistravus į Darbo biržą, konsultantas jam padavė kažkokį dokumentą, kurio jis neperskaitė, gal ten ir buvo parašyta kas nors dėl stažuotės. Jis jokios stažuotės nelankė, nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. spalio 22 d buvo išvykęs iš Lietuvos, dirbo Švedijoje (1 t., b. l. 140-142). Sugretinus duomenis matyti, kad S. K. nukreiptas stažuotis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. (18 t., b. l. 144).

Teisiamojo posėdžio metu V. K. pripažino, kad S. K. registravimas vyko jo iniciatyva. Paaiškino, kad čia A. M. geras draugas, jie kartu gyveno pas jį Panerių g., galvojo, nors pašalpą gaus, bet ir pašalpos negavo, nors kaip nors jam atlygins už elektrą, už šilumą. (18 t., b. l. 180-182, 189-195).

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą. Be jo žinios buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą. Jis buvo net nustebęs, kai V. K. pasakė apie tai, kad „jį pastatė į Užimtumo tarnybą ir tu gausi valstybinė paramą“. <...> buvo davęs V. K. savo tapatybės kortelę. <...> Vienas dalykas, kad reikėdavo jam sumokėti už butą, o kitas, kad jis norėdavo praktiškai visus pinigus paimti. <...> Jis pats nežino kaip galima užregistruoti jam nežinant. <...> į Užimtumo tarnybą neidavo, su konsultantais nekalbėdavo. <...> Tuo metu, kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje su niekuo iš Užimtumo tarnybos nebendravo <...> (17 t., b. l. 103-106). Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, duotus parodymus (2 t., b. l. 24-26).

Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausiamas, kadangi liudytojas yra miręs (17 t., b. l. 166). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, buvo balsu perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 156-159). Liudytojas E. S. parodė, kad „V. jam padėjo užsiregistruoti Darbo biržoje, atsidaryti banko sąskaitą ir susitvarkyti pašalpą. Į Darbo biržą niekad pats nevažiavo ir nei karto nesiregistravo, viską tvarkė V.. Pašalpą jam taip pat sutvarkė V., jis niekur nėjo“.

Liudytojas A. F. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausiamas, kadangi liudytojas yra miręs (17 t., b. l. 111). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, buvo balsu perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 48-50). Liudytojas A. F. parodė, kad jis V. klausė, ar šis gali jį įregistruoti į darbo biržą, kadangi buvo girdėjęs iš kitų asmenų, kad V. turi pažįstamų darbo biržoje. V. jam atsakė, kad gali. V. paprašį asmens dokumento, jis jam padavę pasą. V. pasą nusifotografavo. Tiksliai neatsimena kada, bet kažkur po mėnesio V. jam pasakė, kad jis yra užregistruotas darbo biržoje vilniaus skyriuje. Jis niekada nebuvo nuvykęs į šį skyrių, jam tik skambino iš darbo biržos kažkoks vyras vardu A..

Teismui pagarsinus liudytojo A. F. (miręs) parodymus kaltinamasis V. K. paaiškino, kad liudytojas į darbo biržą užsiregistravo žiemą. A. F. davė savo pasą A. B., kad šis nufotografuotų. Jo tada toje vietoje nebuvo, jis nuotraukos nedarė ir paso neturėjo. Neturi pagrindo meluoti (18 t., b. l. 180-182).

Prieštaringi ir liudytojo V. L. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, tačiau pagarsinus pirminius parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, juos patvirtina (18 t., b. l. 42-45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė parodymus, kad: „V. prieš kelis metus jam padėjo užsiregistruoti Darbo biržoje. Jis į darbo biržą iš viso nėjo, viską sutvarkė V., nežino pas kokį Darbo biržos specialistą jis yra registruotas, nei karto pats asmeniškai nesiregistravo ir jo nematė. Net nežino ar iki šiol stovi darbo biržoje“ (1 t., b. l. 186-188). Teismas patikimais laiko liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jais vadovaujasi.

Perskaičius liudytojo J. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 171-172): „Jis sutiko su V. pasiūlymu ir nuvyko į užimtumo tarnybos skyrių, esantį Žirmūnų mikrorajone. Atsimena, kad tuo metu buvo pandemija. Nuvykęs pas minėtą specialistą pasirašinėjo dokumentus, atsimena, kad jo pasą tikrino. Kokie tai buvo dokumentai jis neatsimena. Po metų registravimosi užimtumo tarnyboje jam A. pasiūlė stažuotis Lentvaryje“. (18 t., b. l. 54-55). Kaltinamasis V. K. atsakydamas į teisėjos klausimus paaiškino, kad čia teisingi liudytojo parodymai. J. Š., jis žino labai daug metų, apie 30 metų (18 t., b. l. 190).

Liudytojas D. P. parodė, kad V. K. jam pasiūlė užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Jis sutiko, nes tuo metu niekur nedirbo. V. K. jis davė nusifotografuoti asmens tapatybės kortelę, tuo metu jokios banko sąskaitos neturėjo. V. K. paaiškino, kad reikia atidaryti banko sąskaitą, nes Užimtumo tarnyba pervedinės pinigus. Kartu vyko į banko skyrių. V. K. viską sutvarkė, jis niekada nebuvo nuvykęs į Užimtumo tarnybos skyrių. Jis žinojo, kad gauna bedarbio pašalpą. V. K. norėjo, kad pusė gaunamų pinigų atiduotų jam (1 t., b. l. 196-198). Kaltinamasis V. K. atsakydamas į teisėjos klausimus paaiškino, kad D. P. yra V. Č. draugas, per V. Č., jis pasiūlė ir jis padėjo užsiregistruoti D. P. Užimtumo tarnyboje. Padėjo tuo, kad kartu nuvažiavo ir užsiregistravo pas A. M. (18 t., b. l. 191).

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio dėl jo registravimosi Užimtumo tarnyboje parodė, kad Užimtumo tarnyboje registravosi pas A. M.. Supažindino V. K.. Pats eidavo į Užimtumo tarnybą, po to jau atsižymėdavo telefonu. Savo noru ėjo į Užimtumo tarnybą, kadangi nedirbo, reikėjo gauti pašalpą. Mokėdavo pašalpą, pašte gaudavo. Patikslino, kad gaudavo socialinę pašalpą iš savivaldybės, o iš Užimtumo tarnybos nemokėdavo, nes nebuvo išdirbęs 9 mėnesių. Pats pasiimdavo pašalpą. Užimtumo tarnyba covid-19 metu nesiųsdavo dirbti, tik reikėjo paskambinti ir atsižymėti. Pats skambindavo Užimtumo tarnybai. Neatsiminė koks specialistas aptarnavo laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. (17 t., b. l. 1-9).

Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo, kad sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, paaiškino, kad A. M. buvo prašęs porą kartų, tačiau pastarasis darė viską pagal įstatymą. Pas A. M. registruotas buvo prieš kažkiek metų, vėliau pas kitą specialistą registravosi. A. M. yra geras specialistas, todėl visi pas šį specialistą eina, duoda gerų rekomendacijų. Bendrauja tiek rusiškai, tiek angliškai. Be to, yra tokių konsultantų, kurie nekelia ragelio, o perskambina tik į trečią dieną, o A. M. reaguoja iš karto. Žinojo, kad A. M. dirba Užimtumo tarnyboje. Taip pat žinojo kokios pastarojo asmens pareigos. Specialistas registruoja, konsultuota, rekomenduoja. Kai buvo Covid-19 pandemija, tai niekas darbo neieškojo. Jam buvo žinoma kuo užsiima Užimtumo tarnyba ir kuo užsiima Užimtumo tarnyboje A. M., kaip specialistas. Jis tiesiog duodavo rekomendacijas apie šį specialistą, o šis atliko savo darbą. Jis nežino, ar buvo kokie nors nustatyti pažeidimai. Taip pat su A. M. kalbėjo dėl savo giminaičių ir dėl J. G.. Dėl asmenų A. M. ir S. B., kurie buvo apklausti, minėjo, jog neatsimena, kad būtų pas A. M.. Buvo pokalbis su A. M., pokalbis dėl A. M. ar kitų asmenų užregistravimo į Užimtumo tarnybą. Buvo sakęs pastarajam asmeniui, kad yra toks A. M., kurį rekomendavo. Jam atrodo, kad A. M. skambino kelis kartus A. M.. Dėl V. S. buvo taip, kad jis per sistemą užregistravo, tačiau gal A. M. skambino telefonu. J. G. yra jo sugyventinė. Pažymi, kad už J. G. jis nekalbėjo, tik porą kartų buvo pokalbis, kai kalbėjo dėl pastarosios stažuotės, sužinoti informacijos. J. G. paprašė ir jis dėl savo žmogaus skambino. Patvirtina, kad dėl E. N. kalbėjo su A. M.. Su E. N. buvo kartu atvažiavę pas A. M., atiduoti prašymą dėl išregistravimo. Pas A. M. buvo atvažiavę į Šeškinės mikrorajoną, prie namo. Tai buvo šeštadienis ar sekmadienis, kadangi E. N. norėjo išvažiuoti iš Lietuvos, todėl pateikė prašymą išregistruoti iš Užimtumo tarnybos. Taip pat atsimena, kad buvo pokalbis, kad A. M. klausė, kad policija skambina ir ieško E. N., tai vėliau jis (V. K.) pasakė E. N., kad paskambintų A. M., atsižymėtų. Praėjus porai mėnesių išvažiavo į užsienį. Dėl V. Č., tai buvo trumpai registruotas pas A. M.. Tikriausiai su A. M. kalbėjo dėl V. Č.. Dėl S. B. tai minėjo, kad šie buvo su A. M. privažiavę pas A. M., paėmė duomenis S. B. ir A. M., tikriausiai vėliau šiems asmenims skambino. Paaiškina dėl V. S., jog dirbo vieną mėnesį UAB (duomenys neskelbtini), įmonei reikėjo darbininko, darė remontą, todėl pasiūlė V. S., kadangi geras meistras. Dėl asmens A. F., yra jo giminaičio A. B. kaimynas, iš Lentvario. Tuo metu buvo Covid-19 pandemija, A. F. paskambino A. M., kadangi jis (V. K.) tai pasakė A. B., kad A. F. pats paskambintų ir užsiregistruotų, kad tokios dabar taisyklės. Tuomet jie tarpusavyje bendravo, kiek atsimena siūlė darbą.

Teismui pagarsinus liudytojo V. Č. parodymus kaltinamasis V. K. paaiškina, kad liudytojas ir šiuo metu gyvena pas jį Panerių g. Dėl šio asmens užregistravimo į darbo biržą, tai gali pasakyti tik tiek, kad V. Č. pats net neatsimena, kad buvo policijoje ir davė parodymus. Jam atrodo V. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. V. Č. kažkiek buvo padėjęs, davė rekomendaciją, kad skambintų A. M.. Kelis kartus buvo nuvykęs pas A. M., o vėliau perėjo pas kitą konsultantą.

Pažymi, kad girdėjo visų liudytojus parodymus. Paaiškina, kad dalį pinigų iš asmenų gaunamos pašalpos paimdavo sau, turi čekius, kadangi asmenis vežiodavo tai pasą padaryti, vežti produktų. Tie žmonės buvo patenkinti, kad rūpesčius apsimokėdavo pats iš tų asmenų gaunamų pašalpų, niekas nebuvo pareiškęs pretenzijos. Teismas parodo kaltinamajam dokumentus, esančius 13 t., b. l. 111, 113-114, paaiškina, kad gali būti, jog tai jo raštas. Parodžius kitus dokumentus, esančius 13 t., b. l. 149-150, nurodo, kad nurodyti vardai ir pavardės surašyta jo ranka. Datas gal surašė A. M., kad žinoti kada žmogui reikia atsižymėti Užimtumo tarnyboje. Santykiai su tais asmenimis buvo tokie, kad vienam žmogui reikėjo padėti, nenorėjo vartoti alkoholio, todėl guldė į reabilitaciją, esančia Konarskio g. Bendru aspektu su visais asmenimis santykiai draugiški, padėjo daug kam, vienam globą rašė, vėliau tas asmuo mirė.

Kaltinamasis V. K. atsakydamas į teisėjos klausimus, pažymėjo, kad labai gerai buvo, kad asmenys regsistravosi pas vieną specialistą ir jam gerai, kada reikia kam atsižymėti, A. M. būna klausia, o čia ne tavo žmogus, tegul paskambina. <...> pas vieną lengviau ir paprasčiau. Liudytojai pas A. M. buvo kažkokį laikotarpį (18 t., b. l. 169-196 ir kt.). Davė ir kitus parodymus detaliai aprašytus teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Byloje nustatyta, kad dauguma liudytojų (E. N., A. C., S. K., E. S., V. L., D. P., A. I., D. R., S. B., G. R., G. K.) yra socialiai pažeidžiami žmonės, t. y. žmonės neturintys pastovios gyvenamosios vietos (gyvenantys hosteliuose ar kt., registruoti prie savivaldybės), ir/ar neturintys pastovaus darbo ir pragyvenimo šaltinio, piktnaudžiaujantys alkoholiu), nesinaudojantys informacinėmis technologijomis, kurie turi minimalius arba iš viso neturi kompiuterinio raštingumo įgūdžių. Tai žmonės, kurie dėl ekonominio pažeidžiamumo ir/ar socialinių įgūdžių stokos lengvai pasidavė V. K. manipuliacijoms. Nustatyta, kad V. K. susirasdavo tokius asmenis per jų bendruomenę (E. N. parodymai (1 t., b. l. 124-128), A. C. (1 t., b. l. 131-134), S. K. (1 t., b. l. 137-139), E. S. (1 t., b. l. 156-159), D. P. (1 t., b. l. 196-198), A. I. (1 t., b. l. 5-7), S. B. (2 t., b. l. 24-26) ir kt.) ir pasiūlydavo užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą, tada atlikdavo kitus veiksmus, reikalingus tokiai registracijai – atidarydavo banką sąskaitą arba suteikdavo registracijos adresą Vilniaus mieste (pvz., A. C. - nurodytais adresais negyvena. (duomenys neskelbtini) niekada negyveno (17 t., b. l. 95), kt. bylos medžiaga. Jeigu užregistruotam asmeniui – bedarbio statusu priklausydavo išmoka, patys bedarbiai gaudavo tik dalį išmokos (kartais pinigais, maistu, cigaretėmis ar gyvenamųjų patalpų nuoma), iš esmės išmoka (subsidija ir pan.) disponuodavo V. K.. Šie asmenys patikėdavo V. K. ne tik tapatybę patvirtinančius dokumentus, bet ir banko sąskaitos duomenis bei prieigas prie jų (dokumentai rasti kratų metu (pvz., 12 t, b. l. 12-99, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga).

Kaltinamasis V. K. naudodavo tokių asmenų duomenis kreditams gauti (pvz., 8 t., b. l. 1-3, 87, 92-93, 94-95, 95-96, 96-98, 99, 101, 101-102, 104, 105-106, 106-107; 9 t., b. l. 5-6, 7 (prisistato asmeniu, kurio kodas (duomenys neskelbtini) t. y. V. Š.), bendraujant su bankais (A. C. vardu , 8 t., b. l. 16), kalba net apie administracinių nuobaudą užrašymą už pinigus tokių asmenų vardu (T. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambutis V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 t., b. l. 49-50), vėlesnis skambutis, kad „pakišo“, nes asmuo net teisių neturi (kalba vyksta apie V. L. (9 t., b. l. 89-91, 104, 117)), automobilių užrašymas tokių asmenų vardu (9 t., b. l. 2-4).

Iš esmės tiems asmenims, nors ir turintiems teisę būti registruotiems Užimtumo tarnyboje ir gauti atitinkamas išmokas, darbo paieškos procesas nerūpėjo, kaip ir nerūpėjo bedarbio pareigų vykdymas (E. N. parodė, kad niekur nevykdavo ir neskambindavo (1 t., b. l. 124-128)), A. C. – kažkurį laiką žymėdavosi, o vėliau buvo išbrauktas (1 t., b. l. 131-134), S. K. – nei karto nėjo atsižymėti darbo biržoje, net nežinojo, kad reikia tai daryti (1 t., b. l. 137-139), papildomai pažymėjo, kad jokios stažuotės jis nelankė, niekur oficialiai nedirba, nežino kur stažuotė turėtų vykti. Į darbo biržą nevažiavo (1 t., b. l. 140-142), E. S. – į Darbo biržą niekad nevažiavo ir nei karto nesiregistravo, viską tvarkė V. (1 t., b. l. 156-159), V. L. – į Darbo biržą iš viso nėjo, viską sutvarkė V., nei karto pats asmeniškai nesiregistravo ir nematė darbo biržos specialisto (1 t., b. l. 186-188), D. P. – jokių dokumentų iš Užimtumo tarnybos dėl darbo ar pašalpos jis nepasirašinėjo. V. viską sutvarkė, jis niekada nebuvo nuvykęs į Užimtumo tarnybos skyrių (1 t., b. l. 196-198), D. R. - V. K. pastatė į Darbo biržą. Jis pats į darbo biržą nevažiavo. V. K. jį automatiškai priregistravo ir nuolat pratęsia registraciją. Jokio darbo biržos specialisto nematė. Jis asmeniškai pašalpos negauna, ją pasiima V. K.. Jam tos pašalpos nereikia. Jis žino, kad jis gyvena ne iš vieno žmogaus pašalpų (2 t., b. l. 19-21), S. B.- registravimo procese jis net nedalyvavo, jis nėjo į darbo biržą ir net nežinojo apie tai. V. K. jam pasakė, kad gaus pašalpą ir jam dėl to jam pasisekė (2 t., b. l. 24-26), G. R. – ją aptarnauja Užimtumo skyriaus darbuotojas A. M., pas jį niekada nebuvo nuvykusi, bendrauja telefonu. Kiek jai žinoma, ji gauna pašalpą, tačiau banko kortelė pas V. K.. V. K. jai duoda pinigų, kai tik paprašo (2 t., b. l. 29-30), A. F. – jam V. K. pasakė, kad jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis niekada nebuvo nuvykęs į šį skyrių, jam tik skambindavo darbuotojas (2 t., b .l 48-50), B. M. K. - V. K. jai pasiūlė užsiregistruoti į darbo biržą. Pora kartų buvo nuvykusi į darbo biržą. Ji pasakė specialistui, kad pas jį nevyks, nes neturi sveikatos (2 t., b. l. 67-70), G. K. – V. K. jam minėjo, kad jį užregistravo į Užimtumo tarnybą, jis niekada nebuvo nuvykęs į Užimtumo tarnybą, ar jis gaudavo pašalpą, ar ne jis nežino (2 t., b. l. 72-74).

Kai kurie iš jų net nežinojo, kad, pvz., buvo siunčiami į stažuotę, pvz., liudytojas S. K. duodamas parodymus paaiškino, kad V. K. jam pasakė, kad jis galėtų gauti per darbo biržą stažuotę, nes turi suvirintojo specialybę. Užsiregistravus į Darbo biržą, konsultantas jam padavė kažkokį dokumentą, kurio jis neperskaitė, gal ten ir buvo parašyta kas nors dėl stažuotės. Jis jokios stažuotės nelankė, nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. spalio 22 d buvo išvykęs iš Lietuvos, dirbo Švedijoje (1 t., b. l. 140-142). Sugretinus duomenis matyti, kad S. K. nukreiptas stažuotis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. (18 t., b. l. 144).

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo sankcionuota V. S. naudojamo tel. aparato (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė atliekant kontrolės veiksmus (6 t., b. l. 167-169). Kontrolės metu paaiškėjo, kad minėtu telefono aparatu naudojasi kitas asmuo (tai yra V. K., kuris teismo posėdžio metu perklausant telefoninį pokalbį atpažino savo balsą). 2022 m. rugpjūčio 16 d. V. K. skambina į Užimtumo tarnybą (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sudiktuoja asmens kodą (duomenys neskelbtini) (pagal bylos medžiagą nustatyta, kad tai V. L. asmens kodas), klausia apie stažuotę, apie pinigus už ją (6 t., b. l. 171-177). Tą pačią dieną skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra Užimtumo tarnybos specialistas A. M.. Iš pokalbio turinio aišku, kad asmenys gerai pažįstami, pokalbio metu A. M. kreipiasi į skambinantįjį vardu „V.“ (7 t., b. l. 1-2).

Nustatyta, kad byloje leistinomis priemonėmis užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina, jog V. K.su A. M.sprendė konkrečius, specifinius klausimus, susijusius su asmenų įregistravimu/ išregistravimu į Užimtumo tarnybą, taip pat stažuočių ir kt. klausimus.

Telefoniniai pokalbiai tarp V. K. (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (Tel Nr. (duomenys neskelbtini)):

2022 m. rugpjūčio 16 d. kalba apie J. G., kad turi išeiti (A. M. klausia: „Žmona dar neišeina?“), apie G. K. stažuotę, A. M. sako: „reikia parašyti... kad jos daugiau nebetęsime <...> nebegalim pratęsinėti, <...> kol kas reikia parašyti, kad atsisako stažuotės, trumpiau tariant, darbdavys jo stažuotės atsisako. Arba jis jį įformina tada, be stažuotės, taip“ (pastaba protokole padaryta techninė klaida, t. y. pokalbyje Nr. 16 yra supainiotas tel. Nr. eiliškumas. Kur nurodytas tel. Nr. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba V. K.) turi būti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba A. M.) (6 t., b. l. 171-177)

2022 m. rugpjūčio 18 d. kalba apie J. G. ir subsidijas (pokalbis 57, 6 t., b. l. 171-177).

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo sankcionuota A. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. aparatų (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė atliekant kontrolės veiksmus (7 t., b. l. 10-11). Kontrolės metu paaiškėjo, kad V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. M. bendrauja pastoviai, kalba apie asmenų užregistravimus ir kt. veiksmus, priskirtus Užimtumo tarnybai

2022 m. rugpjūčio 19 d. vykstantis pokalbis, kalbama apie programą, kuri dar nepasibaigė (garso įrašas pokalbis Nr. 0032).

2022 m. rugpjūčio 25 d. pokalbis tarp V. K. ir A. M. apie A. G., J. G., A. F. (A. M. teigia, kad neranda tokio). (7 t., b. l. 80-81), apie G. tą pačią dieną (8 t., b. l. 35).

Pokalbis, vykstantis 2022 m. rugsėjo 9 d. garso įrašas Nr. 00893 (7 t., b. l. 80-81) apie K., F., („Šitą irgi F. viską čia padarė“ apie J. G. (A. M. sako, kad „nuėmė“)), apie A. G..

2022 m. rugsėjo 12 d. (pokalbis Nr. 1042, 7 t., b. l. 81-82 ) abu kalba apie J. Š. stažuotę UAB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną kito pokalbio metu kalba apie D. N., T. M. (7 t., b. l. 84-85).

Tą pačią dieną vykstantis pokalbis Nr. 01084, kurio metu A. M. klausia, ko nori V. K.. K. teigia, kad galvoja užregistruoti moterį. A. M. teigia, kad tai galima padaryti telefonu, ir jam reikalingas tik asmens kodas, vėliau kalba apie subsidijos gavimą (7 t., b. l. 86; 9 t., b. l. 20-21)

Pokalbių turinys ir A. M. išsakomos frazės liudija apie asmenų priskyrimą bendram reikalui: kad „lyg ji čia ji, mūsų?“ (7 t., b. l. 88), „nedarėme naujos“ (kalba apie registraciją) (7 t., b. l. 89), „reikia jį registruoti (kalba apie Z.) <...> na tai registruojam ir viskas, daugiau nieko, ten viskas normaliai“ (7 t., b. l. 90-91), „jiems reikia kažką kitą planuoti pagal naują įstatymą“ (7 t., b. l. 103), „reikia kažką su juo daryti. Arba jie tai į mugę eis <...> na tai gal aš ten pažymėsiu kaip nors, kad jų ten nepaimtų...(7 t., b. l. 104), „T. registraciją reikėtų teisingai pakeisti <...> ir Z. ten“ (7 t., b. l. 104).

Kalbama apie sąrašą: „tokio čia ir sąraše nėra“ (7 t., b. l. 89), „E. S. tai nėra ir jo sąraše nėra“ (7 t., b. l. 91), duodamos komandos dėl veiksmų, kaip antai: „reikia parašyti... kad jos daugiau nebetęsime <...> nebegalim pratęsinėti, <...> kol kas reikia parašyti, kad atsisako stažuotės, trumpiau tariant, darbdavys jo stažuotės atsisako“ (6 t., b. l. 171-177). „ją reikia nuimti“ (7 t., b. l. 88), „reikia asmens kodo“ (7 t., b. l. 86, 88, ), „reikia nuiminėti“, M. reikia nuiminėti“ (7 t., b. l. 88), „M. iš naujo reikia“ (kalba apie registraciją) (7 t., b. l. 91), „<...> jis gaus tik po to reikia daryti perregistraciją (kalba apie Z.)“ (7 t., b. l. 96), „ne aš negaliu taip greitai, už savaitės galiu užregistruoti“ (7 t., b. l. 102), „aš gi jį pastačiau (kalba apie Z.)“ (7 t., b. l. 102).

Atsiskaitymą už atliktus veiksmus, kaip antai: J. G. „nuėmė“ (7 t., b. l. 80-81); J. „G. statusą padariau, V. padariau (7 t., b. l. 88), „aš radau šitą M. <...> radau aš jį. Pažymėjau ir viskas“ (7 t., b. l. 90), „pažymėjau aš M.“ (7 t., b. l. 90), „ aš ją nuėmiau jau“ (7 t., b. l. 102), tai aš dar statuso nepadariau ,...> šiandien padarysiu. O viskas jau stovi (kalba apie M. Š.) (7 t., b. l. 106)

Apibendrinant galima daryti išvadą, kad iš pokalbių turinio akivaizdu, kad tiek V. K., tiek A. M. veikė bendrai.

Supratimas savo veiksmų neteisėtumo pasireiškia, kai policija pradeda ieškoti E. N. dėl eismo įvykio. A. M. išsakoma frazė V. K., kad „va tada čia policija, tai nejuokinga“ (7 t., b. l. 96), suprato, kad adresai yra netikslūs „na tai šita, reikia, kad jis ateitų (E. N.), vis vien jau atsižymėti kaip reikiant, nes man reikia adreso tada <...> tegul ateina <...> ramiau na <...> adresą pakeisim <...>. Man reikia jo tikslų adresą sužinoti ir telefoną“ (7 t., b. l. 97-98). Ir kitų pokalbių metu pasisakoma, kad suprantama situaciją apie asmenų priklausomumą tam tikrai grupei: „šitie pagalbininkai visokie man yra blogiausi. <...> nežinau, su šitais sunkiau bus, su jais nežinau. Kol kas taip, va taip va. Na tai aplamai su jais sudėtinga bus. Laikyti juos ilgai (7 t., b. l. 103).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą A. M. darbo vietoje – Užimtumo tarnybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir atlikti su tuo susijusius veiksmus (14 t., b. l. 188-189). Tą pačią dieną išduota nutartis leisti atlikti kratą A. M. gyvenamojoje vietoje – bute su rūsiu, esančiame (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 190-191) ir A. M. naudojamame automobilyje (14 t., b. l. 192-193).

Iš kratos protokolo matyti, kad iš A. M. darbo kabineto paimta visuma dokumentų, tarp kurių ir rankraštiniai lapeliai su žmonių vardais ir pavardėmis (14 t., b. l. 194-200, 15 t., b. l. 1-15). Kratos metu paimtas ir A. M. telefono aparatas (14 t., b. l. 194-200), kur apžiūros metu buvo nustatyta, kad jame išsaugoti 29 adresatai, tarp kurių – du V. K. ((duomenys neskelbtini)) (15 t., b. l. 18-20). V. K. pavadintas akcentuojant vardą V. K., V..

Atkreiptinas dėmesys, kad sugretinus duomenis matyti, kad ranka rašytuose rašteliuose, prie asmens pavardės ir vardo nurodoma data, atitinka registracijos Užimtumo tarnyboje datą. Pavyzdžiui, kratos metu A. M. portfelyje rasto lapo su užrašais (15 t., b. l. 10, nuotrauka Nr. 19) duomenyse nurodyta: „E. N. 2022 m. vasario 8 d.“ atitinka Užimtumo tarnybos pateiktą informaciją, kad E. N. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. birželio 18 d. telefonu; „K. K. 2022 m. birželio 18 d.“ atitinka Užimtumo tarnybos pateiktą informaciją, kad K. K. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. birželio 18 d.; „J. B. 2022 m. gegužės 25 d.“ atitinka Užimtumo tarnybos pateiktą informaciją, kad J. B. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. gegužės 25 d. internetu; „V. A. 2021 m. vasario 11 d.“ - V. A. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. vasario 11 d. internetu (18 t., b. l. 115-162, 11 t., b. l. 79-91). Tokia pati situacija yra su D. R. (registracija 2021 m. spalio 7 d.), S. K. registruotas 2021 m. gruodžio 20 d.; J. Š. registracija 2021 m. gruodžio 13 d. Analogiško turinio raštelis rastas kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (13 t., b. l. 150 (nuotrauka Nr. 181)).

Kratos metu A. M. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta dokumentai, tarp kurių rasta V. K. ranka rašyti rašteliai su asmenų vardais ir pavardėmis ((15 t., b. l. 10-11, 49). Rašteliuose nurodoma A. M., S. B. duomenys (nuotrauka Nr. 31, 15 t., b. l. 49); D. R. ir G. R., K. K. (perbraukta, pažymėta, kad už 2 mėn.), V. A., B. M. K., V. S., G. K., A. C., V. Ž., D. P., J. Š., G. K., R. T. (15 t., b. l. 57, foto Nr. 1), J. G., J. B., E. N. (15 t., b. l. 58, foto Nr. 2).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. parodytas nuotraukas, esančias 15 t., b. l. 10 (nuotrauka Nr.19), b. l. 11 (nuotrauka Nr. 20), b. l. 49 (nuotrauka Nr. 31) ir kt., pakomentavo taip, kad tai yra žmonių sąrašas, tačiau tai ne jo raštas. Sąrašuose yra surašyti žmonės, kurie registruoti. <...> Tie asmenys buvo pas jį registruoti. Nurodė, kad dokumente (sąrašas) tai jo raštas, b. l. 51 (nuotrauka Nr. 34) (18 t., b. l. 103-111). Kaltinamasis V. K. atitinkamai paklaustas apie pas A. M. kratos metu rastus raštelius pažymėjo, kad tai jo raštas (18 t., b. l. 106-107), kaip ir 13 t., b. l. 149-150 (pas V. K. rasti dokumentai, tarp jų analogiškas sąrašas su žmonių vardais ir pavardėmis). Vardai pavardės jo surašyti, datas gal A. M. surašė, kad tiksliai žinoti kada atsižymėti žmogui reikia Užimtumo tarnyboje (18 t., b. l. 182). Tardamas paskutinį kaltinamojo žodį V. K. papildomai akcentavo, kad teisybę sakė, kai buvo klausimas dėl Užimtumo tarnybos, savo raštą pripažino, sakė, kad tai jo raštas, nors ten spausdintos raidės. Nori atsiprašyti (19 t., b. l. 48).

Kaltinamojo V. K. įvardijama „pagalba“ asmenims (liudytojams ir nukentėjusiajam) nebuvo neutralus elgesys. Iš teismo nuosprendyje išsamiai aprašytų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų ir kitos rašytinės bylos medžiagos, akivaizdu, kad visi liudytojai ir nukentėjusysis žinojo, kad V. K. turi pažįstamą Užimtumo tarnyboje ir gali sutvarkyti registraciją. Prašymai, nukreipti į A. M., konsultacijų ir pavedimų gavimas iš jo, ir/ar informacijos rinkimas ir kiti veiksmai yra tikslingi ir aiškūs, nukreipti į valstybės tarnautoją, suvokiant, kad A. M. dirba Užimtumo tarnyboje, yra specialistas, kuriam pavesta prašomų atlikti funkcijų (įregistravimo/ išregistravimo, konsultavimo ir pan.) atlikimas, ir siekimas, kad valstybės tarnautojas ignoruodamas, kad prašymą pateikia asmuo, nesusijęs su prašomu atlikti veiksmu, ir/ ar ne pagal teisės aktų nustatytą tvarką (pagal iš anksto pateiktą raštelį, telefonu ir pan.), elgtųsi priešingai tarnybos interesais ir atliktų veiksmus, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

Byloje surinktų bylos duomenų visuma, atskleidžiančia tiek V. K. atliktus kurstytojo veiksmus, tiek V. K. ir A. M. veiksmų bendrumą, susitarimą bei bendrą tyčią veikti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose sukurstė Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus 4-ojo skyriaus vyriausiąjį specialistą A. M. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant sau turtinės naudos, suradęs asmenis, kurie darbo neieškojo, tačiau iš pačio A. M. sužinojęs, kad juos užregistravus Užimtumo tarnyboje jie gali gauti pinigines darbo paieškos išmokas, siekdamas sau finansinės naudos įkalbėjo A. M., kad jis pagal jo pateiktus asmens duomenis registruos asmenis Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškančius asmenis, o A. M. įvykdžius šį jų bendrą susitarimą ir Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai išmokėjus darbo paieškos išmokas, dalį šių lėšų pasiimdavo sau. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimo, nustatyto BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. BK 228 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, t. y. padarinių – didelės žalos – kilimas yra būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis. Aptariamas nusikaltimas padaromas veikiant tyčia, kai asmuo supranta, kad naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numato, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, juridiniam, fiziniam asmeniui ar kitam šiame straipsnyje nurodytam subjektui, ir šios žalos nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sąmoningai leidžia jai atsirasti (netiesioginė tyčia).???

Piktnaudžiavimo kaip nusikaltimo esmė yra tyčinis neteisėtas kitų asmenų interesų tenkinimas, priešingai įstatymo reikalavimams panaudojant tarnybinę padėtį ir suteiktus įgaliojimus. Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi, neviršija savo įgaliojimų, tačiau juos panaudoja prieš tarnybos ir valstybės interesus. Jis piktnaudžiauja savo įgaliojimais, suteiktomis teisėmis bei pareigomis: padaro veiksmus, kurių sąžiningai dirbdamas neturėtų daryti, arba nepadaro veiksmų, kurių jis pagal savo pareigas turėtų imtis, dirbdamas sąžiningai. Taip elgdamasis jis pažeidžia pagrindinius valstybės tarnybos principus, iškraipo tarnybinės veiklos esmę, turinį, menkina konkrečios valstybinės (ar kitokios) institucijos ir pačios valstybės autoritetą kitų žmonių akyse (??Nr. 2K-7-119-719/2024).

Iš Užimtumo tarnybos pateiktų dokumentų matyti (11 t, b. l. 79-91), kad A. M. yra Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 4-ojo skyriaus vyriausiasis specialistas, vykdantis įdarbinimo konsultanto funkcijas. Iš pateikto pareigybės aprašymo, su kuriomis jis buvo supažindintas pasirašytinai, matyti, kad jo pagrindinė veiklos sritis yra viešųjų paslaugų teikimo administravimas, o papildoma – administracinių paslaugų teikimas. Pareigybės specializacija yra darbo rinkos paslaugų teikimas bei užimtumo rėmimo ir kitų priemonių taikymas darbo ieškantiems asmenims bei asmenų informavimas ir konsultavimas (11 t., b. l. 122-124). Byloje nekilo ginčas dėl to, kad A. M. yra valstybės tarnautojas, kaip tai numato BK 230 straipsnio 1 dalis, todėl teismas plačiau šiuo klausimu (kas liečia piktnaudžiavimo tarnyba nusikaltimo subjektą), nepasisakys. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M. veikla buvo Užimtumo tarnybos vertinta kaip galimai padarytas tarnybinis nusižengimas. Sudaryta Komisija pasiūlė skirti tarnybinė nuobaudą – pastabą (18 t., b. l. 115-162).

Kaltinamasis A. M. savo kaltės dėl piktnaudžiavimo tarnyba nepripažino viso proceso metu. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad nesutinka, kad veikė kartu su V. K. ir nesiekė padėti V. K. įgyti asmenų vardų gaunamas pinigines lėšas, darbo paieškos išmokas. Jis padėjo registruotiems žmonėms Užimtumo tarnyboje. Viskas vyko Covid-19 metu, kai buvo paskirti specialūs žmonės, kurie telefonu registruodavo, o likusieji žmonės registruodavosi internetu, o jis tik suteikdavo statusą kitą dieną, kai gaudavo sąrašą. Su žmonėmis kontaktuodavo telefonu. Žmonės užsiregistruodavo, paskui jam pakliūdavo, telefonu kažkas užregistruodavo, tas žmogus, kur paskirtas buvo, o internetu jie patys registruodavosi. V. K. nėra kalbėjęs su juo apie tam tikrų žmonių įregistravimą į Užimtumo tarnybą, jis paskui pažymas atnešdavo, sakė, kad čia jo pažįstami. Jam už tai buvo paskirta pastaba, nesupranta, kodėl kaltina nusikaltimo padarymu. Komisija pastabą davė, skyrė švelniausią nuobaudą pagal tarnybos įstatymą. Kaip rašoma, kad kažkokias taisykles kažkur gal ir pažeidė. Žmonių labai daug buvo Covid-19 metu, krūviai labai dideli, dirbo naktimis tuo metu, nes reikėdavo žmonėms, kurie nedirba, pinigus pervesti, jie valgyti neturėjo ko. Jis nieko nepadėjo V. K. pildyti, jis Užimtumo tarnyboje, ką reikėjo, tą ir atlikinėjo (17 t., b. l. 28-29).

Užimtumo tarnyba nagrinėdama klausimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo yra nurodžiusi, kad asmenys – V. Č., S. B., A. F., K. K., V. T., D. P., G. R., V. Ž., E. N., D. R., V. A., J. B., B. M. K., R. T., S. K., J. G., A. C., J. U., J. Š., G. K., A. M., V. S. buvo registruoti Užimtumo tarnyboje, jiems paskutiniųjų registracijų metu paskirtas aptarnaujantis specialistas A. M. (18 t., b. l. 115-162, 11 t., b. l. 79-91). Atitinkamai pateikė tokius duomenis:

1. V. Č. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. vasario 8 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Registracija iki 2023 m. gegužės 2 d. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

2. S. B. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. birželio 13 d. kontaktiniu būdu, t. y. atvykus į Užimtumo tarnybos skyrių, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Asmens registracija nutraukta 2023 m. sausio 16 d. pagal Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 1 punktą EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

3. A. F. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. rugsėjo 9 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Vidutinės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. rugsėjo 9 d.; 12:56:09. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

4. K. K. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. birželio 18 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Registracija iki 2023 m. sausio 23 d. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. birželio 28 d.; 18:19:02. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

5. V. T. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. spalio 17 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Registruotas iki 2023 m. sausio 4 d. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui socialinė išmoka nemokėta. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. spalio 17 d.; 12:41:44. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose.

6. D. P. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. vasario 10 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Asmens registracija nutraukta 2023 m. sausio 4 d. pagal Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 1 p. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

7. G. R. registruota Užimtumo tarnyboje 2021 m. rugpjūčio 30 d., nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, 27 punkte, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

8. V. Ž. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. balandžio 6 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. balandžio 6 d.; 08:38:14. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

9. E. N. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. vasario 8 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

10. D. R. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. spalio 7 d., nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

11. V. A. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. vasario 11 d. internetu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

12. R. T. registruotas Užimtumo tarnyboje 2023 m. sausio 9 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Vidutinės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui socialinė išmoka nemokėta. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

13. S. K. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. gruodžio 20 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė – Didelės darbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

14. J. G. registruota Užimtumo tarnyboje 2022 m. rugsėjo 19 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Asmeniui socialinė išmoka nemokėta. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. rugsėjo 19 d.; 13:05:54. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

15. J. B. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. gegužės 25 d. internetu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5, 9.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

16. A. C. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. rugpjūčio 9 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Vidutinės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. rugpjūčio 9 d.; 08:36:02. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

17. J. U. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. gegužės 7 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. gegužės 7 d.; 11:53:56. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

18. B. M. K. registruota Užimtumo tarnyboje 2021 m. liepos 26 d., nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

19. J. Š. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. gruodžio 13 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4 ir 8.5 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

20. G. K. registruotas Užimtumo tarnyboje 2023 m. sausio 17 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Registracija iki 2023 m. gegužės 2 d. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Vidutinės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Vidutinės įsidarbinimo galimybės. Asmeniui socialinė išmoka registracijos metu nemokėta. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

21. A. M. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. balandžio 24 d. telefonu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Asmens registracija nutraukta 2023 m. vasario 9 d. pagal Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 1 punktą EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo ieškančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) grupė - Didelės įsidarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. mokėta socialinė išmoka. Registracijos įrašo kūrimo laikas EdBirža sistemoje fiksuotas 2022 m. balandžio 28 d.; 15:21:08. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte.

22. V. S. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. vasario 18 d. internetu, nurodant registracijos tikslą - įsidarbinti. Registracija iki 2022 m. sausio 16 d. EdBiržos sistemoje neatlikti įrašai dėl darbo renkančio asmens pasirinkto paslaugų teikimo būdo. Nustatyta tikslinė (darbo) įdarbinimo galimybės, statistinio profiliavimo modulio vertinimas - Ribotos įsidarbinimo galimybės. Laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. mokėta socialinė išmoka. Nustatyta, kad asmens registracijoje buvo padaryti pažeidimai, numatyti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4 ir 8.5 papunkčiuose, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčiuose ir 13 punkte (18 t., b. l. 115-162, 11 t., b. l. 79-91).

Dėl Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8. 4 papunkčio reikalavimų

Nustatyta, kad nėra spausdinamos visos suformuotos darbo ieškančio asmens kortelės, jų nepasirašo aptarnaujantis specialistas ir darbo ieškantis asmuo. Taip darbo ieškantys asmenys nėra tinkamai pasirašytinai supažindinami su darbo ieškančio asmens, bedarbio, darbo rinkai besirengiančio asmens teisėmis, pareigomis, atsakomybe, pareigų nevykdymo pasekmėmis. Komisijos vertinimu, Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 4-ojo skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. galėjo pažeisti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4 papunkčio reikalavimus.

Dėl Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8. 5 papunkčio ir, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčių reikalavimų

Nustatyta, kad nei registracijos metu, nei vėliau numatytų apsilankymų metu su darbo ieškančiu asmeniu nėra aptariami galimi paslaugų teikimo būdai, bei apie darbo ieškančio asmens pasirinkimą neatliekami įrašai EdBirža sistemoje. Komisijos vertinimu Vilniaus miesto 4-ojo skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. galėjo pažeisti Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4 papunkčio ir Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčių reikalavimus.

Dėl Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 9. 5 papunkčio, ir 27 punkto reikalavimų

Tikslinės grupės ir įsidarbinimo galimybių vertinimai nesutampa, pastabų dėl tikslinių grupių nėra. Neaišku kokiu pagrindu, be įsidarbinimo galimybių vertinimo darbo ieškantys asmenys priskirti didelių ir vidutinių įsidarbinimo galimybių grupėms ir ar tikslingai įvertintas bei nustatytas paslaugų D. Z. 2020 m. balandžio 22 d. ir K. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d. registracijų metu neatliktas įsidarbinimo galimybių vertinimas per numatytą 10 darbo dienų nuo įsiregistravimo Užimtumo tarnyboje pagal 2022 m. liepos 1 d. redakciją, iki 2022 m. liepos 1 d. per 30 kalendorinių dienų nuo įsiregistravimo Užimtumo tarnyboje, terminus kaip tai numato Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 27 punktas.

Darbo ieškantiems asmenims nustatytos įsidarbinimo galimybių grupės nesutampa su statistinio profiliavimo modulio vertinimas. Pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos įsidarbinimui, Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka darbo ieškantiems asmenims nebuvo atliktas pakartotinis darbo ieškančio asmens įsidarbinimo galimybių vertinimas kaip numato aprašo 30 punktas.

Dėl Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 13 punkto reikalavimų

Su darbo ieškančiais asmenimis įvykusių susitikimų būdo (nuotoliniai, kontaktiniai) nustatyti neįmanoma, dėl skurdaus ir šabloniško apsilankymo kortelių turinio. Kortelių turinys šabloniškas, jame nurodomos ir aptariamos laisvos darbo vietos nedetalizuojamos, kortelių pildymas fragmentiškas. Darbo ieškančio asmens kortelės ir apsilankymo kortelių šabloniškas pildymas neleidžia įvertinti realios situacijos dėl darbo ieškančių asmenų tikslų, neįsidarbinimo priežasčių, motyvacijos darbui, aptartų įsipareigojimų bei paslaugų.

Dėl Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims metodikos 12 punkto reikalavimų

Nustatyta, kad darbo ieškančių asmenų pakartotinių registracijų metu, nesilaikoma priskiriamo įdarbinimo konsultanto rotacijos principo.

Dėl Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 14. 3 papunkčio reikalavimų

Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus ekstremaliąją situaciją ir karantiną sudaryta galimybė šiuo laikotarpiu asmenis registruoti Užimtumo tarnyboje nuotoliniu būdu - telefonu.

Ekstremalioji situacija Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2022 m. gegužės 1 d., todėl nuo 2022 m. gegužės 2 d. darbo ieškančių asmenų registracija telefonu negalėjo būti teikiama.

Ekstremaliosios situacijos ir karantino laikotarpiu kiekviename klientų aptarnavimo skyriuje buvo paskirti asmenys teikiantys registracijas telefonu. 2021 m. ir 2022 m. darbuotojų sąrašai ir kontaktiniai asmenys buvo skelbiami Užimtumo tarnybos interneto svetainėje. Šiuose sąrašuose darbuotojas A. M. nebuvo nurodytas.

Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. A. F., 2022 m. birželio 18 d ir 2022 m. birželio 16 d. K. K., 2022 m. spalio 17 d. V. T., 2022 m. rugsėjo 19 d. J. G., 2022 m. rugpjūčio 9 d., A. C., 2022 m. gegužės 7 d. J. U. negalėjo būti registruoti nuotoliniu būdu – telefonu, tam nebuvo tinkamo teisinio pagrindo (18 t., b. l. 136-150).

Komisija nustatė, kad minimų asmenų registracijoje buvo padaryti pažeidimai, kai kurių asmenų atžvilgiu visi minimų teisės aktų reikalavimai, kai kurių – tik kai kurie (18 t., b. l. 118). Nors ir nebuvo atlikti reikiami veiksmai su asmenimis ir jų registracijomis, tačiau nuo galimo pažeidimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, dėl tokių priežasčių tarnybinis pažeidimas buvo atliktas tik iš dalies, t. y. tik dėl dviejų asmenų (G. K. ir R. T.) iš išvardintųjų (18 t., b. l. 123). Komisija pripažino, kad A. M. padarė tarnybinį nusižengimą – nuo 2023 m. sausio 9 d. netinkamai registruodamas asmenis (G. K. ir R. T.), teikdamas ne visas Užimtumo tarnybos numatytas paslaugas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4 ir 8.5 papunkčių, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčių ir 13 punkto reikalavimus. Už tai nusprendė A. M. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą (18 t., b. l. 124-125).

Užimtumo tarnybos sudaryta komisija nurodė, kad A. M. valstybės tarnautojo pareigas Užimtumo tarnyboje eina beveik 26 metus (nuo 1997 m. gruodžio 15 d.), todėl žino valstybės tarnautojų elgesiui keliamus reikalavimus, tai, kad visą šį laiką jo pareigos yra susijusios su klientų aptarnavimu, kas suponuoja, kad asmuo puikiai išmano aptarnavimo ir Užimtumo tarnybos politikos standartus, kas įrodo, jį žinojus, kokio elgesio iš jo reikalaujama. Pažymėjo, kad Užimtumo tarnyba yra biudžetinė įstaiga, kuri savo veikloje vadovaujasi teisės aktais, viešai deklaruoja vertybes – patikimumas, atvirumas, inovatyvumas, todėl tokie neatsakingi A. M. veiksmai, kuriai jis pažeidė numatytus teisės aktus, taip iki galo nesuteikdamas registruotiems asmenims visų numatytų Užimtumo tarnybos teikiamų paslaugų, prieštarauja skelbiamoms ir siekiamoms įstaigos vertybėms ir teisės aktuose reglamentuojamiems tikslams (18 t., b. l. 123-124).

Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis A. M., tiek jo gynėjas apeliavo į tai, kad kaltinamojo veiksmai jau buvo įvertinti tarnybine nuobauda ir tai pačia švelniausia. Teismas atkreipia dėmesį, kad Užimtumo tarnybos sudaryta komisija aiškiai nurodė, kad kaip tarnybinį nusižengimą vertina tik registracijos veiksmus atliktus dviejų asmenų atžvilgiu (G. K. ir R. T.), o dėl kitų asmenų negali vertinti (nors pažeidimai nurodyti), nes pagal teisės aktus pasibaigė tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas (18 t., b. l. 116-126). Taikant tarnybinę atsakomybę nėra vykdomas baudžiamasis procesas, o baudžiamajame procese, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo padarymo, teismo nesaisto tarnybinių nuobaudų paskyrimo terminai ir/ar (ne)paskirtos tarnybinės nuobaudos. Šioje byloje vertinama žymiai daugiau faktinių aplinkybių nei nagrinėjo Užimtumo tarnybos paskirta Komisija (atkreiptinas dėmesys, kad Komisija nevertino liudytojų parodymų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kratos metu paimtų dokumentų turinio ir t. t.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą A. M. darbo vietoje – Užimtumo tarnybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir atlikti su tuo susijusius veiksmus (14 t., b. l. 188-189). Tą pačią dieną išduota nutartis leisti atlikti kratą A. M. gyvenamojoje vietoje – bute su rūsiu, esančiame (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 190-191) ir A. M. naudojamame automobilyje (14 t., b. l. 192-193).

Iš kratos protokolo matyti, kad iš A. M. darbo kabineto paimta visuma dokumentų, tarp kurių ir rankraštiniai lapeliai su žmonių vardais ir pavardėmis (14 t., b. l. 194-200, 15 t., b. l. 1-15). Kratos metu paimtas ir A. M. telefono aparatas (14 t., b. l. 194-200), kur apžiūros metu buvo nustatyta, kad jame išsaugoti 29 adresatai, tarp kurių – du V. K. ((duomenys neskelbtini)) (15 t., b. l. 18-20). V. K. pavadintas akcentuojant vardą V. K., V..

Atkreiptinas dėmesys, kad sugretinus duomenis matyti, kad ranka rašytuose rašteliuose, prie asmens pavardės ir vardo nurodoma data, atitinka registracijos Užimtumo tarnyboje datą. Pavyzdžiui, kratos metu A. M. portfelyje rasto lapo su užrašais (15 t., b. l. 10, nuotrauka Nr. 19) duomenyse nurodyta: „E. N. 2022 m. vasario 8 d.“ atitinka Užimtumo tarnybos pateiktą informaciją, kad E. N. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. birželio 18 d. telefonu; „K. K. 2022 m. birželio 18 d.“ atitinka Užimtumo tarnybos pateiktą informaciją, kad K. K. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. birželio 18 d.; „J. B. 2022 m. gegužės 25 d.“ atitinka Užimtumo tarnybos pateiktą informaciją, kad J. B. registruotas Užimtumo tarnyboje 2022 m. gegužės 25 d. internetu; „V. A. 2021 m. vasario 11 d.“ - V. A. registruotas Užimtumo tarnyboje 2021 m. vasario 11 d. internetu (18 t., b. l. 115-162, 11 t., b. l. 79-91). Tokia pati situacija yra su D. R. (registracija 2021 m. spalio 7 d.), S. K. registruotas 2021 m. gruodžio 20 d.; J. Š. registracija 2021 m. gruodžio 13 d. Analogiško turinio raštelis rastas kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje (13 t., b. l. 150 (nuotrauka Nr. 181)).

Kratos metu A. M. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta dokumentai, tarp kurių rasta V. K. ranka rašyti rašteliai su asmenų vardais ir pavardėmis ((15 t., b. l. 10-11, 49). Rašteliuose nurodoma A. M., S. B. duomenys (nuotrauka Nr. 31, 15 t., b. l. 49); D. R. ir G. R., K. K. (perbraukta, pažymėta, kad už 2 mėn.), V. A., B. M. K., V. S., G. K., A. C., V. Ž., D. P., J. Š., G. K., R. T. (15 t., b. l. 57, foto Nr. 1), J. G., J. B., E. N. (15 t., b. l. 58, foto Nr. 2).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. parodytas nuotraukas, esančias 15 t., b. l. 10 (nuotrauka Nr.19), b. l. 11 (nuotrauka Nr. 20), b. l. 49 (nuotrauka Nr. 31) ir kt., pakomentavo taip, kad tai yra žmonių sąrašas, tačiau tai ne jo raštas. Sąrašuose yra surašyti žmonės, kurie registruoti. <...> Tie asmenys buvo pas jį registruoti. Nurodė, kad dokumente (sąrašas) tai jo raštas, b. l. 51 (nuotrauka Nr. 34) (18 t., b. l. 103-111). Kaltinamasis V. K. atitinkamai paklaustas apie pas A. M. kratos metu rastus raštelius pažymėjo, kad tai jo raštas (18 t., b. l. 106-107), kaip ir 13 t., b. l. 149-150 (pas V. K. rasti dokumentai, tarp jų analogiškas sąrašas su žmonių vardais ir pavardėmis). Vardai pavardės jo surašyti, datas gal A. M. surašė, kad tiksliai žinoti kada atsižymėti žmogui reikia Užimtumo tarnyboje (18 t., b. l. 182). Tardamas paskutinį kaltinamojo žodį V. K. papildomai akcentavo, kad teisybę sakė, kai buvo klausimas dėl Užimtumo tarnybos, savo raštą pripažino, sakė, kad tai jo raštas, nors ten spausdintos raidės. Nori atsiprašyti (19 t., b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis buvo leista klausytis A. M., V. K. ir kitų asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (6 t., b. l. 171-177; 7 t., b. l. 10-11, 46-106, 109-200; 8 t., b. l. 1-200, 9 t., b. l. 1-29 ir kt.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo sankcionuota V. S. naudojamo tel. aparato (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė atliekant kontrolės veiksmus (6 t., b. l. 167-169). Kontrolės metu paaiškėjo, kad minėtu telefono aparatu naudojasi kitas asmuo (tai yra V. K., kuris teismo posėdžio metu perklausant telefoninį pokalbį atpažino savo balsą). 2022 m. rugpjūčio 16 d. V. K. skambina į Užimtumo tarnybą (iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sudiktuoja asmens kodą (duomenys neskelbtini) (pagal bylos medžiagą nustatyta, kad tai V. L. asmens kodas), klausia apie stažuotę, apie pinigus už ją (6 t., b. l. 171-177). Tą pačią dieną skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra Užimtumo tarnybos specialistas A. M.. Iš pokalbio turinio aišku, kad asmenys gerai pažįstami, pokalbio metu A. M. kreipiasi į skambinantįjį vardu „V.“ (7 t., b. l. 1-2).

Visuma užfiksuotų telefoninių pokalbių rodo neformalų ir sistemingą V. K. ir A. M. bendravimą. Kontrolės metu paaiškėjo, kad V. K. (iš įvairių tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. M. (naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja pastoviai, kalba apie asmenų užregistravimus ir kt. veiksmus, priskirtus Užimtumo tarnybai.

Pavyzdžiui, 2022 m. rugpjūčio 16 d. kalba apie J. G., kad ši turi išeiti (A. M. klausia: „Žmona dar neišeina?“), apie G. K. stažuotę, A. M. sako: „reikia parašyti... kad jos daugiau nebetęsime ,...> nebegalim pratęsinėti, <...> kol kas reikia parašyti, kad atsisako stažuotės, trumpiau tariant, darbdavys jo stažuotės atsisako. Arba jis jį įformina tada, be stažuotės, taip“ (pastaba protokole padaryta techninė klaida, t. y. pokalbyje Nr. 16 yra supainiotas tel. Nr. eiliškumas. Kur nurodytas tel. Nr. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba V. K.) turi būti Tel Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba A. M. ) (6 t., b. l. 171-177).

2022 m. rugpjūčio 18 d. kalba apie J. G. ir subsidijas (pokalbis 57, 6 t., b. l. 171-177).

2022 m. rugpjūčio 19 d. vykstantis pokalbis, kalbama apie programą, kuri dar nepasibaigė (garso įrašas pokalbis Nr. 0032).

2022 m. rugpjūčio 25 d. pokalbis tarp V. K. ir A. M. apie A. G., J. G., A. F. (A. M. teigia, kad neranda tokio). (7 t., b. l. 80-81), apie G. tą pačią dieną (8 t., b. l. 35)

Pokalbis, vykstantis 2022 m. rugsėjo 9 d. garso įrašas Nr. 00893 (7 t., b. l. 80-81) apie K., F. („Šitą irgi F. viską čia padarė“), apie J. G. (A. M. sako, kad „nuėmė“), apie A. G..

2022 m. rugsėjo 12 d. (pokalbis Nr. 1042, 7 t., b. l. 81-82 ) abu kalba apie J. Š. stažuotę UAB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną kito pokalbio metu kalba apie D. N., T. M. (7 t., b. l. 84-85).

Tą pačią dieną vykstantis pokalbis Nr. 01084, kurio metu A. M. klausia, ko nori V. K.. V. K. teigia, kad galvoja užregistruoti moterį. A. M. teigia, kad tai galima padaryti telefonu, ir jam reikalingas tik asmens kodas, vėliau kalba apie subsidijos gavimą (7 t., b. l. 86; 9 t., b. l. 20-21). Ir kiti pokalbiai, užfiksuoti CD diskuose bei apžiūros protokoluose.

Kaltinamasis A. M. išklausius kai kuriuos pokalbių garso įrašus (garso įrašai iš disko Nr. (duomenys neskelbtini)), paaiškino, kad tai jis kalba su V. K.. Paaiškina, kad pokalbyje Nr. 00016, užfiksuota, kad V. K. nori atnešti pažymą, kadangi buvo stažuotėje. Dėl pokalbio Nr. 00057 paaiškina, kad vyksta kalba apie J. G. stažuotę (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pokalbis (pokalbio Nr. 0032 iš disko (duomenys neskelbtini)) vyksta dėl J. G., pastaroji dalyvavo kažkokioje programoje, čia vėl pokalbis vyksta su V. K., pastarasis teiravosi, ar J. G. baigė ar nebaigė programą. Kalbėjosi su pačia J. G. bei darbą buvo pasiūlęs ir rekomendaciją, ir V. K. išdavęs buvo rekomendaciją, tačiau niekas nesidarbino. Dėl pokalbio Nr. 00354, paaiškina, kad teiravosi kažko dėl savo draugų. Pokalbis vyksta su V. K.. Teiraujasi viešoje vietoje, ar galima užsiregistruoti programoje. A. F. buvo jaunimo skyriuje, kai paseno, pervedė pas jį į skyrių. Tai irgi V. K. draugai. Nieko daugiau nepažįsta tik V. K., jis nežino ką pastarasis asmuo veikia ir ko neveikia, kol nesusipažino su byla. Iš pokalbio Nr. 00893 gali pasakyti, kad skambino V. K. ir nežino apie kokius reikalus kalbėjo. Pokalbio Nr. 01042, paaiškina, kad R. vedė stažuotę, yra sudaroma sutartis, reikalingi duomenys. Asmenys skambina jam, kadangi pas jį registravosi, kodėl V. K. jam skambino, nežino. Pokalbio Nr. 01084 metu, konsultuoja V. K., kadangi pastarasis domisi savo draugais. V. K. kažkokie draugai registravosi pas jį, taip pat pažymi, kad ne visada subsidijos priklausydavo. Iš pokalbio Nr. 01589 girdėti, kad skambina V. K. ir jis informuoja apie pastarojo asmens žmones. Frazė „M. reikia nuiminėti“ reiškia, kad reikia išregistruoti iš Užimtumo tarnybos. V. K. yra susijęs tuo, kad reikia perduoti, kad reikia išeiti. Be to, pažymi, kad buvo registruotas A. I., neilgai, tačiau prisimena. Frazė „tokio čia ir sąraše nėra“ reiškia, kad iš kompiuterio žmonių sąrašo to asmens nėra. A. M. kažkada pas jį registravosi. Pokalbio Nr. 01603 matyti, kad frazė „reikia registruoti“ - reiškia, kad galima žmogų registruoti. Tai pokalbis vyksta su V. K., domisi, kad jam reikia registruotis. Tuo metu M. tikriausiai gulėjo ligoninėje, tai pažymėjo už laiką, kad gulėjo ligoninėje. „M. radau ir pažymėjau“ negali pasakyti ką tai reiškia, tačiau kažką pažymėjo. Toliau klausantis pokalbio paaiškina, kad nežino apie kokį sąrašą kalba, reikėtų klausti V. K., dėl kokių priežasčių domisi kažkokiais žmonėmis. Be to, nežino ką ir pasakyti, kodėl tie žmonės būtent pas jį registruojasi. V. K. turi daug draugų, kažkodėl visi draugai registravosi pas jį, nežino, kodėl tokia susidarė situacija (18 t., b. l. 101-111).

Kaltinamasis V. K. atsakydamas į teisėjos klausimus, pažymėjo, kad labai gerai buvo, kad jie pas vieną specialistą registruoti ir jam gerai, kada reikia kam atsižymėti, A. M. būna klausia, o čia ne tavo žmogus, tegul paskambina. <...> pas vieną lengviau ir paprasčiau. Liudytojai pas A. M. buvo kažkokį laikotarpį (18 t., b. l. 169-196). Teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus paaiškino, kad V. S. jis užregistravo į Užimtumo tarnybą, sutvarkė išmoką (18 t., b. l. 172).<...> dėl Užimtumo tarnybos pradėjo prašyti visi, A. M., paskui S. K., „taip limpa, limpa, o aš toks minkštas žmogus, reikia padėti ir padėjau“ (18 t., b. l. 175). Žinojo, kad A. M. dirba Užimtumo tarnyboje, žinojo jo pareigas, kad kaip specialistas registruoja, konsultuoja, rekomenduoja (18 t., b. l. 180). Su A. M. jis kalbėjo dėl J. G., A. M., S. B.. Parodė, kad kartu su S. B. važiavo pas A. M. prie namo, Šeškinėje, o liudytojas to neprisimena (18 t., b. l. 180). Dėl E. N. kalbėjo su A. M. ir dėl avarijos kalbėjo. Jis pasakė E. N., kad šis paskambintų ir atsižymėtų A. M. (18 t., b. l. 181). V. Č. padėjo registruotis (18 t., b. l. 182). Prašė A. M. padėti, daug kalbėjo dėl pagalbos. Spaudimo nedarė. Jis prašydavo, o A. M. registruodavo, perduodavo kažkokius dokumentus, pažymas, tabelį. Daug bendravo (18 t., b. l. 189). Iš jo telefono skambino E. N. A. M. (18 t., b. l. 189). Su A. C. kartu važiavo į Užimtumo tarnybą, rekomendavo A. M., pasakė į kokį kabinetą nueiti. Kai reikėjo atsižymėti, per jį vyko pokalbis (18 t., b. l. 189-190). Dėl S. K. buvo toks pokalbis, koks nurodytas S. K. duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kartu važiavo. Patvirtino, kad jo iniciatyva S. K. buvo užregistruotas Užimtumo tarnyboje. Galvojo, kad nors pašalpą gaus žmogus (18 t., b. l. 190). J. Š. teisingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 190). Padėjo užsiregistruoti V. L., D. P. (18 t., b. l. 191) ir kt., parodymai detaliai aprašyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Kaltinamųjų A. M. ir V. K. pokalbių turinys ir A. M. išsakomos frazės liudija apie asmenų priskyrimą bendram reikalui, kad „lyg ji čia ji, mūsų?“ (7 t., b. l. 88), „nedarėme naujos“ (kalba apie registraciją) (7 t., b. l. 89), „ reikia jį registruoti (kalba apie Z.) <...> na tai registruojam ir viskas, daugiau nieko, ten viskas normaliai“ (7 t., b. l. 90-91), „jiems reikia kažką kitą planuoti pagal naują įstatymą“ (7 t., b. l. 103), „reikia kažką su juo daryti. Arba jie tai į mugę eis <...> na tai gal aš ten pažymėsiu kaip nors, kad jų ten nepaimtų...(7 t., b. l. 104), „T. registraciją reikėtų teisingai pakeisti <...> ir Z. ten“ (7 t., b. l. 104).

Kalbėjimas apie sąrašą: „tokio čia ir sąraše nėra“ (7 t., b. l. 89), „E. S. tai nėra ir jo sąraše nėra“ (7 t., b. l. 91). A. M. duoda komandas V. K. dėl veiksmų, kaip antai: „reikia parašyti... kad jos daugiau nebetęsime <...> nebegalim pratęsinėti, <...> kol kas reikia parašyti, kad atsisako stažuotės, trumpiau tariant, darbdavys jo stažuotės atsisako“ (6 t., b. l. 171-177). „ją reikia nuimti“ (7 t., b. l. 88), „reikia asmens kodo“ (7 t., b. l. 86, 88, ), „reikia nuiminėti“ „M. reikia nuiminėti“ (7 t., b. l. 88), „M. iš naujo reikia“ (kalba apie registraciją) (7 t., b. l. 91), „<..> jis gaus tik po to reikia daryti perregistraciją (kalba apie Z.)“ (7 t., b. l. 96), „ ne aš negaliu taip greitai, už savaitės galiu užregistruoti“ (7 t., b. l. 102), „aš gi jį pastačiau (kalba apie Z.)“ (7 t., b. l. 102). Atitinkamai atsiskaito už (ne)atliktus veiksmus, kaip antai: „O. F. aš irgi negaliu kol kas“ (7 t., b. l. 79), „G. nuėmiau kol kas“ (7 t., b. l. 80-81); „Žiūrėjau, aš viską padariau kas reikia“ (7 t., b. l. 87), „J. G. statusą padariau, V. padariau“ (7 t., b. l. 88), „aš radau šitą M. <...> radau aš jį. Pažymėjau ir viskas“ (7 t., b. l. 90), „pažymėjau aš M.“ (7 t., b. l. 90), „aš ją nuėmiau jau“ (7 t., b. l. 102), tai aš dar statuso nepadariau <...> šiandien padarysiu. O viskas jau stovi (kalba apie M. Š.) (7 t., b. l. 106).

Apibendrinant galima daryti išvadą, kad iš pokalbių turinio akivaizdu, kad tiek V. K., tiek A. M. veikė bendrai. Aptartų ir kitų pokalbių turinys ir pačių pokalbių dalyvių reakcija, atsakymai į pateiktus klausimus patvirtina, kad A. M. buvo žinoma apie registruojamų asmenų statusą (realiai darbo neieškantys, piktnaudžiaujantys alkoholiu ir kt.), žinoma, kad V. K. veikia kitų asmenų vardu neturėdamas tam tinkamų įgaliojimų.

Tai, kad A. M. suprato savo veiksmų neteisėtumą rodo pokalbiai, pavyzdžiui, kai policija pradeda ieškoti E. N. dėl eismo įvykio. A. M. išsakoma frazė V. K., kad „va tada čia policija, tai nejuokinga“ (7 t., b. l. 96), supranta, kad adresai asmenų yra netikslūs „ na tai šita, reikia, kad jis ateitų (pastaba, E. N.), vis vien jau atsižymėti kaip reikiant, nes man reikia adreso tada <...> tegul ateina <...> ramiau na <...> adresą pakeisim <...>. man reikia jo tikslų adresą sužinoti ir telefoną“ (7 t., b. l. 97-98). Ir kitų pokalbių metu pasisakoma, kad supranta situaciją apie asmenų priklausomumą tam tikrai grupei: „šitie pagalbininkai visokie man yra blogiausi. <...> nežinau, su šitais sunkiau bus, su jais nežinau. Kol kas taip, va taip va. Na tai aplamai su jais sudėtinga bus. Laikyti juos ilgai“ (7 t., b. l. 103).

Šiuos duomenimis patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tarp jų - nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. K. supažindino E., kuris pasakė, kad yra toks žmogus, kuris gali užregistruoti Užimtumo tarnyboje ir galima gauti pinigus už tai, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir nereikia žymėtis. V. K. pažįsta nuo tada, kai jį užregistravo Užimtumo tarnyboje. A. M. pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. Su A. M. nei telefonu, nei realybėje nebendravo. Užimtumo tarnyboje su niekuo nebendravo, perdavė dokumentus ir viskas <...> kaip buvo užregistruotas į Užimtumo tarnybą negalėjo pasakyti. Parodė, kad V. K. paėmė kortelę, o jis paprašė, kad jį registruotų <...> nežino, ar gaudavo pinigus. Tikslas buvo, kad stažas fiksuotųsi. Tuo metu buvo bedarbis, tuo metu nedirbo, nors prieš tai dirbo. Ten reikėjo elektroniniu būdu kažkaip keiptis, o jis nelabai žinojo. V. pasakė, kad reikia nuvykti ir atidaryti Šiaulių banke sąskaitą. Į banką vyko kartu. V. K. paėmė kortelę ir pasakė, kad padarys elektroninį prisijungimą. <...> Sąskaitą Šiaulių banke atsidarė, kad pervestų pinigus Užimtumo tarnyba, nes į rankas neduoda <...> (17 t., b. l. 29-33). Papildomai paaiškino, kad paprašė V. K., kad užregistruotų į Užimtumo tarnybą ir daugiau niekuo nesidomėjo. Banko kortelę paėmė tik dėl Užimtumo tarnybos reikalų. Jis nedalyvavo registravimosi procese. Žinojo, kad paskirta pašalpa, bet V. K. pasakė, kad jis skolingas ir pašalpos negaus (18 t., b. l. 176). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kad jis pats asmeniškai į darbo biržą nėjo ir nesiregistravo, viską padarę „D.“ (byloje buvo nustatyta, kad „D.“ tai V. K.) (1 t., b. l. 65-69, 82-86). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (17 t., b. l. 32).

Iš esmės asmenims (nukentėjusiajam ir liudytojams), nors ir turintiems teisę būti registruotiems Užimtumo tarnyboje ir gauti atitinkamas išmokas, darbo paieškos procesas nerūpėjo, kaip ir nerūpėjo bedarbio pareigų vykdymas (E. N. parodė, kad niekur nevykdavo ir neskambindavo (1 t., b. l. 124-128), A. C. – kažkurį laiką žymėdavosi, o vėliau buvo išbrauktas (1 t., b. l. 131-134), S. K. – nei karto nėjo atsižymėti darbo biržoje, net nežinojo, kad reikia tai daryti (1 t., b. l. 137-139), papildomai pažymėjo, kad jokios stažuotės jis nelankė, niekur oficialiai nedirba, nežino kur stažuotė turėtų vykti. Į darbo biržą nevažiavo (1 t., b. l. 140-142), E. S. – į Darbo biržą niekad nevažiavo ir nei karto nesiregistravo, viską tvarkė V. (1 t., b. l. 156-159), V. L. – į Darbo biržą iš viso nėjo, viską sutvarkė V., nei karto pats asmeniškai nesiregistravo ir nematė darbo biržos specialisto (1 t., b. l. 186-188), D. P. – jokių dokumentų iš Užimtumo tarnybos dėl darbo ar pašalpos jis nepasirašinėjo. V. viską sutvarkė, jis niekada nebuvo nuvykęs į Užimtumo tarnybos skyrių (1 t., b. l. 196-198), D. R. – V. K. pastatė į Darbo biržą. Jis pats į darbo biržą nevažiavo. V. K. jį automatiškai priregistravo ir nuolat pratęsia registraciją. Jokio darbo biržos specialisto nematė. Jis asmeniškai pašalpos negauna, ją pasiima V. K.. Jam tos pašalpos nereikia. Jis žino, kad jis gyvena ne iš vieno žmogaus pašalpų (2 t., b. l. 19-21), S. B. – registravimo procese jis net nedalyvavo, jis nėjo į darbo biržą ir net nežinojo apie tai. V. K. jam pasakė, kad gaus pašalpą ir jam dėl to jam pasisekė (2 t., b. l. 24-26), G. R. – ją aptarnauja Užimtumo skyriaus darbuotojas A. M., pas jį niekada nebuvo nuvykusi, bendrauja telefonu. Kiek jai žinoma, ji gauna pašalpą, tačiau banko kortelė pas V. K.. V. K. jai duoda pinigų, kai tik paprašo (2 t., b. l. 29-30), A. F. – jam V. pasakė, kad jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis niekada nebuvo nuvykęs į šį skyrių, jam tik skambindavo darbuotojas (2 t., b .l 48-50), B. M. K. – (2 t., b. l. 67-70), G. K. – V. jam minėjo, kad jį užregistravo į Užimtumo tarnybą, jis niekada nebuvo nuvykęs į Užimtumo tarnybą, ar jis gaudavo pašalpą ar ne, jis nežino (2 t., b. l. 72-74), G. K. – V. K. jam pasiūlė užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą per jo pažįstamą. V. K. pažįstamo, kuris dirba Užimtumo tarnyboje, jis nepažįsta, vardo, pavardės nežino. V. K. sakė, kad jis kažkur šalia V. K. gyvena. Jis sutiko su V. K. pasiūlymu, tada V. K. užregistravo per savo pažįstamą Užimtumo tarnyboje. Jis pats tik vieną kartą buvo nuvykęs į Užimtumo tarnybą. Užimtumo tarnybos darbuotojas jam davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Minėtas darbuotojas jam pasakė, kad jis jam paskambins ir jie pratęs registraciją (2 t., b. l. 120-122). Kiti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai detaliai aprašyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Iš Užimtumo tarnybos sudarytos komisijos išvados (18 t., b. l. 136-150) matyti, kad S. K., J. Š., G. K. buvo nukreipti dalyvauti aktyvios darbo rinkos priemonėse, t. y. stažuotis (18 t., b. l. 144).

Liudytojas S. K. duodamas parodymus paaiškino, kad V. K. jam pasakė, kad jis galėtų gauti per darbo biržą stažuotę, nes turi suvirintojo specialybę. Užsiregistravus į Darbo biržą, konsultantas jam padavė kažkokį dokumentą, kurio jis neperskaitė, gal ten ir buvo parašyta kas nors dėl stažuotės. Jis jokios stažuotės nelankė, nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. spalio 22 d buvo išvykęs iš Lietuvos, dirbo Švedijoje (1 t., b. l. 140-142). Sugretinus duomenis matyti, kad S. K. nukreiptas stažuotis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. (18 t., b. l. 144).

J. Š. patvirtino, kad žinojo apie stažuotę ir dalyvavo joje. Papildomai nurodė, kad V. K. yra jo geras draugas, su juo buvo kaimynai, yra buvęs pas jį pirtyje (1 t., b. l. 171-172). 2022 m. rugsėjo 12 d. vykstančio pokalbio metu V. K. kalba su A. M. apie J. Š. stažuotę UAB (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 81-82, pokalbis 1042).

Pirminiuose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas G. K. apie stažuotę nieko nekalba. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su Užimtumo tarnyba bendraudavo per V. K.. Buvo atvežęs dokumentus dėl papildomų mokymų, pasirašė. Mokymai buvo skirti kvalifikacijai pakelti. Turi vidurinį išsilavinimą, santechniku dirba 15 metų. Į mokymus buvo nuėjęs porą kartų. Mokymai vyko Dvarčionyse. Diplomo neišdavė, kadangi rado darbą ir metė mokslus. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (18 t., b. l. 55-57, 1 t., b. l. 121). Byloje surinkti duomenys, kad V. K. kalba su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) apie G. K. stažuotę, prašo tinkamai užpildyti tabelį (8 t., b. l. 53-54). tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) kontaktinis numeris ((duomenys neskelbtini)). Kratos metu V. K. naudojamame automobilyje buvo rastas ir paimtas Užimtumo tarnybos Vilniaus KAD 1-ajam skyriui dokumento (prašymo) kopija, dėl darbdavio atstovo paskyrimo, dokumentas sudarytas 2022 m. kovo 31 d. Nr. 007 Prašau UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. Š. paskirti įmonės atstovu bei suteikti teisę naudotis Užimtumo tarnybos elektroninėmis paslaugomis, dokumento kopija pasirašyta rankiniu būdu įmonės direktoriaus A. L.. Byloje buvo nustatyta, kad V. Š. el. prisijungimo duomenis turėjo V. K.. Taip pat surinkti duomenys apie telefoninius pokalbius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 20-22, 22-25, 33), bendraujama neformaliai, kalbama apie pirtį ir dokumentų blankus, kurių reikalauja birža. Apie G. K. stažuotę kalba V. K. ir A. M. (6 t., b. l. 171-177). Visuma duomenų kelia abejonių, ar liudytojo parodymai apie atliktą stažuotę yra patikimi, ar jis realiai ją atliko.

Tiek kaltinamasis A. M., tiek kaltinamasis V. K. parodė, kad buvo vežami dokumentai tiesiogiai A. M. į namus (18 t., b. l. 180-183, 189-194). A. M. paaiškino, kad V. K. gal ir vežė pažymas, nes netoli gyvena, V. K. pakeliui, nuo jo viena stotelė. Tai buvo V. K. draugai, pažįstami. V. K. atveždavo, kad nereikėtų važinėti į Žirmūnus, todėl atveždavo pažymas. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad kieno užpildyta ir kieno pasirašytas prašymas tai yra du skirtingi dalykai. Nemano, kad tai yra nusikaltimas, jeigu vienas asmuo pasirašo, o kitas atveža (18 t., b. l. 101-111).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad A. M. darbas Užimtumo tarnyboje buvo susijęs su valstybės tarnybos įgyvendinimu. Užimtumo tarnyba valstybės mastu įgyvendina užimtumo rėmimo politiką. Užimtumo tarnyba viešai deklaruoja, kad įstaigos tikslas – darbo ieškantiems žmonėms padėti greičiau įsidarbinti, prireikus įgyti reikiamų gebėjimų ir sėkmingai konkuruoti darbo rinkoje, o darbdaviams – rasti tinkamų darbuotojų. Valstybės tarnybos įstatyme nustatyta, kad valstybės tarnautojai savo veikloje turi vadovautis įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, viešumo, pavyzdingumo principais. Visuomenė yra suinteresuota, kad Užimtumo tarnybos specialistai įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus, darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyti faktai, kad Užimtumo tarnybos specialistas, kurio tiesioginė paskirtis teikti darbo rinkos paslaugas bei taikyti užimtumo rėmimo ir kitas priemones darbo ieškantiems asmenims bei asmenų informavimas ir konsultavimas, slapta bendrauja su asmeniu, siekiančiu neteisėtos pagalbos ir ieškančiu galimybės neteisėtu būdu užregistruoti/išregistruoti bedarbius, jų vardu gauti išmokas/ subsidijas ar kt., atlieka prašomus veiksmus, patarinėja šiam asmeniui, kaip elgtis, kokius dokumentus gauti ar kokius kitus veiksmus atlikti, atsiskaito už savo atliktus darbus, suponuoja didelės žalos Užimtumo tarnybai ir valstybei padarymą. Tai, kad visus jam inkriminuotus veiksmus A. M. atliko ne savo iniciatyva, o prašomas V. K., savaime nereiškia, kad A. M. veikė teisėtai.

Konstitucinė valstybės tarnybos samprata yra neatskiriamai susijusi su valstybės, kaip visos visuomenės organizacijos, paskirtimi užtikrinti žmogaus teises ir laisves, garantuoti viešąjį interesą. Priklausomai nuo valdžios institucijos jurisdikcijos, kompetencijos, hierarchinės padėties valdžios sistemoje, taip pat atitinkamos valdžios institucijos pareigūno ar tarnautojo įgyvendinamų funkcijų reikšmingumo, veiklos pobūdžio ir turinio, keliami reikalavimai tai veiklai, atsakomybės lygmuo nėra vienodas.

Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą gali būti taikoma tik nustačius, be kita ko, didelės neturtinės žalos požymį. Tai reiškia, kad ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) elgesys yra pripažįstamas nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams ( kasacinė nutartis byloje 2K-7-119-719/2024).

Teismo vertinimu, A. M., naudodamasis savo užimamomis pareigomis ir ne epizodiškai, o gana ilgą laiko tarpą, netinkamai atliko savo pareigas ir tą darė aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą. Dėl tokių A. M. veiksmų neabejotinai nukentėjo tiek valstybės, tiek Viešojo juridinio asmens – Užimtumo tarnybos autoritetas, sudarytas įspūdis apie Užimtumo tarnyboje dirbančių asmenų nevaržomą savivalę, o jo veiksmai aiškiai neatitinka nepriekaištingai ir etiškai besielgiančio valstybės tarnautojui keliamų veiklos standartų. Kaltinamasis A. M., atlikdamas tokius veiksmus nesąžiningai vykdė pareigas, nes sudarė išskirtines ir palankias sąlygas sprendimui, kuriuo buvo suinteresuotas V. K..

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. M. būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus 4-ojo skyriaus vyriausiuoju specialistu turėdamas pareigą vykdyti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 4- ojo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-234, 10., 19., punktuose nustatytas funkcijas, t. y. priima ir aptarnauja asmenis arba prireikus koordinuoja asmenų priėmimą ir aptarnavimą, teikia darbo rinkos paslaugas darbo ieškantiems asmenims Užimtumo tarnyboje arba, esant poreikiui pas darbdavį, vadovaudamasis darbo rinkos paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose Žirmūnų g. 139A, Vilnius tarnybos metu vykdydamas jam pavestas funkcijas, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, t. y. gavęs iš V. K. asmenų duomenis, bei prašymą registruoti juos Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškančius asmenis, netinkamai registravo darbo ieškančius asmenis – V. Č., S. B., A. F., K. K., V. T., D. P., G. R., V. Ž., E. N., D. R., V. A., J. B., B. M. K., R. T., S. K., J. G., A. C., J. U., J. Š., G. K., A. M., V. S., tokiu būdu sudarydamas sąlygas V. K. šių asmenų vardu gaunamas pinigines darbo paieškos išmokas, teikė ne visas Užimtumo tarnybos numatytas paslaugas, tokiais savo veiksmais pažeidė Darbo rinkos paslaugų teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.4, 8.5 ir 14.3 papunkčių, Darbo rinkos paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims ir darbdaviams tvarkos aprašo 12.1 ir 12.2 papunkčių ir 13 punkto reikalavimus, anksčiau nurodytais veiksmais, daugiau kaip 24 mėnesius veikė priešingai Užimtumo tarnybos interesams, sumenkino Užimtumo tarnybos autoritetą, sudarė įspūdį apie joje dirbančių valstybės tarnautojų nevaržomą savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl ko Užimtumo tarnyba ir valstybė patyrė didelę neturtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo V. K.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) numatytos alternatyvios bausmės – baudžiamas bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti du baigti, nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai, padarė keturis baigtus apysunkius nusikaltimus ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų), nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes ir padarinius (dėl kaltinamojo panaudotos apgaulės buvo įgytas svetimas turtas, kreditas yra grąžintas).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad V. K. yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis paskutinį kartą vykdė individualią veiklą iki 2022 m. gruodžio mėnesio (16 t., b. l. 69-), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), elektriku (17 t., b. l. 2; 18 t., b. l. 194), bei pateikė tai patvirtinančius duomenis, 2024 m. balandžio mėnesio darbo sutartį (19 t., b. l. 17-18), taip pat vykdantis individualią veiklą pagal verslo liudijimą, dėl gyvenamosios paskirties patalpų nuomai (19 t., b. l. 16), taip pat turintis du nepilnamečius vaikus (19 t., b. l. 19-20). Praeityje neteistas (16 t., b. l. 71-73; 19 t., b. l. 40-42), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtos baudos apmokėtos (16 t., b. l. 74; 19 t., b. l. 43).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), su tuo sutikti negalima. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – egzistavimas konstatuojamas tik tuomet, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011). Teismas nustatė, kad kaltinamasis V. K. viso proceso metu keitė parodymus. Nors ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tačiau nurodė, kad tai padarė siekdamas, kad greičiau būtų baigtas tyrimas, nes tikėjosi, jog bus priimtas baudžiamasis įsakymas ( 18 t., b. l. 189). Teismas nustatė, kad kaltinamasis, nors ir formaliai pripažino savo kaltę, bet neigė, jog disponavimo vaikų pornografija, vėliau keitė parodymus dėl disponavimo stipriais alkoholiniais gėrimais. Be to, nėra duomenų, rodančių, kad kaltinamasis V. K. išgyveno dėl savo padarytų veiksmų, kritiškai vertino savo elgesį, pavyzdžiui teisiamojo posėdžio metu paklaustas dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio, paaiškino, kad čia jam nukentėjusysis turėtų kompensuoti jo patirtą žalą dėl to, kad šis kreipėsi į policiją ir pan. (18 t., b. l. 192). Teismo vertinimu, kaltinamojo V. K. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas yra deklaratyvus ir vertintinas labiau kaip siekis sulaukti palankesnės baudžiamojo proceso baigties, iš esmės suprantant, kad baudžiamoji atsakomybė yra neišvengiama, todėl teismas nenustatė, kad egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybę, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Atkreiptinas dėmesys, kad vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 55 straipsnio nuostata dėl bausmės rūšies parinkimo nėra imperatyvi, teismas gali parinkti bet kokią straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį ir, tik parinkęs laisvės atėmimo bausmės rūšį, privalo vykdyti imperatyvų reikalavimą motyvuoti tokį savo sprendimą.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam V. K. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Teismas sprendžia, kad už nesunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą skirtina baudos bausmė, o už apysunkius nusikaltimus, už kuriuos BK sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skirtina būtent šios rūšies bausmė, kai nenumatyta – skirtina baudos bausmė. Teismo vertinimu, tokios rūšies bausmės – bauda ir laisvės apribojimas – yra proporcingos ir adekvačios kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, ir geriausiai užtikrins V. K. resocializacijos galimybes.

BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma bauda nuo 15 iki 500 MGL dydžio; už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio; už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio.

BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudą.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) padarymą skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) padarymą skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) padarymą skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudą.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) padarymą skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyti trys bausmių bendrinimo būdai, t. y. apėmimas, visiškas arba dalinis bausmių sudėjimas. Teismų praktikoje išaiškinta (kasacinė nutartis 2K-349-1073/2018), kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudą kita bausme nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t. y. griežtesne bausme apimti baudą, ją iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės. Šis draudimas reiškia, kad paskyrus baudą už atskiras nusikalstamas veikas, taikant visiško ar dalinio baudos ir griežtesnės bausmės sudėjimo būdą, netaikomos BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos keitimo kitomis bausmėmis taisyklės.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei inicijavimas ar atlikimas ja finansinės operacijos kvalifikuojamas kaip BK 182, 214, 215 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Nagrinėjamu atveju reikšminga laikytina teismų praktika, pagal kurią situacijose, kai kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji sutaptis kvalifikuojamos tik veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu veika, nurodyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojama kaip sudaranti realiąją sutaptį su kitomis nusikalstamomis veikomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2010, 2K-508/2014, 2A-7-489/2019 ir kt.). Šioje byloje buvo nustatyta, kad atskiros nusikalstamos veikos buvo daromos skirtingu metu.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirtina subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. Po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedama su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskiriama 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimas.

Kitos V. K. skirtinos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, dalimi, 2, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikant bausmių sudėjimo iš dalies ir apėmimo būdą (dėl bausmės paskirtos pagal BK 201 straipsnio 3 dalį), iš dalies bausmes sudedant (pridedant pusę paskirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį) pridėtinos bausmės dalis nustatytina atsižvelgus į jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. V. K. skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, ir 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, šių dviejų bausmių kombinacija, t. y. bauda kaip turtinio pobūdžio poveikio priemonė ir laisvės apribojimas kaip kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje, bus efektyvesnės priemonės, kad asmuo ateityje daugiau nenusikalstų, nei išimtinai skyrus tik baudą, kuri turi tik trumpalaikį ekonominį poveikį (savanoriško sumokėjimo atveju).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl bausmės skyrimo A. M.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes ir padarinius (dėl kaltinamojo panaudotos apgaulės buvo įgytas svetimas turtas, kreditas yra grąžintas).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad A. M. yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis paskutinį kartą vykdė individualią veiklą iki 2023 m. liepos 20 d. (16 t., b. l. 86-87), šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (16 t., b. l. 88; 17 t., b. l. 2). Praeityje neteistas (16 t., b. l. 89-90; 19 t., b. l. 23-24), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už smulkiąsias vagystes, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (16 t., b. l. 91-94; 19 t., b. l. 25-35).

Teismas pripažįsta A. M. kaltės pripažinimą jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Pagal teismų praktiką visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-140-511/2018). A. M. teisme davė išsamius parodymus, tiek dėl santykių su V. K., tiek dėl skambučio į banką ir kitų aplinkybių. Jo duoti parodymai nesutapo su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, tačiau tai nepaneigia, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad ne visi pareikšti kaltinimai ir pasitvirtino išnagrinėjus šią bylą.

Sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, jog A. M. sukčiavimo nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupe su V. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas pažymi, kad nors šioje baudžiamojoje byloje nenustatė V. K. naudotos psichinės prievartos kaltinamojo A. M. atžvilgiu, įtraukiant į nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagal byloje surinktus duomenis, kaltinamųjų duotų parodymų turinį, akivaizdu, kad kaltinamasis A. M. tiek dėl savo asmenybės, tiek dėl socialinės padėties (be gyvenamosios vietos, šeimos, pastovių pragyvenimo lėšų, ir kitų tvirtų socialinių – ekonominių ryšių, turintis priklausomybę nuo alkoholio, t. y. yra socialiai pažeidžiamas), iš esmės vykdė V. K. nurodymus. Teismo vertinimu, A. M. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, jis vykdė iš esmės pagrindinio nusikalstamos veikos iniciatoriaus – V. K. nurodymus, iš šios veikos padarymo negavo jokios naudos.

Byloje negautas kaltinamojo sutikimas atlikti viešuosius darbus. Pažymėtina, kad bauda yra efektyviausia bausmė tik dirbančiam ar savo turto turinčiam asmeniui. Kaip minėta, bylos duomenimis, A. M. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi įsiskolinimų, savo turto neturi, todėl baudos bausmės paskyrimas siekiamo poveikio nepadarys.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad A. M. laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra tinkamiausia bausmė už jo padarytą nusikalstamą veiką, kadangi laisvės apribojimas ir jo metu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės, skatintų teigiamus gyvenimo pokyčius. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. M. skirtina bausmė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Teismas pažymi, jog skiriant laisvės apribojimo bausmę būtina nustatyti tokius įpareigojimus ir/ar draudimus, kurie užtikrintų bausmės paskirtį ir sudarytų prielaidas kaltinamajam suvokti taikomos atsakomybės poveikį bei bausmės už nusikalstamus veiksmus neišvengiamumą. Pažymėtina, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą teismas neturi, todėl teismas A. M. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigoja pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Dėl bausmės skyrimo A. M.

BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, tyčinis apysunkis nusikaltimas).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad A. M. yra pensinio amžiaus (17 t., b. l. 2; 18 t., b. l. 195), taip pat teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog turi neįgalumą, tačiau jo neformino, jo pajamos per mėnesį siekia vidutiniškai 648 Eur, skolų neturi (18 t., b. l. 195), pagal Sodros duomenų išrašą ilgą laiką dirbo Užimtumo tarnyboje (16 t., b. l. 78), praeityje neteistas (16 t., b. l. 79; 19 t., b. l. 36), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, bei už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dalis paskirtų baudų apmokėta (16 t., b. l. 80; 19 t., b. l. 37-39). Nenustatyta, kad po šioje byloje išnagrinėtų nusikalstamų veikų A. M. būtų nesilaikęs visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Kaltinamasis A. M. pateikė iš VšĮ „Šeškinės poliklinikos“ medicinos dokumentų išrašą, kuriame matyti, jog kaltinamasis turi sveikatos sutrikimų, nustatyta (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras kaltinamajame akte nurodo, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su V. K. (16 t., b. l. 114), tačiau baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (19 t., b. l. 51). Teismas nenustatė A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių numatytų BK 60 straipsnyje.

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 55 straipsnio nuostata dėl bausmės rūšies parinkimo nėra imperatyvi, teismas gali parinkti bet kokią straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį ir, tik parinkęs laisvės atėmimo bausmės rūšį, privalo vykdyti imperatyvų reikalavimą motyvuoti tokį savo sprendimą.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. M. parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Teismas sprendžia, kad A. M. gali būti paskirta BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijose esanti bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnyje 3 dalies 3 punkte numatytai minimaliai šios bausmės ribai – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. yra sulaukęs pensinio amžiaus, todėl teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įžvelgia pagrindą nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą, t. y. sudaro galimybę A. M. paskirtą baudą sumokėti per 1 metų terminą.

Šiuo atveju nustatyta, kad A. M. nusikaltimą padarė būdamas valstybės tarnautoju ir esant tokioms aplinkybėms teismas formaliai turėtų pagrindą paskirti BK 68¹ straipsnyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Prokuroras baigiamojoje kalboje tokio prašymo nepareiškė. Teismas įvertina, kad A. M. yra pasitraukęs iš pareigų, kurias eidamas padarė nusikalstamą veiką, yra senatvės pensininkas. BK 68¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-495/2021). Teismas nemato pagrindo A. M. skirti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes jis nebedirba valstybės tarnautoju ir nėra pagrindo teigti, kad tokias pareigas jis galėtų užimti ateityje (šiuo metu pretenduoti į valstybės tarnautojo pareigas jis nebegalėtų ir dėl amžiaus cenzo – A. M. jau yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusiuoju pripažintas V. S. (1 t., b. l. 107-109). V. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį (16 t., b. l. 198, 17 t., b. l. 2-3). Ieškinyje dėl 1 000 Eur neturtinės žalos nurodoma, kad dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė moralinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jam teko dažnai vykti į policiją aiškinti situaciją dėl automobilio, keisti dokumentus, prašytis iš darbo (17 t., b. l. 31).

Teismų praktikoje pažymima, kad neturtinės žalos dydis yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-693/2017), todėl tai yra sritis, kurioje savo kompetenciją įgyvendina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pagal baudžiamojo proceso įstatymą privalo tik patikrinti, ar teismai, spręsdami klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tinkamai vadovavosi įstatymų normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos dydžio nustatymą, bei aktualia teismų praktika šiuo klausimu.

Teismų išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nėra pateikiama visiškai jokių duomenų apie jo patirtus dvasinius išgyvenimus, o vadovaujamasi deklaratyviais, civilinėje ir baudžiamojoje teisėje suformuluotais neturtinės žalos atlyginimo (vertinimo) kriterijais, paskirtimi bei esme, jų negrindžiant jokiais faktiniais duomenimis. Neturtinės žalos atlyginimas remiantis išimtinai nukentėjusiojo pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Suprantama, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patiria neigiamų išgyvenimų: net jeigu nusikalstama veika nėra padaroma tiesioginės fizinės ar psichinės žalos nukentėjusiajam, jis patiria tokių išgyvenimų tiek dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos, tiek dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Nepaisant to, vien tik formalus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-976/2022, 2K-128-511/2022).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis nepateikė teismui duomenų, kurie pagrįstų jo patirtą neturtinę žalą, t. y. neįrodė patirtos neturtinės žalos, o ieškinyje pateikta neturtinės žalos motyvacija yra deklaratyvi ir neindividualizuota. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad V. S. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. M.

Byloje pateikta 2025 m. sausio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. M. (16 t., b. l. 193-194; 17 t., b. l. 20-23, 176-180; 18 t., b. l. 62-69, 163-168).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją (16 t., b. l. 178).

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena nakvynės namuose, neturi pastovaus darbo ir pastovių lėšų pragyvenimui, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (15 t., b. l. 196-199) - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (16 t., b. l. 25-28), ir dokumentų paėmimas – Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 35-37), paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus paimtas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas A. M..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (15 t., b. l. 117-120) - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 25 kompaktiniai diskai su įrašais, kurie saugomi atskirame rudos spalvos voke prie baudžiamosios bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė Nr. 1, kurioje yra vokas pažymėtas Nr. 5, kuriame planšetinis kompiuteris „Samsung“ ir mobilioj ryšio telefonai („Alcatel“, 3 vnt. „Nokia“ ir „Samsung“), kurie 2024 m. vasario 6 d. nutarimu atiduoti saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, pagal Paimto, 2024 m. vasario 9 d konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000022961, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (14 t., b. l. 88-93) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui V. K..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė Nr. 1, kurioje yra vokas pažymėtas Nr. 3, kuriame yra dvi video kasetės, ir po ekspertizės gauta pakuotė, kurios viduje yra talpa su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, pažymėta pakuotė Nr. 7, minėti daiktai 2024 m. vasario 6 d. nutarimu atiduoti saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, pagal Paimto, 2024 m. vasario 9 d konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000022961, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (14 t., b. l. 88-93) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai.

Pažymėtina, kad kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bus sprendžiamas klausimas nuosprendžio vykdymo metu, kadangi nėra žinoma kokie daiktai priklausantis kaltinamajam V. K., o kurie yra asmenų, kurių duomenys turėjo kaltinamasis V. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) dydžio baudą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir skirti 100 (vieno šimto) MGL (BBND) (5 000 Eur) (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL (BBND) (7 500 Eur) (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 (teisės akto redakcija įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033)) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 47 punktai).

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 20 (dvidešimties) MGL (BBND)(1 000 Eur) (vieno tūkstančio) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedama su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir V. K. paskiriama galutinė subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, dalimi, 2, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikant bausmių sudėjimo iš dalies (dėl bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį) ir apėmimo būdą (dėl bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį), iš dalies bausmes sudedant, pridėtinos bausmės dalis ir V. K. skiriama galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, ir 200 (dviejų šimtų) MGL (10 000 Eur) (dešimties tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 47 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti A. M. kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. M..

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL (BBND) (7 500 Eur) (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 25 kompaktiniai diskai su įrašais, kurie saugomi atskirame rudos spalvos voke prie baudžiamosios bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė Nr. 1, kurioje yra vokas pažymėtas Nr. 5, kuriame planšetinis kompiuteris „Samsung“ ir mobilioj ryšio telefonai („Alcatel“, 3 vnt. „Nokia“ ir „Samsung“), kurie 2024 m. vasario 6 d. nutarimu atiduoti saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, pagal Paimto, 2024 m. vasario 9 d konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000022961, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui V. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė Nr. 1, kurioje yra vokas pažymėtas Nr. 3, kuriame yra dvi video kasetės, ir po ekspertizės gauta pakuotė, kurios viduje yra talpa su nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniu, pažymėta pakuotė Nr. 7, minėti daiktai 2024 m. vasario 6 d. nutarimu atiduoti saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, pagal Paimto, 2024 m. vasario 9 d konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000022961, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. M. nepriteisti.

Išaiškinti, kad bauda, paskirta V. K. turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. M. paskirta bauda turi būti sumokėta - per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. M., V. K. kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai:

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.