Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2017-10-23 paleistas atlikęs bausmę;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytos sulaikyme išbūtos dvi dienos (nuo 2018-06-28 15.10 val. iki 2018-06-30 12.40 val.) ir nustatyta, kad baudos dydis, kurį R. S. per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, yra 36 MGL (1800,00 eurų), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. S. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra:

2019 m. sausio 16 d., 4.51 val., (duomenys neskelbtini), sugadino UAB „A. P.“ durų spyną, įsibrovė į pastato koridorių, kur tyčia išlaužė ir taip sugadino UAB „B.“ lombardo gipso kartono sienoje angą, 166,77 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovė į patalpą – UAB „B.“ lombardo patalpas, kur iš lentynos pagrobė UAB „B.“ priklausančius juvelyrinius gaminius – auksinę grandinėlę 585 prabos, 8,76 g svorio, 160 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 3,02 g svorio, 30 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 18,82 g svorio, 330 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 4,84 g svorio, 85 eurų vertės, auksinį kolje, 585 prabos, 19,08 g svorio, 362 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 21,02 g svorio, 400 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 14,45 g svorio, 150 eurų vertės, auksinį kolje, 585 prabos, 16,36 g svorio, 310 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,42 g svorio, 45 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,28 g svorio, 43 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,12 g svorio, 39 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,21 g svorio, 38 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,91 g svorio, 35 Eur vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,15 g svorio, 23 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,82 g svorio, 36 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,16 g svorio, 44 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,32 g svorio, 25 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 4,08 g svorio, 75 eurų vertės, auksinį kolje, 585 prabos, 30,13 g svorio, 530 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 750 prabos, 11,44 g svorio, 275 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 1,3 g svorio, 26 eurų vertės, auksinę apyrankę, 375 prabos, 3,19 g svorio, 57 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 15,72 g svorio, 268 eurų vertės, auksinę apyrankę 585 prabos, 1,27 g svorio, 25 eurų vertės, auksinę apyrankę 585 prabos, 6,4 g svorio, 120 eurų vertės, auksinę apyrankę 585 prabos, 2,0 g svorio, 40 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 6,1 g svorio, 105 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 41,78 g svorio, 12 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 18,84 g svorio, 5,8 eurų vertės, grandinėlę, 925 prabos, 16,65 g svorio, 10,5 eurų vertės, grandinėlę, 925 prabos, 49,77 g svorio, 14 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 78,04 g svorio, 24 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 18,18 g svorio, 4 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 925 prabos, 64,02 g svorio, 20 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 4,59 g svorio, 85 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 20,98 g svorio, 584 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 4,06 g svorio, 77 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 6,08 g svorio, 116 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 17,32 g svorio, 329 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 7,39 g svorio, 140 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 3,52 g svorio, 67 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 22,68 g svorio, 431 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 0,76 g svorio, 14 eurų vertės, auksinę apyrankę, 5,66 g svorio, 108 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 3,2 g svorio, 61 eurų vertės. Tokiu būdu R. S. tyčia sugadino UAB „B.“ priklausantį 166,77 eurų vertės turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB „B.“ priklausantį 5778,3 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. S. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūno veiklai, tai yra:

2019 m. gegužės 23 d., 10.46 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Kauno g. 6, 360 kabineto patalpose atliekantiems ikiteisminį tyrimą ir vykdantiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje nustatytas pareigas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, žodžiu iš, jo, R. S. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną su jame esančia SIM kortele, tyčia pradėjo laužyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SM-J730F/DS, nuplėšė telefono ekraną, išėmė iš telefono SIM kortelę ir ją prarijo, taip tyčia aktyviais veiksmais trukdė pareigūnams atlikti procesinius veiksmus.

Be to, kaltinamasis R. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai yra:

2019 m. gruodžio 6 d., nuo 20.00 iki 21.00 val. laiko tarpe, (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje atsineštu raktu atrakino sandėliuko Nr. 37 durų įleidžiamą spyną ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kur pagrobė V. V. priklausantį dviratį FOCUS, 1000,00 eurų vertės, 2 degtinės STANDART 1 litro talpos butelius. Tokiu būdu R. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė V. V. priklausantį 1026,00 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. S. laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. 23.12 val. iki 2019 m. rugsėjo 28 d. 01.35 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išlaužė UAB „M.“ priklausančių patalpų parduotuvės (duomenys neskelbtini) stiklinių durų užraktą ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą - UAB „Viskas futbolui“ parduotuvę, kur iš vitrinos pagrobė pilkos spalvos sportinį krepšį „UNDER ARMOUR“, 40 eurų vertės, iš prekybos salės centre esančios atviros vitrinos pagrobė dvi žiemines kepures su futbolo klubo „FC Barcelona“ logotipu, bendros 50 eurų vertės, žydros spalvos žieminę kepurę „Nike“ su futbolo klubo „FC Barcelona“ logotipu, 25 eurų vertės, nuo kasos stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Samsung J320 J3 juodos spalvos su SIM kortele, 100 eurų vertės, iš kasos aparato „Datecs DP-55 Plus“ stalčiaus pagrobė 50 eurų grynųjų pinigų, nuo kasos stalo pagrobė N. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell“, 1000 eurų vertės, nuo darbo stalo pagrobė N. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenova“, 500 eurų vertės, iš parduotuvės prekybos salės pagrobė C. W. priklausantį dviratį „Scott“, 100 eurų vertės. Tokiu būdu R. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 265 eurų vertės turtą, N. P. priklausantį 1500 eurų vertės turtą, C. W. priklausantį 100 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino iš dalies. Dėl pirmojo epizodo, tai yra UAB „B.“ turto vagystės, kaltu neprisipažįsta. Įvykio dieną, tai yra 2019-01-16, rūkė marihuaną. Vėliau užsimanė vėl įsigyti marihuanos. Iš (duomenys neskelbtini) g. nuėjo iki kaltinime nurodyto penkiaaukščio namo. Minėto namo laiptinėje, pirmame aukšte, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Manė, kad narkotines medžiagas galės įsigyti toje laiptinėje. Būdamas antrame aukšte pastebėjo policijos pareigūnus. Tuo metu gyveno žvejybos uosto rajone, pastovios gyvenamosios vietos neturi, nuomojasi butus. Kišenėje turėjo marihuanos, bet norėjo įsigyti daugiau. Jam yra žinome, kad minėtame name yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Narkotinėmis medžiagomis prekiauja asmuo, kurio vardas T., jis gyvena paskutiniame aukšte, paskutinėje laiptinėje. Kiek žino, jo buto durys yra senos, ne šarvuotos, juodos spalvos. Pinigų neturėjo, būtų paėmęs į skolą. Anksčiau pas T. nėra buvęs. Kai lipo laiptais, pamatė policijos pareigūnus su automatais. Tada jis, kaltinamasis, nusileido į apačią, ir pasislėpė už laiptinės durų, nes pamanė, kad pareigūnai atvažiavo dėl narkotikų. Policijos pareigūnai jį pastebėjo ir sulaikė. Vėliau paėmė jo batus, pasakė, kad dėl galimo apiplėšimo. Į lombardą jis, kaltinamasis, įsibrovęs nebuvo. Tą naktį ėjo pėsčias nuo „Akropolio“. Buvo parūkęs „žolės“, pradžioje ėjo iki (duomenys neskelbtini) g., po to ėjo iki (duomenys neskelbtini) dar vieno „taško“. Todėl tai galėjo būti jo palikti pėdsakai, nes panašiu maršrutu ėjo norėdamas įsigyti narkotikų. Tą dieną buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos striuke su gobtuvu, kepure, kepurės spalvos nepamena. Nepripažįsta padaręs šį nusikaltimą. Buvo sustojęs parūkyti automobilių parkavimo aikštelėje, galimai ten pametė kepurę. Kai jį sulaikė, turėjo žiebtuvėlį, prožektorių ir virvutę. Apklausiamas buvo parūkęs marihuanos, nesuprato kas vyksta, tik paskui tyrimo eigoje sužinojo, kad pametė kepurę. Nepamena, kur galėjo išsitepti rūbus. Mano, kad išsitepė į sieną. Kitą dieną po sulaikymo buvo pasivalęs rūbus. Reikėjo nusiprausti, susitvarkyti. Nepamena ką sakė per pirmą apklausą. Su savimi pinigų neturėjo. Apie T. tyrėjai nepasakojo, nes jo neklausė. Jis tik sakė, kad tame name prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Teisme duoti parodymai yra teisingi. Su T. susitikdavo lauke netoli jo namo, tik paskui sužinojo, kad ten gyvena. Minėtame lombarde anksčiau yra buvęs. Visrakčiai yra jo, kaltinamojo. Kam jie buvo reikalingi, nepamena. Visrakčiai buvo sulaužyti, jis net nemoka jais naudotis. Sulaikytas jis nesakė, kad vartojo narkotines medžiagas. Areštinėje nepaėmė jo drabužių.

Dėl antrojo epizodo, tai yra automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalių vagystės ir turto sugadinimo, kaltu neprisipažįsta. Dėl minėtos nusikalstamos veikos nieko parodyti negali, įvykio vietoje nėra buvęs. Prekybos centre „Big“ lankėsi, tačiau požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje niekada nėra buvęs.

Dėl trečiojo epizodo kaltu prisipažįsta iš dalies. 2019-05-23 buvo atvykęs į policijos komisariatą, Kauno g. 6, Klaipėda, nes turėjo periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš karto prie jo priėjo kriminalistas, nuvedė jį pas tyrėją, pats stovėjo šalia. Jis atsisėdo, tuo metu kabinete buvo dvi tyrėjos ir kriminalistas. Tuo metu kažkas jam parašė žinutę į mobilaus ryšio telefoną. Kai jis ištraukė telefoną, norėdamas pažiūrėti žinutės siuntėją, jie susižvalgė ir liepė duoti telefoną. Supratęs, kad telefonas iš jo bus paimtas, iš telefono išsitraukė SIM kortelę ir įsidėjo ją į burną. Išsikvietė pareigūnę iš apačios ir jai paprašius jis, kaltinamasis, atidavė tą telefoną. Kortelės nebeprašė, pareigūnai manė, kad ją prarijo. Taip pasielgė, nes nenorėjo prarasti SIM kortelės duomenų. Nieko nuo tyrėjos neslėpė, tiesiog norėjo išsaugoti kortelę, nes ten buvo išsaugoti reikalingi telefono numeriai. Be to, jam nebuvo paaiškinta, dėl ko telefoną jis turi atiduoti. Kai ateidavo į policiją be gynėjo, jam nieko nepaaiškindavo, neišaiškindavo teisių. Atiduoti telefoną pareikalavo žodžiu, jokių protokolų nepildė. Jei būtų protokolas surašytas, būtų pateikęs telefoną su SIM kortele. Jis, kaltinamasis, telefono nedaužė, tik išėmė bateriją ir kortelę, jos nelaužė. Ekranas buvo įskilęs. Jis tik įsidėjo kortelę į burną, jam sakė, kad veš į ligoninę skrandžio plovimui. Po to, kai atėjo dar viena pareigūnė, jis pasirašė protokolą. Nepamena visų šio įvykio aplinkybių.

Dėl ketvirtojo epizodo, tai yra automobilio BMW X4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių vagystės, kaltu neprisipažįsta. Įvykio vietoje nėra buvęs. Jam tik vėliau paaiškino, kur tas pastatas yra. Šio įvykio aplinkybės jam nėra žinomos.

Dėl penktojo epizodo, tai yra dviračio Focus bei degtinės vagystės, kaltu prisipažįsta. Įvykio dieną nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur patikrino sandėliukų duris. Turėtu raktu atrakino vieno sandėliuko spyną ir į jį įsibrovė. Sandėliuke rado dviratį ir du butelius degtinės. Pagrobtą dviratį ir degtinę vėliau pardavė. Už dviratį gavo 200 eurų. Pinigų labai reikėjo, todėl taip pasielgė.

Kategoriškai neigia kaltę dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje nėra buvęs. Ką veikė tą dieną, nepamena.

Gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi butą, dirbo nelegaliai. Dirbo statybos darbus, dirbo AB (duomenys neskelbtini), uoste valydavo angarus. Įsidarbinti oficialiai negalėjo, nes antstoliai vykdo išieškojimus. Per mėnesį uždirbdavo apie 500-600 eurų. Rasdavo pigų butą nuomai ir pakeisdavo gyvenamą vietą. Kai trūkdavo pinigų maistui, nešdavo daiktus į lombardą užstatyti. Užstatydavo savo daiktus, vėliau juos išpirkdavo. Į lombardą eidavo kelis kartus per mėnesį. Kartais eidavo į lošimo namus, ten pigiai nusipirkdavo telefonus, juos taip pat užstatydavo lombarde. Buvo nunešęs į lombardą vieną kompiuterį. Dažniausiai užstatydavo savo telefoną. Kompiuterį buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens pigiai.

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas. Parduotuvė yra įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). 2019-09-28 ryte, apie 10.00 val., jam paskambino pažįstamas asmuo, kuris nuomojasi patalpas tame pačiame pastate, ir pranešė, kad atėjęs rado pravertas jo parduotuvės duris. Atvykęs pamatė, kad išlaužtas parduotuvės durų užraktas. Įėjęs į parduotuvės aptiko, kad nebėra 2 kompiuterių, kurie buvo ant prekystalio. Iš parduotuvės kasos buvo pagrobta 50 Eur, neberado ir telefono. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo patalpas. Apžiūrėjęs pamatė, kad dar nėra sportinio krepšio, žieminių kepurių ir dviračio. Dviratis priklausė jo draugui C. W.. Tuo metu draugas kėlėsi gyventi į kitą butą, neturėjo kur palikti dviračio, todėl laikė jo, nukentėjusiojo, parduotuvėje. Kompiuterius buvo įvertinęs 1500 eurų. Mobilaus ryšio telefoną jam grąžino tyrėja. C. W. dviračio vertė - 100 eurų. Kiti pavogti daiktai priklausė parduotuvei. Buvo sulaužytas parduotuvės durų užraktas. Ieškinio nereiškia, turtas draustas nebuvo. C. W. materialinių pretenzijų dėl dviračio nereiškia. Dviratis neatsirado. Vagystė įvykdyta naktį, įėjimas filmuojamas. Žiūrėjo filmuotą medžiagą, matėsi, kada kaltininkas įėjo, kada išėjo, matėsi, kad asmuo viduje praleido dvi valandas. Parduotuvė įsikūrusi pirmame aukšte, kelių metrų atstumu nuo pagrindinio įėjimo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja S. A. parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. ji dirbo Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniąja tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą, kuriame įtariamuoju buvo R. S.. R. S. atvyko pas ją gal pagal šaukimą apklausai, pirmą kartą su savimi atsinešė telefoną, „Samsung“ modelio. Telefono ankščiau jis neatsinešdavo, jo buvimo vieta buvo nežinoma. Pareikalavo jo parduoti telefoną, tačiau R. S. griebė nuo jos stalo sąvaržėlę, ištraukė iš telefono SIM kortelę ir ją prarijo. Mano, kad taip pasielgė, nes kažko pabijojo, nenorėjo jai duoti telefono. Be to, R. S. sulaužė telefono ekraną į koją. Kodėl taip pasielgė, nepaaiškino. Kadangi įvykis įvyko pakankamai seniai, prašo vadovautais jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra teisingi.

Liudytoja L. G. parodė, kad 2019-01-16 naktį ji dirbo kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Baigusi darbą ir išeidama iš kebabinės kitoje gatvės pusėje, kur yra lombardas, pastebėjo asmenį, kuris įtartinai apsidairė į šonus. Matė, kad vaikinas išėjo pro batų taisyklos duris, esančias šalia lombardo. Vaikinas tiesiog ėjo ir nuėjo, o netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojas. Vaikinas ėjo į dešinę pusę (duomenys neskelbtini), iš karto pasuko už kampo ir ji jo nebematė. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, vilkėjo tamsius drabužius, buvo su kepure ir gobtuvu, kurie buvo skirtingų spalvų. Apsauga atvažiavo labai greitai. Ji, liudytoja, priėjo prie apsaugos darbuotojo, nurodė, į kurią pusę nuėjo vaikinas. Kai apsaugos darbuotojas pradėjo vaikščioti aplink langus, švietė prožektoriumi, suprato, kad kažkas įvyko. Tada ji nuėjo, o apsaugos darbuotojas pasiliko. Kas įvyko, nesidomėjo. To vaikino atpažinti negalėtų. Rankose jis nešėsi kažkokį šviesios spalvos maišelį, maišelį laikė prieš save. Apsaugos darbuotojas atvažiavo labai greitai, ji tik spėjo striukę užsivilkti ir žaliuzes nuleisti ant langų, gal po 3 min. Kadangi įvykis įvyko pakankamai seniai, prašo vadovautais jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra teisingi.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį R. S. pažįsta, draugauja su jo sese K. 2020-01-22 kratos metu iš buto balkono buvo paimtas jo, liudytojo, dviratis „Giant“. Dviratį nusipirko prieš 3 metus. Įsigijimo dokumentų neturėjo, vėliau jam dviratį grąžino. Pas juos kaltinamasis R. S. jokių daiktų nelaikė. Jis, liudytojas, gyvena (duomenys neskelbtini), R. S. nuomodavosi butus, keitė gyvenamąją vietą. R. S. retkarčiais pas juos su Karolina užeidavo, šiaip pakalbėdavo, savo daiktų nebuvo pas juos pasidėjęs. R. S. nėra prašęs jo pinigų. Apie R. S. vykdomas vagystes jis nieko nežinojo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja R. K. parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini). Prekiavo drabužiais moterims, prie antrojo pasažo įėjimo. 2019-09-28 ryte važiuodama į darbą sulaukė skambučio, kad jos skyrius galimai yra apvogtas. Atvykusi sutiko kaimynystėje esančio skyriaus (duomenys neskelbtini) savininką N. P., pati pastebėjo, kad atstumta skyriaus stiklinė sienelė. Jos prekybvietėje buvo praviras kasos aparato stalčius, iš daiktų niekas nedingo. Taip pat buvo atstumta stiklinė sienelė. Kasa buvo tuščia, pinigų palikta nebuvo. Kasoje paprastai būna rakteliai palikti, stalčius atidarytas buvo jėga, nes paskui stalčius tinkamai nebeužsidarė. Iš skyriaus (duomenys neskelbtini) buvo dingęs didelis krepšys. Savininkas buvo nustebęs, kad nedingo brangi avalynė. Taip pat buvo pagrobtas kompiuteris, dar kažkokie daiktai nuo prekystalio, grynieji pinigai iš kasos. Pasaže filmuojama buvo tik prie įėjimo. Įvykio dieną ji parduotuvę uždarė apie 19.15 val. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. P., Klaipėdos AVPK vyr. patrulis, parodė, kad 2019-01-19, apie 5.08 val., gavo pranešimą, kad įvykdyta vagystė iš (duomenys neskelbtini) esančio lombardo. Kai atvyko į įvykio vietą, ten jai buvo apsaugos darbuotojas, kuris atvyko pagal signalizacijos suveikimą. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad šalia esančios kebabinės darbuotoja nurodė mačiusi įtartiną asmenį. Tuo metu buvo pasnigę, matėsi sniege avalynės pėdsakai, kurie vedė per gatvę. Jis, liudytojas, su kolega pasiskirstė, kolega važiavo automobiliu, o jis, liudytojas, nusekė pėdsakais. Nuo lombardo pusės sekdami pėdsakais atėjo iki laiptinės, tuo metu privažiavo kolega K. Č.. Įėję į namo laiptinę rado už durų pasislėpusį asmenį, ant jo rūbų matėsi gipso dalelių dėmės. Paklausė jo ką jis čia veikia. Asmuo negalėjo nurodyti, į klausimus atsakinėjo nerišliai, todėl buvo sulaikytas. Jokių daiktų pas jį nerado. Sulaikytasis apsirengęs džemperiu melsvos spalvos, tiksliai jo aprangos detalių nepamena. Asmuo nurodė, kad rūbus susitepė laiptinėje, nors laiptinė buvo geltonos spalvos, sienos dažytos, o gipso kartono dalelės nudažė baltai. Asmuo buvo be kepurės, kepurę jie rado visai kitoje vietoje. Kai ėjo pagal pėdsakus, rado išmėtytus kepurę, šaliką. Kaltinamasis neprisipažino, nieko neaiškino. Buvo vieno žmogaus pėdsakai, po to matėsi kito žmogaus pėdsakai netoli teismo rūmų. Pėdsakai priartėjo ir išsiskyrė. Mano, kad vagystę įvykdė kaltinamasis R. S., nes atitiko jo batų pėdsakai. Pagal pėdsakus jis galėjo su kažkuo susitikti. Sulaikę asmenį pristatė į policijos komisariatą, nufotografavo, yra viskas fiksuojama. Susikirtus su kitais pėdsakais, toliau sekė tais pačiais pėdsakais. Jie buvo skirtingi. Rasta kepurė buvo tamsesnės melsvos spalvos. Į lombardą buvo įsibrauta pro šalia esančios avalynės taisyklos įėjimą. Prie lombardo buvo dar apsauginio avalynės pėdsakai, nes jis jų, policijos pareigūnų, laukė vietoje. Kitų pėdsakų nepastebėjo. Kiek pamena, buvo vieninteliai pėdsakai, kurie nuėjo į šoną ir atitiko įtariamojo batų pėdsakus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. K., parodė, kad dirba UAB „Krasta Auto Klaipėda“, kuri yra oficialus „BMW“ ženklo atstovas, servizo paslaugų aptarnavimo vadovu. Į įmonę buvo kreiptasi dėl 2 automobilių BMW X5 ir BMW X4 remonto darbų ir sąmatos dėl atliktų darbų paskaičiavimo. Gavo automobilius po įvykio, juos defektavo, įvertino padarytą žalą ir atliko remontą. Remonto darbų kainos nepamena. Automobilių apgadinimai buvo padaryti tyčia, pagrobtos detalės. Kadangi detales sunku išimti, buvo apgadintos ir kitos automobilių dalys. Įvykis įvyko pakankamai seniai, todėl prašo vadovautais jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra teisingi.

Liudytojas K. Č., Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės specialistas, parodė, kad 2019-01-19, apie 5.08 val., gavo pranešimą, kad įvykdyta vagystė iš (duomenys neskelbtini) esančio lombardo. Kai atvyko į įvykio vietą, ten jai buvo apsaugos darbuotojas, kuris atvyko pagal signalizacijos suveikimą. Nusekė buvusiais sniege avalynės pėdsakais ir surado įtariamąjį. Pėdsakai prasidėjo nuo įėjimo, nuo išlaužtų durų. Atsekė pagal tam tikrą avalynės raštą ir pamestus daiktus iki (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kiemo ir namo laiptinėje rado pasislėpusį asmenį. Jis realiai nieko nepaaiškino. Ar kokių daiktų pas jį rado, nepamena. Nepamena ir įtariamojo aprangos detalių. Sekdami pėdsakais apžiūrinėjo aplinką, ir buvo rasta kepurė. Kepurė buvo rasta pusiaukelėje, prie nusileidimo prie garažų. Įtariamasis bėgo ir pametė kepurę. Kepurė buvo nukritusi prie pat pėdsakų. Šalia pėdsakų kitų daiktų pastebėta nebuvo. Buvo apžiūrėti šiukšlių konteineriai vidiniame kieme, nes buvo pėdsakai aplink juos, bet daiktų nebuvo matyti. Prie teismo rūmų pastato pėdsakai susikirto. Kadangi įvykis įvyko pakankamai seniai, prašo vadovautais jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra teisingi.

Liudytoja V. Š. parodė, kad kaltinamasis R. S. yra jos brolis. Su brolių artimai nebendravo, nežino, iš ko jis gyveno. Pinigų jos brolis neprašė. Ar kur dirbo, nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), su draugu T. M.. Brolis daiktų pas ją bute nepalikdavo. Draugas dviračio neturėjo.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamąjį R. S. pažįsta iš matymo kaip lombardo klientą. Jis, liudytojas, dirba lombarde, kuris buvo apiplėštas. Mano, kad R. S. apvogė lombardą, kuriame dirba. R. S. buvo sulaikytas po apiplėšimo, žino, kad jis yra teistas. Pagal vaizdo įrašus siluetas panašiai atrodė. Teigti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas kaltinamasis, negali, tik įtaria. Paskutinį kartą R. S. į lombardą buvo atnešęs mobilaus ryšio telefoną. Į lombardą buvo įsilaužta iš gretimų patalpų, kurios turi atskirą įėjimą per išorinę sieną, kuri, kaip nustatyta, padaryta iš gipso plokščių, sustiprintų medinėmis konstrukcijomis. Įsilaužta buvo per galines patalpas. Prieš tai turėjo būti įsilaužta į kitas patalpas arba pasilikta jose. Šalia yra batų taisykla su atskiru įėjimu, į jas buvo įsilaužta arba jose pasilikta. Jis, liudytojas, baigė darbą apie 21.30 val., o apie 4.00 val. ryte sulaukė skambučio iš direktoriaus, kad yra įsilaužta į lombardą, nes jis negalėjo patekti į patalpas. Atvyko į įvykio vietą, įleido pareigūnus, direktorių, tada pamatė realią situaciją. Pareigūnai nufotografavo, paėmė pirštų antspaudus, pėdsakus. Kitą dieną padarė inventorizaciją ir išsiaiškino kas dingo. Buvo pavogti įvairūs aukso dirbiniai, dalis jų buvo pamesta ant žemės. Iš pavogtų daiktų niekas negrąžinta. Patalpą saugo apsauga, ji sureagavo. Nežino, per kiek laiko apsauga atvyko. Tuo metu remontas nevyko. Kaltinamasis į lombardą ateidavo kartą per mėnesį. Atnešdavo telefonus užstatyti, siūlydavo dviračių, bet jų neėmė, nes įtarė, kad gali būti vogti. Priimant daiktą yra pasirašoma sutartis, asmuo pasirašo, kad daiktas nėra vogtas, nurodytos sąlygos. Už palūkanas galima po tam tikro laiko išsipirkti. Jei neišsiperka, daiktas tampa lombardo nuosavybe. Po apiplėšimo kaltinamasis atėjęs nebuvo. Lombarde įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, bet vaizdo įraše matosi tik siluetas. Kamerų buvimo vieta nebuvo keista, R. S. žinojo jų išsidėstymą. Jis ėjo į kampą, kurio kameros nefilmuoja. Matosi, kad žmogus buvęs lombarde. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Civilinio ieškovo juridinio asmens UAB „B.“ atstovas advokatas M. N. paaiškino, kad lombardo veikla - tai yra skolinimas, kuri už palūkanas duoda trumpalaikes paskolas. Jei asmuo per nustatytą laiką neišsiperka užstatytą daiktą, jis pereina lombardo nuosavybėn. Visi daiktai, kurie buvo pavogti, jie buvo jau lombardo nuosavybė ir jau buvo pardavime. Tai nėra trečių asmenų daiktai. Paskaičiuotos sumos ne pardavimo kainomis, buvo paskaičiuota tiek, kiek lombardas išmokėjo priimdamas užstatu daiktą, tiek, kiek buvo realiai išmokėjęs žmonėms. Visais atvejais yra vedama prekyboje esančių daiktų apskaita. Iš kaltinamojo akto matyti, kad detaliai surašytos sutartys su visais daiktais, kurių buvo pasigesta. UAB „B.“ pareikštas civilinis ieškinys susideda iš dviejų dalių, tai yra 5 778,3 Eur, šią sumą sudaro aukso ir sidabro dirbinių kaina, kiek išmokėta žmonėms, ir 166,7 Eur, kuriuos išleido statybinėms medžiagoms. UAB „B.“ savo lėšomis pirko statybines medžiagas ir užtaisė tą skylę. Skylė buvo padaryta iš kaimyninių patalpų. Per ją įsilaužta, matyti, kad yra senovinės durys avalynės taisyklos, gerai pastūmus durys išvirstų, per jas buvo patekta padarius skylę sienoje. Tos skylės užtaisymui buvo išleista 166,7 euro. Baudžiamojoje byloje reiškiamas ieškinys bendrai 5 945,7 eurų sumai. Ieškinys pagrįstas, pridėtos sąskaitos faktūros.

Civilinio ieškovo juridinio asmens UAB „M.“ įgaliotas atstovas I. Č. paaiškino, kad įvykio aplinkybės jam nėra žinomos. Jis tik rado apgadintą automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo labai stipriai apgadintas, pagrobti automobilio žibintai. Traukiant žibintus buvo apgadintos ir kitos automobilio detalės. Automobilis paliktas užrakintas, jame buvo įrengta signalizacija. Automobilis paliktas vakare požeminėje aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, I. Č.. Automobilis buvo naujas, be defektų, 3 mėn. senumo. Žiūrėjo vaizdo įrašus pas tyrėją, matė įtariamąjį, panašų į kaltinamąjį. Automobilis stovėjo požeminėje aikštelėje (duomenys neskelbtini) požeminėje aikštelėje. Pareikštą civilinį ieškinį 6989, 17 Eur palaiko. Automobilis buvo remontuojamas UAB „Krasta Auto Vilnius“. Padarytą žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“, tačiau UAB „M.“ turėjo sumokėti 10 proc. nuo bendrai padarytos žalos. Būtent ši suma sudaro civilinį ieškinį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas B. L. parodė, kad 2020-01-15, 7.00 val., pradėjo dirbti apsaugos ekipaže „Nida 30“ apsaugoje „Komanda“. Dirbo visą parą. Paryčiais, tikslaus laiko nepamena, gavo pranešimą dėl suveikusios signalizacijos lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis, liudytojas, buvo (duomenys neskelbtini) g., iš karto pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko labai greitai. Atvykęs apžiūrėjo lombardo langus ir duris, jie buvo uždaryti, o šalia esančios durys dešinėje, kur yra batų taisykla, buvo pravertos. Pasišvietęs pažiūrėjo į koridorių, ten matėsi sienoje, kuri ribojasi su lombardu, išmušta skylė. Plona siena ten buvo, tik gipso kartonas. Pranešė valdymo pultui, kad iškviestų policijos ekipažą, kadangi buvo akivaizdu, kad įvykdyta vagystė. Iš priešais esančios kebabinės išėjo mergina ir pasakė, kad prieš pat jam atvykstant išbėgo jaunuolis su maišu bei nurodė kryptį, į kurią pusę nubėgo vaikinas. Buvo šviežiai pasnigę ir gerai matėsi vieninteliai batų pėdsakai. Į įvykio vietą jis atvažiavo vienas. Mergina pasakė, kad išgirdo įsijungusią signalizaciją ir prieš pat jam atvykstant matė išbėgantį jaunuolį su maišu. Jis, liudytojas, sulaukė policijos pareigūnų, papasakojo jiems, ką jam sakė mergina. Vėliau atvyko ekspertas ir pareigūnams pasakė pasekti pėdsakais. Iš pradžių atvyko trys policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kad įtariamasis nuėjo į tą pusę ir pėdsakais reikėtų pasekti, tačiau jie nesureagavo. Tik atvykus tyrėjui, jo nurodymus vykdydami, pareigūnai nusekė pėdsakais. Po kurio laiko, kol jis rašė tarnybinį pranešimą, policijos pareigūnai atsivežė įtariamąjį, kurio batų pėdsakai atitiko įspaudus sniege. Jis, liudytojas, įtariamojo nematė, jis buvo uždarytas policijos automobilyje. Pareigūnai pasakė, kad jo pėdsakai atitinka pėdsakus sniege. Kol mušė skylę sienoje - nesuveikė signalizacija, nes ant gipso nebuvo kažkokių laidų, daviklių. Kai įlindo į patalpą, tada sureagavo davikliai. Per skylę pateko tiesiai į lombardą. Lombardo vidaus neapžiūrėjo. Lombardo patalpas apžiūrėjo policijos pareigūnai. Mergina pasakė, kad vaikinas buvo su kepure ir maišu, jaunas, nestambus, smulkaus kūno sudėjimo. Įvykio vietoje jokių įrankių nepastebėjo, tik įėjime mėtėsi gipso gabalai. Per skylę matėsi, kad tik gipso kartonas skyrė koridorių nuo lombardo. Batų taisyklos nesaugo, atvyko dėl suveikusios signalizacijos lombarde. Kai jis atvažiavo į įvykio vietą, tuo metu nesnigo, bet šviežiai buvo pasnigę, dar nebuvo pripėduota. Pėdsakus pamatė iš karto atvykęs į įvykio vietą. Mergina priėjo jam apžiūrint įvykio vietą, gal po minutės ar dviejų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

UAB „B.“ priklausančio turto sugadinimas ir vagystė.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. A. 2019-01-16 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-01-16, 05.08 val., Klaipėdos policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis, kuriame pranešta, kad (duomenys neskelbtini), 04.51 val., suveikė „B.“ lombardo signalizacija, apsauga rado išdaužtą sieną, įtaria, kad gali būti kažkas pavogta. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), išdaužus (duomenys neskelbtini) durų spyną buvo patekta į koridorių. Minėtame koridoriuje buvo išlaužta gipso kartono siena, per kurią buvo patekta į UAB „B.“ patalpas ir iš ten pavogti juvelyriniai dirbiniai. Žala tikslinama, nustatinėjama kas pavogta. Iš įvykio vietos Patrulių rinktinės ekipažas „L1926“ sekė matomais avalynės pėdsakais ant sniego ir laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė asmenį, galimai įvykdžiusį nusikalstamą veiką, R. S. (1 t., b.l. 1).

Iš 2019-01-21 UAB „B.“ direktoriaus M. P. pareiškimo matyti, kad 2019-01-16, apie 04.50 val., suveikė signalizacija UAB „B.“ lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus apsaugos ekipažui buvo rasta išdaužta skylė sienoje ir pagrobti juvelyriniai dirbiniai esantys vitrinoje. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02247-19. Ikiteisminiame tyrime įgaliotu asmeniniu bus pats įmonės direktorius M. P.. Pateikia pavogtų juvelyrinių dirbinių sąrašą: auksinę grandinėlę 585 prabos, 8,76 g svorio, 160 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 3,02 g svorio, 30 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 18,82 g svorio, 330 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 4,84 g svorio, 85 eurų vertės, auksinį kolje, 585 prabos, 19,08 g svorio, 362 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 21,02 g svorio, 400 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 14,45 g svorio, 150 eurų vertės, auksinį kolje, 585 prabos, 16,36 g Svorio, 310 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,42 g svorio., 45 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,28 g svorio, 43 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,12 g svorio, 39 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,21 g svorio, 38 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,91 g svorio, 35 Eur vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,15 g svorio, 23 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,82 g svorio, 36 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 2,16 g svorio, 44 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 1,32 g svorio, 25 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 4,08 g svorio, 75 eurų vertės, auksinį kolje, 585 prabos, 30,13 g svorio, 530 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 750 prabos, 11,44 g svorio, 275 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 1,3 g svorio, 26 eurų vertės, auksinę apyrankę, 375 prabos, 3,19 g svorio, 57 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 15,72 g svorio, 268 eurų vertės, auksinę apyrankę 585 prabos, 1,27 g svorio, 25 eurų vertės, auksinę apyrankę 585 prabos, 6,4 g svorio, 120 eurų vertės, auksinę apyrankę 585 prabos, 2,0 g svorio, 40 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 6,1 g svorio, 105 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 41,78 g svorio, 12 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 18,84 g svorio, 5,8 eurų vertės, grandinėlę, 925 prabos, 16,65 g svorio, 10,5 eurų vertės, grandinėlę, 925 prabos, 49,77 g svorio, 14 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 78,04 g svorio, 24 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę, 925 prabos, 18,18 g svorio, 4 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 925 prabos, 64,02 g svorio, 20 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 375 prabos, 4,59 g svorio, 85 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 20,98 g svorio, 584 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 4,06 g svorio, 77 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 6,08 g svorio, 116 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 17,32 g svorio, 329 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 585 prabos, 7,39 g svorio, 140 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 3,52 g svorio, 67 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 22,68 g svorio, 431 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 0,76 g svorio, 14 eurų vertės, auksinę apyrankę, 5,66 g svorio, 108 eurų vertės, auksinę apyrankę, 585 prabos, 3,2 g svorio, 61 eurų vertės. Bendrai dėl vagystės padaryta 5 778,3 eurų turtinę žala. Sugadinta turto už 166,77 eurus (2 t., b.l. 23-24).

Iš 2019-01-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB „B.“ lombardo patalpos. Įvykio vietos apžiūros metu prie įėjimo durų lauko pusėje ant sniego užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti (2 t., b. l. 25-34).

Iš 2019-02-20 specialisto išvados Nr. 30-(54)-IS1-141 matyti, kad įvykio vietoje užfiksuoti 3 avalynės pėdsakai nėra tinkami konkrečios avalynės identifikavimui ir yra tinkami avalynės grupinės priklausomybės nustatymui. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti 3 avalynės pėdsakai yra palikti tokio pat rašto ir dydžio avalyne, kaip tyrimui pateikta R. S. avalynė ( 2 t., b.l. 38-41).

R. S. sportinė avalynė priduota saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Aptarnavimo skyriui į daiktinių įrodymų saugyklą. Kvito B Nr. 038343 (1 t., b.l. 42-43, 44).

Iš 2019-12-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), namo laiptinė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad namo laiptinės koridoriaus visos sienos yra geltonos spalvos. Baltos spalvos sienų laiptinėje nėra. Laiptinės sienos nėra naujai dažytos, yra stebimi natūralūs nusidėvėjimo požymiai (2 t., b.l. 50-51, 52-54).

Iš Klaipėdos apskrities VPK specialisto K. Č. 2019-01-16 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-01-16, apie 05.14 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu A. P. ir vyriausiąja patrule K. T. iš Klaipėdos apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas iš „Komanda“. Apžiūrint įvykio vietą pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) g. pusės durys buvo išlaužtos. Koridoriuje pastebėjo išdaužtą skylę. Perdavę įvykį kitam atvykusiam ekipažui, jie nusekė paskui paliktus pėdsakus. Pėdsakais ėjo (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu ties požeminiu garažu pastebėjo pamestą kepurę, kurią paėmė ir supakavo į paketą Nr. 234310. Toliau sekant pėdsakais ties (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos apylinkės teismų pastatu pastebėjo pėdsakų susikirtimų. Toliau sekant vienais iš pėdsakų, kurie nuvedė iki (duomenys neskelbtini) laiptinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Namo laiptinėje pastebėjo už durų pasislėpusį vyriškį. Jį sulaikius buvo matyti, kad ant jo rūbų yra baltų dalelių, panašių, kaip buvo įvykio vietoje skylėje. Vyriškio sulaikymo vietoje sienos buvo geltonos spalvos. Pristačius vyriškį į Klaipėdos apskr. VPK nustatyta jo tapatybė - R. S. (2 t., b.l. 55).

2020-02-10 specialisto išvadoje Nr. S 67/2020 (01) konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, kepurės viduje nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. S. DNR profiliu su 99,99 % tikimybe (2 t., b.l. 62-63). Kepurė priduota saugojimui Klaipėdos apskr. VPK Aptarnavimo skyriui į daiktinių įrodymų saugyklą. Kvito B Nr. 038437 (2 t., b.l. 67-68, 69).

Liudytojas M. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „B.“ direktorius. Lombardas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2019-01-16, apie 05.00 val., jam paskambino telefonu iš apsaugos posto darbuotoja, kuri pranešė, jog buvo įsibrauta į lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), vidų. Jis per 20 minučių laiko atvyko į minėtą vietą. Atvykęs pamatė, jog prie lombardo yra atvykę policijos pareigūnai, su jais kartu buvo „Apsaugos komanda“ darbuotojas, kuris pirmiausiai aptiko įsibrovimo požymius. Kadangi įvykio vietoje dirbo policijos pareigūnai, iš karto negalėjo patekti į lombardo vidų. Kai buvo atlikti įvykio vietos apžiūros veiksmai, jis pamatė, jog pirmiausiai buvo sugadinta laukinių durų spyna. Už minėtas duris yra atsakinga avalynės taisykla. Patenkant pro laukines duris į pastato vidų, pirmame aukšte, kairėje pusėje yra uždaros lombardo patalpos. Pamatė, jog lombardo siena, kuri yra iš gipso kartono, yra išlaužta, buvo padaryta didelė tuščia ertmė sienoje, pro kurią buvo lengva patekti į paties lombardo vidines patalpas. Užėjęs į vidų pastebėjo, jog nuo lentynos prie stiklo buvo pavogta daug juvelyrinių aukso ir sidabro dirbinių. Iš karto netikrino kas tiksliai buvo pavogta, kadangi reikėjo suremontuoti lombardo sieną. Vyko pats pirkti įvairių statybinių medžiagų. Dėl vagystės metu sugadinto turto yra policijos pareigūnams pateikęs mokėjimo kvitus. Lombardas turi sąrašus, kuriuose yra nurodytos prekės, kurios yra paruoštos realizavimui, pardavimui, todėl pat sutikrinęs sąrašą nustatė, jog vagystės metu buvo pavogtos 32 vnt. 585 prabos, auksinės grandinėlės, taip pat buvo pavogtos 5 vnt. 375 prabos aukso grandinėlės, 1 vnt. 750 aukso prabos apyrankė, 7 vnt. 925 sidabro prabos grandinėlės. Suskaičiavus visus patirtus nuostolius, pagal lombarde esančias tarp kliento ir įmonės sudarytas sutartis, nustatyta, jog pagrobto turto vertė yra 5778,30 eurų. Sąrašas yra individualus, tai vidinė lombarde dar neparduotų prekių apskaita. Būtent taip ir buvo nustatytas prekių kiekis ir patirta žala. Kadangi buvo daug juvelyrinių dirbinių, jų nei jis, nei lombardo kiti darbuotojai, tiksliai apibūdinti negalėtų, jos visos yra panašios, todėl jas pagal individualius požymius būtų sunku atpažinti. Lombardo sienos remontui atlikti buvo įsigyta medžiagų už 166,77 eurų, remonto darbai nekainavo, kadangi viską atliko pats, todėl UAB „B.“ taip pat patyrė turtinę žalą dėl sugadinto turto vagystės metu. Tyrimo eigoje bus pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Savanoriškai pateikia pavogtų juvelyrinių dirbinių sutarčių kopijas, viso 34, kurios buvo sudarytos tarp UAB „B.“ bei klientų. Patalpos buvo užrakintos 2019-01-15, 21.00 val., jas užrakino D. D., jis tokiu laiku išeidamas iš darbo įjungė signalizaciją. Lombardo vidinės patalpos filmuojamos, yra pateikęs vaizdo įrašą. Prašo vagystę įvykdžiusį ar įvykdžiusius asmenis nubausti įstatymu numatyta tvarka (2 t., b.l. 72-75).

Iš 2019-01-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „B.“ direktorius M. P. pateikė USB raktą su UAB „B.“ lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), vidinės vaizdo stebėjimo kameros 2019-01-16 įrašu. Taip pat pateikė dėl atliktų remonto darbų įsigytų medžiagų UAB „K. S. Lithuania“ PVM sąskaitos faktūros bei apmokėjimo kvito kopijas, 2 lapai, UAB „D. D. LT“ PVM sąskaitos faktūros ir kvito kopijas, 3 lapai, UAB „Klaipėdos Lytagra“ PVM sąskaitos faktūros ir kvito kopiją, 1 lapas (2 t., b.l. 80-83).

Iš 2020-03-25 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota dokumentų dėl UAB „B.“ įsigytų medžiagų apžiūra (2 t., b.l. 84-85, 87-92).

Iš 2019-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB „B.“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra (2 t., b.l. 93-94).

Iš 2019-01-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „B.“ direktorius M. P. pateikė UAB „B.“ ir fizinių asmenų sudarytas juvelyrinių dirbinių sutarčių kopijas, 35 lapus, ir UAB „K. S.“ PVM sąskaitos faktūros Serija SS, Nr. 332271591 kopijas bei apmokėjimo kvito kopiją, 3 lapus (2 t., b.l. 96-99).

Iš 2020-03-26 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB „B.“ lombardo sutarčių ir dokumentų dėl įsigytų statybinių medžiagų apžiūra (2 t., b.l. 100-107, 108-144).

Iš 2019-01-16 UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo B. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-01-16, 04.51 val., jis gavo pranešimą iš pulto, kad (duomenys neskelbtini) suveikė lombardo signalizacija. Į įvykio vietą atvyko 04.54 val. Apžiūrėjęs įvykio vietą šalia lombardo pamatė išlaužtas avalynės taisyklos duris. Prašvietęs pro pravertas duris pamatė išdaužtą gipso kartono sieną. Iš priešais esančios kebabinės priėjo mergina ir pasakė, kad prieš minutę išbėgo vaikinas su maišu ir nubėgo link Jūrų uosto direkcijos (2 t., b.l. 169).

Liudytojas K. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-01-16, apie 05.08 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. P. ir vyriausiąja patrule K. T. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Iš karto buvo sureaguota į įvykį ir 05.11 val. nuvyko minėtu adresu, juos pasitiko „Komanda“ apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, jog atvyko į minėtą vietą pagal signalizacijos suveikimą. Atvykęs pamatė, jog iš J. Janonio gatvės pusės, kur yra iškaba (duomenys neskelbtini), buvo išlaužtos laukinės medinės, raudonos spalvos durys. Patekus pro laukines duris į koridorių pamatė, jog kairėje pusėje esančio lombardo sienos gipskartonis buvo išlaužtas, buvo patekta į vidų. Apie įsibrovimą į patalpas jis pranešė telefonu Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, buvo nurodyta užtikrinti įvyko vietos saugumą, kol atvyks ją apžiūrėti ekspertai. Apie 05.27 val. atvyko ekspertai. Kadangi lauke visa aplinka buvo snieguota, šalia pat apvogto lombardo, lauke, pamatė, jog sniege yra įspausti vieno asmens avalynės pėdsakų fragmentai, kurių kryptis nuo minėto lombardo vietos, vedė link (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl iš karto nuspręsta sekti pėdsakais. Daugiau besikertančių avalynės pėdsakų fragmentų nebuvo, pėdsakai buvo vieno asmens. (duomenys neskelbtini), ties požeminiu garažu buvo aptikta pamesta kepurė, kuri buvo visiška neapsnigta, nukritusi būtent ant sekamų avalynės pėdsakų fragmentų, todėl kaip įkaltis, kepurė buvo paimta ir supakuota, atrodė, kad ji buvo neseniai pamesta. Sekant toliau avalynės pėdsakais, buvo nueita iki (duomenys neskelbtini) gatvės, toliau pėdsakai vedė į (duomenys neskelbtini) gatvę, šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo avalynės pėdsakų susikirtimas. Praėjus minėtą teismo teritoriją, per kiemus ieškomi avalynės pėdsakai nuvedė iki pat (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kuri buvo pažymėta skaičiais - (duomenys neskelbtini). Nuo lombardo iki šios vietos atstumas buvo apie 1 km. kelio atkarpos per kiemus. Buvo nuspręsta patikrinti laiptinę. Tai buvo apie 05.47 val. Atidaręs laukines laiptinės duris, užėjęs iš karto į laiptinę, cokoliniame aukšte, už dešinėje pusėje esančių pilkos spalvos durų buvo pasislėpęs jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta- R. S.. Paklausus, ką jis daro tokiu metu laiptinėje už durų, jis nurodė, kad tiesiog vaikščiojo, apie narkotinių medžiagų įsigijimą nieko neaiškino. Toje vietoje ant grindų matėsi ištirpusio sniego žymės, buvo šlapia. Šlapi pėdsakai buvo tik cokoliniame laiptinės aukšte, tik įėjus pro laukines duris į laiptinę, ant laiptų tokių žymių nesimatė, todėl tikėtina, kad jis nebuvo lipęs laiptais aukščiau į kitus namo aukštus. Patikrinus kitus aukštus, jokių asmenų nebuvo. Minėtoje laiptinėje, cokoliniame aukšte buvo įrengtos dar vienos durys, kurios vedė į rūsį, tačiau jos buvo užrakintos. R. S. su savimi jokių daiktų neturėjo. Jis buvo apsivilkęs tamsią striukę, ant striukės nugaros bei dešinės rankos, matėsi baltos spalvos žymės, kurios buvo panašios į gipskartonio miltelius. Paklausus asmens, kur jis išsipurvino, jis nurodė, jog atsirėmė į sieną už durų. Tačiau jis matė, jog siena yra geltonos spalvos, todėl išsipurvinti tikrai negalėjo. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, asmens ir vietos nuotraukos buvo padarytos ir įkeltos į policijos registruojamų įvykių registrą (2 t., b.l. 190-193).

Liudytojas A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-01-16, apie 05.08 val., patruliuojant Klaipėdos mieste iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Apie 05.11 val. buvo nuvykta minėtu adresu, kur juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, jog atvyko į minėtą vietą pagal signalizacijos suveikimą. Atvykę į vietą iš karto pamatė, jog iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kur ant pastato yra užrašas (duomenys neskelbtini), buvo išlaužtos medinės laukinės durys. Iš karto atvykę pamatė, kaip kairėje pusėje esančio lombardo sienos gipskartonis buvo išlaužtas. Ant grindų buvo daug baltos spalvos miltelių, panašių į gipskartonio daleles. Apsaugos darbuotojas užsiminė, kad šalia esančios kebabinės darbuotoja jam nurodė, kad prieš jam atvykstant, ji pamatė, kaip greitai pro kebabinę (duomenys neskelbtini) gatve prabėgo vienas asmuo. Prie pat lombardo lauke, buvo jau daugiau avalynės pėdsakų, kadangi įvykio vietoje buvo vaikščiojęs apsaugos darbuotojas, taip pat ir jie, atvykę policijos pareigūnai. Nuėję prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė prie šio namo vieno asmens vedančius avalynės pėdsakus, jie vedė pro gyvenamųjų namų kiemus link P. T. gatvės, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sekant pagal pėdsakus ties (duomenys neskelbtini) esančiu požeminiu garažu buvo aptikta pamesta kepurė, kuri atrodo, jog buvo pamesta neseniai. Sekant toliau, (duomenys neskelbtini) gatve pėdsakais, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas dviejų asmenų avalynės pėdsakų fragmentų susikirtimas. Antrieji pėdsakai vedė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Pats tas susikirtimas buvo prie teismo esančių šiukšlių konteinerių. Praėjus minėtą teismo teritoriją, per kiemus ieškomi avalynės pėdsakai nuvedė iki pat (duomenys neskelbtini) namo. Iš tos pačios avalynės fragmentų buvo matyti, kad asmuo mėgino patekti į visas namo laiptines, pėdsakai atvedė į laiptinę, kuri buvo pažymėta (duomenys neskelbtini). Ant sienos prie laukinių durų buvo parašytas laiptinės kodas, minėti pėdsakai iš laiptinės jau nebevedė, todėl buvo prielaida, kad ieškomas asmuo yra viduje. Patekę į laiptinę pamatė, kaip cokoliniame aukšte iš karto įėjus pro laukines duris, už dešinėje pusėje esančių kitų durų, kurios riboja laiptinę bei laukines duris, buvo pasislėpęs jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, R. S.. Toje vietoje, kurioje jis stovėjo matėsi ištirpusio sniego žymės, minėtos žymės daugiau niekur nebevedė. Paklausus ką čia daro, R. S. nurodė „šiaip stoviu“, pradėjo klausinėti kas yra. Asmens paprašė parodyti savo avalynę, S. buvo pasimetęs ir išsigandęs. Tikrai atsimena, kad niekam iš policijos pareigūnų jis nieko neužsiminė apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Toje vietoje už durų, kurioje stovėjo R. S., siena buvo dažyta geltonos spalvos dažais, o jo vilkėta striukė mėlynos spalvos buvo išpurvinta baltos spalvos miteliais, panašiais į gipskortonio sienos daleles. Paklausus, kodėl yra išpurvinta jo vilkėtos striukės nugara bei ranka, jis atsakė, kad išsipurvino ką tik laiptinėje. Asmuo buvo sulaikytas be jokių įtartinų ar galimai pagrobtų daiktų, mobiliojo ryšio telefono su savimi neturėjo. Kai asmuo buvo pristatytas į budėtojų dalį, jo apranga buvo nufotografuota (2 t., b.l. 196-199).

Liudytoja S. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. ji dirbo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Pagal pareigybių aprašymą jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatytas įtariamasis R. S.. Atliekant ikiteisminį tyrimą 2019-05-23, 10.46 val., Klaipėdos apskr. VPK, Kauno g. 6, (duomenys neskelbtini) kabineto patalpose iš R. S. žodžiu paprašė pateikti jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną iš R. S. norėjo išimti, kad nustatyti telefono numerį, jo naudojamą telefono aparatą. R. S. telefono numeris ir telefono aparatas buvo reikalingas siekiant atskleisti tiriamą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo byloje buvo reikalinga atlikti R. S. naudojamo telefono numerio įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinę (sujungimo datas, laiką, trukmę, celių numerius, jų veikimo zonas, IMEI numerius, išsiųstus ir priimtus pranešimus) nusikalstamos veikos įvykdymo metu. Anksčiau tyrimo meta R. S. nenurodydavo savo naudojamo telefono numerio ir neatsinešdavo į apklausas savo mobiliojo ryšio telefoną. R. S. jos paprašytas pateikti telefoną, jos darbo kabinete, kabinete tuo metu buvusio Klaipėdos apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. K. akivaizdoje pradėjo laužyti savo mobiliojo ryšio telefoną (valdymo mygtukus), telefoną laužė rankomis spausdamas į kojos kelią, nuo jos darbo stalo pagriebė metalinę sąvaržėlę, ją užkišdamas ištraukė telefono SIM kortelę ir ją prarijo. Ir tik tada pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Ji dėl pateikto R. S. mobiliojo ryšio telefono ranka užpildė reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. R. S. pasakė, kad telefono ir SIM kortelės neduos. Šio procesinio veiksmo metu R. S. buvo agresyvus (keikėsi), buvo neprognozuojamas, todėl į savo darbo kabinetą buvo pasikvietusi kolegą M. K.. Ikiteisminio tyrimo byloje R. S. įvykdęs nusikalstamą veiką neprisipažino (2 t., b.l. 3-6).

Iš 2019-01-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų informatikas L. Š. pateikė kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu (3 t., b.l. 7-9).

Iš 2019-01-30 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į teismo pagrindinio įėjimo prieigas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 2019-01-16 d. 04:56:35 val. vaikinas, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis šviesesnės spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs, avintis juodos spalvos sportiniais batais, kerta (duomenys neskelbtini). ir greitu tempu prabėga pro teismo rūmų rytinę pusę į kiemą. Vaizdo įraše 2019-01-16 d. 04:57:05, pavadinimu „Vidinis kiemas“ užfiksuotas vaizdas, kad vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į teismo rūmų vidinį kiemą. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 05:57:07 anksčiau aprašytas vaikinas už tvoros šaligatviu prabėga pro teismo vidinio kiemo teritoriją. Vaizdo įraše 2019-01-16 d. 04:57:06, pavadinimu „vidinis kiemas“ užfiksuotas vaizdas kaip aukščiau aprašytas vaikinas prabėga kelkraščiu pro teismo teritoriją ir pasuka į kairę (pagal bylos duomenis tikėtina link parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini)) (3 t., b.l. 10-12).

Iš 2019-01-23 savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „Maxima“ prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas pateikė kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu (3 t., b.l. 13-15).

Iš 2019-01-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas minėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2019-01-16 d. 04:57:17 val. pro parduotuvės „Maxima“ kiemą prabėga vaikinas, vilkintis tamsios spalvos rūbais, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Pilietis be pirštinių, dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos daiktą, tačiau koks tai daiktas, sunku identifikuoti. Pagal bendrą išvaizdą, kūno sudėjimą, matomus veido fragmentų bruožus, drabužius, asmuo atitinka R. S. asmenybę (3 t., b.l. 16-18).

Iš 2019-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2019-05-23, 10.46 -10.50 val., Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. žodžiu iš R. S. pareikalavo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo metu R. S. pradėjo laužyti telefoną, nuplėšė ekraną iš jo išėmė SIM kortelę ir prarijo (3 t., b.l. 55-57).

2020-03-09 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ SM-J730F/DS, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir kratos metu išimtų 16 vnt. visrakčių apžiūra (3 t., b.l. 58-60, 61-62).

Iš 2019-01-17 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta R. S. apžiūra. R. S. dėvi tamsiai pilkos spalvos medžiagines kelnes, dėvi šviesiai pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, kuri atsitraukia baltos spalvos užtrauktuku, striukės šonuose yra kišenės, avi 41 dydžio batus (3 t., b.l. 86-88, 89-90).

Iš 2019-06-20 Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus policijos registruojamų įvykių registre užregistruotą įvykį, buvo aptiktos R. S. 2019-01-16 įvykio metu vilkėtų drabužių nuotraukos. Tai yra, kai R. S. buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2019-01-16, apie 05.47 val., (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK budėtojų dalį. Prieš asmenį patalpinant į laikino uždarymo kamerą, policijos pareigūnai nufotografavo R. S. vilkėtus sportines kelnes bei striukę, ant kurių matėsi baltos spalvos žymės. Vėliau jis buvo uždarytas į Klaipėdos apskr. VPK areštinę, jo vilkėti rūbai nebuvo išimti. Kai 2019-01-16, apie 15.00 val., įtariamuoju buvo apklausiamas R. S., jo vilkėti drabužiai buvo švarūs, jokių pašalinių išpurvinimo žymių nesimatė. Kai asmuo buvo išleistas 2019-01-17 iš areštinės, buvo surašytas asmens apžiūros protokolas, užfiksuota jo apranga (3 t., b.l. 91-92, 93-94).

Iš 2019-05-23 kratos protokolo matyti, kad kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), koridoriuje spintoje rastas ir išimtas cigarečių pakelis „Marlboro“, kuriame yra 16 vnt. visrakčių (3 t., b.l. 106-108).

Iš 2020-03-05 Klaipėdos apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tiriant ikiteisminį tyrimą, patikrinus lombardus ar nebuvo užstatyta vogtų juvelyrinių dirbinių R. S. ir jo aplinkos žmonių, daiktų nerasta (3 t., b.l. 114).

UAB „U.“ priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) detalių sugadinimas ir vagystė.

Iš Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo L. R. 2019-05-16 tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad 2019-05-16 policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas pranešimas apie tai, kad 2019-05-16, apie 08.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pranešėjas I. Č. pastebėjo, kad jo naudojamam automobiliui „BMW X5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra pavogti priekiniai žibintai, taip pat apgadintas priekinis bamperis, abiejų pusių priekiniai sparnai, nulaužtos priekinės grotelės, išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių stiklas, taip pat apgadintos ir vairuotojo durelės. Automobilio salone nulaužtos vairo bei priekinio skydelio apdailos detalės (1 t., b.l. 92-94).

Iš 2019-05-16 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio „BMW X5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūra (3 t., b.l. 118-122, 123-134).

Liudytojas M. K. apklausos meta parodė, kad jis dirba UAB Krasta Auto Klaipėda, servizo paslaugų aptarnavimo vadovu. 2019 m. gegužės 16 d. į įmonę, kurioje jis dirba kreipėsi UAB „U.“ dėl įmonei priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir sąmatos dėl atliktų remonto darbų paskaičiavimo. Buvo sugadintas UAB „U.“ įmonei priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, atlenkti abiejų pusių priekiniai sparnai, nulaužtos priekinių sparnų apdailos detales, sulaužtos priekines automobilio groteles, išdaužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas, sugadintos priekinės kairės pusės dureles, sugadinta vairo bei priekinio skydelio apdaila. Sugadintų detalių suma yra 8 984,63 Eur (suma nurodyta jau su 21 % PVM). Taip pat buvo išrašyta dar viena sąskaita dėl sugadintų automobilių detalių, nes reikėjo laukti automobilio detalių iš Vokietijos. Sąskaitoje nurodyta sugadintų detalių vertė - 3 259,23 Eur. (suma su PM). Visų sugadintų detalių bendra vertė siekia 12 243,86 Eur. Ši suma yra be automobilio remonto darbų. Taip pat iš minėto automobilio buvo pagrobti priekiniai kairės ir dešinės pusės automobilio priekiniai žibintai, kairės ir dešinės pusės LED posūkio blokai, (žibintas be jų neveiks), 2 LED dienos šviesos blokai, 2 žibinto blokai, 2 LED žibinto aušintuvai (display for fan - nurodyta sąmatoje ir sąskaitoje) . Visų pavogtų detalių vertė yra 13 263,97 Eur. (suma nurodyta su 21 % PVM). Atlikus UAB „U.“ įmonei priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) remonto darbus buvo išrašyta sąskaita - faktūra (atsiųsta elektroniniu paštu). Atsiųstoje sąskaitoje - faktūroje ranka rašyti paskaičiavimai yra atskirai išskirti pavogtų ir sugadintų detalių vertės (3 t. b.l. 156-159).

UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą, dėl UAB „M.“ įgytų automobilio detalių, automobilio „BMW X5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) remonto (4 t., b.l. 14-22).

M. K. elektroniniu paštu pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilio „BMW X5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadinimai (4 t., b.l. 23-43).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) administracijos atstovas S. B. pateikė skaitmeninę laikmeną su įrašytu vaizdo įrašu (4 t., b.l. 72-74).

Iš 2019-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo faile „Ch11_20190516005130“ matyti nespalvotas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 00:51:44 matyti kaip nuo gatvės link pastato PC (duomenys neskelbtini) eina asmuo, tamsiai apsirengęs, tačiau veido ir kitų asmens požymių aprašyti nėra galimybės, dėl vaizdo įrašo kokybės. Atidarius failą „ch11_20190516005148“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 00:51:50 matyti kaip link pastato PC (duomenys neskelbtini) eina asmuo, tamsiai apsirengęs, tačiau veido ir kitų asmens požymių aprašyti nėra galimybės, dėl vaizdo įrašo kokybės. Ant minėto asmens kelnių dešinės klešnės matomas atšvaitas. Asmuo, pribėgęs prie pastato, nulipa laiptais į apačią, kurie veda į požeminę aikštelę (garažą). Atidarius failą „ch11_20190516023710“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 02:37:25 matyti kaip iš pastato PC (duomenys neskelbtini) laiptais, vedančiais iš požeminės aikštelės, išeina ir nuo pastato eina asmuo, tamsiai apsirengęs, tačiau veido ir kitų asmens požymių aprašyti nėra galimybės, dėl vaizdo įrašo kokybės. Ant minėto asmens kelnių kairės klešnės matomas atšvaitas. Asmuo kažką nešasi, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato ką nešasi. Atidarius failą „ch11_20190516023729“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 02:37:29 matyti kaip nuo pastato PC (duomenys neskelbtini) eina asmuo, tamsiai apsirengęs, tačiau veido ir kitų asmens požymių aprašyti nėra galimybės, dėl vaizdo įrašo kokybės. Ant minėto asmens kelnių kairės klešnės matomas atšvaitas. Asmuo kažką nešasi apglėbęs kaire ranka, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato ką nešasi. 02:37:48 asmuo nueina (ta pačia kryptimi kaip ir atėjo) ir vaizdo įraše nebesimato. Atidarius failą „ch04_20190515020054“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė. 02:00:57 matyti kaip asmuo dviračiu važiuoja aikštelėje. Asmuo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su tamsios spalvos kauke ant galvos ir veido, ertmė padaryta tik akių srityje. Asmuo avi juodos spalvos bateliais, tamsios spalvos kelnėmis su šviesiomis detalėmis ties kelnėmis (šviesą atspindinčios detalės- atšvaitai). Asmuo mūvi šviesio spalvos pirštinėmis. Dviratis, kuriuo važiuoja asmuo, vyriško rėmo, šviesios spalvos (vaizdo įraše atrodo, kad pilkos spalvos), be purvasaugių, sėdynė tamsios spalvos su šviesios spalvos detalėmis sėdynės šonuose, su spyna ant rėmo štangos ties sėdyne, su tamsios spalvos dėklu po sėdyne. 02:01:00 asmuo nuvažiuoja ir vaizdo įraše nebesimato. Daugiau informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Atidarius failą „ch04_20190515023100“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė. 02:31:02 matome kaip aikštelėje užsidega šviesa. 02:31:03 asmuo su dviračiu, kuris aprašytas aukščiau, pravažiuoja aikštelėje. 02:31:07 asmuo nuvažiuoja ir vaizdo įraše nebesimato. Daugiau informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta. Vaizdo įrašas baigiasi 02:31:17. Atidarius failą „ch11_20190515014300“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. Atidarius failą „ch11_20190515014322“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 01:43:59 prie PC (duomenys neskelbtini) pastato privažiuoja asmuo su dviračiu (kuris aprašytas aukščiau) ir 01:44:25 dviratį pastatęs prie taromato tvoros, nueina laiptais žemyn, kurie veda į požeminę aikštelę. 01:45:12 minėtas asmuo grįžta iš apačios ir atsistojęs stovi ant laiptų iki 01:45:37, vaizdo įrašo pabaigos. Atidarius failą „ch11_20190515014540“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 01:45:45 prie PC (duomenys neskelbtini) asmuo (kuris aprašytas aukščiau) grįžta iš požeminės aikštelės ir stovi ant laiptų (vedančių iš požeminės aikštelės), paskui nueina prie dviračio, kuriuo atvažiavo, ir 01:46:02 dviratį pastato prie taromato tvoros it minėtoje vietoje stovi iki 01:46:27, po ko pasiima dviratį ir jį nusivaro prie kito įėjimo ir laiptais nešinas dviračiu 01:46:51 nusileidžia į požeminę aikštelę. Atidarius failą „ch11_20190515023713“ vaizdo įraše matoma automobilių aikštelė ir taromato pastatas. 02:37:52 prie PC (duomenys neskelbtini) asmuo (kuris aprašytas aukščiau) su dviračiu grįžta laiptais vedančiais iš požeminės aikštelės ir 02:38:09 nuvažiuoja į tą pačią pusę iš kurios atvažiavo (4 t., b.l. 75-78, 79- 81).

Iš Klaipėdos apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrint filmuotą medžiagą iš ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad 2019-05-15, 05.01 val., į požeminę automobilių aikštelę dviračiu atvažiuoja asmuo, kuris ant veido yra užsidėjęs kaukę. Po kurio laiko asmuo išvažiuoja dviračiu. Gavus kriminalinės žvalgybos duomenų, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti R. S., ir peržiūrėjus vaizdo įrašus Klaipėdos apskr. VPK prie Nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus durų, kur ateina žymėtis asmenys, kuriems skirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatyta, kad R. S. atvyko 2019-04-17, 20.33 val., atsižymėti apsirengęs tokiomis pat sportinėmis kelnėmis, kokiomis buvo asmuo su kauke. 2019-04-22, 16.20 val., R. S. atvyko atsižymėti su tokiais pat batais, su kokiais buvo asmuo su kauke. 2019-04-22, 16.19 val., R. S. atvyko su tokiu pačiu dviračiu, atitinkančiu pagal visus požymius dviratį, su kuriuo buvo asmuo su kauke. Pagal visus požymius: dviratį, kelnes, batus R. S. ir buvo tas pats asmuo, kuris dalyvavo vagystėje iš automobilio (4 t., b.l. 97-98, 99-101).

UAB „K.“ priklausančio automobilio „BMW X4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), detalių sugadinimas ir vagystė.

Iš Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. 2019-07-28 tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, nustatyta, kad 2019-07-28, 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo UAB „K.“ priklausančio automobilio BMW X4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pagrobti priekiniai žibintai, vairas, sugadintos automobilio kėbulo detalės. Žala tikslinama (1 t., b.l. 164-165).

Iš 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio BMW M 40D apžiūra (4 t., b.l. 108-111).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilis „BMW X4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „K.“ (4 t., b.l. 159).

Liudytojas R. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-07-28, apie 21.40 val., atvykęs į daugiaaukštę automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, jog išdaužus galinį dešinės pusės langą, nuo įmonei UAB „K.“ priklausančio automobilio „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. laidos), yra pavogti priekiniai žibintai, vairas, apgadintos kitos kėbulo detalės. Jis yra UAB „K.“ įmonės darbuotojas. Šiuo automobiliu dažniausiai naudojasi įmonės savininkas A. D.. Paskutinį kartą automobilį tvarkingą matė 2019-07-25 (ketvirtadienį), tačiau įtaria, jog vagystė galėjo būti įvykdyta tik nuo penktadienio ar šeštadienio nakties, nes šiame pastate įmonės darbuotojai dirba darbo dienomis, o savaitgalį ofise nieko nebūna. Automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pastato administratorius yra vardu V.. Kokia padaryta žala, šiuo metu pasakyti negali (4 t., b.l. 181-184).

Liudytojas R. T. papildomos apklausos metu parodė, kad automobilis „BMW X4 M40d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „K.“. UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės 4-ame aukšte nuomojasi automobilių stovėjimo vietas. Ten kartais laikydavo ir bendrovei priklausantį automobilį „BMW X4 M40d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, 2019-07-28, apie 21.40 val., atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę pastebėjo, kad nuo automobilio „BMW X4 M40d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuardytos dalys. Vizualiai apžiūrėjęs automobilį matė, kad nebėra abiejų priekinių žibintų ir vairo. Nuo automobilio buvo nuimtos ir šalia padėtos (nepagrobtos) automobilio radiatoriaus apdailos grotelės. Matė, kad buvo atverstas, t.y. dalinai nuimtas, priekinis automobilio bamperis. Ar nuo automobilio buvo pavogtos dar kokios nors detalės, nežino, nes smulkiau jo neapžiūrinėjo. Matė, kad buvo apgadintos automobilio kėbulo detalės, t.y. buvo išdaužtas automobilio stiklas, subraižytos automobilio durelės, sugadinta galinė sėdynė, matėsi, kad bandyta plėšti posparnius. Nurodydamas pagrobtas ir sugadintas dalis jis nurodė tai, ką pats matė vizualiai. Automobilis buvo su galiojančia garantija, buvo draustas Kasko draudimu, todėl remontui buvo pristatytas į UAB „Krasta Auto Klaipėda“. Ten automobilis buvo suremontuotas. Kaip minėjo, automobilis buvo pristatytas į UAB „Krasta Auto Klaipėda“, ten jis buvo apžiūrėtas, todėl dėl informacijos kokios detalės buvo pagrobtos ir kokios detalės buvo sugadintos reikalinga kreiptis į šią bendrovę, nes jie gavo tik atliktų darbų ir sunaudotų detalių sąskaitą-faktūrą. Jų bendrovė draudimo išmokos negavo, draudimas automobilį remontavusiai bendrovei padengė automobilio remonto išlaidas, jie susimokėjo tik frančizę. Automobilis šiuo metu jau yra suremontuotas (4 t., b.l. 185-188).

Liudytojas M. K. elektroniniu paštu atsiuntė nuotraukas automobilio „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuoti automobilio sugadinimai (5 t., b.l. 1-16).

Iš 2019-07-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „S.“ išimta kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu (5 t., b.l. 24-26).

Iš 2019-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta minėto vaizdo įrašo apžiūra. užfiksuota Faile pavadinimu „2-tas Merkurijus NVR_ch58_20190728145308_20190728145330“ matyti, kad vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 14:53:07 ir baigiasi 14:53:29. „Nr.58 2-aukštas parkingas“ vaizdo įraše užfiksuota parkingu iš viršaus į apačią eina vienas vyriškis/vaikinas, vilkintis tamsias sportines kelnes ir juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius. Ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos, su mažu „kozeriuku“ ir juodos spalvos kraštu kepurę. Vyriškis dešinėje rankoje neša mėlynos spalvos plastikinį maišą, kairėje rankoje neša mėlynos spalvos plastikinį maišą ir tamsų įvairiaspalvį maišą, ant pečių yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Matosi, kad maišuose ir kuprinėje yra kažkas įdėta. Vyriškis nusileidžia į apačią. Faile pavadinimu „2-tr atėjo Merkurijus NVR_ch58_20190728122520_20190728122637“ matyti, kad vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 12:25:19, baigiasi 12:26:37. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr. 58 2-aukštas parkingas“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad parkingu iš viršaus į apačią eina vienas vyriškis/vaikinas, vilkintis tamsiais sportines kelnes ir juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius. Ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos, su mažu „kozeriuku“ ir juodos spalvos kraštu kepurę. Eidamas vyriškis ant kairės rankos užsivelka tamsios spalvos striukę ar džemperį su gobtuvu (kapišonu). Dešinėje rankoje vyriškis turi kažkokį daiktą. Ant dešinio peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Vyriškis parkingo keliu nueina į viršų. Faile pavadinimu „2-tras auk. Merkurijus NVR_ch61_20190728145202_20190728145926 matyti vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 14:52:02 ir baigiasi 14:59:26. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr. 61 2-aukštas parkingas“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad 14:53:17 parkingu iš viršaus į apačią ateina vienas vyriškis/vaikinas, kurio apranga atitinka vaizdo įrašuose, pavadinimais „2-tr atėjo Merkurijus NVR_ch58_20190728122520_20190728122637“ ir „2-tas Merkurijus NVR_ch58_20190728145308_20190728145330“ užfiksuotą asmenį. Asmuo ant dešiniojo peties užsimeta 2 maišus. Kairėje rankoje nešasi spalvotą maišelį, ant pečių turi juodos spalvos kuprinę. Faile pavadinimu „Akropolis Merkurijus NVR_ch11_20190728132532_20190728132909“ vaizdas užfiksuotas lauke, prie pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 13:25:32, baigiasi 13:29:09. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr.11 Parkingas“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad palei stiklinių konstrukcijų pastatą eina vyriškis/vaikinas, kuris ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos kepurę su mažu, juodu „kozeriuku“ ir juodu kraštu. Vilki tamsios spalvos striukę ar džemperį su kapišonu, mėlynos spalvos šortus. Avi juodos spalvos sportinius batelius ir yra užsidėjęs baltos spalvos trumpas kojines. Vyriškis užfiksuotas iš nugaros pusės. Ant dešinio peties jis nešasi juodos spalvos kuprinę. Vyriškis perbėga per gatvę. Faile pavadinimu „Diz. 1 Merkurijus NVR_ch23_20190728122448_20190728122531“ vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose. 2019-07-28. Vaizdo įrašas prasideda 12:24:48, baigiasi 12:25:31. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr.23 Parkingas 1a generatorius“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad į automobilių stovėjimo aikštelės patalpas ateina tamsias kelnes ir juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius vilkintis vyriškis (vaikinas), kuris ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos kepurę su mažu, juodu „kozeriuku“ ir juodu kraštu. Ant dešinio peties turi juodos spalvos kuprinę, ant kairės sulenktos rankos nešasi tamsios spalvos rūbą. Ant kaklo turi šviesų uždangalą, kurį eidamas užsitempia ant veido iki akių. Eidamas jis užsivelka tamsios spalvos striukę ar džemperį su kapišonu. Faile pavadinimu „Diz. 2 Merkurijus NVR_ch23_20190728145312_20190728145629“ vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose. 2019-07-28. Vaizdo įrašas prasideda 14:53:12, baigiasi 14:56:29. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr.23 Parkingas 1a generatorius“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad per automobilių stovėjimo aikštelę eina tamsios spalvos kelnes ir juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius vilkintis vyriškis (vaikinas), kuris ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos kepurę su mažu juodu „kozeriuku“ ir juodu kraštu. Ant veido iki akių yra užsidėjęs šviesų uždangalą. Vyriškis dešinėje rankoje nešasi 2 mėlynos spalvos, plastikinius maišus, kuriuos eidamas užsimeta ant peties. Kairėje rankoje nešasi tamsų įvairiaspalvį maišelį, ant pečių. Faile pavadinimu „dviratis NVR32_ch16_20190728133553_20190728145629“ vaizdas užfiksuotas lauke, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 13:35:53, baigiasi 14:56:29. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr.80 perimetras Taikos pr.“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad 13:31:58 tolumoje iš kairės į dešinę eina asmuo vilkintis tamsios spalvos trumpomis rankovėmis rūbą ir šortus. Asmuo varosi dviratį. Faile pavadinimu „Nusirenge Merkurijus NVR_ch22_20190728132258_20190728132656“ vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose, pirmame aukšte. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 13:22:58, baigiasi 13:26:56. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr. 22 Parkingas 1 a įvažiavimas“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad 13:24:14 link išėjimo iš aikštelės ateina vienas vyriškis/vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos sportines kelnes, juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, ant galvos turi užsidėjęs baltos spalvos kepurę su mažu juodu „kozeriuku“ ir juodu krašteliu, ant veido yra užsidėjęs šviesios spalvos uždangalą. Ant pečių turi juodos spalvos kuprinę. Priėjęs prie pastato kampo ant žemės pasideda kuprinę, iš jos išsitraukia tamsios spalvos striukę/džemperį ir jį užsivelka. Nuo veido nusiima uždangalą. Toliau stovi ir dairosi. Po to, nusivelka kelnes ir jas įsideda į kuprinę. Lieka su šortais. Po to, ant dešinio peties užsideda kuprinę ir nueina į kairę pusę. Faile pavadinimu „Pirmas ardymas“ vaizdas užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės patalpose. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 12:25:13, baigiasi 13:25:12. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr.67 4-aukštas parkingas“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad aikštelėje vienas šalia kito stovi trys automobiliai. Du automobiliai yra tamsios spalvos. Tarp jų stovi raudonos spalvos automobilis. Raudono automobilio dešinės pusės nesimato, kadangi vaizdą užstoja aikštelės kolonos. 12:26:20 į aikštelę ateina vienas vyriškis/vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos kelnes, yra užsidėjęs tamsią striukę/džemperį, kurio kapišoną užsidėjęs ant galvos. Ant veido matosi šviesios spalvos uždangalas. Ant dešinio peties turi juodos spalvos kuprinę. Vyriškis ateina ties automobilių kairėje pusėje (žiūrint į ekraną) esančia pirma kolona ir kažką daro viršuje. Matosi, kad yra su pirštinėmis. Ir vienos rankos nėra įkišęs į striukės rankovę. Matosi, kad vilki tamsios spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius. Po to vyriškis nueina prie automobilių. Ties pirmojo automobilio iš kairės (žiūrint į ekraną) pasideda daiktus ir nuėjęs prie atviros aikštelės sienos žiūri į lauką. Po to nueina prie stovinčių automobilių ir jo nebesimato. Po to ateina prie tos vietos kur viršuje kažką darė, ir vėl pakėlęs rankas į viršų kažką daro. Po to žiūrėdamas į lauką nuėjo palei atvirą aikštelės sieną. Kiek paėjęs apsisuko, grįžo prie automobilių ir priėjo prie raudonos spalvos automobilio. Priėjęs prie raudonos spalvos automobilio žiūri per vairuotojo durelių langą į vidų. Prie raudonos spalvos automobilio kairio šono atsineša kuprinę. Kažką išsiima iš jos, atsitupia prie raudonos spalvos automobilio kairiojo šono ir kažką daro. Asmuo periodiškai pasišviečia ir atsitūpęs, atsistojęs, atsiklaupęs, atsisėdęs kažką daro automobiliui. 12:49:35 asmuo nuo automobilio nueina link aikštelės viduryje esančių metalinių turėklų. 12:50:03 grįžta prie automobilio ir toliau kažką daro prie automobilio kairės pusės šono priekinėje dalyje. 12:56:08 asmuo nueina prie automobilio dešinės pusės ir jo nesimato. 13:01:02 matosi, kad jis yra prie automobilio dešinės pusės. 13:01:10 asmuo nueina nuo automobilio ir per kairėje pusėje (žiūrint į ekraną) esančią atvirą sieną žiūri į lauką. Po to grįžta prie raudonos spalvos automobilio dešinės pusės. 13:03:34 jis grįžta prie automobilio kairės pusės ir kažką daro. Paskui galimai valo automobilio kairės pusės priekinę, šoninę dalį, prie kurios prieš tai kažką darė. Po to asmuo nueina prie automobilio dešinės pusės ir ten kažką daro. Asmeniui esant prie automobilio dešinės pusės 13:09:03 užsidega raudono automobilio avarinės šviesos. 13:11:07 asmuo ateina prie automobilio kairės pusės, dairosi, vaikšto ir kažką daro ties automobilio galine dalimi. 13:13:14 asmuo prieina prie automobilio priekio ir atidaro variklio gaubtą, pažiūri ir uždaro. Tada pasiima prie automobilio buvusius daiktus, užeina už šalia stovinčio automobilio galo, galimai pasilenkia ar atsitupia ir jo nebesimato. 13:13:57 asmuo grįžta prie raudonos spalvos automobilio, atidaro variklio gaubtą, kažką daro ir po to variklio gaubtą uždaro. 13:16:17 asmuo nueina nuo automobilio kairės pusės (žiūrint į ekraną) ir kažką daro ties pirma kolona viršuje. Po to asmuo nueina prie raudonos spalvos automobilio dešinės pusės. Po to nueina už automobilio galo ir žiūri į lauką ir į automobilį. 13:17:37 asmuo iš aikštelės išeina. 13:19:17 užgęsta automobilio avarinės šviesos. 13:21:19 asmuo grįžta prie raudonos spalvos automobilio. Nueina prie automobilio dešinės pusės. Po to apžiūri automobilio priekinę dalį ir 13:22:31 iš aikštelės išeina. Faile pavadinimu „Veidas“ peržiūrą vaizdas užfiksuotas prie pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019-07-28 vaizdo įrašas prasideda 13:26:18, baigiasi 13:39:52. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „Nr. 80 perimetras Taikos pr.“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kad 13:26:30 palei pastatą ateina vienas vyriškis/vaikinas, kuris ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos kepurę su juodu mažu snapeliu ir juodu krašteliu. Kepurės priekinėje dalyje ir ant snapelio yra geltonos spalvos raštai. Asmuo vilki pilkos spalvos, ilgomis rankovėmis striukę/džemperį. Ant dešiniojo peties yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, vilki tamsius šortus ir juodos spalvos sportinius batelius (5 t., b.l. 34-38, 39-42).

2020-01-24 Klaipėdos apskr. VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-216921-20 apie tai, kad peržiūrėjus vaizdo įrašu nustatyta, kad pagal veidą, eiseną, rūbus vagystę įvykdė R. S. (5 t., b.l. 106-107).

Iš 2020-02-05 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-319971-20 nustatyta, kad peržiūrint duomenų, nuskaitytų iš telefono „Samsung Galaxy J3“, kuris buvo rastas pas R. S., ataskaitą, „Facebook“ paskyrą „jamal34212“, kuri užvadinta K. D., skiltyje messages, your_messages rastas susirašinėjimas per programą „Messenger“ R. S., kuris slepia savo asmenybę, pasivadinęs K. D., su pažįstama mergina, kuri pasivadinusi K. L.. Susirašinėjimas iš 2019-07-27 į 2019-07-28. Susirašinėjimo metu R. S. atsiunčia pažįstamai nuotrauką iš šventės, kurioje yra su tokia pat kepure, su kurią tapačią dieną buvo užfiksuotas prie (duomenys neskelbtini), kur buvo apvogtas minėtas automobilis, po jo pasirodymo. Taip pat yra 2019-08-27 susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini), kur R. S. rašo apie lempas, bet (duomenys neskelbtini) nesutinka, nes jam neįdomu tokiais dalykais užsiiminėti. Pridedama nuotrauka (5 t., b.l. 108-109, 110).

Iš 2020-02-05 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-317907-20 nustatyta, kad 2020-01-21 sulaikymo metu ir 2020-01-22 kratos metu gyvenamojoje vietoje pas įtariamąjį R. S. buvo rasta daug SIM kortelių išankstinio apmokėjimo ir jų pakuočių išpakuotų. Nustatyta, kad viena iš jų, kuri buvo rasta R. S. mobilaus ryšio telefone, po baterija, numeris yra (duomenys neskelbtini).

Peržiūrint duomenų, nuskaitytų iš telefono „Samsung Galaxy J3“, kuris buvo rastas pas R. S., ataskaitą, skiltyje „Chats“ rastas susirašinėjimas per programą „WhatsApp“ R. S., kuris slepia savo asmenybę, pasivadinęs „J.“, su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta priklauso TELE 2, IAP. Asmuo, galimai iš Kauno, ir verčiasi automobilių BMW detalių pardavimu (nustatyta per skelbimus). Susirašinėjimas 2020-01-10 apie tai, kad R. S. siūlo pirkti asmeniui automobilinius žibintus nuo „BMW X5 full lazer“, septintos klasės BMW lazer ir nuo BMW X4 adaptive (kurios, galimai nuo šioje byloje apvogto BMW X4). Taip pat aptarinėjamos kainos automobilinių žibintų ir žibintų kodai, pagal kuriuos nustatyta, kad automobiliniai žibintai yra nuo apynaujų automobilių. Pvz. BMW X4 lempų kodas G01, kurios gaminamos nuo 2016 m., o apvogtas automobilis šioje byloje yra 2019 m. Pridedamas susirašinėjimas (5 t., b.l. 111-112, 113-122).

2020-03-16 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-681628-20 apie tai, kad buvo ieškomos vogtos automobilio MBW X4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), detalės (5 t., b.l. 126-127).

UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė.

Iš Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Ž. 2019-09-28 tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nustatyta, kad 2019-09-28, 9.50 val., (duomenys neskelbtini), į darbo vietą nuvykęs N. P. rado išlaužtą UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės stiklinių durų užraktą ir patekta į parduotuvę (1 t., b.l. 164).

Iš 2019-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, iš kur pagrobtas UAB (duomenys neskelbtini), N. P. priklausantis turtas (5 t., b.l. 128-131, 132-146).

Iš 2019-12-16 specialisto išvados Nr. 30-(877)-IS1-964 nustatyta, kad tyrimui pateikta tvirtinama spyna, paimta įvykio vietoje 2019-09-28, (duomenys neskelbtini), yra techniškai netvarkinga. Spyna buvo veikiama panaudojant atsuktuvą ar kitą pašalinį įrankį, su nemažesne kaip 4 mm plokštuma, stumiant velkės drūtgalį į spynos dėžutę, arba bandant atstumti duris, ko pasekoje sulaužytos apsaugos (5 t., b.l. 173-174).

Iš 2020-01-10 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. P. pareiškimo matyti, kad 2019-08-28, apie 09.36 val., buvo aptikta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išlaužus stiklinių durų užraktą pavogtas sportinis krepšys „Under Armour“, 40 Eurų vertės, dvi žieminės kepurės su „FC Barselona“ logotipu, kurios vieneto kaina 25 Eurų, bendrai 50 Eurų vertės, viena žieminė kepurė su „Nike“ ir „FC Barselona“ logotipu, 25 Eurų vertės, įmonei priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J320 J3“, Imei (duomenys neskelbtini), 100 Eurų vertės, kuriame buvo „Tele 2“ abonentinė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), be materialinės vertės, iš kasos aparato pagrobti 50 Eurų. Viso pagrobta įmonei priklausančio turto už 265 Eurų. Dėl sugadinto užrakto įmonei žala nepadaryta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu įmonės interesus atstovaus įmonės direktorius N. P. (5 t., b.l. 180).

Iš 2020-03-03 Klaipėdos apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019-08-28, (duomenys neskelbtini), išlaužus (duomenys neskelbtini) parduotuvės durų užraktą buvo įsibrauta į parduotuvės patalpas, iš kur pagrobti įvairūs daiktai. Pastato patalpose buvo sugadinta parduotuvės „R.“ stiklinių durų spyna. Parduotuvės patalpos priklauso UAB „M.“. Siekiant nustatyti kokia įmonei padaryta žala, telefonu susisiekta su įmonės direktore Ž. Š.. Pastaroji paaiškino, kad dėl durų sugadinimo įmonei padaryta 10 eurų turtinė žala. Kitus sugadinimus (išlindusias durų sandarinimo gumas) susiremontavo patys. Dėl padarytos žalos įmonė pareiškimo nerašys, pretenzijų neturi (5 t., b.l. 191-192).

Liudytojas C. W., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra Vokietijos pilietis, bet lietuviškai supranta ir gali atsakyti į tyrėjos pateiktus klausimus ir duoti parodymus apie pavogtą jo dviratį. Lietuvoje gyvena 4 metus laiko. Dviratį „SCOTT“ buvo palikęs draugo N. P. parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo geltonos spalvos su juodos spalvos užrašu „SCOTT“. Dviratis buvo S dydžio (toks mažesnis), nei įprastai, nes jis pats yra žemo ūgio. Dviračio dešinėje pusėje stabdžiai buvo neveikiantys. Dviračio vertė - 100 eurų. Dviratis buvo naudotas, ne naujas. Dviratis buvo pavogtas 2019 m. rugsėjo 28 d. naktį, tada kai buvo apvogta UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Civilinio ieškinio jis nereiškia ir teisme nenori dalyvauti (6 t., b.l. 18-20).

Iš 2020-03-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Ž. pateikė lombardo sutartį Nr. 2591 (6 t., b.l. 39-41). 2020-03-05 apžiūros protokole užfiksuota lombardo sutarties apžiūra. Protokole nurodyta, kad 2019-10-03 į UAB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), R. S. pridavė logtopą „Dell“ su pakrovėju ir valdymo pele. Lombardo sutartyje nurodytos lombardo sąlygos, kur ties grafa „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ ranka parašyta R. S. ir pasirašyta parašu (6 t., b.l. 42-44).

2020-03-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2020-01-21 iš R. S. išimto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG J320 J3, jame buvusios atminties kortelės ir dviejų SIM kortelių apžiūra (6 t., b.l. 47-49, 50-52).

Iš 2019-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „M.“ direktorė Ž. Š. pateikė kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu (6 t., b.l. 61-63).

2019-11-21 daiktų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas. „001_R_20190927230000.dav“ įraše matyti, kad filmuota tamsiu paros metu, filmuojama iš aukštai, viskas tamsu išskyrus kairėje pusėje aukščiau matome sklindančią šviesą. Vaizdo įraše matyti praėjimas, filmuojama lauke. 2019-09-27 23:12:16 matyti, kad iš tamsos link šviesos eina žmogaus siluetas, praėjime sustoja, kažką daro, po to nueina į šviesos pusę, pasuka į kairę pusę ir dingsta. „001_R_20190928000000.dav“ vaizdo įraše matyti tas pats praėjimas. 2019-09-28 00:42:41 matyti, kad pro tunelį iš šviesos praeina asmens siluetas, asmuo rankose laiko šviečiantį daiktą. Praėjęs pro tunelį dingsta tamsoje. „002_R_20190928010000.dav“ matyti, kad 2019-09-28 01:03:54 iš kairės pusės laipteliais nulipa vaikinas, kuris užsidėjęs striukę, sportines kelnes, ant galvos užsidėjęs kepurę, avi sportinius batus, kurių raišteliai šviesūs. Veido ar kitų bruožų apibudinti negalima, kadangi filmuojama iš aukštai. Vaikinas nulipęs laipteliais pasisuka į vaizdo kameros pusę ir nueina už kameros filmuojamo vaizdo. 01:10:46 matyti, kad tas pats vaikinas grįžta prie pastato, vaikinas turi kuprinę jis užlipa kairėje pusėje esančiai laipteliais ir dingsta. 01:17:18 matyti, kad iš kairės pusės laipteliai nulipa tas pats vaikinas ir nueina į gatvės pusę. 01:19:30 matyti, kad ankščiau minėtas vaikinas grįžta, užlipa laipteliais ir dingsta. 01:23:42 matyti, kad tas pats vaikinas laipteliais nulipa varydamasis dviratį, dviračio apibūdinti negalima. Vaikinas atsisėda ant dviračio ir išvažiuoja link gatvės pusės. 01:28:23 tas pats ankščiau minėtas vaikinas grįžta prie pastato užlipa kairėje pusėje esančiais laipteliais ir dingta. Vaikinas su savimi turi kuprinę. 01:35:02 matyti, kad vaikinas išeina, nulipa laipteliais pasuka į vaizdo kameros pusę, matyti, kad vaikinas su savimi nešasi sportinį krepšį ant kurio kažkas uždėta (6 t., b.l. 64-65).

Iš 2020-02-13 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41583-19 pagal LR BK 178 str. 2 d., kuris prokuroro K. G. nutarimu prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32082-19. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2019-09-28, apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), į darbo vietą atvykęs N. P., UAB (duomenys neskelbtini) savininkas pastebėjo, kad išlaužus stiklinių durų užraktą buvo patekta į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės pagrobtas sportinis krepšys, trys žieminės kepurės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J320“, asmeninis nešiojamas kompiuteris „Dell“ ir asmeninis nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ iš kasos pagrobti 50 Eurų. Parduotuvėje signalizacija neįrengta. Parduotuvė užrakinta 2019-09-27, apie 18.05 val. Šalia minėtos parduotuvės dešinėje pusėje atitraukta stiklinė sienelė į moteriškų rūbų parduotuvę, kuri priklauso R. K.. Parduotuvėje signalizacija neįrengta. Parduotuvę užrakino 2019-09-27, apie 18.50 val. Visas pastatas yra saugomas saugos tarnybos „Argus“. Pastatas apsaugai priduotas 2019-09-27, apie 19.30 val.

2020-01-21 sulaikymo metu ir 2020-01-22 kratos metu gyvenamojoje vietoje pas įtariamąjį R. S. buvo rasta daug SIM kortelių išankstinio apmokėjimo ir jų pakuočių išpakuotu.

Gauti R. S., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys ir įeinantys skambučiai, trumposios SMS žinutės bei šių SIM kortelių veikimo zonos nuo 2019-07-28 iki 2020-01-28.

Atliekant mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad nuo 2019-09-27 22.08 val. iki 2019-09-28 03.04 val. minėtas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) a., į tą pusę, kur buvo įvykdyta anksčiau minėta vagystė, t.y. sutampa datos, laikas, vieta. Daugiau naudingos informacijos atliekamam ikiteisminiam tyrimui negauta (6 t., b.l. 83-84).

V. V. priklausančio turto vagystė.

Iš 2019-12-10 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas V. V. parodė, kad 2019-12-08, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nesant įsilaužimo žymių buvo patekta į jam priklausantį sandėliuką, esantį požeminėje aikštelėje. Iš sandėliuko pagrobtas dviratis „Focus“. Jam padaryta 1 000 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 185).

Nukentėjusysis V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-12-08, apie 16.00 val., atėjęs į savo sandėliuką, kuris yra (duomenys neskelbtini), požeminėje aikštelėje, 2 aukšte. Su raktu atidaręs savo sandėliuko spyną pamatė, kad sandėliuke nėra jo dviračio „Focus“ juodos spalvos baltos spalvos raidėmis. Įtaręs, kad dviratis buvo pavogtas, kreipėsi į namo administratorių, dėl vaizdo kamerų. Gavus iš administratorių prisijungimus prie namo vaizdo kamerų jose pamatė, kad 2019-12-06 dieną apie 20.20 val., į namą, kuriame gyvena atėjo vyriškis, kuris yra ne šio namo gyventojas, ir pakilo į 19 aukštą ten praleidęs apie 6 min. laiko liftu nusileido į požeminį garažą, nuėjo į 2 aukštą, kur yra jo bei kitų kaimynų sandėliukai. Vaizdo kamerose yra užfiksuota, kad vyriškis kiša galimai raktą į kaimynų sandėliukų spynas taip bandydamas jas atrakinti. Jam nepavykus jis tikrino kitus sandėliukus ir nuėjo link avarinio išėjimo, kur yra jo sandėliukas. Vėliau vaizdo stebėjimo kameroje prie laiptinės užfiksuota, kas vyriškis išeina iš laiptinės per avarinį išėjimą stumiantis jo dviratį. Asmuo jam nėra žinomas, raktą nuo savo sandėliuko turi tik jis. Dviratis buvo pirktas 2018 metais vasaros laikotarpyje už 900 eurų dar į dvirati aš įdėjo ant galinio rato pavarų žvaigždę, 100 eurų vertės. Jam padaryta 1 000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 186-187).

Iš 2019-12-10 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu Taikos pr. 32A-37, Klaipėda, buto sandėliukas iš kur pagrobtas dviratis „Focus“, alkoholiniai gėrimai (6 t., b.l. 94-97, 98-100). 2019-12-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota papildoma įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtas dviratis, alkoholiniai gėrimai (6 t., b.l. 101-104).

2020-02-24 apžiūros protokole užfiksuota 2019-12-10 su V. V. pareiškimu pateikto CD patalpinto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašą sudaro atskiri failai, pavadinti „Konvertuotas formatas LIFTAS“, „Parking ir Sandel kameros“. „Konvertuotas formatas LIFTAS“ yra 6 atskiri failiukai su vaizdo įrašais. Užfiksuoto vaizdo data 2019-12-06. Faile „užėjo į holą per laukines duris“ 20:06:06 val. matyti kaip į namo laiptinę (holą) įeina jaunuolis. Jaunuolis dėvintis trumpą striukę ir ant galvos mėlyną megztą aptemptą kepurę, kurios viename iš šonų palei kraštą yra baltų raidžių užrašas (neįskaitomas), vilki mėlynos spalvos džinsinės medžiagos kelnes, avi juodos spalvos trumpus batus. Iš jaunuolio veido bruožų tyrėja atpažįsta, kad tai R. S.. R. S. prieina prie lifto, paspaudžia mygtuką ir atsidarius liftui įlipa į liftą.

Faile „Įlipo į liftą per pagrindinį holą“ įraše, kurio pradžia 2019 m. gruodžio 6 d. 20:05:48, matyti namo laiptinės vidaus vaizdas, lifto durys. Vaizdo įraše matyti kaip iš lifto išlipa moteris su šunimi. 20:06:13 iš lauko į laiptinę įeina R. S.. Jis paspaudžia lifto atidarymo mygtuką ir atsidarius lifto durims įeina į lifto vidų.

Faile „Kyla liftu į 19 a“ užfiksuotame vaizdo įraše matyti kaip į liftą įlipa mergina, kyla liftu iki 12 aukšto ir išlipa. Tada 13 aukšte įlipa moteris su šunimi, liftui leidžiantis ji prisisega prie pavadėlio šunį, apsimauna pirštines ir 1 aukšte išlipa. Pirmame aukšte įlipa R. S.. R. S. įlipęs į liftą pažiūri į viršų (į vaizdo stebėjimo kamerą) ir staiga nuleidžia akis, prieina prie lifto sienos. 19 aukšte R. S. išlipa, tuo metu vaizdo kameromis užfiksuotas laikas 20:07:10 val.

Faile „Leidžiasi liftu iš 19 a“ užfiksuotame vaizdo įraše, kurio pradžia 20:12:29 val.. matyti lifto vidaus vaizdas. Į liftą įlipa mergina ir vaikinas, kurie 15 aukšte išlipa. 19 aukšte įlipa tas pats R. S.. Jis vilki tą pačią striukę, kuri yra atitrauktu užtrauktuku, po striuke vilki pilkos spalvos džemperį, užtraukiamą užtrauktuku su užrašu „Adidas“, 2 aukšte R. S. išlipa.

Faile „liftu leidžiasi -2“ vaizdo įraše matyti kaip 20:15:47 val. R. S. 2 aukšte įlipa į liftą. Jis vilki tais pačiais rūbais. Kairėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, dešinėje rankoje laiko raktų ryšulį. Liftu nusileidęs į 1 aukštą 20:16:07 val. R. S. išlipa.

Faile „Sulaikė liftą laiko“ vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas kaip 20:37:17 val. R. S. vieną koją įkelia į liftą, kitą laiko laiptinėje. Taip stovi rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir į jo ekraną žiūri. Kitoje rankoje laiko piniginę. Trumpam laiptinėje užgesta šviesa. 20:37:53 val. R. S. išeina į laiptinę ir nueina. Į liptą tada įlipa moteris ir vyras (ikiteisminio tyrimo byloje esantys nukentėję asmenys).

DVD laikmenoje faile „Parking ir Sandel kameros“ yra 8 atskiri failai, kuriose patalpinti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų data 2019-12-06. Faile „1 Cam eina lin sandėliuku“ yra 1 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas - 1 aukšte, automobilių požeminėje aikštelėje. Vaizdo įraše matyti kaip 20:37:45 val. R. S. eina per požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir nueina prie automobilių. R. S. vilki tuos pačius rūbus, ant galvos dėvi tą pačią aptemptą megztą kepurę.

Faile „4 Cam eina į sandėliukus“ vaizdas užfiksuotas 4 vaizdo stebėjimo kamera 1 aukšte, automobilių požeminėje aikštelėje. Vaizdo įraše matyti kaip R. S. eina per požeminę automobilių stovėjimo aikštelę link automobilių.

Faile „3 Cam žvalgyba ir įlindo į sandėliuką 2 aukšte matysis“ vaizdo įrašas užfiksuotas 3 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas 2 aukšte, automobilių požeminėje aikštelėje. Vaizdo įraše matyti kaip 20:38:40 val. R. S. eina per požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, prieina prie kiekvieno automobilių požeminėje aikštelėje stovinčio automobilio, patikrina ar užrakintos durelės, patraukdamas už automobilių durelių rankenėlių.

Faile „Eina į -2 juda link 6 Cam po to grįžta ir tikrina sandėlius prie“ vaizdo įrašas užfiksuotas 6 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas 2 aukšte, automobilių požeminėje aikštelėje. Vaizdo įraše matyti kaip 20:38:21 val. R. S. eina požemine automobilių stovėjimo aikštele, prieina prie automobilių, tikrina ar automobiliai yra užrakinti, patraukdamas už automobilių durelių rankenėlių. Į požeminę automobilių aikštelę įvažiuoja automobilis, prisiparkuoja, iš jo išlipa asmenys, nueina. R. S. tada išlenda iš už automobilio, prieina prie sandėliuko durų, įkiša ranką į kišenę, galimai išsitraukia raktą ir rakina sandėliuko duris, vaizdas užfiksuotas 20:49:42 val. (vaizdo įrašas sustoja). 20:49:50 val. R. S. įeina į sandėliuko vidų.

Faile „6 Cam - 2 parking žvalgyba tikrinant spynas su raktais“ vaizdo įrašas užfiksuotas 6 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas 2 aukšte, automobilių požeminėje aikštelėje. Vaizdo įraše matyti kaip 20:49:36 val. R. S. išlenda iš už automobilio, prieina prie sandėliuko durų, įkiša ranką į kišenę, galimai išsitraukia raktą ir rakina sandėliuko duris.

Faile „7 Cam - 2 parkingas eina link avarinio įėjimo“ vaizdo įrašas užfiksuotas 7 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas 2 aukšte, automobilių požeminėje aikštelėje. Vaizdo įrašo laikas 20:44:19 val. Vaizdo įraše matyti kaip R. S. eina per požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, žvalgosi į dešinę.

Faile „14 Cam užeina į namą per damafoną“ vaizdo įrašas užfiksuotas 14 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas. Vaizdo įraše matyti kaip 20:05:25 val. R. S. per laukines duris įeina į daugiabutį namą.

Faile „14 Cam veža dviratį pavogtą“ Vaizdo įrašas užfiksuotas 14 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas namo įėjimas. Vaizdo įraše matyti kaip 20:59:45 val. R. S. praeina stumdamas dviratį pro daugiabučio namo įėjimą (6 t., b.l. 153-156).

Liudytoja M. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butui priklausančiame sandėliuke prieš vagystę buvo 2019 m. gruodžio 1 d. Tą dieną sandėliukas nebuvo apvogtas. O kai atėjo prie sandėliuko 2019-12-08, sandėliukas jau buvo apvogtas. Iš sandėliuko pagrobtas dviratis „Focus“ ir 2 vnt. degtinės po 1 l talpos „Standart“, po 13 eurų kiekvienas ir taip pat buvo paliktas nugerto brendžio „Tores“ 1 l talpos. Brendžio vertė - 16 eurų. Jie sandėliuke tikrai nebuvo palikę nugerto alkoholinio gėrimo butelio. Teigia, kad brendį iš butelio nugėrė asmuo, pavogęs jų dviratį. Dviratis buvo pirktas naujas, jo vertė - 1 000 eurų. Dviratį atpažintų pagal pakeistas ratų žvaigždes, jos buvo šampano spalvos. Jos šeimai padaryta žala - 1042 eurų. Šalia jai priklausančio sandėliuko yra kiti sandėliukai, kuriuos asmuo, pavogęs jų dviratį, bandė atrakinti (šis vaizdas matyti per vaizdo stebėjimo kameras). Todėl galėjo likti to asmens pėdsakų ant sandėliuko durų, ar rankenos. Taip pat per vaizdo kameras matyti, kaip tas pats asmuo požeminėje aikštelėje bando atidaryti keletą automobilių (tikrino ar automobiliai užrakinti). Iš namo vaizdo kamerų paėmė vaizdo įrašą, kurį pateikia prie bylos. Jos vyras V. V. išvykęs iš Lietuvos. Šeimos interesus atstovaus ji. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes nenori eiti į teismo posėdį ir susitikti su asmeniu, pavogusiu jų turtą (6 t., b.l. 163-166).

Iš 2019-12-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė CD su vaizdo įrašu, dviračio garantinį taloną (6 t., b.l. 175-177).

2020-01-22 apžiūros protokole užfiksuota M. V. pateikto vaizdo įrašo, dviračio garantinio talono apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota analogiško V. V. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Dviračio garantinis talonas, kuriame pažymėta, kad dviračio gamintojas „FOCUS“. Dviračio pavadinimas – „Whisler YL“, juodos spalvos, numeris (duomenys neskelbtini), ratų dydis - 29, garantinio talono išdavimo data - 2018-04-17. Dviratis įsigytas parduotuvėje „Dviratis tau“, adresu Taikos pr. 32A, Klaipėda (6 t., b.l. 178-180, 181-185).

2019-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kazino „U.“, adresu (duomenys neskelbtini), išimtas vaizdo įrašas, patalpintas DVD (7 t., b.l. 11-12).

2020-03-03 apžiūros protokole užfiksuota kazino „U.“ vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kad DVD esantis failas pavadintas „IP Klaipėda Vingis_ch1_20191208163207.mp4_“. Vaizdo įraše matyti lošimų automatų salono vidus. Priešais matyti įėjimas į lošimų automatų salono vidų, patalpos kampe papuošta eglutė, kairiau stovi lošimų automatai, pastatyti gėlių vazonai. Dešinėje patalpos pusėje stovi stalas, prie kurio sėdi lošimų automatų salono klientas. 2019-12-08 17:27:40 val. į lošimų automatų saloną įeina ir įstumia dviratį jaunuolis, kuris atpažįstamas kaip R. S.. R. S. vilki trumpą iki juosmens juodos spalvos striukę, užtraukiamą priekinėje dalyje, ant galvos dėvi megztą kepurę su baltų raidžių užrašu „Swix“, vilki mėlynos spalvos džinsinės medžiagos kelnes, avi juodos spalvos bateliais. R. S. dviratį pastato prie sienos nuo įėjimo kairėje (priešais žiūrint). Dviratis juodos spalvos su ant rėmo baltų raidžių užrašu „FOCUS“. R. S. prieina prie lošimų automatų salono darbuotojos, iš kišenės išsitraukia piniginę, paduoda dokumentą ir laukdamas pažiūri į mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį, pasiima dokumentą ir nueina prie lošimo automato. 17:31:40 val. R. S. žiūrėdamas į rankose laikomą mobiliojo ryšio telefoną prieina prie dviračio, dar kiek pastovi ir 17:31:50 val. pasiima dviratį ir išeina iš lošimų automatų salono (7 t., b.l. 13-15 ).

Iš 2020-02-05 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus Ž. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2- ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52322-19 pagal LR BK 178 str. 2 d. Peržiūrint duomenų, nuskaitytų iš telefono Samsung Galaxy J3, kuris buvo rastas pas R. S., ataskaitą, Facebook paskyrą (duomenys neskelbtini), kuri užvadinta „K. D.“, skiltyje messages, your_messages rastas susirašinėjimas per programą „Messenger“ R. S., kuris slepia savo asmenybę, pasivadinęs „K. D.“, su vaikinu, kuris pasivadinęs „D. M.“. Susirašinėjimas 2019-12-06, 23.35 val. Susirašinėjimo metu R. S. siūlo: „Zdrv yra 4 l jacko 5l tores5. Ir baltos 4l jei reikia pigiau“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad vagystė iš sandėliuko įvyko 2019-12-06, kurios metu buvo pavogtas ne tik dviratis, bet ir alkoholis. R. S. su vogtu dviračiu ir nešinąs kuprinėmis iš namo išėjo apie 22.00 val., o 23.35 jau siūlo vogtą alkoholį pigiau (7 t., b.l. 26-27).

Iš 2020-02-03 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus Ž. S. tarnybinio pranešimo apie tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 178 str. 2 d. 2020-01-21 sulaikymo metu ir 2020-01-22 kratos metu gyvenamojoje vietoje pas įtariamąjį R. S. buvo rasta daug SIM kortelių išankstinio apmokėjimo ir jų pakuočių išpakuotu. Nustatyta, kad viena iš jų, kuri buvo rasta R. S. mobiliojo ryšio telefone, po baterija, numeris yra (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu su tikslu patikrinti asmenį (R. S.), kaip galimą šios veikos kaltininką buvo nustatytas R. S. mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini), bei analizuojama, lyginama su įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), veikiančiais judriojo ryšio retransliacijos bokštais. Analizės metu gauta duomenų, kad minėtas R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietos retransliacijos bokštų aptarnaujamoje teritorijoje, būtent tuo metu, kai R. S. yra užfiksuotas vaizdo kameromis (7 t., b.l. 28-29).

Iš 2020-01-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė pilkos spalvos džemperį (7 t., b.l. 30-33).

2020-01-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota R. S. džemperio apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad džemperio priekinėje dalyje, kairėje pusėje ties krūtine yra juodų blizgančių raidžių užrašas „Adidas“. Aprašomas džemperis yra toks pat, kaip 2019-12-06 užfiksuotame vaizdo įraše, adresu Taikos pr. 32A, Klaipėda lifte (7 t., b.l. 34-36, 37-39).

Iš 2020-01-22 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus Ž. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020-01-21 buvo sulaikytas įtariamasis R. S., kuris vedamas į Klaipėdos apskr. VPK areštinę pasakė, kad nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 88-89).

2020-01-22 kratos R. S. gyvenamosiose patalpose, nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir išimta -prieškambaryje ant spintelės rasta ir paimta balto metalo spalvos raktas, visraktis (įrankis su plastikine pilkos spalvos rankena, su užrašu „Goso“), pjūklas metalui pjauti (ant rankenos užrašas „Tactix“), spintelėje rastas geltono metalo raktas bei balto metalo raktas su užrašu „S-PRO“, prieškambaryje iš rūbų spintos paimtas 3 raktų ryšulys (suverti ant žiedo su rožinės spalvos pakabuku), iš spintoje buvusios piniginės paimtos nuolaidų kortelės „Nese“, „Euro vaistinė“, „Kika“, „Gintarinė vaistinė“, SIM kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini). Iš spintoje rasto maišo paimtas rankraštis (lapelis su užrašytu numeriu (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini). Iš spintos paimta vyriška avalynė, (juodos spalvos sportiniai bateliai su užrašu „Nike“, 43 dydžio). Koridoriuje, esančiame šiukšlių maiše rasta ir paimta kortelės „Labas“ laikiklis. Kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), lombardo sutartis Nr. 6945, lombardo sutartis Nr. 8815. Kambaryje rūbų spintoje rastas ir paimtas raktų ryšulys, automobilio „Toyota“ raktelis, 5 vnt. sidabro spalvos raktų, du magnetiniai raktai, kompiuteris „Dell“, Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrovėju. Vonios kambaryje rasta ir paimta kortelės „Labas“ laikiklis. Kortelės numeris 658 72214, SIM kortelė „Labas"“, Nr. (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo stalo paimta vyriška juodos spalvos striukė „Seven lemon“ (7 t., b.l. 93-96).

2020-03-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota balto metalo spalvos rakto, visrakčio (įrankio su plastikine pilkos spalvos rankena, pjūklo metalui pjauti (ant rankenos užrašas Tactix"), 3 raktų ryšulio (suvertų ant žiedo su rožinės spalvos pakabuku), kortelės „Labas“ laikiklio, kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), popieriaus lapelio, ant kurio užrašytas telefono numeris, kortelės „Laba“ laikiklio, kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Ežys“ laikiklis. Kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Labas“ laikiklio, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), lombardo sutarčių Nr. 6945 ir Nr. 8815, automobilio „Toyota“ raktelio, magnetinių raktų (2 vnt.), kortelės „Labas“ laikiklio, kortelės numeris 658 72214, kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (7 t., b.l. 102-104, 105-107).

2020-01-31 R. S. gyvenamosiose patalpose, nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir išimta- kambaryje paimtas raktų atrakinimo rinkinys iš 6 raktų, metalinis raktas, karoliukų pakabukas, medžiaginis maišelis (7 t., b.l. 117-120).

2020-03-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota raktų atrakinimo rinkinio iš 6 raktų, metalinio rakto, karoliukų pakabuko, medžiaginio maišelio apžiūra (7 t., b.l. 129-131, 132-133).

Iš 2020-01-22 Klaipėdos apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus Ž. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad turimais kriminalinės žvalgybos duomenimis, R. S. vogtą dviratį galėjo pasidėti pas savo draugą A. K., kuris kartu su R. S. seserimi K. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Todėl tikslinga kuo skubiau atlikti kratą. adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti vogtą dviratį, bei kitus daiktus, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui (7 t., b.l. 137-139).

2020-01-22 kratos metu A. K. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buto balkone rastas ir paimtas dviratis „Giant“ (7 t., b.l. 143-146).

2020-03-06 apžiūros protokole užfiksuota 2020-01-22 kratos metu išimto dviračio apžiūra (7 t., b.l. 156-157, 158-159).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Išanalizavus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus konstatuotina, kad kaltinimas R. S. pasitvirtino iš dalies.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009). Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės (kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia. Teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, tai yra tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, tai yra paversti savu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-517/2015, 2K-517-303/2015).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. S. kaltę pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – UAB „B.“ priklausančio turto sugadinimo bei turto pagrobimo įsibrovus į patalpą.

Ir nors kaltinamasis apklausose ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose neigė įvykdęs vagystę UAB „B.“ priklausančiame lombarde, teigdamas, kad atsitiktinai atsiradęs įvykio vietoje ieškodamas kur įsigyti narkotines medžiagas, tačiau šią atsitiktinumo versiją teismas laiko gynybine. Tokius R. S. parodymus paneigia byloje surinktų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma, taip pat žemiau dėstomi motyvai.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2019-01-16, apie 4.51 val., išdaužus (duomenys neskelbtini) durų spyną bei išlaužus gipso kartono sienoje angą buvo įsibrauta į UAB „B.“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas ir iš ten pavogti juvelyriniai dirbiniai (1 t., b.l. 1). Kaltinamasis R. S. neneigia buvęs įvykio vietoje, tačiau kategoriškai neigia įvykdęs vagystę. Liudytoja L. G. parodė mačiusi kaip iš pastato, kur yra įsikūrusi batų taisykla ir lombardas, pasišalino įtartinas jaunuolis. Jo veido bruožų neįsidėmėjo. Vaikinas rankose laikė maišą, buvo smulkaus kūno sudėjimo, nubėgo Janonio gatve. Po kelių minučių atvyko apsaugos darbuotojas, kuriam papasakojo apie matytą asmenį. Analogiškas aplinkybes nurodė ir apsaugos tarnybos „Komanda“ darbuotojas B. L., pirmasis nuvykęs į įvykio vietą. B. L. parodė, kad įvykio metu buvo šviežiai pasnigta, todėl iš karto pastebėjo avalynės pėdsakus, kurie sekė nuo išlaužtų avalynės taisyklos durų (duomenys neskelbtini) gatve. Teisiamojo posėdžio metu policijos pareigūnai K. Č. ir A. P. davė iš esmės vienodus ir nuoseklius parodymus. Liudytojai parodė pastebėję prie lombardo sniege įspaustus vieno asmens avalynės pėdsakus, vedančius link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sekė minėtais pėdsakais, prie (duomenys neskelbtini), ties požeminiu garažu, aptiko kepurę. Prie (duomenys neskelbtini) namo pėdsakai susikirto su kito asmens pėdsakais ir toliau vedė prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Patikrinus laiptinę cokoliniame aukšte už durų rado pasislėpusį kaltinamąjį R. S.. R. S. vilkėjo tamsius drabužius, ant kurių aiškiai matėsi baltos spalvos žymės, panašios į gipso kartono daleles. Nors kaltinamasis ir teigia, kad rūbus susitepė atsirėmęs į laiptinės sienas, šiuos jo parodymus paneigė pagarsinti bylos duomenys. Policijos pareigūnai K. Č. ir A. P. parodė, kad laiptinės, kurioje sulaikytas kaltinamasis, sienos buvo dažytos, geltonos spalvos. Ši aplinkybė užfiksuota laiptinės apžiūros metu (2 t., b.l. 50-54). Policijos pareigūnai teigė, kad kitų asmenų pėdsakų, einančių L. G. nurodyta kryptimi, jie nematė. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, nes jie iš esmės yra vienodi ir nuoseklūs bei atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Byloje esančios specialisto išvados patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rasta kepurė priklauso kaltinamajam (šios aplinkybės kaltinamasis neneigia), o įvykio vietoje užfiksuoti pėdsakai yra palikti tokio pat rašto ir dydžio avalyne, kaip tyrimui pateikta R. S. avalynė (2 t., b.l. 38-41, 62-63). Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyr. tyrėja S. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad R. S. buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2019-01-16, apie 05.47 val., (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK budėtojų dalį. Prieš asmenį patalpinant į laikino uždarymo kamerą, policijos pareigūnai nufotografavo R. S. vilkėtus sportines kelnes bei striukę, ant kurių matėsi baltos spalvos žymės (3 t., b.l. 91-92, 93-94). Teismo posėdžio metu kaltinamojo parodymai buvo nenuoseklūs, išgalvoti, visiškai nelogiški. Nors kaltinamasis tvirtina, kad įvykio vietoje atsidūrė visiškai atsitiktinai, teigdamas, kad nakties metu ketino įsigyti narkotinių medžiagų, būtent tuo keliu ėjo, pažymėtina, kad jo asmens apžiūros metu R. S. piniginių lėšų visiškai neturėjo (3 t., b.l. 86), taip pat negalėjo nurodyti tikslios narkotikų prekeivio buvimo vietos, o nuo nusikalstamos veikos padarymo iki kaltinamojo R. S. sulaikymo praėjo labai trumpas laiko tarpas.

Teismas konstatuoja, kad visi šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią kaltinamojo R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, jog kaltinamasis R. S. 2019-01-16, 4.51 val., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – išlaužė UAB „B.“ lombardo gipso kartono sieną, padarė joje angą, padarydamas 166, 77 Eur žalą, bei pagrobė svetimą UAB „B.“ turtą – kaltinime nurodytus juvelyrinius dirbinius, įsibrovęs į patalpą. Ši kaltinamojo R. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Pagal BK 231 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.

BK 231 straipsnyje (1 ir 2 dalyse) numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektas yra teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių normali veikla, atliekant bylų tyrimą ar nagrinėjimą ar vykdant teismų sprendimus. Veika pasireiškia bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių profesinei veiklai. Įstatymas nepateikia trukdymo būdų sąrašo, tačiau trukdymas gali būti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos pradžios, neatsižvelgiant į tai, ar pareigūnų veikla buvo tik trikdoma ar realiai sutrikdyta. Šiai nusikalstamai veikai yra būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad trukdo pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės ar tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu, nagrinėjimu ar vykdymu susijusias pareigas, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-648/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad praktikoje akcentuojama, jog trukdymas nėra vienareikšmis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų. Vertinant objektyviuosius veikos požymius reikšminga tai, kokie veiksmai buvo atlikti, kiek jie tęsėsi ir kaip pasireiškė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-697/2015, 2K-80-976/2017). Trukdymą, kaip nusikalstamą veiką, gali sudaryti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2007), trukdymas gali reikštis kaip reikalavimas, prašymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2007). Pagal BK 231 straipsnio 1 dalį kaltininko tyčia turi būti nukreipta į prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno asmenį, jų veiklą ir nepriklausomumą vykdant teisingumą, o ne į įrodymų rinkimo tvarką.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra surinkta patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog R. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti procesinius veiksmus, atsisakęs pateikti savo mobilaus ryšio telefoną ir prarijęs telefone buvusią SIM kortelę.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. paslėpė nusikalstamų veikų aplinkybių išaiškinimui svarbų įrodymą. Matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjos S. A. veiksmai buvo teisėti.

Procesiniai dokumentai – 2019-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad 2019-05-23, 10.46 -10.50 val., Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. žodžiu iš R. S. pareikalavo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo metu R. S. pradėjo laužyti telefoną, nuplėšė ekraną iš jo išėmė SIM kortelę ir prarijo (3 t. b.l. 55-57), tad R. S. teiginiai prieštarauja objektyviems ir neginčijamiems įrodymams. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta S. A., atlikusi ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad telefoną iš R. S. norėjo išimti, siekdama nustatyti telefono numerį jo naudojamo telefono aparato. R. S. telefono numeris ir telefono aparatas buvo reikalingas siekiant atskleisti tiriamą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo byloje buvo reikalinga gauti R. S. naudojamo telefono numerio įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines (sujungimo datas, laiką, trukmę, celių numerius, jų veikimo zonas, IMEI numerius, išsiųstus ir priimtus pranešimus) nusikalstamos veikos įvykdymo metu. Ji dėl pateikto R. S. mobiliojo ryšio telefono ranka užpildė reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2019 m. gruodžio 6 d., nuo 20.00 iki 21.00 val. laiko tarpe, (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje atsineštu raktu atrakino sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų įleidžiamą spyną ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kur pagrobė V. V. priklausantį dviratį FOCUS, 1000,00 eurų vertės, 2 degtinės STANDART 1 litro talpos butelius.

Kaltinamojo R. S. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolų duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Teismas mano, kad kaltinamojo R. S. veiksmai padarant nagrinėjamą nusikalstamą veiką kvalifikuoti teisingai. Svetimą turtą kaltinamasis R. S. pagrobė įsibrovęs į patalpą. Į patalpą (į V. V. priklausantį sandėliuką) kaltinamasis pateko neteisėtai (atsineštu raktu atrakino sandėliuko durų įleidžiamą spyną), be patalpų savininko leidimo. R. S. veiksmai atitinka vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis R. S. laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. 23.12 val. iki 2019 m. rugsėjo 28 d. 01.35 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išlaužė UAB „M.“ priklausančių patalpų parduotuvės (duomenys neskelbtini) stiklinių durų užraktą ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur iš vitrinos pagrobė pilkos spalvos sportinį krepšį „UNDER ARMOUR“, 40 eurų vertės, iš prekybos salės centre esančios atviros vitrinos pagrobė dvi žiemines kepures su futbolo klubo „FC Barcelona“ logotipu, bendros 50 eurų vertės, žydros spalvos žieminę kepurę „Nike“ su futbolo klubo „FC Barcelona“ logotipu, 25 eurų vertės, nuo kasos stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Samsung J320 J3 juodos spalvos su SIM kortele, 100 eurų vertės, iš kasos aparato „Datecs DP-55 Plus“ stalčiaus pagrobė 50 eurų grynųjų pinigų, nuo kasos stalo pagrobė N. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell“, 1000 eurų vertės, nuo darbo stalo pagrobė N. P. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenova“, 500 eurų vertės, iš parduotuvės prekybos salės pagrobė C. W. priklausantį dviratį „Scott“, 100 eurų vertės.

Kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, kad minėtoje vietoje nėra buvęs. Ką veikė įvykio dieną, nepamena. Šią kaltinamojo versiją paneigia kiti bylos duomenys. Teismo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini), N. P. ir C. W. turto pagrobimą įsibrovus į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, išlaužius stiklinių durų užraktą, padarė būtent kaltinamasis R. S., o ne kitas asmuo. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. S. tvirtina, kad įvykio vietoje nėra buvęs, šios nusikalstamos veikos aplinkybės jam nėra žinomos. Atliekant mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis R. S., analizę, nustatyta, kad nuo 2019-09-27, 22.08 val., iki 2019-09-28, 03.04 val., minėtas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, bei rodo kryptį į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), į tą pusę, kur buvo įvykdyta anksčiau minėta vagystė (6 t., b.l. 83-84). Pažymėtina ir tai, kad pas kaltinamąjį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas Samsung J320 J3, kurį atpažino nukentėjusysis N. P. kaip jam priklausantį (6 t., b.l. 47-52, 53-54). Mobilaus ryšio telefonas Samsung J320 J3 yra vienas iš daiktų, kurio nukentėjusysis N. P. pasigedo po jo parduotuvės (duomenys neskelbtini) vagystės. Taigi R. S. buvo tas asmuo, kuris disponavo pagrobtu turtu. Pažymėtina ir tai, kad 2019-10-03 į UAB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), R. S. pridavė nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su pakrovėju ir valdymo pele (6 t., b.l. 39-41, 42-44). Tai patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pateikta lombardo sutartis. Nors minėtas kompiuteris apžiūrėtas nebuvo, nes lombardo buvo realizuotas, būtent toks pat kompiuteris buvo pagrobtas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Įrodymai baudžiamojoje byloje turi būti vertinami kompleksiškai, juos tarpusavyje gretinant, lyginant ir analizuojant. Šiuo atveju minėta lombardo sutartis nelaikytina įrodymu, tiesiogiai patvirtinančiu R. S. kaltę, tačiau ją vertinant visumoje su kitais bylos įrodymais, kaip vieną iš įrodymų grandinės dalių, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis R. S. buvo įvykio vietoje ir būtent jis pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Teismas taip pat pažymi, kad šioje nuosprendžio dalyje įrodymai, liečiantys vagystę, yra glaudžiai susiję ir vieni kitus papildantys. Svetimą turtą kaltinamasis R. S. pagrobė įsibrovęs į patalpą. Į patalpą (į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę) kaltinamasis pateko neteisėtai (išlaužęs stiklinių durų užraktą) be patalpų savininko leidimo. R. S. veiksmai atitinka vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis R. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

R. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. gegužės 16 d. (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) vietoje, sugadino UAB „U.“ priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, atlenkė abiejų pusių priekinius sparnus, nulaužė priekinių sparnų apdailos detales, sulaužė priekines automobilio groteles, išdaužė priekinių kairės pusės durelių stiklą, sugadino priekines kairės pusės dureles, sugadino vairo bei priekinio skydelio apdailą, bendros 12 243,86 eurų vertės, ir pagrobė UAB „U.“ priklausančio automobilio BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinius kairės ir dešinės pusės automobilio priekinius žibintus, kairės ir dešinės pusės LED posūkio blokus, 2 LED dienos šviesos blokus, 2 žibinto blokus, 2 LED žibintų aušintuvus, bendros 13 263,97 eurų vertės. Tokiu būdu R. S. buvo kaltinamas tyčia sugadinęs UAB „M.“ priklausantį 12 243,86 eurų vertės turtą bei pagrobęs didelės vertės UAB „M.“ priklausantį 13 263,97 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini). daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė UAB „K.“ priklausančio automobilio „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. laidos), galinį dešinės pusės langą, sugadino kairės pusės galinę sėdynę, galinių dešinės pusės durelių apdailą, sulaužė priekines apdailos groteles, sugadino automobilio sparnus ir posparnius, sugadino priekinę panelę, sulaužė automobilio salone esančias apdailos groteles, bendros 7 226,10 eurų vertės, ir pagrobė priekinius automobilio žibintus, 7 403,76 eurų vertės, per išdaužtą galinį dešinės pusės automobilio langą įlipo į automobilio vidų, ir iš automobilio salono pagrobė automobilio vairą su oro pagalve, bendros 3 464,76 eurų vertės. Tokiu būdu R. S. buvo kaltinamas tyčia sugadinęs UAB „K.“ priklausantį 7 226,10 eurų vertės turtą bei pagrobęs UAB „K.“ priklausantį 10 868,52 eurų vertės turtą įsibrovus į saugyklą.

Kaltinamasis R. S. kaltę kategoriškai neigia, tvirtina, kad įvykio vietose nėra buvęs, nagrinėjamų įvykių aplinkybės jam nėra žinomos.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013). Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-429/2013).

Teismas daro išvadą, kad išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime ankščiau nurodytų R. S. nusikalstamų veikų padarymą. Teismo nuomone, jokių objektyvių duomenų apie dalyvavusius šiose nusikalstamose veikose asmenis ir buvusius nusikalstamų veikų padarymo vietose byloje nėra.

Visų pirma pastebėtina, jog nenustatytas nė vienas asmuo, matęs, kad šias nusikalstamas veikas įvykdė būtent kaltinamasis R. S., pas R. S. nerasti pagrobti daiktai. Pažymėtina ir tai, kad R. S. kaltės nepatvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai. Prekybos centro (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Kaltininkas tamsai apsirengęs, su tamsios spalvos kauke ant galvos ir veido, jo veido ir kitų asmens požymių nustatyti nėra galimybės. Asmuo avi juodos spalvos bateliais, tamsios spalvos kelnėmis su atšvaitais. Dviratis, kuriuo jis važiuoja, yra vyriško rėmo, šviesios spalvos (4 t., b.l. 75-81). Klaipėdos apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjas Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad R. S. atvyko 2019-04-17, 20.33 val., į policijos įstaigą atsižymėti apsirengęs tokiomis pat sportinėmis kelnėmis, kokiomis buvo asmuo su kauke. 2019-04-22, 16.20 val., R. S. atvyko atsižymėti su tokiais pat batais, su kokiais buvo asmuo su kauke. 2019-04-22, 16.19 val., R. S. atvyko su tokiu pačiu dviračiu, atitinkančiu pagal visus požymius dviratį, su kuriuo buvo asmuo su kauke. Pagal visus požymius, tai yra dviratį, kelnes, batus R. S. ir buvo tas pats asmuo, kuris dalyvavo vagystėje iš automobilio (4 t., b.l. 97-98, 99-101).

Identifikuoti kaltininko asmenybės negalima ir iš UAB „S.“ pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 34-42). Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, vilkintis tamsias sportines kelnes ir juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius. Ant galvos užsidėjęs baltos spalvos, su mažu „snapeliu“ ir juodos spalvos kraštu kepurę. Iš tyrėjo Ž. S. 2020-02-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus kaltinamojo telefono Samsung Galaxy J3 duomenis, rasta R. S. nuotrauka, kurioje jis užfiksuotas su tokia pat kepure, su kuria užfiksuotas asmuo prie „N.“ automobilių stovėjimo aikštelėje (5 t., b.l. 108-110). Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad pagal veidą, eiseną, rūbus vagystę įvykdė R. S. (5 t., b.l. 106-107).

Pastebėtina, jog byloje surinktais įrodymais nepaneigta kaltinamojo R. S. versija, jog pastarasis UAB „U.“ priklausančio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „K.“ automobilio „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių nevogė. Šiuo atveju galima daryti tik prielaidą, kad R. S. galimai įvykdė šias nusikalstamas veikas, nes tiesioginių įrodymų, patvirtinančių kaltę, nenustatyta. Tokiu atveju, kai pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra prieštaringi, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, ir yra išnaudotos visos galimybės pašalinti abejones dėl kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis turi būti išteisintas (kasacinė nutartis 2K-440-976/2015).

Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad byloje surinkti įrodymai yra nepakankami R. S. kaltei dėl analizuojamų vagysčių pagrįsti, todėl jis išteisinamas, neįrodžius jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Lengvinančia jo atsakomybe aplinkybe dėl V. V. turto vagystės pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs šį nusikaltimą. Kaltinamojo R. S. atsakomybę kitų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė recidyvistas.

Bausmių skyrimas.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (178 str. 2 d.), vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 231 str. 1 d.), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d.). Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka. Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis R. S. yra pakankamai jauno amžiaus, sveikatos problemų neturi, jis niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo nuomone, tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys R. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks bei įtikins jį taip, kad laikytųsi įstatymų, daugiau nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, R. S. skiriamos BK 178 straipsnio 2 dalies, 231 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimai, mažesni nei įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai, ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Butmina“ turto vagystė ir turto sugadinimas), sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinamos griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 231 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai, V. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimai), bausmes iš dalies sudedant. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nesiskiria pavojingumu, šių veikų ta pati kaltės forma. Prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos bausmės, pridedama dalis bausmių (po 3 mėn.), paskirtų už kitas nusikalstamas veikas. Tokia bausmių dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pavojingumu, jų ta pati kaltės forma.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, yra nepanaikinta, todėl panaikinama. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-01-16 6.00 val. iki 2019-01-17 17.20 val. ( 2 dienos), ir nuo 2020-01-21 iki nuosprendžio paskelbimo (8 t., b.l. 152-153, 156, 174-175, 177, 9 t., b.l. 9-10, 94-97). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas juridinis asmuo UAB „B.“ kaltinamam pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 148-149), reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą – 5 945,07 Eur. Nurodė, kad šią sumą sudaro iš lombardo pavogtų ir negrąžintų daiktų (juvelyrinių dirbinių) vertė – 5778,30 Eur, bei išlaidos statybinėms medžiagoms, remontuojant apgadintą sieną - 166,77 Eur.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo R. S. nusikalstamų veiksmų ir civiliam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „B.“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Be to, advokatas M. N. prašo iš kaltinamojo priteisti 900 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. UAB “B.” 900 Eur išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti, pagrįstos byloje esančiais dokumentais. Advokatui mokėtinos sumos dydis yra advokato ir kliento susitarimo dalykas, yra realios. Iš teismui pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad šios išlaidos advokatui M. N., dalyvavusiai teisme kaip bendrovės atstovui, paslaugoms apmokėti sudaro 900 Eur (10 t., b.l. 20- 22). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusio ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB “ Butmina” priteistina 900 Eur atstovavimo išlaidų iš kaltinamojo R. S..

Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamam pareiškė civilinius ieškinius : UAB „M.“ 6989, 17 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ 20538, 99 Eur, „If P&C Insurance AS“ filialas 14 900,08 Eur (3 t., b.l. 170, 4 t., b.l. 49, 5 t., b.l. 68), reikalaudami atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. išteisinamas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „M.” ir UAB „U.“ turto vagystė ir turto sugadinimas), 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB “K.” turto vagystė ir turto sugadinimas), vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, UAB „M.“, AB „Lietuvos draudimas“ ir „If P&C Insurance AS“ filialo civiliniai ieškiniai atmestini.

Baudžiamosios bylos kopija nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių šias nusikalstamas veikas- UAB „M.“, UAB „U.“ ir UAB „K.“ turto vagystes ir turto sugadinimus padariusiam asmeniui nustatyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2019-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolu išimti audinio pėdsakai, nukopijuoti ant dviejų daktiloplokštelių Nr. 1, Nr. 2, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., 67-68, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2. 2019-01-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto K. Č. tarnybiniu pranešimu išimta kepurė, R. S. kvapo pėdsakai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., 67-68, 69, 3 t., b.l. 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

3. 2019-01-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateiktas USB raktas, dėl remonto darbų įsigytų medžiagų PVM sąskaitų faktūrų bei apmokėjimo kvitų kopijos (2 t. b.l. 87-92, prie 5 tomo bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. P.;

4. 2019-01-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateiktos UAB „B.“ ir fizinių asmenų sudarytos juvelyrinių dirbinių sutarčių kopijos, UAB „K. S.“ PVM sąskaitų faktūrų bei apmokėjimo kvitų kopijos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje;

5. 27 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje;

6. M. V. pateiktas „Focus“ dviračio garantinis talonas (6 t., 175-177, 185), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje;

7. 2019-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu išimti 5 audinio pėdsakai, nukopijuoti ant 5 permatomų plokštelių, vokas Nr. 1, mikrosilo atlieja, vokas Nr. 2 (3 t., 135-136, 137), 2019-05-23 kratos metu iš R. S. išimti 16 vnt. visrakčių (3 t., 63-64, 65), 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu išimti: stiklo pavyzdys, pakuoto Nr. 482962, 4 daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, paketo Nr. 482959, metalinis vairo tvirtinimo varžtas, paketo Nr. 482957 (4 t., 142-144, 145), 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu išimta 1 plokštelė su avalynės pėdsaku, paketo Nr. 234526, 2020-01-22 kratos metu išimti įtariamojo R. S. sportiniai bateliai (4 t., 139-140, 141), 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtas biologinio lytėjimo pėdsako ėminys, vokas Nr. 1, biologinio lytėjimo pėdsako ėminys, vokas Nr. 2, izoliacinė juosta, vokas Nr. 3 (4 t., 156-157, 158), 2019-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu išimti 3 rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, vokas Nr. 1 (6 t., 139-140, 141), trasologiniai pėdsakai (spynos cilindras), paketas Nr. 458899, 5 raktų ryšulys (6 t., 150-151, 152), 2019-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu išimta lietimo nuoplova su DNR pėdsakais, paketas Nr. 1, DNR pėdsakas ir seilių nuoplova, paketas Nr. 2 (6 t., 111-112, 113), stiklinis butelis, paketas Nr. 244069 (6 t., 139-140, 141), saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, paliktini saugoti iki kol bus nustatytas nusikalstamas veikas, tai yra UAB „M.“, UAB „U.“ ir UAB „K.“ turto vagystes ir turto sugadinimus padaręs asmuo;

8. 2019-01-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. išimta sportinė avalynė su užrašu „Adidas“ ( 2 t., b.l. 42) , 2020-01-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. paimtas džemperis, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (3 t., 42-43, 44, 7 t., b.l. 40-41, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. S.;

9. 2019-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu išimta spyna su trasologiniais pėdsakais, paketas Nr. 452944, (5 t., 175-176, 177), 3 rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktioloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, pakuotė Nr. 1, 2 pirštinių pėdsakai, nukopijuoti ant plokštelių, Nr. 3, Nr. 5, pakuotė Nr. 2, (5 t., 164-165, 166), saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

10. 2020-01-31 kratos metu iš R. S. gyvenamųjų patalpų (nuomojamo buto) išimti raktų atrakinimo rinkinys (iš 6 raktų), metalinis raktas, karoliukų pakabukas, medžiaginis juodas maišelis (7 t., 134-135, 136), 2020-01-21 asmens kratos metu iš R. S. paimtas atsuktuvas, veržliaraktis, durų rankena (8 t., 184-185, 186), 2020-01-22 kratos metu iš R. S. gyvenamųjų patalpų (nuomojamo buto) išimti balto metalo spalvos raktas (1 vnt.), visraktis (įrankis su plastikine pilkos spalvos rankena), pjūkliukas metalui pjauti (ant rankenos užrašas „Tactix“), 3 raktų ryšulys (suverti ant žiedo su rožinės spalvos pakabuku), kortelės „Labas“ laikiklis, kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), popieriaus lapelis, ant kurio užrašytas telefono numeris, kortelės „Labas“ laikiklis, kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Ežys“ laikiklis, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Labas“ laikiklis, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), lombardo sutartis Nr. 6945, lombardo sutartis Nr. 8815, automobilio „Toyota“ raktelis, magnetiniai raktai (2 vnt.), kortelės „Labas“ laikiklis, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., 109-111, 112), saugomi Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

11. 2019-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ SM-J730F/DS, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (3 t., 63-64, 65), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „B.“ turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 (vienerių ) metų 9 ( devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „B.“ turto sugadinimas), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto pagrobimas), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini)), ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje dėl UAB „ B.“ turto vagystės ir turto sugadinimo, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto pagrobimas), 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini))- prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir R. S. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti. Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-01-16 6.00 val. iki 2019-01-17 17.20 val. ( 2 dienas), ir nuo 2020-01-21 iki nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

R. S. (R. S.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį dėl UAB „M.“ ir UAB „U.“ turto pagrobimo ir turto sugadinimo išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

R. S. (R. S.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį dėl UAB „K.“ turto pagrobimo ir turto sugadinimo išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

UAB „B.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. S. priteisti 5 945,07 Eur UAB „B.“ turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo R. S. UAB “B.” 900 Eur išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

UAB „M.“ 6989, 17 Eur, AB „Lietuvos draudimas“ 20538, 99 Eur ir „If P&C Insurance AS“ filialo 14 900,08 Eur civilinius ieškinius atmesti.

Baudžiamosios bylos kopiją perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas -UAB „M.“, UAB „U.“ ir UAB „K.“ turto vagystes ir turto sugadinimus padariusiam asmeniui nustatyti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2019-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtus audinio pėdsakus, nukopijuotus ant dviejų daktiloplokštelių Nr. 1, Nr. 2, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. 2019-01-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto K. Č. tarnybiniu pranešimu išimtą kepurę, R. S. kvapo pėdsakus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. 2019-01-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateiktą USB raktą, dėl remonto darbų įsigytų medžiagų PVM sąskaitų faktūrų bei apmokėjimo kvitų kopijos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. P.;

4. 2019-01-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateiktas UAB „B.“ ir fizinių asmenų sudarytos juvelyrinių dirbinių sutarčių kopijas, UAB „K. S.“ PVM sąskaitų faktūrų bei apmokėjimo kvitų kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje;

5. 27 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje;

6. M. V. pateiktą „Focus“ dviračio garantinį taloną, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje;

7. 2019-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtus 5 audinio pėdsakus, nukopijuotus ant 5 permatomų plokštelių, vokas Nr. 1, mikrosilo atlieją, vokas Nr. 2, 2019-05-23 kratos metu iš R. S. išimtus 16 vnt. visrakčių, 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtus stiklo pavyzdį, pakuotė Nr. 482962, 4 daktiloskopines plokšteles su pirštinių pėdsakais, Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, paketo Nr. 482959, metalinį vairo tvirtinimo varžtą, paketo Nr. 482957, 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtą 1 plokštelę su avalynės pėdsaku, paketo Nr. 234526, 2020-01-22 kratos metu išimtus įtariamojo R. S. sportinius batelius, 2019-07-28-2019-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtą biologinio lytėjimo pėdsako ėminį, vokas Nr. 1, biologinio lytėjimo pėdsako ėminį, vokas Nr. 2, izoliacinę juostą, vokas Nr. 3, 2019-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtus 3 rankų pėdsakus ant daktiloskopinių plokštelių, vokas Nr. 1, trasologinius pėdsakus (spynos cilindras), paketas Nr. 458899, ir 5 raktų ryšulį, 2019-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtą lietimo nuoplovą su DNR pėdsakais, paketas Nr. 1, DNR pėdsaką ir seilių nuoplovą, paketas Nr. 2, stiklinį butelį, paketas Nr. 244069, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, palikti saugoti iki kol bus nustatytas nusikalstamas veikas-UAB „M.“ , UAB „U.“ ir UAB „K.“ turto vagystes ir turto sugadinimus padaręs asmuo;

8. 2019-01-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. išimtą sportinę avalynę su užrašu „Adidas“, 2020-01-23 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. paimtą džemperį, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. S.;

9. 2019-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu išimtą spyną su trasologiniais pėdsakais, paketas Nr. 452944, 3 rankų pėdsakus, nukopijuotus ant daktioloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, pakuotė Nr. 1, 2 pirštinių pėdsakus, nukopijuotus ant plokštelių, Nr. 3, Nr. 5, pakuotė Nr. 2, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

10. 2020-01-31 kratos metu iš R. S. gyvenamųjų patalpų (nuomojamo buto) išimtą raktų atrakinimo rinkinį (iš 6 raktų), metalinį raktą, karoliukų pakabuką, medžiaginį juodą maišelį, 2020-01-21 asmens kratos metu iš R. S. paimtą atsuktuvą, veržliaraktį, durų rankeną, 2020-01-22 kratos metu iš R. S. gyvenamųjų patalpų (nuomojamo buto) išimtą balto metalo spalvos raktą (1 vnt.), visraktį (įrankis su plastikine pilkos spalvos rankena), pjūkliuką metalui pjauti (ant rankenos užrašas „Tactix“), 3 raktų ryšulį (suverti ant žiedo su rožinės spalvos pakabuku), kortelės „Labas“ laikiklį, kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), popieriaus lapelį, ant kurio užrašytas telefono numeris, kortelės „Labas“ laikiklį, kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Ežys“ laikiklį, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelės „Labas“ laikiklį, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), lombardo sutartį Nr. 6945, lombardo sutartį Nr. 8815, automobilio „Toyota“ raktelį, magnetinius raktus (2 vnt.), kortelės „Labas“ laikiklį, kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

11. 2019-05-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. išimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SM-J730F/DS, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.