Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. Č. 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val. Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Turgaus g., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jo vardu registruotą keleivinį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 6 d. 11.28 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,74 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. Č. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 6 d. apie 10 val. turėjo vizitą pas traumatologą, dirbantį (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl automobiliu nuvažiavo ten. Po vizito pas mediką automobiliu nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Švenčionyse. Pastatė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą ir išgėrė kelis gurkšnius alaus, nes laukė, kol ateis vienas pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nenori nurodyti. Šis asmuo turėjo paimti jo automobilį. Pats nebūtų vairavęs. Tik išgėrė alaus, iškart atvažiavo nežymėtas automobilis, liepė pūsti. Alkoholio kiekio matuoklis parodė daugiau nei 2 promiles. Antrąkart tikrinant, alkoholio matuoklis parodė mažiau, tačiau vis tiek virš 2 promilių. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Nepripažįsta kaltės, nes automobilio nevairavo būdamas neblaivus, jis jame tik sėdėjo ir vartojo alkoholį, automobilis nebuvo užvestas.

Dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

3. Nors kaltinamasis nepripažino kaltės, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-47682-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Radziulio 2024 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. (b. l. 1–5);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Radziulio 2024 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val., Švenčionių r. PK VS vyresnysis tyrėjas Dmitrijus Kolesovas (Dmitrij Kolesov) vykdant neviešą patruliavimą automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) Turgaus g. Švenčionių m., sustabdė patikrinimui automobilį „Audi A6“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo savininkas S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 11.08 val., jam nustatytas 2,80 promilės girtumo laipsnis, antru pūtimu 11.28 val., nustatytas 2.74 promilės girtumo laipsnis. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43. Švenčionys (b. l. 6–11);

3.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dmitrijaus Kolesovo (Dmitrij Kolesov) 2024 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl pažeidimo tyrimo nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val. vykdė neviešą patruliavimą tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) kartu su Švenčionių r. PK specialistu Valerijumi Vinogradovu. Jiems važiuojant Švenčionių r., Švenčionių m., Vilniaus g. pastebėjo, kad pravažiuojančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Automobilį buvo nuspręsta sustabdyti ir patikrinti, jiems apvažiavus aplink miesto parką ir važiuojant Turgaus gatve priešpriešais minėtam automobiliui, jis buvo sustabdytas. Jam priėjus prie vairuotojo, bendraujant su vairuotoju pajutau sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Paprašius išlipti, vairuotojas S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) sunkiai išlipo iš savo automobilio ir svirduliavo. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kur alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKA-0037, pirmu tikrinimu 11.08 val. jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis t. y. 2,80 promilės. 11.28 val. buvo atliktas antras tikrinimas ir nustatytas taip pat sunkus girtumo laipsnis t. y. 2,74 promilės alkoholio. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, taip pat ir su vairavimo faktu (b. l. 12);

3.4. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 6 d. apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi Turgaus g., Švenčionių m., dešiniajame kelkraštyje. Automobilis juodos spalvos, apžiūrint automobilį, išorinių apgadinimų nesimato. Automobilio salone, priekyje, keleivio pusėje, ant sėdynės ir ant kojų kilimėlio yra medinės tekintos kaladėlės. Automobilio salono gale, dešinėje pusėje, ant kojų kilimėlio guli tuščia plastikinė tara nuo alaus – 1 litro talpos su užrašu „Tornado“ 6,0 laipsnių stiprumo. Automobilio bagažinės viduje, matosi sudėtos medinės tekintos kaladėlės, rankinė oro pūtimo pompa (b. l. 13–22);

3.5. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2024 m. gruodžio 6 d. 11.29 val. gauta informacija iš Švenčionių r. PK pareigūnų, kad 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val., vykdant neviešą patruliavimą Turgaus g., Švenčionių m., patikrinimui sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui S. Č. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 11.08 val. nustatytas 2,80 promilių girtumo, antru tikrinimu 11.28 val. nustatytas 2,74 promilių girtumo. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43. Švenčionys. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 23);

3.6. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtu vaizdo registratoriumi buvo užfiksuotas 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val. Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Turgaus gatvėje, S. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) m., automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo faktas, yra 3 vaizdo įrašai. Tikslinga prijungti vaizdo registratoriaus įrašus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 24–25);

3.7. laikmena su įrašais (b. l. 26);

3.8. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtu vaizdo registratoriumi buvo užfiksuotas 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val. Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Turgaus gatvėje, S. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) m., automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo faktas. 2024 m. gruodžio 9 d. tarnybiniu pranešimu prie ikiteisminio tyrimo prijungti 3 vaizdo įrašai. Papildomai tikslinga prijungti ir 4-tą vaizdo registratoriaus įrašą, kuris sudaro visuma su prijungtais įrašais, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 27–28);

3.9. laikmena su įrašu (b. l. 29);

3.10. kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo registratoriaus įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „alwa_20241206_115229_F“ įrašo apačioje rodoma data 2024/12/06, pradžios laikas 11:52:29 val. Vaizdo įrašo trukmė 3.00 min. Vaizdo registratorius fiksuoja vaizdą pro automobilio priekinį langą. Šviesus paros metas. Vaizdo įraše rodomu laiku 11:53:58 val., Švenčionių mieste, Vilniaus g., ties Švenčionių kultūros centro pastatu, esančiu adresu Vilniaus g. 1, Švenčionys, pravažiuoja link Adutiškio pusės keleivinis automobilis „Audi A6“, valstybinių numerių vaizdo įraše nematyti, vairuotojo dėl vaizdo įrašo kokybės taip pat nėra galimybės įžiūrėti. Padaroma šio kadro nuotrauka (Nuotrauka Nr. 1). Tarnybinis automobilis padidina greitį ir važiuoja aplink Švenčionių miesto parką (Vilniaus g., Švenčionėlių g., Turgaus g., Mokyklos g.). Mokyklos gatvėje, dešinėje – Švenčionių miesto parkas, kairėje – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prie minėto namo 11:54:59 val. įraše rodomu laiku, priekiu į važiuojantį tarnybinį automobilį, stovi su įjungtais priekiniais žibintais, atdaromis vairuotojo pusės durelėmis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jo priekyje, nusisukęs į minėtą gyvenamojo namo teritoriją, stovi vyras ir iš jo judesių matyti, kad jis šlapinasi. Padaroma šio kadro nuotrauka (Nuotrauka Nr. 2). Tarnybinis automobilis nuvažiuoja toliau link bažnyčios ir apsisukinėja. Vaizdo įrašo pabaiga 11:55:28 val. Vaizdo įraše „alwa_20241206_115529_F“ įrašo apačioje rodoma data 2024/12/06, pradžios laikas 11:56:05 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:46 min. Tarnybinis policijos automobilis apsisuka ir pradeda važiuoti atgal link matyto dešinėje Mokyklos gatvėje sustojusio automobilio „Audi A6“. Matyti, kad vaizdo įraše rodomu laiku 11:56:05 val. automobilis „Audi A6“ pradeda važiuoti. Padaroma šio kadro nuotrauka (Nuotrauka Nr. 3). Policijos tarnybinis automobilis važiuoja link važiuojančio automobilio „Audi A6“, kuris suka į kairę į Turgaus gatvę, rodo kairį posūkio signalą. Padaroma šio kadro nuotrauka (Nuotrauka Nr. 4). Vaizdo įrašo pabaiga 11:56:14 val. Vaizdo įraše „event_20241206_115606_F“ įrašo apačioje rodoma data 2024/12/06, pradžios laikas 11:56:05 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:30 min. 11:56:16 val. vaizdo įraše rodomu laiku, automobiliui „Audi A6“ pasukus į kairę ir važiuojant Turgaus gatve tiesiai, policijos tarnybiniame automobilyje pasigirsta švyturėlių garsas ir matyti raudonos, bei mėlynos spalvos švyturėlių atspindžiai. Matyti, kaip automobilio „Audi A6“ gale įsijungia raudonos spalvos, t. y. stabdžių žibintai. Padaroma šio kadro ekrano nuotrauka (Nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įraše rodomu laiku 11:56:32 val. matyti, kaip dešinėje Turgaus gatvės pusėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 14, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja. Padaroma šio kadro ekrano nuotrauka (Nuotrauka Nr. 6). Vaizdo įrašo pabaiga 11:56:35 val. Vaizdo įrašas „alwa_20241206_115636_F“ įrašo apačioje rodoma data 2024/12/06, pradžios laikas 11:56:35 val. Vaizdo įrašo trukmė 3:00 min. 11:56:46 val. iš tarnybinio policijos automobilio išlipa ir prie automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieina policijos pareigūnas. Padaroma šio kadro nuotrauka (Nuotrauka Nr. 7). Policijos pareigūnas kalba su vairuotoju, ką kalba, negirdėti, nufotografuoja galinius automobilio valstybinius numerius, paima iš vairuotojo dokumentus. 11:58:51 val., vaizdo įraše rodomu laiku, iš automobilio „Audi A6“ išlipa vairuotojas S. Č.. Padaroma šio kadro nuotrauka (Nuotrauka Nr. 8). Vairuotojas S. Č. atidaro automobilio bagažinę, matyti joje sudėti medienos rąsteliai. Policijos pareigūnas nurodo eiti į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga 11:58:59 val. (b. l. 30–38);

3.11. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47682-24 iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo ROIK 0124000754139 matyti, jog 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11.05 val. įvykio vietoje buvo filmuota mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“, yra trys vaizdo įrašai. Visi įrašai užfiksuoti Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Dmitrijaus Kolesovo (Dmitrij Kolesov) „Body“ kamera. Tikslinga šiuos įrašus prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 39–40);

3.12. laikmena su įrašais (b. l. 41);

3.13. kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti vaizdo įrašų „PSS-20241206-110013UTC+0200“, „PSS-20241206-111923UTC+0200“, „PSS-20241206-112538UTC+0200“, užfiksuotų mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „PSS-20241206-110013UTC+0200“ įraše nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 11.39 min. Vaizdo įrašas atliekamas tarnybiniame policijos automobilyje. Policijos pareigūnas skambina telefonu, nurodo, kad reikalingas alkotesteris, kad sustabdytas neblaivus vairavęs S. Č.. Švenčionyse, Turgaus gatvėje, už policijos tarnybinio automobilio matosi stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiuoja kitas policijos ekipažas, policijos tarnybiniame automobilyje sėdinčiam vairuotojui S. Č. policijos pareigūnas, atsinešęs alkotesterį, pasiūlo pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu nustatomas 2,80 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnas paaiškina, kad antras pūtimas bus po 15 minučių, nurodo, kad važiuos į policijos komisariatą. Vairuotojas S. Č. sako, kad neseniai vartojo alkoholį, kada tiksliai vartojo, ką vartojo ir kur, negirdėti. Vairuotojas S. Č. sako, kad seniai jau buvo tikrintas alkotesteriu, sakydamas: „Seniai jau pūčiau“, klausia „Pasodinsit?“. Visi asmenys atvyksta į policijos komisariatą, užeina į vidų. Vaizdo įraše „PSS-20241206-111923UTC+0200“ nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 5.15 min. Policijos pareigūnas klausia prieš kiek laiko vairuotojas S. Č. vartojo alkoholį, jis atsako, kad prieš 20 minučių. Policijos pareigūnas pildo Neblaivumo nustatymo aktą. S. Č. nurodoma praeiti pėda po pėdos, pirštu pataikyti į nosį. Vairuotojas S. Č. nurodo, kad sutinka su alkotesterio rodmenimis. Vaizdo įraše „PSS-20241206-112538UTC+0200“ nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas. Vaizdo įrašo trukmė 1.36 min. Antrą kartą patikrinamas vairuotojo S. Č. blaivumas, nustatomas 2,74 promilių neblaivumas. Vairuotojas S. Č. atsidūsta ir sako: „Jasna“ (b. l. 42–44);

3.14. išrašas iš akcinės bendrovės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra S. Č., įsigijimo data 2006 m. balandžio 21 d. (b. l. 45);

3.15. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Audi A6“, kategorija – lengvasis automobilis, kėbulo tipas – sedanas, vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje yra 999 Eur (b. l. 46);

3.16. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad S. Č. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena buvo adekvati, bet kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. S. Č. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min, apie 11.05 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0037 2024 m. gruodžio 6 d. 11.08 val. S. Č. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 11.28 val. – 2,74 promilės neblaivumas. S. Č. su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka (b. l. 48);

3.17. alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0037 rodmenys patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 6 d. 11.08 val. S. Č. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas, o 11.28 val. – 2,74 promilės neblaivumas (b. l. 49–50);

3.18. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0037 patikra atlikta 2024 m. rugsėjo 11 d. ir ji galioja iki 2025 m. kovo 11 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 51);

3.19. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2024 m. gruodžio 6 d. 12.00 val. iš Švenčionių Turgaus g., automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 52–53);

3.20. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas S. Č. (b. l. 75–80), surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 81–82);

3.21. registro duomenys patvirtina, kad S. Č. turi teisę vairuoti, jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 159–161);

3.22. liudytojas D. K. (D. K.) nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnas. 2024 m. gruodžio 6 d. kartu su Švenčionių r. PK specialistu Valerijumi Vinogradovu vykdė neviešą patruliavimą tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“. Jiems važiuojant Švenčionių mieste, Vilniaus gatve, nuo Adutiškio pusės, maždaug ties Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Sodros) pastatu prasilenkė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „Audi A6“, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Nusprendė sustabdyti ir patikrinti šį automobilį, tačiau negalėjo iškart jo sustabdyti dėl intensyvaus eismo. Apvažiavus aplink Švenčionių miesto parką ir važiuojant Turgaus gatve, pastebėjo, kad minėtas automobilis „Audi A6“ stovi, o vairuotojas šlapinasi, po to įsėdo į savo automobilį. Jie pravažiavo pro jį ir apsisuko, kol apsisuko, pamatė, kad minėtas automobilis „Audi A6“ vėl pradėjo važiuoti Turgaus gatve. Jie, važiuodami iš paskos, įjungė švyturėlius ir garso signalą tarnybiniame automobilyje, tokiu būdu stabdydami važiuojantį vairuotoją patikrinimui. Automobilis sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo ir bendraudamas su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas neigė vartojęs alkoholį. Paprašė išlipti iš automobilio vairuotoją S. Č.. Pareikalavo parodyti bagažinę. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, todėl pasodino į tarnybinį automobilį. Būdamas tarnybiniame automobilyje vairuotojas pripažino vartojęs alkoholį. Asmuo atsisakė važiuoti kartu su jais į policijos komisariatą ir tikrintis blaivumą, todėl jis susisiekė su kolegomis, kurie atvežė alkoholio kiekio matuoklį. Alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 promilių girtumas, po 20 min. komisariate vairuotojui nustatytas 2,74 promilių girtumas. Nuo momento, kai pastebėjo vairuotoja, važiuojantį neužsisegus saugos diržo, visą laiką jį tebėjo ir matė, kaip jis vairavo automobilį. Asmens neblaivumas taip pat buvo nustatinėjamas prašant, kad vairuotojas atliktų tam tikrus veiksmus, tačiau jam sunkiai sekėsi paliesti nosį, eiti tiesia linija koja po kojos. Įvykis užfiksuotas vaizdo kamerų, tiek vaizdo registratoriaus, įmontuoto tarnybiniame automobilyje, tiek mobiliąja „Body“ kamera;

3.23. liudytojas apklaustas V. V. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. PK. 2024 m. gruodžio 6 d. kartu su Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Dmitrijumi Kolesovu (Dmitrij Kolesov) vykdė neviešą patruliavimą tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“. Jiems važiuojant Švenčionių r., Švenčionių mieste, Vilniaus gatve, maždaug tiek Kultūros centru, prasilenkė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „Audi A6“, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį. Apvažiavus aplink Švenčionių miesto parką ir važiuojant Turgaus gatve pastebėjo, kad minėtas automobilis „Audi A6“, stovi dešinėje kelio pusėje, o vairuotojas stovi ir šlapinasi. Jie pravažiavo pro jį, negalėjo sustoti, nes būtų trukęs kitų transporto priemonių eismui. Apsisukdami automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie bažnyčios, pamatė, kad minėtas vairuotojas įlipo atgal į automobilį ir ėmė važiuoti Turgaus gatve. Jie nusprendė važiuoti jam iš paskos, įjungė švyturėlius ir garso signalą tarnybiniame automobilyje, tokiu būdu stabdydami važiuojantį vairuotoją patikrinimui. Automobilis sustojo, kolega Dmitrijus Kolesovas (Dmitrij Kolesov) išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, t. y. priėjo prie vairuotojo. Pats liko automobilyje, todėl negirdėjo apie ką jie kalbasi. Matė, kad kolegai liepus vairuotojui išlipti iš automobilio, jis tai darė itin sunkiai, buvo įsikibęs į automobilį. O vairuotojui atsisėdus į tarnybinį automobilį pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Būdamas tarnybiniame automobilyje vairuotojas paaiškino, kad buvo vartojęs alkoholio, t. y. gėręs alaus. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 2,80 promilės girtumas. Kai antrąkart buvo tikrinamas vairuotojo neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu policijos komisariate, jai jis pats nebuvo šalia. Įvykis užfiksuotas vaizdo kamerų, tiek vaizdo registratoriaus, įmontuoto tarnybiniame automobilyje, tiek mobiliąja „Body“ kamera, kurią dėvėjo kolega Dmitrijus Kolesovas (Dmitrij Kolesov).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, vietos apžiūros protokolas, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokoluose fiksuoti duomenys, liudytojų parodymai patvirtina, kad S. Č. 2024 m. gruodžio 6 d. apie 11 val. Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Turgaus g., vairavo keleivinį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Nors kaltinamasis neigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus, teismas pažymi, kad tiek liudytojais apklausti policijos pareigūnai, tiek vaizdo įrašai patvirtina, kad įvykio dieną automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. Č., kuriam buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas, todėl daroma išvada, kad gynybos versiją, kad S. Č. alkoholį vartojo sėdėdamas automobilyje, kuris nejudėjo, buvo paneigta liudytojų D. K. (D. K.) ir V. V. parodymais, vaizdo įrašais bei jų apžiūros protokolais.

5. Nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu S. Č. nustatytas 2,74 promilės neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, todėl, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad S. Č. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo turėdamas teisę vairuoti, taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: išsiskyręs (b. l. 159–161), dirbantis (b. l. 167–169), administracine tvarka nebaustas (b. l. 164–165), neteistas (b. l. 162–163).

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

8. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti S. Č. paskyrus švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam vidurkiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

9. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas teismo baudžiamasis įsakymas) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustato 20 (dvidešimt) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

11. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, kad tokie S. Č. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad S. Č. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 9 d. (b. l. 130–137).

12. Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 (trejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

13. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

14. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad S. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, tačiau nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis, – nėra paslėptas, jis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, (b. l. 45), nenurodytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. Nors kaltinamąjį teigiamai charakterizuoja tai, kad jis dirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, teismas pažymi, kad nei kaltininko asmenybė, nei jo interesai patys savaime negali būti laikomi išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio nuostatų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė, kad dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimas ir turto konfiskavimas) taikymas akivaizdžiai tarpusavyje suderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018, 7 punktas), todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajai priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – bus pasiekta teisinga pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, teisingumo ir protingumo kriterijų ir proporcingumo principas nebus pažeistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 14 punktas).

17. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (b. l. 46) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis teismų praktika, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos paprastai neišieškomos ir tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas apeliacinis ar kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, kadangi šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2K-67-697/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-227-697/2022). Taigi, visais kitais atvejais, teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, turi diskreciją valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistojo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-1076/2023, 38 punktas).

19. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kaltinamąjį ginti parinkta advokatė Rimutė Giruckienė, kuri pateikė advokato orderį (b. l. 190), todėl 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi kaltinamąjį ginti buvo paskirta ši gynėja (b. l. 189). Nutartis buvo įteikta kaltinamajam (b. l. 195), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad jį gintų advokatė Rimutė Giruckienė, jam buvo išaiškinta, kad priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, iš jo gali būti išieškotos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 18 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad baudžiamojoje byloje S. Č. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 100 Eur (b. l. 185, 186–188).

20. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priimtas apkaltinamasis nuosprendis kaltinamosios atžvilgiu, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą išieškoti iš kalto asmens valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaip minėta, pagal įstatymų leidėjo valią, teismas spręsdamas šį klausimą gali jų visiškai nepriteisti arba sumažinti jų sumą, tik dėl kaltininko turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, išlaikytinių neturi, todėl įvertinus jo turtinę padėtį, teismas nutaria iš kaltinamojo išieškoti visas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

21. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 130–137), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

22. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus S. Č. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskai su vaizdo įrašais, esantis voke prie baudžiamosios bylos, paliktini byloje iki baudžiamosios bylos saugojimo termino pabaigos.

24. Prokurorės 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas S. Č. turtui – automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–59). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

25. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu S. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 80 MGL (4 000 Eur).

Nustatyti, kad 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą S. Č. privalo sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu S. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 999 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) vertės automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės apribojimą S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui, t. y. automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus S. Č. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – akcinei bendrovei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskus su vaizdo įrašais palikti byloje.

Išieškoti valstybei iš S. Č. 100 Eur (vieną šimtą eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai.