- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2-996-798/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (kreditorės) D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) D. Š. prašymą pripažinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „KORINAS“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „KORINAS“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Pauliaus Vinklerio, akcininkas ir buvęs vadovas P. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apygardos teisme 2024 m. rugpjūčio 18 d. gautas pareiškėjos (kreditorės) D. Š. prašymas pripažinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KORINAS“ bankrotą tyčiniu ir nustatyti sukėlusiu tyčinį bankrotą asmeniu atsakovės vienintelį akcininką ir buvusį vadovą P. S.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nurodė, kad bendrovė tapo nemokia pagal vienintelio akcininko ir buvusio vadovo P. S. planą. Bendrovės įsipareigojimų pagal kredito (paskolų) sandorius kreditoriui P. S. terminai suėjo 2010 m. liepos 1 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau buvo įvykdyti 2021 m. pabaigoje, visą bendrovės veikloje naudotą ilgalaikį (materialųjį) turtą likutine verte perduodant akcininkui ir buvusiam vadovui kaip kreditoriui. Po ilgalaikio (materialiojo) turto perdavimo bendrovė buvo nemoki, jos veikla vykdyta formaliai ir iki P. S. kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KORINAS“ finansinė padėtis buvo bloginama dėl akcininko ir buvusio vadovo toliau teiktų paskolų ir įnašų. P. S. žinojo bendrovės finansinę padėtį, D. Š. pretenzijas dėl bendrovės atliktų nekokybiškų statybos darbų, dėl kurių vyko teisminis procesas (ir kurio metu P. S. perdavė savo nuosavybėn likutine verte visą bendrovės likvidų turtą ir atliko įskaitymą). Profesionalūs įrankiai, statybų, medienos apdirbimo versle naudojami gamybiniai įrengimai, nebuvo reikalingi P. S. asmeniniam naudojimui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo P. S. atsiliepimu prašė atmesti prašymą pripažinti UAB „KORINAS“ bankrotą tyčiniu.
4. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. susitarimo sutartimi Nr.2021/01 buvo išspręstas bendrovės skolos kreditoriui P. S. grąžinimo klausimas ir tokio pobūdžio sandoris teisės aktų nedraudžiamas. Nesutiko, kad: 1) P. S. perduota bendrovės turto vertė buvo mažesnė už rinkos kainą. Į bylą pateikta specialisto išvada patvirtina, kad perduoto turto pardavimo rinkos kaina buvo mažesnė. Kitas bendrovės turtas buvo nurašytas dėl jo susidėvėjimo. Susitarimo sutarties ir susidėvėjusio bendrovės turto nurašymo metu UAB „KORINAS“ buvo moki ir nurodytų veiksmų atlikimas nelėmė bendrovės nemokumo bei kreditorių interesų pažeidimo. Kreditorių reikalavimai atsirado 2022 m. (D. Š. – 2022 m. spalio 13 d.); 2) Siekė išvengti atsiskaitymo su kreditore D. Š. Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas šalių ginčas dėl viena kitai pareikštų turtinių reikalavimų ir jos baigtis nebuvo žinoma, abi šalys tikėjosi sau palankaus sprendimo. Be to, nėra duomenų, kad iki kreipimosi į teismą bendrovės finansinė padėtis buvo bloginama arba buvo pažeisti kreditorių interesai. Priešingai, akcininkas ir buvęs vadovas mažino bendrovės įsipareigojimus (atsiskaitė su valstybės biudžetu, darbuotojais, kitais kreditoriais). Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad P. S. atliko veiksmus, kuriais bendrovę privedė prie bankroto ar sąmoningai pablogino jos finansinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos (kreditorės) D. Š. prašymą atmetė ir priteisė suinteresuotam asmeniui P. S. iš pareiškėjos 3 300 Eur (2 000 Eur + 1 300 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Grąžino pareiškėjai 100 Eur užstatą būsimoms liudytojo iškvietimo ir apklausos išlaidoms apmokėti.
6. Teismas įvertino, kad UAB „KORINAS“ ir P. S. sudaryti 2021m. gruodžio 1 d. susitarimo sutartis ir turto nurašymo aktas savaime nepagrindžia buvusio vadovo tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekta privesti UAB „KORINAS“ prie bankroto tyčia arba taip sumažinti bendrovės turtą taip, kad kreditoriai negalėtų nukreipti į jį išieškojimo. Sprendžiant dėl kreditorės nurodyto blogo bendrovės valdymo, buvusiam vadovui sudarius susitarimo sutartį, svarbu tai, kad šio sandorio sudarymo metu bendrovė nebuvo nemoki. Tokių duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad susitarimo sutarties sudarymo metu jau buvo susiformavusios skolos kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti UAB „KORINAS“ bankroto byloje. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų teismas nustatė, kad UAB „KORINAS“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurie susiformavo 2022 m.
7. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog UAB „KORINAS“ 2022 m. balandžio mėn. buvo nemoki. UAB „KORINAS“ bankroto nelėmė tyčiniai buvusio vadovo blogo valdymo veiksmai ir nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos nurodytus tyčinio bankroto požymius. Susitarimo sutartimi buvo siekiama: i) bendrovę privesti prie bankroto tyčia arba sumažinti jos turtą; ii) kad kreditoriai negalėtų nukreipti į ilgalaikį (materialųjį ) turtą išieškojimo; iii) pažeisti kreditorių teises ar teisėtus interesus. Taip pat, kad nurodytų tikslų buvo siekta nurašant bendrovės turtą. Nurašytas turtas buvo naudojamas bendrovės veikloje ilgą laiką (1997–2011 metais), todėl susidėvėjo. Priešingų įrodymų byloje nėra. Kreditorės nurodytos aplinkybės nepakankamos spręsti apie neteisėtus akcininko ir buvusio vadovo P. S. veiksmus, galėjusius lemti UAB „KORINAS“ tyčinį bankrotą. Pareiškėja neįrodė, kad susitarimo sutartis buvo atsakovei ekonomiškai nenaudinga ir likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ turtas buvo perduotas P. S. už mažesnę nei rinkos kainą. 2024 m. rugsėjo 23 d. konsultacijos dėl galimos turto pardavimo kainos Nr.TV-Konsul-24/09-1 duomenys ir liudytojo A. K. parodymai patvirtino, jog perduoto bendrovės turto (10 942,92 Eur) suma nebuvo mažesnė už nustatytą šio turto rinkos kainą. Pareiškėja, išreiškusi abejones dėl ilgalaikio (materialiojo) turto įvertinimo, jo atitikties, įrodymų nepateikė. Taigi, bendrovės ilgalaikio turto perleidimu buvo sumažinti bendrovės įsipareigojimai P. S. pagal paskolos sutartis. Pareiškėja neįrodė, kad toks turto perleidimas buvo padarytas sąmoningai siekiant bendrovę privesti prie bankroto, kad tai realiai pablogino bendrovės mokumo padėtį. Bendrovė po turto perleidimo vykdė veiklą, gavo pajamas ir P. S. mažino įsipareigojimus, atsiskaitydamas su darbuotojais, valstybe ir mokėjo einamuosius mokėjimus iš savo asmeninių lėšų. Šios aplinkybės nustatytos iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos išrašų, civilinėje byloje Nr.eB2-270-739/2023 dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo. P. S. kreipimais į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tik 2022 m. gruodžio 12 d. nėra sąmoningas bankroto bylos neinicijavimas.
8. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos teiginį, kad P. S. sąmoningai siekė nutraukti bendrovės veiklą, jog išvengti atsiskaitymo su kreditore, kurios reikalavimai buvo patenkinti civilinėje byloje Nr. e2A-565-5464/2022. Tik po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties priėmimo paaiškėjo, kad ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies. Faktinės kreipdamosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „KORINAS“ priežastys buvo tos, kurias nurodė P. S.: dėl COVID-19 epidemijos buvo patirti finansiniai sunkumai ir nepasiteisino pastangos tęsti bendrovės veiklą, nes 2021–2022 metais sumažėjo užsakymų ir civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021 iš UAB „KORINAS “ buvo priteista 46 859,15 Eur, kai bendrovė jau nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais.
9. Suinteresuotas asmuo P. S. prašė priteisti 3 025 Eur advokato pagalbos patirtas išlaidos. Teismas priteisė iš kreditorės D. Š. suinteresuotam asmeniui P. S. sumažintą 2 000 Eur sumą už advokato suteiktą pagalbą sumą ir 1 300 Eur už turto vertintojo suteiktą pagalbą. Liudytojas iki teismo nustatyto termino nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas, todėl teismas grąžino kreditorei 100 Eur avansą būsimoms liudytojo išlaidoms padengti, kuris buvo įmokėtas į teismo specialią sąskaitą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėja (kreditorė) D. Š. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ bankrotą tyčiniu ir už jį atsakingu asmeniu pripažinti vienintelį akcininką ir buvusį vadovą P. S. Taip pat prašo priimti naują įrodymą ir priteisti 1 055 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą ir 1 000 Eur sumokėta už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo padaryta išvada, kad UAB „KORINAS“ nemokia tapo 2022 m. balandžio mėn. prieštarauja bylos faktinių aplinkybių visumai. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. atsakovė neturėjo ilgalaikio (materialiojo) turto, reikalingo veiklą vykdyti. UAB „KORINAS“ veikla buvo nutraukta sąmoningai. 2021 m. pabaigoje darbo priemonių (medienos gamybos, statybos įrangos) bendrovėje nebuvo, tačiau darbuotojai buvo atleisti tik 2022 m. pradžioje. Nuo 2022 m. sausio 21 d. veiklos pajamų negauta.
10.2. Ilgą laiką bendrovė nebuvo grąžinusi P. S. paskolos ir ją grąžino ilgalaikiu turtu, įvertintu likutine verte. Po ilgalaikio turto perleidimo bendrovė neturėjo lėšų, kad atsiskaityti su darbuotojais. Nuo 2022 m. sausio 21 d, iki 2022 m. gruodžio 12 d. kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „KORINAS“ gavo tik P. S. įnašus, kurių susidarė kreditoriaus P. S. reikalavimai. Įnašų mokėjimo tikslingumas skundžiamoje teismo nutartyje neatskleistas. Teismas netyrė ir neįvertino, kokiu tikslu vienuolika mėnesių buvo imituotas veiklos nevykdžiusios, jokių sutarčių, užsakymų neturinčios bendrovės gyvybingumas P. S. asmeniniais piniginiais įnašais.
10.3. 2021 m. gruodžio mėn.–2022 m. sausio mėn. bendrovė turėjo tik trumpalaikį turtą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nelaikytinas realiai egzistuojančiu ir galinčiu būti panaudotu turtinių prievolių vykdymui.
10.4. P. S. pasirinkimas ilgai neinicijuoti skolininkei bankroto proceso buvo nukreiptas išskirtinai prieš apeliantę – vartotoją, nukentėjusią dėl esminio vykdytos statybų rangos sutarties pažeidimo. UAB „KORINAS“ veikla buvo nutraukta sąmoningai, žinant nuo 2019 m. pareikštas pinigines pretenzijas ir iki Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021, kuriuo apeliantei iš bendrovės priteistas 48 669,89 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, 6 proc. metinių palūkanų ir 6 768,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, priėmimo.
10.5. Susitarimo sutartis ir nurašymo aktas atitinka tyčinio bankroto požymius, nes jie buvo nenaudingi bendrovei ir pažeidė kreditorių (ir apeliantės) teises ir interesus. Nemokumo būklės bendrovei buvo teikiami asmeniniai akcininko įnašai, iš kurių buvo ir sau išsimokėtas darbo užmokestis. Tokie veiksmai nėra verslo nesėkmė. Byloje nenustatyta, kokiais pagrindais visas ilgalaikis turtas likutine verte parduotas P. S.
10.6. 2021 m. gruodžio 1 d. bendrovė jokios įrangos, reikalingos veiklai vykdyti neturėjo, rangos ar kitų sutarčių nevykdė ir naujų nesudarė, tačiau P. S. atliko 2022 m. vasario 20 d. ir 2022 m. kovo 31 d. įnašus, kuriais imitavo skolininkės gyvybingumą. Iki 2021 m. gruodžio mėn. UAB „KORINAS“ naudota medienos apdirbimo, pjovimo, parketo gamybos ir kita lentpjūvės įranga per naktį tapo metalo laužu arba liko be variklių. Į bylą pateikta specialisto konsultacija yra niekinės vertės, nes ji parengta iš esmės neturint jokių duomenų apie vertinamo ilgalaikio brangaus turto įsigijimo kainą, pavadinimus, gamintojus, jų įsigijimo metu ir vertinimo momentu. Konsultacijoje tiesiog aprašyti nežinomi, P. S. kažkokie vertintojui parodyti metalo ir įrangos likučiai. Būdamas rūpestingu, atidžiu buvęs vadovas laiku neatliko ilgalaikio turto vidutinės, buvusios jos perdavimo metu (2021 m. gruodžio 1 d.), vertės nustatymo ir jo perdavimo akte tinkamai neužfiksavo. Nėra įrangos dokumentacijos, techninių specifikacijų, iš kurių būtų įmanoma turtą identifikuoti. Atsakomybė dėl neišsaugotų įrangos dokumentų tenka buvusiam vadovui.
10.7. Visas bendrovės ilgalaikis turtas 2021 m. gruodžio mėn. buvo perleistas ir veiklos atsakovė nebevykdė nuo 2022 m. sausio mėn. Likviduojama dėl bankroto UAB „KORINAS“ vykdė statybos rangos darbus nacionalinio parko teritorijoje. Statybų, medienos apdirbimo srities įmonės yra paklausios rinkoje. Dėl COVID-19 epidemijos statybų sektoriuje nedidelių įmonių bankrotų Lietuvoje daug nebuvo ir koronaviruso metu statybos bendrovės galėjo vykdyti savo veiklas (nebuvo uždrausta).
10.8. Dėl civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021 priteistos iš apeliantės skolos išieškojimo nebuvo kreiptasi du mėnesius ir bankroto byla neinicijuota (atsakovė buvo valdoma sąmoningai blogai). 2022 m. vasario–kovo mėnesiais P. S. finansavo bendrovės veiklą iš asmeninių lėšų (11 000 Eur).
10.9. Galiausiai apeliantė nesutinka su teismo priteista 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Jokios įrodomosios vertės specialisto pateikta konsultacija neturi ir ji buvo reikalinga tik P. S., kuris neišsaugojo ir nemokumo administratoriui nepateikė ilgalaikio turto įsigijimo ir kitų dokumentų (gaminio pasas, gamintojo instrukcijos, naudotojo vadovai ir pan.). Taip pat konsultacijos duomenys nepagrindžia sąsajumo su 2021 m. gruodžio 2 d. susitarimo sutartyje nurodytu ilgalaikio turto sąrašu.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo P. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir naujo įrodymo nepriimti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
11.1. Apeliantė galėjo savo nesutikimą su konsultacijos turiniu įrodinėti pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Teismas nustatė, kad bendrovė nemokia tapo 2022 m. balandžio mėn., kai nustojo vykdyti veiklą ir negeneravo pajamų, o apeliantė teigia, kad UAB „KORINAS“ nemokumo momentas yra 2021 m. gruodžio 1 d. susitarimo sutarties sudarymo ir turto nutaršymo metu. Tačiau susitarimo sutartis ir nurašymo aktas neįrodo, kad dėl šių sandorių sudarymo bendrovė tapo nemokia 2021 m. gruodžio 1 d, kadangi: 2021 m. pardavimo pajamos siekė 68 023 Eur; 2021 m. gruodžio 1 d. susitarimo sutarties pagrindu bendrovė sumažimo savo įsipareigojimus. Bendrovė 2021 m. pabaigoje neturėjo seniai pradelstų skolų, o 2022 m. planavo užbaigti nebaigtus objektus, taip pat svarstė apie tolimesnės veiklos stabdymą.
11.3. UAB „KORINAS“ turėjo finansinių sunkumų, tačiau 2021 m. pabaigoje ir 2022 m. pradžioje buvo gyvybinga (turėjo šešis darbuotojus, generavo pajamas). Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra duomenų, jog nuo 2021 m. gruodžio 1 d. buvo bloginama bendrovės finansinė padėtis ir (ar) pažeidžiami kreditorių interesai, kadangi ir po turto perleidimo UAB „KORINAS“ vykdė veiklą, gavo pajamas, buvęs vadovas ir akcininkas P. S. asmeninėmis lėšomis mažino įsipareigojimus, atsiskaitydamas su darbuotojais, VMI ir VSDFV, taip pat mokėjo einamuosius mokėjimus.
11.4. Apeliantė neįrodė, kad: i) UAB „KORINAS“ buvo nemoki nuo 2021 m. gruodžio 1 d. ir (arba) bendrovės finansinė padėtis iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo bloginama. 2021 m. gruodžio 1 d. (susitarimo sutarties sudarymo metu) UAB „KORINAS“ nebuvo skolinga valstybės biudžetui, jos turtas nebuvo areštuotas ir kitiems kreditoriams pradelstų įsipareigojimų nebuvo. 2021 m. gruodžio 1 d. UAB „KORINAS“ buvo skolinga buvusiam vadovui ir akcininkui 13 792,40 Eur, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nebuvo grąžinusi nurodytos skolos sumos; susitarimo sutarties pagrindu skolos dalis (10 942,92 Eur) buvo grąžinta P. S. bendrovei priklausiusiu turtu.
11.5. Kadangi apeliantė teigė, kad bendrovės turtas buvo perleistas ne rinkos, o likutine buhalterine verte, suinteresuotas asmuo į bylą pateikė konsultaciją, kurios duomenimis bendrovei priklausęs turtas buvo perleistas daug didesne (10 942,92 Eur) nei buvusia rinkos verte (4 640 Eur). Toks sandoris bendrovei buvo naudingas. Teisės aktai nedraudžia sudaryti tokio pobūdžio sandorius, juolab perleisti turtą už didesnę nei buvusią turto rinkos kainą. Pareiškėja nesutikimą su konsultacijos turiniu grindžia deklaratyviais teiginiais.
11.6. Teismas nustatė, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ nemokumo byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai susiformavo 2022 m. Atitinkamai teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog susitarimo sutartimi buvo siekta privesti bendrovę prie bankroto tyčia arba sumažinti jos turtą, kad kreditoriai negalėtų nukreipti į jį išieškojimo
11.7. Suinteresuoto asmens pozicija – susitarimo sutarties sudarymo metu (2021 m. gruodžio 1 d.) bendrovė buvo moki ir šio sandorio sudarymas ir turto nurašymas nepažeidė UAB „KORINAS“ kreditorių interesų, nenulėmė skolininkės nemokumo arba privedimo prie bankroto tyčia. Likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ nemokumo byloje yra patvirtinti kreditorių 56 570,67 Eur dydžio reikalavimai, kurie susidarė 2022 m. Įrodymų, kad reikalavimai egzistavo 2021 m. gruodžio mėn., byloje nėra. Apeliantė, nurodydama, kad susitarimo sutartimi ir surašymo aktu jai buvo apribota galimybė nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą, neįrodė, kad jos reikalavimas buvo vykdytinas.
11.8. Vykdant teismo įpareigojimą buvo pateikta UAB „TURTO VALDYMAS“ parengta konsultacija, už kurios parengimą suinteresuotas asmuo sumokėjo 1 300 Eur ir teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2650 bei jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Skundžiamoje teismo nutartyje pažymėta, kad apeliantės nurodytoms aplinkybės paneigti buvo reikalinga pasitelkti specialias žinias turinčio turto vertintojo pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl nagrinėjami bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
13. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) įregistruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „KORINAS“ buvo įregistruota 1995 m. sausio 17 d.; nuo 1997 m. rugsėjo 11 d. akcininkas ir direktorius 1997 m. rugpjūčio 15 d. (įgaliojimų pradžios) iki 2023 m. vasario 2 d. – P. S. (suinteresuotas asmuo).
14. P. S. (kredito davėjas) ir UAB „KORINAS“ (kredito gavėja), atstovautos vyr. finansininkės R. K., veikusios pagal direktoriaus įgaliojimą, sudarė 2009 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartį Nr. 2009/01, kurios pagrindu kredito davėjas suteikė kredito gavėjai 20000 Lt (5 792,40 Eur) kreditą apyvartinių lėšų papildymui (1.1.1–1.1.2 papunkčiai); kredito grąžinio terminas buvo iki 2010 m. liepos 1 d. (1.1.3, 2.2.2 papunkčiai); kredito gavėja įsipareigojo kredito davėjui už laiku negrąžinto kredito dalį mokėti 0,01 proc. (po kablelio ranka pieštuku įrašytas (įterptas) skaičius „0“) delspinigius, kurie skaičiuojami kiekvieną dieną (31 papunktis).
15. P. S. (kredito davėjas) ir UAB „KORINAS“ (kredito gavėja), atstovautos vyr. finansininkės R. K., veikusios pagal direktoriaus įgaliojimą, sudarė 2017 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį Nr. 2017/1, kurios pagrindu kredito davėjas suteikė kredito gavėjai 8 000 Eur kreditą apyvartinių lėšų papildymui (1.1.1–1.1.2 papunkčiai); kredito grąžinio terminas buvo iki 2018 m. gruodžio 31 d. (1.1.3, 2.2.2 papunkčiai).
16. P. S. 2009 m. rugsėjo 16 d. pervedė į UAB „KORINAS“ banko sąskaitą 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ir 2017 m. gruodžio 21 d. – 8 000 Eur (atsiliepimo į prašymą priedas Nr. 7). Iš viso 13 792,40 Eur.
17. P. S. ir UAB „KORINAS“, atstovautos vyr. finansininkės R. K., sudarė 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimą dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. kredito sutarties Nr. 2009/01 papildymo, kuriuo pratęsė kredito gavėjos įsipareigojimą grąžinti kreditą (5 792,40 Eur) iki 2018 m. gruodžio 31 d.
18. Atsiliepime į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodyta, kad UAB „KORINFAS“ buvo skolinga P. S. 13 792,40 Eur (5 792,40 Eur pagal 2009 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartį ir 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimą + 8 000 Eur pagal 2017 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį).
19. JAR yra pateiki 2009–2021 metų UAB „KORINAS“ finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai.
20. JAR pateikto 2020 m. balanso duomenimis, 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „KORINAS“ įsipareigojimai (30 041 Eur) neviršijo 37 343 Eur (11 196 Eur ilgalaikio ir 26 147 Eur trumpalaikio) turto vertės. 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „KORINAS“ veikė nuostolingai (-5 767 Eur).
21. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-1557-664/2021 2021 m. kovo 26 d. buvo priimtas ieškovės UAB „KORINAS“ ieškinys atsakovei D. Š. dėl 41 143,81 Eur skolos priteisimo. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi šią civilinę bylą perdavė pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui (gauta 2021 m. gegužės 18 d.). Taip pat Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021 2021 m. gegužės 26 d. buvo gautas atsakovės D. Š. priešieškinys ieškovei UAB „KORINAS“ dėl vartojimo statybos rangos sutarties atsisakymo patvirtinimo, turtinės (74 982,56 Eur) ir neturtinės žalos (10 000 Eur) atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo.
22. Panevėžio apygardos teismas sprendimu 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021 ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „KORINAS“, iš atsakovės D. Š. 24 497,37 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 2 550,43 Eur palūkanas ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (27 047,80 Eur) nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m, kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 354,43 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė atsakovei D. Š. iš ieškovės UAB „KORINAS“ 48 669,89 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 768,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Grąžino iš valstybės biudžeto D. Š. 16,50 Eur permokėto žyminio mokesčio sumą. Nutraukė bylos dalį pagal priešieškinio dalį dėl vartojimo statybos rangos sutarties konstatavimo pasibaigusia. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.
23. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-565-464/2022 Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ,,Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei UAB „KORINAS“ iš atsakovės D. Š. 23 235,97 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (23 235,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti atsakovei D. Š. iš ieškovės UAB „KORINAS“ 44 812,32 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (44 812,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 785,83 Eur bylinėjimosi išlaidas. Grąžinti iš valstybės biudžeto atsakovei D. Š. permokėtą žyminį mokestį dalį – 16,50 Eur. Bylą priešieškinio dalyje dėl vartojimo statybos rangos sutarties konstatavimo pasibaigusia nutraukti. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.“ Taip pat priteisė atsakove iš ieškovės 261 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
24. Panevėžio apygardos teismas išdavė UAB „KORINAS“ ir D. Š., atitinkamai 2021 m. spalio 19 d. bei 2022 m. lapkričio 21 d. vykdomuosius raštus.
25. P. S. ir UAB „KORINAS“ sudarė 2021 m. gruodžio 1 d. susitarimo sutartį 2021/01, kuria susitarė, kad UAB „KORINAS“ pagal 2009 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. gruodžio 21 d. kredito sutartis negrąžintos paskolos (kredito) dalį – 10 942,92 Eur grąžina P. S. skolininkės (bendrovės) turtu (natūra), įvertintu pinigine išraiška, įforminant priėmimo–pardavimo aktą 10 942,92 Eur sumai.
26. 2021 m. gruodžio 1 d. priėmimo–pardavimo akto pagrindu pagal susitarimo sutartį Nr. 2021/01 UAB „KORINAS“ perdavė 4 611,38 Eur likutinės vertės ilgalaikį materialųjį turtą. Taip pat 2021 m. gruodžio 1 d. priėmimo–pardavimo akto pagrindu pagal susitarimo sutartį 2021/01 P. S. priėmė iš UAB „KORINAS“ 6 331,54 Eur likutinės vertės ilgalaikį materialųjį turtą Iš viso 10 942,92 Eur (4 611,38 Eur + 6 331,54 Eur).
27. UAB „KORINAS“ 3 434,31 Eur vertės ilgalaikis turtas buvo nurašytas 2021 m. gruodžio 1 d. nurašymo akto pagrindu.
28. JAR pateikto 2021 m. balanso duomenimis, UAB „KORINAS“ 2021 m. gruodžio 31 d. įsipareigojimai (18 774 Eur) viršijo trumpalaikio turto vertę (15 786 Eur). 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „KORINAS“ veikė nuostolingai (-10 290 Eur).
29. Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-65-739/2024 2022 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjo P. S. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „KORINAS“. Ieškinyje nurodyta, kad bendrovė nuo pat jos įsteigimo vykdė ūkinę veiklą medienos ir statybų srityse; šiuo metu (2022 m. gruodžio 12 d.) dirba 1 darbuotojas (direktorius). Dėl COVID-19 pandemijos patyrė su ekonominius sunkumus, tačiau veiklą vykdė, tęsė, tačiau 2021–2022 metų laikotarpiu sumažėjo užsakymų ir bendrovė pralaimėjo teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021, kurioje buvo priteista 46 859,15 Eur. UAB „KORINAS“ neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovė neturi ilgalaikio turto, išskyrus debitorės D. Š. skolą (23 236 Eur). Prie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtuose: 2022 m. lapkričio 1 kreditorių sąraše nurodyti keturi kreditoriai ir jų reikalavimai: 1) UAB „Meleksas“ 1 592,84 Eur; 2) P. S. 13 849,48 Eur; 3) antstolis S. O. Grašys 275,46 Eur ir 4) D. Š. 46 859,15 Eur (iš viso 62 577,33 Eur). 2022 m. lapkričio 1 debitorių sąraše nurodyta tik debitorės D. Š. 23 235,97 Eur skola. 2022 m. lapkričio 1 d. balanso duomenimis UAB „KORINAS“ įsipareigojimai (62 577,33 Eur) smarkiai viršijo trumpalaikio turto (debitorės D. Š. skolos) vertę (23 236 Eur).
30. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-65-739/2024 (buvęs Nr. eB2-162-828/2023) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „KORINAS“; paskyrė nemokumo administratorių Paulių Vinklerį (nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 28 d.).
Žemesnės instancijos teismas
31. P. S. pateikė nemokumo administratoriui 2023 m. kovo 9 d. patikslintą 12 298,02 Eur dydžio reikalavimą (298,02 Eur neišmokėtas darbo užmokestis, išeitinė išmoka ir atostoginiai + 11 000 Eur bankiniais mokėjimais (2022 m. vasario 17 d. 3 500 Eur + 2022 m. kovo 21 d. 5 000 Eur + 2022 m. kovo 28 d. 2 500 Eur) pervesta UAB „KORINAS“), grįstą banko sąskaitos išrašu.
32. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovės tuo metu bankrutuojančios UAB „KORINAS“ bankroto byloje patvirtino šių kreditorių reikalavimus: 1) pirmosios eilės (su darbo teisiniais santykiai susijusius) kreditorių P. S. 1 298,02 Eur ir VSDFV Panevėžio skyriaus 446,67 Eur pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus; 2) antrosios eilės kreditorių: akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 24,49 Eur pirmuoju etapu, D. Š. 51 301,49 Eur (46 865,09 pirmuoju etapu ir 4 436,40 Eur antruoju etapu) bei P. S. 11 000 Eur pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimus.
33. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-472-910/2023 panaikino Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti kreditoriaus P. S. 1 298,02 Eur bei 11 000 Eur reikalavimai ir šių reikalavimų tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
34. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-270-739/2023 UAB „KORINAS“ bankroto byloje patvirtino pirmosios eilės kreditoriaus P. S. 1 298,01 Eur pirmuoju etapu ir antrosios eilės kreditoriaus P. S. 3 500 Eur pirmuoju etapu tenkinamus reikalavimą. Kitą reikalavimo dalį (t. y. 11 000 Eur – 3500 Eur = 7 500 Eur) atsisakė patvirtinti. Šioje nutartyje be kita ko, konstatuota, kad dėl civilinės bylos ir medienos pabrangimo buvo nutarta bendrovės ūkinės veiklos nebevykdyti, tačiau reikėjo padengti nuostolius, vykdyti eilinius mokėjimus, atsiskaitymus, dėl to P. S. mokėjimo pavedimais pervedė bendrovei 11 000 Eur; 7 500 Eur dydžio lėšų, kurios buvo gautos iš vienintelio bendrovės akcininko, tikrumas nėra patvirtintas pirminiais apskaitos duomenimis, o 3 500 Eur reikalavimo dalį, kildintą iš paskolos teisinių santykių, patvirtino pirminis buhalterinis dokumentas – P. S. mokėjimo pavedimas (jį fiksuojantys byloje esantys sąskaitų išrašai).
35. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-847-934/2023, kuria Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį paliko nepakeistą (sutiko su pirmosios instancijos teismu, kad P. S. 7 500 Eur suteikė bendrovei ne paskolą, o savo kaip vadovo ir vienintelio akcininko įnašais dengė bendrovės nuostolius, kad būtų lėšų einamiesiems mokėjimams vykdyti ir pan.)
36. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi likvidavo UAB „KORINAS“ dėl bankroto (įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 21 d.); teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi išbraukė iš likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ nemokumo byloje patvirtinto kreditorių reikalavimų sąrašo pirmosios eilės kreditorių P. S. ir jo 1 298,02 Eur reikalavimą bei patvirtino antrosios eilės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 1 298,02 Eur pirmuoju etapu tenkinamą reikalavimą.
Dėl tyčinio bankroto iškėlimo
37. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnyje įtvirtintas tyčinio bankroto teisinis reglamentavimas iš esmės atitinka šio instituto teisinį reglamentavimą iki JANĮ įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, pagal kurią bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu tik jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016, 30 punktas; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017, 15 punktas). Tuo atveju, kai nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir bendrovės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo, atskiri įstatyme įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisines priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad bendrovė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas).
38. Jeigu juridinio asmens bankrotas pripažįstamas tyčiniu bent vienu JANĮ nustatytų pagrindų, dėl kitų įstatyme nustatytų tyčinio bankroto pagrindų spręsti nereikia (nėra teisinio pagrindo spręsti).
39. Pirmiausia svarbu nustatyti juridinio asmens nemokumo momentą. Tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba priežastinio ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo egzistavimą (neegzistavimą), taip pat tuo remiantis daryti išvadas, ar juridinio asmens bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022).
40. Apeliantė prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė ir įrodinėja, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ nemokumo momentas – 2021 m. gruodžio 1 d. (susitarimo sutarties, priėmimo–perdavimo aktų ir turto nurašymo akto sudarymo metu).
41. Pagal JAN 2 straipsnio 7 dalį nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26, 27 punktai). Nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, ir nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę. Sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024, 26, 27 punktai).
42. Kasacinio teismo pažymėta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019, 50 punktas).
43. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „KORINAS“ nemokia tapo 2022 m. balandžio mėn. Byloje nustatyta, kad, nors 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „KORINAS“ įsipareigojimai (30 041 Eur) neviršijo 37 343 Eur (11 196 Eur ilgalaikio ir 26 147 Eur trumpalaikio) turto vertės, tačiau UAB „KORINAS“ ilgą laiką (vėliausiai nuo 2018 m. gruodžio 31 d.) negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriui P. S. 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė nebuvo grąžinusi P. S. jokios skolos (13 792,40 Eur kredito, paskolos) dalies ir turėjo ilgalaikį turtą – įvairią įrangą, stakles, traktorius, gaterius, mašinas ir t. t., kuri buvo naudota bendrovės veikloje. Beveik po metų, teisminio proceso metu, 2021 m. gruodžio 1 d. UAB „KORINAS“ perdavė savo ilgalaikį (materialųjį) turtą akcininkui ir buvusiam vadovui kaip kreditoriui pagal seniai neįvykdytas kredito sutartis. Perduotas 10 942,92 Eur vertės ilgalaikis turtas buvo įvertintas likutinėmis vertėmis. Be to, šis turtas perduotas P. S. kaip dalies skolos pagal kredito sutartis padengimas, o likusi paskolos dalis buvo įskaitytam taip pat likęs ilgalaikis materialusis turtas buvo nurašytas. Dėl likusios skolos pagal kredito sutartis dalies grąžinimo, jos įskaitymo pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
44. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nurašytas susidėvėjęs turtas, nes jis ilgą laiką (1997–2011 metais) buvo naudojamas bendrovės veikloje. Pirma, byloje nėra įrodymų, kad ilgalaikį turtą reikėjo nurašyti (buvo galutinai sudėvėtas, nelikvidus ir pan.). Antra, P. S. už skolą buvo perduotas irgi bendrovės veikloje ilgą laiką (1997–2011 metais) naudotas turtas, kuris nebuvo nurašytas.
45. Pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtą, kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitą turtinę skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.436 straipsnio 1 dalis). Skolos padengimo sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai turtas perduodamas kreditoriui (CK 6.436 straipsnio 1 dalis).
46. 2021 m. gruodžio 1 d. sandorių sudarymo metu ilgalaikį (materialųjį) turtą perdavusios bendrovės valdymo organas ir dalyvis P. S. žinojo ir suprato, kad po bendrovės veikloje naudoto ilgalaikio turto perdavimo ne tik pasibaigs skolininkės UAB „KORINAS“ prievolė kreditoriui P. S. (CK 6.436 straipsnio 1 dalis), bet ir bendrovė taps nemokia, kadangi negalės tęsti įprastinę ūkinę komercinę veiklą, atitinkamai gauti pajamas, iš kurių vykdyti darbo užmokesčių ir einamųjų įmokų mokėjimus, taip pat prievoles kreditoriams, įskaitant potencialą kreditorę D. Š., su kuria vyko teisminis procesas. Juolab kad po 2021 m. gruodžio 1 d. sandorių sudarymo bendrovės mokumas ir gyvybingumas nebuvo atkurtas. Taigi, susitarimo sutartis (vienvaldiškas P. S. sprendimas dėl bendrovės ilgalaikio (materialiojo) turto perdavimo už ilgą laiką jam negrąžintą paskolą) iš esmės pablogino UAB „KORINAS“ padėtį. Pagal CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, P. S. kaip bendrovės savininkas ir kreditorius turėjo veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, privalėjo vengti juridinio asmens (bendrovės) interesams prieštaraujančios situacijos. Kasacinio teismo išaiškinta, jog nustačius akcininkų neteisėtus veiksmus yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jie savo veiksmais sukėlė tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-690/2016).
47. Specialisto išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, kuris turi būti teismo įvertintas visapusiškai. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
48. Suinteresuoto asmens P. S. pateiktoje UAB „TURTO VALDYMAS“ parengtoje 2024 m. rugsėjo 23 d. konsultacijoje dėl galimos turto pardavimo kainos Nr. TV-Konsul-24/09-1 nurodyta (pateikta išvada), kad viso kilnojamo turto rinkos pardavimo kaina 2021 m. gruodžio 1 d. galėtų būti 4 640 Eur. Pirmiausia pažymėtina, kad teorinė fakto galimybė (rinkos kaina galėjo būti) vertinama kaip prielaida. Antra, JAR pateiktuose 2009–2020 aiškinamuosiuose raštuose nurodyta, kad buvo ilgalaikio materialiojo turto – įvairi įranga, staklės; bendrovė ilgalaikį (materialųjį) turtą bendrovė įsigijo naudojant 50 proc. dotacijas, todėl ilgalaikio turto nusidėvėjimo dalis buvo iškart perkeliama į pajamas. 2020 m. gruodžio 31 d. aiškinamojo rašto 1(5) lentelėje nurodyta, kad UAB „KORINAS“ turėtų kitos įrangos, prietaisų, įrenginių (t. y. perduotų P. S. ir nurašytų) likutinė vertė – 11 196 Eur. UAB „TURTO VALDYMAS“ nenustatinėjo, kokia 2021 m. gruodžio 1 d. buvo jos vertinto kilnojamojo turto likutinė vertė, o šiuos duomenis (10 942,91 Eur likutinės vertės) iš esmės perkėlė iš 2021 m. gruodžio 1 d. priėmimo–perdavimo aktų (10 942,92 Eur likutinė vertė). Trečia, priėmimo–pardavimo aktų duomenimis P. S. buvo perduotas vientisas, sukomplektuotas kilnojamasis turtas, o ne jų atskiros, neveikiančios, sudėvėtos, surūdijusios, iškomplektuotos dalys. Iš UAB „TURTO VALDYMAS“ parengtoje 2024 m. rugsėjo 23 d. konsultacijoje esančių nuotraukų vizualiai matyti, kad buvo vertintas ne konkretus priėmimo–perdavimo aktuose nurodytas kilnojamasis turtas, o neidentifikuotos įrenginių, mašinų, transporto priemonių dalys: traktorių ratai, neveikiantys, surūdiję varikiai, neveikiantys įrenginiai ir kt. Apeliantė nurodo, kad asmeniškai ne kartą lankėsi bendrovės patalpose ir matė veikiančius UAB „KORINAS“ naudotus brangius lentpjūvės įrengimus. P. S. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ akcininkas ir nuo 1997 m. rugpjūčio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo direktoriaus pareigas, todėl privalėjo pateikti vertintojui jam priėmimo–perdavimo aktų pagrindu perduoto bendrovės kilnojamojo turto pirminius dokumentus, tačiau UAB „TURTO VALDYMAS“ konsultacijoje nurodyta, kad turto rinkos kainos buvo nustatytos pagal viešus skelbimus, metalo supirktuvių viešus istorinius įkainius ir kitų kainynų duomenis. Byloje nėra įrodymų, kad 2021 m. gruodžio 1 d. perduoti P. S. traktoriai, medienos apdirbimo, pjovimo, parketo gamybos, lentpjūvės įranga atitiko metalo laužo sąvoką. Priešingai, priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti ilgalaikio (materialiojo) turto pavadinimai, metai, kiekiai. Šis P. S. perduotas bendrovės ilgalaikis turtas nebuvo nurašytas, taigi, nebuvo galutinai sudėvėtas.
49. Juridinio asmens buvusio vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą juridiniam asmeniui ir kreditoriams atsiradimą. Šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sąmoningai (vadovui aiškiai suvokiant, kad juridinis asmuo yra nemokus ir neturi galimybių išvengti bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 27 punktas).
50. Byloje nustatyta, kad po bendrovės ilgalaikio (materialiojo) turto perdavimo, 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „KORINAS“ įsipareigojimai viršijo trumpalaikio turto vertę ir nuo 2022 m. vasario mėn. atsakovė ūkinės komercinės veiklos nevykdė. 2022 m. kovo 31 d. buvo atsiskaityta su vyr. finansininke. Nuo 2022 m balandžio mėn. pradžios iki bankroto bylos iškėlimo UAB „KORINAS“ dirbo tik direktorius P. S. (darbo sutartis buvo nutraukta 2023 m. vasario 22 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 62 straipsnį dėl darbdavės bankroto). 2022 m. vasario 17 d. vienintelis akcininkas ir vadovas P. S. suteikė nemokiai ir negyvybingai UAB „KORINAS“ 3 500 Eur paskolą bei 2022 m. kovo mėn. atliko 7 500 Eur dydžio įnašą (2022 m. kovo 21 d. 5 000 Eur + 2022 m. kovo 28 d. 2 500 Eur). Ši 7 500 Eur suma teismo kvalifikuota kaip vienintelio akcininko ir buvusio vadovo P. S. įnašas dengti bendrovės nuostolius, kad būtų lėšų einamiesiems mokėjimams vykdyti ir pan. Be kita ko, P. S. 7 500 Eur dydžio reikalavimas nebuvo (nėra) teismo patvirtintas atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ bankroto byloje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-847-934/2023).
51. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021 2024 m. birželio 25 d. registruotas antstolio S. O. Grašio 2024 m. birželio 24 d. patvarkymas Nr. S-24-168-28785, kuriame nurodyta, jog skola (21 235,97 Eur) su palūkanomis (3 755,95 Eur) išieškota visiškai ir pervesta išieškotojai UAB „KORINAS“. Išieškotojo sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos (277,38 Eur) iš skolininkės išieškotos ir išieškotojui grąžintos. Išieškotoja, pateikdama prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad dalį priteistos skolos (2 000 Eur) skolininkė sumokėjo 2023 m. spalio 27 d. tiesiogiai išieškotojai. Visiškai išieškojus skolą vykdomoji byla Nr. 0168/24/01493 užbaiga.
52. Taigi, akcininkas ir buvęs vadovas P. S., žinodamas apie ilgai besitęsiančią blogą bendrovės finansinę padėtį, vėliau kilusį teisminį ginčą su D. Š., iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „KORINAS“ patenkino savo reikalavimus bendrovės veiklai vykdyti reikalingu ilgalaikiu (materialiuoju) turtu, toliau tęsė nemokios ir negyvybingos bendrovės veiklą ir skolino lėšas, investavo, dėl to didino bendrovės įsipareigojimus būtent akcininkui ir buvusiam vadovui. 2022 m. pradžioje (vasario–kovo mėnesiais) atsakovė UAB „KORINAS“ neturėjo jokio likvidaus turto bei lėšų ir buvo negyvybinga. 2022 m. lapkričio 1 d. balanso duomenimis UAB „KORINAS“ įsipareigojimai (62 77,33 Eur) smarkiai viršijo trumpalaikio turto, kurį sudarė tik debitorės skola, vertę (23 236 Eur). P. S. tik 2022 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „KORINAS“.
53. Pažymėtina ir tai, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „KORINAS“ nemokumo byloje yra patvirtinti kreditoriaus (darbuotojo) P. S. 1 298,02 Eur (ir šis reikalavimas yra patenkintas) bei 3 500 Eur (paskolos, suteiktos iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei veiklos nevykdant) reikalavimai. Taip pat likviduojama dėl bankroto UAB „KORINAS“ yra atgavusi iš debitorės D. Š. skolą (21 235,97 Eur) ir palūkanas (3 755,95 Eur). Be to, apeliantė yra sumokėjusi į teismo depozitinę sąskaitą įmoką, reikalingą skolininkės UAB „KORINAS“ bankroto proceso administravimo išlaidoms dengti. Apeliantė nurodo, kad suinteresuotas asmuo P. S. laiku nesikreipė dėl išieškojimo pagal išduotą 2022 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-254-252/2021. Šis veiksmas būtų sumažinęs bendrovės įsipareigojimus, kurie nurodyti pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo bei teisiškai eliminavo galimybę įskaityti šalių priešpriešinius reikalavimus.
54. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė bylai reikšmingų faktinių, neteisingai nustatė UAB „KORINAS“ nemokumo momentą, nevisapusiškai įvertino turto nurašymo ir turto perdavimo likutine verte aplinkybes, nepagrįstai rėmėsi specialisto konsultacijoje pateikta informacija (vertintojui parodyto, neidentifikuoto kilnojamojo turto dalių vertinimu), nepasisakė dėl dalies skolos pagal kredito sandorius padengimo (įskaitymo) ir buvusio vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą nemokiai ir negyvybingai UAB „KORINAS“. Taip pat neatskleidė priežastinio ryšio tarp vienintelio akcininko ir buvusio vadovo P. S. veiksmų ir bendrovės nemokumo ir (arba) tolimesnio (po ilgalaikio (materialiojo) turto perdavimo) UAB „KORINAS“ finansinės būklės pabloginimo. Nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
55. Suinteresuotas asmuo D. Š. gali pateikti įrodymą (interneto portalo skelbiu.lt ištrauką) antrą kartą bylą nagrinėjančiam teismui.
56. Kadangi byloje kilo ginčas dėl P. S. 2021 m. gruodžio 1 d. perduoto bendrovės ilgalaikio (materialiojo) turto rinkos ir likutinės verčių, suinteresuotiems asmenims siūlytina pasinaudoti teise prašyti teismo skirti ekspertizę arba kreiptis į atitinkamos srities specialistus, kad išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius specialiųjų žinių dėl perduoto kilnojamojo turto: įrangos, įrenginių, mašinų, traktorių retrospektyvios rinkos ir likutinės verčių nustatymo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotam asmeniui P. S. ir UAB „KORINAS“ nemokumo administratoriui siūlytina pateikti teismui priėmimo–pardavimo aktais perduoto ilgalaikio (materialioj) materialiojo turto pirminius (įsigijimo, naudojimo, nusidėvėjimo iki perdavimo momento) dokumentus. Jeigu P. S. perduoto turto nėra išlikusio (suvartotas, išrinktas, iškomplektuotas, prarastas ir pan.) ir P. S. neturi ir negali pateikti ginčo ilgalaikio turto įsigijimo ir kitų (gaminių pasų, techninių pasų, instrukcijų ir pan.), įskaitant jo nusidėvėjimo pirminių apskaitos dokumentų, spręstinas klausimas dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir (ar) 4 punktų taikymo (netaikymo) bylos faktinių aplinkybių, įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste.
57. Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisakoma. Tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.