- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- 2YT-2919-665/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00116-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N.Ž.“ skundus dėl antstolės veiksmų (neveikimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „N.Ž.“ pateikė skundus dėl antstolės S. K. veiksmų (neveikimo), o būtent:
2018-01-03 skunde pareiškėja, nurodo, kad antstolė neišnagrinėjo UAB „N.Ž.“ 2016-10-13 antstolei įteikto prašymo leisti UAB „N.Ž.“ mokėti skolą bei vykdymo išlaidas po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos ir korespondenciją siuntė ne prašomu adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r., todėl prašo antstolės veiksmus (neveikimą) dalyje dėl prašymo nesvarstymo ir patvarkymo nepriėmimo pripažinti neteisėtais.
2018-01-03 skundu pareiškėja nurodo tapačias aplinkybes dėl jos 2016-10-13 prašymo neišnagrinėjimo, bei prašo 2017-12-05 antstolės patvarkymą Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines pripažinti niekiniu, kadangi patvarkymas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Nurodo, kad LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „nuosavybė neliečiama“, patvarkyme iš varžytinių parduodamo viso UAB „N.Ž.“ turto vertė 91000 Eur, kas pareiškėjos teigimu ženkliai viršija pareiškėjos 28841,03 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas.
2018-01-24 skunde pareiškėja nurodo, kad UAB „N.Ž.“ ne vieną kartą antstolę informavo, kad nepageidauja pakeisti nuosavybės teise valdomus 1,79 ha žemės sklypo, statinius į nuosavybės teise valdomus pinigus; nuosavybė neliečiama, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl prašo panaikinti antstolės 2018-01-04 patvarkymą Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžybas.
2018-01-29 skunde nurodo, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. UAB „N.Ž.“ nėra žinoma apie Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 įsiteisėjimą. Nurodo, kad antstolės veiksmai, pareiškėjos viso turto pardavimas iš varžytinių, jų nestabdymas, skundo grąžinimas nenagrinėtu yra neteisėti ir tiesioginė žala UAB „N.Ž.“, todėl prašo antstolės 2018-01-03 patvarkymą Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50656) pripažinti neteisėtu ir įpareigoti antstolę išnagrinėti skundą.
2018-01-29 skundu pareiškėja prašo antstolės 2018-01-03 patvarkymą Nr. 0056/16/01624-(BDR-54091)(S-50657) pripažinti niekiniu ir panaikinti bei pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus (neveikimą) dalyje dėl 2016-10-13 prašymo nenagrinėjimo ir korespondencijos siuntimo. Nurodo, kad antstolė nuo 2016-10-13 iki 2018-01-03 kiekvieną dieną darė pažeidimą, todėl skolininkė nepraleido termino skundui paduoti.
Antstolė 2018-02-02 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-51494)(S-54854) atsisakė tenkinti skolininkės skundus. Nurodė, kad vykdo Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 vykdomąjį įrašą Nr. 1492 dėl 28841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nustatytu laiku nesumokėtos skolos, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos išieškojimo iš skolininko UAB „N.Ž.“ į. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos į. k. 188704927 naudai. Internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių numeris Nr. 147292) nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 10:48:42 val. iki 2018 m. sausio 4 d. 10:48:59 val. buvo paskelbtos I-osios varžytynės dėl 1,7909 ha. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, šiukšlinės dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. 2017-12-05 skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes. 2018-01-03 gavo du skolininkės skundus dėl antstolės neveikimo bei dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes. Skundu dėl antstolės neveikimo skolininkė prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, kadangi antstolė neatsakė į 2016-10-13 prašymą mokėti skolą dalimis bei korespondenciją siuntė ne 2016-10-13 prašyme nurodytu adresu, o skundu dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes prašė sustabdyti ir nutraukti viso UAB „N.Ž.“ turto varžytynes bei 2017-12-05 patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes pripažinti niekiniais, kadangi pagal LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalį nuosavybė neliečiama, turto vertė ženkliai didesnė už išieškotiną skolą ir palūkanas bei antstolė negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2018-01-03 skolininko skundą dėl antstolės neveikimo antstolė grąžino nenagrinėtu, kadangi praleistas terminas skundui paduoti. 2018-01-03 skundą dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes grąžino skolininkei, nes 2018-01-03 skundas dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes iš esmės pateiktas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017-08-07 skundas.
Nurodė, kad 2018-01-04 įvykusiose I-ose varžytynėse už 91800 Eur parduoti skolininkei priklausantys: 1,7909 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. 2018-01-04 skolininkei išsiųstas skundžiamas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084).
Šalies argumentai
2018-01-26 skolininkė pateikė skundą, kuriuo prašo 2018-01-04 patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) pripažinti niekiniu ir neteisėtu, kadangi sutinkamai su LR Konstitucijos 23 straipsnio1 dalimi nuosavybė neliečiama, o pagal LR CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolė negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
2018-01-31 skolininkė pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti 2018-01-03 patvarkymą dėl skundo grąžinimo niekiniu bei tenkinti skolininko 2018-01-03 skundą dėl antstolės neveikimo, kadangi skolininkė nepraleido skundo padavimo termino. Skolininko teigimu 2016-10-13 prašymo mokėti skolą dalimis neišnagrinėjimas bei korespondencijos siuntimas ne 2016-10-13 prašyme nurodytu adresu yra tęstinis veiksmas, todėl terminas skundui pateikti nėra pasibaigęs.
2018-01-31 skolininkė pateikė antrą skundą, kuriuo prašo pripažinti 2018-01-03 patvarkymą dėl skundo grąžinimo neteisėtu bei tenkinti skolininko 2018-01-03 skundą dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes, kadangi skolininkė neturi duomenų apie įsiteisėjusią Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-1460-617/2017, o antstolės šios nutarties kopijos nepridėjo bei sutinkamai su LR CPK 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Skolininkė skundą grindžia LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalimi, jog nuosavybė neliečiama. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Skolininkei nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės, ir skola išieškoma priverstinai (CPK 624 straipsnis). Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduodu turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi.
Sutinkamai su CPK 18 straipsniu įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl, sprendimas, kuriam turi būti taikoma vykdymo procedūra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-11-23 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-7-364/2010) išaiškino, kad, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolininko įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 6.395 straipsnio 1 dalį, parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės įjuos perėjimo klausimas; jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).
Išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (į. k. 188704927) reikalavimas užtikrintas priverstine hipoteka 1,7909 ha. žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., 2017-06-16 UAB „Veslavita“ atliko turto vertės ekspertizę 1,7909 ha. žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., ir ant šio žemės sklypo stovinčių pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, šiukšlių dėžės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., priklausančių UAB „N.Ž.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) bei nustatė vidutinę nekilnojamojo turto vertę 91000 Eur.
1,7909 ha. žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1843-3977, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav. nustatyta rinkos kaina 13000 Eur. Išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis 2018-02-01 neišieškotos skolos, palūkanų bei delspinigių suma 37857,40 Eur, todėl darytina išvada, jog realizavus iš varžytynių tik skolininkei priklausantį 1,7909 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų neužtektų skolai, palūkanoms, delspinigiams bei vykdymo išlaidoms padengti, todėl iš varžytynių taip pat turėjo būti realizuojami pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dujų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. Skolininkei priklausantys pastatai stovi ant hipoteka įkeisto skolininkei priklausančio 1,7909 ha žemės sklypo, todėl parduodant šiuos nekilnojamuosius daiktus atskirai, galėjo ženkliai sumažėti jų kaina ir todėl būtų pažeista skolininko teisė kuo brangiau parduoti jam priklausantį turtą. Be to, parduodant 1,7909 ha žemės sklypą atskirai nuo pastatų būtų pažeista išieškotojo teisė kuo greičiau atgauti skolą, kadangi iš varžytynių realizavus tik 1,7909 ha. žemės sklypą, piniginių lėšų neužtektų kreditoriaus reikalavimams patenkinti ir turėtų būti skelbiamos naujos varžytynės kitiems skolininkei priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams realizuoti.
Pagal LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. LR CPK 182 straipsnis numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. 2017-08-07 skolininkė pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti 2017 m. liepos 11 d. patvarkymą dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo bei patvarkymą dėl siūlymo surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją niekiniais bei iš esmės nurodė tuos pačius patvarkymų negaliojimo pagrindus kaip ir 2018-01-03 skunde dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes bei 2018-01-26 skunde dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes. 2017-09-27 Švenčionių rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2YT-1460-617/2017 skolininko 2017-08-07 skundą atmetė nurodydamas, kad antstolės priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmai yra teisėti. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis Nr. 2YT-1460-617/2017 įsiteisėjusi, o skolininkė 2018 m. sausio 3 d. skundą dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei 2018 m. sausio 26 d. skundą dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes iš esmės pateikė dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. skundas, todėl darytina išvada, jog 2018 m. sausio 3 d. skundas dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes bei 2018 m. sausio 26 d. skundas dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes turi būti atmesti, o 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu dėl skundo grąžinimo, antstolė teisėtai ir pagrįstai grąžino skolininko 2018 m. sausio 3 d. skundą dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes nenagrinėtu.
LR CPK 512 straipsnis numato, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
LR CPK 644 straipsnio l dalies 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkė turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis LR CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais LR CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkė turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. antstolis N. Š., byla Nr. 3K-3-564/2008).
LR CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis devyniasdešimt dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Skolininkė nepagrįstai pateikia nuorodą į LR CPK 613 straipsnio 3 dalies nuostatą dėl informavimo apie patvarkymą, kaip sudarantį pagrindą kitaip skaičiuoti patvarkymo skundimo terminą. Neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, civilinėje byloje R.J. v. antstolis R.K.s, bylos Nr. 3 K-3-5 78/2014). Skolininkė prašymą mokėti skolą savarankiškai po 500 Eur. bei korespondenciją siųsti adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r. pateikė 2016 m. spalio 13 d., tačiau skundą dėl šio prašymo neišnagrinėjimo atsiuntė tik 2018 m. sausio 3 d., t.y. praleidus ne tik LR CPK 512 straipsnis nurodytą dvidešimties dienų terminą per kurį gali būti paduodamas skundas, tačiau ir devyniasdešimties dienų terminą per kurį gali būti atnaujintas terminas skundui paduoti.
Skundai netenkintini.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (LR CPK 594 straipsnio 1 dalis) LR CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas. numato, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, taip pat teismo įsakymai ir notaro vykdomieji įrašai.
Nustatyta, kad antstolė S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/0162 pagal Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 vykdomąjį įrašą Nr. 1492, vykdo, hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis – 28841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nustatytu laiku nesumokėtos skolos, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos, išieškojimą iš skolininkės UAB „N.Ž.“ išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai.
Duomenų, kad Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016 m. gegužės 17 d.
vykdomasis įrašas Nr. 1492 būtų apskųstas arba negaliotų, nėra. CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, patikrinęs ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis atlieka pirminius vykdomuosius veiksmus (LR CPK 654 straipsnis). Įteikęs raginimą įvykdyti sprendimą antstolis gali įpareigoti skolininką LR CPK 645 straipsnio tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą. Vykdomosios bylos Nr. 0056/16/01624 duomenimis nustatyta, kad antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2016-06-22 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 1 t., b. l. 7-6), priėmė vykdyti Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2016-05-17 vykdomąjį įrašą Nr. 1492. Patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimą su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, skolininkei UAB „N.Ž.“ siųstas registruota pašto siunta RN276639519LT, skolininko buveinės adresu Dalios k., Švenčionių r. sav. ir grąžintas siuntėjui pažymint, kad skolininkė 2016-07-05 „atsisakė priimti“ (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 1 t., b. l. 12). Antstolės patvarkymas ir jį lydintys procesiniai dokumentai skolininkei siųsti registruota pašto siunta, kaip tai numato LR CKP 604-605 straipsniai, skolininkės – juridinio asmens buveinės adresu. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui (CPK 124 straipsnio 2 dalis), todėl teismas sprendžia, kad antstolės procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad vykdymo procesas būtų sustabdytas.
Vykdomojoje byloje (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 13-11) yra įsiteisėjusi Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017, kuria išspręstas ginčas dėl antstolės patvarkymo dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir patvarkymo dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, teisėtumo. Šis sprendimas turi prejudicinę galią (CPK 279 straipsnis), todėl teismas nustatytų faktų iš naujo nenagrinėja.
Dėl skolininkės nurodytų aplinkybių, susijusių su antstolės neveikimu – skolininkės 2016-10-13 prašymo nenagrinėjimu, dėl ko antstolei pateikti 2018-01-03 skundai
2018-01-03 skolininkė skunde dėl antstolės neveikimo nurodo, kad antstolė neišnagrinėjo UAB „N.Ž.“ 2016-10-13 antstolei įteikto prašymo leisti UAB „N.Ž.“ mokėti skolą bei vykdymo išlaidas po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos ir korespondenciją siuntė ne prašyme nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., todėl prašo antstolės veiksmus (neveikimą) dalyje dėl prašymo nesvarstymo ir patvarkymo nepriėmimo bei korespondencijos nesiuntimo nurodytu adresu, pripažinti neteisėtais. 2018-01-03 skundžiamu patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50657) antstolė, grąžino skolininkės skundą nenagrinėtu, nurodydama, kad praleistas terminas skundui paduoti. 2018-01-29 skunde skolininkė nurodo, kad antstolė kiekvieną dieną darė tęstinį pažeidimą ir neveikimu padarė žalos tiek skolininkei, tiek išieškotojui, todėl prašo pripažinti patvarkymą Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50657) niekiniu ir panaikinti, o antstolės veiksmus (neveikimą) pripažinti neteisėtu (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 51-50). Antstolė 2018-02-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b.l. 59-58) ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.
CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007).
Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).
Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).
Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė 2016-10-13 antstolei pateikė prašymą (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 1 t., b. l. 36 ) leisti mokėti susidariusį įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos ir korespondenciją siųsti adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r. Skundą dėl to, kad antstolė nenagrinėjo skolininkės 2016-10-13 pateikto prašymo, t. y. skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo), skolininkė pateikė 2018-01-03, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams, nuo skundžiamo veiksmo (neveikimo) atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus 90 dienų naikinamajam terminui, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė vykdymo procese turi ne tik teises, tačiau ir pareigas. CPK 644 straipsnio l dalies 4 punkte nustatyta skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, skolininkė, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais LR CPK 632 straipsniu nurodytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkė turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).
Dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pateiktų skolininkės reikalavimų
2018-01-03 skolininkė skundu prašo antstolės 2017-12-05 patvarkymą Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines pripažinti niekiniu, kadangi jis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Nurodo, kad LR Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „nuosavybė neliečiama“, patvarkyme iš varžytinių parduodamo viso UAB „N.Ž.“ turto vertė 91000 Eur, kas pareiškėjos teigimu ženkliai viršija pareiškėjos 28841,03 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Antstolė skundžiamu 2018-01-03 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-54090)(S-50656) skolininkės skundą grąžina nenagrinėtu (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 23-22), nurodydama, kad skolininkė pateikė skundą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir skolininkės skundas (antstolės patvarkyme nurodoma ne skundo data – 2017-07-25, o skundo gavimo data – 2017-08-07) dėl kurio yra priimta įsiteisėjusi 2017-09-27 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017. Skolininkė 2018-01-29 skundu prašo 2018-01-03 antstolės patvarkymą pripažinti neteisėtu ir įpareigoti antstolę išnagrinėti skundą (vykdomoji byla Nr.0056/16/01624, 2 t., b. l. 53). Antstolė 2018-02-02 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624 , 2 t., b.l. 59-58) ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.
Skundžiamu 2017-12-05 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 9), antstolė skolininkei raštu praneša apie internetiniame tinklapyje www.evaržytines.lt paskelbtas skolininkei priklausančio 1,7909 ha žemės sklypo ir žemės sklype esančių pastatų, esančių Dalios k., Magūnų sen., Švenčionių r. sav. varžytines nuo 2017-12-05 10:48:42 val. iki 2018-01-04 10:48:59 val., nurodo pradinę turto kainą –72800 Eur. Patvarkymas skolininkei siųstas registruota pašto siunta jos nurodytu adresu ir įteiktas 2017-12-09 (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 10).
Skundžiamu 2018-01-04 patvarkymu Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 33), skolininkė informuojama, kad vykdant I-ąsias varžytines dėl skolininkei priklausančių 1,7909 ha žemės sklypo ir statinių, paskelbtas varžytinių laimėtojas pasiūlęs 91800 Eur. Patvarkymas skolininkei siųstas registruota pašto siunta jos nurodytu adresu ir įteiktas 2018-01-09 (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01624, 2 t., b. l. 34).
Skolininkė 2018-01-03 skundą dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir 2018-01-24 skundą dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines pateikė iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017-07-25 skundą (antstolė nurodo ne skundo data – 2017-07-25, o skundo gavimo data 2017-08-07) dėl 2017-07-11 antstolės patvarkymo dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir 2017-07-11 antstolės patvarkymo dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 skolininkės 2017-07-25 skundo dėl 2017-07-11 antstolės patvarkymo dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir 2017-07-11 patvarkymo dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, netenkino. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis įsiteisėjusi. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta procesinė vada atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, tokiu atveju iškelta byla turi būti nutraukiama (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-328-324/2018).
Skolininkė 2018-01-03 ir 2018-01-24 pateikė skundą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl civilinė byla dalyje dėl skolininkės skundo dėl 2017-12-05 antstolės patvarkymo Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir dėl 2018-01-04 antstolės patvarkymo Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084), nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
UAB „N.Ž.“ 2018-01-03 skundo netenkinti.
Civilinę bylą pagal UAB „N.Ž.“ skundus nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.