Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-23671-921/2017 pagal pareiškėjo G. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., akcinei bendrovei „Citadele bankas“, R. S. dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0014/09/00082.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl pareiškėjo procesinių teisių pažeidimo

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teisme buvo apribota jo galimybė pateikti paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas nepateikė pareiškėjui antstolės atsiliepimo į skundą, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti apie pareiškėjo teisių pažeidimą. CPK 510 straipsnio 7 dalis įpareigoja teismą skundą padavusiam asmeniui nusiųsti visus šiame straipsnyje numatytus antstolio patvarkymus, atsiliepimo atžvilgiu imperatyvus įpareigojimas nenustatytas. Pasirengęs bylos nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 9 d. 15.30 val. Kauno apylinkės teisme, tą pačią dieną apie tai paskelbęs specialiame interneto tinklalapyje. CPK 42 straipsnio 1 dalis numato pareiškėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, pateikti prašymus ir paaiškinimus. Dalyvaujantys byloje asmenys taip pat turi pareigą šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis). Nuo pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teisme gavimo dienos iki skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (beveik 6 mėnesiai). Apie vyksiančio teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį teismas paskelbė specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę teikti savo paaiškinimus. 2017 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas pranešimu pateikė rašytinius įrodymus, tačiau nenurodė, kokių papildomų įrodymų negalėjo pateikti. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu, dėl to nėra pagrindo spręsti apie proceso teisės normų pažeidimus nagrinėjant aptariamą skundą. Išvadą, kad pareiškėjo procesinės teisės nebuvo pažeistos, patvirtina ir toliau išdėstyti nutarties punktai.

Dėl vykdymo veiksmų

Iš vykdomosios bylos Nr. 0014/09/00082 matyti, kad antstolė S. V. vykdo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 7 d. nutartį Nr. 02200818585-L/2008 dėl 1 580 378,07 Lt (457 709,13 Eur) ir palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto G. S. ir R. S. turto išieškotojai AB „Citadele bankas“ (buvęs pavadinimas AB Parex bankas). 2016 m. gegužės 19 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-l 1118471 Dėl areštuoto turto vertės nustatymo. 2016 m. gruodžio 19 d. pranešimu antstolė paskelbė apie iš varžytynių parduodamą įkeistą turtą. Pareiškėjas dėl šio pranešimo (pareiškėjas įvardino patvarkymu) antstolei pateikė 2017 m. sausio 6 d. skundą. Antstolė 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-11125656 nurodė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. pranešimas apie paskelbtas varžytynes nėra patvarkymas, todėl neskundžiamas. Pareiškėjas pateikė 2017 m. vasario 6 d. skundą, kuriuo prašė antstolės sustabdyti visus vykdymo veiksmus iki bus parduotas skolininko UAB ,,Žaliašilio miškai“ kreditoriui įkeistas turtas; pateikti patvarkymą, kurio pagrindu 2016 m. gruodžio 19 d. skelbta apie G. S. turto pardavimą varžytynėse, panaikinti visas įvykusias varžytynes, pripažįstant jas negaliojančiomis. Antstolė 2017 m. vasario 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2YT-9475-451/2017 nutraukė. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.Skundą dėl antstolės neveikimo, kurį išnagrinėjus buvo priimta apeliacine tvarka tikrinama nutartis, pareiškėjas pateikė 2017 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi šį skundą atsisakė priimti nurodydamas, kad skundas neatitinka CPK 510 straipsnio reikalavimų ir pagal jį negali būti nagrinėjama civilinė byla teisme dėl antstolio veiksmų. Konstatavo, kad, be kita ko, pareiškėjas nenurodė antstolės priimto procesinio dokumento – patvarkymo datos ir kokį konkrečiai patvarkymą skundžia, ką antstolis turėtų atlikti, ko neatliko, todėl nėra aišku, kokį antstolės veiksmą (priimtą procesinį dokumentą – patvarkymą) jis skundžia. Pareiškėjas su reikalavimu dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi turi kreiptis Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėjas dėsto aplinkybes dėl Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9475-451/2017, tačiau LITEKO duomenimis ši byla išnagrinėta, t. y. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, nutartis įsiteisėjusi. Tuo remiantis nutarė, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ir jį atsisakė priimti. Išaiškino pareiškėjui, kad, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti procesu piktnaudžiavusiam asmeniui baudą.Patikrinęs šį procesinį sprendimą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės neveikimo, teigdamas, kad antstolė jo 2017 m. vasario 6 d. skundo neišnagrinėjo per įstatyme nustatytą terminą, taip pat jis negavo antstolės patvarkymo dėl jo minėto skundo. Prie skundo pareiškėjas nepateikė savo 2017 m. vasario 6 d. skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pripažintina, kad skundas yra su trūkumais. Pritarė apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 110 str., 115 str. 2 d.), o ne atsisakyti priimti skundą, neįvertinęs skunde nurodytų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumų pašalinimui. Nurodė, jog pareiškėjas teigia, kad antstolė laiku neišnagrinėjo jo 2017 m. vasario 6 d. skundo, pateikto elektroniniu paštu 2017 m. vasario 7 d., pastarojo gavimo datą įrašydama kaip 2017 m. vasario 8 d. Pareiškėjas nepateikė 2017 m. vasario 6 d. skundo, todėl įpareigojo jį pateikti. 2017 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas pateikė pranešimą dėl trūkumų šalinimo, prie kurio nurodė pridedantis 2017 m. vasario 6 d. skundą su priedais. Iš pranešimo priedų matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. skundu pareiškėjas įvardijo savo skundą „Dėl 2017 m. vasario 18 d. antstolės S. V. patvarkymo ir antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0014/09/000082“. Iš pridėto 2017 m. vasario 6 d. skundo ir skundžiamo antstolės patvarkymo vykdomojoje byloje matyti, kad pareiškėjo 2017 m. vasario 6 d. skundas buvo pateiktas dėl antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. S-11125656 (skundo pavadinime neteisingai nurodyta patvarkymo data), pareiškėjas taip pat prašė atlikti antstolės procesinės veiklos kontrolę dėl neveikimo, dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, iš esmės prašė įvertinti antstolės priimto 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. S-11125656 teisėtumą. Kito antstolės priimto nepagrįsto vykdymo dokumento apeliantas nenurodė. 2017 m. sausio 18 d. antstolės patvarkyme Nr. S-11125656 nurodyta, jog jis priimtas dėl pareiškėjo 2017 m. sausio 10 d. gauto skundo (šį skundą pareiškėjas parengė 2017 m. vasario 6 d.), kuriuo pareiškėjas prašė nustatyti, kiek skolos buvo padengta iš kitų prievolės užtikrinimo būdų, iki tol taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti varžytynių procedūras, vykdomas pagal antstolės 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S-11124658; nustačius, kad reikalavimas padengtas, vykdomąją bylą nutraukti. Antstolė konstatavo, kad šiuo skundu nėra skundžiami jos veiksmai, prašoma suteikti informaciją apie skolos dydį. Pastarąją informaciją nurodė. Pažymėjo, jog pareiškėjo minimas 2016 m. gruodžio 19 d. dokumentas Nr. S-11124658 yra ne antstolio patvarkymas, o neskundžiamas pranešimas apie paskelbtas varžytynes. Netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi 2017 m. sausio 10 d. skundu neskundžiami antstolės veiksmai, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas ir suteikta pageidaujam informacija, šio patvarkymo teismui neperdavė (vykdomosios bylos 208 lapas). Įvertinęs nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad, be kita ko, pareiškėjo skundo dalykas yra antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. S-11125656 teisėtumas ir pagrįstumas.Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9475-451/2017 pagal pareiškėjo 2017 m. vasario 6 d. skundą nagrinėjo antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. S-11125656 teisėtumo klausimą ir 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2YT-9475-451/2017 nutraukė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundu prašė pripažinti negaliojančiomis jau įvykusias varžytynes. Tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1905-601/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą ir konstatavo, jog antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymas Nr. S-11125656 yra teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta procesinė vada atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, tokiu atveju iškelta byla turi būti nutraukiama. Pirmosios instancijos teismas, teisingai nurodęs, jog pareiškėjas pakartotinai reiškia reikalavimus dėl antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. S-11125656 teisėtumo, be pagrindo šių nuostatų netaikė, todėl panaikintina nutarties dalis, priimta pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. S-11125656, šią bylos dalį nutraukiant CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

Dėl neteisėto veikimo ir neveikimo

Atmestini apelianto motyvai, kad antstolė bet kokiais būdais siekia tęsti išieškojimą, pažeisdama išieškojimo eiliškumą. Nutarties 17 punkte minimu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra konstatuoti pagrįsti ir teisėti antstolės veiksmai priimant 2017 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. S-11125656, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti apie antstolės veikimą viršijant savo kompetenciją (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjo skunde neskundžiami antstolės veiksmai, pažeidžiantys išieškojimo eiliškumą, todėl šiais argumentais remtis apeliacijoje jis negali (CPK 338, 312 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad su veikimu ultra vires susiję pareiškėjo argumentai yra abstraktūs, juose kalbama apie neaiškius neteisėtus antstolės veiksmus (dokumentų klastojimą, tyčinį veikimą, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, informacijos slėpimą ir pan.), kurie iš esmės turi būti nustatinėjami kreipiantis į atitinkamas institucijas (pvz., baudžiamojo proceso ar antstolių drausminės atsakomybės tvarka). Civilinio proceso tvarka gali būti apskųsti konkrečiai įvardinti antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). CPK 594 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Tokiu būdu įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę tikrinti ir tvirtinti konkrečius antstolių surašytus vykdymo proceso dokumentus, nurodytus CPK VI dalyje, o ne vykdyti antstolės procesinės veiklos kontrolę apskritai (CPK 594 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad abstraktaus pobūdžio pareiškėjo prašymas atlikti antstolės procesinės veiklos kontrolę nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Dėl pastarojo prašymo iškelta bylos dalis nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Prašymą dėl antstolės veiklos neteisėtumo pareiškėjas motyvavo tuo, kad 2016 m. liepos 16 d. pateikė jai prašymą nusišalinti. Antstolė nenusišalino, todėl, pareiškėjo vertinimu, tolesnė jos procesinė veikla yra ydinga. Tokie skundo motyvai reiškia, kad pareiškėjas laiko antstolės nenusišalinimą nepagrįstu. Prašymą dėl nušalinimo antstolė atmetė priimdama 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą. Šis patvarkymas galiojantis. Iki skundo padavimo suėjo CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų naikinamasis terminas ginčyti antstolės nenusišalinimą, todėl bylos dalis dėl nepagrįsto nenusišalinimo nutrauktina pagal CPK 293 straipsnio 9 punktą, vadovaujantis CPK 512 straipsniu ir 75 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl antstolės patvarkymo teisėtumo yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, tačiau be pagrindo netaikė šio fakto procesinių pasekmių, numatytų CPK 293 straipsnio 3 punkte; pagrįstai sprendė, kad abstraktaus pobūdžio reikalavimai dėl antstolės veiklos kontrolės nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, tačiau netaikė šio fakto nustatymo procesinių pasekmių, numatytų CPK 293 straipsnio 1 punkte; be pagrindo svarstė antstolės nenusišalinimo pagrįstumą, nors pareiškėjo skundo pateikimo metu buvo pasibaigęs 90 dienų naikinamasis terminas apskųsti antstolės patvarkymui, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl nušalinimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla nutrauktina (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pirmosios instancijos teismas atmetė antstolės prašymą taikyti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nesant antstolės atskirojo skundo dėl tokio procesinio sprendimo, apeliacinės instancijos teismas, nesunkindamas apelianto padėties, nesvarsto šios išvados pagrįstumo, tačiau mano, kad pakartotinis nepagrįsto skundo padavimas, nurodant klaidingas skundžiamų dokumentų datas ir tiksliai jų neįvardijant, skundą papildant abstrakčiais kaltinimais antstolei, ignoruojant tuo pačiu klausimu priimtus teismo procesinius sprendimus, kvestionuojant laiku neapskųstą, galiojantį antstolės patvarkymą, tokiu būdu sąmoningai apsunkinant skundo priėmimo klausimo sprendimą ir jo tyrimą, sudarė pagrindą spręsti apie skolininko piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei pareiškėjas savo teises vykdymo procese analogišku ar panašiu būdu įgyvendintų ateityje, būtų galima svarstyti klausimą dėl atitinkamos procesinės sankcijos taikymo (CPK 338, 313, 95 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti. Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., akcinei bendrovei „Citadele bankas“, R. S. dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0014/09/00082.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.