- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1905-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04145-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- G. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas G. S. 2017 m. vasario 6 d. kreipėsi į antstolę S. V. su skundu, prašydamas: sustabdyti visus vykdymo veiksmus iki bus parduotas skolininko UAB ,,Žaliašilio miškai“ kreditoriui įkeistas turtas; pateikti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo priimtas sprendimas 2016 m. gruodžio 19 d. skelbti G. S. turto pardavimui varžytines bei panaikinti visas įvykusias varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant jas negaliojančiomis.
Antstolė S. V. 2017 m. vasario 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti G. S. skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė nurodė, kad patvarkymas dėl įkeisto turto vertės ir pradinės varžytinių kainos nustatymo teismo buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Po šio patvarkymo skelbiamos varžytinės, dėl to nepriimant atskiro patvarkymo, o varžytinės gali būti pripažintos negaliojančiomis tik ieškinine teisenos tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė (b. l. 29-31).
Teismas pažymėjo, kad atskiras patvarkymas skelbti varžytines nėra priimamas, tačiau tai nereiškia, kas skolininkas, kurio teisės pažeidžiamos, neturi teisės paduoti skundo, prašydamas atšaukti paskelbtas varžytines. Teismas pastebėjo, kad pareikštu skundu pareiškėjas prašė pripažinti jau įvykusias varžytines negaliojančiomis. Nagrinėjamu atveju reikšmingais pripažintini po varžytinių įvykę juridiniai faktai, kuomet turtas buvo parduotas, už jį buvo sumokėta, surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas bei priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Teismas pažymėjo, kad, nors parduodant turtą iš varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, ši prezumpcija gali būti nuginčyta. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu. Tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendė, kad, šiuo atveju, turi būti nuginčytas nuosavybės teisę sukūręs aktas – turto pardavimo iš varžytynių aktas, o šio akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės būti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti G. S. skundą arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 41-44).
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
antstolės patvarkymo 2017 m. vasario 17 d. data buvo suklastota, reali surašymo data galėjo būti 2017 m. vasario 24 d. ar dar vėlesnė (gal net 2017 m. vasario 27 d.). Kreditorius turi teisę reikalauti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto tik tiek, kiek jo nepakako patenkinti iš skolininko įkeisto turto. Pirmiausiai turi būti parduotas skolininko įkeistas turtas. Antstolei vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 d. suteikta galimybė savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti arba grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Teismas pripažino, kad yra tiek antstolio, tiek teismų padarytų klaidų ir kyla vykdymo proceso teisėtumo klausimų, tačiau visgi bylą nutraukė. Teismas pasisakė, kad juridiniai faktai įvykę po varžytinių, kuomet turtas buvo parduotas ir už jį sumokėta, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas bei priimtas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo turi būti nagrinėjami CPK 602 straipsnyje numatytais galimų antstolio ir teismo klausimų vykdymo procese ištaisymo būdais. Su tokia pozicija nesutinkama. Jei paaiškėja abejotinų aplinkybių vykdymo procese, kai svetimo daikto hipotekos turtas dar nėra parduotas, tai nebūtina jį tyčia pardavinėti skubos tvarka ir visomis priemonėmis blokuoti skundus. Antstolei dar 2017-01-10, kai tik gavo G. S. skundą, jau buvo žinoma, kad yra kitų prievolių užtikrinimo būdų, kuriais galėjo pasinaudoti kreditorius ir padengti savo skolą. Tačiau antstolė tyčia ignoravo tokius prašymus.
Atsiliepimas
Antstolė S. V. atsiliepimu prašo atmesti G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-9475-451/2017, ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 87-89).
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Žaliašilio miškai“ išieškotojo AB „Citadele bankas“ priverstinai parduodant įkeistą G. S. ir R. S. turtą. Antstolės 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta įkeisto turto vertė bei pradinė varžytynių kaina. Dėl šio patvarkymo G. S. teikti skundai buvo išnagrinėti teisme ir atmesti, pripažįstant, jog antstolės S. V. 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymas, kuriuo nustatyta įkeisto turto vertė bei pradinė varžytynių kaina, ir pagrįstas. Patvarkymu nustačius turto vertę ne anksčiau kaip po 20 dienų, t. y. pasibaigus tokio patvarkymo apskundimo terminui, yra skelbiamos turto varžytinės, išsiunčiant pranešimus apie varžytinių paskelbimą bylos dalyviams. Toks teisinis reglamentavimas numato, jog atskiras pranešimas skelbti varžytines nėra priimamas siekiant vykdymo proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo ir 2016 m. gruodžio 19 d. pranešimu buvo informuotas G. S. apie įkeisto turto pardavimą varžytynėse ir 2017 m. vasario 7 d. turto pardavimo iš varžytinių aktais buvo perduotas varžytinėse parduotas turtas, o G. S. skundą dėl antstolės veiksmų pateikė jau surašius pardavimo iš varžytinių aktus. CPK numato, kad pardavimo iš varžytinių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu tik ieškininės teisenos tvarka pareiškiant ieškinį teisme ir tik esant CPK 602 str. numatytiems pagrindams, bet ne skundą dėl antstolio veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos duomenis nustatyta, kad 2007 m. vasario 9 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), G. S. ir R. S., užtikrindami 1 660 000 Lt paskolos, suteiktos UAB ,,Žaliašilio miškai“ pagal 2007-01-24 kreditavimo sutartį, grąžinimą kreditoriui AB Parex bankui įkeitė jiems nuosavybės priklausantį turtą: t. y. 1) 2,000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r; 2) 2,000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r; 3) 2,4774 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Jonavos r., 3) 3,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., 4) 5,9200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., 5) 7,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r; 6) 7,3000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r.
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise aukščiau nurodytą jiems priklausantį turtą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad priverstinio vykdymo procese 5,9200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 27 d. iš varžytinių parduotas M. Š. (vykd. b.; b. l. 98-100) 2017 m. vasario 7 d. priimti trys turto pardavimo iš varžytinių aktai, kuriais 3,3000 ha sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas A. N. (vykd. b.; b. l. 320), 2,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas T. V. (vykd. b.; b. l. 319) ir 2,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas R. S. (vykd. b.; b. l. 318). Iš Hipotekos registro duomenų matyti, kad panaikinta hipoteka ir 7,3000 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinės hipotekos duomenų pakeitimo pagrindas 2017-04-03 turto pardavimo iš varžytinių aktas. Nurodytų duomenų visetas leidžia daryti išvadą, kad didžioji dalis pareiškėjui priklausančio (įkeisto) turto yra realizuota priverstine tvarka.
Pareiškėjas 2017 m. sausio 6 d. skundu kreipėsi į antstolę, prašydamas sustabdyti visus išieškojimus ir nustatyti, kiek skolos buvo padengta iš kitų prievolės užtikrinimo būdų, o nustačius, kad reikalavimas yra padengtas – vykdomąją bylą nutraukti (vykd. b.; b. l. 294). Taip pat pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti varžytinių procedūras vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės S. V. 2016-12-19 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) iki bus išsiaiškinta, kokia skolos dalis buvo padengta iš kitų prievolės užtikrinimo būdų ir padarytos išvados, kad yra teisėtas pagrindas tęsti/netęsti išieškojimą būtent dėl pareiškėjo G. S. turto.
Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – netenkino pareiškėjo prašymo. Nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 6 d. teikė prašymą antstoliui vykdymo procese (pateiktame skunde nenurodė, kokie konkretūs antstolė veiksmai skundžiami), dėl kurio antstolis turi priimti patvarkymą. Teismas pažymėjo, kad iš skundo (prašymo) matyti, kad pareiškėjui neaišku, kokia skolos dalis buvo padengta iš kitų prievolės užtikrinimo būdų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pareiškė procesinio pobūdžio prašymą, dėl kurio antstolis turi priimti patvarkymą. Pažymėdamas, kad pareiškėjas nenurodė, kokie konkretūs antstolės S. V. veiksmai yra neteisėti, konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė skundo dėl antstolės veiksmų, bet pateikė procesinio pobūdžio prašymą, kuris nėra išspręstas. Teismas pažymėjo, kad dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pareiškėjas taip pat turi teisę pateikti prašymą tiesiogiai antstoliui, dėl kurio gali būti priimtas patvarkymas.
Antstolė, 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu pareiškėjo 2017 m. sausio 6 d. skundą (prašymą), nagrinėjo pareiškėjo prašymo, t. y. dėl padengtos skolos dalies nustatymo dalyje. Antstolė nurodė, kad AB ,,Citadele bankas“ 2017 m. sausio 13 d. informavo ją, kad pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-13 negrąžintas kredito likutis sudaro 52 539,23 Eur. Pažymėjo, kad kitų duomenų vykdomojoje byloje pagal skolos dydį nėra, o jei tokių turi pats pareiškėjas G. S., jis turi teisę juos pateikti ir jie bus įvertinti kartu su visais vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje duomenimis. Taip pat antstolė pažymėjo, kad jos 2016 m. gruodžio 19 d. dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra antstolės patvarkymas, o tik pranešimas, kuriuo informuojama apie paskelbtas varžytines ir nėra skundžiamas. Dėl vykdomosios bylos sustabdymo pažymėjo, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi, todėl pakartotinai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nesprendžiamas.
Pareiškėjas 2017 m. vasario 6 d. skunde dėl antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (skunde nurodo dėl 2017-02-18 patvarkymo, tačiau akivaizdu, kad patvarkymo data nurodyta klaidingai) nurodė, kad su antstolės pozicija nesutinka. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio 19 d. dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvarkymas, o ne pranešimas. Antstolei nėra suteikta teisė spręsti, ar skundas atitinka keliamus reikalavimus, ar ne. Antstolė melagingai tvirtina, kad kitų duomenų apie skolos dydį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, o jei pareiškėjas jų turi, jis turi juos pateikti ir jie bus įvertinti su visais vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais. Antstolė šališka, stengiasi visomis priemonėmis parduoti svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą, nors dar yra likę nepaduoto skolininko kreditoriui hipoteka įkeisto turto. Pareiškėjas skunde dėl antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo prašė: 1) sustabdyti visus vykdymo veiksmus iki bus parduotas skolininko UAB ,,Žiliašilio miškai“ kreditoriui įkeistas turtas; 2) pateikti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo priimtas sprendimas skelbti 2016 m. gruodžio 19 d. skelbti G. S. turto pardavimui varžytines ir 3) panaikinti visas įvykusias varžytines vykd. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstant negaliojančiomis. Analogišką reikalavimą sustabdyti vykdymo veiksmus reiškė ir teismui.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2017 m. vasario 6 d. skunde pareiškėjas iš esmės gali kelti klausimus dėl antstolės S. V. 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 704 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 darbo dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad atskiras patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neturi būti priimamas. Antstolės S. V. 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymu buvo nustatyta įkeisto turto vertė ir pradinė varžytinių kaina. Dėl šio patvarkymo buvo teikti skundai ir jie atmesti, pripažįstant, jog antstolė S. V. 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymas, kuriuo nustatyta įkeisto turto vertė bei pradinė varžytinių kaina, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į 2016 m. gegužės 19 d. patvarkymo teisėtumą, antstolė įgijo teisę per 20 dienų skelbti varžytines, neturėdama įstatyminės pareigos priimti atskiro patvarkymo. Laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančiose normose nustatytos tvarkos, antstolė, priimdama 2016 m. gruodžio 19 d. pranešimą ir jį išsiųsdama pareiškėjui, tiesiog atliko pareiškėjo informavimo apie varžytinėse parduodamą turtą funkciją.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolė nepagrįstai nurodė, kad negrąžintas skolos likutis 2017 m. sausio 13 d. sudaro 52 539,23 Eur sumą. Pareiškėjo nuomone, antstolė nepagrįstai teigia, kad jokios kitos esminės informacijos apie likusį skolos dydį nėra. Pažymėjo, kad jis teikė prašymus, adresuotus AB ,,Citadele bankas“ ir kt., tačiau antstolė šių aplinkybių nevertino.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo pareiškėją apie likusią negrąžinto kredito dalį, kas leidžia daryti išvadą, kad antstolė atsakė į 2017 m. sausio 6 d. skunde nurodytą prašymą – dėl skolos padengimo iš kitų prievolės užtikrinimo būdų nustatymo. Antstolė patvarkyme pažymėjo, kad 2017 m. sausio 13 d. (dienai) skolos likutis sudarė 52 539,23, Eur, kadangi tokią informaciją 2017 m. sausio 13 d. dėl negrąžinto kredito dydžio yra nurodęs AB „Citadele“ bankas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia antstolės pozicija nesutikti neturi pagrindo, kadangi ginčijamo patvarkymo priėmimo dieną jokių kitokių duomenų, paneigiančių ar patvirtinančių kitokią negrąžinto kredito dalį, nebuvo pateikta, todėl antstolė pagrįstai, atsakydama į pareiškėjo prašymą, negrąžinto kredito dalimi nurodė 52 539,23 Eur sumą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 m. vasario 6 d. skunde dėl antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo pareiškėjas prašo: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus parduotas skolininko UAB ,,Žaliašilio miškai“ kreditoriui įkeistas turtas; 2) pateikti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo priimtas sprendimas 2016 m. gruodžio 19 d. skelbti G. S. turto pardavimo varžytines; 3) panaikinti visas įvykusias varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant negaliojančiomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčydamas 2017 m. sausio 18 d. patvarkymo teisėtumą, pareiškėjas 2017 m. vasario 6 d. skunde (skundo rezoliucinėje dalyje) iš esmės nurodo naujo pobūdžio prašymus. 2017 m. vasario 6 d. prašymas dėl vykdymo sustabdymo buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme, kuris 2017 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Kaip minėta, 2017 m. vasario 6 d. skunde pareiškėjas prašė visas įvykusias varžytines pripažinti negaliojančiomis. CPK 602 straipsnis reglamentuoja turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais aspektus, kas reiškia, kad įvykus varžytinėms ir esant priimtam turto pardavimo iš varžytinių aktui, pastarasis gali būti ginčijamas ginčo teisenos tvarka. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kad šiuo atveju pareiškėjo turtas parduotas ir už jį sumokėta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjas turi teisę ne ginčyti pavienius vykdymo procese antstolio atliktus veiksmus, o ginčo teisenos tvarka ginčyti nuosavybės teisės tretiesiems asmenims sukūrusius aktus (CPK 602 str.), t. y. turto pardavimo iš varžytinių aktą (-us), kurio (-ių) teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimo procese gali būti vertintinas ir nustatomas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų duomenų visetą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolės 2017 m. sausio 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo. Įvertinus antstolės patvarkymo pagrįstumą bei pareiškėjo 2017 m. vasario 6 d. skunde dėl antstolės veiksmų nurodytus reikalavimus (varžytinių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais ginčo teisenos tvarka, o ne ypatingąja teisena dėl antstolio veiksmų), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą nutraukė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.