Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,

teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. J. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria buvo netenkintas nuteistojo M. J. prašymas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės sumažinimo BK 64¹ str. pagrindu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 11 d. buvo gautas nuteistojo M. J. prašymas atleisti jį nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-298/2012 paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės arba dalinai ją sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ str., 3 str. 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi nuteistojo M. J. prašymą atmetė.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad teismų praktika rodo, kad, jei po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo yra priimamas naujas ar papildomas senas įstatymas, kuris numato galimybę sumažinti laisvės atėmimo bausmę, tai tas įstatymas yra taikomas ir turi grįžtamąją galią. Pasak nuteistojo, nesuprantama tai, kad vieniems asmenims šie įstatymai taikomi, kitiems – ne, nors kreipimosi į teismą kriterijai yra analogiški.

Teismo posėdyje gynėjas prašė patenkinti nuteistojo skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo 2013-07-13. BK 64¹ str. 1 d. numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-298/2012 M. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (dėl 5 nusikalstamų veikų), 187 str. 3 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų), 187 str. 1 d., subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bet neatliktomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad byla nebuvo nagrinėjama nei pagreitinto proceso tvarka, nei atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šioje byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas ir priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis M. J. dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino savo kaltę, negali būti laikoma pakankamu pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę remiantis BK 64¹ straipsniu. Pažymėtina, kad BK 64¹ straipsnis taikytinas tik tiems asmenims, kurie atitinka BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas sąlygas.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog BK 64¹ straipsnis M. J. atžvilgiu negali būti taikomas ir dėl to, kad jis neturi grįžtamosios galios. Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, iš ko seka, kad bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso papildymo 64¹ straipsniu įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame straipsnio priėmimo tikslu įvardintas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patį siekti greitesnio proceso, kas neabejotinai rodo įstatymo leidėjo valią teisės normą taikyti nagrinėjamoms baudžiamosioms byloms, bet ne jau išnagrinėtoms iki BK 64¹ straipsnio įsigaliojimo. Taigi, BK 64¹ straipsnio taikymas siejamas su tuo, kada yra priimamas nuosprendis baudžiamojoje byloje, o ne su tuo, kada padaryta veika (iki įstatymo įsigaliojimo ar po jo įsigaliojimo). Šiuo atveju M. J. atžvilgiu nuosprendis buvo priimtas 2012 m. rugsėjo 7 d., t. y. dar iki BK 64¹ straipsnio įsigaliojimo, todėl jam bausmė vienu trečdaliu negali būti mažinama. Toks baudžiamojo įstatymo aiškinimas neprieštarauja baudžiamosios teisės normoms ir principams bei atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013, 1N-208/2013). Esant tokioms aplinkybėms, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo M. J. atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Kolegija taip pat pažymi, kad minėto įstatymo taikymo pradžioje nebuvo nusistovėjusi teisminė praktika. Šiuo metu aukštesnės instancijos teismo (Lietuvos apeliacinis teismas) formuojama teisminė praktika aiškiai nubrėžia BK 64¹ str. taikymo ribas, t. y. aukštesnės instancijos teismo sprendimuose pasisakoma, kad minėtos normos nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d. Taigi, žemesnės instancijos teismas (šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas) privalo laikytis precedento (Lietuvos apeliacinio teismo sprendimai bylose: Nr. 1N-219/2013, 1N-211/2013, 1N-208/2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.