- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- e2S-1702-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05979-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas (pirm.)
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga "STASIO BRUNDZOS AUTOMOBILIŲ IR TRANSPORTO MUZIEJUS", UAB „EVA KING“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-505-869/2020 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, reikalavimų išsprendimo, bei atsakovo S. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, reikalavimų išsprendimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „S. B. AUTOMOBILIŲ IR TRANSPORTO MUZIEJUS“, uždaroji akcinė bendrovė „EVA KING“, D. V., A. S., A. S. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, J. A. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. ieškiniu, kurį tikslino, prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir išspręsti kitus, su santuokos nutraukimu susijusius, klausimus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas S. B. teikė atsiliepimą į ieškinį (ir atsiliepimus į ieškinio patikslinimus), taip pat byloje reiškė savarankiškus reikalavimus priešieškinio (kuris buvo tikslintas) forma.
3. Teisme 2020-09-03 gautas atsakovo S. B. prašymas dėl dalinio sprendimo priėmimo arba leidimo parduoti bendrą turtą (reg. Nr. DOK-169013), kuriame prašė:
3.1. priimti dalinį sprendimą byloje ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti šį bendrosios jungtinės nuosavybės teise esantį turtą, o ieškovei priteisti 275 000 Eur kompensaciją iš atsakovo už: a) žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); b) butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
3.2. nepatenkinus aukščiau išdėstyto prašymo, prašė suteikti leidimą atsakovui parduoti toliau išdėstytus bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esančius objektus, su sąlyga, kad turto pirkėjas tiesiogiai ieškovei perves pusę pardavimo kainos, t. y. 275 000 Eur, o iš atsakovui tenkančios kainos įpareigojant atsakovą sumokėti ½ dalį skolos UAB „EVA KING“, ½ dalį skolos J. A. K. bei visą trūkstamą žyminio mokesčio dalį už atsakovo byloje pareikštą patikslintą priešieškinį: a) žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); b) butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
Šalies argumentai
3.3. patenkinus bet kurį iš aukščiau paminėtų prašymų, prašė atidėti atsakovui likusios dalies žyminio mokesčio už byloje pareikštą patikslintą priešieškinį mokėjimą iki tol, kol paminėti žemės sklypai nebus parduoti bei atsakovas negaus savo kainos dalies už juos;
3.4. nepatenkinus prašymo priimti dalinį sprendimą ar suteikti atsakovui leidimą parduoti bendrą turtą, prašė panaikinti 2020-07-15 nutarties dėl atsakovo priešieškinio trūkumų dalį toje apimtyje, kurioje buvo atsisakyta patenkinti atsakovo reikalavimą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, įpareigojant atsakovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, tuo pačiu patenkinti atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Atsakovas prašymą grindė tuo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
3.4.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-15 nutartimi netenkino atsakovo patikslintame priešieškinyje suformuluoto prašymo atidėti atsakovui terminą sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio iki bylos išnagrinėjimo pabaigos ir nustatė terminą atsakovui viso žyminio mokesčio sumokėjimui. Tam, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutartyje nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti atsakovas priverstas kreiptis į teismą su prašymu dėl dalinio sprendimo priėmimo arba dėl teismo leidimo parduoti bendrą turtą.
3.4.2. Atsakovas 2016 m. kreipėsi dėl paskolos suteikimo į AB Šiaulių banką, kurios paskirtis būtų buvusi dalies įsipareigojimų AB Luminor Bank refinansavimas bei pragyvenimo išlaidos. Ieškovė, sužinojusi apie atsakovo ketinimus gauti paskolą iš AB Šiaulių banko, pranešė AB Šiaulių bankui, kad, kaip atsakovo sutuoktinė, kredito paėmimui prieštarauja. Atsakovas turi tokį asmeninį turtą: 1993 m. įsigytą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat šiame žemės sklype 1994 m. pastatytą namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Abiem turtiniams vienetams Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovės kontroliuojama bendrovė UAB „EVA KING“ prisiteisė beveik 200 000 Eur. Antstolis taikė areštą atsakovo sąskaitoms bankuose bendrai 208 000 Eur sumai. Antstoliui areštavus visas atsakovo sąskaitas, atsakovas nutraukė sutartį su apsaugos įmone dėl fizinio namo apsaugos.
3.4.3. Atsakovas surado bendro turto pirkėją, kuris už bendrą turtą sutinka sumokėti 550 000 Eur, o už visą masyvą, į kurį įeina ir M. S. sklypas bei atsakovo vaikų iš pirmosios santuokos sklypai – 600 000 Eur. Atsakovas kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu parduoti šį turtą, o gautus pinigus pasidalinti per pusę, tačiau ieškovė su tokiu pasiūlymu nesutiko. Visam asmeniniam atsakovo turtui, kurį atsakovas galėtų realizuoti, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. AB Šiaulių bankas atsakovui paskolos nesuteikė. Atsakovo negalėjimą sumokėti visą žyminį mokestį sukėlė išimtiniai ieškovės veiksmai: ieškovės protestas dėl AB Šiaulių banko atsakovui suteikiamos paskolos; ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo asmeniniam turtui; ieškovės kontroliuojamos bendrovės UAB „EVA KING“ veiksmai, kuriais 200 000 Eur išieškojimas nukreiptas išimtinai į atsakovą; ieškovė reiškia nesutikimą dėl sandorio dėl bendro turto pardavimo.
3.4.4. Būtinybė priimti dalinį sprendimą byloje atsirado dėl to, kad atsakovui pavyko surasti žemės sklypų pirkėją. Turtą parduoti būtina ir tam, kad atsakovas galėtų įvykdyti teismo įpareigojimą sumokėti visą žyminį mokestį, kadangi kitų galimybių sumokėti žyminį mokestį atsakovas neturi. Ieškovė neduoda leidimo sandoriui iš piktybiškų paskatų.
3.4.5. Tuo atveju, jei teismas nepatenkintų prašymo priimti dalinį sprendimą byloje, atsakovas reiškia alternatyvų prašymą, t. y. prašo suteikti leidimą atsakovui sudaryti bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu esančio turto pardavimo sandorį. Lentvario žemės sklypų pardavimui būtinas ieškovės leidimas. Ieškovė leidimo neduoda, siekdama, kad atsakovas neturėtų lėšų pragyventi ir bylos vedimui. Šalys turi bendrų kreditorių. Nors ieškovė nepripažįsta, kad skolos UAB „EVA KING“ ir J. A. K. yra bendros sutuoktinių skolos, tačiau ieškovė negali ignoruoti procesinės rizikos, kad ieškovės reikalavimas pripažinti aptartas skolas asmeninėmis atsakovo skolomis bus atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-02 nutartimi: i) netenkino atsakovo S. B. prašymų atidėti likusios dalies žyminio mokesčio už byloje pareikštą patikslintą priešieškinį sumokėjimą iki tol, kol prašyme nurodyti žemės sklypai bus parduoti bei atsakovas gaus savo kainos dalį už juos; ii) netenkino atsakovo S. B. prašymo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo; iii) išaiškino atsakovui, jog iki 2020-10-16 nesumokėjus likusios žyminio mokesčio dalies, sudarančios 10 403 Eur, ir nepateikus teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, atsakovo priešieškinis (bei visi vėlesni jo patikslinimai) bus palikti nenagrinėtais.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas 2019-09-24 padavė priešieškinį (datuotas 2019-09-12) (I priešieškinis), kurį 2019-10-04 patikslino (II priešieškinis). Tiek pirminiame, tiek ir patikslintame priešieškiniuose atsakovas nurodė, jog mokėtinas žyminis mokestis – 2 541 Eur. Atsakovas sumokėjo 847 Eur, o likusios 1 694 Eur dalies sumokėjimą prašė atidėti iki kito byloje paskirto teismo posėdžio.
4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-23 nutartimi, spręsdamas priešieškinio priėmimo klausimą, nustatė atsakovui 14 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti bei pasiūlė pateikti teismui papildomus įrodymus, patvirtinančius būtinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Aptarta teismo nutartis 2019-10-24 išsiųsta atsakovo atstovui per elektroninį paslaugų portalą (EPP), todėl laikoma įteikta 2019-10-25. Terminas trūkumams pašalinti atsakovui baigėsi 2019-11-08, tačiau atsakovas per nustatytą terminą žyminio mokesčio nesumokėjo.
4.3. Atsakovas 2019-11-11 teismui padavė pareiškimą dėl priešieškinio tikslinimo (III priešieškinis). Aptartame priešieškinyje atsakovas vėl pakartojo prašymą atidėti likusios 1 694 Eur dalies sumokėjimą iki kito byloje paskirto teismo posėdžio. 2019-11-28 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas įsipareigojo pašalinti patikslinto priešieškinio trūkumus, tam teismas jam nustatė 20 dienų terminą.
4.4. Atsakovas 2019-12-19 teismui padavė pareiškimą dėl priešieškinio tikslinimo (IV priešieškinis), kuriame pakartojo prašymą atidėti likusios 1 694 Eur dalies sumokėjimą iki kito byloje paskirto teismo posėdžio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-13 nutartimi atsakovo patikslintą priešieškinį (IV priešieškinį) dalyje dėl 2014-10-03 sudarytos notarinės turto padalijimo, vertybinių popierių dalies dovanojimo sutarties dėl 134 030 vnt. akcijų dovanojimo ieškovei nuginčijimo bei restitucijos taikymo atsisakė priimti, o likusioje dalyje priešieškinį priėmė. Teismas 2020-01-13 nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo ir atidėjo atsakovui 1 860 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki kito (t. y., po 2020-02-18) byloje paskirto teismo posėdžio.
4.5. Dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nedarbingumo 2020-02-18 paskirtas posėdis buvo atidėtas be datos, o 2020-03-17 nutartimi teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2020-05-14. Teismo posėdis 2020-05-14 įvyko, tačiau atsakovas iki posėdžio nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl teismas posėdžio metu įpareigojo per 7 dienas pasisakyti dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisme 2020-05-22 gautas atsakovo prašymas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Atsakovas 2020-06-30 padavė patikslintą priešieškinį (V priešieškinis), kuriame nurodė, jog už patikslintą priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 9 919 Eur. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 847 Eur žyminį mokestį, nuo likusios 9 072 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą prašė atidėti iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
4.6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-15 nutartimi atsakovo prašymo atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą netenkino ir įpareigojo atsakovą sumokėti žyminį mokestį iki 2020-08-21, nurodydamas, kad iki 2020-08-21 nesumokėjus žyminio mokesčio, priešieškinis bus laikomas nepaduotu. Aptarta nutartis yra įsiteisėjusi. Atsakovas per teismo nustatytą terminą žyminio mokesčio nesumokėjo.
4.7. Atsakovas 2020-08-21 teismui padavė prašymą pratęsti 2020-07-15 nutartimi nustatytą terminą patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti (taip pat ir likusiai daliai žyminio mokesčio sumokėti) iki 2020-09-03. Atsakovas 2020-09-03 padavė teismui prašymą dėl dalinio sprendimo byloje priėmimo arba dėl leidimo parduoti turtą. Teismas atsakovo prašymus dėl dalinio sprendimo priėmimo bei teismo leidimo išdavimo nutarė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020-10-16.
4.8. Teisme 2020-09-07 gautas atsakovo pareiškimas dėl dalies patikslinto priešieškinio trūkumų šalinimo bei patikslintas priešieškinis (VI priešieškinis), kuriame atsakovas išdėstė prašymą pratęsti terminą atsakovui visam žyminiam mokesčiui sumokėti iki tol, kol byloje nebus išspręstas atsakovo pateiktas prašymas priimti dalinį sprendimą arba suteikti teismo leidimą parduoti bendrą turtą. Teismas 2020-10-01 rezoliucija atsakovo patikslintą priešieškinį (VI priešieškinį) priėmė nagrinėti, tenkino atsakovo prašymą dėl termino visam žyminiam mokesčiui sumokėti pratęsimo iki kol byloje bus išspręstas atsakovo prašymas priimti dalinį sprendimą arba suteikti teismo leidimą parduoti bendrą turtą, t. y., pratęsė atsakovui terminą likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti iki 2020-10-16.
4.9. Apylinkės teismas nurodė, kad nepaisant to, jog po 2020-07-15 nutarties priėmimo atsakovas pateikė teismui ne vieną prašymą dar ilgesniam terminui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau jis nenurodė naujų aplinkybių, kurios nebūtų teismo jau įvertintos, sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog po 2020-07-15 nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė (pablogėjo) atsakovo turtinė padėtis, jog tai sudarytų pagrindą dar ilgesniam terminui atidėti likusios žyminio mokesčio, mokėtino už priešieškinį, dalies sumokėjimą. Pirmasis atsakovo priešieškinis byloje pareikštas 2019-09-24, t. y., atsakovas turėjo daugiau nei vienerius metus likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti. Atsakovas byloje vieną po kito teikia patikslintus priešieškinius bei juos lydinčius prašymus dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tuo sudarydamas kliūtis operatyviam civilinės bylos nagrinėjimui.
4.10. Apylinkės teismas nustatė, kad paskutiniame teismui pateiktame priešieškinyje (VI priešieškinis) atsakovas nurodė, jog priešieškinio suma sudaro 1 472 750,57 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis – 11 250 Eur. Atsakovui sumokėjus 847 Eur, likusi atsakovo mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 10 403 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nemažą mokėtino žyminio mokesčio sumą, dar sykį pratęsė atsakovui terminą jo sumokėjimui iki 2020-10-16, tačiau pažymėjo, jog atsakovo prašymo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio už byloje pareikštą patikslintą priešieškinį sumokėjimą iki tol, kol prašyme nurodyti žemės sklypai bus parduoti bei atsakovas gaus savo kainos dalį už juos, netenkina.
4.11. Apylinkės teismas netenkino ir atsakovo prašymo panaikinti 2020-07-15 nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovo prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, įpareigojant atsakovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir patenkinti atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos. Nurodė, kad priimtą pirmosios instancijos nutartį gali panaikinti tik apeliacinės instancijos teismas. Nors Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais, priimtą nutartį gali pasinaikinti ir pats pirmosios instancijos teismas, tačiau tokių sąlygų nenustatė. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų teismo jau įvertintos 2020-07-15 nutartyje sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimą atsakovas nenurodė.
III. Atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovas S. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais motyvais:
5.1. Šalys turi bendrą kreditorių D. V. D. V. buvo priteista skola, todėl atsakovas buvo priverstas sumokėti visą savo banko sąskaitos likutį (13 000 Eur), kad padengtų D. V. reikalavimą. Teismui sąžiningai nurodė, kad tuo metu atsakovas pinigų sumokėti visam žyminiam mokesčiui neturi ir prašė jo sumokėjimą atidėti iki kito byloje paskirto teismo posėdžio. Teismas tokį atsakovo prašymą patenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-607-370/2019 patenkino kreditoriaus UAB „EVA KING“ ieškinį, kuriuo iš atsakovo priteisė 154 001,58 Eur skolą, 11 202,03 Eur palūkanas, 14 014,14 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas UAB „EVA KING“ naudai. Kreditorius aptariamo sprendimo pagrindu išsiėmė vykdomąjį raštą ir pateikė jį vykdyti antstoliui. Antstolis areštavo atsakovo sąskaitą bei atlieka periodinius nuskaitymus iš į sąskaitą gaunamų pajamų.
5.2. Atsakovo vienintelės pajamos – senatvės pensija. Atsakovui tenka dideles pinigų sumas išleisti ir vaistams. Atsakovas pensinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), turi sveikatos problemų, todėl tiek dėl amžiaus, tiek dėl sveikatos būklės negali dirbti. Atsakovas turi daug turto, kuris arba yra bendras su ieškove ir nepadalintas, arba yra atsakovo asmeninis, tačiau turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas, siekdamas įvykdyti teismo įpareigojimą dėl viso žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė prašymą teismui priimti dalinį sprendimą arba suteikti leidimą parduoti bendrą turtą tam, kad iš gautų pinigų būtų galima tiek atsiskaityti bent iš dalies su kreditoriumi UAB „EVA KING“, tiek ir sumokėti visą žyminį mokestį, o taip pat paprašė pratęsti terminą iki sklypų pardavimo, kad atsakovas, pardavęs sklypus, galėtų trūkstamą žyminio mokesčio dalį sumokėti.
5.3. Atsakovas, įrodė aplinkybes, dėl kurių yra būtina atsakovui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (atsakovo turtinė padėtis itin sunki ir atsakovas negali disponuoti bendru su ieškove turtu be ieškovės leidimo (kurio ieškovė neduoda)). Visi įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį, tiek apie atsakovo gaunamas pinigines lėšas, tiek apie kreditorių vykdomus išieškojimus pateikti. Aplinkybė, jog iš jo turto yra vykdomas išieškojimas, laikoma pakankama, jog būtų konstatuota komplikuota turtinė padėtis. Atsakovas turi daug turto, todėl, turtą padalinus ir atsiradus galimybei atsakovui vienasmeniškai turtu disponuoti, atsakovas galėtų turtą parduoti ir žyminį mokestį sumokėti. Jei teismas atsakovui suteiktų leidimą parduoti turtą, tuomet žyminį mokestį atsakovas galėtų sumokėti ir iki bylos pabaigos.
5.4. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo atmestas 2020-07-15 nutartimi dėl priešieškinio trūkumų šalinimo, kurios atsakovas neskundė. Nutartis, kuria atsisakoma tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nesukuria res iudicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) galios. Tiek 2020-07-15 nutartyje, tiek skundžiama nutartimi teismas nevertino atsakovo turtinę padėtį liudijančių įrodymų. Teismas rėmėsi atsakovo 2017 m. turto deklaracija, nors nuo to laiko atsakovas padengė dvi paskolas, padengė reikalavimą kreditoriui D. V.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB „EVA KING“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutartį palikti nepakeistą. Rašytinius paaiškinimus grindė tuo, kad:
6.1. Atsakovas yra pateikęs 6 priešieškinio versijas, už kurias jau daugiau nei metus nemoka žyminio mokesčio. Naujuose prašymuose nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad po 2020-07-15 nutarties iš esmės pasikeitė (pablogėjo) atsakovo turtinė padėtis, nenurodytos naujos aplinkybės, kurių teismas nebuvo įvertinęs priimdamas 2020-07-15 nutartį.
6.2. Atsakovas turi galimybę sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas tikrosios savo finansinės padėties teismui neatskleidžia. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad, pateikdamas pirmą priešieškinį 2019-09-24, atsiskaitė su kreditoriumi D. V. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2019-09-24 priešieškinio pateikimo iki skolos priteisimo UAB „EVA KING“ 2019-12-03 kaupė lėšas žyminiam mokesčiui ir aptartos lėšos buvo išieškotos pradėjus priverstinį skolos išieškojimą vykdymo procese. Antstolio 2020-02-26 patvarkymu paskirstyta išieškota 294,42 Eur suma, iš kurių UAB „EVA KING“ naudai – 39,02 Eur. Iš atsakovo sąskaitos 2020-01-27 išskaityta tik 4,46 Eur (iš viso išskaityta 7,78 Eur), o iš pensijos pirmoji išskaita atliktas tik 2020-02-24. Reikšmingomis lėšomis atsakovas savo banko sąskaitoje nedisponavo ir žyminio mokesčio nekaupė. UAB „EVA KING“ pradėtas skolos išieškojimo procesas nedarė įtakos atsakovo galimybei sumokėti žyminį mokestį.
6.3. Atsakovui UAB „EVA KING“ ieškinys pareikštas dar 2018-08-13, o 2018-08-17 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Atsakovas, skųsdamas 2018-08-17 nutartį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad atsakovui ieškinio suma nedidelė ir atsakovas turi pakankamai turto atsiskaityti su UAB „EVA KING“, todėl nutartį dėl turto arešto teismas pasinaikino.
6.4. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi išleisti dideles sumas vaistams. Išlaidos vaistinėse nepatvirtina, kad mokėjimai buvo skirti vaistams įsigyti. Mokėjimai atlikti nedidelėmis sumomis. Atsakovas nutyli, kad turi didelį kiekį prabangių laikrodžių, kuriuos gali parduoti ir sumokėti žyminį mokestį. Atsakovui pakaktų parduoti tik keletą iš 8 laikrodžių, kad būtų galima sumokėti visą žyminį mokestį.
6.5. Atsakovas pateikė 2018-04-17 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. V-SAN iš kurios matyti, jog per VšĮ „S. B. automobilių ir transporto muziejų“ iš UAB „Sostena“ lizinguojasi, o 2020-04-30 turėjo išsipirkti 53 000 Eur vertės 2018 m. Volvo XC90 visureigį. Atsakovas disponuoja prabangiais ir ne pirmos būtinybės laikrodžiais bei galimai išsipirko prabangų automobilį. Atsakovas yra gavęs kreditą, tačiau byloje nenurodo nei kreditoriaus, nei gautos kredito sumos. Atsakovas kiekvieną mėnesį daro apie 800 Eur kredito grąžinimus.
Šalies argumentai
7. Ieškovė A. B. rašytiniuose paaiškinimuose prašė atsakovo S. B. atskirojo skundo netenkinti. Rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nurodė tai, kad atsakovas nepateikė visos informacijos apie savo turtinę padėtį, o esama informacija leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neatitinka kriterijų asmens, kuriam teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-02 nutarties (el. b. t. 10, b. l. 127–131), kuria netenkinti atsakovo S. B. prašymai (el. b. t. 10, b. l. 55–63) atidėti atsakovui likusios dalies žyminio mokesčio už pareikštą patikslintą priešieškinį sumokėjimą iki tol, kol nebus parduoti prašymuose išvardinti žemės sklypai bei atsakovas negaus savo kainos dalies už juos, o nepatenkinus prašymo priimti dalinį sprendimą ar suteikti atsakovui leidimą parduoti bendrą turtą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties dėl atsakovo priešieškinio trūkumų dalį toje apimtyje, kurioje buvo atsisakyta patenkinti atsakovo reikalavimą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, įpareigojant atsakovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, ir tenkinti atsakovo prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.
Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu
11. Apeliantas (atsakovas) S. B. kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui teikė naujus įrodymus, t. y. 2019-11-06 priedą prie Saugos paslaugų sutarties Nr. FAS-2013-06-11 bei 2020-10-09 suformuotą išrašą iš atsakovo banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, nuo 2019-12-01 iki 2020-10-09 (el. b. t. 10, b. l. 141–147). Atsakovas prašė prijungti aptartus įrodymus, o prašymą motyvavo tuo, kad siekia pašalinti bet kokias abejones dėl savo turtinės padėties.
12. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).
13. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, jog tiek 2019-11-06 priedas prie sutarties Nr. FAS-2013.06.11, tiek atsakovo banko sąskaitos išrašas nuo 2019-12-01 iki 2020-10-09 gali būti reikšmingi vertinant atsakovo turtinę padėtį dėl (ne)išgalėjimo sumokėti žyminį mokestį už paduotą teismui patikslintą priešieškinį. Įrodymai nedidelės apimties, pateikti su atskiruoju skundu, aptartų dokumentų turinys gali padėti tiksliau nustatyti vertintinas faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo turtine padėtimi, todėl paminėtus įrodymus priima.
Dėl žyminio mokesčio dalies už priešieškinį (ne)atidėjimo
15.1. teisme 2019-09-23 gautas (teisme užregistruotas 2019-09-24, reg. Nr. DOK-213435) atsakovo priešieškinis (el. b. t. 4, b. l. 1–17), kuris buvo tikslintas: i) 2019-10-03 (teisme procesinis dokumentas užregistruotas 2019-10-04, reg. Nr. 221958) (el. b. t. 4, b. l. 109–127) ; ii) 2019-11-11 (reg. Nr. DOK-252073) (el. b. t. 5, b. l. 63–79); iii) 2019-12-19 (reg. Nr. DOK-284780) (el. b. t. 6, b. l. 14–29); iv) 2020-06-30 (reg. Nr. DOK-126735) (el. b. t. 9, b. l. 117–142) ir; v) 2020-09-04 (teisme procesinis dokumentas užregistruotas 2020-09-07, reg. Nr. DOK-170800) (el. b. t. 10, b. l. 68–73);
15.2. apylinkės teismas nustatė ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovas yra sumokėjęs dalį (t. y. 847 Eur) žyminio mokesčio, o likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą prašė atidėti;
15.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-15 nutartimi (el. b. t. 10, b. l. 1–5), spręsdamas patikslinto priešieškinio, teismui paduoto 2020-06-30 (Nr. DOK-126735), priėmimo klausimą nutarė nustatyti atsakovui terminą iki 2020-08-21 patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti. Aptartoje nutartyje, be kitų, atskirajam skundui išnagrinėti nereikšmingų klausimų išsprendimo, nurodyta, kad atsakovas prašė atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo, tačiau teismas prašymo netenkino. 2020-07-15 nutartyje nurodyta, kad: i) šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgijusios daug nekilnojamojo turto objektų, vertybinių popierių, kurių padalijimo klausimas sprendžiamas byloje; ii) atsakovo pensija 2019 m. sausio – vasario mėnesiais sudarė apie 1 165 Eur – 1 289 Eur; iii) duomenų apie gaunamas pajamas, turimas santaupas bei vykdomus išieškojimus atsakovas teismui nepateikė; iv) atsakovas byloje naudojasi profesionalaus teisininko (advokato) pagalba; v) atsakovas nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius, šių lėšų srautus ir jų naudojimą, kurie leistų visapusiškai įvertinti atsakovo mokumo situaciją; vi) atsakovas nenurodė, kokių veiksmų yra ėmęsis, kad galėtų sumokėti žyminį mokestį (ar realizavo asmeninį turtą, kreipėsi dėl paskolos suteikimo, atsisakė tam tikrų paslaugų, pvz., atsakovas kas mėnesį moka už fizinę jo namo apsaugą ir savo priešieškinyje nurodo, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio yra sumokėjęs už tai 104 680 Eur, arba po 2 200 Eur per mėnesį); vii) atsakovas yra pasiturintis asmuo: atsakovas metinėje gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje už 2016 m. nurodė, kad turi, be kita ko, 271 060 Eur piniginių lėšų. Atsakovas gyvena prabangų gyvenimą, tačiau teismui siekia sukurti finansiškai nepajėgaus asmens įspūdį. Atsakovo turtinė padėtis negali būti laikoma tiek sunkia, kad tai sudarytų pagrindą atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo;
15.4. teisme 2020-09-02 gautas (užregistruotas 2020-09-03, reg. Nr. DOK-169013) atsakovo prašymas dėl dalinio sprendimo priėmimo arba leidimo parduoti bendrą turtą, taip pat prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (arba iki tol, kol bus parduoti žemės sklypai bei atsakovas gaus savo kainos dalį, arba iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos) už priešieškiniu reiškiamus reikalavimus (el. b. t. 10, b. l. 55–62);
15.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2020-09-24 rezoliucija nutarta: prašymą (Nr. DOK-169013) dėl dalinio sprendimo priėmimo bei teismo leidimo išdavimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020-10-16;
15.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2020-10-01 rezoliucija nutarta: patikslintą priešieškinį (teisme užregistruotą 2020-09-07, Nr. DOK-170800) priimti; prašymą dėl termino visam žyminiam mokesčiui sumokėti pratęsimo tenkinti – pratęsti terminą iki kol byloje bus išspręstas atsakovo prašymas priimti dalinį sprendimą arba suteikti teismo leidimą parduoti bendrą turtą, t. y., iki 2020-10-16. Paskutinės redakcijos (teisme užregistruotu 2020-09-07) patikslintame priešieškinyje (Nr. DOK-170800) nurodyta, kad atsakovas už reiškiamus reikalavimus ieškovei turi mokėti iš viso 11 250 Eur žyminį mokestį, todėl iš aptartos sumos atėmus jau sumokėtą 847 Eur dalį, atsakovas turi sumokėti 10 403 Eur.
16. CPK 84 straipsnyje nurodyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog: i) sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įrodytos dvi sąlygos: pirma, turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; antra, finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini; ii) žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581-330/2020, nutarties 12 punktas).
17. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad atsakovo vardu 2020-05-14 buvo registruoti 36 nekilnojamojo turto vienetai: 23 vienetai žemės sklypų, 12 vienetų patalpų/butų ir 1 vienetas statinių (el. b. t. 9, b. l. 22–23). Esant šalių ginčui ir nesant galutinio teismo sprendimo negalima kategoriškai teigti, jog vienokie ar kitokie nekilnojamojo turto vienetai priklauso atsakovui tik asmeninės nuosavybės teise arba tik bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (išvardintas turtas dalinamas santuokos nutraukimo byloje). VĮ REGITRA 2020-05-14 išrašo apie registruotas kelių transporto priemonės duomenimis, atsakovo vardu transporto priemonių 2020-05-14 neregistruota (el. b. t. 10, b. l. 26). Iš 2019-02-28 išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad atsakovas gauna senatvės pensiją (1 165,79 + 32,02 Eur; 1 197,81 Eur; 1 289,35 Eur) (el. b. t. 2, b. l. 3–9). Iš atsakovo banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, išrašo nuo 2019-12-01 iki 2020-10-09 (žr. atskirojo skundo priedą) matyti, jog 2020-10-09 Piniginių lėšų informacinė sistema (PLAIS) rezervavo 204 538,81 Eur sumą. Iš aptartos sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad atsakovas gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (sumos varijuoja nuo 822,31 Eur (žr. 2020-02-20, 2020-03-19, 2020-04-20, 2020-05-20, 2020-06-19 pavedimai) iki 1 401,82 Eur (žr. 2020-01-20 pavedimas)). Taip pat matyti, kad atsakovas be kasdieninių apsipirkimų parduotuvėse reguliariai moka kreditą pagal sutartį Nr. LCC898314. Iš Antstolių informacinės sistemos 2020-11-04 išrašo matyti, kad atsakovo atžvilgiu vykdomas išieškojimas kreditorės UAB „EVA KING“ naudai (išieškotina suma – 183 463,64 Eur) (el. b. t. 11, b. l. 146–154). Visgi, paskutinės redakcijos patikslintu priešieškiniu atsakovas prašo nustatyti, kad prievolė UAB „EVA KING“ yra bendri daliniai ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai arba bendra solidarioji sutuoktinių prievolė visoje apimtyje.
18. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog šalys turi bendrą kreditorių D. V., kuriam atsakovas sumokėjo visą savo banko sąskaitos likutį (13 000 Eur). Iš byloje esančių duomenų (Antstolių informacinės sistemos 2020-11-04 išrašo) matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2019-08-28 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0042/19/00724 visiškai įvykdžius (vykdomąjį dokumentą), tačiau atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad būtų apmokėjęs 13 000 Eur sumą tiesiogiai D. V. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog byloje yra ieškovės paaiškinimai dėl piniginės prievolės kreditoriui D. V. apmokėjimo (el. b. t. 9 b. l. 10–13). Ieškovė nurodė, kad į antstolio Andriaus Bublio depozitinę sąskaitą ieškovė 2018-11-12 mokėjimo pavedimu iš savo asmeninių lėšų sumokėjo antstolio nurodytą 31 550 Eur sumą, pusę aptartos sumos S. B. ieškovei vėliau kompensavo (pusė sumos sudaro 15 775 Eur); ieškovė gavo 2019-07-04 antstolio patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame nurodyta, jog vykdant vykdomąją bylą, antstolio depozite laikyta 31 550 Eur suma yra paskirstyta išieškant iš S. B. 18 192,67 Eur skolą ir likusią 13 357,33 Eur sumą antstolis pervedė ieškovei. Tokia faktinė aplinkybė reiškia, kad atsakovas disponuoja visa informacija apie skolos apmokėjimą kreditoriui D. V., tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių teismui konkrečiai nenurodo visos reikšmingos informacijos (pvz., iš kokių lėšų ir kokiu būdu (pavedimu ar grynaisiais pinigais) buvo atlyginta pusė sumos ieškovei).
19. Teismas taip pat pažymi, jog į bylą teikti atsakovo sąskaitų išrašai, esantys bankuose AB SEB banke ir Luminor Bank AS (Lietuvos Respublikoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) (el. b. t. 9, b. l. 17–19). Iš aptartų dokumentų matyti, kad atsakovas įvairiais laikotarpiais turėjo šias banko sąskaitas: i) sąskaitą, esančią Luminor Bank AS (išrašai už nuo 2009-12-01 iki 2018-04-17); ii) sąskaitą, esančią Luminor Bank AS (išrašai už nuo 2013-11-28 iki 2018-04-17); iii) sąskaitą, esančią AB SEB banke (išrašai nuo 2009-12-01 iki 2019-12-18); iv) sąskaitą, esančią AB SEB banke (išrašai nuo 2009-12-01 iki 2019-12-18). Su atskiruoju skundu atsakovas pateikė banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, išrašą nuo 2019-12-01 iki 2020-10-09 (el. b. t. 10, b. l. 141–147). Taigi byloje yra duomenų apie mažiausiai 4 atsakovo banko sąskaitas: 2 Luminor Bank AS, 2 AB SEB banke. Visgi, su atskiruoju skundu teismui buvo pateikti tik vienos sąskaitos duomenys, kurie yra aktualūs atskirojo skundo nagrinėjimo laikotarpiui, o duomenų apie kitas banko sąskaitas (ar likusios sąskaitos naudojamos, ar uždarytos; jei naudojamos, tai koks piniginių lėšų likutis sąskaitose likęs), kurie būtų aktualūs dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimui spręsti nėra.
20. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutartis, kuria buvo netenkintas atsakovo prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą (9 072 Eur) iki teismo sprendimo priėmimo (el. b. t. 10, b. l. 1–5) nesukuria res iudicata galios. Teismas sutinka su atsakovu, jog procesinio pobūdžio tarpinės nutartys (pvz., nutartis dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo) iš tiesų neturi prejudicialumo savybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad: i) teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res iudicata galios. Teismas paprastai turi priimti sprendimą dėl byloje iškilusio procesinio klausimo greitai, nelaukdamas, kol bus baigta rengtis bylos nagrinėjimui, surinkta visa klausimui galinti turėti reikšmės medžiaga ar teismo posėdžio metu ištirti visi byloje surinkti įrodymai; iii) įprasta, kad procesinio pobūdžio klausimai sprendžiami pagal byloje tuo metu surinktą informaciją, kuri vėliau procese gali būti pakeista, papildyta. Visa tai lemia, kad teismo nutartys dėl procesinio pobūdžio klausimų bylą nagrinėjančio teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1459-585/2020, nutarties 32 punktas). Ir nors teisinis reguliavimas numato bylą nagrinėjančiam teismui bylos nagrinėjimo eigoje priimti ir kitokį tarpinį procesinio pobūdžio sprendimą (dėl žyminio mokesčio atidėjimo), tačiau tokiu atveju atsakovas turėjo įrodinėti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis nuo tos, kuri buvo nustatyta 2020-07-15. Visgi, atsakovas teikia tik selektyvius duomenis apie tai, kad jo turtinė padėtis yra tokia, kad jis negali sumokėti likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies (10 403 Eur) ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-15 nutarties priėmimo. Nors atsakovas kritikuoja apylinkės teismą dėl to, kad nustatant atsakovo turtinę padėtį buvo remtasi 2017 m. atsakovo turto deklaracija, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie naujesnes (aktualesnes) atsakovo turto deklaracijas. Teismas taip pat akcentuoja, kad pradinis priešieškinis teismui paduotas dar 2019-09-23, tačiau atsakovas, tikslindamas priešieškinius ir norėdamas padalinti vis didesnės vertės turtą, per daugiau nei metus laiko (terminą skaičiuojant nuo 2019-09-23 iki šios nutarties priėmimo momento) nesukaupė lėšų nei visam, nei didesnei daliai trūkstamo žyminio mokesčio sumokėti.
21. Atskirajame skunde atsakovas akcentuoja, jog jo vienintelės pajamos – senatvės pensija, o atsakovui esant garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai) tenka pirkti ir brangius vaistus dėl sveikatos būklės. Atsakovas teismui taip pat pateikė ir (duomenys neskelbtini) 2020-06-16 medicinos dokumentų išrašą (el. b. t. 9, b. l. 117–142, žr. 6 priedą). Visgi, aptartas medicininis išrašas neįrodo aplinkybės, jog atsakovui būtini itin specifiniai ir brangūs medikamentai. Tokių aplinkybių nenustatyta ir analizuojant atsakovo banko sąskaitų išrašus. Taip pat apstebėtina, jog atsakovas tik abstrakčiai nurodo, kad reikalingi brangūs vaistai, tačiau nenurodo, nei kokie vaistai reikalingi, nei kokiu dažnumu jie turi būti vartojami, nei kiek per mėnesį tokiems vaistams reikia išleisti lėšų.
22. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-04 nutartimi netenkino atsakovo prašymų nei dėl dalinio teismo sprendimo priėmimo, nei dėl teismo leidimo išdavimo parduoti turtą be ieškovės sutikimo. Ir nors aptarta nutartis dalyje neįsiteisėjusi (nutarties dalis dėl leidimo parduoti turtą neišdavimo neskundžiama), tačiau tai reiškia, kad turto realizuoti vykstant skyrybų procesui būtinybės nėra. Nors ir sutiktina su atsakovu, kad santuokos nutraukimo byloje disponavimas dalintinu turtu gali būti apribotas tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tiek kitos pusės nesutikimu atlikti vienokius ar kitokius sandorius, tačiau atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad turimo nekilnojamojo turto vienetų negalima išnuomoti ar kitaip naudoti, jog būtų generuojamos pajamos (ypač to turto, kurį atsakovas nurodo valdantis asmeninės nuosavybės teise, ir dėl to nedalintiną santuokos nutraukimo byloje).
23. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog kreditorius UAB „EVA KING“ iniciavo priverstinio vykdymo procesą atsakovo atžvilgiu dėl 154 001,58 Eur skolos, 11 202,03 Eur palūkanų, 14 014,14 Eur delspinigių ir kt. Visgi, vien ši aplinkybė, atsižvelgiant į atsakovo disponuojamo nekilnojamojo turto masę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime nereiškia, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia sumokėti trūkstamos dalies žyminio mokesčio.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti duomenys bei aplinkybės rodo, kad atsakovo turtinės padėties, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, negalima vertinti kaip tokios, kuri neleistų atsakovui sumokėti trūkstamos dalies žyminio mokesčio. Kiti atskirajame skunde nurodyti atsakovo (apelianto) S. B. argumentai (pvz., susiję su asmeniniais poreikiais pragyvenimui, atsakovo sąžiningumu) skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas žyminio mokesčio dalies už paduotą atsakovo patikslintą priešieškinį (ne)atidėjimo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Šios nutarties priėmimo momentu terminas atsakovui sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį jau pasibaigęs, todėl siekiant teisinio apibrėžtumo, apeliacinės instancijos teismas atsakovui S. B. nustato naują terminą sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio už paduotą priešieškinį.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui S. B. terminą iki 2020 m. lapkričio 26 d. sumokėti likusią mokėtiną 10 403 Eur žyminio mokesčio dalį už paduotą priešieškinį (reg. Nr. DOK-170800) bei pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.