Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis parodė, kad laisvu nuo darbo metu perka ir parduoda įvairias transporto priemones. Dažnai keičia transporto priemones, pavažinėja 3 mėnesius ir parduoda. Dažnai sudaro sąrašą ir važiuoja apžiūrėti automobilių, motociklų ir kitą dieną parašo pardavėjui, „muša“ kainą, pasiūlo savo kainą ir parduoda arba ne. Tą dieną susirašė sąrašiuką jį (kaltinamąjį), dominančių transporto priemonių, buvo Utenoje Opel Signum nusižiūrėjęs, buvo ir motociklų sąrašiuke užsirašęs, kad turėtų ką palyginti, būklę ir kainas. Važiavo darbo dieną, iš anksto susiderino telefonu su žmonėmis, kurie galės aprodyti savo transporto priemones. Tada susirašė sąrašą, kur važiuoti: Kupiškis, Utena, Ukmergė, Kėdainiai, kaimelis prie Krekenavos, ten žoliapjovę norėjo apžiūrėti. Lapkričio 12 dieną paskambino draugui V., paprašė, kad nuvežtų. Jis atvažiavo iš ryto, kaltinamasis paskambino ir ta mašina buvo parduota. Jis (kaltinamasis) V. pasakė, kad turi sąrašiuką ir išvažiavo į Panevėžį, prisipylė benzino, pirma stotelė buvo Kupiškyje, Nariūnų k., apžiūrėjo motociklą KTM, už 1 800 Eur, prieš Molėtus pasiskambino, apžiūrėjo keturratį Honda, susitiko už Utenos kaimelyje, apžiūrėjo, pasakė jeigu ką, paskambinsiu. Tada paskambino liudytojui iš Utenos, pasakė adresą garažo masyvų, prie vartų laukė, jis atvažiavęs aprodė motociklą KTM apynaujį, geros būklės, bet jam (kaltinamajam) per didelė kaina buvo. Važiavo su kaltinamojo dukra, jai 4 metai, užvažiavo į Hesburgerį, mergaitė pavalgiusi užmigo. Atvažiavo į Ukmergę, paskambino kitam pardavėjui, pasakė adresą, atvažiavo jaunuolis, išstūmė motociklą (duomenys neskelbtini), jis pardavinėjo už 1 400 Eur, nieko gero, dar jo brolis parodė savo motociklą (duomenys neskelbtini), kai užkūrė motociklą, dukra atsikėlė. Apžiūrėjęs tuos du motociklus, paskambino A. S., jis jam atsiuntė adresą ir nuvažiavo pas S.. S. jam atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini), dabar neatsimena tiksliai, bet ten buvo kaimynų adresas, kaip dabar supranta. Tuo atsiųstu adresu stovėjo policijos pareigūnai, jie apvažiavo policijos pareigūnus ir sustojo, jam matėsi to namo, kur atsiuntė adresą, kiemas. S. namas, kaip dabar supranta, kitoje pusėje buvo. Žiūri jis į tą kiemą, niekas neišeina. Paskambino: „kur tu esi“. S. sako: „ar policijos pareigūnai dar yra?“, jis atsako, kad dar yra. S. atsakė, kaltinamasis paklausė „kur tu esi?“. S. atsakė: „miške, motociklas irgi miške“. Jis sakė: „ar galite atvažiuoti iki miškelio?“, kaltinamasis atsakė, kad gali. Sustojo su mašina, išėjo susijaudinęs jaunuolis, draugas V. išlipo iš mašinos, atidarė galines dureles ir pasiūlė S. atsisėsti į automobilį, jis atsisakė. Kaltinamasis išlipo iš mašinos ir ėjo pasižiūrėti motociklo. Jis (kaltinamasis) A. S. paklausė, kodėl jo ieško policija, jis sakė, kad važinėja be teisių. Miške stovėjo motociklas, S. papasakojo apie būklę, jis kojele užkūrė motociklą, kaltinamasis paėmė pavažiuoti, 5 min. pavažiavo. Kaina motociklo atitiko vizualinį vaizdą. Paklausė, kokia galutinė kaina, jis (A. S.) atsakė, kad jeigu šiandien nuperki – 600 Eur, nes žiauriai reikia pinigų gydymo išlaidoms. Pasakė, kad pagalvos. Atsisėdo į mašiną, paklausė draugo ką daryti, V. sakė, kaip nori taip ir daryk. Jis paskambino S. ir pasakė važiuok į namus, nes nenorėjo miške pirkti. Jis sakė, kad jau namie, kaltinamasis pasakė, kad atvažiuoja. Rankinukas buvo ant žemės, pasiėmė 600 Eur, 2 telefonus, Vaidui pasakė važiuok namo. Bevažiuojant nuo miškelio iki tos sankryžos (apie 100 m.), kol susiskaičiavo pinigus, S. jau stovėjo prie jų mašinos, jis išlipo iš mašinos ir S. vedė ne į savo kiemą. Kieme stovėjo motociklas, kaltinamasis A. S. padavė pinigus, paklausė ar reikia garso kolonėlių, kaltinamasis apžiūrėjęs kolonėles pasakė, kad nereikia. Priėjus prie motociklo, jis (A. S.) vėl užkūrė motociklą. Kaltinamasis atsisėdo ant motociklo, S. jam movė šalmą ir atėjo kaltinamajam sms žinutė, V. parašė: „ar tikrai man važiuoti namo“, kaltinamasis atrašė V. - „važiuok namo“, Vaidas išvažiavo. A. S. jam davė ir šalmą ir akinius. Dar paklausė kaltinamasis, kur arčiausia išvažiuoti į magistralę, jis (A. S.) parodė kaip išvažiuoti. Išvažiavo iš kiemo į dešinę, į dešinę po tiltu užkilo ant magistralės, prieš Statoil senuoju Vilniaus keliu pasuko link Raguvos. Bevažiuojant pajuto telefono vibraciją, sustojo, apsigraibė, kad nėra vieno telefono. Paskambino V., nes važiuodamas magistrale jau buvo beveik prisivijęs V., kaltinamasis nusuko į dešinę senuoju Vilniaus keliu, o jis (V.) nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Paskambino V. ir pasakė, kad gal tegu važiuoja pro Raguvą, jei jam benzinas baigtųsi ar ką. Parvažiavo namo, V. su vaiku jau buvo namuose, jis įstūmė motociklą į garažą. V. išvažiavo namo. Paskambino uošvienei, ji nekėlė, tada paskambino žmonai, žmona sako „nebevažiuok“. Tai liko namuose su vaiku laukti žmonos. 14 dieną V. paskambino ir pasakė, kad jie nusipirko vogtą motociklą. Po valandos vėl skambino V., sakė, kad laukia policijos, kad jie yra kaltinami pavogę motociklą. Kaltinamasis atsakė „siųsk policiją pas mane, viską išsiaiškinsime“. Atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė „ką veikėte vakar (duomenys neskelbtini) “, atsakė, kad pirko motociklą, atrakino garažą, parodė motociklą policijos pareigūnams, davė pasirašyti popieriuką, kad saugos tą motociklą. Po 5 min. pareigūnas atnešė popieriuką, kad saugos motociklą, jis pasirašė. Po 15 min. atėjo vienas pareigūnas ir sako: „pasirašyk kratos orderį“, jis pasirašė ir išvažiavo. Prie pareigūnų norėjo paskambinti S., jie sakė: „neskambink, tyrėjai išsiaiškins“. Ant rytojaus paskambino tyrėja, pasikvietė jį apklausai į (duomenys neskelbtini). Dar paklausė, ar gali atgabenti į (duomenys neskelbtini) motociklą, nes būtų gerai, kad motociklas būtų (duomenys neskelbtini) kol vyksta tyrimas, jis atsakė, kad neveš. Šalmą ir akinius pasakė, kad atveš. Vakare galvojo, kodėl tas jaunuolis parašė pareiškimą. Neišlaikęs paskambino S., paklausė, kodėl jis parašė pareiškimą ant jo, jis (S.) atsakė: „nieko tau neaiškinsiu, susitiksime teisme“, tada paklausė „ar tu pilnametis“, jis atsakė „taip“. Paklausė kaltinamasis: „ar tu gyveni (duomenys neskelbtini) “, jis atsakė „taip“, kaltinamasis jam sakė: „aš tau juk daviau pinigus“, jis atsakė: „jokių pinigų tu man nedavei, kaimynai gali paliudyti, mano kiemas yra visas filmuojamas, susitiksime teisme“. Savaitgalį dirbo, pirmadienį atvažiavo į apklausą. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad per saugojimo laikotarpį nebuvo nei užkūręs, nei važiavęs su tuo motociklu. Ketvirtadienį jį nusipirko, penktadienį policijos pareigūnai atvažiavo, nufotografavo garaže, taip jis ir stovėjo skersai. Savaitgalį jis dirbo. Pirmadienį atvažiavo techninė pagalba, kur transportuoja transporto priemones, taip jį ir rado, iš nuotraukų matosi. Motociklas buvo techniškai netvarkingas, bet važiavo, krosinis motociklas „damušimui“. Už tokią kainą jis jam tiko. Jis (kaltinamasis) neturi A kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Taip, jis verčiasi transporto priemonių pirkimu - pardavimu. Motociklo pirkimo aplinkybės jam buvo įtartinos, dėl to jis ir prašė - „parvažiuok į namus“, kad pirktų iš kiemo. Tokiam motociklui pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes tai krosinis motociklas. Įprastai jis nerašo pirkimo pardavimo sutarties. Ar kaltinamasis nesuprato, ar nukentėjusysis nesuprato, jis (kaltinamasis) sakė, kad važiuos į Kėdainius keturračio ir žoliapjovės apžiūrėti. Civilinio ieškinio nepripažįsta pilna apimtimi. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad remontavo motociklą namuose ir pardavė, atvažiavo, įsimetė, pinigus padavė į rankas, nieko nepasirašė, tai buvo krosinis motociklas. Kai parduoda mašiną, pildo popierius. O čia krosinis, neregistruojamas daiktas. Norėjo atvažiuoti pas jo tėvus pasiaiškinti, savaitgalį dirbo, bet nukentėjusysis pasakė: „susitiksim teisme, aš tau nieko neaiškinsiu“, jis (kaltinamasis) buvo ramus, nes jis pasakė, kad „mano kiemas filmuojamas, tu man jokių pinigėlių nedavei, kaimynai gali paliudyti“. Pirmadienį, per apklausą, jis pasakė, kad pinigus padavė kieme, nes buvo įsitikinęs, kad kiemas yra filmuojamas. Jokio popieriuko nepasirašė. Jis pasiėmė grynais 600 Eur, o „tašytę“ paliko mašinoje. Tą motociklą būtų už 1 000 Eur pardavęs. Jis barškėjo, bet jis važiavo. Per žiemą būtų sutvarkęs ir būtų prašęs 1 200 Eur. Pareigūnams pasakojo, kad sąrašą turėjo, nepateikė sąrašo, nes tuo momentu neturėjau to sąrašo, prie tyrėjos paskambino V., jis mašinoje rado raštelį, buvo užrašytas miestas, numeris, kaina. V. jam telefonu prie tyrėjos viską iš to raštelio perskaitė. (duomenys neskelbtini) buvo po 13 val., 13.30 val. gal į (duomenys neskelbtini) įvažiavo. Negali būti, kad pas S. apie 14.56 val. buvo, tokiu laiku jis jau turėjo išvažiuoti iš S., nes prieš 16 val. jis jau namuose buvo. 50 km. iki namų, spidometras nerodė, bet apie 90 km/h greitis buvo. Kai jis nusukinėjo į dešinę, nuo magistralės draugą matė netoli Statoil. Paskutinis nuvažiavimas prieš Statoil. Nežino, ar automagistralė yra filmuojama. Nežino ar po tiltu filmuojama. Atsakydamas į teisėjo klausimą, paaiškino, kad pro degalinę Circle K Kurėnai jis nepravažiavo, nusuko, o draugas turėjo pravažiuoti. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad nepravažiavo jis degalinės, nusuko dešiniau, važiavo senu Vilniaus keliu, Raguva, Raguvėlė, jis važiavo senuoju Vilniaus keliu dešiniau.

4. 2019 m. lapkričio 20 d., A. M. įtariamojo apklausos metu parodė, kad A. S. nepažįsta. Kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini). Norėdamas prisidurti pinigų pragyvenimui, superka iš žmonių dažniausiai mašinas ir jas, jeigu reikia, paremontavęs parduoda didesne kaina. Kartais perka motociklus, traktorius, žoliapjoves. Daiktus pirkimui randa internetinėse skelbimų portaluose. 2019 m. lapkričio 12 d. su draugu V. D. susiderino sekančią dieną apvažiuoti visus jį dominančius daiktų pardavėjus pagal skelbimus internete. Visiems asmenims tą dieną ir paskambino ir suderino, kad 13 dieną atvažiuos. S. neskambino, kadangi šio skelbimą apie parduodamą motociklą svetainėje www. autogidas.lt rado vėlyvų vakarą. Jam paskambino 13 d. ryte. 2019 m. lapkričio 13 d. su draugu V. D. automobiliu, kartu su savo mažamete dukra, jis važiavo apžiūrėti pagal iš anksto sudarytą sąrašą transporto priemonių. Užvažiavo į Kupiškio r., apžiūrėjo motociklą „Endūro“. Šio motociklo nepirko, nes netiko kaina. Važiavo į Utenos m. Ten apžiūrinėjo keturratį. Šio nepirko, kadangi išsiaiškino, kad gali kilti keblumų jį priregistruojant. Utenoje apžiūrėjo krosinį motociklą. Toliau važiavo į Ukmergės m. Ukmergėje jis apžiūrėjo du motociklus. Vieną apžiūrėjo (duomenys neskelbtini). Antrasis jo apžiūrėtas motociklas buvo S.. Paskambino S. skelbime nurodytu telefonu. Atsiliepęs asmuo nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Privažiavus nurodytu adresu, šalia (duomenys neskelbtini) namo, pamatė policijos automobilį. Jie sustojo priešais policijos automobilį. Kadangi prie jų niekas nepriėjo, jis paskambino motociklo pardavėjui. Šis paklausė ar (duomenys neskelbtini), prie jo namo, dar stovi policijos pareigūnai. Jis jam pasakė, kad taip. Tada šis pasakė, kad jo ieško policija, jis šiuo metu yra miške. Paklausus, kur yra motociklas, kurį atvažiavo apžiūrėti, nurodė, kad motociklas yra miške. A. S. paaiškino, kaip nuvažiuoti iki tos vietos, kur yra jis su motociklu. Jam ir V. nuvažiavus iki nurodytos vietos ir sustojus, iš miško išėjo kažkoks susijaudinęs jaunuolis. V. pradarė automobilio duris ir pasakė: sėsk į vidų, pasišnekėsime. Jaunuolis nurodė, kad negali, kadangi yra miške paliktas motociklas. Pasiūlė eiti iki motociklo apžiūrėti. Apžiūrėjo parduodamą motociklą. Paklausė apie motociklo dokumentus. Jaunuolis nurodė, kad motociklo dokumentų neturi, o turi tik pirkimo-pardavimo sutartį anglišką. Jis paaiškino A. S., kad pagal galiojančius įstatymus ta pirkimo pardavimo sutartis yra bevertė. A. S. leido miške pavažinėti motociklu. Jis miške pavažinėjo apie penkias minutes. Jaunuolis nurodė, kad motociklo kuro bake kuro yra daugiau nei pusė bako. Jis apžiūrėdamas motociklą matė, kad ant jo yra uždėtas registratorius. Ar jis buvo įjungtas, nepastebėjo. Pavažinėjęs motociklu, pradėjo derėtis dėl kainos. Skelbime buvo nurodyta, kad motociklą parduoda už 1 500 Eur. Jam derintis dėl kainos, ir jau nueidinėjant nuo motociklo, A. S. pasakė, kad imk už 600 Eur motociklą, kadangi šiam reikia pinigų dėl kojos daktarams. A. S. pasakė, kad ta kaina galioja tik šiandien. Jis parėjo pas savo draugą į mašiną ir apsisprendė, kad motociklą pirks. Tada paskambino A. S., pasakė, kad susitinkam prie pastarojo namo. Paklausė vaiko, ar jis grįš į namus su dėde. Pasiėmė iš rankinės 600 Eur ir savo abu telefonus. A. S. jį vedė ne į (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini). A. S. pasakė, kad nurodė kaimyno, bet nenurodė kodėl. Nebeapžiūrinėjo motociklo, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) prie atidaryto garažo durų. Dar kartą paklausė, ar parduoda motociklą už 600 Eur. A. S. pasakė, kad taip. Tada jis A. S. padavė pinigus. Viso jam davė 6 kupiūras po 100 Eur. Pinigų tą dieną iš bankomato nenusiiminėjo. Turėjo viso 1 100 Eur. A. S. pasiūlė pirkti kolonėles, nusivedė į garažą. Apžiūrėjo kolonėles, bet jos netiko. Atsisėdus ant motociklo, jaunuolis davė turėtą šalmą. Jis A. S. paklausė ar atiduoda šalmą. A. S. atsakė taip, kad policijos pareigūnai nepamatytų jo veido. Tada jis dar susirašė su draugu žinute, kad šis jo nelauktų. A. S. uždėjo jam motociklininko akinius ir jis išvažiavo. Į kelnių kišenes susidėjo savo du telefonus. A. S. dar prieš išvažiuojant paaiškino, kaip išvažiuoti iki magistralės. Toliau jis važiavo keliu A2 Vilnius-Panevėžys, iki Raguvos nusukimo, atrodo, toliau iki namų važiavo senuoju Vilniaus keliu. Tiesa, vieną kartą buvo sustojęs kažkuriame kaime, netoli nuo nusukimo nuo magistralės, nes kišenėje vibravo telefonas. Tada jis pamatė, kad neturi vieno iš savo telefonų. Jis pametė tą telefoną, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), iš kurio jis ir skambino daugeliui asmenų, kurių daiktus apžiūrinėjo. Kurioje vietoje jis pametė tą telefoną, nežino. Tačiau tikrai atsimena, kad būdamas (duomenys neskelbtini), jis tą telefoną dar turėjo. Tą telefoną jis naudojo darbiniams reikalas. Namuose jis buvo prieš 16:00 val. Gyvena (duomenys neskelbtini). Parvažiavęs į namus, motociklą pastatė į garažą. Jo neslėpė, kadangi jautėsi teisėtai jį įsigijęs. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo su A. S., kadangi daiktą pirko iš asmens kiemo ir nesitikėjo, kad gali kilti kokių nors bėdų, nes jau ne pirmą daiktą taip pirko. Jis žinojo, kad motociklas yra neregistruotas Lietuvoje, kad jis be dokumentų jokių, tačiau su juo važiavo todėl, kad turėjo nedaug laiko ir neturėjo kada organizuotis nusivežimui transporto. Sekančią dieną jam paskambino V. D. ir nurodė, kad jam skambino pareigūnai ir pasakė, kad jų ieško policija. V. D. pasakė, kad jie nusipirko vogtą motociklą. V. D. dar kartą paskambino ir pasakė, kad tai jie pavogė motociklą. Tada jis pasakė V. D., kad atsiųstų pas jį policijos pareigūnus. Pareigūnams atvažiavus, jis parodė jiems motociklą ir pasirašė jų pateiktus dokumentus, įsipareigodamas saugoti motociklą. Tada penktadienį jis paskambino A. S. ir paklausė kas čia darosi. Asmuo su juo nesileido į kalbas, pasakė, kad jo kiemas filmuojamas, kad kaimynai paliudys, kad jis pavogė motociklą ir jie susitiks teisme. Jis jaunuoliui pasakė sėkmės. Jaunuolis paklausė, ar jis jam grasina. Jis, kaltinamasis, paklausė ar tūrėtų ir tuo pokalbis pasibaigė (3 t., b. l. 62-65).

5. Įtariamasis A. M., 2020 m. sausio 31 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2019 metais jis pirko iš Telšių m. žolės pjovimo traktoriuką. Jį pardavė dar 2019 metų vasarą. Oficialiai pirkimo- pardavimo sutarties nesudarinėjo, nes tas traktoriukas buvo be popierių. Dar jis pirko ir pardavė šaldiklį. Pernai taip pat pirko „VW TAURAN“ automobilį, jį registravo savo tėvo A. M. vardu. Šio automobilio nepardavė, juo naudojasi pats. Dabar jis jį jau pardavinėja. Jis nežino šiuo metu, kiek per 2019 metus pirko ir pardavė transporto priemonių. Pernai metais, jam atrodo, viso dvi – tris mašinas tėvo vardu registravo. Jis taip daro, kadangi jam draudimas pigesnis yra. Nuo 2019 m. lapkričio 20 d. pirko „VW GOLF“, jo neregistravo. Jis buvo iš Prancūzijos. Jį suremontavo, pervarė techninę apžiūrą ir paskui pardavė surašydamas pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d. motociklas „KTM“ buvo laikomas namų kieme esančiame garaže. Garažas yra rakinamas spyna. Raktai laikomi pakabinti katilinėje. Jo žmona į garažą neina. Jis garažu naudojasi vienas. Viso ant to motociklo jis sėdėjo du kartus. 1 kartą miške apžiūrėdamas ir antrą kartą kai iš pardavėjo kiemo su juo išvažiavo. Be jo niekas tuo motociklus naudotis negalėjo. Prie motociklo jis nelindo. Jo netvarkė, juo nesinaudojo. Kaip paliko pareigūnai kratos metu, taip jis ir stovėjo iki tos dienos, kai jį išsivežė. Kai jis pirko tą motociklą, jis gi visas barškėjo, variklis barškėjo, starteris neveikė, jį pats pardavėjas užkūrė kojele. Tačiau tie gedimai jam parvažiuoti netrukdė. Jis tuo motociklu parvažiavo pats (3 t., b. l. 69-71).

6. Nukentėjusysis A. S., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad pardavinėjo motociklą, ryte paskambino M., paklausė apie motociklo būklę, pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), tada važiuos į Uteną ir tada Ukmergėje dar turi kelis variantus, ir tada atvažiuos pas jį. Jis tuo metu važinėjo miške, nes policijos pareigūnai buvo sustabdę jį ir pasakė važinėti miške ar kur kitur, kad negąsdinti žmonių dėl garso ir pan. Jis važinėjo miške ir paskambino M., pasakė, kad yra Ukmergėje ir paprašė, kad atsiųstų jam savo adresą. Jis nusiuntė jam savo namų adresą ir važiuodamas namo pamatė, kad stovi policijos pareigūnai, apsisuko ir grįžo į mišką. Paskambino M., pasakė, kad privažiuotų į gatvės galą, kur yra miškas. Atėjo M., apžiūrėjo motociklą, pravažiavo, jam viskas tiko, bet pasakė, kad dar važiuoja pažiūrėti kelių variantų. Tada jis parvažiavo namo ir gal po 5-7 minučių paskambino M. ir pasakė: „atvažiuoju dar apsižiūrėti“. Atvažiavo, apžiūrėjo motociklą, jis jam davė šalmą, atsisėdo, užsikūrė ir išvažiavo. Palaukė 15-20 min., paskambino mamai, pasakė, kad kažkas negerai, tada mama atvažiavo iš darbo, jie važinėjo po (duomenys neskelbtini), paskambino draugui ir nieko nerado, sutiko policijos pareigūnus, pasakė, kad pavogtas motociklas, dar pareigūnai buvo atvažiavę pas juos, nusifotografavo iš kur buvo pavogtas motociklas ir jie nuvažiavo į policijos komisariatą. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad buvo lapkričio 13 d., tikrai savo adresą davė. Pirmasis pokalbis telefonu, kai pasakė, kad atvyko M., jis (nukentėjusysis) pasakė, kad suktu į (duomenys neskelbtini) ir važiuotų iki galo, iki miško. Tada jis išėjo iš miško ir nuėjo su M. į mišką, jis apžiūrėjo motociklą, jam kaip ir viskas tiko, pravažiavo miške ir pasakė, kad dar važiuos pažiūrėti kelių variantų. Bet kai grįžo namo, po 5-7 min. paskambino M., pasakė, kad atvažiuoja dar pažiūrėti. Jis M. nesakė, kad jį gaudo policija. Jam policija sakė važinėti miške, kuo toliau nuo žmonių. Jam anksčiau sakė iš (duomenys neskelbtini) pareigūnas, kai kalbėjosi prie parduotuvės. Jis pardavinėjo motociklą už 1 500 Eur, jis galvojo, kad nuleis, bet čia buvo galutinė kaina. Pradžioje buvo įdėjęs 1 700 Eur. Miške jis (kaltinamasis) norėjo, kad nuleistų kainą, bet nenuleido. Kieme jis nesiderėjo, paprašė pavažiuoti, davė šalmą ir kaltinamasis nuvažiavo. Palaukė 10, gal 20 minučių ir paskambino mamai, kad atvažiuotų, taip ir suprato, kad bus pavogtas. Atvažiavo mama, apvažinėjo (duomenys neskelbtini), bet nieko nerado. Miške, po motociklo apžiūros, jis (kaltinamasis) išėjo iš miško, nukentėjusysis kitu keliuku. Kai grįžo namo, kaltinamasis paskambino iš to paties numerio ir pasakė, kad atvažiuoja. Atvažiavęs buvo su (duomenys neskelbtini), numerio neatsimena, bet policijos pareigūnai nustatė pagal kameras. Kitas žmogus, jo vairuotojas, buvo išlipęs iš mašinos, pasisveikino ir vėl atsisėdo į mašiną, liudytojas V. D., vaikas miegojo ant kėdutės. Nukentėjusysis pasiūlė garso kolonėles, kai buvo pas jį kieme. Kai pirko motociklą, jis važiavo kuo geriausiai, remontavo truputį. Skelbime nurodė, kad domina keitimas, nes norėjo pažiūrėti ką siūlo žmonės. Dėl civilinio ieškinio: 2 882 Eur - čia detalės ir remontas, vertė motociklo neįskaičiuota, vakar pateiktos sąskaitos įeina į 2 882 Eur turtinės žalos sumą. Atsakydamas į prokuroro klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad kai paskambino sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), neklausė iš kur atvažiuos, sakė, kad dar turi Utenoje motociklą apsižiūrėti. Jam skambino ryte, po 9 val. Pas jį buvo palei 14 val. Vairuotojo pažymėjimo motociklo neturi, policininkas patarė važinėti miške, karjere, kur nėra eismo jokio. Miške, netoli (duomenys neskelbtini), keliukais važinėjo. Kai apžiūrėjo motociklą, M. pasakė, kad viskas gerai ir, kad dar važiuos pažiūrėti kelių variantų. Miške jis pravažiavo ir pasakė, kad dar važiuos pažiūrėti kelių variantų. Kai grįžo su motociklu namo, pastatė jį į garažą. Po 7 minučių paskambino, pasakė, kad nori dar apžiūrėti. (duomenys neskelbtini) gatve grįžtant namo, reikia pravažiuoti arba pro (duomenys neskelbtini) gatvę, arba pro (duomenys neskelbtini) gatvę, galėjo grįžti namo. Policijos autobusiuko (duomenys neskelbtini) gatvėje nebebuvo. Atvažiavęs apžiūrėjo variklį ir paprašė pravažiuoti. Jis užkūrė motociklą iš kojelės, nes taip pripratęs yra, dar galima užkurti iš starterio, starteris veikė anksčiau. Kai parsivežė motociklą namo iš policijos, buvo išsikrovęs akumuliatorius, įdėjo krautis, užkūrė iš starterio, bet buvo didžiausi garsai. Kai iš kiemo išvažiavo, jis užkūrė motociklą ir šalmą padavė, akiniai kartu su šalmu būna. Užsidėjo šalmą, išvažiavo ir daugiau jo (kaltinamojo) nebematė. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada su mama visur važinėjo, klausinėjo žmonių, niekas nematė jokio motociklo. Kol atvažiavo mama ir pradėjo ieškoti, nepraėjo pusvalandis. Su mama važinėjo, dar paskambino draugui, kad važinėtų. Aikštelėje prie autostrados sėdėjo mašinoje žmonės ir sakė, kad joks motociklas nepravažiavo. Tada važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sutiko policijos pareigūnus. 5-6 litrai kuro buvo bake, iki (duomenys neskelbtini) be šansų nuvažiuoti su tokiu kiekiu kuro, 40-50 km. galima nuvažiuoti su tiek kuro. Važiuodamas motociklu navigacijos neprižiūrėsi. Jei nežinai šitų kelių, tai ir nenuvažiuosi. Ekspertizės aktą yra gavęs, susipažinęs, už detales civiliniame ieškinyje prašo 2 882 Eur, motociklas vertas 1 900 Eur ir jis yra jam gražintas, bet jis yra sugadintas. Į tepalą buvo pripilta benzino. Nėra kompresijos, neįmanoma jo užkurti. Tą dieną, kai pavogė, jis jam (kaltinamajam) skambino, bet telefonas buvo išjungtas. Ta dieną saulė švietė. Po 2 dienų iš kito telefono numerio M. paskambino ir klausė nukentėjusiojo, ar jis pilnametis yra ar ne. Iki to laiko nebuvo susisiekęs, nes telefonas buvo išjungtas, kad kaltinamasis skambino – iš balso pažino. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad dėl neturtinės žalos, gydytojų receptų dabar čia neturi, galės pateikti medicininius išrašus vėliau. Atsakydamas į prokuroro klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad kai atvažiavo M., pasakė „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad yra iš (duomenys neskelbtini), apie pirkimo–pardavimo sutartį kalbos nebuvo, paklausė ar yra dokumentai, pasakė, kad angliški yra. Jis nesiūlė surašyti „popierių“ nei po pirmo, nei po antro pravažiavimo. Mama žinojo, kad atvažiuoja apžiūrėti motociklo. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad M. minėjo apie neatitikimus angliškuose dokumentuose ir kėbulo numerį. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad jis pirko, mokėjo 900 Eur ir dar reikėjo mokėti 400 Eur už grandinę, „lenciūgą“ ir priekinę žvaigždę, bet mamai nieko nesakė. Pirko iš L. R., nes pas jį dirbo. L. pasiūlė, jis (nukentėjusysis) apžiūrėjo, patiko ir nusipirko. L. pasakė, kad skiriasi vienas skaičius ant rėmo ir dokumentuose, jis (nukentėjusysis) buvo VĮ „Regitra“, jie atsakė, kad viskas gerai, problemų su registracija nebus, tuo momentu jis jo neregistravo, todėl jokio dokumento neturi, jei reikės, galės išimti. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai tokie patys kaip ir šiandien. Pirmos apklausos metu jis nemelavo tyrėjui dėl susitikimo miške, jis paklausė, iš kur išvažiavo motociklas, jis (nukentėjusysis) ir pasakė, kad iš kiemo. Ko paklausė, jis tą atsakė. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad parsistūmė motociklą namo į garažą iš miško. Taip, jis per kelią parsistūmė motociklą namo iš miško. Bendravimas miškelyje su M. užtruko 10-15 min. Nežino, kodėl iš miškelio jis neišvažiavo savais keliais su motociklu. Kai grįžo namo, po 6-7 min., M. paskambino ir pasakė, kad nori dar pažiūrėti, nusiėmė registratorių, nes jo neketino parduoti, ir šalmo neketino parduoti. Registratorius veikia, bet jis buvo neįjungtas. Jis neinformavo M., kad pas jį kieme yra filmuojama. Kai M. buvo jo kieme, automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sakė M., kam jam reikalingi pinigai (rankos operacijai). Savo telefono pokalbių ar sms susirašinėjimo nedavė tyrėjams, nes jie neprašė. Negalėjo nurodyti kito adreso (ne savo) M.. Pas kaimynus buvo policijos pareigūnai, nes kaimynas įgaliotinis buvo. Jis už 600 Eur nebūtų pardavęs motociklo, nes jam kaimynas, dirbęs policijos pareigūnu, siūlė 1 000 Eur ir tai jis jo nepardavė. Civiliniame ieškinyje jis prašo dvigubai daugiau negu motociklas vertas, nes perkamos naujos detalės. Dar laukia detalių, bet realiai jis sumokėjęs 70 Eur ir 380 Eur ir dar laukia detalių. M. sugadino motociklą, o kas daugiau galėjo sugadinti, nes iš jo išvažiavo normaliai. Policijoje motociklas išbuvo: jį pasiėmė sausio 22 d., iš M. paėmė lapkričio gale. Nuo lapkričio galo iki sausio 22 d. M. negalėjo sugadinti motociklo, bet nuo pavogimo iki kol policija paėmė – tai galėjo. 1 500 Eur moralinę žalą sudaro: jis buvo po traumos, jam vėl atsinaujino hipotomija, turėjo gerti vaistus, važinėti į Vilnių pas daktarus, skaudėjo galvą, turėjo važinėti į policiją, į ligoninę. Iš starterio nekurdavo motociklo, nes jam iš kojelės lengviau. Važinėti bekele jam (nukentėjusiajam) jo trauma netrukdė, jis buvo su įtvaru. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad pirštus gali valdyti, atsiremti į tą ranka negali. Važinėjimui motociklu netrukdo trauma. Dėl rankos traumos, medicininiai dokumentai yra, gali pateikti. Antradienį išvažiuoja operuotis. Motociklininko apsaugos yra: šarvai, batai specialūs, kai susitiko, buvo tik su krūtine, „maike“ ir megztiniu. atsakydamas į gynėjo advokato Ž. R. klausimą, nukentėjusysis paaiškino, kad jis yra kairiarankis. Kaire ranka gali pasirašyti, tą ranką padeda ir rašosi.

7. Nukentėjusysis A. S., 2020 m. lapkričio 13 d., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko į internetinį tinklapį www.autogidas.lt ir į socialinį tinklą „Facebook“ patalpino skelbimą, kad (duomenys neskelbtini). laidos, oranžinės spalvos. Skelbime nurodė 1 500 Eur kainą. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 9:10 val., jam paskambino vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar būtų galima šiandien apžiūrėti motociklą. Jis paaiškino, kad galima. Vyriškis nurodė, kad atvyks po pietų. Sakė, kad dar prieš tai nuvažiuos į Uteną apžiūrėti kito motociklo. Jis pasiteiravo, iš kur jis. Jis sakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Jis jam pasakė savo namų adresą. 14:34 val. tas vyriškis jam vėl paskambino ir pasakė, kad laukia prie jo namų. Dar jis sakė, kad kaimynų kieme yra policijos autobusiukas ir pareigūnai bendrauja su kažkokiu stambiu vyriškiu. Jis tuo metu buvo ne namuose, bet prie namų atėjo maždaug po 10 min. Prie jo namo, (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neįsidėmėjo. Prie vairo sėdėjo apie 30 metų vyriškis, liekno kūno sudėjimo. Daugiau to vyriškio požymių neįsidėmėjo. Jis buvo tik trumpam išlipęs iš automobilio, pasisveikino, tada kažką padavė automobilio salone, gale, vaikiškoje kėdutėje sėdinčiam vaikui, ir vėl sėdo atgal prie vairo. Tam vaikui maždaug 2 metukai, bet neįsidėmėjo, ar tai mergaitė, ar berniukas. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo, kaip jis suprato, tas vyras, kuris jam skambino. Jis išlipo iš automobilio ir jie pradėjo kalbėtis apie motociklą. Šiam taip pat apie 30 metų, jis apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudų, trumpų plaukų, vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, bet, kiek pastebėjo, jis turėjo telefoną „Huawey“. Kartu su juo nuėjo į kieme esantį garažą apžiūrėti motociklo. Jis tik paklausė apie defektus ir paprašė pasibandyti pravažiuoti. Jis išvarė motociklą į kiemą, jį užkūrė ir tam vyriškiui davė šalmą. Jis sėdo ant motociklo ir išvažiavo, nusuko į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), žiūrint nuo jo namo pusės. Tada iš karto kitas vyriškis užvedė automobilį ir nuvažiavo ta pačia kryptimi kaip ir motociklas. Jis dar palaukė kokių 10 minučių ir paskambino tam vyriškiui, kuris išvažiavo motociklu. Tuo metu jo dar telefonas buvo įjungtas, bet po poros signalų jis išjungė telefoną. Tada jis paskambino motinai ir papasakojo, kas įvyko. Atvykus motinai, jie apvažiavo (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, bet nei motociklo, nei (duomenys neskelbtini) automobilio nepastebėjo. Taip jis suprato, kad iš jo motociklą pavogė. Tas šalmas, kurį davė vyriškiui, yra 250 Eur vertės. Taigi, viso dėl vagystės, jam padaryta 1 750 Eur turtinė žala. Motociklą jis pirko šį pavasarį iš draugo už 900 Eur, bet jį dar remontavo, todėl vertina 1 500 Eur. Motociklas neregistruotas, bet jis buvo VĮ „Regitra“ pasiklausti ar motociklas nevogtas, nes jis iš Anglijos. Jam ten pasakė, kad viskas tvarkoje, motociklą galima registruoti ir pan. Tik pasakė, kad motociklo registracijos liudijime įvelta klaida, sakė, kad jo motociklo paskutiniai VIN numerio skaičiai yra ne 855, bet 865. Motociklas yra ryškiai oranžinės spalvos, ant motociklo šonų yra užklijuoti lipdukai „Monster“, motociklas be valstybinių numerių, kadangi jie nulūžę. Tie asmenys, kurie atvyko dėl motociklo, jam pirmą kartą matyti, jis jų nepažįsta (1 t., b. l. 18-25).

8. Nukentėjusysis A. S., 2020 m. lapkričio 19 d., papildomos apklausos metu parodė, kad tą motociklą pavasarį jis pirko iš L. R.. Kai atvažiavo tie atsimetėliai motociklo pirkėjai, tai tuo metu jis tuo motociklu važinėjosi miškelyje. Kadangi jis neturi teisės vairuoti jokių transporto priemonių, o be to motociklas buvo neregistruotas, nedraustas ir nepraėjęs techninės apžiūros, jis tuo motociklu, kad nepagautų pareigūnai, važinėja tik miške. Po to, kai asmuo pavogęs jo motociklą apžiūrėjo jį miškelyje, jis tą motociklą parsistūmė į savo namų garažą. Kai jau buvo namuose, o motociklas buvo garaže, paskambinęs dar kartą tas žmogus, kuris miškelyje apžiūrinėjo motociklą, paprašė leisti motociklą apžiūrėti dar kartą. Apžiūrėjęs motociklą garaže jis tuo motociklu ir išvažiavo (1 t., b. l. 63).

9. Nukentėjusysis A. S., 2020 m. sausio 22 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. sausio 22 d. jis pasiėmė iš policijos įstaigos jam priklausantį motociklą, jo įdėmiai neapžiūrinėjo. Permatė akimis. Jis atrodė fiziškai tvarkingas, tik vienas sparnas apibraukytas. Jis, kadangi motociklo akumuliatorius buvo išsikrovęs, neturėjo galimybės iškarto užkurti motociklo variklio ir patikrinti ar viskas gerai veikia. Parsivežęs motociklą priekaboje namo, pastatė krauti motociklo akumuliatorių. Kitą dieną pabandė užkurti motociklą. Motociklas neužsikūrė, tik pasigirdo keisti garsai, kažkokie traškesiai. Daugiau kurti nebemėgino, pradėjo įdėmiau jį apžiūrinėti. Pamatė, kad variklyje yra skylė, kuri tikrai nėra padaryta gamykliškai. Į tą skylę lenda trys jo pirštai. Jis nežino kada ir kaip ta skylė buvo padaryta, bet jis yra įsitikinęs, kad kai pardavinėjo tą motociklą, jis jokių skylių neturėjo. Kadangi jis žino, kad prie tos vietos variklyje, kuri yra pažeista prieiti fiziškai nėra galimybės, ji yra pridengta variklio kuro baku, vadinasi ta skylė buvo padaryta atsukus varžtus ir nuėmus benzino baką. Mano, kad ta skylė buvo padaryta asmens, kuris iš jo pavogė motociklą. Pasidomėjo žmonių, užsiimančių motociklų remontu, sužinojo, kad variklio remontas gali kainuoti 1 700 Eur vien už detales. Apžiūrėjęs motociklininko šalmą, pamatė, kad šalmas turi daugiau dėvėjimo žymių negu buvo tol kol buvo pas jį, jis labiau apibraižytas ir jam trūksta vieno varžto (t. I, b. l. 76 - 78).

10. Liudytoja J. S., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sūnus (A. S.) pardavinėjo motociklą. 2019 m. lapkričio 13 d., prieš antrą val., ji išvažiavo į darbą, sūnus laukė pirkėjo. Vartus paliko atidarytus. Sūnus skambina ir sako, atvažiavo pasižiūrėti, atsisėdo, daviau šalmą ir išvažiavo, nėra ir tos mašinos, su kuria atvažiavo. Po kiek laiko sūnus vėl paskambino, sako tikrai nėra. Ji išbėgo iš darbo, pasiėmė sūnų, važinėjo visur, klausė žmonių ar nematė, niekas nematė. Tada važiavo į policiją, susistabdė ekipažą, jie patarė važiuoti į policiją, policijoje atsuko kameras ir pamatėm automobilį (duomenys neskelbtini). Viską matė jos tėvai, kaip atėjo, kaip atvažiavo pirkėjas. Gal ji padarė klaidą, kad vartus paliko atidarytus. Vaiko tikrai sunki trauma, dėl to ir pardavinėjo. Matė ir kaimynai į kurią pusę nuvažiavo, į (duomenys neskelbtini) gatvę, gyvenam nuosavų namų rajone, visi viską mato. Atsakydama į teisėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad iš pradžių sūnus su pirkėju susitiko visai kitoje vietoje. Koks jų pokalbis buvo, ji nežino, nedalyvavo. Tiesiog privažiavo prie miško. Jai sūnus nesakė vardo ir pavardės asmens, kuris galimai pasisavino motociklą. 2019 m. lapkričio 15 d. paskambino iš ryto ir grasino. Taip, ji girdėjo tą pokalbį, nes sūnus sėdėjo šalia. Sūnui buvo šokas. Skambino tas pats žmogus, kuris su motociklu išvažiavo. Dėl to jie vėl vartoja vaistus. Skambino iš kito telefono numerio. Atsakydama į prokuroro klausimą, liudytoja paaiškino, kad motociklą matė, jis stovėjo kieme, A. važinėjosi motociklu, kai nusipirko. Teko matyti kai kieme A. užkuria ir važiuoja motociklu, gal su koja, negali pasakyti, kaip tas motociklas užsikuria. Ji nežino, kaip jis turėtų dirbti, jos nuomone, motociklas dirbo gerai. Savo santaupų A. turėjo, nes jis dirbo. Teko matyti, kaip remontuodavo motociklą. Pirkdamas motociklą, A. nesiregistravo motociklo, norėjo susitvarkyti iki galo ir registruoti. Iki technikinės reikėjo kažką pakeisti. Kai važinėjo ir klausinėjo žmonių, A. skambino tam asmeniui, kuriam pardavė motociklą, telefonas visą laiką buvo išjungtas, nežino ar skambino kitą dieną, ir dar kitą. O kai skambino tas, kur grasino, bandė perskambinti, sakė telefonas yra išjungtas. Atsakydama į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytoja paaiškino, kad sūnus mokėjo daugiau negu 1 000 Eur už motociklą, tai jo pinigai. Galėjo būti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad už 900 Eur sūnus pirko motociklą. Virš 1 000 Eur jis už motociklą mokėjo. Detalėms įvairiai išleido, ir 40 Eur, ir 45 Eur, ir 30 Eur. Visko jie iš karto nesurinko, negali pasakyti bendros sumos. Jis pirko iš draugo motociklą, neregistruotą VĮ „Regitra“. Kur sūnus susitiks su pirkėju, nežinojo, nes ji tuo metu buvo darbe, sūnus jai pasakė, kad skambino pirkėjas. Sūnus jai nesakė, kur susitiks su pirkėju. Kai vyko sandoris (apžiūra), nežino ar prie jų namo buvo policija, ji tuo metu buvo darbe, ji tėvų neklausė. Sūnus gal ir buvo pritaisęs vaizdo registratorių prie motociklo, nežino ar sūnus peržiūrėjo ir ar pardavinėjo su registratoriumi, ar be jo. Kaip sūnus atsidūrė miške – ji tuo metu buvo darbe, negali pasakyti. Jų namo aplinka nėra stebima vaizdo kameromis. Nežino ar sūnus minėjo, kad yra filmuojama, kai kalbėjo telefonu su asmeniu, kuris grasino. Pokalbio metu, ji nepamena ar kalbėjo sūnus apie filmavimą. Kad kitą dieną skambino būtent tas asmuo, kuris išvažiavo su motociklu, ji suprato, tai akivaizdu. Taip, ji visada beatodairiškai tiki savo sūnumi. Atsakydama į teisėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad sūnus mokėjo daugiau negu 1 000 Eur už motociklą, jis jai tai pasakė, kai atsitiko ta nelaimė. 2019 m. lapkričio 15 d. skambučio metu, ji su sūnumi pusryčiavo, skambino nežinomas numeris, sūnus pakėlė ragelį ir pasipylė grasinimai. Ji pati suprato, kad skambina tas asmuo. Atsakydama į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytoja paaiškino, kad avarija dar nebuvo nutikusi, ir motociklas nebuvo pavogtas, kai jie pirko detales. Atsakydama į teisėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad norėjo jį suremontuoti, kad brangiau parduoti.

11. Liudytoja J. S., apklausta 2019 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. S. motina. A. S. gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). 2019 m. pavasarį, tikslios dienos ji neprisimena, A. S. iš savo draugo L., pavardės nežino, nusipirko motociklą. Motociklas pirkimo dieną buvo važiuojantis. Sūnus sakė, kad motociklą nusipirko už 900 Eur. Ji A. S. klausė, kodėl jis tą motociklą nusipirko taip pigiai. A. paaiškino, kad tą motociklą jis taip pigiai nusipirko, kadangi jį reikia paremontuoti. Taip ir buvo, A. visą vasarą po truputėli pirko įvairias motociklo dalis ir remontavo motociklą. Kadangi A. 2019 m. rugsėjo 13 d. patyrė galvos, kaklo, dešinės rankos ir šonkaulio traumą, jo galvoje yra atsiradusi hematoma, jiems labai reikia pinigų jo gydymui. Po tos traumos jie su A. nusprendė parduoti jo turimą motociklą ir garso kolonėles. A. S. įdėjo skelbimą į internetą apie parduodamą motociklą. Skelbime A. nurodė, kad motociklą parduoda už 1 500 Eur. Ji pati matė tą skelbimą. 2019 m. lapkričio 13 d. ryte, atsikėlusi prieš darbą, ji padarė pusryčius. Su A. S. pusryčiavo. A. S. į mobilaus ryšio telefoną kažkas paskambino ir pasakė, kad dieną po pietų atvažiuos apžiūrėti motociklo, prieš tai užvažiavęs pasižiūrėti kitų motociklų. Ji išvažiavo į darbą. Gerokai po pietų jai paskambino A. S. ir pasakė, kad jo motociklo nėra. Pasakė, kad apie 20 minučių asmuo, kuris atvažiavo apžiūrėti motociklo, yra išvažiavęs iš jų kiemo motociklu ir negrįžta, kad nėra ir stovėjusio automobilio, kuriuo atvažiavo tas asmuo. Kad jam tas asmuo sumokėjo kiek nors pinigų, A. S. nesakė, todėl ji suprato, kad motociklą iš A. pavogė. 2019 m. lapkričio 15 d. jai būnant su A. S. namuose, apie 13.00 val., A. S. kažkas paskambino, pradėjo klausinėti gražiai - „pilnametis, nepilnametis“. A. S. pasakė, kad nepilnametis. Nesuprato, su kuo A. S. kalba. Tada išgirdo, kaip vyriškas balas pasakė – „pardavei motociklą pats, atvažiuosim, pasikalbėsim kitaip“. Ji tuos žodžius suprato kaip grasinimą A. S.. A. tada skambino telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-106).

12. Liudytojas G. K., teismo posėdžio metu patvirtino ikiteimsinio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad su kaltinamuoju jo niekas nesieja, su nukentėjusiuoju buvo draugais vaikystėje. Čia seniai buvo, jis nedalyvavo. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad 2019 m. lapkričio mėnesį jis pardavinėjo savo motociklą, buvo atvažiavę žmonių apžiūrėti motociklo. Neprisimena ar kaltinamasis buvo atvažiavęs. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę, mašinoje buvo vaikas, jis nematė, jam sakė, kad mašinoje miega vaikas. Nepamena kuo apsirengęs buvo. Taip, jam susidarė įspūdis, kad vyrai grįžę iš Norvegijos. Su juo jie kalbėjo apie motociklą, klausinėjo. Neprisimena ar sakė, iš kur jie yra atvažiavę. Jis pardavinėjo savo motociklą už 1 600 Eur – 2 000 Eur, tiksliai negali prisiminti. Jo motociklas krosinis, jis neregistruojamas. Gal pietų metas buvo, gal į vakarą „biški“, neatsimena. Prašė pavažiuoti, jis neleido, nes niekam neduoda savo motociklo, nes be dokumentų. A. S. pažįsta nuo vaikystės. Jis neprisimena, kas pasakė, kad pavogė A. motociklą. Aplinkybes gal ir pasakojo, bet jis neatsimena. Pas A. turbūt su ta pačia (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę, dviese ir vaikas. Kai A. įsigijo motociklą, kartu nevažinėjo. Nesikonsultavo jis dėl motociklo remonto. „Facebook“ yra grupės, ten ir bendrauja visi. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad Honda motociklą jis pardavinėjo. Žino, kad neregistruojamas, visi žino, kad krosinis neregistruojamas. Važinėja trasose, bendrais keliais negalima važiuoti. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jis pats yra matęs nukentėjusįjį su tuo motociklu. Buvo karjere kažkada. Kelyje jo nematė važinėjančio. Ar registruotas motociklas, nežino. Su (duomenys neskelbtini) atvažiavusieji apžiūrėjo jo motociklą, irgi sakė, kad važiuos dar kelis ar vieną apžiūrėti. Prie jo motociklo stovėjo abu vyrai. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad A. karjere važinėjo su oranžiniu motociklu, markė - neprisimena ar ten krosins ar Endūro, gal Endūro buvo. Karjere buvo susitikę, motociklas veikė normaliai, tvarkingai.

13. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus ir nurodė, kad su kaltinamuoju yra bendradarbis, nukentėjusiojo nepažįsta. Kiek žino, kad teismas vyksta dėl motociklo, nupirkto iš žmogaus. Žino, nes atvažiavo policininkai pas jį į namus ir apklausė jį. Žino, kad A. M. pirko iš nukentėjusiojo motociklą. Apie tą motociklą jis su A. nekalbėjo. Jis to motociklo nematė. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad po to kai iškvietė jį į policiją, darbe kažką kalbėjo apie tą motociklą, bet aplinkybių jis nežino. Nežino, koks jo hobis, nes jie bendrauja tik darbe, po darbo nežino ką jis (kaltinamasis) veikia. Su motociklu A. M. neteko matyti važinėjančio. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad asmeninių santykių nepalaiko su M., tik darbe. Darbe jie su krovininėmis mašinomis važinėja, jos gabena maisto produktus. Su darbdavio leidimu jie gali pasinaudoti darbdavio transportu ne darbo metu.

14. Liudytojas D. Š., teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus ir nurodė, kad yra kaltinamojo bendradarbis, nukentėjusiojo nepažįsta. Žino, kad apie kažkokį motociklą, sužinojo iš policijos, kai skambino, į apklausą kvietė. Su M. nekalbėjo apie tai. Santykiai draugiški su M., namuose yra buvęs, niekada nematė motociklo. Kalbos apie motociklus nebuvo. Nežino, ar jis domisi motociklais. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad V. D. nepažįsta. M. jo neprašė parvežti kokį nors daiktą. Nematė M. važinėjančio su motociklu. Pats nevažinėja motociklu. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad su darbdavio leidimu galima pasinaudoti darbdavio transporto priemone.

15. Liudytojas R. P., teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad kaltinamasis buvo atvykęs pas jį apžiūrėti motociklo, šiaip nepažįsta, nepažįsta ir nukentėjusiojo, tik socialiniame tinkle „Facebook“ susirašė po jo motociklo vagystės ir išsiaiškino, kad tas pats asmuo buvo ir jo (liudytojo) motociklo apžiūrėti. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad buvo lyg ir lapkričio mėnuo, kaltinamasis jam paskambino norėdamas apžiūrėti jo parduodamą motociklą KTM, atvažiavo pas jį, apžiūrėjo motociklą, minėjo, kad nori sodyboje važinėtis. Jis jam pasiūlė pavažiuoti garažų teritorijoje, jis pavažiavo, grįžo ir dar minėjo, kad dar nori kitą apžiūrėti Ukmergėje. Atvažiavę pas jį, jie minėjo, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas taip pat paaiškino, kad 2019 metų lapkričio mėnesį. Jam kilo įtarimas, kodėl atvažiavo pirkti motociklo be priekabos, nes gatvėje šitas motociklas nelegalus, jis pasidarė nuotrauką mašinos, kur matosi numeriai, kai jie nuvažinėjo, todėl gali pasakyti tikslią datą. Neranda nuotraukos. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 12:00 val. buvo atvažiavę, su M. buvo jo draugas ir mergaitė, apie 4-5 metų amžiaus. Kai jie apžiūrinėjo motociklą, vaikas buvo išlipęs iš mašinos kartu su jais. (duomenys neskelbtini) buvo, lyg pilkos ar šampaninės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibandyti motociklą jis pats pasiūlė. Motocikle tuo metu buvo GPS sekimo įranga, neinformavo M., kad yra įranga. Motociklas buvo garažų bendrijoje, ji stebima kameromis ties išvažiavimu ir įvažiavimu. Nežinodamas jų nepamatysi ir skelbimų nėra, kad stebima kameromis. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad jis įdėjo skelbimą, kad parduoda. Dieną prieš tai paskambino, 2 700 Eur ar 2 750 Eur, klausė telefonu ar derinama kaina, atsakė, kad simboliškai. Adresą, kur važiuoti, jis jiems nurodė tik gatvę, prie garažų bendrijos, kai jis (liudytojas) atvažiavo, jie jo laukė ir kartu nuvažiavo prie jo garažo. Jo motociklas buvo labai tvarkingas, kai pavažiavo pasakė, kad idealus, tik jis ieškojo pigesnio ir sakė, kad važiuoja kito pažiūrėti. Neregistruojamas jo motociklas. Į (duomenys neskelbtini) automobilį jo neįdėtum, reikia daug išardyti, mano, kad šakių neišėmus, nelabai įdėtų, gal, jei gale nieko nebūtų, paguldžius ir įdėtų. A. S. „Facebook“ parašė, kad pavogtas motociklas ir, kad su (duomenys neskelbtini) automobiliu buvo atvažiavę. Jis A. S. nusiuntė nuotrauką ir paklausė, ar ne tokie valstybiniai numeriai buvo. Jis pasakė, kad tas pats automobilis. Jis pasakojo, kad atvažiavo, paprašė pabandyti ir nuvažiavo. Po kažkiek laiko parašė, kad rado motociklą. Per Kalėdas iš jo pavogė motociklą, kitą, ne tą kur pardavinėjo. Jis pamanė, kad ir jo motociklą pavogė tie patys asmenys, todėl ir bendravo su nukentėjusiuoju. To motociklo, kurį pavogė, kai buvo kaltinamasis, jo garaže nebuvo. Liudytojo nuomone, atvažiuojant pirkti tokio motociklo, reikia atvažiuoti su priekaba, nes gatvėmis juo negalima važinėti. „Facebook“ A. S. minėjo, kad jo motociklas sugadintas ir minėjo, kad reikės vežti į atstovybę tvarkyti. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad iš pokalbio su A. M. jam pasirodė, kad jie nelabai supranta apie motociklus. Kitas atvažiavęs žmogus mažiau domėjosi, jis tik vairuotojas buvo. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad iš Kėdainių pasakė A. M., jie minėjo, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Jis pagal save sprendžia, kad reikia priekabą vežtis, jei ketini pirkti tokį motociklą. Jie minėjo, kad du ar tris motociklus jie prieš tai apžiūrėjo, tada jo apžiūrėjo ir sakė, kad į Ukmergę važiuos. Jų automobilį jis (liudytojas) fotografavo jiems nematant, jiems išvažiuojant, važiuodamas iš paskos. Jie neminėjo, už kokią pinigų sumą ketina pirkti motociklą. Bendravimas jų užtruko nuo 20 min. iki 30 min. Kai A. M. pradėjo važiuoti, pamatė, kad motociklu nedažnai žmogus važiuoja, tik tiek, kad moka, nerangiai kažkaip. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad motociklo ratui nuimti reikia 10 mm ir 21 mm raktų. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad jo parduodamas motociklas krosinis, skirtas sportui, o A. S. – ir sportui, ir gatvėse važiuoti, jo naujesnis buvo. Pagal išvaizdą atrodo, kad stambesnis buvo, nei V. D., bet gal ir jis buvo. Tiksliai neprisimena, galimai. Atsakydamas į nukentėjusiojo A. S. klausimą, liudytojas paaiškino, kad už 600 Eur neįmanoma nupirkti važiuojančio motociklo, ne mažiau 1 500 – 2 000 Eur turėjo kainuoti nukentėjusiojo motociklas. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jei technika netvarkinga, vargu ar tokį kelią grįši, čia jo nuomonė, ne mažiau 1 000 Eur jis galėjo kainuoti.

16. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad yra A. M. draugas, nepažįsta nukentėjusiojo, matė vieną kartą. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad vežė draugą motociklo pirkti. Neatsimena kada, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytą datą, 2019 m. lapkričio 13 d. Su jais važiavo draugo vaikas. Jie lanką darė, daug kur buvo sustoję, kai nusipirko motociklą, jis namo išvažiavo su vaiku. Po A. S. važiavo namo, pas A., nes jo vaikas buvo su juo, o jis (kaltinamasis) važiavo su motociklu. Iš pradžių A. S. atsiuntė ne tą adresą, po to paskambino ir susitiko prie miško, jis nebuvo miške, jis su vaiku buvo, nematė motociklo miške. Draugas parėjo, sako ką darom, pirkti ar nepirkti, rankinukas mašinoje ant žemės gulėjo, tada draugas pasiėmė piniginę ar pinigų ir išėjo. Nematė pinigų, bet kažką pasiėmė, piniginę ar pinigus, sakė, kad už 600 Eur perka motociklą. Nepamena, ar miške A. M. važiavo motociklu. Pasiėmė pinigus ar kažką ir išėjo su A. S.. Neatsimena, ar jis (kaltinamasis) jam parašė telefonu, ar liudytojas jam (kaltinamajam) parašė, kad važiuoja namo. Į kiemą nebuvo įvažiavęs, net nežino kuris namas. Pirmą adresą, kur nurodė nukentėjusysis, ten policijos mašina stovėjo, kaip suprato, ne ten gyvena A. S., kitoje pusėje. Policijos mašiną kelis kartus matė. Ne, nuo miško policijos mašinos nesimato. Paskui su A. M. susitiko tik jo namuose. Nuo miško važiavo namo, senu Vilniaus keliu. Važiuodamas namo, nematė A. M., tik namuose pamatė. Pirmą kartą tą motociklą pamatė pas A. M. kieme, garaže. Jis matė, kaip M. grįžo namo su motociklu, nes jis (liudytojas) pirmas su vaiku grįžo. R. P. matė tą dieną, nes buvo pas jį apžiūrėti motociklo, buvo išlipęs iš mašinos su vaiku. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad kur važiuoti, adresą, A. M. pasakė, jis turėjo lapą susirašęs. Jie daug kur buvo. Iš Utenos atvažiavo pas A. S., dar čia (Ukmergėje) soduose kažkokį žiūrėjo. Neprisimena, kiek tų stotelių buvo. Nematė piniginę ar pinigus pasiėmė A. M., tik paliko savo „tašiuką“. Galėjo taip būti kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 95-97). Kur navigacija rodė, ten važiavo, nes jis nežino kelio. Pavažiavo autostrada ir nusuko, nežino kur. Nežino kokiu greičiu važiavo, kiek leidžia kelio ženklai, tiek ir važiavo. A. M. nebuvo prisivijęs jo, nepamena. Patvirtinu savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kas buvo pirmos apklausos metu (1 t., b. l. 95-97), tada geriau viską atsiminė. Važiuojant nepamena ar skambino A. M., jie kasdien bendrauja telefonu. A. skambina iš savo numerio. A. M. 2 telefono numerius turėjo. Dabar tik 1 telefono numerį turi, nes telefoną pasikeitė. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad važiavo su (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į prokuroro klausimą, paaiškino, kad laisvalaikiu A. M. mašinas, motociklus, žoliapjoves perka, parduoda. Jo mašinos galinės sėdynės atsiverčia, motociklo į savo mašiną nedėtų, nes ištepaluotų viską. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad pagal motociklo gabaritus, gal ir įkištų į automobilį. Jo automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad ketino grįžti namo pro (duomenys neskelbtini). Utenoje būdami kalbėjo apie kelionės maršrutą. Neprisimena, ar kalbėjo su kokiu pardavėju iš kur jie yra atvykę. Važiavo pagal A. M. sudarytą sąrašėlį. Kai atvyko pas A. S., sustojo priešais policijos automobilį iš galo ar priekio, tiksliai neprisimena. Policininkai galėjo juos matyti ir matė. Privažiavo ne prie to namo, jis net nežino nukentėjusiojo namo, jo ten nebuvo. Jis buvo miške, nes policija jį gaudė, A. S. taip pasakė A. M. telefonu. Nepasakys, neatsimena ar turėjo motociklas valstybinius numerius. Nematė kaip iš miško atsirado kieme A. S. su motociklu, bet garsą girdėjo, tik nežino ar ten tas motociklas buvo. Truputį su A. M. pavažiavo, ir atėjo prie mašinos A. S., iš kažkur išlindo kaip vaiduoklis, ir jie su A. M. išėjo. Ten kur jie nuėjo, nematė ar buvo policija. A. M. atvažiavo pats motociklu, jis jo laukė 15-20 min. Nebuvo kalbos apie variklio darbą. Atsidarė garažą, užgesino motociklą ir įvarė. Po savaitės gal A. M. neteko to motociklo, policija pasiėmė. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad iš vakaro vakare paskambino A. M., paklausė, ar gali pavežti. Jis ketino pirkti ir parvažiuoti pats. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad jei draudžiama važiuoti gatvėmis, gal ir priekabos reikėtų, jei būtų paprašęs, būtų užsikabinęs. Atsakydamas į nukentėjusiojo A. S. klausimą, liudytojas paaiškino, kad man A. M. prisiskambino, kodėl A. S. neprisiskambino, jo ir paklauskit (A. S. teigia, kad po 20 min. A. M. telefonas buvo išjungtas).

17. Liudytojas A. L., teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju jo niekas nesieja, nukentėjusysis – jo anūkas, pas jį gyvena. Anūkas susižeidė, reikėjo pinigų operacijai, nutarė parduoti motociklą. Kaimynas R. S. norėjo pirkti už 1 000 Eur, anūkas nepardavė. Internete įdėjo skelbimą, kad parduoda. Už 1 000 Eur nepardavė kaimynui, o išėjo taip, kad neva už 600 Eur pardavė ir šalmą padovanojo, kuris kainuoja virš 200 Eur. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad matė kai A. M. atėjo į kiemą, motociklas stovėjo garaže, po kaire puse. A. M. pažiūrėjo, žiūri – dedasi šalmą, išvažiavo ir pasuko (duomenys neskelbtini) gatvėn ir į tą pusę nuvažiavo. Stovi, laukia kada jis grįš, anūkas išėjo ant sankryžos ir jis išėjo, sako: „pavogtas“ ir paskambino policijai. Tą dieną anūkas nevažinėjo motociklu, kaip jis gali išvažiuoti jei jis rankos nepakelia, nesuvaldysi su viena ranka tokio motociklo, nebuvo išvažiavęs. Jis matė, kai kaltinamasis atėjo į kiemą, jis žiūrėjo per verandos langą, garažo durys atidarytos, jis žiūri, užsidėjo šalmą ir į (duomenys neskelbtini) gatvę nusuko. Paskui kai pamatė anūką, pasakė, kad pavogė. Matė kaip buvo užvedamas motociklas, anūkas užvedė, A. M. apžergė ir išvažiavo, užsidėjo šalmą ir išvažiavo. Šalmą pats kaltinamasis užsidėjo, nes anūkas negalėjo padėti su viena ranka. Motociklą užvedė garaže, pats iš garažo ir išvažiavo. Jis stovėjo verandoj ir stebėjo. Kad kaimynas siūlė 1 000 Eur už motociklą, žino, pats kaimynas sakė, kad už 1 000 Eur nori pirkti, jis pats girdėjo, kad siūlė 1 000 Eur. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad anūkas visą laiką buvo namuose, laukė pirkėjo, niekur nebuvo išėjęs. Nebuvo jis niekur iš garažo išvažiavęs, kaip jis važiuos su viena ranka. Jo name gyvena kartu. Vienoje pusėje yra durys nuo gatvės, bet ten nevaikšto, jie visi vaikšto iš kiemo pusės. Tikrai prisimena, kad anūkas visą laiką buvo namuose. Motociklas tyliai dirba. Prieš atvažiuojant pirkėjui į kiemą, atvažiavo mašina nuo miško pusės, jam buvo keista, kodėl sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ne nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Išvažiuojant kaltinamasis neatsisveikino, rankos nepadavė, o kai atvažiavo irgi rankos nepadavė, nesisveikino. Kai išvažiavo pirkėjas su motociklu, rankose anūkas nieko neturėjo. Kai išvažiavo, nuėjo žiūrėti, kur nuvažiavo. Kad kažką duotų ar skaičiuotų, to nebuvo. Nesumokėjo jam jokių pinigų. Jis pats pamatė, kai nuvažiavo ir pasisuko, ir pasakė, kad pavogė ir paskambino policijai. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad per langą žiūrėjo vienas. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jis buvo verandoje, ji įstiklinta, pokalbio negirdėjo, verandoje buvo vienas. Tą dieną policijos automobilio gatvėje jis nematė. Pas juos rami gatvė, retai pravažiuoja policija. Mašina lygtai (duomenys neskelbtini) buvo, nėra tikras, spalva įdomi, į rudumą lygtai, tiksliai nepasakys. Sankryžoje, kai pasakė, kad pavogė, A. iš karto paskambino į policiją. Motociklas buvo pirktas už 900 Eur, bet jis buvo suremontuotas. Motociklas buvo neregistruotas, be valstybinių numerių, čia krosinis motociklas, jis neskirtas gatvėmis važinėti. Daugiau pirkėjų pasižiūrėti motociklo nebuvo, lygtai šitas pirkėjas buvo pirmas, nežino tiksliai. Iš verandos abi gatvės matosi, kampinis namas, ji yra vidiniame kieme. Garaže motinos mašina stovi ir jo motociklas stovi, sekcija stovi, daugiau daiktų ten nėra, nėra ten jokių muzikos kolonėlių. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad jo žmona tuo metu buvo turbūt antrame aukšte.

18. Liudytoja D. L., teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju jos niekas nesieja, nukentėjusysis – jos anūkas. 2019 m. lapkričio 13 d. ji atėjo iš darbo, motociklas stovėjo jų kieme, A. M. vaikščiojo aplink motociklą, žiūrėjo, ji užlipo į antrą aukštą, žiūrėjo serialą, tada atsistojo prie lango, jie dar kalbėjosi, po to žiūri, šitas (kaltinamasis) jau sėdi ant motociklo, po kiek laiko ėmė ir išvažiavo. Po to anūkas atlėkė ir pasakė, kad išvažiavo. Atsakydama į teisėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad kai grįžo, matė kaltinamąjį, jis vaikščiojo apie motociklą. Motociklas buvo kieme, garažas nežino ar buvo uždarytas. Neatsimena, ar variklis buvo paleistas kai ji atėjo. Ji matė, kaip A. M. vaikšto apie motociklą, o jos anūkas stovi. Kai sėdėjo ant motociklo, kaltinamasis buvo su šalmu, neatsimena, kaip dėjosi šalmą. Kaltinamasis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, į miško pusę. Neatsimena, ar seniai anūkas pardavinėjo tą motociklą. Iki pardavimo nevažinėjo anūkas su motociklu. Jis tą motociklą iš namų išsivaro, nusivaro iki miško ir važinėja mišku, nes dirba labai garsiai. Jis vedasi motociklą ir miške važinėjasi. Po traumos iki pardavimo jis nesivažinėjo motociklu miške. Garaže visko yra pridėta, trys garažai ten yra, ji ten neina. Nežino, ar kas iki 2019 m. lapkričio 13 d. norėjo pirkti motociklą. Tą dieną vyras buvo namie, jis pro verandos langą žiūrėjo, po to pro salono langą žiūrėjo. Atsakydama į prokuroro klausimą, liudytoja paaiškino, kad kai atėjo iš darbo, matė kur vyras buvo. Tiksliai nepamena kurioje vietoje buvo kai atėjo iš darbo. Ji dirba iki 13:00 val. nuo 6:00 val., jai autobusas po 13:00 val. Anūkas būna namuose, nesimokina. Tėvas žino, kad anūkas nevažinėja su motociklu, taigi pakalba. Tėvas neina į parduotuvę, visada būna namuose. Ji nematė, kad anūkas važinėtų motociklu, jie pasikalba ir tikrai žino, kad jis nevažinėja. Kai kaltinamasis išvažiavo su motociklu, anūkas jai nieko nesakė, jis susiėmęs už galvos, išlėkė skambinti motinai. Kai ėjo kiemu, pokalbio tarp jos ir kaltinamojo jokio nebuvo, nepasisveikino. O su anūku jie kažką kalbėjo. Ji neklausė, ką jie kalbėjo. Ji viršuje per langą žiūrėjo ir kaltinamasis tikrai nieko nemokėjo, nes jis jų gal net neturėjo. Nematė, ar ką turėjo rankose A. M., kai apžiūrinėjo motociklą. Nuo jos atėjimo namo, iki motociklo išvažiavimo, praėjo gal 15-20 min., girdėjo, kaip užsikūrė motociklas, anūkas stovėjo. Po 15-20 min. anūkas susiėmė už galvos. Atsakydama į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytoja paaiškino, kad ateidama į namus matė, kad stovėjo prie gatvės kažkokia mašina, Putinų gatvėje, ne prie jų namo, kitoje pusėje kelio, kokia mašinos markė, nežino. Neatsimena, nežino, ar buvo policija pas kaimynus tą dieną atvažiavusi. Be motociklo, neatsimena, nežino ar ką pardavinėjo anūkas. Ji nežino, ar anūkas skambino policijai iš karto, turbūt skambino, ji negirdėjo. Ji visą laiką buvo antrame aukšte. Antrame aukšte yra didelis langas į garažą kieme.

19. Liudytojas R. S., teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žino, kad kaimynystėje buvo kalba, kad A. S. pardavinėjo motociklą ir, kad pirkėjas atsisėdo išbandyti ir išvažiavo. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad iki vagystės žinojo, kad A. pardavinėja motociklą, pats norėjo pirkti, bet apsigalvojo. Siūlė apie 1 000 eurų už motociklą. Detaliai nebuvo apžiūrėjęs motociklo. Tą dieną, 2019 m. lapkričio 13 d., jis nebuvo namuose, jis ten tik registruotas, faktiškai negyvena. Paskutinį kartą važiuojantį motociklą matė prieš gerus metus, kai derėjo pirkti, pavasarį ar vasarą, tiksliai neprisimena. Ir po to laiko nematė. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) registruotas. Policijos tą dieną nebuvo pas jį atvažiavusios. Motociklo dokumentų jis nematė. Nesidomėjo ar registruotas ar ne. Kiek pamena, A. prašė daugiau pinigų.

20. Liudytojas L. R., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, kad pardavinėjo A. motociklą ir pavogė. Motociklą pirko iš jo (liudytojo). Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad A. pirko gal už 1300 eurų iš jo. Motociklas buvo nenaujas, bet kas turėjo veikti, tas veikė. Motociklas buvo neregistruotas, jis jį kai pirko, pirkimo pardavimo sutartyje vieną skaičių sumaišė, todėl ir neregistravo. Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas paaiškino, kad su A. jokių pirkimo pardavimo dokumentų nepildė. Čia juk krosinis motociklas. Vizualiai rimtų defektų nieko nesimatė, visos plastmasės buvo, buvo pabraižymų. Būklė neideali. Prie motociklo nedavė jis jam šalmo. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad užvesti motociklą galima buvo ir taip ir taip. Buvo gal silpnokas akumuliatorius, bet kurdavosi ir taip ir taip. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jam atrodo, kad už 1300 eurų pardavė motociklą. Negalėjo ikiteisminio tyrimo metu sakyti, kad už 900 eurų pardavė. Jis neregistravo motociklo, dėl to sumaišyto skaičiuko, dar prieš A. buvo pirkėjas, bet kadangi neužregistravo motociklo tai nepirko. Su varikliu viskas gerai buvo. Nepasakys kada jis pardavinėjo, gal prieš 2-3 metus. Jokių didelių investicijų į motociklą nereikėjo įdėti. Jie su A. iš vieno rajono, jis netoli jo (liudytojo) tėvų gyvena. Yra matęs kaip nukentėjusysis važiavo motociklu. Yra matęs, kaip pro tėvų namą pravažiuoja. Jis kai sužinojo, kad A. pardavinėja motociklą, jis jau buvo pavogtas, anksčiau nežinojo. Nežino, kad nukentėjusysis turėjo sveikatos problemų. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad niekada nesikreipė į Regitrą dėl motociklo registravimo. Atsakydamas į gynėjo adv. Ž. R. klausimą, liudytojas paaiškino, kad jis turėjo dokumentus pirkimo pardavimo iš ko jis pirko, lietuviški dokumentai buvo iš Kauno, S. jų neperdavė. Skaičiukas neteisingas buvo pirkimo pardavimo sutartyje. Liudytojui atrodo, jis turėjo ir parvežimo dokumentus, ir pirkimo pardavimo iš žmogaus, iš kurio jis pirko. Parvežimo dokumentų turbūt neperdavė S.. Turėjo jis tuos dokumentus, tiksliai negali pasakyti ar padavė S..

21. Liudytojas L. R., apklaustas 2020 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. jis gerai pažįsta. Kažkada jis pas jį dirbo. Ir dabar jie neblogai bendrauja, taip, jis žino, kad iš A. buvo pavogtas motociklas ir, kad tas motociklas šiai dienai jau yra išvežtas ekspertizės atlikimui, nes jam kažkas padaryta. A. S. apie tai jį informavo. Tą motociklą A. S. prieš porą metų pirko iš jo už 1 300 Eur jam atrodo, tiksliai neatsimena. Žino, kad pirkimo pardavimo dokumentų su A. S. nesudarinėjo. Sutarties jie nesudarinėjo jam atrodo todėl, kad ant dokumento motociklo ir ant motociklo rėmo skyrėsi vienas skaičius, todėl ta sutartis negaliotų. Jis pats tą motociklą buvo kažkada pirkęs Kaune ir jo taip pat neregistravo. Jis kai pats pirko motociklą, tiesiog nepastebėjo, kad skiriasi tie skaičiai ant dokumento ir paties motociklo. Kad skiriasi skaičiai, jis sužinojo tik tada, kai pradėjo tą motociklą pardavinėti. Tada, atsimena, atvažiavo žmonės ir pasakė, kad važiuotų į Regitrą ir susitvarkytų neatitikimus, bet jis tų neatitikimų netvarkė. Kai jis pardavė motociklą A. S., jis žinojo apie skaičių neatitikimą ant rėmo ir ant dokumentų, kurie buvo anglų kalba. Motociklą jis pardavė važiuojantį, nereikalaujantį didelių remonto darbų. Šis motociklas, kai jį pardavė A. S., eksploatavimui buvo tinkamas (1 t., b. l. 128-130).

22. Iš į bylą pateikto ieškomos kelių transporto priemonės išrašo, ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo paskelbta Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje registruoto motociklo KTM, C4 kaip pagrobtos, pasisavintos ar dingusios transporto priemonės paieška. Paskelbimo data – 2019 m. lapkričio 13 d. (1 t., b. l. 34).

23. Iš į bylą pateikto skambučių registro išrašo matyti, kad 2019 m. lapkričio 13 d., 16:08 val. buvo gautas pranešimas, kuriuo A. S. 2019 m. lapkričio 13 d., 14:56 val., pranešė Ukmergės r. PK apie autotransporto vagystę. Pranešime nurodyta, kad nepažįstamas asmuo, atvykęs apžiūrėti (duomenys neskelbtini) laidos, sėdo ant motociklo ir nuvažiavo. Pirkėjo telefonas išjungtas. A. S. nusikalstama veika padaryta 1 500 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 99-101).

24 Iš Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. Kratos protokolo su fotolentelėmis, krata pradėta 14:30 val.; krata baigta – 14:50 val., nustatyta, kad pareikalavus A. M. atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus arba nurodyti į besislapstančio asmens buvimo vietą, A. M. pareiškė, kad pateiks motociklą (duomenys neskelbtini), oranžinės bei baltos spalvos ir baltos spalvos šalmą su oranžiniais akiniais. Kratos atlikimo eiga – A. M., adresu (duomenys neskelbtini), atrakino jam priklausančio garažo duris ir pateikė motociklą (duomenys neskelbtini), oranžinės bei baltos spalvos ir baltos spalvos šalmą su oranžiniais akiniais (2 t., b. l. 25-33).

25. Iš 2019 m. lapkričio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentelėmis, apžiūra pradėta – 10:00 val., apžiūra baigta – 10:40 val., apžiūros objektas – Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, nustatyta: iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri fiksuoja (duomenys neskelbtini) gatvę (kryptis link (duomenys neskelbtini)), matoma kaip 2019 m. lapkričio 13 d., 14:33:36 val. atvažiuoja žalsvos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), automobilyje, ant priekinių sėdynių, sėdi du vyriškiai, automobilio galiniai šoniniai ir galinis langas yra tamsinti, ant galinių šoninių langų, abiejose pusėse, užklijuoti „Vyčio“ lipdukai. 14:34 val. (duomenys neskelbtini) pasuka į A. gatvę. Kitoje vaizdo stebėjimo kameroje, kurioje matoma (duomenys neskelbtini) gatvės dalys, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, 14:36 val. atvažiuoja tas pats (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriame, ant priekinių sėdynių, sėdi du vyriškiai (detaliau aprašyti sėdinčių žmonių nėra galimybės dėl atstumo tarp kameros ir objekto). 14:36:46 val. automobilis (duomenys neskelbtini) pasuka nuo (duomenys neskelbtini) gatvę. 15:02 val. vaizdo stebėjimo kameroje, kuri stebi (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą (kryptis link (duomenys neskelbtini)) matoma kaip automobilis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pasuka į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja. Automobilyje matoma, kad ant priekinių sėdynių sėdi tik vairuotojas (1 t., b. l. 39-45).

26. Iš į bylą pateikto 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. tarnybinio pranešimo nustatyta: dirbant aptarnaujamoje teritorijoje, 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), vykdant asmens apklausą, pagal gautą pareiškimą, tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), pastebėjau, kaip prie mano tarnybinio automobilio priekio privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kiek pamenu valstybinio numerio raidės buvo (duomenys neskelbtini), skaičių nepamenu. Automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustojo priekyje mano automobilio, maždaug 20 metrų atstumu. Automobilis buvo žalsvos spalvos, o ant galinių šoninių langų užklijuoti baltos spalvos „Vyčio“ ženklai. Minėtas automobilis, pastovėjęs keletą minučių, nuvažiavo ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vėliau mačiau, kad tas pats automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalikelėje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės - (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos. Kiek minėtame automobilyje buvo asmenų, nepastebėjau. Šalia automobilio jokių asmenų nebuvo. Vėliau paaiškėjo, kad minėtas automobilis dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką IT Nr. 01-1-48412-19 (1 t., b. l. 49-50).

- Laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 1 d., 14:16 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 04:37 val., SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefone (duomenys neskelbtini).

- Numeriu (duomenys neskelbtini), su pareiškėjo A. S. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktuota nuo 2019 m. lapkričio 13 d. 08:59 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d. 23:31 val.

- 2019 m. lapkričio 13 d., nuo 07:20 val. iki 10:14 val., Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Panevėžio mieste ir rajone.

- 2019 m. lapkričio 13 d., nuo 10:27 val. iki 10:39 val., Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Kupiškio rajone.

- 2019 m. lapkričio 13 d., 11:14 val. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikė Anykščių rajone.

- 2019 m. lapkričio 13 d., nuo 11:37 val. iki 12:09 val., Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Utenos mieste ir rajone.

- 2019 m. lapkričio 13 d., nuo 13:31 val. iki 13:35 val., Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Anykščių rajone.

- 2019 m. lapkričio 13 d., nuo 13:56 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Ukmergės mieste (2 t., b. l. 184-185).

28. Į bylą pateiktas Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 20 d. akistatos protokolas, akistata pradėta 18:05 val., akistata baigta 18:48 val. Pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė:

A. S.: Priešais sėdinčio asmens nepažįstų. Jo vardo ir pavardės nežinau. Aš jį mačiau, kai jis atvažiavo apžiūrinėti motociklo.

A. M.: Priešais sėdinčio asmens nepažįstu. Jo vardą ir pavardę sužinojau šiandien, nežinau. Aš jį mačiau, kai atvažiavau apžiūrinėti ir nusipirkti motociklo.

Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė:

Klausimas A. M.. Trumpai papasakokite kada ir kokiu būdu jūs įgijote motociklą (duomenys neskelbtini)? Atsakymas A. M. - motociklą įsigijau apie 14:00 val. atvažiavęs į Ukmergės m., (duomenys neskelbtini). Nors prieš tai šis asmuo buvo nurodęs, kad aš turiu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Motociklą įsigijau iš priešais sėdinčio asmens. Aš motociklą iš šio asmens nusipirkau už 600 Eur. Pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjau, nes nemačiau prasmės, kadangi daiktą pirkau iš kiemo. Aš šiam asmeniui pinigus už motociklą padaviau į rankas, grynais kieme, prie motociklo. Aš jam padaviau 6 kupiūras po šimtą eurų. Kur jis įsidėjo pinigus, neatkreipiau dėmesio. Paėmęs pinigus jaunuolis dar pasiūlė pirkti kolonėles garso, koncertines. Aš jas apžiūrėjau, bet nepirkau, nes netiko man dėl būklės savo. Prieš tai motociklą aš buvau apžiūrėjęs miške. Būtent šis asmuo nurodė, kad motociklą turiu apžiūrėti miške, kadangi jis šiuo metu yra miške. Tą motociklą, tą dieną, aš užsikūręs ir ant jo atsisėdęs važiavimui buvau viso du kartus. Pirmą kartą aš jį užsikūriau miške apžiūrinėdamas, o antrą kartą kieme.

Klausimas A. S.. Ar Jūs girdėjote, supratote ir tvirtinate A. M. parodymus? Atsakymas A. S.. Aš jo parodymus girdėjau. Aš su jais sutinku iš dalies. Tai, kad šis asmuo motociklą apžiūrinėjo miške, yra tiesa. Šis asmuo paskambinęs man pasakė, kad prie mano yra policija, todėl aš jam pasiūliau apžiūrėti motociklą miške, nes aš bijojau policijos. Policijos aš bijojau todėl, kad motociklas buvo be techninės apžiūros dokumentų, be registracijos dokumentų, o aš pats juo tą dieną važiavau be teisių. Miške jis motociklu važinėjo nuo 7 iki 10 minučių. Tada jis pasakė, kad man paskambins vėliau, nes dar apžiūrės kelis motociklus. Asmeniui paklausus, kokia būtų galutinė motociklo kaina, aš jam pasakiau 1 400 Eur. Šis vyras išėjo iš miško, kuriame apžiūrinėjo motociklą. Aš parsistūmiau motociklą į namų kiemą. Už 10 min. maždaug, man paskambino šis asmuo ir pasakė, kad dar nori dar kartą pravažiuoti. Aš sutikau. Jis atvažiavo į mano kiemą. Aš daviau jam savo šalmą ir jis dingo. Dingo ir jis su motociklu ir mašina, su kuria tas asmuo atvažiavo, dingo. Šis asmuo man nedavė nei kiek pinigų. Jis man nepažadėjo niekaip pinigų perduoti. Be šalmo, aš tą motociklą jam pardavęs būčiau už 1 400 Eur. Garaže tas asmuo buvo ir mano garso kolonėles apžiūrinėjo, nes aš pats jam pasiūliau jas nusipirkti. Bet jis jų nepirko. Kai aš buvau miške, ant motociklo, aš buvau prisitvirtinęs registratorių. Aš nežinau, ar jis buvo padarytas, kad filmuotų. Grįžęs į kiemą, aš registratorių nuėmiau, tada įstūmiau motociklą į garažą, parėjau į namus, tada iškarto paskambino antrą kartą tas vyras. Tada aš išėjau iš namų ir išstūmiau motociklą iš garažo į kiemą. Asmeniui paskambinus, aš tikrai nurodžiau savo adresą Putinų g. 32, o ne 39, aš gi žinau kur aš gyvenu.

Klausimas A. M.. Ar Jūs girdėjote, supratote ir tvirtinate A. S. parodymus? Atsakymas A. M.. Aš jo parodymus girdėjau. Aš su jais nesutinku. Viskas buvo taip, kaip aš sakiau.

Atsakymas A. S.. Nežinau. Aš neprisimenu, ar buvo įjungtas registratorius ar ne.

Klausimas A. M. A. S.. Tu sakei, kad motociklą stūmeisi. Per kur motociklą stūmeisi?

Atsakymas A. S.. Motociklą stūmiausi per (duomenys neskelbtini).

A. M. komentras. Tai tu nori pasakyti, kad tu kaip sakei, per dešimt minučių parsistūmei motociklą šiomis gatvėmis iš miško. Aš gi girdėjau motociklo variklio garsą, tu buvai užsikūręs motociklą.

Atsakymas A. S.. Parsistūmiau per 10 min. Motociklo užsikūręs nebuvau.

Klausimas A. M. A. S.. Ar po to įvykio mes bendravome, kada ir apie ką? Atsakymas A. S.. Jūs skambinote 15 d. 12:44 val.. jūs pasakėte, taip, kad jei aš tau sumokėjau pinigus už motociklą, ko aš dar noriu. Aš pasakiau, kad jokių pinigų man nesumokėjote. Jūs pradėjote klausti, ar aš nepilnametis, ar gyvenu vienas. Aš pasakiau, kad susitiksime teisme. Tada jūs pasakėte sėkmės.

Komentaras A. M.. Taip, aš klausiau, ar jis gyvena vienas, ar jis pilnametis, nes galvojau, kad atvažiuoti reikia, išsiaiškinti situaciją su jo tėvais, jeigu jis nepilnametis.

Klausimų vienas kitam neturi (3 t., b. l. 17-19).

29. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. Daiktų apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta: apžiūra pradėta 11:37 val., apžiūra baigta 12:05 val. Apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – motociklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga – atvykus pas A. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), minėtas pilietis atrakino garažą, iš kurio išvarė motociklą (duomenys neskelbtini). Prie motociklo priekinio rėmo dalies, kairėje pusėje, matyti motociklo VIN numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus motociklą, naujų mechaninių pažeidimų nematyti, išskyrus matyti, kad dešinės pusės priekinė amortizatoriaus apsauga yra įskilusi. Motociklo priekinis bei galinis sparnas, abi priekinės amortizatoriaus apsaugos yra padengtos storu purvo sluoksniu. Ant motociklo oranžinės spalvos apdailos, iš abiejų pusių, matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) “. Ant motociklo galinio juodos spalvos sparno yra baltos spalvos lipdukas, kuriame yra juodos spalvos užrašas „Together we serve“, ant priekinio motociklo sparno yra baltos spalvos lipdukas, kuriame yra užrašas „Motobay“, taip pat prie užrašo yra pavaizduotas vilko atvaizdas. Apžiūrint motociklo vairą matyti, kad užvedimo raktelis yra paliktas užvedimo spynelėje (2 t., b. l. 49-58).

30. Iš Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. B. 2019 m. lapkričio 22 d. Tarnybinio pranešimo nustatyta: „Pranešu Jūsų žiniai, kad 2019 m. lapkričio 22 d., 16:05 val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48412-19, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su asmeniu, kuris, pasak įtariamojo nusikalstamos veikos padarymu A. M., Utenos mieste pardavinėja keturratį motociklą ir pas kurį jis, t. y. A. M. 2019 m. lapkričio 13 d., prieš atvykdamas pas A. S., buvo nuvykęs ir apžiūrėjo keturratį motociklą. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepęs telefonu nenorėjo prisistatyti nurodęs, kad nenori turėti problemų. Toliau asmuo paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 13 d. pas jį apžiūrėti jo keturračio motociklo (duomenys neskelbtini) automobiliu buvo atvykę du vyrai su mažamete dukra. Pradžioje šie vyrai nurodė, kad nieko neišmano apie keturračius motociklus, aiškino, kad tokią ar panašią transporto priemonę nori įsigyti savo reikmėms. Pokalbio eigoje keturračio pardavėjas susidarė nuomonę, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu atvykę vyrai gerai nusimano apie tokias transporto priemones, jų dokumentus. Pokalbio su galimais keturračio pirkėjais metu, keturračio pardavėjas nurodė, kad keturratis yra su angliškais dokumentais, kad siekdamas saugumo jis keturratyje yra įmontavęs navigacinį seklį. Transporto priemonės pardavėjas pats įtikinėjo atvykusį pirkėją pravažiuoti su keturračiu kurio atvyko apžiūrėti. Tuo metu kai vienas (duomenys neskelbtini) automobiliu atvykęs vyras važinėjo su keturračiu motociklu, kitas vyriškas su mergaite buvo pardavėjo kieme. Keturračio pardavėjo kiemas yra filmuojamas, įrengta signalizacijos sistema. Šiuos kiemo saugojimui skirtos priemonės visiems kieme esantiems asmenis yra puikiai matomos. (duomenys neskelbtini) automobiliu atvykę asmenys nurodė, kad jie vyksta nuo Kupiškio m. pusės (1 t., b. l. 108-109).

36. Į bylą pateiktas UAB „VERTIKALI MEDIJA“ 2020 m. gegužės 26 d. pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“ su foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad tinklalapyje autogidas.lt laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. buvo patalpintas skelbimas pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl motociklo (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina – 1 500 Eur. (2 t., b. l. 4-17).