Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Atsakovas M. I. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutinka. Atsakovo vertinimu, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 34 458 Eur žalą yra nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, t. y. veikė teisėtai, nepažeisdamas fiduciarinių pareigų ieškovo atžvilgiu ir juo labiau nesukeldamas ieškovui jokios žalos. Atsakovo teigimu, įstatymai nedraudžia tam pačiam asmeniui būti dviejų skirtingų juridinių asmenų vadovu bei atstovauti abiem juridiniams asmenims tarpusavio santykiuose, įskaitant ir sandorių sudarymą. Taigi, aplinkybė, kad atsakovas tuo pačiu laikotarpiu buvo UAB „Omega Action“ ir ieškovo direktorius ir kad šiuo laikotarpiu abi įmonės turėjo civilinių teisinių santykių, savaime negali būti laikoma neteisėtais veiksmais. Atsakovo užimamos pareigos ir sąsajos su UAB „Omega Action“ niekam nebuvo paslaptis, nes tai yra vieša informacija, visi įstaigos dalininkai ir valdybos nariai apie tai buvo informuoti, todėl pareiga informuoti apie interesų konfliktą pažeista nebuvo. Ieškovas melagingai nurodo, kad UAB „Omega Action“ reklamos varžybų metu buvo rodomos atsakovo nurodymu be visuotinio dalininkų susirinkimo pritarimo. Dėl reklaminio klipo transliavimo tarp ieškovo ir UAB „Omega Action“ nebuvo sudarytas joks sandoris (tai nėra sutartiniai santykiai), o vienašališką sprendimą transliuoti UAB „Omega Action“ reklamą priėmė ne atsakovas, o buvęs ieškovo dalininkas, valdybos pirmininkas ir prezidentas A. B.. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad atsakovas būtų davęs nurodymą (raštu ar žodžiu) reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekės ženklą „Aeronautica Militare“ krepšinio varžybų transliacijų metu (CPK 12, 178 straipsniai). Neteisėti veiksmai grindžiami išimtinai tik ieškovo deklaratyviais paaiškinimais. Ieškovo vadovybė nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. (kuomet atsakovas išėjo iš darbo įstaigoje) yra konfliktiniuose santykiuose su atsakovu, todėl vadovautis vien šiuo „įrodymu – deklaracija“, nesant kitų atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų, negalima. UAB „Omega Action“ teikė ieškovui viešųjų ryšių (strateginio konsultavimo, įvaizdžio formavimo ir palaikymo, rinkodaros ir socialinių medijų komunikacijos), taip pat agentavimo paslaugas, dėl to su kai kuriais žaidėjais buvo pasirašytos sportinės veiklos sutartys gerokai palankesnėmis nei rinkos sąlygomis, dėl to ieškovas sutaupė ženklias pinigines sumas. Tuometinio ieškovo pagrindinio dalininko (valdžiusio 70 proc. ieškovo dalių), valdybos pirmininko ir prezidento A. B. nurodymu, „Aeronautica Militare“ reklama buvo rodoma atsidėkojant už UAB „Omega Action“ suteiktas paslaugas ir klubui sutaupytas lėšas. LKL nuostatų 47.2 punkte nėra nurodyta, kad su reklamuojamomis įmonėmis turi būti pasirašytos paramos sutartys, todėl klubai turi teisę laisvai nuspręsti, ką ir kokiomis sąlygomis reklamuoti. Faktą, kad atsakovas nepriėmė sprendimo reklamuoti „Aeronautica Militare“, patvirtina aplinkybė, jog jau po atsakovo išėjimo iš darbo (2018 m. liepos 29 d.) „Aeronautica Militare“ ir toliau buvo reklamuojama. Viešojoje erdvėje ieškovas paskelbė informaciją, kad į klubą grįžo sportininkas M. K.. Viešinant žinią apie į klubą grįžusi sportininką, interneto portale www.krepšinis.net 2018 m. rugpjūčio 7 d. publikuotame straipsnyje buvo įdėtos net dvi sportininko nuotraukos, o šiose nuotraukose ant sportininko marškinėlių vaizdo redagavimo priemonėmis buvo uždėtas „Aeronautica Militare“ logotipas. Ta pati nuotrauka su „Aeronautica Militare“ logotipu buvo įdėta ir ieškovo socialinio tinklo „Twitter“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. paskelbtoje žinutėje. Atsakovas net teoriškai negalėjo priimti sprendimo reklamuoti UAB „Omega Action“ valdomą „Aeronautica Militare“ prekės ženklą po to, kai išėjo iš darbo, nors šis prekinis ženklas ir toliau buvo reklamuojamas. Tai tik patvirtina, kad ne atsakovas priėmė sprendimą reklamuoti „Aeronautica Militare“ varžybų transliacijų metu. Tai, kad reklama buvo leidžiama su dalininkų pritarimu ir įstaigos valdybos pirmininko A. B. nurodymu, patvirtina aplinkybė, jog jokių pretenzijų įstaigai ar atsakovui iki kilusio konflikto nebuvo reiškiama, nors varžybos buvo transliuojamos viešai auditorijai ir kiti dalininkai, įskaitant patį A. B., turėjo ir galėjo šią reklamą matyti, net jeigu apie ją tariamai ir nebuvo informuoti, o pamatę ir manydami, kad reklama neteisėta – būtų iš karto pareiškę pretenzijas, o ne laukę daugiau nei metus laiko po to, kai atsakovas išėjo iš darbo. Iki 2018 m. įstaigos dalininkai ir valdybos nariai gerai sutarė ir nekonfliktavo. Kadangi įstaigos dalininkų ratas buvo mažas, o jie patys turėjo draugiškus santykius, dauguma sprendimų dėl ieškovo veiklos buvo priimami žodžiu, o raštu neįforminami. Nors ieškovas teigia, kad sprendimui reklamuoti UAB „Omega Action“ nebuvo gautas dalininkų sutikimas pagal CK 2.87 straipsnio 6 dalį (nors jis pats to sprendimo nepriėmė), tačiau nepateikia įrodymų, kad 2017-2018 m. sezono metu ir anksčiau būdavo priimami rašytiniai sprendimai ir (ar) pritarimai dėl įmonių reklamos rodymo (CPK 178 straipsniai). Nesant įrodymų, kad įstaigoje buvo susiformavusi praktika įforminti visus dalininkų ir (ar) valdybos sprendimus bei sutikimus sudaryti sandorius, kuriems pagal įstatymus yra būtinas dalininkų ir (ar) valdybos sprendimas ar sutikimas, nėra jokio pagrindo teigti, kad toks sutikimas šiuo atveju nebuvo gautas. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas pažeidė fiduciarinę lojalumo pareigą ieškovui ar atliko kokius nors kitus neteisėtus veiksmus, todėl laikytina, kad pirmoji civilinės atsakomybės sąlyga (neteisėti veiksmai) neįrodyta. Atsakovas nesutinka, kad dėl UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklamos ieškovas patyrė kokios nors žalos, bei nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai (reklamos rezultatų suvestinė, t. 1, b.l. 125) neįrodo nei žalos atsiradimo fakto, nei jos dydžio. Ieškovo pateiktoje reklamos rezultatų suvestinėje nurodyta, kad portale DELFI „Aeronautica Militare“ reklama buvo rodoma 47 transliacijų metu, bendras reklamos laikas – 2538 sekundės (54 sekundės per 1 rungtynes), reklamos vertė 13 308 Eur, o BTV – 30 transliacijų, bendras laikas – 1080 sekundžių (36 sekundės per 1 rungtynes), kurių vertė 21 150 Eur. Šis dokumentas nėra oficialus dokumentas (sutartis, paslaugų atlikimo aktas ar kitas oficialus dokumentas), jis nepasirašytas nei LKL, nei DELFI ar BTV televizijos įgalioto atstovo, be to, šiame dokumente nenurodyti nei reklamos laiko įkainiai, nei rungtynių datos, todėl neįmanoma nustatyti, ar ši informacija yra tikra ir ar šios reklamos iš tiesų buvo rodomos ir būtent tokį laiką. Ieškovo pateikta reklamos „suvestinė“ jokiu būdu nepatvirtina, kad per visas 77 transliacijas visą 40 sekundžių reklamai skirtą laiką buvo rodoma „Aeronautica Militare“ reklama. „Aeronautica Militare“ reklama galėjo būti rodoma tik per „Lietkabelio“ rungtynes, o „Lietkabelis“ 2017-2018 m. sezone iš viso sužaidė 47 rungtynes, todėl neįtikima, kad „Aeronautica Militare“ reklama galėjo būti rodoma net 77 transliacijų metu, iš kurių – 30 kartų per BTV kanalą. Ieškovas nepateikė jokios informacijos, kokių konkrečių rungtynių metu ir kokiomis dienomis buvo rodoma „Aeronautica Militare“ reklama, kokį konkretų laiką reklama buvo rodoma. Ieškovas net nepateikė duomenų, kokia konkreti reklama (vaizdo įrašas) buvo rodoma transliacijų metu, todėl nežinoma, kokia yra reali šio reklaminio klipo trukmė. Tikėtina, kad „Aeronautica Militare“ reklama buvo trumpesnė nei 40 sekundžių, tačiau ieškinyje dėl nepaaiškinamų priežasčių skaičiuojama, kad „Aeronautica Militare“ reklama buvo rodoma visas 40 sekundžių, nors jokių duomenų, patvirtinančių tokį teiginį, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat įtarimų kelia suvestinėje nurodyta informacija, kad portale DELFI rodytos „Aeronautica Militare“ reklamos vidutinė trukmė buvo 54 sekundės per 1 rungtynes, nors LKL nuostatuose aiškiai parašyta, kad reklamai per 1 rungtynes suteikiamos 40 sekundžių. Taigi, ilgesnės nei 40 sekundžių reklama negalėjo būti rodoma. Nesuprantama, kaip ieškovas gali tvirtinti, kad jo nurodomas reklamos eterio laikas buvo vertas 34 458 Eur, nors nepateikė duomenų, kas ir kaip apskaičiavo reklamos sekundžių kainą. Į bylą pateiktoje ataskaitoje tik paminėta, kad reklamos kaina apskaičiuojama pagal viešai skelbiamus oficialius bendrovių reklamos įkainius internete, tačiau nėra pateikti jokie oficialūs transliuotojų įkainiai. Tokiu būdu 34 458 Eur tariamai patirtos žalos suma yra nepagrįsta ir deklaratyvi. Ieškovo deklaruojamas 34 458 Eur tariamai patirtos žalos dydis yra nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė, kad „Aeronautica Militare“ reklama iš tiesų buvo rodoma visų 77 rungtynių metu visą deklaruojamą laiką (3618 sekundes) už 34 458 Eur įkainį. Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad patyrė 34 458 Eur žalą, nes tą reklaminį eterio laiką, kurį buvo rodomas „Aeronautica Militare“ reklaminis klipas, būtų galėjęs pasiūlyti esamiems ir (ar) potencialiems rėmėjams ir tokiu būdu gauti naudos. Atsakovas pažymi, kad ieškovo nurodoma 34 458 Eur suma negali būti laikoma negautomis pajamomis dėl toliau nurodomų priežasčių. Šios pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto. Pagal LKL nuostatus, 40 sekundžių reklaminis laikas varžybų metu LKL klubams suteikiamas neatlygintinai, o klubai savo ruožtu šį reklaminį laiką rėmėjams ir kitiems asmenims reklamuoti siūlo taip pat nemokamai. Tai reiškia, kad net jeigu 2017-2018 m. sezono metu ieškovas būtų turėjęs rėmėjų, kurie būtų norėję rodyti savo reklamą, šie rėmėjai nebūtų ieškovui už reklamą sumokėję nė cento (ir niekada nemokėjo). Atsakovas pažymi, kad „Aeronautica Militare“ reklamą A. B. nusprendė rodyti todėl, kad tuo metu nei vienas įstaigos rėmėjas nepareiškė noro būti reklamuojamas, todėl ieškovas paprasčiausiai neturėjo daugiau ką reklamuoti. Tam, kad reklaminis laikas, kurį klubas bet kokiu atveju turėjo teisę naudoti, nebūtų nepanaudotas visai, buvo nuspręsta simboliškai atsidėkoti UAB „Omega Action“, ją reklamuojant. Ieškovas iš anksto nenumatė gauti jokių reklamos pajamų, todėl prašoma priteisti suma negali būti vertinama kaip ieškovo patirta žala – negautos pajamos. Šių pajamų negalėjo būti tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, nes, kaip minėta, įstaiga nėra pelno siekiantis subjektas, nesiverčia reklamos verslu, reklama varžybų metu buvo suteikiama kiekvienam klubui neatlygintinai ir naudojama neatlygintinai, todėl klubas už reklaminį eterio laiką nebūtų gavęs jokių pajamų. Ieškovas per visą savo klubo gyvavimo istoriją nebuvo priėmęs jokio sprendimo, kuris numatytų, kad reklama tokiais atvejais teikiama atlygintinai. Jeigu ieškovas niekuomet iš to negavo pajamų ir nesitikėjo gauti, nėra teisiškai suprantama, kodėl šiuo konkrečiu atveju tai traktuojama kaip žala. Ieškovas neįrodė, kad ieškovas būtų gavęs 34 458 Eur pajamų, jeigu UAB „Omega Action“ valdomas prekės ženklas nebūtų buvęs reklamuojamas, todėl laikytina, kad antroji civilinės atsakomybės sąlyga (žala) neįrodyta. Siekiant taikyti civilinę atsakomybę, būtina įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus bei ieškovo patirtą žalą, bet ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir atsakovo kaltę. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo tariamai patirtos žalos (negautų pajamų) ir atsakovo neteisėtų veiksmų negali būti konstatuojamas priežastinis ryšys, nes ieškovas nepatyrė ir objektyviai negalėjo patirti jokios žalos, nes reklaminį eterio laiką iš LKL jis gavo neatlygintinai, reklamuodamas įmones iš jų neėmė jokio atlygio, o sprendimą reklamuoti „Aeronautica Militare“ priėmė net ne atsakovas, o buvęs pagrindinis ieškovo dalininkas bei valdybos pirmininkas A. B.. Net ir tuo atveju, jeigu sprendimą būtų priėmęs atsakovas (su kuo nėra sutiktina), šis sprendimas nebūtų neteisėtas, nes visa ieškovo vadovybė apie atsakovo ryšius su UAB „Omega Action“ žinojo ir tokiam sprendimui neprieštaravo. Įvertinus tai, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, tai pat nepagrindė, kad jis iš tiesų patyrė žalos ir būtent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų negavo 34 458 Eur pajamų, galima spręsti, kad šioje byloje neegzistuoja ir atsakovo kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga. Ieškovas neįrodė nei vienos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 34 458 Eur žalą yra nepagrįstas, o ieškinys yra atmestinas.

3. Trečiasis asmuo UAB „Omega Action“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2015 m. birželio 1 d. tarp UAB „Omega Action“ ir ieškovo buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Omega Action“ ieškovui teikė marketingo, agentavimo ir kitokias paslaugas, pritraukė rėmėjų, kurių parama ieškovui siekė daugiau nei 150 000 Eur. 2015 m. birželio 1 d. paslaugų teikimo sutartis ir atliktų darbų aktai pridedami prie šių paaiškinimų. UAB „Omega Action“ niekada nesikreipė į ieškovą, portalą DELFI ar į BTV kanalą, nei į Lietuvos krepšinio lygą dėl reklamos transliavimo varžybų metu. Būtent ieškovo valdybos pirmininkas ir tuometinis pagrindinis dalininkas A. B. 2016 m. pats pasiūlė ir inicijavo UAB „Omega Action“ prekinio ženklo „Aeronautica Militare“ reklamą per minėtų krepšinio varžybų transliacijas, kaip prestižinio ženklo atstovą, tikslu pritraukti daugiau dėmesio potencialiems klubo rėmėjams. A. B tuo metu paaiškino, kad, pagal Lietuvos krepšinio lygos nuostatus, kiekviena krepšinio komanda neatlygintinai gauna tam tikrą nemokamą reklaminį laiką, kurį gali naudoti reklamuojant savo partnerius, esamus ar potencialius rėmėjus. Kaip nurodė A. B., ieškovas galėtų reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekinį ženklą „Aeronautica Militare“ atsidėkojant už krepšinio klubui suteiktas paslaugas ir sukurtą pridėtinę vertę, juo labiau, kad šis reklamos laikas iš Lietuvos krepšinio lygos yra gautas neatlygintinai ir ieškovui papildomų išlaidų nesudaro. UAB „Omega Action“, norėdama prisidėti prie klubo sėkmės, dėl reklamos neprieštaravo ir nemokamai suteikė „Aeronautica Militaire“ reklaminį vaizdo klipą klubo naudojimui, klubo įvaizdžio gerinimo tikslais, perduodant žinią esamiems bei būsimiems rėmėjams, parodant, kad net tarptautiniai prekiniai ženklai yra klubo partneriai, o tai yra klubo solidumo bei patikimumo identifikatorius. UAB „Omega Action“ žinia ir sutikimu reklama buvo rodoma 2016-2017 m. krepšinio sezone, o 2017-2018 m. krepšinio sezono metu reklaminio klipo transliacija buvo rodoma nesuderinus, neatsiklausus, neinformavus UAB „Omega Action“ dėl pakartotinio minėtos reklamos anonsavimo. Nepaisant to, UAB „Omega Action“, vertindama kolegiškus ir draugiškus santykius su klubu dėl pakartotino prekinio ženklo anonsavimo pretenzijų nereiškė, jokios kompensacijos nereikalavo. UAB „Omega Action“ santykiai su A. B. visada buvo kolegiški ir draugiški. Šis verslininkas buvo geranoriškai finansiškai prisidėjęs prie UAB „Omega Action“ sėkmingos veiklos vystymo. Pavyzdžiui, 2017 m. kovo 24 d. A. B. atstovaujama įmonė UAB „International Metbalta Invest group“ suteikė UAB „Omega Action“ 30 000 Eur paskolą. Ši A. B. įmonės paskola buvo suteikta, kai UAB „Omega Action“ siekė padidinti apyvartines lėšas naujų prekių užsipirkimui. Paskolos suteikimo ir grąžinimo faktą patvirtina 2017 m. kovo 24 d. paskolos sutartis ir UAB „Omega Action“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašai, kurie pridedami prie šių paaiškinimų. Tuometinis ieškovo valdybos pirmininkas A. B. netgi pajuokavo, kad „Aeronautica Militaire“ produkcijos reklama varžybų transliacijų metu bus naudinga ir jam pačiam, nes UAB „Omega Action“ galės greičiau grąžinti jo įmonės (UAB „International Metbalta Invest group“) suteiktą paskolą, bei kartu džiaugėsi, kad prestižinis, gerai Europoje žinomas italų prekinis ženklas padės pritraukti kitus solidžius rėmėjus bei pagerins klubo įvaizdį. Tuo pačiu A. B. vylėsi, kad „Aeronautica Militare“ prekinis ženklas ateityje bus oficialus krepšinio klubo „Lietkabelis“ aprangos tiekėjas. Nors A. B. pasiūlymu UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklaminis klipas kurį laiką buvo rodomas krepšinio varžybų metu, dėl to jokių pretenzijų UAB „Omega Action“ niekas nereiškė, įskaitant patį A. B. ir kitus ieškovo dalininkus, Lietuvos krepšinio lygos atstovus ar kitus asmenis. Vėliau UAB „Omega Action“ tapo žinoma, kad 2018 m. vasarą tarp ieškovo ir buvusio jo direktoriaus (atsakovo) kilo konfliktas, kuris ilgainiui peraugo net į kelias civilines bylas, į kurias buvo įtraukta ir UAB „Omega Action“. Ši civilinė byla buvo inicijuota dėl to, kad ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas atsakovui dėl rodytos UAB „Omega Action“ reklamos bei pradėjo reikalauti atlyginti „žalą“, nors realiai jokios žalos nepatyrė (kaip minėta, ši reklama pagal Lietuvos krepšinio lygos nuostatus yra nemokama, klubas už ją jokių pinigų nemokėjo), o ir idėja reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekinį ženklą „Aeronautica Militare“ kilo pačiam A. B.. Jeigu gavusi A. B. pasiūlymą reklamuotis, UAB „Omega Action“ būtų žinojusi, kad ieškovas varžybų metu rodomą reklamą vėliau pradės laikyti mokama ir reikalaus atlyginti žalą, dėl to UAB „Omega Action“ bus įtraukta į teisminius procesus, UAB „Omega Action“ apskritai nebūtų sutikusi su tokiu pasiūlymu, t. y. būtų atsisakiusi reklamos paslaugų, kurios tuo metu buvo pristatomos kaip neatlygintinės. Juo labiau, kad reklama UAB „Omega Action“ jokios realios naudos neatnešė – „Aeronautica Militare“ drabužių ir aksesuarų pardavimų rezultatų ši reklama niekaip neįtakojo, nes tai yra Europiniu mastu gerai žinomas prekinis ženklas. Šis prestižinis prekinis ženklas sukūrė papildomos naudos įvaizdžio kūrimui pačiam ieškovui, o ne UAB „Omega Action“. UAB „Omega Action“ mano, kad ieškovo pretenzijos atsakovui yra nepagrįstos, reiškiamos tik dabar, kuomet pagreitį įgavo tarp ieškovo vadovybės ir atsakovo kilęs konfliktas. Reikalavimas atlyginti net 34 458 Eur žalą yra sunkiai pateisinamas, nes pats ieškovas nei cento iš šių pinigų nei Lietuvos krepšinio lygai, nei portalui DELFI ar BTV televizijai nemokėjo bei UAB „Omega Action“ niekada nesikreipė į ieškovą, portalą DELFI ar į BTV kanalą, nei į Lietuvos krepšinio lygą dėl reklamos transliavimo varžybų metu. Prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

4. Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog visiškai palaiko VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ieškinį, tuo tarpu atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Omega Action“ atsiliepimuose nurodomos aplinkybės iš esmės yra nepagrįstos, klaidinančios ir didžiąją dalimi laikytinos nesąžiningomis. A. B. nuo 2012 m. perėmė VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdymą ir asmeniškai bei per savo valdomas įmones tapo pagrindiniu VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėju. Turėdamas įdirbį verslo bendruomenėje ir gerą dalykinę reputaciją, į VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ pradėjo pritraukinėti krepšinio klubui būtiną paramą, į komandą ir valdybą pritraukė žinomus ir aukštą profesinę patirtį turinčius asmenis. Kartu su jais iš pagrindų pakeitė VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ strategiją ir pradėjo keisti Panevėžio krepšinio veidą. Su laiku VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomas krepšinio klubas pradėjo atsigauti ir demonstruoti rezultatus. Demonstruojamų rezultatų pagrindu pavyko didinti VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ biudžetą, pritraukti gerus krepšinio specialistus, krepšinyje gerai žinomus veidus. Nuo 2015 m. gegužės 12 d. vienasmenio valdymo organo – direktoriaus pareigas pradėjo eiti atsakovas. Tuo metu atsakovu, kaip asmeniu krepšinyje turinčiu pakankamai patirties, trečiasis asmuo pasitikėjo – atsakovas savo laiku buvo profesionalus krepšininkas, baigęs karjerą dirbo krepšinio agentu, turėjo FIBA licenciją. VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ buvo valdomas pasitikėjimo pagrindu – atsakovas tvarkėsi gana laisvai, trečiąjį asmenį (vėliau valdyme atsiradus daugiau asmenų ir visą valdybą) turėdavo informuoti esminiais klausimais. Dėl ženklios vertės reklaminio laiko naudojimo atsakovas privalėjo tartis su trečiuoju asmeniu ir (ar) valdyba. Ta apimtimi, kuri laikytina vadovo kompetencija, trečiasis asmuo nesikišo, išskyrus tuos atvejus, kai pats atsakovas į trečiąjį asmenį kreipdavosi arba, kur trečiasis asmuo galėjo išnaudoti savo reputaciją ar turimas pažintis (pvz., specifinių rėmėjų, žaidėjų pritraukimas ir kt.), tačiau dėl konkrečių sutarties sąlygų, ką klubas galėdavo jiems pasiūlyti, derino atsakovas. VšĮ Krepšinio klube „Lietkabelis“ trečiasis asmuo taip pat ėmėsi versle dažnai taikomos darbuotojų skatinimo ir motyvacijos kėlimo strategijos, dėl to nuo 2017 m. sausio 23 d. atsakovas tapo VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ dalininku (atsakovui trečiasis asmuo perdavė 10 proc. VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ dalių). Dalininkais už darbo rezultatus ar kitus nuopelnus be atsakovo tapo ir R. M. bei I. A. (taip pat po 10 proc. dalių). Tokia VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadyba davė savų rezultatų – VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ organizacija buvo pripažįstama tiek Lietuvoje, tiek Europoje. Dažnu atveju VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ organizacija buvo lyginama su Kauno „Žalgiriu“. Toks vertinimas pelnė vietinių, krepšiniui neabejingų rėmėjų simpatijas, kurie pradėjo bent dalimi remti VšĮ Krepšinio klubą „Lietkabelis“. Kadangi vietinių VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjų teikiama parama buvo pakankamai nedidelė, klubas, mainais už paramą pradėjo išnaudoti rėmėjams naudingą nišą – siūlomą reklamą i) ant krepšinio atributikos (tiek parduodamos atributikos, tiek žaidėjų aprangos), ii) LKL nuostatų numatyta tvarka suteikiamą reklaminį laiką transliuojamų VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomo krepšinio klubo „Lietkabelis“ rungtynių metu, iii) rėmėjų reklama krepšinio arenoje (ant krepšinio stendų, arenos grindinio, kitose arenos lankytojams ir televizijos žiūrovams matomose vietose); iv) reklama VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomo krepšinio klubo „Lietkabelis“ internetiniame puslapyje ar socialinių tinklų platformose. Reklama buvo naudinga siekiant pritraukti didesnius rėmėjus ar esamiems rėmėjams pateikti pagrindą suteikti didesnę paramą. Kaip nurodyta ieškinyje, 2017-2018 m. LKL sezono metu, LKL varžybos buvo transliuojamos per televizijos kanalą BTV ir interneto portaluose delfi.lt ir lkl.lt. 2017-2018 m. LKL sezono metu per televizijos kanalą BTV buvo rodomos 30 transliacijų, per interneto portalą delfi.lt – 47 transliacijos, kuriose per VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ suteikiamą reklamos laiką, skirtą krepšinio klubo rėmėjams, buvo rodomas „Aeron?utica Militare“ reklamos klipas. Kiek trečiajam asmeniui yra žinoma, šis prekės ženklas priklauso atsakovo ir jo aplinkos valdomai įmonei UAB „Omega Action“. Dėl reklaminio laiko naudojimo prekės ženklui „Aeron?utica Militare“ į trečiąjį asmenį asmeniškai ar į VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdybą kreiptasi nebuvo. Dėl šių priežasčių trečiajam asmeniui nėra suprantama atsakovo atsiliepime nurodoma aplinkybė, kad trečiasis asmuo, kaip buvęs VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ dalininkas, valdybos pirmininkas ir prezidentas, vienašališkai priėmė sprendimą (leido) transliuoti UAB „Omega Action“ reklamą. Tokia atsakovo nurodoma aplinkybė yra nepagrįsta, klaidinanti ir neatitinka tikrovės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes. 2017-2018 metais VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ paramą suteikė per 50 įmonių, keletas įmonių klubui suteikė paskolas. Per 2017-2018 metus teiktinos paramos dydis sudaro beveik 2 000 000 Eur. Trečiąjį asmenį nustebino aplinkybė, kad 2017-2018 metais klubui suteiktas reklaminis laikas buvo išnaudotas išimtinai su atsakovu tiesiogiai susijusios įmonės UAB „Omega Action“ valdomo prekės ženklo reklamai ir toks reklaminis laikas nebuvo siūlomas kitiems rėmėjams. Kiek trečiajam asmeniui žinoma, UAB „Omega Action“ 2016 metais pradėjo atstovauti prekės ženklą „Aeron?utica Militare“ ir atidarė šio ženklo drabužių parduotuves, todėl, akivaizdu, kad tokiam prekės ženklui įeiti į rinką buvo reikalingas aktyvus rėmimas. UAB „Omega Action“ iš tokios reklamos turėjo tiesioginės apčiuopiamos naudos (TV reklama aktyvi, rodoma krepšinio varžybų metu). Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas, būdamas klubo direktoriumi, reklaminio laiko nesiūlė kitiems rėmėjams išimtinai dėl asmeninių (savanaudiškų) paskatų, t. y. siekio reklamuoti jo šeimos valdomai UAB „Omega action“ priklausantį prekės ženklą „Aeron?utica Militare“. Nei pats atsakovas, nei reikšmingą naudą (apie 34 000 Eur vertės reklaminis laikas) gavusi UAB „Omega action“ nerėmė klubo. Trečiasis asmuo yra įsitikinęs, kad atsakovas reklaminį laiką panaudojo absoliučiai klubui nenaudingu būdu, o pats iš to tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai turėjo ženklios naudos. Trečiojo asmens valdomos įmonės AB „Lietkabelis“, UAB „Tugva“ 2017-2018 metais reikšmingomis sumomis rėmė klubą (188 000 Eur) ir, be abejonės, būtų pasinaudojusios teise reklamuotis krepšinio varžybų metu, tačiau tokios pasiūlymo nebuvo gavusios. Kadangi trečiasis asmuo bendrauja su klubo rėmėjais, neabejoja, kad teise pasireklamuoti per TV krepšinio varžybų metu būtų pasinaudoję ir kiti klubo rėmėjai. Tik po atsakovo atšaukimo iš VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovo pareigų trečiajam asmeniui, kaip VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ dalininkui ir prezidentui, išsamiau tapo žinoma, kad VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ pagal LKL nuostatus priklausantis reklaminis laikas UAB „Omega Action“ buvo teikiamas be jokios naudos VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“. Be to, kiek trečiajam asmeniui yra žinoma, VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ netgi mokėjo UAB „Omega Action“ pagal marketingo sutartį už VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ neteikiamas paslaugas būtent tuo metu, kada buvo rodoma UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo „Aeron?utica Militare“ reklama per VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjams priklausantį reklaminį laiką. Atsakovo, kaip VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovo, kompetencijai priklausė ieškoti rėmėjų, o šioje byloje atsakovas nurodo, o UAB „Omega Action“ paantrina, kad už VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjų paiešką buvo atsakinga UAB „Omega Action“. Kiek trečiajam asmeniui yra žinoma, šias funkcijas faktiškai atliko atsakovas, tad trečiajam asmeniui, kaip didžiulę patirtį versle sukaupusiam asmeniui, labai didelių abejonių kelia, kaip atsakovas, būdamas VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovu, gali samdyti UAB „Omega Action“, kuri paskiria patį atsakovą, kaip UAB „Omega Action“ darbuotoją, kad atliktų tas funkcijas, kurios atsakovui, kaip VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovui, pagal kompetenciją ir turėtų priklausyti. Trečiasis asmuo prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

15. Atsakovas M. I. pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

15.1. spręsdamas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo, teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad priešingai nei nurodo ieškovas, būtent ieškovas turi įrodinėti, kad ginčo reklama buvo rodoma atsakovo sprendimu, tačiau jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje įrodinėjamą aplinkybę, ieškovas į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). LKL 2019 m. liepos 18 d. rašte pažymima, kad reklamos vaizdo įrašą LKL pateikė ieškovas, tačiau nėra nurodoma, kad tai padarė atsakovas, o ne kitas ieškovo vardu veikęs asmuo. Be to, ieškovo valdybos narys I. A. paliudijo, jog nurodymą rodyti prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklamą davė būtent A. B., o kitas liudytojas, taip pat tuometinis ieškovo valdybos narys S. G. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti šio fakto. Pažymėjo, kad ieškovas reklamavo „Aeronautica Militare“ prekės ženklą ir po atsakovo išėjimo iš darbo;

15.2. prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklamos transliavimas ieškovo reklamos eterio metu savaime nėra neteisėtas ir nelemia fiduciarinių pareigų pažeidimo (CK 2.87 straipsnis). Ieškovo klube nebuvo jokios valdybos ar direktoriaus sprendimu ar kokiu nors kitu vidiniu teisės aktu patvirtintos reklamos suteikimo tvarkos ir / ar taisyklių, kurios numatytų, kad iš LKL gautą nemokamos reklamos laiką būtų privaloma skirti rėmėjui, sumokėsiančiam reklamos transliacijos vertę atitinkančią paramą, todėl atsakovas net teoriškai negalėjo tokios nesančios tvarkos pažeisti. Be to, laikoma, kad juridinio asmens vadovas nepažeidė fiduciarinių pareigų, jeigu apie galimas interesų konflikto situacijas yra informuoti kiti juridinio asmens valdymo organo nariai arba juridinio asmens dalyviai apie aplinkybes (CK 2.87 straipsnio 4-6 dalys). Ieškovo dalininkams ir valdybos nariams visą laiką buvo žinoma, kad UAB „Omega Action“ yra susijusi su atsakovu ir kad varžybų metu buvo reklamuojamas prekės ženklas „Aeronautica Militare“. Tai, kad reklama buvo leidžiama su dalininkų ir valdybos narių žinia ir pritarimu, patvirtina aplinkybė, jog jokių pretenzijų įstaigai ar atsakovui iki 2018 m. antroje pusėje tarp atsakovo ir A. B. kilusio konflikto nebuvo reiškiama, nors akivaizdu, kad varžybos buvo transliuojamos viešai auditorijai ir kiti dalininkai, įskaitant patį A. B., turėjo ir galėjo šią reklamą matyti, net jeigu apie ją tariamai ir nebuvo informuoti, o pamatę ir manydami, kad reklama neteisėta – būtų iš karto pareiškę pretenzijas, o ne laukę daugiau nei metus laiko po to, kai nutrūko atsakovo darbo santykiai su ieškovu. Byloje apklaustas liudytojas I. A. taipogi patvirtino, kad ieškovo dalininkams ir valdybos nariams apie „Aeronautica Militare“ prekės ženklo reklamą buvo žinoma;

Atsiliepimas

16. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

16.1. teismas pagrįstai nusprendė, kad apelianto prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis, yra neproporcingas, nepagrįstas bei neprotingas, kadangi: 1) pasiruošimui nagrinėti bylą, nereikėjo rengti ir teikti tripliko ir dubliko 2) byloje nagrinėti klausimai nereikalauja specialiųjų advokato žinių, t. y. platesnių nei turėtų būti įgijęs advokatas; 3) dėl byloje nagrinėjamų teisės taikymo klausimų teismų praktika yra išvystyta; 4) nuo bylos pradžios vienas atstovas atstovavo atsakovo interesams bei gilinosi į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, formavo argumentus atsiliepime; 5) apelianto prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis beveik siekia ¼ ieškinio reikalavimo dydžio, tad laikytinas neproporcingu;

16.2. prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydis beveik siekia maksimalų Rekomendacijose reglamentuojamą bylinėjimosi išlaidų dydį, o kai kurios išlaidos net ir viršija maksimalų rekomenduotiną bylinėjimosi išlaidų dydį, apeliantas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima vertinti dėl tokio bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo;

16.3. apeliaciniame skunde nurodytas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra neteisingai apskaičiuotas. Apelianto atstovas teikdamas teisines paslaugas, papildomai apmokestino už paslaugas, kurios įeina į bendrą paslaugos kainą, taip pat netinkamai taikė Rekomendacijose nurodytus koeficientus. Formuojamoje vieningoje teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su klientu, pokalbį su specialistais, skambutį į teismą, pasiruošimą teismo posėdžiui, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytomis teisinėms paslaugoms, veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruošimas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-486/2012). Dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2011). Tuo tarpu apeliantas savo atstovui papildomai sumokėjo už 2020 m. liepos 13 d. atliktą trečiojo asmens A. B. atsiliepimo į ieškinį juridinę analizę, nors ši analizė yra vienas iš procesinio dokumento rengimo etapų, tai pat už pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdyje. Apelianto atstovas, taip pat neteisingai taiko Rekomendacijose nurodytus koeficientus, t. y.: Rekomendacijų 8.18 punktas aiškiai nurodo, kad už kiekvieną paklausimą, renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas 0,01 koeficientas. Už 2020 m. spalio 7 d. paklausimą DELFI dėl reklamos laiko, apeliantui maksimali Rekomendacijose nustatyta priteistina suma galėtų būti 13,99 Eur, tuo tarpu apeliantas prašo priteisti 145,20 Eur.

Atsiliepimas

18. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad ieškovo prašymas yra aiškiai nepagrįstas, nes neegzistuoja ieškovo deklaruojamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovo reikalavimas dėl 34 458 Eur žalos, neva kilusios dėl vadovo pareigų pažeidimo, priteisimo. Ieškinio reikalavimas kildinamas iš to, kad būdamas ieškovo direktoriumi atsakovas neva panaudojo ieškovui priklausantį reklaminio eterio laiką su atsakovu susijusios įmonės (UAB „Omega Action“) reklamai BTV kanale (UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas) bei DELFI portale (UAB „Delfi“) ir tokiu būdu padarė ieškovui 34 458 Eur žalą. Ieškovas pareikštame ieškinyje įrodinėja visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę), pateikė į bylą visus įrodymus, kurie jo manymu, pagrindžia atsakovo civilinę atsakomybę. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-531/2021 atsakovas kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingo apskaitos tvarkymo), kadangi atsakovas su UAB „Omega Action“ nesudarė paslaugų teikimo sutarties, neišrašė PVM sąskaitos faktūros už tariamai suteiktas reklamos paslaugas 34 458 Eur sumai ir nepateikė šių dokumentų ieškovo buhalterei. Taigi, baudžiamojoje byloje yra keliamas klausimas, ar nurodytos ūkinės operacijos turėjo būti atliktos bei įformintos ieškovo buhalterinėje apskaitoje ir jeigu taip, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta. Akivaizdu, kad civilinės bylos Nr. e2A-127-614/2022 nagrinėjimo dalykas nėra tapatus baudžiamojoje byloje nagrinėjamiems klausimams. Net jeigu baudžiamojoje byloje ir būtų nustatyta, kad atsakovas padarė BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y., netinkamai tvarkė ieškovo buhalterinę apskaitą, ši aplinkybė neturėtų įtakos sprendžiant dėl atsakovo civilinės atsakomybės (ar atsakovas yra atsakingas už ginčo reklamos rodymą bei ar šios reklamos rodymas sukėlė ieškovui žalos). Vadinasi, ši civilinė byla gali būti išnagrinėta nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos Nr. 1-24-531/2021.