Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas M. I. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog atsakovas su ieškovo reikalavimu nesutinka. Atsakovo vertinimu, ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 34 458 EUR žalą yra nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas, panaudodamas ieškovui priklausantį reklaminio eterio laiką ir su atsakovu susijusios įmonės (UAB „Omega Action“) reklamai, pažeidė lojalumo ieškovui pareigą – veikė priešingai ieškovo interesais, pasinaudojo ieškovo galimybėmis, pirmenybę teikė ne ieškovo, o savo – su atsakovu tiesiogiai susijusios įmonės interesams. Atsakovas, pasak ieškovo, nedėjo pastangų išvengti interesų konflikto, nesikreipė dėl ieškovo visuotinio dalininkų susirinkimo ir (ar) kolegialaus valdymo organo – valdybos pritarimo. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė savo fiduciarines pareigas ieškovui, buvo nelojalus. Ieškovas teigia, kad atsakovo veiksmai ir (ar) neveikimas, dėl to ieškovas iš Lietuvos krepšinio lygos (toliau tekste – LKL) suteikto reklaminio laiko negavo jokios finansinės ar kitokios naudos, yra neteisėti. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 34 458 EUR žalos atlyginimą motyvuojamas atsakovo, kaip buvusio ieškovo valdymo organo (direktoriaus), civiline atsakomybe, o tai reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas su ieškinyje dėstomais argumentais kategoriškai nesutinka. Ieškovas neįrodė, kad egzistuoja bent viena atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlyga (CK 6.246-6.249 straipsniai). Atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, t. y. veikė teisėtai, nepažeisdamas fiduciarinių pareigų ieškovo atžvilgiu ir juo labiau nesukeldamas ieškovui jokios žalos. Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškovo įrodinėjimo naštos apimtis įrodyti valdymo organų neteisėtus veiksmus skiriasi priklausomai nuo to, ar valdymo organo narys pažeidė imperatyvias pareigas, fiduciarines pareigas ar priėmė netinkamą verslo sprendimą. Sprendžiant iš ieškinyje pateiktų argumentų, ieškovas įrodinėja, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė fiduciarinių pareigų pažeidimu. Ieškovas teigia, kad atsakovas, būdamas abiejų juridinių asmenų (ieškovo ir UAB „Omega Action“) vadovu, turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, nepažeisti lojalumo pareigos, o kilus bet kokiam interesų konfliktui, apie tai informuoti visuotinį dalininkų susirinkimą ir (ar) įstaigos valdybą. Pasak ieškovo, atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliam ieškovo atžvilgiu ir supainiojo ieškovo interesus su savo ir UAB „Omega Action“ interesais. Atsakovo teigimu, įstatymai nedraudžia tam pačiam asmeniui būti dviejų skirtingų juridinių asmenų vadovu bei atstovauti abiem juridiniams asmenims tarpusavio santykiuose, įskaitant ir sandorių sudarymą. Taigi, aplinkybė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-03-03 iki 2014-06-20 bei laikotarpiu nuo 2015-11-110 iki 2018-09-07 buvo UAB „Omega Action“ direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2015-05-12 iki 2018-07-29 ėjo ieškovo direktoriaus pareigas, ir kad šiuo laikotarpiu abi įmonės turėjo civilinių teisinių santykių, savaime negali būti laikoma neteisėtais veiksmais. Atsakovo užimamos pareigos ir sąsajos su UAB „Omega Action“ niekam nebuvo paslaptis, nes tai yra vieša informacija, visi įstaigos dalininkai ir valdybos nariai apie tai buvo informuoti, apie tai visą laiką žinojo, todėl pareiga informuoti apie interesų konfliktą pažeista nebuvo. Ieškovas melagingai nurodo, kad UAB „Omega Action“ reklamos varžybų metu buvo rodomos atsakovo nurodymu be visuotinio dalininkų susirinkimo pritarimo. UAB „Omega Action“ dėl reklaminio klipo transliavimo tarp ieškovo ir UAB „Omega Action“ nebuvo sudarytas joks sandoris (tai nėra sutartiniai santykiai), o vienašališką sprendimą transliuoti UAB „Omega Action“ reklamą priėmė ne atsakovas, o buvęs ieškovo dalininkas, valdybos pirmininkas ir prezidentas A. B.. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad atsakovas būtų davęs nurodymą (raštu ar žodžiu) reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekės ženklą „Aeronautica Militare“ krepšinio varžybų transliacijų metu (CPK 12, 178 straipsniai). Neteisėti veiksmai grindžiami išimtinai tik ieškovo deklaratyviais paaiškinimais. Ieškovo vadovybė nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. (kuomet atsakovas išėjo iš darbo įstaigoje) yra konfliktiniuose santykiuose su atsakovu, todėl vadovautis vien šiuo „įrodymu – deklaracija“, nesant kitų atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų, negalima. UAB „Omega Action“ teikė ieškovui viešųjų ryšių (strateginio konsultavimo, įvaizdžio formavimo ir palaikymo, rinkodaros ir socialinių medijų komunikacijos), taip pat agentavimo paslaugas, dėl to su kai kuriais žaidėjais buvo pasirašytos sportinės veiklos sutartys gerokai palankesnėmis nei rinkos sąlygomis, dėl to ieškovas sutaupė ženklias pinigines sumas. Tuometinio ieškovo pagrindinio dalininko (valdžiusio 70 proc. ieškovo dalių), valdybos pirmininko ir prezidento A. B. nurodymu, „Aeronautica Militare“ reklama buvo rodoma atsidėkojant už UAB „Omega Action“ suteiktas paslaugas ir klubui sutaupytas lėšas. LKL nuostatų 47.2 punkte nėra nurodyta, kad su reklamuojamomis įmonėmis turi būti pasirašytos paramos sutartys, todėl klubai turi teisę laisvai nuspręsti, ką ir kokiomis sąlygomis reklamuoti. Šiuo atveju klubo pagrindinis dalininkas, valdybos pirmininkas A. B. pats nusprendė nenaudojamą reklamos laiką skirti prekės ženklui „Aeronautica Militare“, nes, jokiems rėmėjams nepareiškus noro, įstaiga daugiau neturėjo ką reklamuoti. Kuomet atsakovas nepriėmė jokių sprendimų dėl šios reklamos, nėra suprantama, kokie jo veiksmai gali būti laikomi neteisėtais ir atitinkamai sukėlusiais ieškovo deklaruojamą žalą. Faktą, kad atsakovas nepriėmė sprendimo reklamuoti „Aeronautica Militare“, patvirtina aplinkybė, jog jau po atsakovo išėjimo iš darbo (ieškovo ir atsakovo darbo santykiai pasibaigė 2018-07-29) „Aeronautica Militare“ ir toliau buvo reklamuojama. Viešojoje erdvėje ieškovas paskelbė informaciją, kad į klubą grįžo sportininkas M. K.. Viešinant žinią apie į klubą grįžusi sportininką, interneto portale www.krepšinis.net 2018-08-07 publikuotame straipsnyje buvo įdėtos net dvi sportininko nuotraukos, o šiose nuotraukose ant sportininko marškinėlių vaizdo redagavimo priemonėmis buvo uždėtas „Aeronautica Militare“ logotipas. Ta pati nuotrauka su „Aeronautica Militare“ logotipu buvo įdėta ir ieškovo socialinio tinklo „Twitter“ 2018-08-07 paskelbtoje žinutėje. Atsakovas net teoriškai negalėjo priimti sprendimo reklamuoti UAB „Omega Action“ valdomą „Aeronautica Militare“ prekės ženklą po to, kai išėjo iš darbo, nors šis prekinis ženklas ir toliau buvo reklamuojamas. Tai tik patvirtina, kad ne atsakovas priėmė sprendimą reklamuoti „Aeronautica Militare“ varžybų transliacijų metu. Vien tas faktas, kad atsakovas tuo metu ėjo ieškovo vadovo pareigas savaime nereiškia, kad tokį nurodymą davė vadovas, o ne aukštesniojo valdymo organo, t. y. valdybos, pirmininkas A. B.. Ieškovo dalininkams ir valdybos nariams visą laiką buvo žinoma, kokios įmonės buvo reklamuojamos varžybų metu, tačiau pretenzijos yra reiškiamos tik dabar ir tik dėl UAB „Omega Action“. Nei viena iš įmonių, kuri buvo reklamuojama, piniginių lėšų ieškovui nemokėjo. Ieškovo vadovybė, siekdama „suvesti sąskaitas“ su atsakovu, taiko dvigubus standartus ir žalą įžvelgia tik dėl reklamos laiko, kuris buvo skirtas UAB „Omega Action“ atstovaujamam prekės ženklui „Aeronautica Militare“. Pagrindinis klubo dalininkas ir klubo valdybos pirmininkas A. B. buvo šios reklamos iniciatorius, kiti klubo dalininkai tam taip pat neprieštaravo. Toks ieškovo elgesys, kuomet pagrindinis klubo dalininkas ir valdybos pirmininkas A. B. pats priima sprendimą reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekinį ženklą, o vėliau bando teigti, kad iš to ieškovui kilo žala, yra itin nesąžiningas, ciniškas ir tokio „kalibro“ asmens atžvilgiu netoleruotinas ir nepateisinamas. Tai, kad reklama buvo leidžiama su dalininkų pritarimu ir įstaigos valdybos pirmininko A. B. nurodymu, patvirtina aplinkybė, jog jokių pretenzijų įstaigai ar atsakovui iki kilusio konflikto nebuvo reiškiama, nors varžybos buvo transliuojamos viešai auditorijai ir kiti dalininkai, įskaitant patį A. B., turėjo ir galėjo šią reklamą matyti, net jeigu apie ją tariamai ir nebuvo informuoti, o pamatę ir manydami, kad reklama neteisėta – būtų iš karto pareiškę pretenzijas, o ne laukę daugiau nei metus laiko po to, kai atsakovas išėjo iš darbo (2018-07-29). Iki 2018 m. įstaigos dalininkai ir valdybos nariai gerai sutarė ir nekonfliktavo. Kadangi įstaigos dalininkų ratas buvo mažas, o jie patys turėjo draugiškus santykius, dauguma sprendimų dėl ieškovo veiklos buvo priimami žodžiu, o raštu neįforminami. Nors ieškovas teigia, kad sprendimui reklamuoti UAB „Omega Action“ nebuvo gautas dalininkų sutikimas pagal CK 2.87 straipsnio 6 dalį (nors jis pats to sprendimo nepriėmė), tačiau nepateikia įrodymų, kad 2017-2018 m. sezono metu ir anksčiau būdavo priimami rašytiniai sprendimai ir (ar) pritarimai dėl įmonių reklamos rodymo (CPK, 178 straipsniai). Nesant įrodymų, kad įstaigoje buvo susiformavusi praktika įforminti visus dalininkų ir (ar) valdybos sprendimus bei sutikimus sudaryti sandorius, kuriems pagal įstatymus yra būtinas dalininkų ir (ar) valdybos sprendimas ar sutikimas, nėra jokio pagrindo teigti, kad toks sutikimas šiuo atveju nebuvo gautas. Žinant, jog įstaigoje dalininkų ir (ar) valdybos sprendimai ar sutikimai niekada nebuvo priimami formaliai raštu (išskyrus pora išimčių), reikalauti pateikti įrodymus, kad dėl vieno individualaus atvejo toks sutikimas buvo, yra mažų mažiausiai nesąžininga ir leidžia manyti apie ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes ieškovas reikalauja pateikti tokius įrodymus, kurių nėra, nors pats apie tai gerai žino. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas pažeidė fiduciarinę lojalumo pareigą ieškovui ar atliko kokius nors kitus neteisėtus veiksmus, todėl laikytina, kad pirmoji civilinės atsakomybės sąlyga (neteisėti veiksmai) neįrodyta. Reikalavimas priteisti iš atsakovo 34 458 EUR dydžio žalą yra nepagrįstas, o ieškinys – atmestinas. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, kad patyrė 34 458 EUR dydžio žalą (CK 6. 249 straipsnis). Tuo atveju, jeigu nustatoma, kad valdymo organų nariai pažeidė fiduciarines ir (ar) įstatyme nustatytas pareigas, būtina įvertinti, ar šiais veiksmais buvo padaryta žala; jei buvo, tai kokio dydžio. Nors aukščiau aptarti argumentai neleidžia abejoti, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, toliau nurodomi argumentai vienareikšmiškai patvirtina, kad dėl ieškovo nurodomų „neteisėtų“ veiksmų jokia žala negalėjo būti ir nebuvo patirta. Ieškinyje nurodoma, kad dėl UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklamos, ieškovas neteko teisės reklaminį laiką pasiūlyti savo esamiems ir (ar) potencialiems rėmėjams bei tokiu būdu realizuoti (materializuoti) LKL suteiktą naudą. Atsakovo tariamai padarytą žalą vertina kaip savo negautas pajamas. Atsakovas nesutinka, kad dėl UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklamos ieškovas patyrė kokios nors žalos, bei nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai (reklamos rezultatų suvestinė, t. 1, b.l. 125) neįrodo nei žalos atsiradimo fakto, nei jos dydžio. Ieškovo pateiktoje reklamos rezultatų suvestinėje nurodyta, kad portale DELFI „Aeronautica Militare“ reklama buvo rodoma 47 transliacijų metu, bendras reklamos laikas – 2538 sekundės (54 sekundės per 1 rungtynes), reklamos vertė 13 308 EUR, o BTV – 30 transliacijų, bendras laikas – 1080 sekundžių (36 sekundės per 1 rungtynes), kurių vertė 21 150 EUR. Šis dokumentas nėra oficialus dokumentas (sutartis, paslaugų atlikimo aktas ar kitas oficialus dokumentas), jis nepasirašytas nei LKL, nei DELFI ar BTV televizijos įgalioto atstovo, be to, šiame dokumente nenurodyti nei reklamos laiko įkainiai, nei rungtynių datos, todėl neįmanoma nustatyti, ar ši informacija yra tikra ir ar šios reklamos iš tiesų buvo rodomos ir būtent tokį laiką. Ieškovo pateikta reklamos „suvestinė“ jokiu būdu nepatvirtina, kad per visas 77 transliacijas visą 40 sekundžių reklamai skirtą laiką buvo rodoma „Aeronautica Militare“ reklama. „Aeronautica Militare“ reklama galėjo būti rodoma tik per „Lietkabelio“ rungtynes, o „Lietkabelis“ 2017-2018 m. sezone iš viso sužaidė 47 rungtynes, todėl neįtikima, kad „Aeronautica Militare“ reklama galėjo būti rodoma net 77 transliacijų metu, iš kurių – 30 kartų per BTV kanalą. Ieškovas nepateikė jokios informacijos, kokių konkrečių rungtynių metu ir kokiomis dienomis buvo rodoma „Aeronautica Militare“ reklama, kokį konkretų laiką reklama buvo rodoma. Ieškovas net nepateikė duomenų, kokia konkreti reklama (vaizdo įrašas) buvo rodoma transliacijų metu, todėl nežinoma, kokia yra reali šio reklaminio klipo trukmė. Tikėtina, kad „Aeronautica Militare“ reklama buvo trumpesnė nei 40 sekundžių, tačiau ieškinyje dėl nepaaiškinamų priežasčių skaičiuojama, kad „Aeronautica Militare“ reklama buvo rodoma visas 40 sekundžių, nors jokių duomenų, patvirtinančių tokį teiginį, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat įtarimų kelia suvestinėje nurodyta informacija, kad portale DELFI rodytos „Aeronautica Militare“ reklamos vidutinė trukmė buvo 54 sekundės per 1 rungtynes, nors LKL nuostatuose aiškiai parašyta, kad reklamai per 1 rungtynes suteikiamos 40 sekundžių. Taigi, ilgesnės nei 40 sekundžių reklama negalėjo būti rodoma. Nesuprantama, kaip ieškovas gali tvirtinti, kad jo nurodomas reklamos eterio laikas buvo vertas 34 458 EUR, nors nepateikė duomenų, kas ir kaip apskaičiavo reklamos sekundžių kainą. Į bylą pateiktoje ataskaitoje tik paminėta, kad reklamos kaina apskaičiuojama pagal viešai skelbiamus oficialius bendrovių reklamos įkainius internete, tačiau nėra pateikti jokie oficialūs transliuotojų įkainiai. Tokiu būdu 34458 EUR tariamai patirtos žalos suma yra nepagrįsta ir deklaratyvi. Ieškovo deklaruojamas 34458 EUR tariamai patirtos žalos dydis yra nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė, kad „Aeronautica Militare“ reklama iš tiesų buvo rodoma visų 77 rungtynių metu visą deklaruojamą laiką (3618 sekundes) už 34 458 EUR įkainį. Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad patyrė 34 458 EUR žalą, nes tą reklaminį eterio laiką, kurį buvo rodomas „Aeronautica Militare“ reklaminis klipas, būtų galėjęs pasiūlyti esamiems ir (ar) potencialiems rėmėjams ir tokiu būdu gauti naudos. Atsakovas pažymi, kad ieškovo nurodoma 34 458 EUR suma negali būti laikoma negautomis pajamomis dėl toliau nurodomų priežasčių. Šios pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto. Pagal LKL nuostatus, 40 sekundžių reklaminis laikas varžybų metu LKL klubams suteikiamas neatlygintinai, o klubai savo ruožtu šį reklaminį laiką rėmėjams ir kitiems asmenims reklamuoti siūlo taip pat nemokamai. Tai reiškia, kad net jeigu 2017-2018 m. sezono metu ieškovas būtų turėjęs rėmėjų, kurie būtų norėję rodyti savo reklamą, šie rėmėjai nebūtų ieškovui už reklamą sumokėję nė cento (ir niekada nemokėjo). Atsakovas pažymi, kad „Aeronautica Militare“ reklamą A. B. nusprendė rodyti todėl, kad tuo metu nei vienas įstaigos rėmėjas nepareiškė noro būti reklamuojamas, todėl ieškovas paprasčiausiai neturėjo daugiau ką reklamuoti. Tam, kad reklaminis laikas, kurį klubas bet kokiu atveju turėjo teisę naudoti, nebūtų nepanaudotas visai, buvo nuspręsta simboliškai atsidėkoti UAB „Omega Action“ – ją pareklamuoti. Ieškovas iš anksto nenumatė gauti jokių reklamos pajamų, todėl prašoma priteisti suma negali būti vertinama kaip ieškovo patirta žala – negautos pajamos. Šių pajamų negalėjo būti tikėtasi gauti esant normaliai veiklai, nes, kaip minėta, įstaiga nėra pelno siekiantis subjektas, nesiverčia reklamos verslu, reklama varžybų metu buvo suteikiama kiekvienam klubui neatlygintinai ir naudojama neatlygintinai, todėl klubas už reklaminį eterio laiką nebūtų gavęs jokių pajamų. Ieškovas per visą savo klubo gyvavimo istoriją nebuvo priėmęs jokio sprendimo, kuris numatytų, kad reklama tokiais atvejais teikiama atlygintinai. Jeigu ieškovas niekuomet iš to negavo pajamų ir nesitikėjo gauti, nėra teisiškai suprantama, kodėl šiuo konkrečiu atveju tai traktuojama kaip žala. Tai reiškia, kad tokia pozicija sudėliota tik tam, kad būtų galima spausti atsakovą, kurio atžvilgiu asmeninių ambicijų turi ieškovo klubo prezidentas ir rėmėjas A. B.. Šių pajamų negavimas niekaip nesusijęs atsakovo veiksmais. UAB „Omega Action“ valdomo prekės ženklo reklama nėra neteisėta, sprendimą reklamuoti „Aeronautica Militare“ priėmė ne atsakovas, o apie reklamą žinojo visi ieškovo dalininkai ir valdybos nariai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 34 458 EUR suma nebuvo gauta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Įvertinus ieškovo deklaruojamos žalos dydį aukščiau įvardintų kriterijų ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste, galima daryti išvadą, kad ieškovo deklaruojamos žalos dydis (34 458 EUR) yra pagrįstas ne realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis pajamomis, o tik hipotetinėmis pajamomis, ir tokių pajamų ieškovas įprastomis sąlygomis niekada nebūtų gavęs. Ieškovas neįrodė, kad ieškovas būtų gavęs 34 458 EUR pajamų, jeigu UAB „Omega Action“ valdomas prekės ženklas nebūtų buvęs reklamuojamas, todėl laikytina, kad antroji civilinės atsakomybės sąlyga (žala) neįrodyta. Taigi, reikalavimas priteisti iš atsakovo 34 458 EUR dydžio žalą yra nepagrįstas, o ieškinys – atmestinas. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp tariamai neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos (CK 6.247-6.248 straipsniai). Siekiant taikyti civilinę atsakomybę, būtina įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus bei ieškovo patirtą žalą, bet ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir atsakovo kaltę. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo tariamai patirtos žalos (negautų pajamų) ir atsakovo neteisėtų veiksmų negali būti konstatuojamas priežastinis ryšys, nes ieškovas nepatyrė ir objektyviai negalėjo patirti jokios žalos, nes reklaminį eterio laiką iš LKL jis gavo neatlygintinai, reklamuodamas įmones iš jų neėmė jokio atlygio, o sprendimą reklamuoti „Aeronautica Militare“ priėmė net ne atsakovas, o buvęs pagrindinis ieškovo dalininkas bei valdybos pirmininkas A. B.. Net ir tuo atveju, jeigu sprendimą būtų priėmęs atsakovas (su kuo nėra sutiktina), šis sprendimas nebūtų neteisėtas, nes visa ieškovo vadovybė apie atsakovo ryšius su UAB „Omega Action“ žinojo ir tokiam sprendimui neprieštaravo. „Aeronautica Militare“ neatlygintinė reklama neprieštarauja jokiam ieškovo valdymo organų priimtam sprendimui. Ir net jeigu sprendimas reklamuoti „Aeronautica Militare“ būtų buvęs neteisėtas (su kuo vėlgi nesutiktina), nebuvo jokios galimybės numatyti žalos atsiradimo, nes reklama bet kuriuo atveju rėmėjams ir kitiems juridiniams asmenims buvo teikta nemokamai. Atsakovo tariamai patirta žala negalėjo kilti iš jokių atsakovo veiksmų, šios žalos nebuvo galima numatyti, todėl nėra ir trečiosios civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Įvertinus tai, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, tai pat nepagrindė, kad jis iš tiesų patyrė žalos ir būtent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų negavo 34 458 EUR pajamų, galima spręsti, kad šioje byloje neegzistuoja ir atsakovo kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.248 straipsnio). Ieškovas neįrodė nei vienos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai), todėl reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 34 458 EUR žalą yra nepagrįstas, o ieškinys yra atmestinas. Tam, kad teismas susidarytų visapusišką nuomonę apie tikruosius ieškovo tikslus, atsakovas nurodo, kad šis ieškinys naudojamas kaip keršto ir spaudimo priemonė atsakovui tarp šalių 2018 m. vasarą kilusio konflikto kontekste. Iki pat ieškinio pateikimo dienos ieškovas jam nebuvo nė karto pareiškęs pretenzijų dėl UAB „Omega Action“ reklamos, neprašė paaiškinti visų su reklama susijusių aplinkybių. Rungtynių transliacijų metu rodyta reklama ieškovui iki šiol niekuo neužkliuvo ir nebuvo laikoma „neteisėta“, tačiau konfliktui įsisiūbavus ieškovui iškilo būtinybė surasti kiek įmanoma daugiau „priekabių“ atsakovo atžvilgiu. Po to, kai 2018 m. vasarą atsakovas pasitraukė iš įstaigos direktoriaus pareigų, tarp dalininkų kilo konfliktas, kuris tęsiasi iki šiol. 2018 m. spalio ir lapkričio mėnesį atsakovas ieškovo atžvilgiu pateikė ieškinius, kuriais prašo priteisti net 67 000 EUR dydžio skolą, susidariusią atsakovui iš savo asmeninių lėšų padengus ieškovo prievoles sportininkams pagal sportinės veiklos sutartis (civilinės bylos Nr. e2-1620-400/2019). Atsakovo prašymu 2019-04-12 nutartimi ieškovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ieškovo turtas bendrai 67 000 EUR sumai, o Panevėžio apygardos teismas 2019-06-11 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-470-227/2019) šią nutartį paliko galioti. 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją dėl netesybų už pavėluotai išmokėtą darbo užmokestį ir su juo susijusių sumų priteisimo (darbo bylos Nr. APS-111-25296/2018), kurį 2019-01-24 sprendimu darbo ginčų komisija tenkino ir atsakovui priteista 2 660,55 EUR netesybų, dėl kurių priteisimo ginčas šiuo metu nagrinėjamas teisme. Keršydamas už jam pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas beveik vienu metu prieš atsakovą inicijavo net dvi bylas dėl žalos atlyginimo (ši civilinė byla ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-512-544/2019). Abiejose bylose ieškovas prašė atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir abiejų bylų reikalavimai grindžiami atsakovo ryšiais su UAB „Omega Action“. Ieškovas netgi nusprendė atimti iš atsakovo klubo dalis, t. y. atėmė (nusavino) iš atsakovo turtą be jokio įstatyme numatyto pagrindo. Ši civilinė byla inicijuota nesant jokio faktinio ir teisinio pagrindo bei naudojama kaip spaudimo ir keršto priemonė atsakovui dėl įstaigai reiškiamų pretenzijų ir įstaigos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1620-400/2019. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovas savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Omega Action“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovo pozicija ir reikalavimai ieškinyje grindžiami tuo, kad atsakovas, eidamas ieškovo vienašmenio valdymo organo – direktoriaus – pareigas, neturėdamas ieškovo kolegialaus valdymo organo – valdybos – pritarimo, ieškovo rėmėjams skirtą reklaminį laiką išnaudojo su atsakovu tiesiogiai susijusios įmonės (UAB „Omega Action“) prekės ženklo reklamai. Atsakovas, veikdamas ne ieškovo, o UAB „Omega Action“ naudai, pažeidė ieškovo interesus, elgėsi nelojaliai ir padarė ieškovui žalos už 34 458 EUR. 34 458 EUR dydžio žala ieškinyje yra apskaičiuojama kaip negautos pajamos už reklaminio eterio laiką interneto portale DELFI ir BTV kanale, per kurį buvo transliuojama UAB „Omega Action“ atstovaujamo prekės ženklo „Aeronautica Militare“ reklama. Byloje taip pat yra pateikti ieškovo paskaičiavimai, pagal kuriuos BTV kanale rodytos reklamos vertė tariamai yra 21 150 EUR, o interneto portale DELFI – 13 308 EUR, kas iš viso sudaro 34 458 EUR. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad nepažeidė lojalumo pareigos einant ieškovo direktoriaus pareigas, nes atsakovo užimamos pareigos ir sąsajos su UAB „Omega Action“ buvo vieša informacija, visi įstaigos dalininkai ir valdybos nariai apie tai buvo informuoti. Atsakovas taip pat nurodė, kad vienašališką sprendimą transliuoti UAB „Omega Action“ reklamą priėmė ne atsakovas, o buvęs ieškovo dalininkas ir prezidentas A. B., tai reiškia, jog atsakovo veiksmuose nėra kaltės. Atsakovas taip pat kritikavo ir apskaičiuotos žalos dydį, teigdamas, kad žalos dydis pagrįstas ne realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis pajamomis, o tik hipotetinėmis pajamomis, ir tokių pajamų ieškovas įprastomis sąlygomis niekada nebūtų gavęs. Kalbant apie šios bylos aplinkybes, kurios yra tiesiogiai susijusios su UAB „Omega Action“, įmonė paaiškina, kad 2015-06-01 tarp UAB „Omega Action“ ir ieškovo buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Omega Action“ ieškovui teikė marketingo, agentavimo ir kitokias paslaugas, pritraukė rėmėjų, kurių parama ieškovui siekė daugiau nei 150 000 EUR (Pavyzdžiui, Panevėžio implantologijos centras ieškovą parėmė 30 000 EUR paramos suma, UAB „Samstai“ – 8 000 EUR, UAB „Dominari“ – 36 000 EUR, AB „Panevėžio keliai“ – 85 000 EUR, UAB „Prorentus“ – 2 000 EUR, UAB „Petro mėsinė“ – 3 000 EUR, ir kt). 2015-06-01 paslaugų teikimo sutartis ir atliktų darbų aktai pridedami prie šių paaiškinimų. UAB „Omega Action“ niekada nesikreipė į ieškovą, portalą DELFI ar į BTV kanalą, nei į Lietuvos krepšinio lygą dėl reklamos transliavimo varžybų metu. Būtent ieškovo valdybos pirmininkas ir tuometinis pagrindinis dalininkas A. B. 2016 m. (tikslią datą šiuo metu sunku prisiminti) pats pasiūlė ir inicijavo UAB „Omega Action“ prekinio ženklo „Aeronautica Militare“ reklamą per minėtų krepšinio varžybų transliacijas, kaip prestižinio ženklo atstovą, tikslu pritraukti daugiau dėmesio potencialiems klubo rėmėjams. A. B. tuo metu paaiškino, kad, pagal Lietuvos krepšinio lygos nuostatus, kiekviena krepšinio komanda neatlygintinai gauna tam tikrą nemokamą reklaminį laiką, kurį gali naudoti reklamuojant savo partnerius, esamus ar potencialius rėmėjus. Kaip nurodė A. B., ieškovas galėtų reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekinį ženklą „Aeronautica Militare“ atsidėkojant už krepšinio klubui suteiktas paslaugas ir sukurtą pridėtinę vertę, juo labiau, kad šis reklamos laikas iš Lietuvos krepšinio lygos yra gautas neatlygintinai ir ieškovui papildomų išlaidų nesudaro. UAB „Omega Action“, norėdama prisidėti prie klubo sėkmės, dėl reklamos neprieštaravo ir nemokamai suteikė „Aeronautica Militaire“ reklaminį vaizdo klipą klubo naudojimui, klubo įvaizdžio gerinimo tikslais, perduodant žinią esamiems bei būsimiems rėmėjams, parodant, kad net tarptautiniai prekiniai ženklai yra klubo partneriai, o tai yra klubo solidumo bei patikimumo identifikatorius. UAB „Omega Action“ žinia ir sutikimu reklama buvo rodoma 2016- 2017 m. krepšinio sezone, o 2017-2018 m. krepšinio sezono metu reklaminio klipo transliacija buvo rodoma nesuderinus, neatsiklausus, neinformavus UAB „Omega Action“ dėl pakartotinio minėtos reklamos anonsavimo. Nepaisant to, UAB „Omega Action“, vertindama kolegiškus ir draugiškus santykius su klubu dėl pakartotino prekinio ženklo anonsavimo pretenzijų nereiškė, jokios kompensacijos nereikalavo. UAB „Omega Action“ santykiai su A. B. visada buvo kolegiški ir draugiški. Šis verslininkas buvo geranoriškai finansiškai prisidėjęs prie UAB „Omega Action“ sėkmingos veiklos vystymo. Pavyzdžiui, 2017-03-24 A. B. atstovaujama įmonė UAB „International Metbalta Invest group“ suteikė UAB „Omega Action“ 30 000 EUR paskolą. Ši A. B. įmonės paskola buvo suteikta, kai UAB „Omega Action“ siekė padidinti apyvartines lėšas naujų prekių užsipirkimui. Paskolos suteikimo ir grąžinimo faktą patvirtina 2017-03-24 paskolos sutartis ir UAB „Omega Action“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašai, kurie pridedami prie šių paaiškinimų. Tuometinis ieškovo valdybos pirmininkas A. B. netgi pajuokavo, kad „Aeronautica Militaire“ produkcijos reklama varžybų transliacijų metu bus naudinga ir jam pačiam, nes UAB „Omega Action“ galės greičiau grąžinti jo įmonės (UAB „International Metbalta Invest group“) suteiktą paskolą, bei kartu džiaugėsi, kad prestižinis, gerai Europoje žinomas italų prekinis ženklas padės pritraukti kitus solidžius rėmėjus bei pagerins klubo įvaizdį. Tuo pačiu A. B. vylėsi, kad „Aeronautica Militare“ prekinis ženklas ateityje bus oficialus krepšinio klubo „Lietkabelis“ aprangos tiekėjas. Nors A. B. pasiūlymu UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo Aeronautica Militare reklaminis klipas kurį laiką buvo rodomas krepšinio varžybų metu, dėl to jokių pretenzijų UAB „Omega Action“ niekas nereiškė, įskaitant patį A. B. ir kitus ieškovo dalininkus, Lietuvos krepšinio lygos atstovus ar kitus asmenis. Vėliau UAB „Omega Action“ tapo žinoma, kad 2018 m. vasarą tarp ieškovo ir buvusio jo direktoriaus (atsakovo) kilo konfliktas, kuris ilgainiui peraugo net į kelias civilines bylas, į kurias buvo įtraukta ir UAB „Omega Action“. Ši civilinė byla buvo inicijuota dėl to, kad ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas atsakovui dėl rodytos UAB „Omega Action“ reklamos bei pradėjo reikalauti atlyginti „žalą“, nors realiai jokios žalos nepatyrė (kaip minėta, ši reklama pagal Lietuvos krepšinio lygos nuostatus yra nemokama, klubas už ją jokių pinigų nemokėjo), o ir idėja reklamuoti UAB „Omega Action“ atstovaujamą prekinį ženklą „Aeronautica Militare“ kilo pačiam A. B.. Jeigu gavusi A. B. pasiūlymą reklamuotis, UAB „Omega Action“ būtų žinojusi, kad ieškovas varžybų metu rodomą reklamą vėliau pradės laikyti mokama ir reikalaus atlyginti žalą, dėl to UAB „Omega Action“ bus įtraukta į teisminius procesus, UAB „Omega Action“ apskritai nebūtų sutikusi su tokiu pasiūlymu, t. y. būtų atsisakiusi reklamos paslaugų, kurios tuo metu buvo pristatomos kaip neatlygintinės. Juo labiau, kad reklama UAB „Omega Action“ jokios realios naudos neatnešė – „Aeronautica Militare“ drabužių ir aksesuarų pardavimų rezultatų ši reklama niekaip neįtakojo, nes tai yra Europiniu mastu gerai žinomas prekinis ženklas. Šis prestižinis prekinis ženklas sukūrė papildomos naudos įvaizdžio kūrimui pačiam ieškovui, o ne UAB „Omega Action“. 2017-2018 m. krepšinio sezono metu reklaminio klipo transliacija buvo rodoma nesuderinus, neatsiklausus, neinformavus UAB „Omega Action“ dėl pakartotinio minėtos reklamos anonsavimo. UAB „Omega Action“ apgailestauja, kad yra įvelta į šį konfliktą ir mano, kad ieškovo pretenzijos atsakovui yra nepagrįstos, reiškiamos tik dabar, kuomet pagreitį įgavo tarp ieškovo vadovybės ir atsakovo kilęs konfliktas. Reikalavimas atlyginti net 34 458 EUR žalą yra sunkiai pateisinamas, nes pats ieškovas nei cento iš šių pinigų nei Lietuvos krepšinio lygai, nei portalui DELFI ar BTV televizijai nemokėjo bei UAB „Omega Action“ niekada nesikreipė į ieškovą, portalą DELFI ar į BTV kanalą, nei į Lietuvos krepšinio lygą dėl reklamos transliavimo varžybų metu. Šis ieškinys yra pareikštas tikslu suvedinėti sąskaitas su atsakovu arba siekiant neteisėtai praturtėti, o ne realus, teisinį pagrindą turintis, reikalavimas. Trečiasis asmuo prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog visiškai palaiko VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ ieškinį, tuo tarpu atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Omega Action“ atsiliepimuose nurodomos aplinkybės iš esmės yra nepagrįstos, klaidinančios ir didžiąją dalimi laikytinos nesąžiningomis. A. B. nuo 2012 m. perėmė VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdymą ir asmeniškai bei per savo valdomas įmones tapo pagrindiniu VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėju. Turėdamas įdirbį verslo bendruomenėje ir gerą dalykinę reputaciją, į VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ pradėjo pritraukinėti krepšinio klubui būtiną paramą, į komandą ir valdybą pritraukė žinomus ir aukštą profesinę patirtį turinčius asmenis. Kartu su jais iš pagrindų pakeitė VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ strategiją ir pradėjo keisti Panevėžio krepšinio veidą. Su laiku VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomas krepšinio klubas pradėjo atsigauti ir demonstruoti rezultatus. Demonstruojamų rezultatų pagrindu pavyko didinti VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ biudžetą, pritraukti gerus krepšinio specialistus, krepšinyje gerai žinomus veidus. VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomam krepšinio klubui „Lietkabelis“ rodant atsigavimo ženklus, siekiant pritraukti paramą atsirado ženklių priemonių. Didžiąja dalimi buvo pradėta remtis Panevėžio miesto krepšinio kultūros vystymosi strategija (krepšinio klube kviečiami žaisti bei dirbti Panevėžio miesto buvę, esami ir pradedantys krepšinio specialistai, pradėta dirbti su visuomene ir populiarinamas krepšinis Panevėžyje), tokiu būdu buvo stengiamasi pritraukti vietinių, krepšiniui neabejingų rėmėjų. Nuo 2015-05-12 vienašmenio valdymo organo – direktoriaus pareigas pradėjo eiti panevėžietis, savo karjeroje Panevėžyje žaidęs buvęs krepšininkas – atsakovas. Tuo metu atsakovu, kaip asmeniu krepšinyje turinčiu pakankamai patirties, trečiasis asmuo pasitikėjo – atsakovas savo laiku buvo profesionalus krepšininkas, baigęs karjerą dirbo krepšinio agentu, turėjo FIBA licenciją. VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ buvo valdomas pasitikėjimo pagrindu – atsakovas tvarkėsi gana laisvai, trečiąjį asmenį (vėliau valdyme atsiradus daugiau asmenų ir visą valdybą) turėdavo informuoti esminiais klausimais. Dėl ženklios vertės reklaminio laiko naudojimo atsakovas privalėjo tartis su trečiuoju asmeniu ir (ar) valdyba. Ta apimtimi, kuri laikytina vadovo kompetencija, trečiasis asmuo nesikišo, išskyrus tuos atvejus, kai pats atsakovas į trečiąjį asmenį kreipdavosi arba, kur trečiasis asmuo galėjo išnaudoti savo reputaciją ar turimas pažintis (pvz., specifinių rėmėjų, žaidėjų pritraukimas ir kt.), tačiau dėl konkrečių sutarties sąlygų, ką klubas galėdavo jiems pasiūlyti, derino atsakovas. VšĮ Krepšinio klube „Lietkabelis“ trečiasis asmuo taip pat ėmėsi versle dažnai taikomos darbuotojų skatinimo ir motyvacijos kėlimo strategijos, dėl to nuo 2017-01-23 atsakovas tapo VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ dalininku (atsakovui trečiasis asmuo perdavė 10 proc. VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ dalių). Dalininkais už darbo rezultatus ar kitus nuopelnus be atsakovo tapo ir R. M. bei I. A. (taip pat po 10 proc. dalių). Tokia VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadyba davė savų rezultatų – VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ organizacija buvo pripažįstama tiek Lietuvoje, tiek Europoje. Dažnu atveju VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ organizacija buvo lyginama su Kauno „Žalgiriu“. Toks vertinimas pelnė vietinių, krepšiniui neabejingų rėmėjų simpatijas, kurie pradėjo bent dalimi remti VšĮ Krepšinio klubą „Lietkabelis“. Kadangi vietinių VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjų teikiama parama buvo pakankamai nedidelė, klubas, mainais už paramą pradėjo išnaudoti rėmėjams naudingą nišą – siūlomą reklamą i) ant krepšinio atributikos (tiek parduodamos atributikos, tiek žaidėjų aprangos), ii) LKL nuostatų numatyta tvarka suteikiamą reklaminį laiką transliuojamų VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomo krepšinio klubo „Lietkabelis“ rungtynių metu, iii) rėmėjų reklama krepšinio arenoje (ant krepšinio stendų, arenos grindinio, kitose arenos lankytojams ir televizijos žiūrovams matomose vietose); iv) reklama VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomo krepšinio klubo „Lietkabelis“ internetiniame puslapyje ar socialinių tinklų platformose. Reklama buvo naudinga siekiant pritraukti didesnius rėmėjus ar esamiems rėmėjams pateikti pagrindą suteikti didesnę paramą. Apie sunkumus pritraukti rėmėjus ne kartą kalbėjo ir pats atsakovas (žr. 2017-05-11 straipsnį „Panevėžio komandos apie reklamos draudimą: ir taip sudėtinga rasti rėmėjų regionuose“ https://sc.bns.lt/vievv/item/232813). Minimame straipsnyje pats atsakovas nurodo, kad kiekvienam rėmėjui yra aktuali gaunama nauda iš rėmimo („Nors privačių įmonių dalis atrodo ir nemaža, tarp jų yra įvairiuose sektoriuose dirbančių bendrovių, tačiau juos sudėtinga prisišaukti – visi skaičiuoja ir vertina, kokią naudą gaus remdami“, - sako „Lietkabelio“ vadovas). Tad faktiškai kiekvienas rėmėjas įvertina, kokio dydžio paramą pagal gaunamą naudą gali suteikti. Vieniems tai idėjinis pasitenkinimas – paremti savo miesto komandą, kitiems, tai kitaip išreikšta nauda – reklama, visuomenei naudingos įmonės vardas ir pan. Šioje byloje nagrinėjamas LKL nuostatų numatyta tvarka suteikiamo reklaminio laiko transliuojamų VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomo krepšinio klubo „Lietkabelis“ rungtynių metu panaudojimas VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjams klausimas. Kaip nurodyta ieškinyje, 2017-2018 m. LKL sezono metu, LKL varžybos buvo transliuojamos per televizijos kanalą BTV ir interneto portaluose delfi.lt ir lkl.lt. 2017-2018 m. LKL sezono metu per televizijos kanalą BTV buvo rodomos 30 transliacijų, per interneto portalą delfi.lt – 47 transliacijos, kuriose per VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ suteikiamą reklamos laiką, skirtą krepšinio klubo rėmėjams, buvo rodomas „Aeron?utica Militare“ reklamos klipas. Kiek trečiajam asmeniui yra žinoma, šis prekės ženklas („Aeron?utica Militare“) priklauso atsakovo ir jo aplinkos valdomai įmonei UAB „Omega Action“. Dėl pagalbos UAB „Omega Action“ atsakovas ne kartą kreipėsi į trečiąjį asmenį ir tuo pagrindu per savo valdomą UAB „International Met balta Invest Group“ 2017-03-24 UAB „Omega Action“ trečiasis asmuo suteikė 30 000 EUR paskolą (tai patvirtinantys įrodymai pateikti byloje, tad pakartotinai neteiktini). Dėl reklaminio laiko naudojimo prekės ženklui „Aeron?utica Militare“ į trečiąjį asmenį asmeniškai ar į VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdybą kreiptasi (informuota, atsiklausta) nebuvo. Dėl šių priežasčių trečiajam asmeniui nėra suprantama atsakovo atsiliepime nurodoma aplinkybė, kad trečiasis asmuo, kaip buvęs VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ dalininkas, valdybos pirmininkas ir prezidentas, vienašališkai priėmė sprendimą (leido) transliuoti UAB „Omega Action“ reklamą. Tokia atsakovo nurodoma aplinkybė yra nepagrįsta, klaidinanti ir neatitinka tikrovės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes. 2017-2018 metais VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ paramą suteikė per 50 įmonių, keletas įmonių klubui suteikė paskolas. Per 2017/2018 metus teiktinos paramos dydis sudaro beveik 2 000 000 EUR. Trečiąjį asmenį nustebino aplinkybė, kad 2017-2018 metais klubui suteiktas reklaminis laikas buvo išnaudotas išimtinai su atsakovu tiesiogiai susijusios įmonės UAB „Omega Action“ valdomo prekės ženklo reklamai ir toks reklaminis laikas nebuvo siūlomas kitiems rėmėjams. Kiek trečiajam asmeniui žinoma, UAB „Omega Action“ 2016 metais pradėjo atstovauti prekės ženklą „Aeron?utica Militare“ ir atidarė šio ženklo drabužių parduotuves, todėl, akivaizdu, kad tokiam prekės ženklui įeiti į rinką buvo reikalingas aktyvus rėmimas. UAB „Omega Action“ iš tokios reklamos turėjo tiesioginės apčiuopiamos naudos (TV reklama aktyvi, rodoma krepšinio varžybų metu). Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas, būdamas klubo direktoriumi, reklaminio laiko nesiūlė kitiems rėmėjams išimtinai dėl asmeninių (savanaudiškų) paskatų, t. y. siekio reklamuoti jo šeimos valdomai UAB „Omega action“ priklausantį prekės ženklą „Aeron?utica Militare“. Nei pats atsakovas, nei reikšmingą naudą (apie 34 000 EUR vertės reklaminis laikas) gavusi UAB „Omega action“ nerėmė klubo. Trečiasis asmuo yra įsitikinęs, kad atsakovas reklaminį laiką panaudojo absoliučiai klubui nenaudingu būdu, o pats iš to tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai turėjo ženklios naudos. Trečiojo asmens valdomos įmonės AB „Lietkabelis“, UAB „Tugva“ 2017-2018 metais reikšmingomis sumomis rėmė klubą (188 000 EUR) ir, be abejonės, būtų pasinaudojusios teise reklamuotis krepšinio varžybų metu, tačiau tokios pasiūlymo nebuvo gavusios. Kadangi trečiasis asmuo bendrauja su klubo rėmėjais, neabejoja, kad teise pasireklamuoti per TV krepšinio varžybų metu būtų pasinaudoję ir kiti klubo rėmėjai. Tik po atsakovo atšaukimo iš VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovo pareigų trečiajam asmeniui, kaip VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ dalininkui ir prezidentui, išsamiau tapo žinoma, kad VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ pagal LKL nuostatus priklausantis reklaminis laikas UAB „Omega Action“ buvo teikiamas be jokios naudos VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“. Be to, kiek trečiajam asmeniui yra žinoma, VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ netgi mokėjo UAB „Omega Action“ pagal marketingo sutartį už VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ neteikiamas paslaugas būtent tuo metu, kada buvo rodoma UAB „Omega Action“ priklausančio prekės ženklo „Aeron?utica Militare“ reklama per VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjams priklausantį reklaminį laiką. Trečiasis asmuo, susipažinęs su UAB „Omega Action“ 2019-11-25 rašytiniais paaiškinimais, nori pastebėti, kad už VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjų pritraukimą buvo atsakingas atsakovas, kuris tuo metu buvo ir UAB „Omega Action“ vadovas ir darbuotojas. UAB „Omega Action“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad UAB „Omega Action“ pritraukė rėmėjų, kurių parama siekė daugiau nei 150 000 EUR bei nurodo konkrečius VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjus. Didelė dalis minimų rėmėjų VšĮ Krepšinio klubą „Lietkabelis“ rėmė eilę metų. AB „Panevėžio keliai“ VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ valdomą krepšinio klubą „Lietkabelis“ rėmė netgi prieš gerus 15 metų, o ši įmonė teikia paramą taip pat ir kitiems sporto klubams Panevėžio mieste (pvz., yra nuolatinis futbolo klubų rėmėjas). Atsakovo, kaip VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovo, kompetencijai priklausė ieškoti rėmėjų, o šioje byloje atsakovas nurodo, o UAB „Omega Action“ paantrina, kad už VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ rėmėjų paiešką buvo atsakinga UAB „Omega Action“. Kiek trečiajam asmeniui yra žinoma, šias funkcijas faktiškai atliko atsakovas, tad trečiajam asmeniui, kaip didžiulę patirtį versle sukaupusiam asmeniui, labai didelių abejonių kelia, kaip atsakovas, būdamas VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovu, gali samdyti UAB „Omega Action“, kuri paskiria patį atsakovą, kaip UAB „Omega Action“ darbuotoją, kad atliktų tas funkcijas, kurios atsakovui, kaip VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ vadovui, pagal kompetenciją ir turėtų priklausyti. Trečiajam asmeniui taip pat nėra suprantamas UAB „Omega Action“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodomas argumentas, kad trečiasis asmuo asmeniškai su UAB „Omega Action“ palaikė kolegiškus ir draugiškus santykius ir geranoriškai nurodė pasinaudoti VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ priklausančiu reklaminiu laiku. Tokia UAB „Omega Action“ nurodoma aplinkybė neatitinka tikrovės, kadangi vienintelis UAB „Omega Action“ atstovas, su kuriuo trečiasis asmuo palaikė ryšį, buvo atsakovas. Trečiasis asmuo prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.