Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

4. Ieškovė pateikė teismui prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iš atsakovo išlaikymą A. A. M. po 744,50 Eur per mėnesį (301 Eur (pusė išlaidų minimaliems poreikiams tenkinti) + 431 Eur (pusė išlaidų specialiesiems sveikatos poreikiams tenkinti) + 12,50 Eur (pusė išlaidų papildomam išlaikymui vasaros laikotarpiu) = 744,50 Eur); o S. A. M. – 363 Eur per mėnesį (301 Eur (pusė išlaidų minimaliems poreikiams tenkinti) + 50 Eur (pusė išlaidų specialiesiems sveikatos poreikiams tenkinti) + 12,50 Eur (pusė išlaidų papildomam išlaikymui vasaros laikotarpiu) = 363 Eur).

5. Ieškovė nurodė, kad A. A. M. yra diagnozuota vaikų idiopatinė skoliozė krūtinės ir juosmens srityse. Jei liga progresuos, ateityje kils grėsmė patirti itin rizikingą stuburo operaciją. A. A. M. buvo paskirta valstybės kompensuojama raumenų elektros stimuliacija ir kineziterapija, rekomenduojama toliau tęsti kineziterapiją. 1 val. trukmės kineziterapijos užsiėmimas kainuoja 35 Eur, rekomenduojami mažiausiai du užsiėmimai per savaitę, todėl vienam mėnesiui yra reikalinga 200 Eur suma. Dėl lėšų trūkumo pratimus dukra atliko namuose, lankė grupinius užsiėmimus baseine ir mankštas. 2023 m. kovo 13 d. A. A. M. lankėsi kontroliniam tyrimui dėl skoliozės, kurio metu paaiškėjo, kad jokio sveikatos pagerėjimo nėra. A. A. M taip pat yra būtinos ortopedo traumatologo konsultacijos, jai diagnozuota šleivapadystė. Vaikui išrašyta ortopedinė avalynė. Viena ortopedinės avalynės pora pusei metų yra kompensuojama valstybės, tačiau pusmečiui vienos batų poros nepakanka. Bazinės ortopedinės avalynės kainos yra nuo 160 Eur. A. A. M. yra paskirta nuolat vartoti vitaminą D vartojimas, papildas nėra kompensuojamas, todėl per mėnesį kainuoja 10 Eur. Vaikui diagnozuota mažakraujystė, būtina vartoti geležies papildus, kurių kaina vienam mėnesiui yra 10 Eur. A. A. M. buvo diagnozuoti valgymo sutrikimai ir rekomenduota nuosekli ilgalaikė psichologinė, psichoterapinė pagalba, taip pat reabilitologo (kineziterapeuto), neurologo, dietologo konsultacijos. A. A. M. išnaudojo 20 valstybės kompensuojamų psichologo konsultacijų, gydymo tęsimas nėra kompensuojamas. Viena psichologo konsultacija kainuoja 60 Eur (240 Eur / mėn.). A. A. M. yra reikalingas psichiatro stebėjimas (konsultacija 50 Eur / mėn.). A. A. M. yra būtinas ortodontinis gydymas. Kompensuojamo ortodontinio gydymo tenka laukti 12 mėnesių ir ilgiau, o toks delsimas gali turėti negrįžtamų pasekmių. Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijos (po 80 Eur), vaistai (100 Eur), vidpadžiai (75 Eur), odontologo konsultacija (35 Eur), breketai (1 000 Eur vienam žandikauliui). Viso A. A. M. per mėnesį dėl sveikatos būklės reikalingas papildomas išlaikymas, kurio pusė, t. y. 431 Eur, turi būti priteista iš atsakovo.

11. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalus mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius yra 633 Eur, o ne 602 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Pusę šios sumos sudaro 316,50 Eur (ne 301 Eur), taigi, pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-128-855/2023 šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas šalių nepilnametėms dukroms neužtikrina net minimalių vaikų poreikių;

11.2. pirmosios instancijos teismas nevertino kitų įrodymų, iš kurių matyti, kad be darbo užmokesčio atsakovas gauna daug kitokių pajamų, įskaitant palūkanas ir kt.: 1) iš atsakovo pateiktos darbovietės pažymos matyti, kad įmokų paskirtis yra ne darbo užmokestis, o „grynųjų pinigų keitimas“; taip pat matyti, kad atsakovui 24 000 (duomenys neskelbtini) svarų (732,82 Eur) per mėnesį yra pervedama ne kaip „vykdomajam vadovui“ (tokios atsakovo pareigos nurodytos „darbovietės pažymoje“), o kaip „esamam penktam partneriui“; taip pat matyti, kad šios finansinės operacijos paskirtis yra ne „darbo užmokestis“, o „kasdienis finansavimas“; 2) ieškovės pateikti duomenys (ribotos atsakomybės įmonės partnerių sutartis su jos pakeitimais, išrašas iš komercinio (juridinių asmenų) registro, mokesčių mokėtojo kortelės kopija) patvirtina, kad kartu su savo broliais atsakovas yra įmonių grupės, (duomenys neskelbtini) valdančios mažmeninės prekybos (maisto parduotuvių) tinklą ir didžiausią sporto kompleksą (duomenys neskelbtini) regione, savininkas – penktasis partneris; 3) iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d. dviem atskirais mokėjimais atsakovas į savo banko sąskaitą gavo 200 000 (duomenys neskelbtini) svarų (šio atskirojo skundo teikimo dienos kursu – 6 024,29 Eur) ir 40 000 (duomenys neskelbtini) svarų (šio atskirojo skundo teikimo dienos kursu – 1 204,86 Eur) sumas, taip pat nuolat gauna palūkanas ir kitus su darbo užmokesčiu nesusijusius mokėjimus, kas akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas be darbo užmokesčio nuolat gauna ir kitų reikšmingų pajamų ir paneigia atsakovo atsikirtimus, neva darbo užmokestis yra vienintelės atsakovo gaunamos pajamos, todėl jis yra nepajėgus teikti didesnio išlaikymo dukroms;

11.3. pirmosios instancijos teismo išvada apie ieškovės turtinę padėtį yra pagrįsta nebeaktualiais duomenimis. Ieškovė teikė teismui išrašą iš darbo sutarties bei algalapį, patvirtinančius, kad nuo 2023 m. gegužės 22 dienos ieškovė pakeitė darbovietę ir dirba nebe (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), o jos darbo užmokestis sumažėjo ir yra 24 00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų) bruto (neišskaičius mokesčių), tuo tarpu išskaičius mokesčius - apie 1 400 Eur. SODROS duomenų išraše matomi aukščiau nurodyti duomenys, tačiau į šiuos duomenis teismas neatsižvelgė, t. y., savo išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra pakankama patenkinti ne tik būtinus, bet ir papildomus vaikų poreikius, grindė ieškovės darbo užmokesčiu ir kompensacija už nepanaudotas atostogas „ant popieriaus“ (o ne realiomis ieškovės pajamomis) buvusioje darbovietėje ir neįvertino objektyvių byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės darbo užmokestis sumažėjo;

11.4. specifinės, nuolatinio gydymo ir sveikatinimo reikalaujančios sveikatos problemos išeina už minimalių vaiko poreikių ribų. Šalių dukros A. A. M. sveikatos problemas galima skirstyti į tris pagrindines grupes: psichologinės problemos (sveikatai ir gyvybei grėsmę keliantys valgymo sutrikimai); stuburo - laikysenos problemos (skoliozė, šleivapadystė ir su šiomis būklėmis susijusios problemos) bei ortodontinės problemos (būtinybė koreguoti netaisyklingą sąkandį);

11.5. bylos duomenimis įrodyta, kad A. A. M. yra rekomenduojama nuosekli, ilgalaikė psichologinė ir psichoterapinė pagalba; vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijos. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad yra išnaudojusi 20 valstybės kompensuojamų psichologo konsultacijų;

11.6. A. A. M. rekomenduojama kineziterapija. Lankant mažiausią rekomenduotą ir mažiausios trukmės kineziterapinių užsiėmimų skaičių, per savaitę susidarytų 50 Eur išlaidos, o per mėnesį susidarytų bent 200 Eur papildomų išlaidų. Ieškovei tai yra reikšminga suma ir skirti tokios sumos vien kineziterapiniams užsiėmimams ieškovė finansiškai negali, būtent todėl šalių dukra A. A. M. ir nepradėjo lankyti užsiėmimų VšĮ „Vaiko raidos klinika“;

11.7. kadangi ieškovė nėra pajėgi viena apmokėti individualios kineziterapijos, ieškovė šalių dukrą A. A. M. leido į grupinius užsiėmimus baseine ir mankštas Vilniaus miesto moksleivių sveikatos centre (visos neformaliojo ugdymo sutartys yra sudaromos vieneriems mokslo metams). Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, ieškovė neprašo išlaidų priteisimo į ateitį, o prašo pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, kokių finansinių resursų reikalauja ilgalaikės kineziterapijos poreikio patenkinimas ir, įvertinus tai, jog šis poreikis nepatenka į minimaliuosius vaiko poreikius, atitinkamai padidinti laikinąjį išlaikymą šalių dukrai A. A. M.;

11.8. ortopedinė avalynė A. A. M. buvo išrašyta 2023 m. kovo mėnesį, taigi, ieškovė, pasinaudojusi valstybės kompensacija, įsigijo vieną porą pavasarinės avalynės. Kitą kartą tokia kompensacija ieškovei priklausys ne anksčiau kaip rugsėjo mėnesį ir taip pat tik vienai batų porai. Ortopedinės avalynės kainos yra nuo 160 Eur (basučių pora). Pusmečiui vienos batų poros paauglei mergaitei nepakanka, pvz., vasaros sezonui yra būtinos bent jau dvi poros avalynės - basutės ir batai, tuo tarpu žiemą reikalinga turėti bent jau pusbačius ir aulinukus, avalynę dėl augančios pėdos teks nuolat keisti;

11.9. šalių dukrom, o ypatingai S. A. M., yra reikalingas rimtas ortodontinis gydymas. Ieškovė dėl valstybės kompensuojamo ortodontinio gydymo kreipėsi į VšĮ „Centro poliklinika“ ir gavo atsakymą, kad gali tekti laukti iki 12 mėn. ir daugiau. Šalių dukrų sąkandis yra itin ydingas, jis yra ydingai tebesiformuojantis, todėl 12 mėnesių ar ilgesnis delsimas yra nepateisinamas ir priešingas šalių dukrų interesui gauti savalaikį gydymą;

11.10. ieškovė nereikalauja kompensuoti automobilio remonto atsakovo lėšomis. Ieškovė su automobiliu susijusią informaciją teismui teikė atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra būtinas užtikrinti šalių dukrų poreikius. Ieškovė nesutinka, kad šalių dukros į ugdymo įstaigą ir iš jos turėtų vykti viešuoju transportu. Šalių dukrų lankoma ugdymo įstaiga yra 13 km. atstumu nuo šalių dukrų gyvenamosios vietos, o tiesioginių visuomeninio transporto linijų nuo namų iki šalių dukrų mokyklos nėra. Šalių dukros nuolat lankosi gydymo įstaigose, taip pat lanko sveikatinimo užsiėmimus, neformaliojo ugdymo būrelius ir pan. Į visas šias veiklas ieškovė veža dukras tuo pačiu 15 metų senumo automobiliu;

11.11. ieškovė nepateikė nei sutarčių, nei mokėjimo dokumentų, kadangi negali sau finansiškai leisti sumokėti už dukrų vasaros stovyklas, taigi, negali pasirašyti įpareigojančių sutarčių. Tačiau ta aplinkybė, kad ieškovė finansiškai nėra pajėgi viena pati užtikrinti dukrų užimtumo vasaros laikotarpiu, niekaip nepanaikina dukrų poreikio vasaros užimtumui;

11.12. šalių nepilnamečių dukrų sveikatos priežiūros, gydymo, poilsio ir kitus poreikius yra būtina užtikrinti šiandien, o ne po to, kai įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Šalies argumentai

12.2. ieškovė nei ankstesniuose prašymuose, nei atskirajame skunde apskritai neįrodinėja esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aplinkybės t. y., kad nesiėmus prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Priešingai, ieškovė mėgina įteigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera. Be to, byloje esantys duomenys liudija, kad atsakovas ne tik vykdo teismų nutartis ir moka priteistą laikiną išlaikymą, bet ir perveda papildomų pinigų dukrų poreikiams tenkinti, t. y. nevengia pareigos teikti savo vaikams išlaikymą bei neketina to vengti ir ateityje;

12.3. atskirojo skundo pateikimo metu ieškovės pajamos kartu su vaikams atsakovo teikiamu laikinu išlaikymu ir išmoka vaikams kas mėnesį sudarė 2 922,62 Eur (2 149,12 + 602 + 85,75 + 85,75) sumą;

12.4. atsakovo turtinė padėtis (turimas kilnojamas, nekilnojamas turtas ir akcijos) buvo išsamiai pagrįsta vykdant teismo įpareigojimus, pateikiant visus prašomus, tame tarpe oficialiuosius rašytinius, įrodymus, kurie paneigia ieškovės nepagrįstus teiginius apie atsakovo valdomą „didžiausią sporto kompleksą (duomenys neskelbtini) regione“ ar gaunamas itin dideles pajamas ir pan. Tačiau šalių turtinė padėtis nėra prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo dalykas, nes tikroji šalių turtinė padėtis gali būti nustatyta tik išsamiai išnagrinėjus bylą;

12.5. mokamos gydymo, terapinės, kineziterapinės, reabilitacinės ir kitos sveikatos priežiūros ir sveikatinimo išlaidoms turi būti atlyginamos, jeigu nustatoma, kad tokio pobūdžio medicininės paslaugos negalėjo būti suteiktos nemokamai; papildomos išlaidos buvo būtinos; kad papildomos išlaidos realios, t. y. reikalingą medicininę pagalbą gydymo įstaigos ar atestuoti specialistai suteikė už tam tikrą atlyginimą. Nors ieškovė atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad dėl sveikatos problemų šalių dukroms yra reikalinga nuolatinė ir neatidėliotina bei mokama medicininė pagalba, nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. beveik per metus, ieškovė dukrų sveikatai išleido tik apie 200 Eur;

12.6. taip pat pažymėtina, kad nors psichologinių paslaugų teikimą dukrai A. A. M. ieškovė nurodo kaip skubią, neatidėliotiną, tačiau iš Paramos vaikams centro 2022 m. rugpjūčio 30 d. pranešimo turinio matyti, kad psichologinė pagalba A. A. M. buvo baigta teikti 2022 m. gegužės mėn. Ieškovė nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kad nuo 2022 m. gegužės mėn. ieškovė kreipėsi į atitinkamus specialistus ir už A. A. M. psichologo-psichiatro konsultacijas bent kartą yra sumokėjusi iš savų pinigų;

12.7. ieškovė nepateikia jokių aktualių medicininių duomenų apie vaikų psichologo-psichiatro poreikį ir, atsakovo žiniomis, A. A. M. niekada neturėjo ir dabar neturi jokių psichologinių ar su valgymu susijusių sutrikimų, o mažakraujystę galėjo sąlygoti paauglei dukrai neužtikrinama pilnavertė mityba, reikiamų maisto papildų negavimas. Pažymėtina, kad tuo metu, kai vaikai gyveno atsakovo šalyje, jokių panašių ligų šalių vaikams nebuvo diagnozuota ir pilnavertę medicininę priežiūrą jie gaudavo laiku;

12.8. iš 2022 m. rugpjūčio 11 d. išrašo ir iš 2023 m. kovo 13 d. išrašo apie A. A. M. apsilankymą pas gyd. specialistą kontrolei dėl 2022 m. diagnozuotos netaisyklingos laikysenos matyti, kad A. A. M. yra nustatyta vaikų nežymi torakolumgalinė 1 laipsnio skoliozė į kairę apie 11 laipsnių ir neženkli juosmeninės dalies slankstelių. Konkrečiu atveju medicinos išraše taip pat nėra jokių duomenų apie taikytą ar būtiną gydymą, tik, kaip ir 2022 m. apsilankymo metu, A. A. M. išduotas siuntimas reabilitologo konsultacijai dėl reabilitacijos, t. y. nemokamo nugaros raumenų stiprinimo. Kontrolinis ištyrimas paskirtas tik po 1 metu. Tai reiškia, kad jokių indikacijų apie „negrįžtamas“ pasekmes ar tai, kad „namų sąlygomis atliekamų kineziterapijos pratimų ir grupinių užsiėmimų (grupėje apie 20 vaikų) A. A. M. sveikatos būklei gerinti nepakanka, mergaitei yra būtina individuali ambulatorinė kineziterapija“ šiose medicininiuose dokumentuose tikrai nėra;

12.9. nors iš medicininių dokumentų matyti, kad A. A. M. dar 2022 m. buvo diagnozuotas įgimtas pėdų iškrypimas ir rekomenduota ortopedinė avalynė bei ieškovė teigia, kad pusmečiui vienos batų poros paauglei mergaitei nepakanka, ieškovė negali pagristi, kad A. A. M. iš tiesų nešioja tokią avalynę ar bent vieną porą jau yra įsigijusi, ir kad vienos tokios avalynės pora kainuoja mažiausiai 160 Eur. Kai iš tiesų tokios avalynės kaina (net ir suaugusiems) internete prasideda nuo 40 Eur. Kaip pagrindą padidinti laikiną išlaikymą ieškovė nurodo tą faktą, kad ji yra patyrusi 78,15 Eur išlaidas ortopediniams vidpadžiams, nors tuo pačiu pati pateikia duomenis, kad atsakovas 2023 m. birželio mėn. dukroms papildomai pervedė po 100 Eur įprastiems (ne ortopediniams) batams įsigyti;

12.10. ieškovės argumentai dėl šalių dukrai S. A. M. reikalingo ortodontinio gydymo yra niekuo pagrįsti. Jokių tokias aplinkybes patvirtinančių medicininių duomenų byloje nėra. Tai, kad šios paslaugos negali būti suteiktos nemokamai, ieškovė įrodinėja VšĮ „Centro poliklinika“ 2023 m. vasario 3 d. el. laišku, kuriame nurodyta, kad eilė gauti ortodontinį gydymą nemokamai gali siekti net 12 mėnesių. Jeigu laikyti, kad „ortodontinio gydymo“ planą sudarė UAB „Prodentum, kyla pagrįstas klausimas, kodėl paklausimą dėl nemokamų paslaugų VšĮ Centro poliklinika“ ieškovė išsiuntė praėjus net 6 mėnesiams po apsilankymo. Jeigu nemokamų paslaugų į VšĮ „Centro poliklinika“ ieškovė būtų kreipusi 2022 m. rugpjūtį, yra labai tikėtina, kad eilė gauti šį gydymą nemokamai būtų atėjusi jau dabar. Taip pat pažymėtina, kad nėra duomenų, kad breketai A. A. M. yra būtini „abiems“ žandikauliams, ir kad negalima panaudoti tų, kurie kainuoja 600 Eur, o reikia naudoti tuos, kurie kainuoja 1000 Eur;

12.11. atsakovo žiniomis, jo dukros jau senai savarankiškai naudojasi viešuoju transportu. Kita vertus, jeigu ieškovė mano, kad pernelyg ilga kelionė prieštarauja dukrų interesams, ji galėtu dukras leisti į joms pagal gyvenamąją vietą priklausančią mokyklą, o ne į tą, kuri yra už 13 km. nuo namų;

12.12. ieškovė teigia, kad dirba ir neturi galimybės pati užimti dukras visu moksleiviu vasaros atostogų laikotarpiu, todėl ketina jas leisti į vasaros stovyklas, kuriu kainos prasideda nuo 150 Eur, todėl šiam poreikiui tenkinti papildomai reikia 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. gegužės mėn. ieškovės draudžiamosios pajamos buvo net 5 103,95 Eur, kas yra tikrai pakankamai, kad pasirašyti bent vieną sutartį dėl vaikų vasaros stovyklų ir sumokėti nedidelį avansą, tačiau tokiu duomenų, kurie patvirtintu realius, o ne deklaratyvius ieškovės ketinimus, ieškovė pateikti negali.