Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-957/2023 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, E. N. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam bausmės atlikimo laikotarpiu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti dalį priteistos žalos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1 000 Eur, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 3-20).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) nuteistojo E. N. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 15 d. Numatyta probacijos pabaiga – 2025 m. spalio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. N. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad nuteistasis E. N. 2024 m. balandžio 30 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas bei suplanuotas turtinės žalos atlyginimas dalimis. 2025 m. rugsėjo 12 d. duomenimis, nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis E. N. Lietuvoje nedirba, tačiau pats teigė, kad dirba Vokietijos įmonėje, nors tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, susijusius su automobilio vairavimu, dvi paskirtos baudos nesumokėtos, o dar vienas sprendimas nėra priimtas. E. N. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį, su kuriuo buvo padaryti administraciniai pažeidimai ir paskirtos nuobaudos, vairuoja jo žmona, dėl šių pažeidimų pateikė pranešimus policijai. Pastarajam buvo kartotinai priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei nevykdymo pasekmės. Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad E. N. netinkamai vykdė įpareigojimą atlyginti dalį jam priteistos žalos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1 000 Eur. Nustatyto dydžio mokėjimai kas mėnesį nebuvo atlikti, iš pateiktų pavedimo kopijų matyti, kad E. N. atlygino 12 000 Eur, kai turėjo atlyginti 18 000 Eur. 2025 m. rugsėjo 8 d. civilinio ieškovo advokatas pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad yra atlyginta 10 000 Eur padaryta žala. 2025 m. rugsėjo 8 d. E. N. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl sudėtingos finansinės situacijos šiuo metu negali sumokėti visos žalos. Be kita ko, pastarajam 2025 m. rugsėjo 9 d. kartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pagal Oasys vertinimo metodiką pervertinimas, kurio metu nustatyta išlikusi vidutinė nusikalstamo elgesio riziką, t. y. 47 balai iš 168 galimų, o didelės žalos rizika išliko žema.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis E. N. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Parodė, kad oficialiai dirba užsienyje, vykdo automobilių supirkimą, bet dabar jo darbas yra suvaržytas, kadangi jam yra taikoma probacija. Dėl minėtos priežasties jis yra priverstas siųsti darbuotoją ir šie kaštai neatneša jam pelno. Norėtų sumažinti mokamą sumą nuo 1 000 Eur iki 500 Eur, tai jam nesukeltų finansinių sunkumų. Negali uždirbti tiek kiek anksčiau, nes anksčiau galėdavo pats vykti į kitas valstybes. Šeimos verslas įkurtas (duomenys neskelbtini). Aptardamas žalos atlyginimą civiliniam ieškovui, E. N. nurodė, kad pirmi 4 000 Eur buvo sumokėti iš D. M. sąskaitos, kadangi jis pats tuo metu banko sąskaitoje neturėjo pinigų. Tuo metu jis turėjo santaupų grynaisiais ir juos perdavė D. M., o šis atliko pavedimus. Pirmus 6-7 mėnesius mokėjo laiku, po to mokėjimus padarydavo kas 2 mėnesius, tačiau po 2 000 Eur, tai matosi iš pavedimų. Jis yra ir 3 000 Eur sumokėjęs vienu metu. Moka išlaikymą vaikams teismo sprendimu. Gyvena su gyvenimo drauge jos giminių nekilnojamame turte. Teismo sprendimu dukrai yra priteista (duomenys neskelbtini), o sūnui (duomenys neskelbtini). Per mėnesį gauna apie (duomenys neskelbtini) atlyginimo, (duomenys neskelbtini) vaikams, jei mokėtų dar po 1 000 Eur, liktų (duomenys neskelbtini) pragyvenimui, bet su tokia suma sunku būtų išgyventi. Paskutinį mokėjimą atliko prieš 3 savaites, kurio net nepatvirtinęs gynėjas, kadangi pavedimas du kartus buvo grįžęs atgal ir probacija, mato, kad taip pat nepatvirtino. Civilinis ieškovas yra buvęs uošvis, kuris su juo nelabai kontaktuoja, todėl ir nepavyksta susitarti dėl mažesnės sumos pervedimo per mėnesį. Jis pinigų nemokėjo ne dėl to, kad nenorėjo, o todėl, kad jo finansinė padėtis to neleido. Dėl administracinių nusižengimų, tai automobilis buvo registruotas jo vardu, tada pardavė jį, dabar jau jis yra išregistruotas, automatiškai administracinės nuobaudos ateina jo vardu. Nesumokėtos baudos, nes ne jis vairavo. Sprendimus jis skundė, vienas buvo paliktas nenagrinėtas, nes skundas buvo per vėlai pateiktas. Negali pasakyti, ar sugyventinė sumokėjo baudas.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė Probacijos teikimo netenkinti, atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo yra dirbantis, kiekvieną mėnesį teikia išlaikymą savo vaikams, turi administracinių nusižengimų, kurie nėra tiesiogiai susiję ir nėra net panašaus pobūdžio su padarytomis nusikalstamomis veikomis, taip pat yra atlyginęs daugiau kaip pusę priteistos mokėtinos sumos. Visos sumos nesumokėjimas yra ne dėl tyčinių nuteistojo veiksmų, o dėl gyvenimo aplinkybių.

Nuteistojo E. N. gynėja advokatė L. Ulbienė teismo posėdžio metu pritarė išsakytai prokuroro pozicijai, siūlė Probacijos teikimo netenkinti, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginamasis E. N. nesumokėjo jam priteistos žalos piktybiškai. Bylos duomenys įrodo, jog tai jis padarė dėl objektyvių priežasčių, nes turi finansinių įsipareigojimų savo vaikams, moka gana didelę dalį savo užmokesčio, be to, dalis pinigų yra reikalinga pragyvenimui. E. N. yra atlyginęs gana didelę dalį teismo įpareigotos atlyginti žalos. Administracinės nuobaudos nėra itin šiurkščios, be to, nėra pakankamai duomenų, kad tai padarė ginamasis.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 3 dalyje numatyta, kad teismas Probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nuteistasis E. N. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį E. N. bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos; 3) atlyginti dalį priteistos žalos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1 000 Eur, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieškovo RAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš E. N. priteista 35 578 Eur suma padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos (a. b. l. 3-20).

Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2024 m. balandžio 15 d. E. N. 2024 m. balandžio 30 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 38-67). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro išvadą, kad E. N. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis E. N. per jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė jam teismo paskirto ir taikomo įpareigojimo – atlyginti dalį priteistos žalos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1 000 Eur, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pažeidimus, t. y. pastarasis neatlygino iki nustatyto termino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, be kita ko, padarė kelis administracinius pažeidimus. Probacijos vykdymo metu E. N. Probacijos tarnybai 2025 m. rugsėjo 8 d. pateikė paaiškinimą dėl paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, nurodydamas, kad dėl sudėtingos finansinės situacijos šiuo metu negali atlyginti visos žalos (a. b. l. 41, 50). Pastarasis taip pat pateikė paaiškinimą ir dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, pripažindamas, kad automobilis buvo registruotas jo vardu, šiuo metu yra parduotas, tačiau jį vairavo jo sugyventinė, o ne jis (a. b. l. 41). Analogiškos pozicijos pastarasis laikėsi ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pripažinęs, kad iš tikrųjų paskutiniu metu jam nepavyko laiku mokėti priteistos turtinės žalos, tačiau ši aplinkybė buvo sąlygojama išimtinai jo sudėtingos finansinės padėties. Nuteistojo teigimu, jis dėl jam taikomos Probacijos negali visapusiškai vykdyti darbinės veiklos – jo kelionės į užsienio valstybes, su kuriomis yra susijusi vykdoma darbinė veikla, yra apribotos, ko pasėkoje ir pajamų yra gaunama žymiai mažiau. Be kita ko, pasak kaltinamojo, jis yra saistomas teismo sprendimo dėl periodinio išlaikymo vaikams mokėjimo, todėl pakankamai didelė dalis kas mėnesį gaunamų pajamų yra skiriama dviejų vaikų išlaikymui. Kartu E. N. neginčijo, kad jo atžvilgiu buvo pradėtos kelios administracinių nusižengimų teisenos, tačiau automobilius vairavo jo sugyventinė, todėl jis kol kas nežino ar ji apmokėjo paskirtas baudas.

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad nuteistasis E. N. padarė jam taikomos Probacijos pažeidimus, o būtent – priteistos žalos atlyginimo tam tikrą laikotarpį nemokėjo, taip pat padarė kelis administracinius nusižengimus. Kita vertus, vien šios teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad E. N. tam tikrų jam taikomos bausmės vykdymo sąlygų nesilaikė piktybiškai ir vengė bausmės atlikimo.

Kaip matyti iš nuteistojo E. N. asmens bylos, pastarasis per jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį civiliniam ieškovui privalėjo atlyginti 18 000 Eur sumą ir didžiąją dalį šios sumos jau yra sumokėjęs. Tik paskutiniu jam taikomos bausmės vykdymo laikotarpiu E. N. laiku nemokėjo priteistos turtinės žalos. Šią aplinkybę pastarasis paaiškino tuo, kad paskutiniu metu patiria finansinius sunkumus, kadangi yra saistomas teismo sprendimais nustatytos pareigos kas mėnesį mokėti išlaikymą savo dviem vaikams, o ir jo darbinė veikla dėl judėjimo apribojimų nėra tokia pelninga. Teismas pagrindo netikėti šiais nuteistojo pateiktais paaiškinimais neturi, kadangi patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 26 d. nutarties ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimo pagrindu E. N. yra įpareigotas kas mėnesį mokėti išlaikymą dviem savo vaikams, kurio bendrą sumą sudaro apie 700 Eur, o taip pat jam tenka padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.

Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis E. N. jam paskirtą įpareigojimą periodinėmis įmokomis atlyginti teismo priteistą žalą pažeidė dėl objektyvių priežasčių.

Nuteistojo E. N. asmens byloje taip pat užfiksuota, kad šis laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 20 d. iki 2025 m. vasario 14 d. padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje. Pats nuteistasis neginčijo, kad iš tikrųjų tokie pažeidimai yra užfiksuoti, tačiau apeliavo į tai, kad automobilį vairavo ne jis, o jo sugyventinė. Nagrinėjamu atveju iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad pirmiau aptarti nusižengimai yra fiksuoti nuteistojo E. N. vardu, jokių sprendimų, panaikinančių jam pritaikytą administracinę atsakomybę, nėra priimta, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pastarasis visgi nepadarė jam inkriminuotų nusižengimų. Kita vertus, sugretinus šių administracinių nusižengimų pobūdį su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, dėl kurių jis šiuo metu atlieka bausmę, akivaizdu, kad jie nėra analogiško pobūdžio ir nėra laikytini nuteistojo teisei priešingo elgesio tąsa.

Pažymėtina, jog be pirmiau aptartų ir E. N. taikomos probacijos sąlygų pažeidimų, jis kitų jam taikomų įpareigojimų nepažeidė. Nenustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. N. būtų išvykęs už gyvenamosios vietos ribų be Probacijos tarnybos leidimo, pastarasis per jam paskirtos bausmės laikotarpį dirba, taip pat naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Visos šios teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad keli E. N. padaryti probacijos pažeidimai sąlygoja išvadą, jog jam taikoma bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio. Anaiptol, įvertinus tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos teikimo duomenis, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad užfiksuoti pažeidimai buvo padaryti piktybiškai.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, faktą, pripažintina, kad dabartiniame bausmės vykdymo etape nėra pakankamo pagrindo panaikinti E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. N..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.