Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio ieškovo RAB „I“ atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 70 ir 71 punktuose bei rezoliucinėje dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑114-957/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-10040-2021-3) E. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, E. N. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam bausmės atlikimo laikotarpiu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; atlyginti dalį priteistos žalos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1 000 Eur, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtu teismo nuosprendžiu išspręsti klausimai dėl kardomųjų priemonių ir civilinio ieškinio.

2. Civilinio ieškovo RAB „I“ atstovas advokatas Marius Monkevičius 2024 m. balandžio 12 d. prašymu prašo ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 70 ir 71 punktuose bei rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą.

3. Prašyme atstovas nurodo, kad nuosprendžio aprašomosios dalies 70, 71 punktuose bei nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodyta civiliniam ieškovui priteistos žalos suma. Vietoje priteistinos 36 878 Eur sumos klaidingai nurodyta 35 878 Eur suma.

4. Atsiliepimas negautas.

5. Prašymas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą, be kita ko, nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus ir dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.

7. Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo RAB „I“ atstovas pagrįstai prašyme atkreipia dėmesį į teismo padarytą rašymo apsirikimą nurodant iš nuteistojo E. N. civiliniam ieškovui priteistinos turtinės žalos sumą. Antai, nuosprendžio 70 punkte nurodyta: „<...> Iš paminėto mokėjimo nurodymo matyti, kad komisinis mokestis už mokėjimą yra 13 Eur, todėl realiai žalos padengimui panaudoti 2 987 Eur, atitinkamai šia suma mažintina RAB „I“ priteistina ieškinio suma ir iš E. N. įmonei RAB „I“ priteistini 36 878 Eur (39 865 Eur – 2987 Eur = 35878 Eur)“. Taigi, skliaustuose nurodytas klaidingas aritmetinio veiksmo rezultatas, kuris klaidingai pakartotas ir nuosprendžio 71 punkte, kuriame nurodyta: „<...> Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, RAB „I“ naudai iš kaltinamojo E. N. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 35 878 Eur turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos“. Pirmiau paminėtas rašymo apsirikimas iš esmės pakartotas ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant: „Civilinio ieškovo RAB „I“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. N. šio civilinio ieškovo naudai 35 878 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos. Taigi, nuosprendžio 70 punkte padarytas rašymo apsirikimas, o kartu ir iš to nuosprendžio 71 punkte ir rezoliucinėje dalyje sekęs rašymo apsirikimas nurodant klaidingą aritmetinio veiksmo rezultatą taisytini BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, kadangi akivaizdu, jog teismo valia buvo priteisti būtent teisingai pirmą kartą dar iki 70 punkte skliaustuose nurodyto skaičiavimo veiksmo nurodytą 36 878 Eur sumą, kuri ir pagrįsta nuosprendyje aptartais įrodymais.

8. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 70 ir 71 punktuose bei rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas taisytinas šia nutartimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 4 ir 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinio ieškovo RAB „I“ atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 70 ir 71 punktuose bei rezoliucinėje dalyje tenkinti.

Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 70 punkto trečiame sakinyje esantį rašymo apsirikimą ir šį sakinį išdėstyti taip:

„Iš paminėto mokėjimo nurodymo matyti, kad komisinis mokestis už mokėjimą yra 13 Eur, todėl realiai žalos padengimui panaudoti 2 987 Eur, atitinkamai šia suma mažintina RAB „I“ priteistina ieškinio suma ir iš E. N. įmonei RAB „I“ priteistini 36 878 Eur (39865 Eur – 2987 Eur = 36 878 Eur).“

Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio aprašomosios dalies 71 punkto penktame sakinyje padarytą rašymo apsirikimą pakartojant klaidingą šio nuosprendžio 70 punkte atlikto aritmetinio veiksmo rezultatą ir šį sakinį išdėstyti taip:

„Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, RAB „I“ naudai iš kaltinamojo E. N. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 36 878 Eur turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos.“

Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje šeštoje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimą pakartojant klaidingą šio nuosprendžio 70 punkte atlikto klaidingą aritmetinio veiksmo rezultatą ir šį sakinį išdėstyti taip:

„Civilinio ieškovo RAB „I“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. N. civilinio ieškovo naudai 36 878 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos.“.

Ši nutartis yra neatskiriama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio dalis.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.