Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.1.2.7; 1.2.14.10; 2.3.6.4.1 (N)

2012 m. sausio 30 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Gabijai Večerinskienei, gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Algimantui Deguliui, Stasei Kupčiūnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, taikytas Baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1996 m. nutartimi nuo bausmės atleistas (1961 m. kodeksas);

2) 1999-05-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271str. 2 d., 278 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams, 2000-02-22 nutartimi, vadovaujantis 1999-11-25 įsakymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (1961 m. kodeksas);

3) 2003-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2003-05-15 nutartimi, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003-11-21 nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 Dėl amnestijos 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 21 d.;

4) 2004-10-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

5) 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (15 epizodų), 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. (4 epizodai), 187 str. 1 d. (7 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai), laisvės atėmimu 11 m. 6 mėn., bausmę atliko 2004-12-15 (t. 23, b. l. 80), bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (30 veikų), 187 str. 1 d. (4 veikos), 187 str. 3 d. (7 veikos), ir

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-11-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d. laisvės atėmimu10 mėn., pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (1961 m. kodeksas);

2) 2001-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 246¹str. 1 d., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams (1961 m. kodeksas);

3) 2003-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 43 str., nuteistas laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto už 300 Lt konfiskavimu, 2003-12-24 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ši nusikalstama veika perkvalifikuota pagal naujo Baudžiamojo kodekso 148 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

4) 2004-10-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

5) 2007-10-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 10 mėn.;

6) 2007-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m., 2008-01-22 Jonavos rajono apylinkės teismo šį nuosprendį subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., paleistas 2008-09-17, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (3 veikos), 22 str.1 d. ir 178 str. 3 d. (1 veika), 187 str. 3 d. (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. kartu su E. P. ir jau nuteistais A. G., P. G. ir su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu R. U. bei R. M., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 39¹ str.1 d., subūrė organizuotą grupę ir veikdami organizuotoje grupėje įvykdė eilę nusikaltimų. Tuo tikslu R. A., siekdamas nuolat daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus - vagystes ir taip nusikalstamu būdu įgyti svetimą turtą, laikotarpiu iki 2008 m. balandžio mėnesio, tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Kėdainių raj., surado A. G. ir R. M., laikotarpiu iki 2008m. gegužės mėnesio, tiksliau nenustatytu metu, surado R. U., laikotarpiu iki 2008m. lapkričio mėnesio, tiksliau nenustatytu metu, surado E. P. ir P. G., t.y. asmenis, siekiančius vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas, ir susitarė organizuotoje grupėje nuolat daryti vagystes, palaikyti ryšius, dalintis iš nusikalstamos veikos gaunamomis pajamomis, o vėliau, darydami konkrečius nusikaltimus, tarpusavyje pasiskirstydavo užduotimis ir vaidmenimis. Tokiu būdu R. A., E. P., A. G., P. G., R. U. bei R. M., kartu subūrė organizuotą grupę ir veikdami įvairiomis organizuotos grupės sudėtimis, laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2009-02-14 įvykdė žemiau nurodytus nusikaltimus:

1) R. A., A. G. ir R. M. 2008-04-02, laikotarpiu nuo 00 val. iki 8 val., R. M. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus bendrininkus į nusikaltimo vietą ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui galėtų perspėti bendrininkus, R. A. ir A. G., nulaužę laužtuvu pakabinamą spynos ąselę, įsibrovė į nukentėjusiųjų D. S. ir I. S. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - D. S. ir I. S. turtą: motociklą „Yamaha FZ502KK“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) – 4800 litų vertės, motociklą „Honda Dominator“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) – 6900 litų vertės, vaikišką motociklą, pavadinimas ir rėmo numeris nežinomi - 500 litų vertės, benzininę žoliapjovę „MTD“ - 700 litų vertės, suvirinimo apartą „Kemp“ – 1300 litų vertės, šalmą - 200 litų vertės, bakelį, kuriame buvo 2 litrai benzino, bendros 10 litų vertės, tuo nukentėjusiesiems D. S. ir I. S. padarydami 14410 litų dydžio turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

2) R. A., A. G. ir R. M. nuo 2008-04-10 19 val. iki 2008-04-11 5 val., R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui galėtų perspėti bendrininkus, R. A. ir A. G., nulaužę laužtuvu pakabinamą spynos laikiklį, įsibrovė į UAB „Kėdainių autoservisas“ sandėliuką, esantį Vytauto g. 59, Dotnuvos mstl., Kėdainių rajone, iš ten pagrobė S. K. turtą: 10 kg majonezo „Veiveriai“, bendros 60 litų vertės, 5 kg kibirą su tirštikliu, bendros 20 litų vertės, 80 kg svogūnėlių sodinukų, bendros 800 litų vertės, 90 kg obuolių, bendros 350 litų vertės, 20 kg apelsinų, bendros 80 litų vertės, 7 kg svogūnų laiškų, bendros 14 litų vertės, 2 kg ridikėlių, bendros 40 litų vertės, 8 kg citrinų, bendros 64 litų vertės, 6 kg pievagrybių, bendros 48 litų vertės, 10 kg morkų, bendros 14 litų vertės, 8 kg svogūnų, bendros 12 litų vertės, 4 kg agurkų, bendros 24 litų vertės, 5 kg pomidorų, bendros 30 litų vertės, tuo nukentėjusiajai S. K. padarydami 1556 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

3) R. A., A. G. ir R. M. nuo 2008-04-30 19 val. iki 2008-05-01 5 val., raktu atsukę ratus, nuo automobilio „Mercedes Benz 124“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V., pagrobė keturis ratus su vasarinėmis padangomis, bendros 1700 litų vertės, tuo nukentėjusiajai S. V. padarydami 1700 litų turtinę žalą, tai yra R. A. ir A. G. šiais savo veiksmais, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

4) R. A., A. G. ir R. M. naktį iš 2008-05-02 į 2008-05-03, R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus bendrininkus į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui galėtų perspėti bendrininkus, R. A. ir A. G., laužtuvu išlaužė UAB „Autokaravanas“ priklausančio vilkiko „DAF-480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini), dviejų kuro bakų užraktus, taip sugadino kuro bako gamyklinį 160 litų vertės užraktą bei savadarbį kuro bako 50 litų vertės užraktą, iš kuro bakų pagrobė UAB „Autokaravanas“ turtą, - 300 litrų 1179 litų vertės dyzelino, tuo UAB „Autokaravanas“ padarydami 1389 litų dydžio turtinę žalą, tai yra R. A. ir A. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3d. ir 187str. 3 d.;

5) R. A. ir R. M. 2008-05-05, laikotarpiu nuo 2 val. iki 7 val. 30 min., R. M. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus bendrininkus į nusikaltimo vietą ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui būtų galima bendrininkus perspėti, R. A. ir galimai įtariamasis R. U. laužtuvu nulaužę pakabinamos spynos ąselę ir replėmis išlaužęs durų staktą, įsibrovė į mėsos rūkyklos patalpą, perėjo į nerakinamą patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė K. K. turtą, chemikalus: 5 litrus „Cap Galera“, bendros 1639 litų 83 ct vertės, 5 litrus „Cap Mustang“, bendros 2101 lito 69 ct vertės, 250 gramų „Cap Actra 25WG“, bendros 1016 litų 95 ct vertės, 5 litrus „Cap Karate Zeon 5CS“, bendros 1016 litų 95 ct vertės, 5 litrus „Cap Silwet Gold“, bendros 1152 litų 54 ct vertės, tuo nukentėjusiajam K. K. padarydami 6927 litų 95 ct turtinę žalą;

be to, šios vagystės metu jie sunaikino ir sugadino K. K. turtą: sulankstė ir apibraižė 2007 metų laidos automobilio „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio 1000 litų vertės dangtį, išlaužė mėsos rūkyklos durų staktą ir pakabinamą spynos 200 litų vertės laikiklį, sugadino kuro talpos rezervavimo 1000 litų vertės užraktą, išgriovė bendros 500 litų vertės dvi plytas garažo sienoje ir išdaužė du stiklo blokelius, tuo nukentėjusiajam K. K. padarydami 2700 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;

6) R. A. ir R. M. nuo 2008-05-28 15 val. 30 min. iki 2008-05-29 7 val., R. M. ir R. A. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus į nusikaltimo vietą ir kartu bendrais veiksmais laužtuvu išlaužus dvi kuro bako užraktus ąseles, atsukus kamščius, iš bako autodrezinos „AGMS-291“, |priklausančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“, stovėjusios Gudžiūnų geležinkelio stotyje, Kėdainių rajone, pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ priklausantį turtą, - 214,7 litrus 1028,41 litų vertės dyzelino, tai yra šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

7) R. A. ir R. M. 2008-06-20 laikotarpiu nuo 1 val. iki 7 val., R. M. ir R. A. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus į nusikaltimo vietą, abu bendrais veiksmais laužtuvu išlaužė dvi kuro bako užrakto ąseles, ir iš autodrezinos „AGMS-291“, priklausančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“, stovėjusios Gudžiūnų geležinkelio stotyje, Kėdainių rajone, pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ priklausantį turtą, - 119,97 litrus bendros 425,79 litų vertės dyzelino, tai yra šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

8) R. A., A. G. ir R. M. 2008-06-21 apie 3 val., R. M. automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus bendrininkus į nusikaltimo vietą ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui galėtų juos perspėti, R. A. ir A. G., atsuktuvu išsukę durų vyrių varžtus ir sugadinę durų užrakto spyną, atidarė duris, įsibrovė į UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra priklausančias patalpas- spaudos kioską Nr. 296, esantį Gegučių g. 15A, Kėdainiuose, iš ten pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį turtą: cigaretes ir kitas, žemiau nurodytos vertės prekes:

Eil. Nr.Prekės pavadinimasKiekisVieneto kaina, Lt,Visa suma Malboro auksinis25061500 Malboro sidabrinis1005500 Malboro raudonas506300 Bondas pilkas1004,6460 Bonbas melynas804,6368 Red wait raudonas804,3344 Red wait pilkas1004,3430 Red wait balitųas654,3272,5 Partner silver1003,59359 Partner blue1223,59437,93 Partner red1513,59542,09 Kent original1025,5561 Kent wait835,5456,5 Kent mentol575,5313,5 Kent futura335,5184,5 Winston silver754,65348,75 Winston blui654,65311,55 More melynas734292 More silver524208 More one1204480 LM mėlynas1024,6469,2 LM Silver1314,6602,6 LM one844,6386,4 Kamel1005500 Kamel 83,3626,88Viso:228311003,15

bei 2,98 Lt vertės kramtomą gumą „Stimoroll“, o viso pagrobė bendros 11006,13 Lt vertės prekes, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

9) R. A., A. G. ir R. M. laikotarpiu nuo 2008-06-22, tiksliai nenustatytu laikotarpiu iki 22 val. 30 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus bendrininkus į nusikaltimo vietą ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. laužtuvu išlaužė garažo durų įleidžiamą spyną ir sulenkę metalines duris, įsibrovė į nukentėjusiojo A. K. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė A. K. priklausantį turtą: 2000 litų vertės žoliapjovę „Husqvarna R53SV“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini); be to, vagystės metu sugadino A. K. priklausantį turtą: suniokojo metalines garažo duris, sugadino įleidžiamą garažo durų spyną, padarydami tiksliai neapskaičiuoto dydžio turtinę žalą;

be to, šios vagystės metu jie sugadino pakabinamą garažo durų 20 litų vertės spyną, sugadino alaus pilstymo įrangos 500 litų vertės bokštelį, sulaužė plastikinę 20 litų vertės lauko kėdę, tuo nukentėjusiajam A. K. padarydami didesnę nei 540 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.;

10) R. A., A. G. ir R. M. laikotarpiu nuo 2008-06-22 23 val. iki 2008-06-23 00.30 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus bendrininkus į nusikaltimo vietą ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A., A. G. ir galimai R. U. iš nesaugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą: 1800 litų vertės V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvusį M. B. priklausantį turtą: 350 litų vertės magnetolą „Kenwood“, automobilio sėdynių 130 litų vertės užvalkalus, 80 litų vertės stiprintuvą, 60 litų vertės garso kolonėlę „Sony“, 130 litų vertės garsiakalbį, 240 litų vertės dėžę su įvairiais automobilio įrankiais, 30 litų vertės ratų varžtų atsukimo raktą, tuo nukentėjusiajai V. B. padarydami 1800 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam M. B. padarydami 1020 litų turtinę žalą;

be to, vagystės metu jie sugadino M. B. priklausantį turtą: išlaužė automobilio bagažinės ir užvedimo spyneles, sugadino variklio radiatorių, sulaužė priekinę automobilio apsaugos juostą, bendros 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. B. 200 litų turtinę žalą, šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3d., 187 str. 3d.;

11) R. A., A. G. ir R. M. 2008-06-23, laikotarpiu nuo 2 val. iki 2 val. 30 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus R. A. į nusikaltimo vietą, o A. G. ir galimai įtariamajam R. U. atvažiavus šio nusikaltimo padarymui pavogtu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A., A. G. ir galimai R. U., laužtuvu sugadinę apsauginę garsinę signalizaciją ir išlaužę durų spynos šerdį, įsibrovė į Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ patalpas - parduotuvę, esančią Pociūnėlių kaime, Radviliškio rajone, iš ten pagrobė žemiau nurodytos vertės prekes:

Eilės Nr.Prekės pavadinimasKiekisvnt./kgVieneto kaina, LtPrekės bendra vertė, Lt Cigaretės „Rockets Menthol 40“287,99223,72 „Rockets Gold 40“508,75437,50 „Rockets White 40“488,75420,00 Cigaretės „Steels Red“2303,50805,00 „Steels Blue“1803,50630,00 „Steels Grey“503,50175,00 Cigaretes „Saint George Silver“303,60108,00 „Saint George Blue“603,30216,00 „Saint George Red“403,60144,00 Cigaretes „Cowes Blue““303,69110,70 Cigaretes „Klaipėda“403,85154,00 Cigaretes „Kastytis“3603,501260,00 Cigaretes „Red & White“1404,30602,00 Cigaretes „Marlboro“ sidabrinis306,00180,00 Cigaretes „Partner Red“1103,59394,90 „Partner Blue“603,59215,40 „Partner Silver“1803,59646,20 Cigaretės „L & M Blue“505,00250,00 „L & M Sil Blue Lab“505,00250,00 Cigaretės „Bond ST Finelel“604,60276,00 Sveriami saldainiai: „Capucino“ 215,3330,66 „777“1,515,3222,98 „Pelenė“117,6817,68 „Miglė“212,1424,28 „Raudonoji aguona“117,6817,68 „Kregždutė“112,1412,14 Šokoladas „Karūna juodas 100gr.252,5864,50 „Karūna su riešutais 100gr.102,8028,00 „Karūna su vyšnių įdaru 100gr.152,4737,05 „Princas su jogurto įdaru 100gr. 202,1142,20 „Karališkasis Cacao“ 100gr. 104,4844,80 „Karališkasis balitųasis akytasis“ 100gr. 153,3550,25 „Karališkasis juodasis akytasis“ 100gr.103,3533,50 „Karališkasis pieninis akytasis“ 100gr.103,3533,50 „Karališkasis riešutinis akytasis“ 100gr.63,3520,10 Šokoladinis saldainis „Svidres“ 60gr. 361,2745,72 Šokoladinis saldainis „Bauty Milk“57gr.221,3730,14 Saldainis „Svidres Two Pach“ 2x4,25gr.241,7642,24 Saldainis „Milky Way „ 21,5gr.300,7321,90 Šokoladas „Kalven“ 100gr.152,9977,85 Šokoladas „Šogeten“ 100gr.82,7522,00 Šokoladas „Laima“ 100gr.152,8442,60 Dešrelės „Žarija“ k/r 1 kg2,519,2248,05 Dešrelės „Pikantiškos“ k/r 1 kg1,514,4821,72 Šalitųo rūkymo dešra „Kaimiška“ 1 kg222,2844,56 Šalitųo rūkymo dešra „Servilate“ 1 kg128,2728,27 Dešrelės „Iškylautojų“ 1 kg112,9519,25 Šalitųo rūkymo dešra „Padebesių“ 1 kg2,4634,1183,91 Karšto rūkymo kiaulienos filė 1 kg123,6723,67 Šalitųo rūkymo dešra „Skilandinė“ 1 kg233,4266,84 Dešrelės „Svirno“ 1 kg4,9613,5067,00 Sūris „Žvaigždė“ 1 kg318,7056,10Alkoholiniai gėrimai: Brendis „Spartaks“ 0,5 l216,9933,98 Brendis „Monte Kristo“ 0,5 l212,6525,30 Brendis „Alita“ su dėžute 0,5 l123,5423,54 Brendis „Alita“ 0,5 l521,28106,40 Brendis „Alita“ 0,7 l328,5585,65 Brendis „Alita“ su dėžute 0,7 l229,9659,92 Brendis „Stoch“ 0,7 l134,0934,09 Brendis „Sarling“ 0,5 l121,8421,84 Brendis „Kolumbas“ 0,5 l120,4520,45 Brendis „Gloria“ 0,7 l125,8125,81 Brendis „Gloria su slyvom“ 0,7 l129,2629,26 Brendis „Gloria su kriaušėm“ 0,7 l221,7343,46 Brendis „Gloria su slyvom“ 0,5 l120,9920,99 Brendis „Grand Cavalier“ su dėžute 0,7 l129,3529,35 Brendis „Grand Cavalier“ 0,5 l618,99113,94 Brendis „Grand Cavalier“be dėžutes 0,7 l625,51153,96 Brendis „Magistr“ 3m 0,5 l220,9941,98 Brendis „Magistr“ 5m 0,5 l225,7951,58 Brendis „Biely Aist“ 3m 0,5 l321,3864,14 Brendis „Biely Aist“ 5m 0,5 l226,0452,08 Brendis „Forum“ 0,5 l319,4758,41 Brendis „Brigadier“ 0,5 l217,0434,08 Brendis „Napaleon“ 0,7 l220,1240,24 Brendis „Napaleon“ 0,5 l217,1334,26 Brendis „Armant“ 0,7 l222,8145,62 Brendis „Armant“ 0,5 l416,2064,80 Škotiškas Viskis 0,7 l231,0462,08 Škotiškas Viskis 0,7 l135,8235,82 Degtinė „Šimtmečio“ 0,7 l426,11104,44 Degtinė „Duonos“ 0,7 l324,9874,94 Degtinė „Premium Gse“ 1,0 l229,9659,92 Degtinė „Premium Gse“ 0,5 l517,3086,50 Degtinė „Premium Gse“ Lemon 0,7 l423,7294,88 Degtinė „Stumbrinė“ 0,5 l317,6052,80 Degtinė „Sobieski“ su pepsi 0,5 l518,4792,35 Degtinė „Bravoo“ 0,7 l421,8787,48 Degtinė „Moskovskaya“ 0,7 l320,8765,61 Degtinė „Finlandia“ 0,5 l130,7030,70 Degtinė „Russkyi Razmer“ 0,7 l520,99104,95 Degtinė „Lietuviška originali“ 0,5 l817,52140,16 Degtinė „Lietuviška originali“ 0,7 l523,83119,15 Degtinė „Lietuviška originali“ 1,0 l432,57130,28 Degtinė „Lietuviška auksinė“ 0,5 l1018,21182,10 Degtinė „Lietuviška auksinė“ 0,7 l624,97149,82 Degtinė „Lietuviška auksinė“ 1 l533,61168,05 Degtinė „Moskovskaya“ 0,5 l615,1490,84 Degtinė „Gaspador“ 0,5 l612,9977,94 Likeris „Amareto“ 0,7 l216,7733,54 Likeris „Šokoladinis“ 0,5 l312,7038,10 Likeris „Damų“ 0,5 l318,1054,30 Likeris „Topi“ 0,5 l313,0539,15 Trauktinė „Dainava“ 0,5 l318,0036,00 Degtinė „Bajorų“ 0,5 l617,11102,66 Degtinė „Bajorų Premium“ 0,5 l717,78124,46 Degtinė „Extrim classic“ 40 % 0,5 l1413,29186,06 Degtinė „Švogerių 40 %“ 0,5 l1513,99209,85 Trauktinė „Starka“ 0,5 l518,5892,90 Trauktinė „Trejos devynerios“ 0,5 l618,58111,48 Trauktinė „Trejos devynerios“ 0,35 l513,6168,05 Trauktinė „Starka“ 0,35 l413,5754,28 Trauktinė „Raudonos devynerios“ 0,5 l517,7981,95 Trauktinė „Raudonos devynerios“ 0,35l112,9912,99 Brendis „Grand Cavalier“ su dėže 0,7 l137,8037,80 Degtinė „Gera Premium“ 0,7 l323,7271,16 Degtinė „Ledo“ 0,5 l1216,43197,16 Degtinė „Sobieskij spanguolių“ 0,5 l817,78142,24 Brendis „Napaleon“ 0,5 l219,3038,60 Degtinė „Sobieskij spanguolių“ 0,5 l717,88124,46 Kokteilis „Arbūzas“ 143,3346,62

o viso pagrobė bendros 14217,65 Lt vertės prekes;

be to, vagystės metu jie sugadino Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ priklausantį turtą: sulaužė apsauginę garsinę signalizaciją – 794,56 litų vertės ir durų spynos šerdį – 26 litų vertės, tuo Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ padarydami bendrą 15038,21 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;

12) R. A., A. G. ir R. M. laikotarpiu nuo 2008-06-26 16 val. iki 2008-06-27 8.40 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus būtų galima perspėti, R. A. ir A. G., laužtuvu išlaužę kuro bako kamštį ir atidarę kabinos duris, iš autogreiderio „BG230TA-3”, priklausančio Valstybinei įmonės „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai, stovėjusio saugomoje teritorijoje - mechaninių dirbtuvių kieme Liepų kaime, Kėdainių rajone, pagrobė Valstybinei įmonei „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai priklausantį turtą, - 180 litrų dyzelino, bendros 721 litų 3 ct vertės, 9 vienetus raktų, bendros 354 litų 11 ct vertės, tuo padarydami Valstybinei įmonei „Kauno regiono keliai“ Kėdainių kelių tarnybai bendrą 1075 litų 14 ct turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

13) R. A. ir R. M. 2008-06-30, laikotarpiu nuo 00 val. 15 min. iki 9 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir galimai įtariamąjį R. U. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir galimai įtariamasis R. U. įsibrovė į nesaugomą teritoriją ir laužtuvu atidarę langą, įsibrovė į patalpos vidų, - ūkininkui Ž. Č. priklausančias dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė Ž. Č. priklausantį turtą (chemikalus): 180 litrų „Rondap Gold“, bendros 8496 litų vertės, 12 litrų „Delfan“, bendros 225,60 litų vertės, 40 litrų „Humistar“, bendros 752 litų vertės, 40 litrų „Ruter“, bendros 752 litų vertės, 40 litrų „Danadim“, bendros 1000 litų vertės, 40 litrų „Fastak“, bendros 1648 litų vertės, 12 litrų „Previcur“, bendros 960 litų vertės, 20 litrų „Infinito“, bendros 1440 litų vertės, 10 kg „Akrobat“, bendros 760 litų vertės, tuo nukentėjusiajam Ž. Č. padarydami 16033,60 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

14) R. A., A. G. ir R. M. 2008-07-05, laikotarpiu nuo 1 val. 30 min. iki 3 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G., laužtuvu išlaužę garažo duris, įsibrovė į J. A. priklausančias patalpas – rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė J. A. priklausantį turtą, - iki 200 kg medaus, bendros 3000 litų vertės, 120 litų vertės vandens siurblį, 300 litų vertės suvirinimo aparatą „Parva-165E“, 822 litų vertės benzininį pjūklą, tuo nukentėjusiajam J. A. padarydami 4242 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

15) R. A., A. G. ir R. M. 2008-07-07, laikotarpiu nuo 1 val. 30 iki 7 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. laužtuvu atplėšę sienoje šiferio lapą, įsibrovė į R. B. ir A. B. priklausančias patalpas, - ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė A. ir R. B. priklausantį turtą: 2499 litų vertės motorolerį „GS-BEST-ATV24“, tuo nukentėjusiesiems A. B. ir R. B. padarydami 2499 litų turtinę žalą, tai yra R. A. ir A. G. šiais savo veiksmais, kiekvienas iš jų numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

16) R. A., A. G. ir R. M. nuo 2008-07-14 22 val. 30 min. iki 2008-07-15 5 val. 30 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. atplėšę metalinio angaro sienos skardos lapą, per skylę įsibrovė į R. Z. priklausančias patalpas, - metalinį garažą (angarą), esantį Žibulių kaime, Betygalos sen., Raseinių rajone, iš ten pagrobė R. Z. priklausantį turtą: automobilį „BMW-524TD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 litų vertės, automobilio daiktų dėtuvėje buvusius 500 litų bei R. Z. vardu išduotus ir neturinčius materialinės vertės dokumentus (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko „Hansa“ kortelę Nr. nežinomas, traktorininko pažymėjimą Nr. nežinomas, automobilio „BMW-524TD“ registracijos liudijimą B Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo „Suzuki GSX-R 750“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų transporto priemonių registracijos dokumentus Nr. nežinomi, V. B. vardu išduotą ir materialinės vertės neturintį traktorininko pažymėjimą Nr. Nežinomas), 1300 litų vertės suvirinimo aparatą „Kempas-150M“, gręžimo drėlę „Metabo“ ir 6 grąžtus, bendros 490,01 litų vertės, 250 litų vertės kampinį šlifatorių „Metabo”, akumuliatorių pakrovėją „Cnrhine50“ 405 litų vertės, 7000 litų vertės 2,5 tonos dyzelino, 70 litrų tepalo 210 litų vertės, kombaino „Forshtrit“ variklio dalis (diržai, guoliai, filitųrai) ir 8 kuro purkštukus, bendros 1200 litų vertės, viso padarydami 11605,01 litų dydžio turtinę žalą;

be to, vagystės metu, jie sugadino lengvojo automobilio „BMW-524TD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, bagažinės apšvietimą, bendros 150 litų vertės, 100 litų vertės užvedimo spynelę, tuo padarydami nukentėjusiajai R. Z. bendrą 250 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.;

17) R. A., A. G., R. M. bei organizuotai grupei nepriklausantis G. B. laikotarpiu nuo 2008-07-18 22 val. iki 2008-07-19 4 val., R. M. ir A. G. automobiliu „Audi-80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus į nusikaltimo vietą, o vėliau į nusikaltimo vietą automobiliu „VW Jetta“, valstybinis Nr. nenustatytas atvažiavus R. A., G. B. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. M. išėmus lango stiklą ir kartu su A. G. ir R. A. įsibrovus į UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis” saugomoje teritorijoje esančias patalpas, - mechanines dirbtuves, esančias Vainotiškių kaime, Dotnuvos sen., Kėdainių rajone, iš ten pagrobė UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis” priklausantį turtą. (herbicidus): 500 litrų „Romdap-Gold“, 15045 litų vertės, 120 litrų „Dalgis“ 1420,80 litų vertės, bendros 16465,80 litų vertės turtą ir dirbtuvėse buvusį ūkininkui E. M. priklausantį turtą: 480 litrų herbicidų „Romdap-Gold“, bendros 14443,20 litų vertės, tuo UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis” padarydami 16465,80 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam E. M. padarydami 14443,20 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., o G. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

18) R. A. ir R. M. 2008-07-21 nuo 22 val. 30 min. iki 2008-07-22 3 val. 30 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu atvažiavus su R. A. į nusikaltimo vietą, R. A. vamzdiniu raktu išlaužus plastikinių durų šerdį ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui galėtų perspėti bendrininką, R. M. įsibrovė į UAB „Baltisches Haus“ priklausančias patalpas, - parduotuvę „Viskas už vieną eurą“, esančią J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiuose, iš ten pagrobė UAB „Viskas už vieną eurą“ priklausantį turtą: pinigus 871,10 litų monetomis 560 eurų (ekvivalentas 1934,80 litų), įvairių prekių (vaikiškas sauskelnes, krepšius ir kt.), bendros 859,90 litų vertės, tuo UAB „Viskas už vieną eurą“ padarydami 3664,56 litų turtinę žalą, tai yra R. A. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

19) R. A., A. G. ir R. M. 2008-07-24 3 val. 24 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. A. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, A. G. ir R. M. laužtuvu išdaužę kiosko lango stiklo paketą ir atplėšę apsaugines žaliuzes, įsibrovė į UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros spaudos kioską Nr. 292, esantį Budrio g. 5, Kėdainiuose, ir A. G. atsuktuvu išlaužus seifo durų užraktą, iš seifo pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį turtą, - pinigus sumoje 4765,30 litų, 360 vnt. Kėdainių miesto viešojo transporto vienkartinius bilietus, bendros 365,75 litų vertės, 9 pakelius kavos „Jacobs“, bendros 79,23 litų vertės, 34 vnt. įvairių pavadinimų šokoladus, bendros 110,70 litų vertės, tuo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai padarydami 5320,99 litų turtinę žalą;

be to, šios vagystės metu jie sugadino UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį turtą: sulaužė 40 litų vertės seifo užraktą, išdaužė kiosko 150 litų vertės lango stiklo paketą, tuo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai padarydami 190 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.;

20) R. A., A. G. ir R. M. 2008-07-26, laikotarpiu nuo 00 val. 24 min. iki 6 val. 45 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. nuvažiavus į miškelį ir stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. metaliniu strypu išlaužę duris, įsibrovė į I. B. priklausančias patalpas, - ūkinį pastatą (garažą), esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė I. B. priklausantį turtą: 1999 litų vertės motorolerį „LJ50QT-E“- 1, benzininę žoliapjovę „Briogs & Stration“ 860 litų vertės, trimerį 932 litų vertės, tuo nukentėjusiajai I. B. padarydami bendrą 3791 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

21) R. A., A. G. ir R. M. 2008-08-10, laikotarpiu nuo 00 val. 24 min. iki 6 val. 45 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. atsukę kuro bako užraktą santechniniu raktu, iš vilkiko Volvo FK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), puspriekabės valstybinis Nr. RS111, priklausančios UAB „Laikrida“, pagrobė 450 litrus dyzelino, bendros 1010,70 litų vertės, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

22-25) R. A., A. G. ir R. M. nuo 2008-10-01 18 val. iki 2008-10-02 5 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. laužtuvu išlaužę medines garažo duris, įsibrovė į D. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pasikėsino pagrobti D. P. priklausantį turtą, tačiau turto nerado; tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovė į kitą greta esantį D. P. priklausantį garažą, iš ten pagrobė 2000 litų vertės aukšto slėgio plovyklą „Korcher HD 6/15CX“, g. serijos Nr.040607, žoliapjovę „Partner“ 1800 litų vertės, tuo nukentėjusiajam D. P. padarydami 3800 litų turtinę žalą,

tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužę ūkinio pastato (garažo) durų spyną, įsibrovė į greta D. P. garažo esantį J. M. ūkinį pastatą (garažą), esantį (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti J. M. priklausantį turtą, tačiau turto nerado; tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovė į kitą greta esantį J. M. garažą ir iš ten pagrobė J. M. priklausantį turtą, - dviratį „Panter“ 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajai J. M. padarydami 500 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G., kiekvienas iš jų, padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

be to, vagystės metu kaltinamieji sugadino D. P. priklausant turtą: sulaužė 200 litų vertės medines garažo duris, nulaužė medinių garažo durų pakabinamą spyną 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D. P. 220 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.;

26) R. A. ir R. M. nuo 2008-10-15 23 val. 30 min. iki 2008-10-16 8 val. 20 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su R. A. atvažiavus į nusikaltimo vietą, R. A. vamzdiniu raktu išlaužė plastikinių durų spynos šerdį ir, kartu stebėdamas aplinką, kad iškilus pavojui galėtų R. M. perspėti, pastarasis įsibrovė į UAB „Baltisches Haus“ priklausančias patalpas - parduotuvę „Viskas už vieną eurą“, esančią J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiuose, iš ten pagrobė svetimą- UAB „Viskas už vieną eurą“ priklausantį turtą- įvairias bendros 1900 litų vertės prekes, tuo UAB „Viskas už vieną eurą“ padarydami 1900 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

27) R. A., A. G. ir R. M. 2008-11-04 apie 2 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A., A. G. ir galimai įtariamąjį R. U. į nusikaltimo vietą, R. M., ir galimai įtariamajam R. U. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G. iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė J. M. R. priklausantį turtą, - 3000 litų vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kartu automobilio salone buvusiais ir materialinės vertės neturinčiais dokumentais (asmens pasas, privalomojo draudimo polisas), tuo nukentėjusiajam J. M. R. padarydami 3000 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A., A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

28) R. A., A. G. ir R. M. 2008-11-04 laikotarpiu nuo 2 val. 25 min. iki 3 val. 45 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus R. A., o A. G. ir galimai įtariamajam R. U. į nusikaltimo vietą atvažiavus specialiai šio nusikaltimo padarymui pavogtu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A., A. G. ir galimai įtariamasis R. U., sugadinę kirviu garsinę apsauginę signalizaciją ir laužtuvu išlaužę duris, įsibrovė į saugomas patalpas - UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę, esančią Maironio g. 11, Baisogalos kaime, Radviliškio rajone, iš ten pagrobė žemiau nurodytas cigaretes ir alkoholinius gėrimus:

eilės Nr.Prekės pavadinimas, kiekis vnt.Prekės pinigine išraiška rastos inventori-zacijos metuPiniginis skirtumas, Lt%1.Cigaretės CAMEL FILITŲERS, 0 vnt.-22,17-0,52,82.Cigaretės CAMEL BLUE, 10 vnt.-70,96-1,61,73.Cigaretės CAMEL ORANGE, 10 vnt.-37,59-0,914.Cigaretės CAMEL SILVER, 10 vnt.-79,83-1,81,95.Cigaretės MONTE CARLO RED, 0vnt.-87,91-2,55,16.Cigaretės MONTE CARLO BLUE, 0 vnt.-63,30-1,80,57.Cigaretės MONTE CARLO SILVER, 10 vnt.-151,23-4,338.**Cigaretės MONTE CARLO WHITE, 10 vnt.-70,34-209.Cigaretės MARLBORO (raudonas), 0 vnt.-4,61-0,11,510.Cigaretės RED & WHITE INTERNATIONAL, 10 vnt.-10,17-0,3411.Cigaretės WINSTON SILVER RCB, 0 vnt. -107,16-2,9012.Cigaretės SAINT GEORGE RED, 0 vnt. -84,81-37,413.Cigaretės SAINT GEORGE BLUE, 0 vnt.-135,70-4,814,614.Cigaretės WEST SILVER, 0 vnt. -68,98-21,515.Cigaretės WEST BLUE, 0 vnt.-79,32-2,31,516.Cigaretės MARLBORO (auksinis), 0 vnt.-13,83-0,30,717.**Cigaretės KENT WHITE INFINA, 0 vnt. -75,03-2018.Cigaretės L&M BLUE LABEL, 0 vnt.-66,13-1,70,119.Cigaretės SAINT GEORGE SILVER, 0 vnt. -53,72-1,91,620.**Cigaretės GLAMOUR, 10 vnt. -35,37-1021.Cigaretės WINSTON BLUE RCB, 0 vnt.-3,69-0,1022.**Cigaretės WINSTON WHITE RCB, 0 vnt. -3,22-0,1023.**Cigaretės MONTE CARLO RED, 0 vnt. -14,03-0,5024.**Cigaretės CAMEL ORANGE, 10 vnt. -14,98-0,4025.**Cigaretės KENT WHITE INFINA, 0 vnt. -8,35-0,210,126.**Cigaretės CAMEL FILITŲERS, 0 vnt.-29,96-0,8027.Cigaretės MONTE CARLO WHITE, 10 vnt. -24,62-0,73,828.**Cigaretės KENT BLUE FUTURA , 0 vnt.-178,88-4,3029.Cigaretės RED & WHITE SPECIALS, 0 vnt. -6,78-0,23,130.Cigaretės MORE ONE, 10 vnt.-106,5-3,41,731.Cigaretės MORE BLUE , 10 vnt.-21,93-0,71,132.Cigaretės MORE SILVER 10 vnt.-28,19-0,91,333.**Cigaretės WINSTON WHITE , 0 vnt.-103,46-2,83,934.Cigaretės KENT SILVER NEO, 0 vnt.-91,78-21,535.Cigaretės KENT MENTHOL GREEN, 0 vnt.-32,12-0,71,836.Cigaretės KENT BLUE FUTURA, 0 vnt.-87,19-1,92,337.Cigaretės KENT WHITE INFINA , 0 vnt.9,180,21,938.Cigaretės CORNER RED, 10 vnt.-63,35-2,132,139.Cigaretės WALL STREET RED, 0 vnt. -3,58-0,12,240.Cigaretės CORNER BLUE, 8 vnt.-214,21-7,14,741.Cigaretės 40 ROCKETS GOLD, 0 vnt.-160,10-2,8759,87542.Cigaretės 20 ROCKETS WHITE, 8 vnt.-35,07-12,743.Cigaretės 40 ROCKETS WHITE, 8 vnt.-7,24-0,131,62544.Cigaretės CORNER SILVER , 0 vnt.-3,02-0,12,445.Cigaretės GLAMOUR 3, 0 vnt.22,780,62,246.Cigaretės GLAMOUR 1, 0 vnt. -22,17-0,3247.Cigaretės STEELS BLUE, 0 vnt.-112,61-3,9748.Cigaretės STEELS RED, 0 vnt.-11,55-0,45,849.Cigaretės STEELS GREY, 0 vnt.-54,85-1,97,250.Cigaretės MARLBORO (SILVER), 0 vnt. -23,05-0,52,851.Cigaretės MARLBORO FLAVOR PLUS, 0vnt.-15,09-0,32,652.Cigaretės L&M ONE KS, 0 vnt.-11,67-0,32,653.Cigaretės L&M EXTRA SLIMS TUNE, 0 vnt. -8,10-0,21,154.Cigaretės L&M EXTRA SLIMS FRESH, 0vnt. -32,40-0,81,155.Cigaretės BOND STREET SPECIAL SELECTION, 0 vnt.-77,22-2,22,856.Cigaretės BOND STREET FINE SELECTION, 0vnt.-3,51-0,12,157.Cigaretės RED & WHITE FINE , 0 vnt.-98,31-2,93,358.Cigaretės PARTNER RED, 0 vnt.-68,64-2,4059.Cigaretės PARTNER BLUE, 0 vnt.-137,29-4,8060.Cigaretės PARTNER SILVER, 0 vnt.-140,15-4,91,561.Cigaretės KASTYTIS, 0 vnt. -119,95-4,24,7 Viso: 3454,2362.Degtinė TEISINGA 0,5 l 40 % alk tūrio12,9963.CABERNETSAUVIGNON 12 %, 0,75 l10,9064.Tropinių vaisių skonio NATURAL 1,5 l5,9965.Degtinė RŽANAYAZM 40 % 0,5 l18,9966.Brendis OLD VILNIUS 0,2 1, alk. 38 %10,2567.Stumbras Stumbražolių degtinė 0,5 l / 20 %16,47Viso: 75,59

o viso pagrobė bendros 3454,23 litų vertės cigarečių bei bendros 75,59 litų vertės alkoholinių gėrimų, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydami 3529,82 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

29) R. A., A. G., R. M. 2008-11-04, laikotarpiu nuo 4 val. iki 7 val. 40 min., A. G. specialiai šio nusikaltimo darymui pavogtu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A., R. M. ir galimai įtariamąjį R. U. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti ir kartu vėliau padedant krauti pagrobtas prekes, R. A., A. G. ir galimai įtariamasis R. U. metalui kirpti žirklėmis atkirpę garsinę apsauginę signalizaciją ir laužtuvu išlaužę plastikinį langą, įsibrovė į parduotuvę „Koops“, priklausančią Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“, esančią Skėmių kaime, Radviliškio rajone, iš ten pagrobė Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ priklausantį turtą - cigaretes, alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tuo Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ padarydami 4501,38 litų turtinę žalą;

be to, šios vagystės metu jie sugadino Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ priklausantį turtą: sugadino (atkirpę) garsinę apsauginę signalizaciją 480,63 litų vertės ir sudaužė prekes:

Prekių pavadinimasTalpaKiekisSu PVMBe PVMKaina vnt.Vnt.SumaKainaSumaDegtinė Sobieski0,7124,2424,2420,5420,54Degtinė Sobieski0,5317,7753,3115,0645,18Degtinė Bajorų0,7123,1423,1419,6119,61Degtinė Karalius Mindaugas0,5116,9916,9914,4014,40Degtinė Gintarinė0,7223,6147,2220,0140,02Degtinė Bravo0,5116,0616,0613,6113,61Brendis Alita0,7130,0530,0525,4725,47Žvakė vėlinių18,208,206,956,95 Viso:219,21185,78

o viso sunaikino svetimo turto bendros 185,78 litų vertės, tuo Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ padarydami 666,43 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;

30) R. A., A. G. ir R. M. nuo 2008-11-05 16 val. 40 min. iki 2008-11-06 8 val. 30 min., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus R. A. ir A. G. į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G., išplėšę laužtuvu kuro talpyklos plombą ir išdaužę kabinos stiklus, įsibrovė į kelio pamušimo mašiną „VPRS-500“, Nr. 162, priklausančią Akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ filialui Kauno geležinkelių infrastruktūra, stovėjusią Dotnuvos geležinkelio stoties teritorijos 142 kilometre, Kėdainių rajone, iš ten pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui Kauno geležinkelių infrastruktūra priklausantį turtą, - 215,27 litrus dyzelino, 703,93 litų vertės, galvučių komplektą, bendros 190,24 litų vertės, raktų komplektą, bendros 254,57 litų vertės, tuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui Kauno geležinkelių infrastruktūra padarydami 1148,74 litų turtinę žalą;

be to, šios vagystės metu jie sugadino AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui Kauno geležinkelių infrastruktūra priklausantį turtą, - išdaužė kelio pamušimo mašinos „VPRS-500“, Nr.162 du lango stiklus, bendros 170 litų vertės, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d . ir 187 str. 3 d.;

31) R. A., A. G. ir R. M. 2008-12-10, laikotarpiu nuo 1 val. iki 5 val. 45 min., A. G. automobiliu „Mercedes Vito“, valstybinis Nr. nežinomas, R. A. ir R. M. atvežus į nusikaltimo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A. ir A. G., laužtuvu išlaužę garažo duris ir užraktą, įsibrovė į A. S. priklausančias patalpas, - garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė A. S. priklausantį turtą: stiprintuvą 160 litų vertės, du po 20 litrų talpos bakelius su dyzelinu, bendros 120 litų vertės, keturis lieto lydinio ratlankius su padangomis, bendros 880 litų vertės, lieto lydinio ratus su padangomis, bendros 1140 litų vertės, keturis ratlankius su žieminėmis padangomis, bendros 920 litų vertės, ir iš garaže stovėjusio automobilio „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatorių 920 litų vertės, CD grotuvą „Alpine“ 500 litų vertės; toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus tuo pačiu laiku per duris įsibrovė į gretimą garažą, priklausantį E. T., iš kur pagrobė E. T. priklausantį turtą, - dviratį „Djaman“ 1000 litų vertės, 200 litrų talpos statinę 200 litų vertės ir joje buvusį 200 litrų dyzelino, bendros 600 litų vertės, 100 litrų dyzelino, bendros 300 litų vertės, 55 litrų talpos kaitrą, kurio vertė 65 litų su jame buvusiu 20 litrų benzino, bendros 60 litų vertės, tris 20 litrų talpos bakelius, bendros 60 litų vertės, trimerį „Husgwarna“ 1500 litų vertės, žoliapjovę 200 litų vertės, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

32) R. A., A. G. ir R. M. 2009-01-05, laikotarpiu nuo 00 val. 30 min. iki 8 val., R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, A. G. ir R. A., laužtuvais išlaužę durų spynos šerdį, kirviu nukirtę garsinę signalizaciją, įsibrovė į UAB „Sibena“ saugomas komercines patalpas – parduotuvę „Aibė“, esančią Vytauto g. 72, Dotnuvos mstl., Kėdainių rajone, iš ten pagrobė UAB „Sibena“ priklausantį turtą: 9109,19 litų, pinigus už mobiliųjų telefonų papildymo korteles ir mobiliųjų sąskaitų papildymus, bendros 2642,49 litų vertės, įvairių pavadinimų cigaretes, bendros 17000 litų vertės, įvairių pavadinimų alkoholinius gėrimus, alų bendros 10000 litų vertės, kavą, arbatą, bendros 2000 litų vertės, Tele2 pakuotes „Pildyk“ ir Omnitel pakuotes „Ežys“, bendros 300 litų vertės, Tele2 „Pildyk“ papildymus 10 ir 20 litų, bendros 400 litų vertės, Olifėjos loterijos bilietus, bendros 600 litų vertės, Žalgirio loterijos bilietus, bendros 2200 litų vertės, kitas bendros 8200 litų vertės prekes, tuo UAB „Sibena“ padarydami 53311,75 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3d.;

33-34) R. A., A. G. ir R. M. 2009-02-12, apie 3 val. 45 min., R. M. automobiliu Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. A., A. G. atvežus į nusikaltimo darymo vietą, R. M. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A., A. G., laužtuvu išlaužę durų spyną, įsibrovė į S. G. priklausančias patalpas – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė S. G. priklausantį turtą, - 150 litrų dyzelino, bendros 450 litų vertės, ir 10 litrų benzino, bendros 30 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. G. 480 litų turtinę žalą; tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu anksčiau nurodytu laiku laužtuvu išlaužę duris ir užraktą, įsibrovė į R. ir A. R. priklausančias patalpas – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė R. ir A. R. priklausantį turtą, - benzininį pjūklą 1200 litų vertės, kirvį 30 litų vertės, dujų balioną 200 litų vertės, tuo nukentėjusiems R. ir A. R. padarydami 1430 litų turtinę žalą; bei darydami vagystę sugadino garažo durų spyną 100 litų vertės, garažo durų rėmą 100 litų, tai yra šiais savo veiksmais R. A. ir A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.

E. P. kartu su dėl žemiau nurodytų epizodų jau nuteistais R. A., A. G., P. G. ir su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu R. U. bei R. M., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 39¹ str.1 d., subūrė organizuotą grupę ir veikdami organizuotoje grupėje įvykdė eilę nusikaltimų. Tuo tikslu R. A., siekdamas nuolat daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus - vagystes ir taip nusikalstamu būdu įgyti svetimą turtą, laikotarpiu iki 2008 m. balandžio mėnesio, tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Kėdainių raj., surado A. G. ir R. M., laikotarpiu iki 2008 m. gegužės mėnesio, tiksliau nenustatytu metu, surado R. U., laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio mėnesio, tiksliau nenustatytu metu, surado E. P. ir P. G., t. y. asmenis, siekiančius vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas, ir susitarė organizuotoje grupėje nuolat daryti vagystes, palaikyti ryšius, dalintis iš nusikalstamos veikos gaunamomis pajamomis, o vėliau, darydami konkrečius nusikaltimus, tarpusavyje pasiskirstydavo užduotimis ir vaidmenimis. Tokiu būdu E. P., R. A., A. G., P. G., R. U. bei R. M., kartu subūrė organizuotą grupę ir veikdami įvairiomis organizuotos grupės sudėtimis, laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2009-02-14 įvykdė žemiau nurodytus nusikaltimus:

1) E. P., R. A., A. G. ir R. M., 2008 m. lapkričio 13 d. nuo 16 val. iki 14 d. 1 val. R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A., A. G., E. P. į nusikaltimo vietą, R. M. kartu su E. P. išvažiavus atsivežti įtariamojo R. U., R. A. ir A. G. iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė G. S. priklausantį turtą - 3500 litų vertės automobilį „VW LT 28“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilyje buvusiais materialinės vertės neturinčiais dokumentais bei daiktus: dvi galines sėdynes, bendros 50 litų vertės, 35 litrus benzino, bendros 115 litų vertės, 2 litrus tepalo, bendros 4 litų vertės, 130 litų vertės šalmą, rąstų kėlimo žnyples 125 litų vertės, medžių vertinimo lentelę 150 litų vertės, diržą 80 litų vertės, susukamą metrą 130 litų vertės, atsarginį ratą 50 litų vertės, tuo nukentėjusiajam G. S. padarydami 4412 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais E. P., R. A. ir A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.;

2) taip pat, E. P., R. A., A. G. ir R. M., 2008 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 6 val., R. A. ir A. G. specialiai šio nusikaltimo padarymui pavogtu automobiliu „VW LT 28“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus R. A., R. M., E. P. ir galimai įtariamąjį R. U. į nusikaltimo vietą, R. M. ir E. P. stebint aplinką, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A., A. G. ir galimai įtariamasis R. U. laužtuvu išlaužę lauko durų užraktą ir apsaugines metalines žaliuzes, įsibrovė į UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį spaudos kioską Nr. K287, esantį Vytauto g. 103, Ariogalos mstl., Raseinių rajone, iš ten pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį turtą, - 15 blokų įvairių cigarečių, bendros 3585,83 litų vertės, 14 vnt. tarptautinių pokalbių kortelių „Tele+“, bendros 140 litų vertės, 9 pakuotes Bitės GSM tinklo kortelių, bendros 72 litų vertės, 5 pakuotes „Extra +ID“ kortelių Omnitel tinklo, bendros 49,95 litų vertės, 14 papildymo kortelių 10 litų sumai „Extra SP“, bendros 140 litų vertės, 8 papildymo korteles 20 litų sumai „Extra SP“, bendros 160 litų vertės, 15 pakuočių „Ežio“ kortelių Omnitel tinklo, bendros 74,85 litų vertės, 27 papildymo korteles 10 litų sumai Tele2 SP“, bendros 270 litų vertės, 16 papildymo kortelių 20 litų sumai „Tele2 SP“, bendros 320 litų vertės, 9 pakuotes kortelių „Pildyk“ Tele-2 tinklo, bendros 89,88 litų vertės, įvairių pašto ženklų, maisto produktų, bendros 49,28 litų vertės, metalinį seifą - 800 litų vertės, pinigus sumoje 5724,92 litų, loterijos išloštų 32,80 litų;

be to, šios vagystės metu jie sugadino UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausantį turtą, - sulaužė kiosko Nr. K287 lauko duris ir lubas, bendros 240 litų vertės, sulaužė langų apsaugines žaliuzes, bendros 100 litų vertės, sugadino 120 litų vertės signalizaciją, tuo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai padarydami 460 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais E. P., R. A., A. G., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.;

3)taip pat, E. P., R. A., A. G. ir R. M., 2008m. gruodžio 23 d. nuo 12 val. iki gruodžio 24 d. 8 val., R. M. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus į nusikaltimo vietą R. A., E. P. ir galimai įtariamąjį R. U., R. M. ir E. P. stebint aplinką prie įvažiavimo į teritoriją, kad iškilus pavojui bendrininkus galėtų perspėti, R. A., A. G. ir galimai įtariamasis R. U., sugadinę laužtuvais garažų, esančių (duomenys neskelbtini), durų spynas, įsibrovė į R. garažą, iš ten pagrobė 5200 litų vertės automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvusius daiktus, - žvejo batus 50 litų vertės, kuprinę 300 litų vertės, 2 vnt. plūdinių meškerių, bendros 400 litų vertės, 5 vnt. spiningų, bendros 800 litų vertės, bridkelnes 140 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Riva“ 50 litų vertės, benzininį pjūklą „Jonsenred-55“ 800 litų vertės, žvejo dėžę su įvairiais žvejybos įrankiais, bendros 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydami 8240 litų turtinę žalą; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, nulaužę garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. A. garažą Nr. 23, iš ten pagrobė dviračio vairą 10 litų vertės, metalinę 20 litrų talpą su A95 markės benzinu bendros 90 litų vertės, raktų galvučių rinkinį bendros 200 litų vertės, kampinį šlifatorių 40 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydami 340 litų turtinę žalą; toliau tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužę garažo metalines duris, įsibrovė į V. B. garažą, iš ten pagrobė 4 vnt. automobilio „Mercedes Benz“ lengvojo lydinio metalinius ratlankius su vasarinėmis padangomis „Michelin“, bendros 2500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. B. 2500 litų turtinę žalą; toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, nudaužę garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į S. U. garažą, iš garaže stovėjusio automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė magnetolą ir garso stiprintuvą, bendros 800 litų vertės, žieminę vyrišką žvejo striukę 100 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. U. 900 litų turtinę žalą; toliau tęsdami nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į K. M. garažą, jame nieko nerado ir nieko nepagrobė, tačiau pasikėsindami pagrobti K. M. turtą, sugadino garažo durų pakabinamą spyną 18 litų vertės, durų rėmą 150 litų vertės, tuo nukentėjusiajam K. M. padarydami 168 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais E. P., R. A., A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3d. ir 187 str.3 d.

Pažymėtina, jog Kauno miesto apylinkės teismas, 2010-12-16 nuosprendžiu šioje baudžiamojoje byloje (ankstesnis bylos Nr. 1-2168-246/2010) nuteisė R. A. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1, 3 d., A. G. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., 187 str.1, 3 d., P. G. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d., E. P. pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1, 3 d., G. B. pagal LR BK 178 str. 2 d., O. B. pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kauno apygardos teismas 2011-05-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-224-120/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendį E. P. nuteisimo dalyje dėl 2008 m. lapkričio 14 d. turto iš G. S. bei UAB „Lietuvos spauda“ kiosko ir 2008 m. gruodžio 23-24 dienomis turto iš K. M., R. M., A. A., V. B. ir S. U. garažų vogimo bei R. A. nuteisimo dalyje dėl 2008 m. balandžio 2 d. turto iš D. S., 2008 m. balandžio 11 d. turto iš S. K., 2008 m. gegužės 1 d. turto iš S. V., 2008 m. gegužės 2 d. turto iš UAB „Autokaravanas“, 2008 m. gegužės 5 d. turto iš K. K., 2008 m. gegužės 29 d. ir 2008 m. birželio 20 d. turto iš AB „Lietuvos geležinkeliai Gudžiūnų geležinkelio stoties, 2008 m. birželio 21 d. turto iš UAB „Lietuvos spauda“, 2008 m. birželio 22 d. turto iš A. K., 2008 m. birželio 23 d. turto iš B. ir parduotuvės „Radviliškio prekyba, 2008 m. birželio 27 d. turto iš VI „Kauno regioniniai keliai“, 2008 m. birželio 30 d. turto iš Ž. Č., 2008 m. liepos 5 d. turto iš J. A., 2008 m. liepos 6 d. turto iš A.R. B., 2008 m. liepos 15 d. turto iš R.R. Z., 2008 m. liepos 19 d. turto iš UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinio ūkio“, 2008 m. liepos 22 d. turto iš parduotuvės „Viskas už 1 eurą“, 2008 m. liepos 24 d. turto iš UAB „Lietuvos spauda, 2008 m. liepos 26 d. turto iš I. B., 2008 m. rugpjūčio 10 d. turto iš UAB „Laikrida“, 2008 m. spalio 2 d. turto iš D. P. ir J. M., 2008 m. spalio 16 d. turto iš parduotuvės „Viskas už 1 eurą“, 2008 m. lapkričio 3 d. turto iš J. M. R., 2008 m. lapkričio 4 d. turto iš UAB „Norfos mažmena“ ir turto iš parduotuvės „Radviliškio prekyba“, 2008 m. lapkričio 5 d. turto iš AB „Lietuvos geležinkeliai“, 2008 m. gruodžio 10 d. turto iš A. S., E. T., 2009 m. sausio 5 d, turto iš UAB „Sibena“, 2009 m. vasario 12 d. vogimo, panaikino ir byla šiose dalyse buvo gražinta teismui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje teismo nuosprendis paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo.

1. Dėl 2008-04-02 D. S. turto vagystės Kėdainių r., Nociūnų k.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis (ankstesnis bylos Nr. 1-2168-246/2010), parodė, kad šį nusikaltimą padarė kartu su R. M., tik nusikaltime R. A. nedalyvavo. Jis įsibrovė į garažą, kur buvo du motociklai, šalmas, žoliapjovė. Atvažiavo į nusikaltimo vietą su R. M. automobiliu. R. M. paliko automobilį prie kapinių ir abu išlaužė garažo duris ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Viską nusinešė į krūmus, paslėpė, įsidėjo kai ką į automobilį. Visus daiktus iš pradžių miške paslėpė, paskui pardavė. Pripažįsta D. S. 14410 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusiąja ir civiline ieškove teisiamajame posėdyje pripažinta I. S. parodė, kad kartu su vyru prekiauja motociklais. Vagystės nematė. Prieš vagystę R. A. buvo atvažiavęs ir domėjosi motociklais. Vagys pagrobė motociklą „Yamaha FZ502KK“, 4800 litų vertės, motociklą „Honda Dominator“, 6900 litų vertės, vaikišką motociklą 500 litų vertės, benzininę žoliapjovę 700 litų vertės, suvirinimo apartą „Kemp“ 1300 litų vertės, šalmą 200 litų vertės, bakelį, kuriame buvo 2 litrai benzino, bendros 10 litų vertės, tuo padarydami 14410 litų dydžio žalą. Prašo patenkinti civilinį ieškinį. Parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu rasto šalmo neėmė, nes jis buvo sugadintas.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad likus maždaug dviems savaitėms iki vagystės pas jį į namus buvo atvykęs R. A. (posėdžio metu ranka parodė į R. A.) ir dar vienas tamsių plaukų vaikinas, kurio jis neįsidėmėjo. Abu domėjosi motociklais, kuriuos jis ruošėsi parduoti. Parodo, kad savo akimis vagystės momento nematė. Tik ryte, po vagystės, pamatė, kad vagys pagrobė motociklą „Yamaha FZ502KK“, 4800 litų vertės, motociklą „Honda Dominator“, 6900 litų vertės, vaikišką motociklą 500 litų vertės, benzininę žoliapjovę 700 litų vertės, suvirinimo apartą „Kemp“ 1300 litų vertės, šalmą 200 litų vertės, bakelį, kuriame buvo 2 litrai benzino, bendros 10 litų vertės, tuo padarydami 14410 litų dydžio žalą. Civilinį ieškinį prašo tenkinti.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2008-04-02, jis kartu su R. A. ir A. G., pavogė motociklus Nociūnų k. Į Nociūnus atvažiavo automobiliu VW Passat, kuris buvo registruotas D. R. vardu. Jis atvežė R. A. ir A. G. ir juos išleido, o jie liepė jam važiuoti už kaimo ribų ir stebėti aplinką, ar neatvažiuoja policija. Stebėti aplinką liepė R. A.. Jam nuvažiavus už kaimo, prie jo privažiavo kelių policijos patrulis, patikrino dokumentus. Kokią patalpą jie apvogė jis nežino, nes kartu su jais nebuvo. Jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu (toliau – MRT), kurį jam davė R. A.. Tas telefonas naudojamas buvo tik nusikaltimų darymo metu. Kai į MRT gavo SMS žinutę jis nuvažiavo jų paimti, pamirksėjo automobilio šviesomis, o jie žibintuvėliu ir jis toje vietoje sustojo. Į mašiną pakrovė suvirinimo aparatą, žoliapjovę, šalmą, dar buvo mažas vaikiškas motocikliukas, o su dideliais motociklais jie važiavo iš paskos. Jis važiavo priekyje, o jie su motociklais iš paskos. Po to vieną motociklą „Honda“ A. G. pardavė kažkam Klaipėdoje. Kitu motociklu naudojosi jis pats. Už parduotą motociklą gautus pinigus pasidalino - jis gavo 900 Lt. Iš pavogtų daiktų dar gavo šalmą, kurį vėliau pateikė ikiteisminiam tyrimui. Paprastai, už parduotus vogtus daiktus gautus pinigus sunešdavo pas R. A., sudėdavo ir pasidalindavo. Vogtus daiktus parduodavo visi bendrai, kas kur.

Iš 2009-11-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė 2008-04-02 vagystės metu pagrobtą šalmą (1 tomas, b. l. 108).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. S. atpažino motociklininko šalmą paimtą iš R. M. kaip jam priklausantį ir pagrobtą 2008-04-02 vagystės metu (1 tomas, b. l. 111-112).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. atpažino R. A. kaip asmenį, prieš vagystę atvykusį į jo namus ir norėjusį pirkti motociklą (1 tomas, b. l. 113-115). Tai (kartu su nukentėjusiosios I. S., liudytojo R. M. parodymais, daiktiniais įrodymais - pas R. M. rastas motociklininko šalmas) patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis R. A. buvo nusikaltimo vietoje prieš nusikaltimo padarymą, nors šią aplinkybę ir neigia, ir, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, padarė čia aprašomą nusikaltimą.

Iš 2008-04-02 įvykio vietos tyrimo protokolo matyti, kad įvykio vietoje, Jagminų g. 9, Nociūnų k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r., ant garažo durų nebėra pakabinamos spynos (1 tomas, b.l. 75-79). Tai patvirtina įsibrovimo į patalpą faktą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta aukščiau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomą nusikalstamą veiką, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiųjų D. S. ir I. S. 14410 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų aprašytų įrodymų pagrindu solidariai priteisiant nukentėjusiesiems 14410 litų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

šalmas, pateikti vogtų daiktų dokumentai, rakteliai, saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (17 tomas, b. l. 119-122).

2. Dėl 2008-04-11 S. K. turto vagystės Kėdainių r., Dotnuvoje

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad nusikaltimą padarė kartu su R. M., R. A. nusikaltime nedalyvavo. Pagrobė nukentėjusiosios S. K. turtą - vaisius, daržoves, kurį pasidalijo su R. M.. Pripažįsta 1556 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį.

Liudytojas R. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. 1 d. pagrindu, parodė, kad 2008-04-11 vakare jis automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas R. A. į namus ir sužinojo, kad naktį planuojama vagystė iš sandėliuko, kuriame laikomos daržovės ir vaisiai. Iš R. A. namų jie paėmė laužtuvą. Tą naktį jis, R. A. ir A. G. atėjo iki patalpų (garažo tipo raudonų plytų), kurias parodė R. A.. Jis liko stovėti už kampo ir stebėjo aplinką, kad esant pavojui galėtų juos perspėti. Šiuo atveju MRT nenaudojo, nes visi buvo kartu. Jis buvo per 15 metrų, todėl jei kas nors būtų ėję, jis būtų jiems sušukęs. R. A. su A. G. nuėjo kartu, tačiau kuris laužė spyną jis nežino. Iš garažo pavogė vaisius, daržoves (svogūnus, česnakus), majonezą – visą pagrobtą turtą per kelis kartus iš garažo sunešė į krūmus prie Kultūros namų. Po to jis pasiėmė automobilį VW Passat, kuriuo atvažiavo prie Kultūros namų, vogtus vaisius ir daržoves sukrovė į automobilio bagažinę ir nuvežė slėpti į jo sugyventinės D. R. tėvams priklausantį sodo namelį, esantį Akademijos miestelyje. Vėliau pagrobtą turtą pasidalino ir sunaudojo, pagrobto turto nepardavė. Sugyventinei pasakė, kad daržoves pirko. Po vagystės jie laužtuvą paslėpė miške. Tyrimui jis parodė, kur paslėptas laužtuvas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. parodė sandėliuką iš kurio pagrobė prekės (vaisius, daržoves ir kt.) ir nurodė vietą, kur po vagystės paslėpė laužtuvą (1 tomas, b. l. 177-180).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, be to, jo kaltė yra įrodyta aukščiau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant aprašomą nusikalstamą veiką, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji, padarė organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiosios S. K. 1556 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisiant nukentėjusiajai 1556 litų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

laužtuvas saugomas Kauno apskritiesVPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 148-149).

3. Dėl 2008-05-01 S. V. turto vagystės Kėdainių r., Aušros k.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad kartu su Regimantu ir R. M., nedalyvaujant R. A., pagrobė nukentėjusiosios turtą - keturis automobilio „Mercedes Benz“ ratus. Ratus nuvežė į mišką prie užtvankos. Paskui ratai dingo. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai padarė 1700 litų dydžio žalą.

Nukentėjusioji S. V., apklausta 2010-10-14 teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2008-05-01 anksti ryte pamatė, kad nuo automobilio Mercedes Benz 124 nuimti visi keturi ratai. Jai padaryta 1700 litų žala.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2008-05-01 paryčiais Aušros kaime, per kelis namus nuo R. A. namų, jis, R. A. ir A. G. pavogė automobilio Mercedes Benz, stovėjusio kieme, prie ūkinio pastato, ratus. Automobilį pakėlė naudodamiesi pagaliais, vamzdžiais ir nuėmė ratus, kuriuos per laukus atnešė į netoli R. A. namų stovėjusį automobilį VW Passat susikrovė bei nuvežę į mišką, prie užtvankos, užkasė. Tačiau vėliau tie ratai iš slėptuvės dingo, nes nuvažiavus po poros dienų ratų ten jau nerado. Raktą ratam atsukti paėmė iš R. A. namų. Automobilį, kad nesimatytų šviesos signalizacijos, uždengė skudurais. Pinigų už ratus jis negavo, nes ratai dingo. Prieš šią vagystę R. A. jam yra sakęs, jog pastebėjo, kad Aušros kaimo gyventoja S. V., ant savo seno automobilio Mercedes Benz 124 sumontavo naujus ratus, todėl pasiūlė juos pavogti. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur paslėpė ratus.

Iš 2008-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje Volučių g. 3, Aušros k., Kėdainių r., kieme stovi juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo kurio nuimti visi keturi ratai (2 tomas, b. l. 4-7).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. parodė vietą S. V. sodybos kieme, kurioje stovėjo automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. nurodė vietą, kurioje po vagystės paslėpė pavogtus ratus (2 tomas, b. l. 25-28).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta aukščiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo čia aptariamame svetimo turto pagrobime, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomą nusikalstamą veiką, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikjos padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta, kad nukentėjusiajai S. V. nusikaltimu padarė 1700 litų dydžio žalą. Nukentėjusioji iki įrodymų tyrimo teisme pradžios civilinio ieškinio nėra pareiškusi, todėl nėra teisinio pagrindo šiuo nuosprendžiu išspręsti nukentėjusiąjai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimą. Teismas konstatuoja, kad jis gali būti išspręstas civilinio proceso tvarka paduodant civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 1, 2 d.).

4. Dėl 2008-05-02 UAB „Autokaravanas“ turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad kartu su R. M., nedalyvaujant R. A., pagrobė UAB „Autokaravanas“ kurą, pripažįsta UAB „Autokaravanas“ 1389 litų dydžio civilinį ieškinį.

Liudytojas R. M., parodė, kad 2008-05-02 naktį, automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis R. A. ir A. G. nuvežė į Dotnuvos miestelį, kuriame kelis kartus jie buvo pagrobę dyzelinį kurą. Dotnuvos miestelyje prie Vytauto g. stovėjo vilkikas, koks jo modelis dabar nepamena. Jis juos nuvežė prie parko ir išleido - iki vilkiko jie nuėjo patys, o jis stebėjo aplinką. Pirmiausia patikrino ar vilkike yra kuro. Įsitikinę, kad kuro yra daug, nuvažiavo į R. A. namus, kur paėmė 200 litrų talpos statinę. Kurą iš vilkiko bako traukė į statinę, kuri buvo automobilyje. Pripylė pilną statinę ir dar prisipylė į automobilių bakus. Po to statinę su kuru autobusiuku nuvežė pas D. į (duomenys neskelbtini). Kurą pasidalino ir sunaudojo patys. Traukdami kurą žarną, prie kurio pririšdavo pagaliuką, įkišdavo į automobilio baką.

Iš 2008-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 34-35).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. parodė vietą, kurioje (duomenys neskelbtini), vagystės metu stovėjo vilkikas, iš kurio pavogė dyzelinį kurą (2 tomas, b.l. 55-57).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta aukščiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą ir jį sugadinant, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius faktą, kad darydami vagystę jie sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - kuro baką, padarydami 210 litų dydžio žalą.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta UAB „Autokaravanas“ 1389 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų, R. A. ir A. G., aprašytų įrodymų pagrindu, solidariai priteisiant UAB „Autokaravanas“ 1389 litų.

5. Dėl 2008-05-05 K. K. turto vagystės ir turto sugadinimo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2008-05-05, po darbo, jis su automobiliu VW Passat atvažiavo pas R. A. ir sužinojo, kad nakties metu yra suplanuota važiuoti vogti chemikalų. Jis vairavo automobilį, o kelią, kur ir kaip važiuoti, rodė R. A.. Į automobilį įsidėjo reples ir atsuktuvus. Laužtuvus R. A. paslėpė automobilyje po variklio kapotu, kad sustabdžius ir patikrinus niekas nerastų. Į Jonavą atvažiavo dviese su R. A., o Jonavoje dar įsėdo ir R. U.. Tuo metu A. G. kartu su jais nevažiavo, todėl R. A. pasikvietė R. U., kuris tuo metu jau buvo ieškomas policijos. Atvažiavo į Jonavos r. esantį Liepių kaimą, kur netoli parduotuvės esančioje sankryžoje R. A. ir R. U. išlipo iš automobilio, o jis pats nuvažiavo į mišką ir laukė SMS pranešimo, kada atvažiuoti jų paimti. Jis nuvažiavo link miškelio. Kai švito jis į MRT gavo žinutę arba jam paskambino. Juos pamatė einančius per lauką, rankose jie nešė chemikalus. Buvo 5 litrų talpos, dar maiše buvo litriniai buteliukai su skystomis trašomis, tačiau kiek buvo tų chemikalų – neprisimena. Iš kur jie pavogė chemikalus nežino, nes kartu nebuvo. Po to R. A. rodant kelią važiavo į mišką link Šėtos miestelio, nuvažiavo į sąvartyną, esantį Kėdainių r., kur chemikalus paslėpė užkasdami. Paskui tuos chemikalus parvežė namo ir pardavė Šiauliuose. Pirkėją surado ir pardavimo klausimą buvo suderinęs R. A.. Vyriškio, kuris pirko chemikalus, jis nepažįsta. Vyriškis nupirko visus chemikalus. Už chemikalus sumokėjo apie 3000 Lt. Pinigus pasidalino po lygiai į tris dalis - 1000 Lt. Jie pastoviai turėjo laužtuvus, kuriuos dažniausiai paslėpdavo po automobilio variklio dangčiu.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2008-05-05 naktį buvo padaryta chemikalų, priklausančių jo tėvui, vagystė. Pačios vagystės savo akimis nematė. Po vagystės pamatė atidarytas patalpų, kurios prieš tai buvo užrakintos, duris; iš patalpų buvo pagrobti chemikalai - rado tuščias dėžes, kuriose chemikalai buvo sudėti. Pagrobiant chemikalus buvo apgadintas jo tėvo K. K. turtas.

Iš 2008-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plento g. 21, Liepių k., Bukonių sen., Jonavos r. Sodybos kieme yra mūriniai statiniai, iš kurių vieno mūrinio statinio durų stakta pastumta į šalį ir nupjauta pakabinamos spynos ąselė. Apžiūrėjus patalpas rasti sudaužyti du stikliniai blokeliai, kitoje patalpoje išdaužytos plytos (2 tomas, b. l. 62-67). Tai patvirtina faktą, kad kaltinamieji, pagrobdami svetimą turtą, sugadino svetimą turtą.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje jis stovėjo Jonavos r., Liepių kaime, netoli ūkininko K. K. apvogtos sodybos, kurioje laukė po chemikalų vagystės ateinančių bendrininkų R. A. ir R. U. (2 tomas, b. l. 90-93).

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jis padarė, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M. (R. M. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. numatytu pagrindu).

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nustačius faktą, kad darydamas vagystę jis sugadino 2700 litų vertės svetimą K. K. turtą, padarydamas 2700 litų dydžio žalą.

Iš nukentėjusiojo K. K. civilinio ieškinio matyti, kad jam nusikalstamomis veikomis buvo padaryta 9627,96 litų dydžio žala. Iš R. M. parodymų matyti, kad pagrobtus chemikalus jis pardavė už 3000 litų. Teismas daro išvadą, kad chemikalų oficiali rinkos kaina yra didesnė ir tai matyti iš duomenų, aprašomų aptariant kitas chemikalų vagystes. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystės metu nukentėjusiojo K. K. turtas buvo sugadintas. Teismas daro išvadą, kad K. K. 9627,96 litų civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, 9627,96 litai jam priteistini iš R. A..

6. Dėl 2008-05-29 AB „Lietuvos geležinkeliai“ turto vagystės Gudžiūnų geležinkelio stotyje, Kėdainių r.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Iš 2008-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gudžiūnų geležinkelio stoties teritorijoje, Kėdainių r. Autodrezinos AMGs291 nuo dviejų kuro talpyklų nulaužtos ąselės ir atsukti kamščiai bei ištrauktas dyzelinis kuras (2 tomas, b. l. 96-101).

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo Kauno geležinkelių infrastruktūra pateikto rašto matyti, kad 2008-05-29 nustatyta, jog pavogta 214,7 kg dyzelinio kuro (2 tomas, b. l. 106).

Liudytojas R. M. parodė, kad jis kartu su R. A., iš 2008-05-28 į 2008-05-29, automobiliu VW Golf atvažiavo į Gudžiūnų geležinkelio stotį, atėjo prie autodrezinos ir laužtuvu nulaužė dviejų kuro bakų užraktus, atsuko kamščius ir panaudoję guminę žarną į plastmasines 35 litrų talpas ištraukė kurą. Talpų turėjo 3 ar 4 vnt. Jei kuras netilpdavo į atsineštas talpas, kurą pripildavo į automobilio baką. Kurą naudojo savo reikmėm. Iš viso kuro ėjo vogti 3 kartus. Pirmą kartą pavogė 214 l kuro, 2008-06-28 pavogė 119 l kuro, bet kaltinimai yra tik dėl dviejų kartų, nes trečią kartą nerašė pareiškimo. Kurą sunaudojo patys. Tuo pačiu dar pavogė ir laužtuvą, kurį naudojo nusikaltimų darymuose. Laužtuvą laikė automobilyje ir naudodavo jį bendrai.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą parke, kur pasistatė automobilį VW Golf, geležinkelio stoties teritorijoje parodė stovinčią autodreziną AMGs291, iš kurios talpyklų pavogė dyzelinį kurą (2 tomas, b. l. 118-121).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2008-05-29 buvo pavogtas dyzelinas. Apie 7 val. atvykęs į darbą pastebėjo, kad nulaužtos autodrezinos talpų su dyzelinu užsukimo kilpos, iškvietė pamainos meistrą, Jonavos dirbtuvių viršininką ir transporto policiją. Jiems atvykus, atsivežė dyzelinio kuro matavimo dokumentus ir pagal dokumentus ir skaitiklių, esančių prie variklių, parodymus, nustatė pavogto dyzelino kiekį.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jis padarė, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M. (R. M. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. numatytu pagrindu).

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ bendro civilinio ieškinio (dėl trimis vagystėmis, padarytomis 2008-05-28, 2008-06-20, 2008-11-05, žalos atlyginimo) matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ padaryta 3638,48 litų dydžio žala. Teismas daro išvadą, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ ieškinio dalis dėl 2008-05-28 vagystės padarytos 1028,41 lito žalos yra pagrįsta, įrodyta ir tenkintina, 1028,41 lito AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ priteistiant iš R. A..

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

pakabinama spyna su laužimo pėdsakais, saugomas Kauno apskritiesVPK daiktų saugykloje (1 tomas, b.l. 148-149).CD kompaktinė plokštelė Nr.469/08 perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklą, adresu Karaliaus Mindaugo g. 37, Kaunas (17 tomas, b.l. 119-122).

7. Dėl 2008-06-20 AB „Lietuvos geležinkeliai“ turto vagystės Gudžiūnų

geležinkelio stotyje, Kėdainių r.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Iš 2008-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gudžiūnų geležinkelio stoties teritorijoje, Kėdainių r. Autodrezinos AMGs291 nuo dviejų kuro talpyklos ąsa nulaužta, ištrauktas dyzelinis kuras (2 tomas, b.l. 126-130).

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ pateikto rašto matyti, kad 2008-06-20 nustatyta, jog pavogta 119,97 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 425,79 litai (2 tomas, b.l. 124, 134).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausančio dyzelino pagrobimo duotus parodymus, parodo, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Parodė, kad 2008 m. birželio pabaigoje kartu su R. A., automobiliu „VW Golf“, atvažiavo prie Gudžiūnų geležinkelio pervažos. Jis kartu su R. A. atėjo prie autodrezinos ir specialiu laužtuvu nulaužė dviejų kuro bakų užraktų auseles, panaudoję guminę šlangą į plastmasinę 35 litų talpą ištraukė kurą. Pavogė apie 200 litrų dyzelinio kuro. Vogtą dyzeliną išvažinėjo.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą parke, kur pastatė automobilį VW Golf, geležinkelio stoties teritorijoje parodė stovinčią autodreziną AMGs291, iš kurios talpyklų pavogė dyzelinį kurą (2 tomas, b. l. 143-144).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2008-05-29 apie 7 val. atvykęs į darbą pastebėjo, kad nulaužtos autodrezinos talpų su dyzelinu užsukimo kilpos, pagrobtas dyzelinas, iškvietė pamainos meistrą, Jonavos dirbtuvių viršininką ir transporto policiją. Jiems atvykus, dyzelinio kuro matavimo dokumentus atsivežė ir pagal dokumentus ir skaitiklių, esančių prie variklių, parodymus nustatė pavogto dyzelino kiekį. Dyzelinas buvo pagrobtas ir 2008-05-29.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jis padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M..

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ bendro civilinio ieškinio (dėl trejomis vagystėmis, padarytomis 2008-05-28, 2008-06-20, 2008-11-05, žalos atlyginimo) matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ padaryta 3638,48 litų dydžio žala. Teismas daro išvadą, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ ieškinio dalis dėl 2008-06-20 vagyste padarytos 425,79 litų žalos yra pagrįsta, įrodyta ir tenkintina, 425,79 litus AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ priteistiant iš R. A..

8. Dėl 2008-06-21 UAB „Lietuvos spauda“ turto vagystės ir sugadinimo

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad kartu su R. M., nedalyvaujant R. A., pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ turtą – cigaretes, kurias pardavė, nes patys nerūko. Pripažįsta „Lietuvos spauda“ civilinį ieškinį.

Iš 2008-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gegučių g. 15A, Kėdainiuose. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Lietuvos spauda“ kioske Nr. 296 yra išlaužtas tarnybinio įėjimo durų užraktas. Kiosko viduje išverstos iš lentynų ir išmėtytos ant grindų prekės (2 tomas, b.l. 149-153).

Iš UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros rašto ir atliktos inventorizacijos aktų matyti, kad 2008-06-21 vagystės metu iš spaudos kiosko Nr. 296 priklausančio UAB „Lietuvos spauda“, esančio Gegučių g. 15A, Kėdainiuose, pagrobtos cigaretės, kurių bendra vertė 10661,43 litai (2 tomas, b.l. 157-175).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad jis su R. A. ir A. G. 2008-06-21 apvogė spaudos kioską Kėdainiuose, Gegučių g. Į vietą visi atvažiavo automobiliu VW Golf. Išlaužę spaudos kiosko duris įsibrovė į kiosko vidų, iš kur pagrobė cigaretes, telefono papildymus. Prieš tai R. A. su A. G. panaikino laiptinių apšvietimą, nes tuo keliu planavo pasišalinti iš vagystės vietos. Tada jie nuėjo prie spaudos kioskelio, o jis stebėjo aplinką.Kai jie išlaužė spynas, suveikė signalizacija. Jis pribėgęs pagriebė du krepšius ir nubėgau, o jie jį pasivijo. Krepšiai buvo pilni cigarečių. Krepšius nešė pasikeisdami. Laukais nuėjo į Keleriškių k. Jie liko saugoti cigarečių, o jis nuėjo paimti automobilio ir grįžo paimti jų. Cigaretes nuvežė į mišką. Cigaretes parduodavo bendrai litu pigiau. Dažniausiai cigaretes pridavinėjo į naktinį barą, kurį pravardžiavo „Runkelienė“. Nesvarbu kas parduodavo, bet pinigus pasidalindavo po lygiai.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus ir parodė UAB „Lietuvos spauda“ priklausantį kioską Nr. 296, iš kurio pagrobė didelį kiekį cigarečių bei nurodė vietą, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kai buvo laužiamos kiosko tarnybinio įėjimo durys (2 tomas, b. l. 195-198).

Liudytojas R. L. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Kėdainių Nepriklausomų patarėjų agentūra“ kartu su kolega R. U.. 2008-06-21 naktį suveikė signalizacija UAB „Lietuvos spauda“ priklausančiame kioske Nr. 296, kuris yra Gegučių g. 15A, Kėdainiuose. Atvažiavo į įvykio vietą jau po vagystės, matė išlaužtas duris, išmėtytas prekes.

Liudytojas R. U. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Kėdainių Nepriklausomų patarėjų agentūra“ kartu su R. L.. 2008-06-21 naktį suveikė signalizacija UAB „Lietuvos spauda“ priklausančiame kioske Nr. 296, kuris yra Gegučių g. 15A, Kėdainiuose. Atvažiavo į įvykio vietą jau po vagystės, matė išlaužtas duris, išmėtytas prekes.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

UAB „Lietuvos spauda“ atstovė A. P. paaiškino, kad bendro civilinio ieškinio (dėl trimis vagystėmis, padarytomis 2008-06-21, 2008-07-24, 2008-11-14, žalos atlyginimo) suma yra 28902,33 litų, prašo civilinį ieškinį tenkinti.

Iš UAB „Lietuvos spauda“ bendro civilinio ieškinio (dėl trimis vagystėmis, padarytomis 2008-06-21, 2008-07-24, 2008-11-14, žalos atlyginimo) matyti, kad UAB „Lietuvos spauda“ padaryta 28902,33 litų dydžio žala. Kaltinamasis A. G. pripažįsta tokio dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad UAB „Lietuvos spauda“ bendras 28902,33 litų civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas, UAB „Lietuvos spauda“ 28902,33 litus solidariai priteisiant iš R. A. ir A. G., iš jų 11444,91 litus - solidariai su E. P. (aptariama, aprašant 37 epizodą).

9. Dėl 2008-06-22 A. K. turto vagystės ir sugadinimo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad nukentėjusiojo A. K. turtą pagrobė kartu su R. M., darant nusikaltimą R. A. nedalyvavo. Pripažįsta nukentėjusiojo 2000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl žalos, kurią padarė pagrobdamas žoliapjovę, parodo, kad jo manymu, sugadinto A. K. turto vertė tik apie 250 litų.

Iš 2008-06-22 įvykio vietos tyrimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad ant garažo dviejų dalių durų, vienos pakabinamos spynos ąselė atplėšta, durys sulenktos ir pravertos. Iš garažo dingę daiktai (3 tomas, b. l. 4-8).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-06-22 jis, R. A. ir A. G. iš garažo pavogė žoliapjovę, kurios pavadinimo neprisimena. Jis saugojo garažo teritoriją. R. A. nurodė, kad tame garaže yra žoliapjovė. A. G. su R. A. garažo duris laužė pakaitomis. Žoliapjovę atstūmė iki jo ir tada jie žoliapjovę nunešė iki automobilio, kuriuo ją nuvežė į Krakių mišką, kur ją paslėpė. Slėpė jis su R. A.. A. G. buvo atvažiavęs su savo mašina, tai jis po to nuvažiavo namo. Pardavę žoliapjovę Kišonui už 500 Lt, pinigus pasidalino trise po lygiai. Po to R. A. minėjo, kad Kišonas žoliapjovę dar perpardavė.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė garažų masyvą, o vėliau ir A. K. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė žoliapjovę (3 tomas, b. l. 36-38).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą ir jį sugadinant, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji, kiekvienas iš jų, padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nustačius faktą, kad darydami vagystę jie sugadino svetimą turtą nukentėjusiojo A. K. tiksliai nenustatytos, tačiau didesnės 3 MGL ir didesnės nei 540 litų vertės turtą.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta A. K. 2000 litų dydžio civilinį ieškinį (dėl žoliapjovės pagrobimo) jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų aprašytų įrodymų pagrindu solidariai priteisiant nukentėjusiajam (jo teisių perėmėjams) 2000 litų.

Kartu teismas daro išvadą, kad tiksliai apskaičiuoti A. K. padarytos žalos, atsiradusios sudaginant jo turtą, dydžio teisiamajame posėdyje neįmanoma jo neatidedant ir nesurenkant papildomų įrodymų (A. K. yra miręs), jo interesų byloje niekas neatstovauja. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d. nukentėjusiajam A. K. (jo teisių perėmėjams) pripažįstama teisė į civilinio ieškinio dėl žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

serviso knygelė žoliapjovės „Husqvarna R53SV“, gaminio serijinis Nr. 961410135, saugoma Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b.l. 148-149).

10. Dėl 2008-06-23 V. B. turto vagystės ir sugadinimo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė. Jo uošvienės garaže rastas raktas yra jo, kaip nukentėjusysis jį atpažino, paaiškinti negali.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad pagrobė nukentėjusiosios V. B. 1800 litų vertės automobilį su jame buvusiais 1020 litų vertės M. B. įranga ir įrankiais bei sugadino M. B. 200 litų vertės turtą. Nusikalstamas veikas padarė kartu su R. M., o R. A. ir R. U. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta nukentėjusiojo M. B. 1190 litų civilinį ieškinį dėl žalos, kuri buvo padaryta pagrobiant automobilį. Parodo, kad automobilis buvo pagrobtas, ruošiantis padaryti vagystę Pociūnėliuose.

Iš 2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad prie daugiabučio namo, nėra automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio V. B. (3 tomas, b.l. 41-43).

Iš 2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas kolektyvinių sodų masyve, esančiame Vainotiškių kaime, Dotnuvos sen., Kėdainių r. Automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad automobilis techniškai tvarkingas, tik sulenkta priekinė apdaila, priekinis valstybinis numeris, išlaužta bagažinės spynelė ir bagažinė tuščia, išplėšta automobilio magnetola (3 tomas, b.l. 53-60).

Iš 2010-02-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs M. B. atpažino raktą ratams atsukti, kaip jam priklausantį ir pavogtą 2008-06-23 iš automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas ir paimtas 2009-03-18 kratos metu pas R. A. (3 tomas, b.l. 88-89).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-06-23 vagystėje iš garažo dalyvavo jis, R. U., R. A. ir A. G.. Automobiliu VW Golf, raudonos spalvos, jie atvažiavo į Akademijos miestelį. Buvo sutarta kad bus vagiamas automobilis tam, kad po to apvogti parduotuvę esančią Pociūnėlių k. Jis juos išleido, o pats nuvažiavo ir sustojęs laukė stotelėje, nes jie pasakė iš kur atvažiuos. Jie nuėjo į kaimą ieškoti automobilio. Pačios vagystės jis nematė. Į susitikimo vietą vogtą automobilį atvairavo A. G.. Į jo automobilį sėdo R. A.. Dėl šios vagystės jis buvo sulaikytas, bet po to paleido, bylą nutraukė. Vėliau jis viską prisipažino ir bylą atnaujino.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą ir jį sugadinant, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius faktą, kad darydami vagystę jie sugadino nedidelės 200 litų vertės svetimą nukentėjusiojo M. B. turtą.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiojo M. B. 1190 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų A. G. ir R. A. solidariai priteisiant nukentėjusiajam 1190 litų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

ratų atsukimo raktas grąžintas saugoti nukentėjusiajam M. B. (3 tomas, b. l. 90).

11. Dėl 2008-06-23 vagystės iš „Radviliškio prekyba“ parduotuvės ir turto sugadinimo Radviliškio r., Skėmių sen., Pociūnėlių k.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad turtą pagrobė įsibrovę į parduotuvę, esančią Pociūnėliuose kartu su R. M., o R. A. ir R. U. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta AB „Lietuvos draudimas“ ir Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ civilinius ieškinius, kurie pareikšti dėl čia aptariamomis ir 2008-11-04 padarytomis nusikalstamomis veikomis atsiradusios žalos.

Iš 2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pociūnėlių kaime, Skėmių sen., Radviliškio r. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad parduotuvės priklausančios Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“, durų įleidžiamos spynos cilindras perlaužtas, durys atidarytos, signalizacijos laidas nukirptas. Parduotuvės viduje ir pagalbinėse patalpose prekės suverstos (3 tomas, b.l. 109-120). Tai patvirtina vagystės, padarytos įsibraunant į patalpą, faktą, kartu pagrindžia ir civilinį ieškinį dėl turto sugadinimo.

Iš Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ rašto ir inventorizacijos akto matyti, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 14217,65 litų, sugadinta turto už 820,56 litų. Turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“ (3 tomas, b.l. 134-173).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-06-23 R. A. pavogtą automobilį pastatė pas jį. Tą pačią naktį vogtu automobiliu VW Golf aplinkiniais keliais jie, t. y. jis, A. G., R. U., ir R. A., važiavo vogti iš parduotuvės, kurią buvo nužiūrėję jis ir R. A.. Vagystei iš parduotuvės ruošėsi iš anksto - dienos metu kartu su R. A. važiavo apžiūrėti parduotuvės, išsiaiškino kokia ir kaip įrengta signalizacija parduotuvėje, kur įrengtas lauke garsinės signalizacijos pultas, kur parduotuvės viduje lentynose laikomos cigaretės. Jis turėjo MRT, kuris buvo duotas jam ir skirtas bendrauti tik nusikaltimo darymo metu, todėl jis liko sankryžoje saugoti ir stebėti aplinką. Kai išgirdo, kad suveikė signalizacija ir pamatė atvažiuojantį automobilį, jis MRT jiems davė signalą, o pats nuvažiavo ir sustojo degalinėje. Jam blokavo kelią ir sustabdė kaimo gyventojai, kurie apžiūrėjo jo automobilį, bet jame nieko neradę jį paleido. Jis bandė su jais susisiekti MRT, tačiau nepavykus grįžo namo. Kitą dieną jie vėl susitiko. Iš parduotuvės jie pavogė daug cigarečių, kurias vėliau pardavė, alkoholinių gėrimų, kuriuos pardavė Kišonui už 800 Lt. Kitas vogtas prekes jis, R. A., A. G. ir jo draugė D. per du kartus pervežė į Krakių miestelį, kur A. G. nuomojosi butą. R. A. ir kiti sakydavo, kad nelaikytų prie savęs pirštinių, batų, todėl paprastai jie pirkdavo vienodus sportbačius, o po nusikaltimų juos išmesdavo arba sudegindavo.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Radviliškio r., Pociūnėlių k. esančią parduotuvę „Koops“, priklausančią kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“, iš kurios 2008-06-23 naktį R. A., A. G. ir R. U. pagrobė didelį kiekį cigarečių, gėrimų ir kitų prekių, o jis stebėjo aplinką (18 tomas, b. l. 85-109).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą ir jį sugadinant, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nustačius faktą, kad darydami vagystę jie sugadino didesnės nei 3 MGL vertės svetimą Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ turtą.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta AB „Lietuvos draudimas“ 14291,68 litų ir Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ 6297,14 litų dydžio civilinius ieškinius, jie įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, iš abiejų kaltinamųjų – A. G. ir R. A. - solidariai nurodytas sumas priteisiant AB „Lietuvos draudimas“ ir Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ (sumos nurodomos dėl žalų, atsiradusių dėl 2008-06-23 ir 2008-11-04 nusikalstamų veikų).

Kėdainių r., Dotnuvos sen., Liepų k.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad kartu su R. M. pagrobė UAB „Autokaravanas“ kurą, o R. A. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta VĮ „Kauno regiono keliai“ 1075,14 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2008-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Liepų k., Kėdainių r. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad VĮ „Kauno regiono keliai“ priklausančio autogreiderio „BG230TA-3“ bako kamštis atsuktas ir padėtas šalia bako. Kamštis rakinamas vidine spyna, kuri išlaužta, šalia autogreidrerio ant žemės matyti dyzelinio kuro dėmės. Kiek atokiau nuo autogreiderio žolėje, krūmuose, kur rastos dvi tuščios baltos plastikinės talpos, plastikinis butelis, juodos spalvos žarna, žolė išminta, žemė sulieta dyzeliniu kuru (4 tomas, b. l. 3-7). Tai patvirtina vagystės ir turto sugadinimo faktą, kartu tai pagrindžia ir civilinį ieškinį.

Iš VĮ „Kauno regiono keliai“ rašto matyti, kad 2008-06-27 iš įmonei priklausančio autogreiderio „BG230TA-3“, stovėjusio objekte Kėdainių r., Dotnuvos sen., Liepų k., išlaužus rakinamą kuro bako kamštį buvo pagrobta 180 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 721,03 litai ir 9 vienetai raktų, kurių bendra vertė 354,11 litų, viso VĮ „Kauno regiono keliai“ padaryta 1075,14 litų turtinė žala (4 tomas, b. l. 18, 23).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad apie tai, jog mechaninėse dirbtuvėse yra didelis kiekis kuro jam pasakė G. B., kuris tuo metu ten dirbo. Apie tai jis pranešė R. A. ir A. G. ir jie kartu sutarė kurą pavogti. Naktį iš 2008-06-26 į 2008-06-27, R. A., A. G. ir jis automobiliu VW Golf atvežė juos iki Liepų k. esančių garažų. Teritorija buvo aptverta, bet vartai atrakinti. Autogreideris buvo lauke. Sargas kartas nuo karto apeidavo teritoriją. Automobilį palikę atokiau pėsčiomis atėjo iki mechaninių dirbtuvių. Jis liko stebėti aplinką, kad sargas jų nepastebėtų ir matė, kad R. A. ir A. G. buvo prie autogreiderio, išlaužė autogreiderio baką ir iš jo kurą pylė į atsineštas 6 talpas po 35 litrus, kurias jie buvo pasiėmę iš namų, taip pat žarną ir laužtuvus. Kuro buvo išpilta apie 200 litrų. Jie nuo autogreiderio sunešė bakus su kuru prie kampo, o po to nešti talpas padėjo ir jis. Per visą tą laiką sargas nepasirodė. Talpas sunešė į griovį, o paskui į automobilį VW Golf. Dar iš autogreiderio buvo pavogtas raktų komplektas, kurį pasiėmė A. G.. Kurą pasidalino po lygiai ir sunaudojo savo reikmėm.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė mechaninių dirbtuvių teritorijoje vietą, kurioje jis stovėjo, saugodamas bendrininkus, taip pat parodė vietą, kur stovėjo autogreideris „BG230TA-3“, iš kurio pavogė dyzelinį kurą ir raktus (4 tomas, b. l. 39-41).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji, kiekvienas iš jų, padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

VĮ „Kauno regiono keliai“ atstovas T. G. paaiškino, kad palaiko 1075,14 litų dydžio civilinį ieškinį, prašo jį priteisti įmonei iš kaltųjų asmenų.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta VĮ „Kauno regiono keliai“ 1075,14 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisiant VĮ „Kauno regiono keliai“ 1075,14 litų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

du bakeliai ir plastikinis butelis, saugomi Kauno AVPK Kėdainių RPK daiktų saugykloje (4 tomas, b.l. 8-13).

13. Dėl 2008-06-30 Ž. Č. turto vagystės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-06-30 jis, R. A. ir R. U. automobiliu VW Golf nuvažiavo į Vilainius. Išleidęs juos prie buitinių prietaisų taisyklos, pats nuvažiavo į Vilainius ir palikęs automobilį grįžo stebėti aplinką. Kai atėjo, jie jau buvo nulaužę metalinės tvoros strypą. Palypėjęs iki lango R. A. išstūmė langą, o po to iš vidaus atidarė ir dirbtuvių pastato duris. Iš pastato pavogė chemikalus „Randap“, kurie buvo talpose. Talpas nuvežė į Bublių miškelį. Sekančią dieną talpas jis pervežė į Vilučių mišką ir paslėpė. Po trijų dienų su R. A. nuvažiavo ir vyriškis iš Šiaulių nupirko tuos chemikalus. R. A. jam davė 3000 Lt.

Iš 2009-04-16 R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. patvirtino savo duotus parodymus, ikiteisminio bylos tyrimo metu, parodė langą, kurį R. U. išėmė ir tokiu būdu pateko į dirbtuvių vidų ir iš vidaus atidarius duris nešė chemikalus. Taip pat parodė skylę tvoroje pro kurią pateko į teritoriją (4 tomas, b.l. 82-83).

Nukentėjusysis Ž. Č. parodė, kad saavo akimis vagystės nematė. Iš telefoninio skambučio žino, kad 2008-06-30 buvo įsibrauta į jo ūkio dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose buvo sandėliuojami chemikalai. Iš jų pavogta dalis ten buvusių įvairių chemikalų, skirtų vasarinių ir žieminių javų bei rapsų priežiūrai, bendros 16033,60 litų vertės.

Liudytoja M. Č. parodė, kad 2008-06-30 buvo padaryta chemikalų vagystė. Pati savo akimis įvykio nematė. Buvo išvažiavusi į laidotuves, namuose nebuvo nei jos, nei sūnų. Buvo pavogta chemikalų už 16033,60 litų. Jai paskambino sūnus E. Č. ir pranešė, kad iš darbininkų sužinojo, jog apvogtos sūnaus Ž. Č. ūkyje esančios dirbtuvės. Atvykusi prie dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išėmus lango rėmą su stiklu, patekta į nesaugomas patalpas ir pagrobta įvairių chemikalų.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2008-06-30 pačios chemikalų vagystės savo akimis nematė. Buvo pagrobti chemikalai. Ž. Č. yra jo brolis. Jam priklausė pavogtieji chemikalai.

Liudytojas V. B. parodė, kad chemikalų vagystės savo akimis nematė. Dirba darbininku Ž. Č. ūkyje. 2008-06-30 apie 8 val. atvyko su J. S. į dirbtuves, priklausančias Ž. Č. ir pastebėjo, kad išimtas dirbtuvių langas ir trūksta chemikalų. Apie vagystę pranešė E. Č.. Paskutinį kartą dirbtuvėse buvo 2008-06-27, tada viskas buvo tvarkoje.

Iš 2008-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad vienas patalpos stiklas išimtas ir tokiu būdu patekta į vidų, kur buvo sandėliuojami chemikalai (4 tomas, b.l. 45-49).

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikaltimą, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jis padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M..

Iš nukentėjusiojo Ž. Č. civilinio ieškinio matyti, kad jam nusikalstama veika buvo padaryta 16033,60 litų dydžio žala. Iš R. M. parodymų matyti, kad pagrobti chemikalai buvo parduoti maždaug už 10000 litų, kad jis pats gavo už tai 3000 litų, lygiai tiek pat kiek ir R. U.. Kadangi chemikalų oficiali rinkos kaina yra didesnė ir tai matyti iš duomenų, aprašomų aptariant kitas chemikalų vagystes. Teismas daro išvadą, kad Ž. Č. 16033,60 litų civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, 16033,60 litai jam priteistini iš R. A..

14. Dėl 2008-07-05 J. A. turto vagystės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad kartu su R. M. pagrobė nukentėjusiojo J. A. turtą, o R. A. darant šį nusiklatimą nedalyvavo. Jo manymu, medaus buvo pagrobta mažiau nei 200 kg, kad nebuvo pagrobtas ir siurbliukas. Pripažįsta visą 4242 litų dydžio nukentėjusiojo J. A. civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad 2008 m. liepos 5d. naktį įsibraunant į jam priklausančias patalpas – rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis turtas - 200 kg medaus, bendros 3000 litų vertės, 120 litų vertės vandens siurblys, 300 litų vertės suvirinimo aparatas „Parva-165E“, 822 litų vetės benzininis pjūklas, tuo jam buvo padaryta 4242 litų turtinė žala. Prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį, parodo, kad buvo pagrobta apie 200 kg medaus, kad tikrai buvo pagrobtas ir vandens siurblys. Teismas daro išvadą, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pagrobto medaus kiekio ir vandens siurblio pagrobimo nėra pagrindo - jo parodymai nuoseklūs, be to, kaltinamasis A. G. visiškai pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį, kartu ir dėl 200 kg medaus pagrobimo. Nuosprendyje A. G. ir R. M. parodymų, taip pat ir paties nukentėjusiojo parodymų (nukentėjusysis pagrobto medaus kiekį nurodė, vertindamas pagal tuščias lentynas, kuriose iš viso buvo laikoma apie 3000 kg medaus) pagrindu nurodoma, kad buvo pagrobta iki 200 kg medaus, tai yra nenustatant tikslenio jo kiekio.

Iš 2008-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad gyvenamasis namas sujungtas su garažu ir garažo durys yra su laužimo pėdsakais, paimtos išliejos. Rūsyje esančios lentynos, kuriose buvo sudėti medaus stiklainiai, yra tuščios (4 tomas, b.l. 87-98).

Iš specialisto trasologo 2010-02-08 išvados Nr.20-4-(2577)-IS1-308 matyti, kad spaudimo pėdsakas, užfiksuotas tirti pateiktoje išliejoje Nr. 2, padarytoje 2008-07-05 įvykio vietos tyrimo metu dėl vagystės iš J. A. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), paliktas tirti pateiktu laužtuvu Nr. 2 (4 tomas, b. l. 112-116; 17 tomas, b. l. 84-109), kuris paimtas 2009-03-23 R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu (18 tomas, b. l. 112-118).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-07-05 jis, R. A. ir A. G. nuvažiavo pas R. U. į Jonavą, bet jo nerado. Pravažiuojant nuosavus namus R. A. pasakė jam, kad sustotų ir juos išleistų, o paskui ateitų. Jam sustojus jie išlipo, o jis nuvažiavo kiek toliau ir palikęs automobilį grįžo pas juos. Stovėdamas išgirdo, kad loja šuo ir braška medis. Tada suprato, kad yra laužiamos durys. Jis stebėjo aplinką. Po kiek tai laiko atėjo R. A. su A. G. ir atsinešė dvi dėžes, kuriose buvo suvirinimo aparatas, medus, siurbliukas. Jis nuėjau iki namo, kur vyko statybos ir paėmė karutį, kuriuo visą pagrobtą turtą nusivežė iki automobilio ir sukrovė į jį. Medus buvo supilstytas į plastmasinius indelius, jo galėjo būti apie 200 litrų. Medų pasidalino po lygiai, dalis medaus išsiliejo. Siurbliuką pasiėmė R. A., suvirinimo aparatą kažkam pardavė. Kiek jam teko pinigų neprisimena.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovę R. A., A. G. pagrobė medų. Taip pat parodė vietą, kurioje jis stovėjo, saugodamas bendrininkus (4 tomas, b. l. 132-136).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta (išskyrus vandens siurblio vagystę ir pagrobto medaus kiekį; šios aplinkybės aptartos anksčiau), ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiojo J. A. 4242 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisiant nukentėjusiajam J. A. 4242 litus.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

laužtuvas Nr. 2 ir vokas su laužimo pėdsako išlieja, saugomi Kauno apskritiesVPK daiktų saugykloje (1 tomas, b.l. 148-149).pavogto motopjūklo dokumentai po apžiūros grąžinti saugoti nukentėjusiajam J. A. pagal pakvitavimą (4 tomas, b.l. 108).

15. Dėl 2008-07-06 A. B. ir R. B. turto vagystės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamieji R. A. ir A. G. kaltais neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2008-07-07 ryte pastebėjo, kad ūkinio pastato duryse padaryta skylė. Pamatė, kad nebėra jam ir A. B. priklausdančio keturračio motociklo, kurį buvo pirkę išsimokėtinai, jo neatgavo. Motorolerio vertė 2912 litų su palūkanomis. Prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį. Iš motorolerio pirkimo sutarties matyti, kad 2499 litus kainuojantis motoroleris, nukentėjusiesiems jį perkant išperkamosios nuomos būdu, jiems kainavo 2912,83 litus (4 tomas, b.l.150). Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo R. B. 2912,83 litų dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (4 tomas, b.l.161-162).

Iš 2008-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad į ūkinį pastatą įsibrauta atplėšus šiferio lakštą ir medinę lentą, kitų pėdsakų neužfiksuota (4 tomas, b.l. 140-143).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-07-06 jis, A. G. ir R. A. automobiliu VW Golf atvažiavo į Saviečių kaimo pradžią, ten juos išleido, o pats sustojo prie miškelio. Jam davė žinią MRT. Via Baltika šalikelėje jie turėjo keturratį, dyzelinio kuro talpas 6 vnt. Kai jis privažiavo, jie viską sukrovė, o R. A. sėdo ant keturračio ir taip jie važiavo lauko keliukais. Keturratį paslėpė miške, o po to parsivežė ir pardavė už 1500 Lt Jonavoje.

Kaltinamasis R. A. ir A. G. kaltais neprisipažįsta, tačiau jų kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. ir A. G. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jie duoda, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. ir A. G., kiekvieno iš jų, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jie padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje su R. M..

Iš nukentėjusiosios A. B. civilinio ieškinio matyti, kad jai nusikalstama veika buvo padaryta 2912 litų dydžio žala (4 tomas, b. l. 161). Teismas anksčiau aprašytų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad nukentėjusiosios A. B. 2912 litų civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, 2912 litai jai priteistini iš R. A. ir A. G. solidariai.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

dokumentai pavogto keturračio motociklo ir lizingo sutarties po apžiūros grąžinti saugoti pagal pakvitavimą nukentėjusiajam R. B. (4 tomas, b. l. 152).

16. Dėl 2008-07-15 R. Z. ir R. Z. turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad kartu su R. M. pagrobė nukentėjusiųjų R. ir R. Z. turtą, o R. A. darant nusikaltimą nedalyvavo. Parodė, kad jo manymu dyzelino buvo pagrobta mažiau, negu nurodoma kaltinamajame akte; kad jis iš pagrobtojo automobilio neišėmė magnetolos. Pripažįsta nukentėjusiosios R. Z. 11605,01 litų dydžio civilinį ieškinį. Nematė pinigų automobilio dėtuvėje. Automobilis buvo reikalingas vagiamiems daiktams susidėti. Automobilį palikio Akademijos miestelyje.

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad pagrobtasis automobilis buvo užrakintame angare. Po vagystės pamatė, kad kurą vagys susipylė į tuščius bakelius nuo chemikalų. Angare telkšojo didžiulės išbėgusio kuro balos, nes vagys neužsandarino angų, iš kurių pagrobė kurą. Visas angaras buvo pilnas kuro. Parodo, kad pagrobtąjį automobilį rado, iš jo buvo išimta magnetola. Taip pat buvo pavogtos kombaino dalys (purkštukai), tepalas. Purkštukai – kombaino dalys buvo automobilio bagažinėje.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad iš jo buvo pagrobta automobilyje buvusi banko kortelė, magnetola, pinigai iš piniginės, 500 litų - visi kaltinamajame akte aprašyti daiktai. Kuras buvo išpiltas, visi kraneliai atsukti, ir visas angaras „plaukė“. Purkštukai – tai kombaino dalys, „forsunkės“. Pavogtas kempas, drylė, kampinis šlyfuoklis.

Iš 2008-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad į ūkinį angarą įsibrauta per rytinėje angaro sienos pusėje atplėštus 0,5 metrų aukštyje du skardos lapus. Angaro viduje vakariniame kampe stovi cisterna, o šalia ant žemės matyti riebalinė dėmė, panaši į dyzelinio kuro, kitų pėdsakų neužfiksuota (5tomas, b. l. 4-12).

Iš 2008-07-18 automobilio BMW-524TD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilis rastas namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad rastas automobilis BMW-524TD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas, t. y., vairuotojo pusės durelių spynelė, užvedimo spynelė ir bagažinės apšvietimas sugadinti. Automobilio bagažinėje jaučiasi dyzelinio kuro kvapas ir matosi dėmės (5 tomas, b.l. 42-46).

Liudytojas R. M. parodė, kad naktį iš 2008-07-14 į 2008-07-15 jis, R. A. ir A. G. automobiliu VW Golfu atvažiavo į Žibulių k. R. A. ir A. G. jam liepė važiuoti prie miškelio ir ten jų laukti. Po 2 valandų į MRT jis gavo pranešimą, kad atvažiuotų į paleidimo vietą. Jam atvažiavus į sutartą vietą jie jau buvo sunešę kurą (dyzeliną) kanistruose, kuriuos sukrovė į automobilį. Kanistrų buvo gal apie 10-20, juos suvežė per du kartus. Vagystę organizavo G. B.. Jam pačiam atiteko apie 100 litrų kuro. Dalį kuro jis G. B. padėjo parduoti ūkininkui D. C..

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta (nurodo, kad buvo pagrobta mažiau kuro ir jis iš automobilio nepagrobė magnetolos), ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius faktą, kad darydami vagystę jie sugadino nedidelės 250 litų vertės svetimą nukentėjusiosios R. Z. turtą: automobilio BMW 524 TD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, bagažinės apšvietimą, bendros 150 litų vertės, užvedimo spynelę - 100 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai R. Z. bendrą 250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiosios R. Z. 11605,01 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisiant nukentėjusiajai R. Z. 11605,01 litų.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

dokumentai pavogtų daiktų, automobilis BMW 524 TD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po apžiūros grąžinti saugoti pagal pakvitavimą nukentėjusiajai R. Z. (5 tomas, b. l. 31, 40).

eksperimentinis ūkis“ ir E. M. turto vagystės Kėdainių r., Dotnuvos sen., Vainotiškių k.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad kartu su R. M. ir G. B. pagrobė nukentėjusiojo E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ turtą, o R. A. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ civilinius ieškinius.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl nukentėjusiojo E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ chemikalų vagystės tarėsi su R. M., todėl nežino tikslių vagystės aplinkybių. Jo užduotis buvo stebėti aplinką, pranešti R. M. telefonu, kada iš sandėlio išeina ir į jį sugrįžta sargas G. B.. Nukentėjusiajam E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ iš viso atlygino 9000 litų dydžio žalą, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte, tik nusikaltime nedalyvavo R. A.. Pripažįsta E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ civilinius ieškinius.

Iš 2008-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Žemaičių g., Vainotiškių k., Dotnuvos sen., Kėdainių r. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad dirbtuvių pastate, vienos patalpos, kurioje buvo sandėliuojami chemikalai, atplėštos lango stiklo paketą laikančios medinės juostelės; ant stiklo išryškintas pirštinių pėdsako fragmentas. Patalpos viduje išmėtytos tuščios kartoninės dėžės (5 tomas, b.l. 81-84).

Iš UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ direktoriaus E. M. rašto matyti, kad 2008-07-21 nustatyta, jog pagrobta herbicidų už 16465,20 litų, turtas nedraustas (5 tomas, b.l. 89).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-07-19 chemikalų vagystėje dalyvavo jis, A. G. ir R. A.. Apie chemikalus papasakojo G. B.. Tą vakarą jam paskambino G. B. bei pasakė, kad sargas geria ir išėjo namo. Tada jis paskambino R. A., pasakė, kad atvažiuotų iki Akademijos. R. A. su A. G. atvažiavo automobiliu Audi. Dar prieš tai jis su G. B. buvo nuėję prie sandėliuko - išėmė langą. Tą kartą juos saugojo G. B., kuris kaime, su pažįstamais prie parduotuvės, stebėjo kada ateis sargas G. B.. Kai G. B. davė perspėjimą, jie įstatė langą, o talpas su chemikalais nunešė į šalį ir pasišalino. Poto jis gavo žinutę, kad sargas išėjo. Tada nuėjo trise. Jis įlipo į vidų ir padavinėjo, o jie nešė link tvoros. Po to sukrovė į automobilį VW Jetta, kurį pavogė iš kaimo, ir nuvažiavo į Volučių miškelį. Jis pasiliko prie chemikalų, o jie nuėjo. Pavogė apie 50 talpų su chemikalais. Chemikalai buvo parduoti jam nepažįstamam žmogui. Jis pardavė C., K. už 400 Lt. Jis pasiėmė savo reikmėm 10 litrų, o jie po 5 litrus. G. B. buvo sumokėta 1000 Lt. R. A. gavo 20000 Lt, iš kurių 2000 Lt buvo atskaičiuoti kažkokiam tarpininkui. Jis gavo 6100 Lt. Apie tai, kad patalpoje, iš kurios pagrobė chemikalus, yra sukrauti ir ūkininko E. M. įsigyti chemikalai, nežinojo, jie buvo įsitikinęs, kad chemikalai priklauso UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2008 m. liepos mėnesio viduryje, penktadienio vakare, sutemus, buvo su G. B. ir E. G., Vainotiškių k., Kėdainių r., prie „Kampinės“ parduotuvės. Jiems besikalbant suskambo G. B. mobiliojo ryšio telefonas ir jis nuėjo toliau pasikalbėti, nežino, su kuo ir apie ką jis kalbėjo. Matė, kad G. B. rašo SMS žinutes. Neužilgo, gatve link namų, pravažiavo jo kaimynas, UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ sargas G. B.. Maždaug po valandos visi išsiskirstė. Eidamas namo jis susitiko G. B., kuris dviračiu važiavo nuo namų, kaip suprato, atgal į darbą.

UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ ir nukentėjusiojo E. M. atstovas advokatas Vytautas Polikaitis. paaiškino, kad mažina civilinius ieškinius, UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ ir nukentėjusiojo E. M. pareikštus šioje byloje. Kaltinamasis G. B. atlygino virš 9000 litų dydžio nusikaltimu padarytą žalą, todėl prašo priteisti iš kitų kaltų asmenų E. M. 7443,20 litų, UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ 23532,95 litus. Parodo, kad pasirenka dalinį žalos atlyginimo principą ir laiko, kad G. B. savo nusikaltimu padarytos žalos dalį jau yra atlyginęs.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažįsta, parodo, kad dėl nusikaltimo darymo tarėsi tik su R. M., todėl nežino, kokie kiti asmenys dalyvavo. R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ ir nukentėjusiojo E. M. pareikštus ir sumažintus (dėl to, kad dalį žalos atlygino G. B.) civilinius ieškinius šioje byloje.

UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ ir nukentėjusiojo E. M. atstovas advokatas Vytautas Polikaitis prašo neatlygintąją nusikaltimu padarytą žalą priteisti iš kaltų nusikaltimo padarymu asmenų, tačiau ne iš G. B., kuris didelę nusikaltimu padarytą žalos dalį jau atlygino. Paaiškina, kad civiliniai ieškovai pasirenka dalinį žalos atlyginimo principą. Teismas konstatuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d. kreditorius (šiuo atveju nukentėjusysis E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“) turi teisę reikalauti, kad solidarioji prievolė (nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas) būtų vykdoma visų skolininkų bendrai, arba kiekvieno iš jų atskirai, visa arba jos dalis atskirai. Nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis G. B. atlygino didelę dalį žalos, likusioji dalis priteistina iš kaltinamųjų A. G. ir R. A.. A. G. pripažįsta nukentėjusiojo E. M. likusią neatlygintąją 7443,20 litų žalą ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ likusiąją netatlygintąją 13532,20 litų žalą, nurodyto dydžio civiliniai ieškiniai įrodyti aptartais įrodymais, tenkintini, iš R. A. ir A. G. solidariai priteisiant E. M. 7443,20 litų ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ 13532,20 litų.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

paketas su stiklu ir tirtais pirštų pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių RPK daiktų saugykloje (5 tomas, b.l. 85).

18. Dėl 2008-07-22 vagystės iš parduotuvės „Viskas už vieną eurą“, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 80

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Iš 2008-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kędainiuose, J. Basanavičiaus g. 80. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Baltisches Haus“ priklausančio dviejų aukštų pastato, antrame aukšte yra parduotuvė priklausanti UAB „Viskas už vieną eurą“, išlaužta spynelė, sugadintas rakinimo mechanizmas pagrindinių įėjimo durų. Antrame aukšte parduotuvės langas atidarytas, prekės suverstos (5 tomas, b.l. 135-140).

Iš UAB „Viskas už vieną eurą“ rašto matyti, kad 2008-07-22 naktį pagrobta 560 eurų, 871,10 litai ir įvairių prekių už 859,90 litų. Bendra turtinė žala 3664,56 litai, turtas nedraustas (5 tomas, b.l. 145).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-07-22 jis kartu su R. A. buvo parduotuvėje „Viskas už vieną eurą“. Į miestą jie atvažiavo automobiliu VW Golf, kurį palikę ir nuėjo prie parduotuvės.Jis stebėjo aplinką, o R. A. sulaužė durų šerdį, tada jis, įėjęs į parduotuvės vidų paėmė grynus pinigus 200 Lt ar 300 Lt, eurų, elementų į prožektorių, tačiau jie buvo beverčiai, nes neveikė. PO to automobiliu nuvažiavo R. A. namo, kur pasidalino pinigus. Toje parduotuvėje anksčiau dirbo jo dabartinė žmona R. Minėtą parduotuvę jie apvogė du kartus - antrąjį kartą pavogė krepšius ir sauskelnes. Kai jis važiuodavo paimti iš darbo sugyventinę (dabartinę žmoną Ruginytę), tai matydavo kur ji deda pinigus - vakare pinigų bankui nespėdavo priduoti, todėl juos laikydavo po prekystaliu.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė UAB „Viskas už vieną eurą“ priklausančią parduotuvę, esančią adresu J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai, kurią 2008-07-22 naktį apvogė kartu su R. A.. Parduotuvės viduje parodė konkrečias vietas, iš kurių pagrobė pinigus (5 tomas, b. l. 165-168).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2008-07-22 atvykusi iš ryto į darbą pamatė, kad išlaužta lauko durų spyna, išimtas stalčius, viskas išversta. Buvo dingę pinigai litais ir eurai. Iš viso 3664,56 litų dydžio žala buvo padaryta. Parodo, kad kitą dieną turėjo nešti pinigus į banką, todėl parduotuvėje buvo tiek pinigų, kiek nurodyta. 2008-07-21 baigė darbą apie 18 val.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jis padarė, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M..

Iš UAB „Viskas už vieną eurą“ bendro civilinio ieškinio (dėl dvejomis vagystėmis, padarytomis 2008-07-22 ir 2008-10-16 žalos atlyginimo) matyti, kad UAB „Viskas už vieną eurą“ padaryta 5564,56 litų dydžio žala. Teismas daro išvadą, kad UAB „Viskas už vieną eurą“ ieškinio dalis dėl 2008-07-22 vagystės padarytos 3664,56 litų žalos yra pagrįsta, įrodyta ir tenkintina, 3664,56 litus UAB „Viskas už vieną eurą“ priteisiant iš R. A.. Kartu teismas pastebi, kad vieno lito ir keliolikos centų skirtumas, atsiradęs įvertinant pagrobtą turtą, galėjo atsirasti dėl užsienio valiutų konvertavimo ar rašybos klaidos: žala įvertinama litais. Teismas nustato, kad pagrįsta ir iš kaltinamojo priteistina mažesnė pinigų suma (ne 3665,80 litai, kaip nurodoma kaltinamajame akte, o 3664,56 litai).

19. Dėl 2008-07-24 vagystės iš UAB „Lietuvos spauda“ kiosko, esančio Kėdainiuose, Budrio g. 5, ir nedidelės vertės turto sugadinimo

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad kartu su R. M. pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ turtą turtą, o R. A. nusikaltime nedalyvavo. Cigaretes pardavė, nes patys nerūko. Pripažįsta „Lietuvos spauda“ 5510,99 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2008-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VšĮ Kėdainių PSPC patalpose, adresu Budrio g. 5, Kėdainiai. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad į UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai, priklausantį spaudos kioską Nr. 292 įsibrauta išdaužus lango stiklo paketą, kurio matmenys 109x59 cm. Taip pat kiosko viduje stovinčio seifo išlaužtas spynos liežuvėlis, rastas numestas ant grindų atsuktuvas (5 tomas, b.l. 171-176).

Iš UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros pateikto rašto ir inventorizacijos akto matyti, kad 2008-07-24 vagystės metu pagrobta prekių už 555,69 litus, pagrobta 4765,30 litai grynųjų pinigų, sugadinta turto už 190 litų (6 tomas, b.l.44 ).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-07-24 vagystėje iš UAB „Lietuvos spauda“ kiosko dalyvavo jis, R. A. ir A. G.. R. A. sakė, kad būdamas ligoninėje matė kaip dedami pinigai į seifą. Į miestą jie nuvažiavo automobiliu VW Golf, automobilį paliko. Atsinešė atsuktuvą, pirštines. Jis ėjo su A. G., o R. A. saugojo. Priėję prie kiosko prisinešė netoliese buvusį suolą, su kuriuo išdaužė langą, suveikė signalizacija. Tuomet A. G. užkišęs atsuktuvą atidarė užraktą ir susižalojo ranką. Iš kiosko pavogė kavą, pinigus 3000 Lt ir kitas, kaltinamajame akte išvardytas, prekes. Pinigus pasidalino po lygiai. Talonėlius paslėpė. Parodymų patikrinimo metu rado tik talonėlių skiautes. R. A. davė signalą, kad kažkas atvažiuoja, bet tuo metu jie nuo kiosko jau nueidinėjo.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kioską, į kurį įsibrovė kartu su A. G., o R. A. tuo metu stebėjo aplinką; parodė vietą šalikelėje, kur paslėpė iš kiosko pavogtus transporto talonėlius - dalis talonėlių buvo surasta (6 tomas, b.l. 58-65).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius aplinkybę, kad jie, darydami vagystę, sugadino nedidelės (190 litų) vertės svetimą turtą.

UAB „Lietuvos spauda“ atstovė A. P. paaiškino, kad bendro civilinio ieškinio (dėl trejomis vagystėmis, padarytomis 2008-06-21, 2008-07-24, 2008-11-14, žalos atlyginimo) suma yra 28902,33 litai. Prašo UAB „Lietuvos spauda“ dėl 2008-07-24 vagyste padarytos žalos iš kaltinamųjų priteisti 5320,99 litus, dėl turto sužalojimu padarytos žalos iš kaltinamųjų prašo priteisti 190 litų. Kaltinamasis A. G. ieškinį pripažįsta.

Iš UAB „Lietuvos spauda“ bendro civilinio ieškinio (dėl trejomis vagystėmis, padarytomis 2008-06-21, 2008-07-24, 2008-11-14, žalos atlyginimo) matyti, kad UAB „Lietuvos spauda“ padaryta 28902,33 litų dydžio žala. Kaltinamasis A. G. pripažįsta tokio dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad UAB „Lietuvos spauda“ bendras 28902,33 litų civilinis ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas, UAB „Lietuvos spauda“ 28902,33 litai solidariai priteisiant iš R. A. ir A. G., iš jų 11444,91 litai solidariai su E. P. (2008-11-14 vagystė).

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonės bilietai po apžiūros, saugomi Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b.l. 148-149).

20. Dėl 2008-07-26 I. B. turto vagystės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad kartu su R. M. pagrobė I. B. turtą, o R. A. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta nukentėjusiosios I. B. 1500 litų dydžio civilinį ieškinį ir 1459 litų dydžio civilinį AB „Lietuvos draudimas“ dydžio ieškinį.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad iš jos garažo buvo pagrobtas motoroleris, žoliapjobvė ir trimeris. Už pagrobtus žoliapjovę ir trimerį žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“. Motoroleris grąžintas aplamdytas, todėl reiškia 1500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2008-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad medinio garažo durys praviros, be laužimo žymių. Garažo viduje nėra motorolerio (6 tomas, b.l. 76-79).

Iš kratos, atliktos 2009-04-16 pas D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad rastas ir paimtas išardytas motoroleris „LJ50QT-E”, kurio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal dokumentus atitinka dingusį iš I. B. garažo (6 tomas, b.l. 117-128).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-07-26 jis, A. G. ir R. A., automobiliu VW Golf atvažiavę į Volučių k. pavogė motorolerį, trimerį ir žoliapjovę. Atvažiavus į kaimą jis juos paleido, o pats nuvažiavo prie miško saugoti. Kaimynės sūnus buvo nusipirkęs krosinį motociklą. Jis apie tai papasakojo R. A., tai pastarasis pasakė, kad reikia pavogti. Motoroleris buvo kinietiškas, mėlynos spalvos. Viską paslėpė Volučių miškelyje. Motoroleris buvo apgadintas, jo parduoti nesisekė, tai R. A. pasakė, kad atiduos jį kažkam. Kur dingo trimeris – nežino. Žoliapjovė buvo parduota. Kiek gavo pinigų – neprisimena.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiosios I. B. 1500 litų dydžio civilinį ieškinį ir AB „Lietuvos draudimas“ 1459 litų dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, I. B. priteisiant 1500 litų, AB „Lietuvos draudimas“ priteisiant 1459 litus solidariai iš R. A. ir A. G..

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonės – motorolerio LJ50QT-E instrukcija (knygelė) po apžiūros, saugoma Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b.l. 148-149).motorolerio LJ50QT-E dalys rastos kratos metu pas D. Č., adresu Beržų k., Dotnuvos sen., Kėdainių r., po apžiūros, grąžintos nukentėjusiajai I. B. saugoti (6 tomas, b.l. 129).

21. Dėl 2008-08-10 vagystės iš UAB „Laikrida“ vilkiko Kėdainių r., Dotnuvos sen., Volučių k.

Kaltinamieji R. A. ir A. G. kaltais neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Iš 2008-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Akademijos žemdirbystės eksperimentinio ūkio aikštelės teritorijoje, Volučių k., Kėdainių r. Vilkiko Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės bako dangtelio metalinis užraktas pakeltas į viršų, dangtelis atsuktas, pamatavus specialia liniuote bake rastas kuro kiekis minimalus. Prie vilkiko ant žemės rasta tamsi dėmė, skleidžianti dyzelino kvapą (6 tomas, b.l. 149-154).

Iš UAB „Laikrida“ rašto matyti, kad 2008-08-10 naktį iš įmonės vilkiko Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogta 450 litrų dyzelino, kurio vertė 1010,70 litų (6 tomas, b.l. 156-157).

Iš UAB „Laikrida“ civilinio ieškinio matyti, kad bendrovė reiškia 1010,70 litų dydžio civilinį ieškinį (6 tomas, b.l.160).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad iš UAB „Laikrida“ vilkiko kurą vogti ėjo ne vieną kartą - apie tris kartus, bet pareiškimai nebuvo parašyti. 2008-08-10 UAB „Laikrida“ vilkikas stovėjo Vainotiškių k. Vieną kartą kuro pavogė virš 2000 litrų. Jie važinėdavo dyzeliniu kuru, todėl patys pasidalino. Įrankius kuro bako užraktų laužymui turėjo iš senesnių vagysčių, tie įrankiai nuolatos būdavo slepiami pas R. A. ūkiniame pastate. R. A. su A. G. turėjo patirtį bakų kamščių laužime - santechnikos raktu išlauždavo vilkiko bako užraktą, o po to su žarna ištraukdavo kurą į jų atsineštas talpas. Tuo metu jis stebėdavo aplinką.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą aikštelėje, kur stovėjo vilkikas Volvo FM12, iš kurio pavogė dyzelinį kurą (7 tomas, b. l. 61-66).

Kaltinamasis R. A. ir A. G. kaltais neprisipažįsta, tačiau jų kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. ir A. G. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jie duoda, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. ir A. G., kiekvieno iš jų, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jie padarė, dalyvaudami organizuotoje grupėje su R. M..

Iš UAB „Laikrida“ civilinio ieškinio matyti, kad jai nusikalstama veika buvo padaryta 1010,70 litų dydžio žala. Teismas anksčiau aprašytų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad bendrovės civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, 1010,70 litų UAB „Laikrida“ priteisiant iš R. A. ir A. G. solidariai.

22-25. Dėl 2008-10-02 D. P. ir J. M. turto vagystės bei pasikėsinimo padaryti J. M. ir D. P. turto vagystę bei turto sugadinimo, esančio (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu dėl D. P. ir J. M. priklausančio turto vagystės ir pasikėsinimo padaryti vagystę, turto sugadinimo kaltu neprisipažino parodydamas, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o R. A. darant nusikaltimus nedalyvavo. Parodo, kad pripažįsta nukentėjusiųjų D. P. ir J. M. civilinius ieškinius.

Iš 2008-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad į ūkinį pastatą (garažą) pažymėtą Nr. 10, įsibrauta sugadinus (deformavus) pakabinamos spynos laikančiąją kengę, atidalinus į dvi dalis pakabinamos spynos laikantį žiedą. Taip pat prie pastato rastas avalynės pėdsakas, kuris įspaustas į purvą (7 tomas, b.l. 70-88).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-10-02 jis, A. G. ir R. A., jo automobiliu VW Golf nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis juos paleido gyvenvietėje, o pats nuvažiavo į gyvenvietės galą saugoti teritoriją ir laukė jų signalo. Jis turėjo mobilųjį telefoną. Tą kartą pavogė kurą, benzopjūklą, dviratį, plautuvą „Karcher“. R. A. parodė kur važiuoti iki garažų, o ten jų laukė A. G., šalia kurio buvo vogti daiktai. Kur padėjo dviratį neprisimena. Atgal važiavo pro Labūnavą. Viską paslėpė miške. Plautuvą „Karcher“ jis pardavė ūkininkui už 1000 Lt. Iš ūkininko daiktus paėmė policija. Dviratį R. A. pasiėmė sau. Parodymų patikrinimo metu parodė ūkininką, kuriam viską pardavė.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (7 tomas, b. l. 140-144).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2008-10-02 apie 8 val. pastebėjo, kad apgadintos medinės garažo durys ir nulaužta pakabinama spyna, padaryta 220 litų žala, bei iš patalpos pavogta aukšto slėgio plovykla Karcher“ HD6/15CX – 2000 litų vertės, benzininė žoliapjovė „Partner“ – 1800 litų vertės, metalinis karutis - 100 litų vertės, tuo jam padaryta 3900 litų turtinė žala. Jam grąžinta tik plovykla, dėl karučio ir žoliapjovės pagrobimo reiškia 1900 litų civilinį ieškinį, dėl turto sugadinimo – 220 litų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2008-10-02 apie 6 val. pastebėjo, kad ūkinio pastato durys praviros, o iš šalia esančio garažo pagrobtas dviratis „Panter“ 500 litų vertės. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 550 litų žala, prašo patenkinti tokio dydžio civilinį ieškinį.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2008 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, iš dviejų nepažįstamų vyriškių už 1000 litų nupirko be dokumentų geltonos spalvos su ratukais aukšto slėgio plovimo aparatą „Karcher“, nežinojo, kad plovykla vogta. Kaltinamųjų nepažįsta.

Iš 2009-07-03. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. pateikė aukšto slėgio plovimo agregatą Karcher“ HD6/15C (7 tomas, b.l. 93), kuris apžiūrėtas, apžiūros metu nustatytas serijinis Nr. 040607, kuris sutampa su pagrobto agregato serijiniu numeriu (7 tomas, b.l. 95-101).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad buvo įsibrauta į dvi D. P. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Iš vienos nieko nepagrobta, iš kitos pagrobtas anksčiau aprašytas nukentėjusiojo D. P. turtas. Taip pat nustatyta, kad buvo įsibrauta į dvi J. M. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Iš vienos nieko nepagrobta, iš kitos- pagrobtas anksčiau aprašytas nukentėjusiosios J. M. turtas. Ikiteisminio tyrimo metu veikos dėl įsibrovimo į patalpas, iš kurių nieko nebuvo pagrobta, buvo kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti D. P. turtą ir dėl pasikėsinimo pagrobti J. M. turtą). Teismas konstatuoja, kad pasikėsindami pagrobti ir pagrobdami nukentėjusiųjų D. P. ir J. M. turtą, kaltinamieji padarė tęstinį nusikaltimą, kaip kaltinamajame akte nurodoma dėl vagysčių, padarytų 2008-12-10 ir 2010-12-23 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d.). Jų veika Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. nustatyta tvarka kvalifikuojama tik pagal 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius aplinkybę, kad, darydami vagystę jie sugadino nedidelės 220 litų vertės nukentėjusiojo D. P. turtą.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad pagrobtasis dviratis kainuoja 500 litų, nepagrįsdama savo ieškinio dalies dėl dar 50 litų priteisimo. Teismas daro išvadą, kad įrodyta civilinio ieškinio dalis yra 500 litų dydžio.

Teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamai duomenų dėl D. P. padarytos 100 litų dydžio žalos dėl karučio pagrobimo, todėl nustato, jog įrodyta civilinio ieškinio dalis yra 2020 litų dydžio.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiosios J. M. 500 litų dydžio civilinį ieškinį ir nukentėjusiojo D. P. 2020 litų dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, J. M. priteisiant 500 litų, D. P. priteisiant 2020 litų solidariai iš R. A. ir A. G..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

aukšto slėgio plovimo agregatas Karcher“HD6/15CX po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam D. P. saugoti (7 tomas, b.l. 102);pakabinamos spynos kengė ir laužtuvas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK daiktų saugykloje (7 tomas, b.l. 92).

26. Dėl 2008-10-16 vagystės iš UAB „Viskas už vieną eurą“ parduotuvės Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 80

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Iš 2008-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiuose. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Baltisches Haus“ dviejų aukštų pastato antrame aukšte yra parduotuvė, priklausanti UAB „Viskas už vieną eurą“, pagrindinio įėjimo išlaužta durų spynos užraktas, sugadintas rakinimo mechanizmas. Antrame aukšte parduotuvės langas atidarytas, prekės suverstos (7 tomas, b.l. 147-154).

Iš UAB „Viskas už vieną eurą“ rašte nurodyta, kad 2008-10-16 naktį pagrobta įvairių prekių už 1900 litų, turtas nedraustas (5 tomas, b.l. 145).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-10-16vagystėje iš parduotuvės „Viskas už vieną eurą“ dalyvavo jis su R. A.. Pastarajam nulaužus užrakinimą, jis įėjo į parduotuvės vidų. Kadangi pinigų tą kartą nerado, tai paėmė krepšius, sauskelnes. Krepšiai buvo reikalingi tam, kad panaudoti vagystėse. Sauskelnes paslėpė, bet poto jų nerado.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė UAB „Viskas už vieną eurą“ priklausančią parduotuvę, esančią J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiuose, kurią 2008-10-16 naktį apvogė kartu su R. A.. Parduotuvės sandėlio viduje parodė konkrečią vietą, iš kurios pagrobė prekes (7 tomas, b. l. 178-181).

Liudytoja G. S., dirbanti UAB „Viskas už vieną eurą“ specialiste, parodė, kad 2008-10-16 8.20 val. atėjusi į parduotuvę „Viskas už vieną eurą“, esančią J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai, pastebėjo, kad sulaužyta durų spynos šerdis, o viduje pamatė, kad atidarytas kasos aparato stalčius, pravertas antrame aukšte langas vedantis ant stogo. Kasos aparate nakčiai pinigų palikta nebuvo, bet buvo pagrobta prekių.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jis padarė, dalyvaudamas organizuotoje grupėje su R. M..

Iš UAB „Viskas už vieną eurą“ bendro civilinio ieškinio (dėl dviem vagystėmis, padarytomis 2008-07-22 ir 2008-10-16 žalos atlyginimo) matyti, kad UAB „Viskas už vieną eurą“ padaryta 5564,56 litų dydžio žala. Teismas daro išvadą, kad UAB „Viskas už vieną eurą“ ieškinio dalis dėl 2008-10-16 vagystės padarytos 1900 litų žalos yra pagrįsta, įrodyta ir tenkintina, 1900 litų UAB „Viskas už vieną eurą“ priteisiant iš R. A..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

spynos šerdies dalis po apžiūros, saugoma Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugykloje (7 tomas, b.l. 158-159).

27. Dėl 2008-11-03 J.M. R. automobilio „VW Golf“ vagystės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. dėl automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. M. R. , vagystės, kaltu neprisipažino parodydamas, kad šio nusikaltimo nepadarė.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte, o R. A. ir R. U. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta nukentėjusiojo 2500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2008-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad J. M. R. nurodytoje vietoje, jo automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra (9 tomas, b.l. 64-66).

Iš 2009-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pavogtasis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir ištrauktas iš užtvankos Mantviliškio k., Kėdainių r. (9 tomas, b.l. 86-96).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad viskas vyko taip, kaip jis parodė ikiteisminio bylos tyrimo metu - 2008 m. lapkričio pradžioje, bendrininkus: R. A., R. U. ir A. G., automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė į Baisogalos miestelį, kuriame pastarieji pagrobė raudonos spalvos automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. M. R., stovėjusį namo kieme, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pagrobtas ir panaudotas kitų dviejų nusikaltimų darymui ir pavogtų prekių išvežimui. Vėliau automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskandino Dotnuvėlės užtvankoje Mantviliškio kaime, Kėdainių rajone, kuris vėliau buvo rastas ir ištrauktas.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (18 tomas, b. l. 85-111).

Nukentėjusysis J. M. R. parodė, kad 2008-11-03 apie 13 val., raudonos spalvos automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini). 2008-11-04 apie 11 val. pastebėjo, kad 3000 litų vertės automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas. Automobilis rastas tik 2009-07-22 paskandintas Dotnuvėlės užtvankoje Mantviliškio kaime, Kėdainių rajone, ištrauktas automobilis buvo techniškai netvarkingas ir naudojimui netinkamas, todėl reiškia 2500 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš 2010-04-06 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2008-11-04, laikotarpiu nuo 2.42 val. iki 2.17 val., R. M. nurodytas apklausos metu mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nusikaltimų padarymo vietovėje, Baisogaloje, Radviliškio rajone, ir tai patvirtina R. M. parodymus (9 tomas, b.l. 109).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiojo J. M. R. 2500 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų, R. A. ir A. G., aprašytų įrodymų pagrindu solidariai priteisiant nukentėjusiajam 2500 litų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo dokumentai ir rakteliai po apžiūros grąžinti saugoti nukentėjusiajam J. M. R. (9 tomas, b.l. 73, 99);CD kompaktinė plokštelė Nr. 508/08 su duomenimis perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklą, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 37, Kaunas (17 tomas, b.l. 119-122).

28. Dėl 2008-11-04 vagystės iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės Radviliškio r., Baisogala, Maironio g. 11

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad nusikaltimą padarė kartu su R. M.. Pripažįsta UAB „Norfa mažmena“ civilinį ieškinį.

Iš 2008-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Maironio g. 11, Baisogalos mietelyje, Radviliškio rajone. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad prie UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės rytinės sienos atremtos medinės kopėčios ir sudaužyti lauke ir patalpoje esančios garsinės signalizacijos pultai. Įėjimo plastikinės durys atidarytos, rakinamos įleidžiama spyna ir nulaužtas durų atraktas. Spyna likusi atrakintoje padėtyje. Patalpos viduje visų durų spynos sugadintos, o grotuotų durų pakabinama spyna numesta ant žemės užrakintoje padėtyje, nulaužtu lankeliu. Prekybos salėje, šalia antros kasos, ant jos lentynėlės, guli kirvis. Alkoholio skyriaus vitrinos stiklas sudaužytas (9 tomas, b.l. 114-129).

Iš UAB „Norfos mažmena“ rašto ir inventorizacijos akto matyti, kad 2008-11-04 iš parduotuvės pagrobtos įvairios cigaretės, bendrai 3454,23 litų sumai ir alkoholiniai gėrimai 75,59 litų sumai. Dėl turto sugadinimo bendrovė nuostolių nepatyrė (9 tomas, b.l. 137-141; 144-150).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-11-03 vakarą jis Kaune iš namų paėmė R. U. ir kartu su juos atvažiavo į Dotnuvą, kur jų jau laukė R. A. ir A. G., tada jie visi kartu, keturiese, nuvažiavo į Baisogalą jo automobiliu VW Golf. Jis ir A. G. stovėjo prie parduotuvės „Norfa“ ir stebėjo aplinką, o R. A. ir R. U. atsistūmė automobilį iki parduotuvės. Prie parduotuvės jie nutraukė apšvietimą, su santechniniu raktu išlaužė durų spyną, A. G. sudaužė signalizacijos bloką. R. A. ir A. G. įėję į parduotuvę išnešė prekes, kurias sudėjo į pavogtą automobilį. Savo automobilį jis paliko miestelio pradžioje. Iš parduotuvės pagrobto turto daugiausia buvo cigaretės, kurias jis vėliau pridavė į anksčiau minėtą parduotuvę. Išvažiavę iš Baisogalos prekes išsikrovė soduose, apleistoje sodyboje, Kėdainių r. Tada keturiese susėdo į vogtą automobilį ir nuvažiavo į Skėmių kaimą, kur ketino apvogti dar vieną parduotuvę.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (18 tomas, b. l. 85-111).

2010-04-06 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad 2008-11-04, laikotarpiu nuo 2 val. 42 min. iki 2 val. 17 min., R. M. nurodytas apklausos metu mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nusikaltimų padarymo vietovėje, Beržų g. 2, Baisogalos mstl., Radviliškio rajone ir tai patvirtina R. M. parodymus (9 tomas, b.l. 157).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiojo UAB “Norfos mažmena“ 3454,23 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas, iš abiejų kaltinamųjų, R. A. ir A. G., aprašytų įrodymų pagrindu solidariai priteisiant UAB „Norfos mažmena“ 3454,23 litus.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD kompaktinė plokštelė Nr. 469/08 su duomenimis perduota saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklą, adresu Karaliaus Mindaugo pr.. 37, Kaunas (17 tomas, b.l. 119-122).

29. 2008-11-04 vagystės iš „Radviliškio prekyba“ parduotuvės ir turto sugadinimo Radviliškio r., Skėmių k.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad nusikaltimą padarė kartu su R. M.. Pripažįsta AB „Lietuvos draudimas“ ir Kooperatinės bendrovės „ Radviliškio prekyba“ civilinius ieškinius.

Iš 2008-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta KP „Radviliškio prekyba“ parduotuvėje ‚Koops“, esančioje adresu Skėmių kaime, Radviliškio rajone. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ priklausančios parduotuvės „Koops“ vienas plastikinis langas išimtas, ant lango rėmo yra laužimo žymės, virš įėjimo ant lubų yra apšvietimo lempa su nukirptais laidais, išardytas garsinės signalizacijos pultas (9 tomas, b.l. 162-173).

Iš Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ rašto ir inventorizacijos akto matyti, kad 2008 m., iš lapkričio 3 į 4 d. naktį, iš parduotuvės pagrobtos prekių, bendrai 5311,88 litų sumai ir sugadinta turto 666,43 litų sumai. Turtas draustas AB „Lietuvos draudimas“ (9 tomas, b.l. 177-187 ir 10 tomas, b.l. 1-5).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad tą pačią naktį, 2008-11-04, vogtu automobiliu VW Golf jie visi kartu, keturiese – jis, R. U., R. A. ir A. G., iš Baisogalos nuvažiavo į Skėmių kaimą ketindami apvogti parduotuvę. Tada automobilį vairavo A. G.. Automobilį privarė prie lango, apžiūrėjo aplinką. Jis su automobiliniu keltuvu sudaužė signalizacijos bloką, o jie išdaužę langą pro jį padavinėjo jam prekes (alkoholį, cigaretes), kurias jis krovė į automobilį. Vogtas prekes paslėpė sode Akademijoje. Pavogtą automobilį VW Golf paskandino Dotnuvėlės užtvankoje - parodymų patikrinimo metu parodė tą vietą. Iš Skemijos buvo daugiausia pavogta alkoholio, o cigarečių nedaug.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (18 tomas, b. l. 85-111).

Liudytoja M. B. parodė, kad 2008-11-04 7.40 val. atvykusi į Skėmių parduotuvę, Radviliškio k., pamatė, kad apgadintas plastikinis langas, signalizacija ir pavogtos įvairios prekės -cigaretės, alkoholiniai gėrimai, šokoladai ir kt., padaryta apie 5000 litų turtinė žala (tomas Nr. 10, b.l. 10).

Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ atstovė R. S. parodė, kad bendrovei pagrindinę žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“. Likusi neatlygintoji žalos, padarytos 2008-06-23 ir 2008-11-04 nusikalstamomis veikomis, dalis yra 6297,14 litai. Tokio dydžio žalą prašo priteisti Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“.

Iš 2010-04-06 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2008-11-04 apie 2 val. 42 min. R. M. nurodytas apklausos metu mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nusikaltimų padarymo vietovėje Radviliškio rajone ir tai patvirtina R. M. parodymus (10 tomas, b.l. 14-16).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą ir jį sugadinant, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nustačius faktą, kad darydami vagystę jie sugadino didesnės nei 3 MGL vertės svetimą Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ turtą.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta AB „Lietuvos draudimas“ 14291,68 litų ir Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ 6297,14 litų dydžio civilinius ieškinius, jie įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, iš abiejų kaltinamųjų, A. G. ir R. A., aprašytų įrodymų pagrindu solidariai nurodytas sumas priteisiant AB „Lietuvos draudimas“ ir Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ (sumos nurodomos dėl žalų, atsiradusių padarius nusikalstamas veikas 2008-06-23 ir 2008-11-04).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD kompaktinė plokštelė Nr.468/08 su duomenimis perduota saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklą, adresu Karaliaus Mindaugo g. 37, Kaunas (17 tomas, b.l. 119-122).

30. Dėl 2008-11-05 AB „Lietuvos geležinkeliai“ turto vagystės ir nedidelės vertės turo sugadinimo Dotnuvos geležinkelio stotyje, Kėdainių r.

Kaltinamasis R. A. kaltu dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ dyzelino ir turto sugadinimo neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamų veikų nepadarė.

Iš 2008-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra trečiajame Dotnuvos geležinkelio stoties kelyje, Kėdainių rajone. Kelio taisymo mašinos VPRS-500 Nr. 162 išdaužytas mašinisto kabinos stiklas, prie kuro talpyklos ant žemės matyti tamsios dėmės skleidžiančios dyzelino kvapą, bėgių vidinėje pusėje numesta švininė plomba, kurios vienoje pusėje raidės „LG“, kitoje „IF-2 04 Kaunas“, kuro bako ištrauktas dyzelinis kuras (10 tomas, b.l. 21-26).

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ rašto matyti, kad 2008-11-06 pavogta 215,27 litrų dyzelinio kuro, galvučių komplektas, raktų komplektas 6-32. Vagystės metu padaryta 2408,76 litų turtinė žala (10 tomas, b.l. 30-32).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-11-05 jis, A. G. ir R. A. automobiliu VW Golf atvažiavę į Dotnuvos geležinkelio stotį automobilį paliko netoliese. Nuo kuro talpyklos nuplėšę plombą pagrobė dyzelinį kurą. Prieš tai pasižiūrėjo kur yra kuro bakas, nes per viršų nebuvo galima paimti, tada kurą leido per apačioje esantį kraną. Kas nuplėšė plombą – nežino, nes jis buvo įlindęs į vidų ir prie krano laikė guminę žarną, kurią rado vietoje. Kurą, apie 300 litrų, supylė į kanistrus. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sodo namelį, į kurį po to atvežė pavogtą kurą. Taip pat dar pavogė raktų komplektą, vaistinėlę. Kai pro šalį važiavo traukinys metė į pastato langą ir ieškojo įrankių. Paėmė tą, ką rado ir nuvežė į sodo namelį. Kurą pasidalino. Vieną galvučių komplektą pasiliko sau, o kitą pasiėmė A. G.. Parodymų patikrinimo vietoje parodė statinę ir žarną.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje prie geležinkelio pervažos, šalia Dotnuvos geležinkelio stoties, paleido R. A. ir A. G.; vietą prie kioskelio, kur pasistatė automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); Dotnuvos geležinkelio stoties teritorijoje parodė vietą, kurioje stovėjo kelių taisymo mašinos talpyklų pavogė dyzelinį kurą. Po to parodė sodų bendriją ir sodo namelį, kuriame slėpė vogtą dyzelinį kurą, bei vietą, kurioje antrą kartą važiuojant vogti dyzelinio kuro, pastatė automobilį VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta guminė žarna, kurios pagalba buvo traukiamas kuras iš automašinos (10 tomas, b. l. 46-49).

Iš 2010-02-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas A. T. atpažino raktų galvučių komplektą, kaip priklausantį AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ ir pavogtą 2008-11-06 iš kelio taisymo mašinos VPRS-500 (10 tomas, b.l. 56), paimtą 2009-11-19 daiktų pateikimo protokolu iš liudytojo R. M. (10 tomas, b.l. 53).

Kaltinamieji R. A. ir A. G. kaltais neprisipažįsta, tačiau jų kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę jie padarė abu dalyvaudami organizuotoje grupėje su R. M..

R. A. ir A. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius aplinkybę, kad pagrobdami svetimą turtą jie sugadino nedidelės 170 litų vertės AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ turtą.

Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ bendro civilinio ieškinio (dėl trejomis vagystėmis, padarytomis 2008-05-28, 2008-06-20, 2008-11-05, žalos atlyginimo) matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ padaryta 3638,48 litų dydžio žala. Teismas daro išvadą, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ ieškinio dalis dėl 2008-11-05 vagyste padarytos 1148,74 litų, dėl 170 litų žalos, padarytos sugadinant svetimą turtą, yra pagrįsta, įrodyta ir tenkintina, 1318,74 litų AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ priteisiant iš R. A. ir A. G. solidariai.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

pakabinama spyna, su laužimo pėdsakais, saugomas Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (17 tomas, b.l. 119-122);guminė žarna, paimta parodymų patikrinimo vietoje su R. M. metu, saugoma Kauno apskrities VPK daiktų saugykloje (17 tomas, b.l. 119-122);raktų galvučių komplektas, paimtas iš R. M., gražintas ir saugomas AB „Lietuvos geležinkeliai“ filiale „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ (10 tomas, b.l. 59).

31. Dėl 2008-12-10 vagystės iš A. S. ir E. T. priklausančių garažų, esančių (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė, pas jį rastas metalui kirpti žnyples, jam nežinant, paliko R. M..

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad nukentėjusiųjų turtą pagrobė kartu su R. M., o R. A. nusikaltime nedalyvavo. Pripažįsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pirmame garažų bloke yra 8 garažai. Prie pirmų durų link kampo yra anga 13x23 cm, šalia kampo numestos grotelės. Ant antrų garažo durų matosi spynos laikiklio ąsa su kirpimo žymėmis. Garaže stovi automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), praviru kapotu, be akumuliatoriaus, priekinėje panelėje kiaurymė, prie sienų išdėstyti įvairūs daiktai. Trečioje garažų eilėje, pirmų durų įleidžiama spyna išlaužta, garaže stovi automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palei sienas išdėstyti įvairūs daiktai ir įrankiai (13 tomas, b.l. 5-10).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-12-10 jis, R. A. ir A. G., automobiliu Mercedes Benz Vito, kuris priklauso A. G., vairuojant A. G., atvažiavo į Akademijos miestelį, kur jis turėjo parodyti kaimyno garažą, nes jis R. A. sakė, kad jo kaimynas iš garažo vis parsineša kuro. Jis parodė garažo duris ir stovėjo prie kampo, kad matytų kelią kas važiuoja. Jie išlaužė garažo durų spyną. Per du garažus pavogė dviratį, 8 ratus, dyzelinį kurą, dar kažką ir aparatūros - viską išnešę iš garažo sudėjo pievoje prie garažų. Tada dar nuėjoį kitą garažą, iš kurio pavogė dviratį, 200 litrų statinę su kuru. A. G. ant dviračio užsikėlė bakus su kuru ir nusivežė prie automobilio, o jis liko saugoti likusių daiktų. Pavogtus daiktus nuvežė pas Dainių į Šlapaberžės k. Vienus ratus jis pardavė D. C.. Kurą pasidalino. Dviratį paskandino tvenkinyje, nes buvo nereikalingas.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (13 tomas, b. l. 52-55).

Liudytojas D. C. parodė, kad 2008 m. pabaigoje iš R. M. už 200 litų. pirko 4 ratlankius su žieminėmis padangomis, o 2008 m. pavasarį iš jo pirko 3 talpas po 20 litrų „Rondap“.

Iš 2009-04-17 kratos pas D. C. protokolo matyti, kad rasti ir paimti 4 skardiniai ratlankiai su dygliuotomis padangomis (13 tomas, b.l. 31-32), kurie apžiūrėti (13 tomas, b.l. 33-37).

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2008-12-10 apie 8 val. atėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sulaužyta įleidžiama garažo durų spyna bei iš jo pavogta: dviratis „Djaman“, 200 litrų talpos statinė su 200 litrų dyzelinio kuro, 100 litrų dyzelinio kuro, 55 litrų talpos kanistras, su 20 litrų benzino, trys 20 litrų talpos kanistrai, trimeris „Husgwarna“, žoliapjovė, reiškia 2939 litų dydžio civilinį ieškinį.

Iš nukentėjusiojo A. S. ieškininio pareiškimo matyti, kad jis reiškia 3173 litų dydžio civilinį ieškinį (t.13, b.l.18).

Iš specialisto trasologo 2010-02-04 išvados Nr. 20-4-(2383)-IS1-273 matyti, kad 2008-12-10 įvykio vietos tyrimo metu rasti ant atidalintos ąsos dalies žnybimo pėdsakai palikti tirti pateiktomis metalui kirpti žnyplėmis (17 tomas, b.l. 84-118), kurios rastos 2009-03-18 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas R. A. (22 tomas, b.l. 141).

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiojo A. S. 3173 litų dydžio civilinį ieškinį ir E. T. 2939 litų dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, A. S. priteisiant 3173 litus, E. T. priteisiant 2939 litus solidariai iš R. A. ir A. G..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2009-04-17 kratos pas D. C. metu paimtos 4 žieminės padangos R-14 su ratlankiais grąžintos nukentėjusiajam A. S. pagal pakvitavimą (13 tomas, b.l. 38);metalinės žnyplės saugomos Kauno AVPK (17 tomas, b.l. 119-122);

metalinės ąsos dalis siunčiama kartu su ąsa. (17 tomas, b.l. 90-109).

32. Dėl 2009-01-05 vagystės iš UAB „Sibena“ parduotuvės, esančios Kėdainių r., Dotnuva, Vytauto g. 72

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nedalyvavo pagrobiant UAB „Sibena“ turtą“.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad nusikaltimą padarė kartu su R. M., o R. A. nusikaltime nedalyvavo. UAB „Sibena“ ir AB „Lietuvos draudimas“ civilinius ieškinius pripažįsta.

Iš 2009-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Vytauto g. 72, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad parduotuvės lauko ir grotuotų durų spynų šerdelės išimtos. Lentynose kur išdėliota kava, gėrimai, yra tuščių vietų. Kasos rakinamas aparatas, esantis prekybos salėje, praviras. Aplink jį išmėtyti maišeliai, žiebtuvėliai, monetos. Ant prekystalio stovinčio kasos aparato pinigų stalčius išimtas. Ant prekystalio išvartytos prekės. Sandėlio patalpos durys išlaužtos, spyna užrakintoje padėtyje, lentynose matosi išdėliotos prekės. Vedėjos kabineto durys išlaužtos, spyna numesta kabineto viduje. Patalpos dešinėje, ant betoninės pakylos stovinčio metalinio seifo durys praviros, spyna išlaužta. Nuolaužos mėtosi aplinkui. Koridoriuje mėtosi išvartytos pakuotės. Lauke, kairėje pusėje prie durų nėra sirenos, jos dangtelis numestas ant žemės, toje vietoje sniegas sutryptas (15 tomas, b.l. 82-89).

Iš UAB „Sibena“ pateikto rašto ir inventorizacijos akto matyti, kad 2009-01-05 iš parduotuvės pagrobta pagrobė UAB „Sibena“ priklausantį turtą: pinigus sumoje 9109,19 litų, pinigus už mobiliųjų telefonų papildymo korteles ir mobiliųjų sąskaitų papildymus, bendros 2642,49 litų vertės, įvairias cigaretes, įvairius alkoholinius gėrimus, kavą, arbatą, Tele2 pakuotes „Pildyk“, Omnitel pakuotes „Ežys“, Tele2 „Pildyk“, Olifėjos ir Žalgirio loterijos bilietus, kitas prekes, padarant UAB „Sibena“ 53311,75 litų turtinę žalą (15 tomas, b.l. 100-149; 168).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2009-01-05 vagystėje dalyvavo jis, R. A. ir A. G.. R. A. pasiūlė apvogti parduotuvę, esančią Dotnuvoje - matė, kad yra seifas, kuriame laikomi pinigai, o kadangi parduotuvė dirbo ir švenčių dienomis, todėl tikėjosi kad bus daug pinigų, nes šventinėmis dienomis inkasacija nevyko. Jie nuvažiavo į Dotnuvą. Automobilį palikę tarp gyvenamųjų namų nuėjo prie parduotuvės ir apžiūrėjo ją. Jis nukirpo telefono kabelį galvodamas, kad tai signalizacija, tačiau tuo metu suveikė signalizacija. Tada jie nuėjo už parduotuvės, kur rado kabelį ir jį nukirpo. Toliau stebėjo aplinką, bet niekas neatvažiavo. R. A. pasakė, kad jei niekas neatvažiuos, tai kairėje yra signalizacijos pultas. Kai signalizacija nustojo veikti pirmą kartą, tada jis su A. G. priėjo prie parduotuvės. A. G. palipo ant palangės ir sudaužė signalizacijos pultą. Paskui jie abu pasišalino iš parduotuvės. A. G. pasakė, kad jis liktų toliau stebėti aplinką, ir nuėjo pašaukti R. A.,o jis liko stebėti aplinką. Jie atėjo po gero pusvalandžio ir visi kartu nuėjo prie parduotuvės. Jis liko stebėti aplinką, o R. A. su A. G. nulaužė spynelę. Už durų buvo grotos. Grotų spyną nukirpo su žirklėmis metalui kirpti. Į A. G. turėtą kuprinę sudėjo parduotuvėje rastus pinigus, kuriuos suskaičiavus buvo apie 20000 Lt grynais. Iš parduotuvės pavogė daug cigarečių, loterijos bilietų, telefono papildymo kortelių. Cigaretes pardavę gavo apie 10000 Lt. Kavos ir alkoholinių gėrimų neėmė. R. A. ir A. G. teigimu seife rado apie 7000 Lt, o kiti pinigai buvo suslėpti po prekystaliais. Vienu momentu pro šalį pravažiavo policija, bet pravažiavo ir nesustojo. Paskutinį kartą, kai jis pranešė, kad atvažiuoja mašina, tai jie jau buvo nunešę dėžes iki seniūno namų. A. G. sukrovė visas prekes į autobusiuką. Jam nepavyko užkurti savo automobilio,todėl jie jo nelaukė ir nuvažiavo - jie išsiskyrė. Automobilį paliko pas uošvienę kieme ir pėsčiomis parėjo namo. Kai jis grįžo namo, tai jie abu atvažiavo pas jį. Pinigus paslėpė pas uošvienę negyvenamam antrame aukšte. Tada su jais nuvažiavo ir pasidalino pinigus. Baltus centus dalinosi stiklinėmis. Su monetomis jis gavo apie 7000 Lt. Cigaretes pardavė parduotuvėje, ir R. U. uošvienei.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis pateikė vogtus iš UAB „Sibena“ daiktus: 4 pakuotes „Omnitel extra“, 8 pakuotes „Labas“, 10 pakuočių „Tele 2 Pildyk“, 22 tarptautinių pokalbių korteles, 125 pašto ženklus. Taip pat jis pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriuo naudojosi nusikaltimų darymo metu. (16 tomas, b. l. 34-39).

Liudytojas E. P., dirbantis „Kėdainių NPA“ direktoriaus pavaduotoju parodė, kad yra atsakingas už signalizacijų įrengimą, priežiūrą ir aptarnavimą. 2009-01-05. apie 8 val. iš UAB „Sibena“, esančios Dotnuvoje, sužinojo, kad jų saugojama parduotuvė apvogta. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė, kad lauko sirena atjungta mechaniškai. Parduotuvės viduje yra signalizacija, fiksuojanti paskutinius 128 įvykius. Patikrinus nustatyta, kad paskutinis įvykis buvo apie 2 val. 30 min. Apsaugoje nėra fiksuotas pranešimas apie įsibrovimą. Ši apsaugos sistema veikė su telefono linija, kuri rasta atjungta. Koridoriuje nulaužtas vienas judesio daviklis ir vidinė signalizacija esanti vedėjos kabinete. Parduotuvėje viskas buvo išvartyta, prekės išmėtytos.

Liudytoja L. B., dirbanti UAB „Sibena“ pardavėja, parodė, kad 2009-01-04 kartu su pardavėja Ž. S. dirbo UAB „Sibena“ Dotnuvos parduotuvėje iki 20 val., po to, išeidamos namo, įjungė signalizaciją. Jos nuomone signalizacija tikrai įsijungė, nes jeigu būtų neįsijungusi, būtų skambinę apsaugos darbuotojai ir klausę, kodėl ji neįjungta. 2009-01-05 apie 7 val. 50 min., atvykusi į darbą, pamatė, kad sugadinta signalizacija ir išlaužtos parduotuvės durys. Apie tai informavo parduotuvės vedėją.

Liudytoja R. M., dirbanti UAB „Sibena“ Dotnuvos parduotuvės vedėja, parodė, kad 2009-01-05 apie 8 val. jai paskambino pardavėja L. B. ir pranešė, kad išlaužtos parduotuvės durys. Atvykusi į parduotuvę pamatė, kad išlaužtos durys, iš jos kabinete buvusio seifo pavogti pinigai, iš prekybos salės ir sandėlio kai kurios prekės.

UAB „Sibena“ atstovė E. K. paaiškino, kad bendrovė reiškia 31063,67 litų dydžio civilinį ieškinį, nes draudimo kompanija atlygino tik dalį nusikaltimu padarytos žalos.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ reiškia 22248,08 litų dydžio civilinį ieškinį, nes nurodytą sumą išmokėjo UAB „Sibena“ dėl 2009-01-05 nusikaltimu patirtos žalos.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis A. G. pripažįsta AB „Lietuvos draudimas“ 22248,08 litų dydžio civilinį ieškinį ir UAB „Sibena“ 31063,67 litų dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, AB „Lietuvos draudimas“ priteisiant 22248,08 litus, UAB „Sibena“ priteisiant 31067,67 litus solidariai iš R. A. ir A. G..

A. R. turto vagystės ir turto sugadinimo (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nedalyvavo pagrobiant S. G., Rimos ir A. R. turtą ir turtą sugadinant.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis parodė, kad nusikalstamas veikas padarė kartu su R. M., o R. A. nusikaltime nedalyvavo. A. R. civilinį ieškinį pripažįsta.

Iš 2009-02-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad ūkinio pastato gale yra garažas. Jo durų spyna su laužimo žymėmis. Garaže sudėti įvairūs daiktai. Kairėje garažo pusėje yra sandėliuko durys, jų spyna su laužimo žymėmis. Sandėliavimo patalpoje įvairūs daiktai. Šalia ūkinio pastato ant sniego matomas bato atspaudas (16 tomas, b.l. 141-147).

Liudytoju apklaustas R. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. 1 d. pagrindu, parodė, kad 2009-02-12 naktį, jis, sugyventinei D. R. priklausančiu automobiliu Peugeot 605, atvažiavo pas R. A. į namus, iš jo pasiėmė 2 laužtuvus, tada iš Kėdainių pasiėmė A. G. ir važiavo pavogti deguonies balioną, kuris buvo reikalingas suplanuotai bankomato vagystei. Nuvažiavus prie Barupės jis juos paleido, o pats nuvažiavo į Nociūnų k., Kėdainių r. saugoti aplinką. Sulaukęs signalo grįžo jų paimti. Į automovilį pakrovė dyzelinį kurą, kurį su R. A. nuvažiavo iškrauti. Grįžę antrą kartą pakrovė likusius daiktus. Vieną talpą paslėpė miške, kitą talpą kuro supylė į automobilį. Tada nuvažiavo paimti deguonies balioną. Dar buvo ir kirvis, kurį pasiliko R. A., benzopjūklas, bet jis buvo sugedęs. Tada nuvažiavo į Soviečius, kur paslėpė balioną, o kitą dieną su autobusiuku nuvažiavę paėmė deguonies balioną, kurį nuvežė pas R. A. ar pas A. G.. Tas balionas netiko, nes buvo per didelis. Todėl nusipirko mažesnį.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (16 tomas, b. l. 179-182).

Nukentėjusysis A. R. ir R. R. parodė, kad 2008-12-12 apie 3 val. 30 min., atsikėlė važiuoti į darbą, ir pastebėjo išlaužtas ūkiniame pastate esančio garažo duris. Iš garažo pavogtas benzininis pjūklas, kirvis, dujų balionas, bendros 1430 litų vertės. Be to, vagystės metu sugadinta garažo durų spyna ir durų rėmas, jam ir jo žmonai R. R. padarant 200 litų turtinę žalą. Reiškia 1630 litų dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis S. G., parodė, kad 2008-12-12 apie 4 val. pastebėjo išlaužtas ūkiniame pastato, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Iš ūkinio pastato pavogta 150 litrų dyzelinio kuro ir 10 litrų benzino, bendros 480 litų vertės. Reiškia 480 litų dydžio civilinį ieškinį.

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. parodymų dėl R. A. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje, be to, pagrobdami nukentėjusiųjų Rimos Ir A. R. turtą, sugadino nedidelės 200 litų vertės jų turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu veikos dėl nukentėjusiojo S. G. ir nukentėjusiųjų Rimos ir A. R. buvo kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai.

Teismas konstatuoja, kad pasikėsindami pagrobti nukentėjusiojo S. G. ir nukentėjusiųjų Rimos ir A. R. turtą, buvusį to paties kaimelio gretimose gatvelėse ir faktiškai tuo pačiu metu, kaltinamieji padarė tęstinį nusikaltimą, kaip nurodyta aprašant 2008-10-01, 2008-12-10 ir 2008-12-23 nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d.).

Kaltinamasis A. G. pripažįsta nukentėjusiojo S. G. 480 litų dydžio ir A. R. 1630 litų dydžio civilinius ieškinius. Teismas daro išvadą, kad nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, S. G. priteisiant 480 litų, A. R. priteisiant 1630 litų solidariai iš R. A. ir A. G..

Dėl 2008-11-14 G. S. automobilio VW LT 28 vagystės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis E. P. kaltu dėl automobilio VW LT 28, priklausančio G. S., vagystės, kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo.

Kaltinamasis R. A., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, kaltu prisipažino ir parodė, kad Josvainių miestelyje jis pagrobė nukentėjusiojo G. S. automobilį VW LT 28 kartu su A. G. ir R. M., tačiau R. U. ir E. P. šiame nusikaltime nedalyvavo.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, parodė, kad Josvainių miestelyje pagrobė nukentėjusiojo G. S. automobilį VW LT 28 kartu su R. A. ir R. M., tačiau R. U. ir E. P. darant nusikaltimą nedalyvavo.

Iš 2008-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad G. S. nurodytoje vietoje, jo automobilio VW LT 28, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra (10 tomas, b. l. 64-66).

Iš 2008-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pagrobtasis automobilis VW LT 28, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas Angirių kaime, Josvainių sen., Kėdainių r., neapgadintas (10 tomas, b. l. 79-82).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008 m. lapkričio viduryje jie suplanavo bankomato vagystę. 2008-11-13 R. A., A. G. ir E. P. jis atvežė automobiliu ir paleido prie Josvainių, o tada, R. A. palieptas, nuvažiavo į Kauną atsivežti R. U.. Atvažiavus ties Cinkiškėmis sužinojo, kad pavogtas miškininkų autobusiukas, kuriame buvo grandinės, kirviai, replės, diržas, metras, ratas, nes prieš tai buvo kalba, kad reikės iš kažkur gauti didesnį automobilį. Jis važiavo priekyje su savo automobiliu, o jie vogtu autobusiuku jam iš paskos. Raseinių r., prie Ariogalos, soduose paliko savo automobilį ir stebėjo sankryžą, kad niekas neatvažiuotų, o R. U. saugojo kelią iš kitos pusės. Važiavo pagrobti bankomatą, tačiau išplėštas buvo spaudos kioskas. Jiems stabtelėjus jis įšoko į autobusiuką, pamatė, kad E. P. jau nebuvo. Kur jie pavogė autobusiuką nežino- kol jis atvežė R. U., jie per tą laiką pavogė autobusiuką.

Kaltinamieji R. A. ir A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. ir R. A. parodymų dėl E. P. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. ir A. G. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jie duoda, siekdami E. P. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės: iš R. M. parodymų matyti, kad E. P. atvažiavo į Josvainių miestelį jo vairuojamu automobiliu VW Golf, kartu su R. A. ir A. G. išlipo iš automobilio Josvainiuose, netrukus po to dalyvavo, darant kitą nusikalstamą veiką Ariogalos miestelyje.

E. P., R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji buvo pasiskirstę vaidmenimis, darant nusikaltimus kiekvienas atliko savo funkciją, todėl teismas E. P. veiksmus kvalifikuoja kaip organizuotos grupės dalyvio, nes jis veikė daugiau kaip dviejų asmenų grupėje, susitarusioje daryti kelis nusikaltimus (LR BK 25 str.3 d.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis VW LT 28, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo rakteliai po apžiūros grąžinti saugoti nukentėjusiajam G. S. (10 tomas, b. l. 83).

Dėl 2008-11-14 vagystės iš UAB „Lietuvos spauda“ kiosko, esančio Raseinių r., Ariogala, Vytauto g. 103 ir turto sugadinimo

Kaltinamasis E. P. kaltu dėl UAB „Lietuvos spauda“ turto pagrobimo neprisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad Ariogaloje, kartu su A. G. ir R. M., pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ turtą, UAB „Lietuvos spauda“ civilinį ieškinį pripažįsta. Šiame nusikaltime R. U. ir E. P. nedalyvavo.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis dėl jo nuteisimo šioje baudžiamojoje byloje (ankstesnis bylos Nr. 1-2168-246/2010), parodė, kad Ariogaloje, kartu su R. A. ir R. M., pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ turtą, UAB „Lietuvos spauda“ civilinį ieškinį pripažįsta. Šiame nusikaltime nedalyvavo R. U. ir E. P..

Iš 2008-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 103, Ariogaloje, Raseinių r. Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, kad išlaužtos ir išimtos spaudos kiosko durys, sulaužytas signalizacijos pultelis, suverstos ir išmėtytos įvairios prekės (10 tomas, b.l. 103-106).

Iš 2009-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Žastautų kaime, Pernaravos sen., Kėdainių r., Šušvės upėje, 5 m atstumu nuo kranto vandenyje rastas apgadintas seifas ir jo durys (10 tomas, b.l. 161-165).

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008 m. lapkričio viduryje, atvyko su R. A., R. U., A. G. ir E. P. į Ariogalą vogti bankomatą. E. P. išleido Ariogalos miestelio pradžioje, kad šis saugotų ir perspėtų apie galimą pavojų. Visi kiti vogtu automobiliu VW LT28 nuvažiavo į miestelio centrą. Jis, R. M., iš namų paimta racija turėjo palaikyti ryšį su kitais asmenimis, kurie buvo miestelio centre ir juos įspėti apie pavojų. Kadangi bankomato negalėjo vogti, nes buvo daug žmonių, tada jie nusprendė apvogti spaudos kioską Ariogaloje. Jie turėjo racijas. Kai jie atvažiavo, autobusiuke buvo metalinis seifas - jie sakė, kad seifą pavogė iš kiosko. Jį išleido prie jo automobilio, kurį buvo palikęs soduose, prie Ariogalos. Automobiliu, į kurį dar įsisodino ir E. P., jie važiavo priekyje, atvažiavo prie Šušvės užtvankos, sustojo. Jis liko aukščiau, ant kalniuko, o jie žemiau. Pradėjo pjauti seifą, kurio iš pradžių atidaryti jiems nesisekė, o kai atidarė rado pinigų, cigarečių daugiau nei 15 blokų, papildymų kortelių, kiek seife buvo pinigų – neprisimena. Jam davė papildymų korteles. Tada seifą įmetė į tvenkinį. Po to jis parvežė R. U. į Kauną. Ką kiti veikė nežino. Grįždamas iš Kauno prasuko pro ten, kur buvo paslėptos cigaretės ir jas paėmiau. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur buvo išmestas seifas.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (10 tomas, b. l. 175-177).

Liudytoja V. V., dirbanti pardavėja, parodė, kad 2008-11-13 apie 14.30 val. baigusi darbą spaudos kioske Vytauto g.103, Ariogalos mstl., Raseinių r., prekes ir pinigus sudėjo į kioske esantį seifą, jį užrakino ir įjungė signalizaciją. 2008-11-14 apie 7 val. atėjusi į darbą pamatė, kad iš spaudos kiosko pavogtas seifas ir prekės, iš viso maždaug už 11000 litų. Pati savo akimis įvykio nematė.

Iš specialisto trasologo 2010-02-04 išvados Nr. 20-4(2383)-IS1-273 matyti, kad raktu, pateiktu V. V. galima atrakinti tyrimui pateiktas seifo duris (17 tomas, b.l. 84-118).

Kaltinamamieji R. A. ir A. G. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta aprašytais įrodymais. A. G. ir R. A. parodymų dėl E. P. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu E. P. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu R. A. ir A. G. parodymus apie E. P. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jie duoda, siekdami padėti E. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

E. P., R. A. ir A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji buvo pasiskirstę vaidmenimis, darant nusikaltimą kiekvienas atliko savo funkciją, todėl teismas E. P. veiksmus kvalifikuoja kaip organizuotos grupės dalyvio, nes jis veikė daugiau kaip dviejų asmenų grupėje, susitarusioje daryti kelis nusikaltimus (LR BK 25 str.3 d.).

R. A., A. G. ir E. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad jie, darydami vagystę, sugadino didesnės nei 3 MGL (460 litų) vertės svetimą turtą.

UAB „Lietuvos spauda“ atstovė A. P. paaiškino, kad bendro civilinio ieškinio (dėl trejomis vagystėmis, padarytomis 2008-06-21, 2008-07-24, 2008-11-14, žalos atlyginimo) suma yra 28902,33 litų. Prašo UAB „Lietuvos spauda“ dėl 2008-11-14 vagyste ir turto sužalojimu padarytos žalos iš kaltinamųjų priteisti 11444,94 litus. Kaltinamieji A. G. ir R. A. ieškinį pripažįsta.

Iš UAB „Lietuvos spauda“ bendro civilinio ieškinio (dėl trejomis vagystėmis, padarytomis 2008-06-21, 2008-07-24, 2008-11-14, žalos atlyginimo) matyti, kad UAB „Lietuvos spauda“ padaryta 28902,33 litų dydžio žala. Teismas daro išvadą, kad UAB „Lietuvos spauda“ ieškinio dalis dėl 2008-11-14 vagystės ir turto sužalojimo padarytos 11444,91 litų žalos yra pagrįsta, įrodyta ir tenkintina, 11444,91 litus UAB „Lietuvos spauda“ solidariai priteisiant iš R. A., E. P. ir A. G. (ieškinio pagrįstumas taip pat aptariamas aprašant 8 epizodą ir 19 epizodą).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

seifas saugomas Kėdainių r. PK daiktų saugykloje, adresu A. M. g. 23, Kėdainiai (10 tomas, b.l. 161-162);durys ir seifo raktai perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklą, adresu Karaliaus Mindaugo g. 37, Kaunas (17 tomas, b.l. 119-122).

Dėl 2008-12-24 (duomenys neskelbtini) vagystės iš R. M., A. A., V. B., S. U. priklausančių garažų, pasikėsinimo įvykdyti K. M. turto vagystę bei jo nedidelės vertės turto sugadinimo

Kaltinamasis E. P. dėl vagystės iš R. M., A. A., V. B. ir S. U. priklausančių patalpų (garažų), pasikėsinimo pagrobti K. M. turtą ir jo turto sugadinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

Kaltinamasis R. A., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, dėl vagystės iš R. M., A. A., V. B., S. U. priklausančių patalpų (garažų), pasikėsinimo pagrobti K. M. turtą ir jo turto sugadinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo R. U. ir E. P.. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta.

A. G., kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendis, dėl vagystės iš R. M., A. A., V. B. ir S. U. priklausančių patalpų (garažų) bei pasikėsinimo pagrobti K. M. turtą ir jo turto sugadinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad šiame nusikaltime nedalyvavo R. U. ir E. P.. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta.

Liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2008-12-24 jis iš Kauno atsivežė R. U. ir tada jie naktį, penkiese - R. A., A. G., E. P., R. U. ir jis, jo automobiliu VW Golf, nuvažiavo į Vilkiją vogti bankomatą. Nuvažiavus, automobilį paliko daugiabučių namų kieme,o jie keturiese nuėjo apžiūrėti vietos ir bankomato, jis nuėjo paskui juos ir sutiko juos jau grįžtančius. Jie pasakė, kad vaikšto sargas, laksto šunys, todėl nieko neišeis. Tada jį ir E. P. paliko saugoti aplinką, o kiti likę trise nuėjo į garažus. Į vogtą Opelį sudėjo vogtus daiktus – automobilio ratus, talpą su kuru, šlifuoklį, elektros kabelį, pjūklą, žvejybos reikmenis, dviračio vairą ir nuvežė daiktus į mišką. R. U. nuo miško parėjo vienas. Tada jis juos parvežė į miestą. Dar pavogė kurą, ratus, pjūklą, raktų komplektą, žvejybinius drabužius, stiprintuvą, žvejybos reikmenis, kuriuos pasiėmė R. U., jis pasiėmė akumuliatorių. Kurą pasidalino - jam atitekusį kurą paslėpė uošvienės malkinėje. Malkinėje taip pat paslėpė ratus, pasiliko sau šlifuoklį. R. A. išdalino pinigus. E. P. savo kuro dalį pardavė, nes jis neturėjo mašinos. E. P. paimdavo tada, kai jis būdavo reikalingas stebėti aplinką. Jis ir E. P. stovėjo ir matė, kad jie eina ne į vieną garažą, bet konkrečiai į kuriuos garažus, nežino. Jam niekas nedarė jokio spaudimo, parodymus davė savo valia. Nors jo bendrininkai teigia, kad jis juos apkalba, bet jis policijai papasakojo ir apie tuos nusikaltimus, dėl kurių nebuvo nukentėjusių pareiškimų.

R. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (14 tomas, b. l. 123-128).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2008-12-24 apie 8 val., atėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sugadinta durų spyna bei iš jo pavogtas 5200 litų vertės automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jame buvę daiktai: žvejo batai, kuprinė, 2 vnt. plūdinių meškerių, 5 vnt. spiningų, bridkelnės, kampinis šlifuoklis „Riva“, benzininis pjūklas „Jonsered“, žvejo dėžė su žvejybos įrankiais, bendros 8240 litų vertės. Automobilis surastas ir grąžintas, todėl mažina civilinį ieškinį iki 3040 litų, prašo šią pinigų sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusysis S. U. parodė, kad 2008-12-24 apie 7.30 val. atėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad ant durų nėra pakabinamos spynos bei iš jo pavogta magnetola ir garso stiprintuvas, bendros 800 litų vertės, žieminė žvejo striukė - 100 litų vertės, tuo padarant 900 litų turtinę žalą. Civilinį ieškinį mažina iki 638 litų, prašo šią pinigų sumą priteisti iš kaltų asmenų.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2008-12-24 apie 7.40 val. atėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra pakabinamos durų spynos bei iš jo pavogta dviračio vairas, metalinė 20 l talpa su A95 markės benzinu, raktų galvučių rinkinys, kampinis šlifatorius, bendros 340 litų vertės. Atsisako civilinio ieškinio.

Iš 2008-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, II garažų pastato 2 garažo durys yra su nepilnai išreikštu laužimo pėdsaku, jos neatsidaro. 10 garažo durys be pakabinamos spynos, atitraukus skląstį patenkama į garažą, kuriame stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priekinėje panelėje nėra audiomagnetolos, matosi ištraukti instaliacijos laidai. Ant garažo stogo guli pakabinama spyna. III pastato 5 garaže durys uždarytos, pakabinamos spynos nėra, ji guli ant garažo stogo. Garaže įvairūs daiktai. III pastato 7 garažo durys praviros, dešinės pusės durų vidinė uždedama spyna sulaužyta. Garaže įvairūs daiktai. III pastato 10 garažo durys praviros. Jų dešinėje dvi pridedamos spynos yra sulaužytos. Garaže stovi automobilis MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis užrakintas ir neapgadintas. Garaže įvairūs daiktai (14 tomas, b. l. 4-19).

Iš 2009-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad pagrobtasis automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas miške, Naujasodžio k., Kauno r. Jis be kairės pusės išorinio veidrodėlio ir priekinėje panelėje nėra audiomagnetolos (14 tomas, b.l. 35-40).

Iš 2009-01-28 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos tyrimo metu nustatyta, II garažų pastato 2 garažo durys yra be pakabinamos spynos. Ties užraktu durys įlaužtos. Iš vidinės pusės matosi, kad durų rėmas ties užraktu sutvirtintas.(14 tomas, b.l. 47-51).

Iš 2009-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas A. A. atpažino raktų galvučių komplektą, kaip priklausantį jam (14 tomas, b.l. 81-83), kuris paimtas 2009-07-03 daiktų pateikimo protokolu iš R. M.. (14 tomas, b.l. 77).

Iš 2010-02-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas A. A. atpažino kampinį šlifatorių, kaip priklausantį jam (14 tomas, b.l. 95), kuris paimtas 2009-02-21 kratos pas J. M. metu (14 tomas, b.l. 89-90).

Iš nukentėjusiojo V. B. civilinio ieškinio matyti, kad nusikaltimu jam padaryta 2500 litų dydžio žala ir jis reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (14 tomas, b.l. 103).

Iš nukentėjusiojo K. M. civilinio ieškinio matyti, kad dėl sugadintų garažo durų jam padaryta 168 litų žala, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (14 tomas, b.l. 115).

Kaltinamieji A. G. ir R. A. kaltę pripažįsta, ji, be to, yra įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltė, padarius čia aptariamas nusikalstamas veikas, yra įrodyta aprašytais įrodymais. R. A. ir A. G. parodymų dėl E. P. nedalyvavimo pagrobiant čia aptariamą svetimą turtą bei jį sugadinant, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu E. P. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. ir R. A. parodymus apie E. P. nedalyvavimą, darant čia aprašomas nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jie duoda, siekdami padėti E. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą.

Ikiteisminio tyrimo metu veikos dėl įsibrovimo į patalpas, iš kurių nieko nebuvo pagrobta, buvo kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti K. M. turtą), išskiriant šią veiką į atskirą epizodą.

Teismas konstatuoja, kad pasikėsindami pagrobti nukentėjusiojo K. M. turtą ir pagrobdami nukentėjusiųjų V. B., A. A., S. U. ir R. M. turtą iš vieno ir to paties garažų masyvo, vienu ir tuo pačiu metu, kaltinamieji padarė tęstinį nusikaltimą, kaip nurodyta aprašant 2008-10-01 ir 2008-12-10 nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d.).

E. P., R. A. ir A. G. veika Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. nustatyta tvarka kvalifikuojama tik pagal 178 str. 3 d., nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį: vagystę kaltinamieji padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji buvo pasiskirstę vaidmenimis, darant nusikaltimą kiekvienas atliko savo funkciją, todėl teismas E. P. veiksmus kvalifikuoja kaip organizuotos grupės dalyvio, nes jis veikė daugiau kaip dviejų asmenų grupėje, susitarusioje daryti kelis nusikaltimus (LR BK 25 str.3 d.).

R. A., A. G. ir E. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., nustačius aplinkybę, kad, darydami vagystę jie sugadino nedidelės 168 litų vertės nukentėjusiojo K. M. turtą.

Kaltinamasis R. A. ir A. G. pripažįsta nukentėjusiosios R. M. iki 3040 litų sumažintą civilinį ieškinį, nukentėjusiojo S. U. 638 litų dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusiojo V. B. 2500 litų dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusiojo K. M. 168 litų dydžio civilinį ieškinį. Teismas daro išvadą, kad nurodyti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti aptartais įrodymais ir tenkintini, R. M. priteisiant 3040 litų, S. U. priteisiant 638 litų,V. B. priteisiant 2500 litų, K. M. priteisiant 168 litų solidariai iš R. A., A. G. ir E. P..

A. A. atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl A. A. civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajam R. M. pagal pakvitavimą (14 tomas, b.l. 61);

- juodos spalvos lagaminas su „FORCE“ raktų galvučių komplektu grąžintas nukentėjusiajam A. A. pagal pakvitavimą. (14 tomas, b.l. 84);

- kampinis šlifatorius grąžintas nukentėjusiajam A. A. pagal pakvitavimą. (14 tomas, b.l. 97).

DĖL KALTINAMŲJŲ KALTĖS IR NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ KVALIFIKAVIMO

Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų nusikalstamų veikų padarymų ir baustini.

R. A., E. P., A. G., P. G. ir R. M., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. 1d., dalyvaudami organizuotoje grupėje, R. A. inicijavus šios organizuotos grupės subūrimą ir ją subūrus, veikdami nurodytu laiku ir nurodytose įvairių sudėčių organizuotų bendrininkų grupėse (nusikalstamų veikų vykdytojų, susitarusių iš anksto dėl nusikalstamų veikų atlikimo ir kiekvieno grupėje dalyvavusio asmens vaidmens, darant nusikalstamas veikas), laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2009-02-14, pagrobė svetimą turtą arba pasikėsino jį pagrobti bei sugadino svetimą turtą.

Nusikalstamų veikų padarymu, dalyvaujant organizuotoje grupėje, yra įtariamas ir R. U., kuris yra pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo; jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas; jo pavardė kaip asmens, galimai padariusio nusikalstamas veikas, šiame nuosprendyje nurodoma, aprašant kitų proceso dalyvių parodymus.

Kaltinamasis R. A. neprisipažino kaltu, subūręs organizuotą grupę nusikalstamoms veikoms daryti ir paaiškino, kad specialiai grupės nusikalstamoms veikoms daryti neorganizavo. Teismas, išdėstomų įrodymų ir argumentų pagrindu šiuos kaltinamojo R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriais siekiama išvengti atsakomybės už organizuotos grupės subūrimą ir nusikalstamų veikų darymą, dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad R. A. dalyvavo darant šiame nuosprendyje aprašomas nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2009-02-14, tai yra padarė daugiausiai nusikalstamų veikų, padarytų dalyvaujant organizuotoje grupėje; nusikalstamas veikas padarė, veikdamas įvairių sudėčių organizuotoje grupėje - jis dalyvavo darant visas aprašytas nusikalstamas veikas, o bendrininkai keitėsi.

Aplinkybė, kad dalis nusikalstamų veikų buvo padaryta R. A., A. G., P. G. ir R. M. veikiant R. A. suburtoje organizuotoje grupėje, patvirtina R. M., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. numatytu pagrindu. Jis teisiamajame posėdyje parodė, jog pažįsta visus kaltinamuosius asmenis. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisiamajame posėdyje, kad visos nusikalstamos veikos buvo padarytos taip, kaip nurodoma kaltinamajame akte. Parodo, kad su R. A. jie pažįstami nuo pat vaikystės, nes šalia gyveno. A. G. pažįsta iš mokyklos laikų, P. G. taip pat pažįstamas iš mokyklos. Vėliau jis per R. A. susipažino su E. P. ir R. U.. G. B. pažinojo, nes jis gyveno tame pačiame kaime. Parodo, kad buvo padaryta daug nusikaltimų įvairiomis kaltinamųjų sudėtimis, o nusikaltimus organizavo R. A.. Būtent R. A. paskirstydavo bendrininkų vaidmenis, darant nusikalstamas veikas, R. A. padalydavo pagrobtus pinigus ir pinigus, gautus pardavus pagrobtą svetimą turtą. Dažnai būdavo, kad vien tik nusikaltimų darymui pagrobdavo automobilius. Nepasisekus pagrobti svetimą turtą, kurį pagrobti būdavo numatę, tą pačią naktį dar ką nors pavogdavo - kas pakliūdavo grįžtant namo. Iš paties R. A. parodymų matyti, kad, planuojant naują nusikaltimą, būdavo pagrobiami automobiliai; kad nepavykus padaryti vagysčių (baigti nusikalstamų veikų), kartais būdavo daromos kitos - nenorint grįžti namo „tuščiomis“. Teismo ištirtų įrodymų visetas patvirtina aplinkybę, kad dalį nusikalstamų veikų anksčiau nurodyti kaltinamieji padarė, dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Teisiamajame posėdyje duotų A. G. parodymų dalies dėl R. A. nedalyvavimo nurodytose nusikalstamose veikose, taip pat paties R. A. parodymų, kad jis nedalyvavo nusikaltimo organizavime ir kai kurių nusikalstamų veikų padaryme, teismas nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę. Teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu tokius R. A. parodymus vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti. Jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas grindžia byloje surinktų įrodymų visetu. Kartu teismas visų šioje byloje surinktų ir aptariamų įrodymų pagrindu A. G. parodymus apie R. A. nedalyvavimą, darant nusikalstamas veikas, vertina kaip parodymus, kuriuos jis duoda, siekdamas padėti R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą. Šių asmenų, o, taip pat, E. P. atžvilgiu, dėl visų kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamų veikų apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas kitų kaltinamųjų - G. B., P. G. parodymais bei R. M. parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Kaltinamasis E. P. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, dalyvaujant organizuotoje grupėje. E. P. nusikalstamas veikas padarė kartu su R. A., A. G., R. M., nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino. R. A. ir A. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, tačiau teisiamajame posėdyje R. A. prisipažino kaltu dėl dalies nusikaltimų, nurodytų kaltinamajame akte, padarymo, o A. G. prisipažino kaltu dėl visų kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų, išskyrus 2008-07-07, 2008-08-10, 2008-11-05 padarymo, tačiau neigė, kad darant nusikaltimus dalyvavo ir E. P.. Teismas konstatuoja, kad šių kaltinamųjų parodymai keičiami ir nenuoseklūs, duodami tikslu padėti E. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad E. P. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, kurioje daugiau nei du asmenysbuvo susitarę daryti kelis nusikaltimus (jis dalyvavo 3 sunkių nusikaltimų padaryme, neskaitant turto sužalojimo idealiojoje sutaptyje) ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimąatliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį (LR BK 25 str.3 d.).

Teismas taip pat konstatuoja: kai kuriais atvejais kaltinamieji, pagrobdami svetimą turtą, dalyvaudami organizuotoje grupėje arba joje nedalyvaudami, veikdami kaip bendrininkai ir visi būdami nusikalstamų veikų vykdytojai, iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, sugadino svetimą nukentėjusiųjų turtą.

Sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. Sugadinus didesnės nei 3 MGL (390 litų) vertės turtą, jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji, darydami vagystes ir tuo pačiu metu sugadindami nukentėjusiųjų fizinių ar juridinių asmenų turtą, padarė nusikalstamas veikas, kurios vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. Tuo pagrindu kaltinamiesiems paskyrus bausmę už kiekvieną anksčiau aptartą padarytą vagystę ar pasikėsinimą ją padaryti bei bausmę už svetimo turto sugadinimą, paskirtosios bausmės kiekvienu atveju bendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p.).

Nors patys kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, tačiau jų kaltė įrodoma kitais teismo ištirtais įrodymais. Visų pirma- liudytojo R. M. parodymais, kurie iš esmės yra pagrindiniai įrodinėjant kaltinamųjų kaltę. Pats R. M. buvo kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalyvis, kuris pats tiesiogiai matė šias daromas nusikalstamas veikas ir jose dalyvavo, todėl jo parodymai yra tiesioginiai įrodymai. Šiuos parodymus R. M. davė kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Be to, dar kartą teisminio nagrinėjimo metu išsamiai apklaustas R. M. davė nuoseklius, analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tiek įtariamuoju, tiek ir liudytoju, jo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, nesikeitė, todėl parodymais galima remtis priimant nuosprendį, nes jie atitinka kitas teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes. Be to, nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad R. M. apkalba R. A. ir E. P.. R. M. neturi jokio pagrindo apkalbėti šiuos asmenis, kadangi su jais buvo draugai ar geri pažįstami. Jokių konfliktų neturėjo. Tą aplinkybę pripažino ir patys kaltinamieji. Kaltinamųjų teiginys, kad R. M. galėjo juos apkalbėti todėl, kad taip susitarė su policijos pareigūnais, kad dėl to bus paleistas jo brolis, yra niekuo nepagrįsti. Pats R. M. patvirtino, kad policija jam jokio spaudimo nedarė, jokių susitarimų nebuvo, jis pats laisvanoriškai sutiko duoti parodymus ir juos davė. Svarbūs ir liudytojos tyrėjos N. K. parodymai, kuri parodė, kad R. M. nuoseklius parodymus davė niekieno neverčiamas, savanoriškai, tiek Kauno, tiek Panevėžio, Radvyliškio, Kėdainių, Raseinių ir Šiaulkių policijos pareigūnams. R. M. davė ne tik R. A. ir E. P. bet ir savo brolį kaltinančius parodymus, kurie atitiko visą byloje surinktą medžiagą. Parodymų patikrinimo metu jis savanoriškai parodė nusikaltimų vietas, paskandintas mašinas, rado įsilaužimų įrankius, kitus daiktinius įrodymus. Liudytoja N. K. kategoriškai paneigė buvus kokius nors išankstinius susitarimus su R. M., tuo metu jo brolis nebuvo sulaikytas ar suimtas. Tyrimo metu nebuvo jokio poveikio R. M., kad jis nepagrįstai apkalbėtų R. A. ar E. P.. Be to, pats R. M. geranoriškai sutiko dalyvauti atliekant parodymų patikrinimą vietoje, parodydamas nusikaltimų įvykdymo vietas, pagrobtų daiktų ir įrankių slėpimo vietas, kai kurie iš daiktų netgi buvo rasti parodymų patikrinimo vietoje metu, kas visiškai atitiko jo duotus parodymus, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Ir pats R. A. pripažino, kad dalis R. M. parodymų apie veikas, už kurias jis (R. A.) pripažintas kaltu ankstesniu nuosprendžiu yra teisingi, todėl būtų neaišku kodėl R. M. sakydamas tiesą dėl vienų nusikalstamų veikų, turėtų meluoti dėl kitų. Be to, šiuo metu nuteistasis A. G. duodamas parodymus (nagrinėjant šią baudžiamąją bylą anksčiau) iš esmės patvirtino ir paties R. M. parodymus dėl nusikaltimo aplinkybių, neigdamas tik R. A. dalyvavimą, akivaizdžiai tuo siekdamas padėti šiam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų parodymai dėl vagysčių metu dingusių daiktų ir sugadinto turto iš esmės patvirtina R. M. parodymus. Be to, R. M. pateikė jo paties ranka rašytus užrašus, kuriuose jis pasižymėjęs įvykdytus nusikaltimus (pagal rajonus) ir juose dalyvavusius asmenis (,,Senis“ čia įvardinamas R. A., o E. P. įvardintas savo pavarde).

Apeliacinės instancijos teismas panaikindamas dalį 2010-12-16 nuosprendžio ir grąžindamas baudžiamąją bylą R. A. ir E. P. atžvilgiu nagrinėti iš naujo (dėl dalies nusikalstamų veikų), panaikino nuosprendžio dalį, kuria R. A. ir E. P. buvo nuteisti už vagystes, tačiau nutartyje nenurodė, kad panaikinama ir nuosprendžio dalis dėl turto sugadinimo, kuris buvo sugadintas vagystės metu (idealioji nusikaltimų sutaptis). Nors nei prokuroras, nei šis teismas neturi įgaliojimo revizuoti aukštesnės instancijos teismo įsiteisėjusio sprendimo, tačiau manytina, kad šiuo atveju Kauno apygardos teismas priimdamas 2011-05-13 nutartį padarė techninę klaidą neįrašydamas į rezoliucinę nutarties dalį, kad naikinama nuosprendžio dalis R. A. ir E. P. atžvilgiu netik dėl vagysčių, bet kartu su jomis padarytų turto sugadinimų, todėl iš naujo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo aiškinamasi ir dėl minėtų turto sugadinimų-sužalojimų. Šiuo atveju teismas, priimdamas nuosprendį, dėl turto sugadinimo padaryto vagysčių metu, taip pat, turėtų pasisakyti. Kad buvo padaryta techninė klaida rodo ir ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2011-05-13 nutarties 39 lape teismas dėstydamas motyvus dėl nuosprendžio dalies panaikinimo ir bylos gražinimo nagrinėti iš naujo, pasisakė kartu ir dėl LR BK 178 str. (vagystės) ir dėl BK 187 str. (turto sugadinimo). Tą patį galima būtų pasakyti ir apie nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius.

Vagystę kvalifikuojantis požymis- organizuota grupė inkriminuotas pagrįstai, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji ilgą laiką sistemingai vertėsi vagystėmis, jų bendros pastangos pasižymėjo aukštu organizuotumo laipsniu, buvo naudojami specialūs įrankiai, kaltinamieji ruošdavosi vagystėms, jas planuodavo. Dažnai specialiai vagystės įvykdymui pagrobdavo automobilius, kuriuos naudodavo kaip priemones kitiems nusikaltimams daryti. Grupės nariai veikė pasiskirstę užduotimis: vieni stebėdavo aplinką, kiti vairuodavo automobilius, treti tiesiogiai grobdavo turtą. Be to, Kauno apygardos teismas panaikindamas dalį nuosprendžio šios aplinkybės nuosprendžiu nepanaikino, todėl manau, kad pilnai galima laikyti, kad R. A. ir E. P. darydami nusikaltimus dalyvavo organizuotoje grupėje su jau nuteistas asmenimis (kurių atžvilgiu nuosprendis nėra panaikintas).

Civiliniai ieškiniai, jų pagrįstumas yra šiame nuosprendyje aptarti aukščiau, aprašant kiekvieną iš nusikalstamų veikų atskirai.

Civiliniams ieškiniams užtikrinti paliktinos laikinai apribotos teisės į turtą:

-laikinai apribotos (nuo 2009-08-28) R. A. nuosavybės teisės į turtą, - žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą su statiniais, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

-laikinai apribotos (nuo 2009-12-15) nuosavybės teisės į D. R. vardu registruotą automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. prašo panaikinti šį teisės į turtą apribojimą, nurodydama, kad a/m sudegė, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl prašymas atmestinas.

Dėl daiktų, perduotų teismui su byla ir daiktų, saugomų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 37.

Paketas Nr. 1, perduotas teismui su byla: 11 kompaktinių diskų su celių išklotinėm, vokas su P. G. dokumentais, vokas su išliejomis ir laužtuvo dalimi, dvi mikro kasetės su R. M. filmuota PPV medžiaga, vokas su ąselės dalimi, kompaktinis diskas su P. G. PPV nuotraukomis, vokas su pirštinių pėdsakų fragmentais prie specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-448(G1-294), vokas su E. P. MRT ir 3 sim kortelėmis, P. G. DNR pav., 6 kompaktiniai diskai su telekomunikacijų tinklais gauta informacija, pledas, plastikinis butelis, MRT dangtelis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, išskyrus P. G. dokumentus.

Paketas Nr. 2, perduotas teismui su byla: R. A., P. G., A. G. asmens kortelės, taip pat P. G. dokumentai iš Paketo Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini pataisos namų administracijoms, G. B. asmens tapatybės kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina G. B..

Daiktai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 37, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini:

-paketas Nr. 1, kuriame yra sportiniai bateliai (2009-02-26 specialisto išvada Nr.40-81-10-IS-9, paimti 2009-02-14 iš R. M. a/m)); ištirta avalynė ir pėdsako fragmentas ant tapeto dalies ir 3 poros sportinių batelių paimtų pas R. M., A. G. ir P. G. (2010-03-20 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-571(G1-253 ir 2009-10-08 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1698(G1-2112));

-paketas Nr. 2, kuriame yra santechniko rakto dvi dalys, guminė žmogaus veido kaukė, metalinio įrankio dvi dalys, 3 laužtuvai, metalinis vamzdis (2009-03-23 R. M. parodymų patikrinimas vietoje ir 2009-03-24 daiktų apžiūra); kirvis su mediniu kotu ir dėžė su lyginamaisiais kvapų pavyzdžiais (2009-07-20 spec. išvada Nr.140-1-(52)-IS1-84); sportiniai bateliai (2009-02-26 spec.išvada Nr.40-81-10-IS-9, paimti 2009-02-14 iš R. M. a/m)); ištirta avalynė ir pėdsako fragmentas ant tapeto dalies ir 3 poros sportinių batelių paimtų pas R. M., A. G. ir P. G. (2010-03-20 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-571(G1-253 ir 2009-10-08 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-1698(G1-2112)); motociklininko šalmas (2009-11-19 apžiūros protokolas); 2 metalinės blombos (2008-11-05 apžiūros protokolas); a/m CD (duomenys neskelbtini) grotuvas „AEG“ (2009-10-31 apžiūros protokolas); rakteliai, vokiški dviejų motociklų dokumentai, žoliapjovės instrukcijos knygelė (2009-10-26 apžiūros protokolas); pakabinamos spynos dvi dalys (2008-06-20 įvykio vietos apžiūra ir 2009-06-29 daiktų apžiūros protokolai); polietileninis maišelis, kuriame 4 pakuotos Omnitel Extra, 8 pakuotės „Labas“, 10 pakuočių Tele-2 Pildyk, 24 tarptautinių pokalbių kortelės, 125 pašto ženklai, telefonas „Nokia-6280“( 2009-04-28 daiktų apžiūros protokolas); 30 reklaminių lankstinukų AB „ŪKIO bankas“ (2009-08-26 spec.išvada Nr.140-(6832)-IS1-6545)); voke pagrobtos E. T. žoliapjovės „Husqvarna“ instrukcinė knygelė (2009-09-22 apžiūros protokolas); vokas su plomba (2008-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolas); voke pagrobtos A. K. žoliapjovės „Husqvarna“ instrukcinė knygelė (2009-09-23 apžiūros protokolas); voke pavogto keturračio instrukcinė knygelė piliečio A. B. (2009-10-21 apžiūros protokolas); motorolerio LJ50QT-E instrukcijos knygelė pilietės B. (2009-12-23 daiktų apžiūros protokolas); 26 vnt. vienkartiniai bilietai Nr.1920568-1920593 (2009-10-31 daiktų apžiūros protokolas); 2 vokai su mikroplaušeliais nuo a/m sėdynių, „50“ ir „20“ centų monetos (2008-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolas); 2 mobilūs „Nokia3310“ telefonai, kelnių dvi klešnės, pirštinių pora, sintetinė virvelė (du balti vokai) (2009-02-14 daiktų apžiūros protokolas, kurie paimti iš R. M. a/m); voke plokštelė su avalynės pėdsaku ir tirta avalinė paimta pas įtariamuosius ir vokas su mikroplaušeliais (2009-10-12 spec. išvada 20-4-IS1-1728 (G1-2204, 2008-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolas); plastikinė detalė, dažų pavyzdžiai (2008-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolas); pakabinama spyna (spec.išvados Nr.20-4-(366)-IS1-511 ir Nr.20-4-(366)-IS1-515);

-paketas Nr. 3, kuriame yra daiktai, tirti objektai: atsuktuvas ištirtas (2009-12-08 spec.išvada Nr.140-(7622)-IS1-9526); DNR (biologiniai) ištirti pėdsakai (2008-10-15 spec.išvada Nr.S421/08 (01)); voke paimti ir ištirti 2009-01-16 keturi tamponai su DNR (biologiniais) pėdsakais (2009-04-07 spec.išvada Nr.140-(1014)-IS1-2755); voke ištirtos 7 daktiloskopinės plokštelės (2009-03-04 spec.išvada Nr.20-4-IS1-764(G1-453); vokas su ištirtais DNR (biologiniais) pėdsakais (2009-04-29 spec.išvada Nr.140-(1810)-IS1-3383); voke dvi plokštelės su avalynės pėdsaku (2008-12-02 spec.išvada Nr.50-5-IS1-223); vokas su dviem ištirtomis mikrosilo atliejomis (2009-10-14 spec. išvada Nr.20-4-(1891)-IS1-1793); vokas su ištirtais DNR (biologiniais) pėdsakais (2009-12-07 spec. išvada Nr.140-(8323)-IS1-9515); voke ištirti rankų pėdsakai (2008-10-07 spec.išvada Nr.8); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-12-07 spec.išvada Nr. 140-(7390)-IS1-9496); vokas su ištirtu pirštinės pėdsaku (2009-11-04 spec.išvada Nr.20-4-IS1-1953(G1-2245)); vokas su ištirtu avalinės pėdsako fragmentu (2009-09-04 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-1491(G1-1888)); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-02-11 spec.išvada Nr. 140-(621)-IS1-1093); vokas su ištirta mikrosilo atlėja (2010-02-22 spec.išvada Nr.20-4-(2728)-IS1-425); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-12-07 spec.išvada Nr.140-(7422)-IS1-9497); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2008-10-06 spec.išvada Nr.S441/08(01)); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-04-15 spec.išvada Nr.140-(241)-IS1-2954); dviejuose vokuose mikroplaušeliai ir lipni juodos spalvos juostelė (2008-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolas); voke daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku (2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolas); mikrodalelės su žalsvos spalvos dažų pavyzdžiu nuo lauko durų staktos (2008-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su mikroplaušeliai nuo a/m (2008-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su mikroplaušeliais nuo a/m sėdynių (2008-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolas); voke 3 daktiloskopinės plokštelės su mikroplaušelių pėdsakais ir sėdynės medžiagos dalis (2009-02-24 įvykio vietos (a/m Opel Astra) apžiūros protokolas); vokuose dviejuose vokuose mikroplaušelių pėdsakais (2008-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su dažų pavyzdžiais nuo garažo vartų (2008-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su netirtais pirštinių pėdsakais (2009-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su mikroplaušeliais (2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su a/m „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas (2009-09-23 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, dokumentas paimtas pas D. N.); voke 5 daktiloskopinės plokštelės su mikroplaušeliais, 2 vokai su DNR (biologiniais) pėdsakais, dvi medžio šakos su DNR (biologiniais) pėdsakais rasti apžiūrint a/m „Audi-80“, (duomenys neskelbtini) (2009-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolas); CD-R su įvykio vietos apžiūros foto kortele (2008-12-10 apžiūra rastų bankomato plastmasinių detalių); CD-R kompaktas su 2008-04-02 įvykio vietoje gautomis celių išklotinės (2010-03-01 techninių priemonių protokolas); 2 CD-R kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais AB Ūkio bankas (2009-09-09 daiktų apžiūros protokolas); voke ištirti laužimo pėdsakai (2010-02-08 spec.išvada Nr.20-4-(2577)-IS1-308); 2 CD-R kompaktai su vaizdo įrašais Šeduvoje (2009-11-28 daiktų apžiūros protokolas); CD-R kompaktas su 2008-11-04 įvykio vietoje Skėmių kaime gautomis celių išklotinės (2010-04-06 techninių priemonių protokolas); CD-R kompaktas su 2008-11-04 įvykio vietoje UAB „Norfa mažmena“ gautomis celių išklotinės (2010-04-06 techninių priemonių protokolas); CD-R kompaktas su 2008-11-04 įvykio vietoje Baisogalos mstl., a/m „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) gautomis celių išklotinės (2010-04-06 techninių priemonių protokolas); CD-R kompaktas su 2008-10-25-26 įvykio vietoje Baisogalos mstl., a/m RENAULT Espace, v/n (duomenys neskelbtini) gautomis celių išklotinės (2010-03-03 techninių priemonių protokolas); voke tiriamieji objektai: žirklės, spynelės užvedimo mechanizmo metalinė dalis (2010-02-23 spec.išvada Nr.20-4-IS1-430); vokas su mikrodalelėmis nuo sėdynių a/m „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) (2009-01-09 įvykio vietos apžiūros protokolas); 4 baltos spalvos laidų galai,juodos spalvos telekomunikacijų kabelis, metalinė grandinė (2009-01-13 Krekenavoje, Birutės a.1 įvykio vietos apžiūros protokolas); 5 vokai, kuriuose yra spaudimo žymių atlėja, įleidžiamos spynos šerdis su spaudimo žymėmis, metalo drožlės, metalinis grąžtas su metalo likučiais, metalinė plokštelė su spaudimo, kirpimo žymėmis (2009-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolas (duomenys neskelbtini)); 2 raktai nuo seifo, seifo spynos dalys (2010-02-04 spec.išvada Nr. 20-4-(2383)-IS1-273)); 5 vokai su DNR seilių pavyzdžiai įtariamųjų A. G., R. M., R. A., G. S., G. B.;

-paketas Nr. 4, kuriame yra šie daiktai: juodos spalvos polietileniniame maiše juoda guminė žarna (2009-07-08 apžiūros protokolas); dvi plastmasinės 20 litrų talpa su užrašu „ROUNDUP GOLD“ (2009-02-21 paimtas kratos metu pas R. M.); 10 litrų baltos spalvos talpa su užrašu „Herbicidas“, mėlynos spalvos metalinė dėžė su galvutėmis „Matador“, pilka plastmasinė dėžė su galvutėmis; galvučių raktas, metalinė galvučių dėžė, benzopjūklas „PARTNER Nr. 96229H00970“, a/m stabdžių žibintas, respiratoriaus kaukė 3M, a/m užvedimo spynelių ruošiniai (išimta 2009-03-18 kratos metu pas S. A., gyv. Volučių 20, Dotnuva, Kėdainių r.); žalios spalvos kelioninis krepšys, megzta juoda striukė, medžiaginė striukė, megzta ruda kepurė (2009-03-18 kratos metu pas D. N.); baltas vokas, kuriame yra: SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Labas pakuotė be SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); Labas pakuotė be SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); Darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas R. A. vardu; SODRA pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas A. G. vardu; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); mobilus telefonas „Alcatel“ IMEI: (duomenys neskelbtini) be dangtelio ir elemento; mobilus telefonas „Alcatel“ IMEI: (duomenys neskelbtini) be dangtelio ir elemento; mobilus telefonas „Nokia 7210C IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); lapelis su užrašu (duomenys neskelbtini), 8 vnt lapeliai su užrašais ir telefonais; dėklas SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vnt. popieriaus lapeliai su užrašais; lapelis su telefono numeriais (2009-03-18 išimti kratos metu pas D. N.); kartoninė dėžė su margu audeklu nuo sėdynės a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) ir pakabinama spyna Nr.0042249 (2008-12-24 Vilkijoje garažų apžiūros protokolas); vokas su kortelės „Tele-2 pildyk“ dėklas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK(duomenys neskelbtini); „Tele-2 pildyk“ dėklas TEL:N, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); 2 vnt. taksofono kortelės „VOX“ (išimta 2009-02-14 R. M. asmens kratos metu); baltas maišas (2008-11-04 įvykio Skėmių kaimo parduotuvės apžiūra);

-paketas Nr. 5, kuriame supakuoti 6 vnt. laužtuvai, seifo durys, metalinės žnyplės (2010-02-04 spec.išvada Nr.20-4-(2383)-IS1-273);

-paketas Nr. 6, kuriame supakuoti 3 vnt. laužtuvai ir metalinis vamzdis (2009-03-23 R. M. parodymų patikrinimo vietoje).

Kaltinamasis R. A. nusikalstamas veikas padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, padarant visas nusikalstamas veikas pats organizavo nusikalstamą grupę, aktyviai jai vadovavo, planavo nusikalstamas veikas, skirstė kitų grupės narių vaidmenis, realizuodavo pagrobtą turtą ir grupės nariams dalindavo iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Jo atsakomybę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. A. prisipažinimo kaltu dėl dalies nusikalstamų veikų padarymo teismas nelaiko aplinkybe, kuri galėtų būti laikoma kaip nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis nusikaltus. Dalyvavimas organizuotoje grupėje yra veikas kvalifikuojanti aplinkybė, todėl jo veikose aplinkybių, sunkinančių atsakomybę, nenustatyta. Jis teisiamas penktą kartą. R. A. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad šis kaltinamasis dalyvavo padarant tris nusikalstamas veikas (kaip aprašyta anksčiau, 2008-12-23 padaryta nusikalstama veika Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d. pagrindu įvardijama kaip tęstinė).

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai pilnai įrodyti aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl tenkintini pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (idealioji veikų sutaptis), ir subendrintąją bausmę paskirti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintąją bausmę paskirti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d.- 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintąją bausmę paskirti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. - 30 parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintą bausmę paskirti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

11) Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba turto vagystė ir sužalojimas (2008-06-23):

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (2008-06-23) - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. (2008-06-23) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintą bausmę paskirti 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

12) VĮ „Kauno regioniniai keliai“ Kėdainių kelių tarnybos turto vagystė:

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. - 30 parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintą bausmę paskirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

17) E. M. ir UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ turto vagystė:

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

18) parduotuvės „Viskas už 1 eurą“ turto vagystė (2008-07-22):

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

19) UAB „Lietuvos spauda“ turto vagystė ir sužalojimas (2008-07-24):

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. - 30 parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintąją bausmę paskirti 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. - 30 parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintąją bausmę paskirti 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

26) parduotuvės „Viskas už 1 eurą“ turto vagystė (2008-10-16):

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

29) Kooperatinės bendrovės „Radviliškio prekyba“ turto vagystė ir sužalojimas (2008-11-04):

- pagal LR BK 178 str. 3 d. (2008-11-04) - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. (2008-11-04) - 6 mėn. laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintąją bausmę paskirti 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 4 m. laisvės atėmimo;

33-34) S. G. bei R. ir A. R. turto vagystė ir sužalojimas (2009-02-12):

- pagal LR BK 178 str. 3 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. - 30 parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintą bausmę paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes bausmes, subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis:

- už R. S. turto vagystę ir sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1a) p.,- 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

- už pasikėsinimą pagrobti AB „Snoras“ turtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.- 4 m. laisvės atėmimo;

- už J. M. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už pasikėsinimą pagrobti bendrovės UAB „Palink“ parduotuvės „Cento1241“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

- už E. Ž. truto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už G. S. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už 2008 m. lapkričio 14 d. bendrovės UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros turto vagystę ir sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

- už L. Š. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už pasikėsinimą pagrobti bendrovės AB „Ūkio bankas“ turtą ir jo sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 5 m. laisvės atėmimo;

- už V. R. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

-už V. D. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už 2008 m. lapkričio 30 d. bendrovių AB „Swedbank“ ir UAB „Jokana“ turto vagystę ir sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 6 m. laisvės atėmimo;

- už V. R. turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už 2008 m. gruodžio 23 d. pasikėsinimą pagrobti bendrovės AB „Swedbank“ turtą ir jo sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 6 m. laisvės atėmimo;

- už R. M., A. A., V. B. ir K. M. turto vagystę ir sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1a) p.- 3 m. laisvės atėmimo;

- už R. D. turto vagystę ir sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- už 2009 m. sausio 13 d. bendrovės AB „Swedbank“ turto pagrobimą ir UAB „Jokana“ turto sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- už Ž. L. turto vagystę ir sužalojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p.- 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Aukščiau nurodytas abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti, jas dalinai sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskirti- vienuolika (11) metų šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal ankstesnį (2010-12-16) nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės nuteistajam neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. S.) - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (idealioji veikų sutaptis), ir subendrintą bausmę paskirti 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

3) K. M., R. M., A. A., V. B. ir S. U. (2008-12-24) turto vagystė ir sužalojimas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. - 40 parų arešto;

vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir subendrintąją bausmę paskirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskirti trejus (3) metus septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam E. P. paskirti suėmimą ir jo laiką įskaityti į bausmės atlikimą. Į bausmės laiką, taip pat, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-09-22 iki 2012-01-30.

D. S. 14410 (keturiolika tūkstančių keturis šimtus dešimt) litų;S. K. 1556 (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt šešis) litus;UAB „Autokaravanas“ 1389 (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt devynis) litus.

Iš R. A. priteisti K. K. 9627,96 litus (devynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt septynis litus 96 ct).

Iš R. A. priteisti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ 1454,20 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt keturis litus 20 ct).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ 1318,74 litus (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika litų 74 ct);UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai 17457,42 litus (septyniolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt septynis litus 42 ct).

Iš R. A., A. G. ir E. P., solidariai priteisti UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai 11444,91 litus (vienuolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus 91 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti A. K. (jo teisių perėmėjams) 2000 (du tūkstančius litų) dėl žalos, padarytos Baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. numatyta veika; civilinio ieškinio dalį dėl žalos, atsiradusios Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. numatytos veikos pagrindu, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, A. K. (jo teisių perėmėjams) pripažįstant teisę į ieškinio patenkinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d.).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti M. B. 1190 (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt) litų.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti AB „Lietuvos draudimas“ 14291,68 litų (keturiolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt vieną litą 68 ct) ir Kooperatinei bendrovei „Radviliškio prekyba“ 6297,14 litų (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt septynis litus 14 ct).

Iš R. A. ir A. G. Valstybinei įmonei „Kauno regiono keliai“ 1075,14 litus (vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis litus 14 ct).

Iš R. A. priteisti Ž. Č. 16033,60 litų (šešiolika tūkstančių trisdešimt tris litus 60 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti J. A. 4242 (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du) litus.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti A. B. 2912 (du tūkstančius devynis šimtus dvylika) litų.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti R. Z. 11605,01 litus (vienuolika tūkstančių šešis šimtus penkis litus 1 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti E. M. 7443,20 litus (septynis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris litus 20 ct); UAB „Lietuvos žemdirbystės instituto Dotnuvos eksperimentinis ūkis“ 13532,20 litų (trylika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt du litus 20 ct).

Iš R. A. priteisti UAB „Viskas už vieną eurą“ 3664,56 litus (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt keturis litus 56 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti I. B. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų; AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 1459 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt devynis) litus.

Iš R. A. priteisti UAB „Laikrida“ 1010,10 litų (vieną tūkstantį dešimt litų 10 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti J. M. 500 (penkis šimtus) litų.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti D. P. 2020 (du tūkstančius dvidešimt) litų.

Iš R. A. priteisti UAB „Viskas už vieną eurą“ 1900 (vieną tūkstantį devynis šimtus) litų.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti AB „Lietuvos draudimas“ iš R. A., A. G. ir P. G. solidariai priteisti 4522 (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du litus) litus.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti J. M. R. 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti UAB „Norfos mažmena“ 3454,23 litus (tris tūkstančius keturis šimtus penkiadešimt keturis litus 23 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti „IF P&C Insurance AS“ filialui 1484,88 litus (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 88 ct) ir AB „Ūkio bankas“ 857,27 litus (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis litus 27 ct).

Iš R. A., A. G. ir P. G. solidariai priteisti UAB „Jokana“ 8478,75 litų (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 75 ct); AB „Swedbank“ priteisti 51304,34 litų (penkiasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus keturis litus 34 ct); UADB „Ergo Lietuva“ 64028,98 litų (šešiasdešimt keturis tūkstančius dvidešimt aštuonis litus 98 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti A. S. 3173 (tris tūkstančius šimtą septyniasdešimt tris) litus; E. T. priteisti 2939 (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis) litus.

Iš R. A., A. G. ir E. P. solidariai priteisti R. M. 3040 (tris tūkstančius keturiasdešimt) litų, S. U. 638 (šešis šimtus trisdešimt aštuonis) litus,V. B. 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų, K. M. 168 (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis) litus.

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti AB „Lietuvos draudimas“ 22248,08 litų (dvidešimt du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 8 ct) ir UAB „Sibena“ 31063,67 litų (trisdešimt vieną tūkstantį šešiasdešimt tris litus 67 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti: UADB „Ergo Lietuva“ 17406 (septyniolika tūkstančių keturis šimtus šešis) litus; AB „Swedbank“ 54783,59 litų (penkiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 59 ct).

Iš R. A. ir A. G. solidariai priteisti: S. G. 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) litų; A. R. 1630 (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt) litų.

Procesą dėl civilinių ieškinių G. B. ir O. B. atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d.).

-laikinai apribotas (nuo 2009-08-28) R. A. nuosavybės teises į turtą žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą su statiniais, kurių registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant tuo turtu disponuoti;

-laikinai apribotas (nuo 2009-12-15) nuosavybės teises į D. R. vardu registruotą automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) uždraudžiant tuo turtu disponuoti.

Apie nuosavybės teisių apribojimą informuoti Turto arešto registrą.

Dėl daiktų, turinčių eikšmės nusikalstamai veikai tirti.

-11 kompaktinių diskų su celių išklotinėm, voką su išliejomis ir laužtuvo dalimi, dvi mikro kasetes su R. M. filmuota PPV medžiaga, voką su aselės dalimi, kompaktinį diską su P. G. PPV nuotraukomis, voką su pirštinių pėdsakų fragmentais prie spec išvados Nr. 20-4-IS1-448(G1-294), voką su E. P. MRT ir 3 sim kortelėmis, P. G. DNR pav., 6 kompaktinius diskus su iš telekomunikacijų tinklų gauta informacija, pledą, plastikinį butelį, MRT dangtelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; voką su P. G. dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti pataisos namų administracijai (paketas Nr. 1, perduotas teismui kartu su byla).

R. A. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti pataisos namų administracijoms (Paketas Nr. 2, perduotas teismui kartu su byla).

Daiktus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 37, Kaune:

-paketą Nr. 1, kuriame yra sportiniai bateliai (2009-02-26 spec.išvada Nr.40-81-10-IS-9, paimti 2009-02-14 iš R. M. a/m)); ištirta avalynė ir pėdsako fragmentas ant tapeto dalies ir 3 poros sportinių batelių paimtų pas R. M., A. G. ir P. G. (2010-03-20 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-571(G1-253 ir 2009-10-08 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-1698(G1-2112));

-paketą Nr. 2 santechniko rakto dvi dalys, guminė žmogaus veido kaukė, metalinio įrankio dvi dalys, 3 laužtuvai, metalinis vamzdis (2009-03-23 R. M. parodymų patikrinimas vietoje ir 2009-03-24 daiktų apžiūra); kirvis su mediniu kotu ir dėžė su lyginamaisiais kvapų pavyzdžiais (2009-07-20 spec.išvada Nr.140-1-(52)-IS1-84); sportiniai bateliai (2009-02-26 spec.išvada Nr.40-81-10-IS-9, paimti 2009-02-14 iš R. M. a/m)); ištirta avalynė ir pėdsako fragmentas ant tapeto dalies ir 3 poros sportinių batelių paimtų pas R. M., A. G. ir P. G. (2010-03-20 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-571(G1-253 ir 2009-10-08 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-1698(G1-2112)); motociklininko šalmas (2009-11-19 apžiūros protokolas); 2 metalinės blombos (2008-11-05 apžiūros protokolas); a/m CD (duomenys neskelbtini) grotuvas „AEG“ (2009-10-31 apžiūros protokolas); rakteliai, vokiški dviejų motociklų dokumentai, žoliapjovės instrukcijos knygelė (2009-10-26 apžiūros protokolas); pakabinamos spynos dvi dalys (2008-06-20 įvykio vietos apžiūra ir 2009-06-29 daiktų apžiūros protokolai); polietileninis maišelis, kuriame 4 pakuotos Omnitel Extra, 8 pakuotės „Labas“, 10 pakuočių Tele-2 Pildyk, 24 tarptautinių pokalbių kortelės, 125 pašto ženklai, telefonas „Nokia-6280“( 2009-04-28 daiktų apžiūros protokolas); 30 reklaminių lankstinukų AB „ŪKIO bankas“ (2009-08-26 spec.išvada Nr.140-(6832)-IS1-6545)); voke pagrobtos E. T. žoliapjovės „Husqvarna“ instrukcinė knygelė (2009-09-22 apžiūros protokolas); vokas su plomba (2008-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolas); voke pagrobtos A. K. žoliapjovės „Husqvarna“ instrukcinė knygelė (2009-09-23 apžiūros protokolas); voke pavogto keturračio instrukcinė knygelė pil. A. B.(2009-10-21 apžiūros protokolas); motorolerio LJ50QT-E instrukcijos knygelė pil. B. (2009-12-23 daiktų apžiūros protokolas); 26 vnt. vienkartiniai bilietai Nr.1920568-1920593 (2009-10-31 daiktų apžiūros protokolas); 2 vokai su mikroplaušeliais nuo a/m sėdynių, „50“ ir „20“ centų monetos (2008-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolas); 2 mobilūs „Nokia3310“ telefonai, kelnių dvi klešnės, pirštinių pora, sintetinė virvelė (du balti vokai) (2009-02-14 daiktų apžiūros protokolas, kurie paimti iš R. M. a/m); voke plokštelė su avalynės pėdsaku ir tirta avalinė paimta pas įtariamuosius ir vokas su mikroplaušeliais (2009-10-12 spec. išvada 20-4-IS1-1728(G1-2204, 2008-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolas); plastikinė detalė, dažų pavyzdžiai (2008-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolas); pakabinama spyna (spec.išvados Nr.20-4-(366)-IS1-511 ir Nr.20-4-(366)-IS1-515);

-paketą Nr. 3, kuriame yra daiktai, tirti objektai: atsuktuvas ištirtas (2009-12-08 spec.išvada Nr.140-(7622)-IS1-9526); DNR (biologiniai) ištirti pėdsakai (2008-10-15 spec.išvada Nr.S421/08 (01)); voke paimti ir ištirti 2009-01-16 keturi tamponai su DNR (biologiniais) pėdsakais (2009-04-07 spec.išvada Nr.140-(1014)-IS1-2755); voke ištirtos 7 daktiloskopinės plokštelės (2009-03-04 spec.išvada Nr.20-4-IS1-764(G1-453); vokas su ištirtais DNR (biologiniais) pėdsakais (2009-04-29 spec.išvada Nr.140-(1810)-IS1-3383); voke dvi plokštelės su avalynės pėdsaku (2008-12-02 spec.išvada Nr.50-5-IS1-223); vokas su dviem ištirtomis mikrosilo atliejomis (2009-10-14 spec. išvada Nr.20-4-(1891)-IS1-1793); vokas su ištirtais DNR (biologiniais) pėdsakais (2009-12-07 spec. išvada Nr.140-(8323)-IS1-9515); voke ištirti rankų pėdsakai (2008-10-07 spec.išvada Nr.8); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-12-07 spec.išvada Nr. 140-(7390)-IS1-9496); vokas su ištirtu pirštinės pėdsaku (2009-11-04 spec.išvada Nr.20-4-IS1-1953(G1-2245)); vokas su ištirtu avalinės pėdsako fragmentu (2009-09-04 spec.išvada Nr. 20-4-IS1-1491(G1-1888)); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-02-11 spec.išvada Nr. 140-(621)-IS1-1093); vokas su ištirta mikrosilo atlėja (2010-02-22 spec.išvada Nr.20-4-(2728)-IS1-425); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-12-07 spec.išvada Nr.140-(7422)-IS1-9497); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2008-10-06 spec.išvada Nr.S441/08(01)); voke ištirti DNR (biologiniai) pėdsakai (2009-04-15 spec.išvada Nr.140-(241)-IS1-2954); dviejuose vokuose mikroplaušeliai ir lipni juodos spalvos juostelė (2008-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolas); voke daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku (2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolas); mikrodalelės su žalsvos spalvos dažų pavyzdžiu nuo lauko durų staktos (2008-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su mikroplaušeliai nuo a/m (2008-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su mikroplaušeliais nuo a/m sėdynių (2008-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolas); voke 3 daktiloskopinės plokštelės su mikroplaušelių pėdsakais ir sėdynės medžiagos dalis (2009-02-24 įvykio vietos (a/m Opel Astra) apžiūros protokolas); vokuose dviejuose vokuose mikroplaušelių pėdsakais (2008-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su dažų pavyzdžiais nuo garažo vartų (2008-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su netirtais pirštinių pėdsakais (2009-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su mikroplaušeliais (2008-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolas); vokas su a/m „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas (2009-09-23 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas, dokumentas paimtas pas D. N.); voke 5 daktiloskopinės plokštelės su mikroplaušeliais, 2 vokai su DNR (biologiniais) pėdsakais, dvi medžio šakos su DNR (biologiniais) pėdsakais rasti apžiūrint a/m „Audi-80“, (duomenys neskelbtini) (2009-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolas); CD-R su įvykio vietos apžiūros foto kortele (2008-12-10 apžiūra rastų bankomato plastmasinių detalių); CD-R kompaktas su 2008-04-02 įvykio vietoje gautomis celių išklotinės (2010-03-01 techninių priemonių protokolas); 2 CD-R kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais AB Ūkio bankas (2009-09-09 daiktų apžiūros protokolas); voke ištirti laužimo pėdsakai (2010-02-08 spec.išvada Nr.20-4-(2577)-IS1-308); 2 CD-R kompaktai su vaizdo įrašais Šeduvoje (2009-11-28 daiktų apžiūros protokolas); CD-R kompaktas su 2008-11-04 įvykio vietoje Skėmių kaime gautomis celių išklotinės (2010-04-06 techninių priemonių protokolas); CD-R kompaktas su 2008-11-04 įvykio vietoje UAB „Norfa mažmena“ gautomis celių išklotinės (2010-04-06 techninių priemonių protokolas); CD-R kompaktas su 2008-11-04 įvykio vietoje Baisogalos mstl., a/m „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) gautomis celių išklotinės (2010-04-06 techninių priemonių protokolas); CD-R kompaktas su 2008-10-25-26 įvykio vietoje Baisogalos mstl., a/m RENAULT Espace, v/n (duomenys neskelbtini) gautomis celių išklotinės (2010-03-03 techninių priemonių protokolas); voke tiriamieji objektai: žirklės, spynelės užvedimo mechanizmo metalinė dalis (2010-02-23 spec.išvada Nr.20-4-IS1-430); vokas su mikrodalelėmis nuo sėdynių a/m „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) (2009-01-09 įvykio vietos apžiūros protokolas); 4 baltos spalvos laidų galai,juodos spalvos telekomunikacijų kabelis, metalinė grandinė (2009-01-13 (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolas); 5 vokai,kuriuose yra spaudimo žymių atlėja, įleidžiamos spynos šerdis su spaudimo žymėmis, metalo drožlės, metalinis grąžtas su metalo likučiais, metalinė plokštelė su spaudimo, kirpimo žymėmis (2009-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolas (duomenys neskelbtini)); 2 raktai nuo seifo, seifo spynos dalys (2010-02-04 spec.išvada Nr. 20-4-(2383)-IS1-273)); 5 vokai su DNR seilių pavyzdžiai įtariamųjų A. G., R. M., R. A., G. S., G. B.;

-paketą Nr. 4, kuriame yra šie daiktai: juodos spalvos polietileniniame maiše juoda guminė žarna (2009-07-08 apžiūros protokolas); dvi plastmasinės 20 litrų talpa su užrašu „ROUNDUP GOLD“ (2009-02-21 paimtas kratos metu pas R. M.); 10 litrų baltos spalvos talpa su užrašu „Herbicidas“, mėlynos spalvos metalinė dėžė su galvutėmis „Matador“, pilka plastmasinė dėžė su galvutėmis; galvučių raktas, metalinė galvučių dėžė, benzopjūklas „PARTNER Nr. 96229H00970“, a/m stabdžių žibintas, respiratoriaus kaukė 3M, a/m užvedimo spynelių ruošiniai (išimta 2009-03-18 kratos metu pas S. A., gyv. Volučių 20, Dotnuva, Kėdainių r.); žalios spalvos kelioninis krepšys, megzta juoda striukė, medžiaginė striukė, megzta ruda kepurė (2009-03-18 kratos metu pas D. N.); baltas vokas, kuriame yra: SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Labas pakuotė be SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK(duomenys neskelbtini); Labas pakuotė be SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN(duomenys neskelbtini), PUK(duomenys neskelbtini); Darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas R. A. vardu; SODRA pažymėjimas Nr.SD(duomenys neskelbtini) išduotas A. G. vardu; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); mobilus telefonas „Alcatel“ IMEI: (duomenys neskelbtini) be dangtelio ir elemento; mobilus telefonas „Alcatel“ IMEI: (duomenys neskelbtini) be dangtelio ir elemento; mobilus telefonas „Nokia 7210C IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, 8 vnt lapeliai su užrašais ir telefonais; dėklas SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 6 vnt. popieriaus lapeliai su užrašais; lapelis su telefono numeriais (2009-03-18 išimti kratos metu pas D. N.); kartoninė dėžė su margu audeklu nuo sėdynės a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) ir pakabinama spyna Nr.0042249 (2008-12-24 Vilkijoje garažų apžiūros protokolas); vokas su kortelės „Tele-2 pildyk“ dėklas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK(duomenys neskelbtini); „Tele-2 pildyk“ dėklas TEL:N, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); 2 vnt. taksofono kortelės „VOX“ (išimta 2009-02-14 R. M. asmens kratos metu); baltas maišas (2008-11-04 įvykio Skėmių kaimo parduotuvės apžiūra);

-paketą Nr. 5, kuriame yra 6 vnt. laužtuvų, seifo durys, metalinės žnyplės (2010-02-04 spec.išvada Nr.20-4-(2383)-IS1-273);

-paketą Nr.6, kuriame supakuoti 3 laužtuvai ir metalinis vamzdis (2009-03-23 R. M. parodymų patikrinimo vietoje),

nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos.