Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gebuva“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“ prašymą dėl bankrutuojančios UAB „Gebuva“ kreditorių UAB „Fin&Bay“ ir UAB „Interselas“ reikalavimų dalies patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Gebuva“ bankroto byloje Nr. eB2-145-739/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas k onstatuoja:

9. Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

10. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

11. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bankrutuojančios įmonės skolos ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

12. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos tesimo 2022 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtinti nemokumo administratorės neginčijami BUAB „Gebuva“ kreditorių reikalavimai, kreditorės UAB „Fin & Bay“ – 6022 Eur sumai, kreditorės UAB „Interselas“ – 12517 Eur sumai.

13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp UAB Fin & Bay“ ir UAB „Gebuva“ buvo sudarytos pardavimo‑pirkimo sutartys: 2019 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6223, 2019 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. FIN123, suma – 7956 Eur; 2019 m. sausio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6085, 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaita‑faktūra Nr. FIN036, suma – 6048 Eur; 2019 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6086, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. FIN034, suma – 1944 Eur; 2019 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6129, 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaita‑faktūra Nr. FIN059, suma – 360 Eur; 2019 m. birželio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6195, 2019 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FINl0l, suma – 3120 Eur. Šių sutarčių pagrindu parduotos įvairios statybinės medžiagos. Nemokumo administratorė neginčijo, kad pagal minėtas pirkimo-pardavimo sutartis ir PVM sąskaitas faktūras BUAB „Gebuva“ skola UAB „Fin & Bay“ už parduotas ir neapmokėtas prekes buvo 12477 Eur, kaip ir neginčijo to, kad tarp UAB „Interselas“ ir UAB „Fin & Bay“ buvo pasirašyta 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis Nr. 1 (skolos perleidimo suma – 7293 Eur) ir 2021 m. rugsėjo 8 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis Nr. 2 (skolos perleidimo suma – 16760 Eur), kurių pagrindu UAB „Interselas“ perėmė iš UAB „Fin & Bay“ visas teises reikalauti iš skolininko UAB „Gebuva“ su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius.

14. Tuo tarpu kreditorė UAB „Fin & Bay“ nurodė, kad UAB „Fin & Bay“ BUAB „Gebuva“ pardavė prekių pagal 2019 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6108, 2019 m. kovo 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. FIN 057, suma – 9876 Eur; pagal 2019 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6207, 2019 m. liepos 26 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. FIN110, suma – 2196 Eur. Nemokumo administratorė BUAB „Gebuva“ bankroto byloje šių aplinkybių neginčijo, neginčijo BUAB „Gebuva“ pagal 2019 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6108 ir 2019 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6207 sutartį likusio įsiskolinimo.

15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kreditorių pagal aukščiau minėtas pirkimo-pardavimo sutartis už pradelstus mokėjimus paskaičiuotų delspinigių, kaip kreditorinio reikalavimo dalies, bankroto byloje patvirtinimo. Nemokumo administratorė nurodo, kad kreditorių delspinigių reikalavimai grindžiami itin dideliais bei neproporcingais, bendrovės interesus pažeidžiančiais delspinigių dydžiais. Taip pat pažymėjo, kad PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos už delspinigius, nedetalizuotos, nenurodyta už kiek pradelstų dienų susidarė delspinigiai.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.71 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad netesybos tai yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. CK 6.258 straipsnio 1 dalies norma numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

17. Ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

18. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

19. Tiek kreditorė UAB „Interselas“, tiek kreditorė UAB „Fin & Bay“ remiasi su BUAB „Gebuva“ pasirašytų sutarčių 6.2 punktu, kuriame buvo numatyta, kad jeigu pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminą, tai privalo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojamus iki įmokų sumokėjimo.

20. Kreditorė UAB „Interselas“ finansinio reikalavimo dalį dėl delspinigių sumos grindė skolininkei BUAB „Gebuva“ pardavėjos UAB „Fin & Bay“ pateiktomis delspinigių PVM sąskaitos-faktūromis: 2020 m. rugpjūčio 24 d. 2769 Eur PVM sąskaita-faktūra FIN 279; 2021 m. sausio 28 d. 2769 Eur PVM sąskaita-faktūra FIN 336; 2021 m. vasario 26 d. 2769 Eur PVM sąskaita-faktūra FIN 348; 2021 m. kovo 29 d. 2769 Eur PVM sąskaita-faktūra FIN 359; 2021 m. birželio 30 d. skolininkei BUAB „Gebuva“ 2769 Eur PVM sąskaita-faktūra FIN 394. Visa skolininkei BUAB „Gebuva“ išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų“ dėl delspinigių apmokėjimo suma – 13845Eur, tačiau BUAB „Gebuva“ pagal pateiktas delspinigių PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai yra pasibaigę, kreditorės UAB „Interselas“ teigimu, liko skolinga: 500 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą FIN 279; 2769 Eur pagal 2021 m. sausio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą FIN 336; 2759 Eur pagal 2021 m. vasario 26 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą FIN 348; 2769 Eur pagal 2021 m. kovo 29 d. išrašytą PVM sąskaitą‑faktūrą FIN 359; 2769 Eur pagal 2021 m. birželio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą FIN 394; viso – 11576 Eur delspinigių.

21. Kreditorė UAB „Fin & Bay“ finansinio reikalavimo dalį dėl delspinigių sumos grindė 2021 m. liepos 30 d. 2769 Eur PVM sąskaita-faktūra FIN 408.

22. Taigi byloje nustatyta, kad tiek UAB „Interselas“, tiek UAB „Fin & Bay“ nemokumo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo dalį grindžia UAB „Fin & Bay“ skolininkei BUAB „Gebuva“ iki reikalavimo perleidimo išrašytomis sąskaitomis faktūromis dėl delspinigių apmokėjimo. Iš pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad jos išrašytos 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 29 d., 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. liepos 30 d., visos sąskaitos faktūros išrašytos tai pačiai sumai – 2769 Eur.

23. Pažymėtina, kad PVM sąskaita-faktūra civiliniu teisiniu požiūriu negali šalių įpareigoti kaip sutartis, ypač kai ji yra pasirašyta tik sąskaitą-faktūrą teikiančio asmens. Vienašališkai išrašyta PVM sąskaita-faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų šalių valios sutapimą dėl sąskaitoje nurodytų atsiskaitymo sumų, terminų ar kitų sutartinių santykių sąlygų.

24. Kreditorės pateikė teismui sąskaitų detalizavimus, iš kurių matyti, kad pirmoji sąskaita FIN279 išrašyta dėl apmokėjimo delspinigių, paskaičiuotų iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., nurodoma, kad priskaičiuota delspinigių suma už visus pradelstus įsiskolinimus (tiek į tuos, į kuriuos reikalavimas perleistas UAB „Interselas, tiek likusius UAB „Fin & Bay“ reikalavimus) 28831,81 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur. Sąskaitos FIN336 detalizavime nurodoma, kad delspinigiai paskaičiuoti iki 2021 m. sausio 28 d., bendra delspinigių suma – 43320,10 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur, t. y. tiek, kiek sudaro vieno mėnesio vėlavimo suma. 2021 m. vasario 26 d. sąskaitos FIN348 detalizavime nurodoma, kad delspinigiai paskaičiuoti iki 2021 m. vasario 26 d., bendra delspinigių suma – 46041,22 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur. 2021 m. kovo 29 d. sąskaitos FIN359 detalizavime nurodoma, kad delspinigiai paskaičiuoti iki 2021 m. kovo 29 d., bendra delspinigių suma –48856,90 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur. 2021 m. birželio 30 d. sąskaitos FIN394 detalizavime nurodoma, kad delspinigiai paskaičiuoti iki 2021 m. birželio 30 d., bendra delspinigių suma – 57438,94 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur. 2021 m. liepos 30 d. sąskaitos FIN408 detalizavime nurodoma, kad delspinigiai paskaičiuoti iki 2021 m. liepos 30 d., bendra delspinigių suma – 60207,34 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur.

25. Iš delspinigių sąskaitų detalizavimų matyti, kad kiekviena kita po pirmosios einanti sąskaita dėl delspinigių apmokėjimo buvo išrašoma už tą patį laikotarpį, kaip ir prieš tai ėjusi sąskaita, pridedant papildomai praleistą skolos mokėjimo terminą, pvz., pagal neapmokėtą sąskaitą faktūrą FIN036 pirmoji delspinigių apmokėjimo sąskaita išrašyta už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., viso už 304 dienas, kita delspinigių apmokėjimo sąskaita išrašyta už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2021 m. sausio 28 d., viso už 461 dienas, sekančioje sąskaitoje delspinigiai skaičiuojami už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2021 m. vasario 26 d., jau už 490 dienų. Nurodytu būdu, tai yra prie jau ankstesnėje sąskaitoje nurodyto laikotarpio, už kurį apskaičiuoti delspinigiai, vis pridedant naują praėjusį laikotarpį, buvo išrašomos ir visos kitos delspinigių apmokėjimo sąskaitos.

26. Taigi į bylą pačių kreditorių pateikti detalizavimai patvirtina, kad kiekviena po anksčiau išrašytos sąskaitos sekusia sąskaita faktūra iš esmės buvo patikslinamas (padidinamas) nesumokėtų delspinigių įsiskolinimas, juos apskaičiuojant už pradelstą įvykdyti pagrindinę prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartis laiką. Daroma išvada, kad kiekviena paskesne sąskaita faktūra buvo pakartotinai reikalaujama apmokėti ir ankstesnėse sąskaitose jau nurodytus delspinigius apskaičiuotus per tą patį laikotarpį, ir naujai apskaičiuotus delspinigius už laikotarpį, kuris seka po kiekvienoje sąskaitoje nurodyto laikotarpio. Kokiu pagrindu už tą patį laikotarpį buvo išrašomos vis naujos sąskaitos dėl delspinigių apmokėjimo, kreditorės argumentų nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju, sprendžiant dėl kreditorių reikalavimo dalies, susijusios su delspinigių dydžiu, teisinga ir protinga vadovautis tik šalių pateikta paskutiniąja 2021 m. liepos 30 d išrašyta sąskaita - faktūra, apimančia visą laikotarpį, už kurį skaičiuojami delspinigiai, kurios detalizavime nurodoma, kad bendra delspinigių suma – 60207,34 Eur, tačiau, vadovaujantis žmogiškuoju faktoriumi UAB „Fin & Bay“ iniciatyva delspinigiai sumažinti iki 2769 Eur.

27. Kadangi sąskaitos dėl delspinigių apmokėjimo buvo išrašytos delspinigius apskaičiuojant bendrai pagal visas pirkimo-pardavimo sutartis, nurodytas šios nutarties 13 punkte, tai yra pagal pirkimo – pardavimo sutartis, kurias kreditorė UAB „Fin & Bay“ sudarė su skolininke BUAB „Gebuva“ ir kurių dalį vėliau, jau po paskutinės sąskaitos išrašymo, pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleido kreditorei UAB „Interselas“, sprendžiama, kad bendra delspinigių suma, kurios gali reikalauti abi kreditorės, yra ta suma, kuri buvo nurodyta 2021 m. liepos 30 d sąskaitoje - faktūroje, apimančioje visą delspinigių skaičiavimo laikotarpį, ir kuri pačios kreditorės UAB „Fin & Bay“ iniciatyva buvo sumažinta, reikalaujant apmokėti 2769 Eur. Todėl kiekvienos iš kreditorės reikalavimo dalis dėl delspinigių apmokėjimo nustatytina proporcingai BUAB „Gebuva“ skolos dydžiui pagal šios nutarties 13 punkte nurodytas pirkimo – pardavimo sutartis, įvertinus, kad reikalavimą dėl delspinigių apmokėjimo pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis Nr. 1 (skolos perleidimo suma – 7293 Eur) ir 2021 m. rugsėjo 8 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis Nr. 2 (skolos perleidimo suma – 16760 Eur), iš UAB „Fin & Bay“ perėmė UAB „Interselas“. Tokiu būdu pripažintina, kad UAB „Fin & Bay“ turi teisę iš skolininkės BUAB „Gebuva“ reikalauti 897,30 Eur delspinigių, o UAB „Interselas“ – 1871,60 Eur delspinigių.

28. Netesybos yra nukreiptos į minimalių nuostolių atlyginimą ir negali būti pasipelnymo šaltinis bei negali leisti šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismo vertinimu, kreditorės UAB „Interselas“ reikalavimas patvirtinti 11576 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalį dėl delspinigių, kai pagrindinio reikalavimo dydis, kuris patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartimi, yra 12517 Eur, o kreditorės UAB „Fin & Bay“ reikalavimas patvirtinti 2769 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalį dėl delspinigių, kai pagrindinio patvirtinto reikalavimo dydis yra 6022 Eur, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, prašomi patvirtinti netesybų dydžiai yra neprotingai dideli, juo labiau kad kreditorės net neįrodinėjo, kad BUAB „Gebuva“ neatsiskaičius su UAB „Fin & Bay“, UAB „Fin & Bay“ar UAB „Interselas“ patyrė realių nuostolių.

29. Nors byloje yra duomenys, tą nurodė UAB „Interselas“ savo paaiškinimuose, kad BUAB „Gebuva“ pagal pirmąją delspinigių sąskaitą UAB „Fin & Bay“ buvo sumokėjusi 2269 Eur. Teismo vertinimu, pagrindo mažinti šia suma ir taip kreditorės UAB „Fin & Bay“ iniciatyva sumažintas už vėlesnį laikotarpį apskaičiuotas netesybas nėra.

30. Nors kreditorė UAB „Interselas“ prašo vadovautis 2021 m. rugsėjo 8 d. tarpusavio užskaitymo aktu, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog šis aktas buvo pasirašytas BUAB „Gebuva“, nustatyta, kad jis UAB „Gebuva“ nebuvo įteiktas, be to, iš akto duomenų nėra įmanoma nustatyti kokios prievolės yra užskaitomos, t. y. kokių pirminių dokumentų pagrindu sudarytas tarpusavio užskaitymo aktas. Dėl to teismas šiuo rašytiniu įrodymu nesivadovauja ir tuo pagrindu nemažina kreditorės reikalavimo dalies.

31. Apibendrinus tai, kas pasakyta, daroma išvada, jog kiekvienai iš kreditorių proporcingai (nutarties 27 punktas) nustatyta delspinigių suma yra teisinga ir protinga, atsižvelgus tiek į sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bei neįvykdymo mastą, tiek į tai, kad skolininkei UAB „Gebuva“ iškelta bankroto byla, todėl tvirtintina bankroto byloje kaip kreditorių reikalavimų dalis (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Dėl to kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš dalies (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 335 straipsniu,

nutaria:

patvirtinti kreditorės UAB „Interselas“ (j. a. k. 148430728) 1871,60 Eur dydžio reikalavimą dėl delspinigių sumokėjimo atsakovės BUAB „Gebuva“ bankroto byloje.

patvirtinti kreditorės UAB „Fin & Bay“ (j. a. k. 301521589) 897,30 Eur dydžio reikalavimą dėl delspinigių sumokėjimo atsakovės BUAB „Gebuva“ bankroto byloje.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratorei UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir kreditorėms UAB „Interselas“ bei UAB „Fin & Bay“, įsiteisėjusios nutarties kopiją – Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.