Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. lapkričio 12 d. priimtą nutarimą Nr. 95-424 taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 9 (devynerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015 m. liepos 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis: T. P. išteisintas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir galutinė bausmė jam paskirta 9 (devyneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2014 m. birželio 4 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 4 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo T. P. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Bylos medžiaga patvirtina, kad šis teistumas T. P. nėra pirmasis, vienas iš nusikaltimų, už kurio padarymą nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra sunkesnis nei ankstesnis, tai rodo, jog švelnus baudžiamumas jam nebuvo efektyvus ir reikiamo poveikio nepadarė. Teisminio nagrinėjimo metu T. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies, kaip šiuo metu nuteistasis vertina savo priešingus teisei veiksmus, aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje neatsispindi. Nuteistasis T. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, o atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 23 balai. Net ir esant šioms aplinkybėms, pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi būti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuo 2018 m. vasario 20 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nuo 2018 m. lapkričio 27 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje jis šešis kartus paskatintas (b. l. 13, 14, 25), pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, palaiko artimus ryšius su šeimos nariais, vengia tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, nėra susijęs su kriminaline subkultūra, neišsako diskriminacinių nuostatų. Vis dėlto, šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės negali būti laikomos absoliučiu pagrindu jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Kiekvienu atveju asmens lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas individualiai ir yra analizuojama visuma duomenų apie konkretų nuteistąjį. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nutartis yra pakankamai argumentuota, ji nėra šabloninė, joje aiškiai išdėstyta, kodėl nepritariama Komisijos sprendimui taikyti T. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu, taip pat niekiniu nepadaro Komisijos atliekamo darbo.

10. Teisėjų kolegija sutinka, kad asmeniui reikia suteikti šansą įrodyti, kad jis jau pasitaisė ir gali tęsti bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau T. P. šiuo šansu dar nepasinaudojo, t. y. neįrodė, kad jo probacija gali būti sėkminga. Visų pirma, tai patvirtina jo elgesys bausmės atlikimo metu. Nors, jau minėta, nuteistasis buvo ne kartą skatintas, tačiau jis taip pat ne kartą pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. T. P. keturis kartus nesilaikė nustatytos tvarkos, dėl ko du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, kitus kartus apsiribota auklėjamuoju pokalbiu bei svarstymu drausminėje komisijoje. Vienas pažeidimas buvo itin šiurkštus, todėl nuteistajam taikyta griežčiausia nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių. Paskutinis nusižengimas padarytas 2017 m. kovo 8 d. (dėl jo nuobauda neskirta), galiojančių nuobaudų T. P. nebeturi nuo 2017 m. sausio 11 d. Vadinasi, pozityvus nuteistojo elgesys trunka nepilnus du metus, tuo tarpu bausmę jis atlieka nuo 2014 m. birželio 4 d. Kadangi teisėjų kolegija vertina nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, todėl darytina išvada, kad lygtiniam paleidimui netinkamas elgesys buvo rodomas daugiau nei du kartus ilgiau nei pavyzdingas elgesys.

11. Skunde aukštesnės instancijos teismui T. P. nurodo, kad sąžiningai vykdo turimus finansinius įsipareigojimus, priteistą ieškinį jis yra pajėgus pilnai padengti, su specifiniais finansiniais reikalavimais nesusiduria. Šiems teiginiams akivaizdžiai prieštarauja Socialinio tyrimo išvados duomenys, kurie liudija, kad nuteistasis turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti, tačiau per mažai santaupų bet kokioms didesnėms išlaidoms. Galimas trumpalaikis taupymas, tačiau T. P. neturi specialių finansinių planų, kaip susidoroti su netikėtomis problemomis. Nuteistojo vardu yra gauti trys vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo 3573,76 Eur sumai, tačiau iš jo darbo užmokesčio išieškota tik 180,79 Eur. Įvertinus bausmės atlikimo laikotarpį, tai laikytina itin menka suma, toks įsiskolinimų dengimas yra daugiau formalus bei simbolinis, nei realus, suteikiantis pagrindą manyti, jog ateityje ši skola bus pilnai padengta. Tai, jog T. P. susiduria su finansiniais sunkumais, patvirtina ir aplinkybė, kad jį finansiškai remia tėvai. Nors nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, tačiau be papildomos finansinės paramos negeba patenkinti savo poreikių. Todėl lėšų tvarkymas ir pajamos, nors Socialinio tyrimo išvadoje ir neišskirta kaip kriminogeninis veiksnys, tačiau neabejotinai yra artimas šiam veiksniui.

12. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į T. P. mąstymo problemas. Jis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau jam ne visada tai pavyksta, nes jis koncentruojasi į trumpalaikius sprendimus. Be to, nuteistasis nėra aiškiai suformulavęs savo tikslų, teigia, kad norėtų dirbti, galbūt mokytis, tačiau, kokios specialybės norėtų mokytis, nenurodo, taip pat neaišku, kaip jis derintų mokslus bei darbą ir pan. Neigiamų savo savybių T. P. neįžvelgia, nors pripažįsta, kad jų turi. Vadinasi, jam tikslinga lankytis pas psichologą, kuris padėtų sudėlioti gyvenimo prioritetus, vertybes, ugdyti savo asmenybę, plėsti pažiūras ir pan.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo nusikaltimai nėra smurtiniai, jam nebūdingi agresijos protrūkiai, todėl neigiamos nuostatos smurto atžvilgiu šiuo atveju nėra reikšmingos. T. P. nusikaltimai susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, siekiant pasipelnyti. Todėl kur kas svarbesnis jo požiūris į narkotines bei psichotropines medžiagas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvėje yra bandęs rūkyti „žolės“, tačiau problemų su narkotinių medžiagų vartojimu neturėjo. Pataisos įstaigoje taip pat nėra fiksuota šių medžiagų vartojimo faktų. Vis dėlto, įkalinimo įstaigoje gauti narkotinių ar psichotropinių medžiagų yra sunku, jų vartojimas griežtai draudžiamas ir užtraukia drausminę atsakomybę, todėl vien minėtų medžiagų vartojimo fakto nefiksavimas neduoda pagrindo besąlyginei išvadai, kad T. P. neturi problemų su šių medžiagų vartojimu. Pateiktoje medžiagoje nurodyta, kad nuteistasis dalyvauja privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau nėra detalizuota, ar bent viena iš jų yra skirta narkotinių medžiagų vartojimo prevencijai.

14. Šiuo metu nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 23 balai pagal OASys metodiką, tačiau iš šių balų tik 7 yra statiniai, t. y. nekintantys, vadinasi, du trečdalius balų dar galima koreguoti. Bausmę lengvojoje grupėje T. P. atlieka nepilnai du mėnesius, todėl dar per anksti spręsti, ar jis yra vertas švelnesnių kalinimo sąlygų. Atsisakius patvirtinti Komisijos nutarimą, nebuvo pažeisti nei teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių, nei kiti baudžiamosios teisės principai, taip pat nenukrypta nuo nacionalinės bei tarptautinės teisės praktikos. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.