Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Audrius Cininas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. Č. (M. Č.) gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-11-30 nutarties, kuria kaltinamajam M. Č. dviem mėnesiams pratęstas draudimas pasimatyti su visais asmenimis ir skambinti visiems asmenims (išskyrus gynėją) bei laikyti suimtą kaltinamąjį M. Č. atskirai nuo kitų kaltinamųjų, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-11-30,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Č. yra kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Č. S. ir R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, panaudojant nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, prieš nukentėjusiosios A. T. valią tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir oraliniu būdu, tęsiant bendrus veiksmus, prieš nukentėjusiosios valią lytiškai su ja santykiavo bei pagrobė svetimą, A. T. priklausantį turtą, o būtent: 2020-06-27, laikotarpiu nuo 22 val. iki 2020-06-28 3 val., tiksliau nenustatytu laiku, Č. S. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis (M. Č.) liepė nukentėjusiajai A. T. nusirengti, šiai atsisakius, siekdamas palaužti jos valią, pradėjo jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą: sugriebė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą, ir atsegė jos suknelę, tokiais veiksmais palaužė nukentėjusiosios valią. Jai nusirengus, nusirengė pats ir trynė savo nuogą lytinį organą nukentėjusiajai į nugarą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkindamas savo lytinę aistrą. Po šių veiksmų M. Č. iš kito kambario atvedė R. G. ir liepė nukentėjusiajai A. T. klauptis ant kelių ir tenkinti jo (R. G.) lytinę aistrą oraliniu būdu, sakydamas „čiulpk jam“. Nukentėjusiajai A. T. atsisakius tai daryti, M. Č. koja spyrė jai į pilvą, sugriebęs už plaukų pasodino, pagrasino, kad ją užmuš, paėmė rankinę su A. T. daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi Mai“, 150 eurų vertės, 1 kvepalų buteliuku „Chanel“, 3 eurų vertės, 2 kvepalų buteliukais „Escada“, bendros 6 eurų vertės, įvairia kosmetika, bendros 60 eurų vertės, 2 pakeliais cigarečių „Rothmans“ ir 1 pakeliu cigarečių „LM“, bendros 6 eurų vertės bei 60 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobiant svetimą, A. T. priklausantį bendros 285 eurų vertės turtą.

Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, R. G. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą sakydamas nukentėjusiajai, kad ši „gyva iš namo neišeis“ ir liepė „čiulpti“. Šiais veiksmais ir grasinimais palaužus nukentėjusiosios valią, ji pradėjo čiulpti R. G. lytinį organą, taip R. G. prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą. Tuo metu į kambarį grįžęs M. Č. liepė nukentėjusiajai sakyti, kur pinigai ir spyrė jai koja į veidą. Nukentėjusiajai pasakius, kad pinigai yra rankinėje, cigarečių „Rothmans“ pakelyje, jis (M. Č.) iš kambario vėl pasišalino, liepdamas toliau čiulpti R. G. lytinį organą. R. G. tęsiant lytinės aistros tenkinimą, vėl į kambarį grįžęs jis (M. Č.) koja spyrė nukentėjusiajai A. T. į šoną, į petį ir liepė toliau čiulpti R. G. lytinį organą.

Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, M. Č. į kambarį atvedė Č. S., R. G. liepė iš kambario išeiti, o nukentėjusiajai liepė oraliniu būdu tenkinti Č. S. lytinę aistrą. Č. S. atsigulė ant lovos, nukentėjusioji, kurios valia buvo palaužta bendrininkų grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei fizinio smurto naudojimo, čiulpė Č. S. lytinį organą, tokiu būdu Č. S. prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Č. S. liepė nukentėjusiajai gultis ant nugaros, užgulė ją savo kūnu ir įvedęs lytinį organą į jos makštį, taip prieš nukentėjusiosios A. T. valią su ja lytiškai santykiavo.

Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, į kambarį sugrįžo M. Č. ir R. G., Č. S. liepė išeiti iš kambario. R. G. pagrasino nukentėjusiajai, kad jei ji kreipsis į policiją, jų draugai su ja susidoros ir liepė oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą. M. Č. iš namo pasišalinus, R. G. tęsė nusikalstamus veiksmus, grasino nukentėjusiajai A. T. paskandinti ją upelyje, grasinimais palaužęs jos valią, toliau tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įkišęs savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną bei pats laižydamas jos lytinius organus.

Tokiu būdu, bendrais veiksmais, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, taip pat panaudojus fizinį smurtą, pasireiškusį tampymu už plaukų ir fizinio skausmo sukėlimu, smūgių sudavimu – ne mažiau 8 trauminių poveikių atlikimu, kurių pasėkoje nukentėjusiajai A. T. padarytos poodinės kraujosruvos veido, juosmens, rankų ir kojų srityse, nukentėjusiosios užgulimu, M. Č. kartu su bendrininkais Č. S. ir R. G. prieš nukentėjusiosios A. T. valią ją seksualiai prievartavo oralinio ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, prieš jos valią lytiškai su ja santykiavo – taip ją išžagino ir pagrobė jos bendros 285 eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. Č. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Suėmimo vykdymo įstatymas) 10 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, 23 straipsniu kaltinamajam M. Č. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2020-07-02 nutarimu buvo taikyti draudimai pasimatyti su visais ir skambinti visiems asmenims išskyrus gynėją, taip pat nutarta suimtąjį M. Č. laikyti atskirai nuo kitų suimtų įtariamųjų Č. S. ir R. G.. Šie draudimai buvo ne kartą tęsiami. 2020-11-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajonų rūmų nutartimi bylą nagrinėjanti teisėja draudimus pratęsė iki 2020-01-30. Nutartis motyvuota tuo, M. Č. nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jam pareikšti kaltinimai, įvykdė bendrininkų grupėje, kartu su Č. S. ir M. G.. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrininkai grasino nukentėjusiajai susidorojimu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali tiesiogiai ar per tarpininkus bandyti paveikti nukentėjusiąją, taip pat derinti parodymus su kitais kaltinamaisiais.

3. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties dalį dėl draudimo skambinti ir pasimatyti su visais asmenimis ir leisti kaltinamajam skambučius ir pasimatymus su jo sugyventine R. J. bei dviem jo mažamečiais vaikais. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis priimta remiantis tik prielaidomis apie tai, kad kaltinamasis tiesiogiai ar per kitus asmenis gali nukentėjusiajai daryti poveikį bei įtakoti kitų kaltinamųjų parodymus. Jokių patikimų argumentų, pagrindžiančių šias išvadas, teismas nutartyje nenurodė. Skunde taip pat nurodoma, kad Suėmimo vykdymo įstatyme numatytas draudimas paskambinti ir pasimatyti galimas tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ir kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves. Gynėjas pažymi, kad kontakto su nukentėjusiąja ieškojo kito kaltinamojo, R. G., giminės. Kaltinamasis M. Č. prie to neprisidėjo ir apie tai nežinojo, be to pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio nukentėjusiajai buvo nutrauktas. Teismas taip pat nepateikė jokių argumentų spręsdamas, kad M. Č. sugyventinė gali įtakoti kitų kaltinamųjų parodymus.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo M. Č. gynėjo skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius, su kaltinamajam M. Č. taikomu draudimu pasimatyti su visais asmenimis bei skambintis visiems asmenims (išskyrus gynėją) susijusius duomenis, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi kaltinamajam taikomo draudimo terminas pratęstas pagrįstai.

7. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 22, 23 straipsnių nuostatas, tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti ar paskambinti telefonu, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurioje žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti ar paskambinti telefonu. Duoti šį nurodymą galima tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves arba kai suimtojo pasimatymas ir (arba) skambinimas galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei.

8. M. Č. kaltinamas apysunkio ir dviejų sunkių nusikaltimų bendrininkų grupėje padarymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad iškart po nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusiajai buvo grasinama susidorojimu jei pastaroji kreipsis į policiją, vėliau nukentėjusiosios buvo ieškoma, jai buvo skambinama. Dėl poveikio nukentėjusiajai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką. Nors byloje surinkti duomenys apie tai, kad nukentėjusiajai grasino kiti įtariamieji, ne M. Č., taip pat nukentėjusioji buvo ieškoma kito įtariamojo giminių iniciatyva, vertinant tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrais visų kaltinamųjų veiksmais išlieka pagrindas manyti, kad nukentėjusiajai gali būti daromas poveikis ir poveikis gali būti daromas bendrais veiksmais. M. Č. yra suimtas, todėl siekiant paveikti nukentėjusiąją tikslu palengvinti savo padėtį, tai padaryti jis galėtų pasinaudojant kitų asmenų pagalba. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, kad siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, kaltinamajam būtina taikyti draudimą skambinti ir pasimatyti su visais asmenimis, tame tarpe ir sugyventine.

9. Skundą nagrinėjantis teismas remdamasis bylos duomenimis taip pat sprendžia, kad M. Č. paskirto draudimo netaikymas gali turėti įtakos objektyviam ir teisingam bylos faktinių aplinkybių nustatymui ir ištyrimui, kas įtakotų teisingo sprendimo byloje priėmimą. Ikiteisminio tyrimo metu nė vienas iš kaltinamųjų savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis R. G. apskritai nedavė jokių parodymų. Šiuo metu vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, tačiau kaltinamieji nesutinka, kad byla dėl susidariusios pandeminės situacijos šalyje, būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu ir parodymų dar nėra davę. Esant tokiai situacijai yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji gali bandyti derinti parodymus tarpusavyje siekiant sušvelninti esamą padėtį. Pažymėtina tai, kad kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista į švelnesnę. Jam šiuo metu yra taikomas namų areštas. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Č. sugyventinė, su kuria prašoma leisti pasimatymus ir skambučius, gyvena tame pačiame Mickūnų miestelyje, kaip ir R. G., kas neabejotinai palengvintų bendravimą tarpininkaujant tarp M. Č. ir R. G.. Manymą apie M. Č. galimą siekį derinti parodymus su kitais kaltinamaisiais siekiant išvengti atsakomybės sustiprina ir ta aplinkybė, kad M. Č., o taip pat ir R. G. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo teisiami pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 2019-02-18 nuosprendžiu pripažinti kaltais.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti kaltinamajam draudimą pasimatyti ir skambinti nėra išnykę. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. Č. pats ar per kitus asmenis gali daryti poveikį kitiems byloje esantiems kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai. Pažymėtina, kad taikomi draudimai neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau nagrinėjamu atveju nepažeidžia protingumo, proporcingumo principų. Tiek nacionalinėje, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių asmens laisvių ir teisių ribojančių priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas. Pažymėtina ir tai, kad pradėjus byloje įrodymų tyrimą bei apklausus nukentėjusiąją ir kaltinamuosius būtų pagrindas iš naujo svarstyti kaltinamajam taikomų draudimų pagrįstumą ir spręsti dėl jų visiško ar dalinio panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-11-30 nutartį, kuria kaltinamajam M. Č. dviem mėnesiams pratęstas draudimo pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenimis (išskyrus gynėją) terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 30 d.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.