Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. Č. (M. Č.) gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. Č. 1 mėnesiui pratęstas draudimas pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus M. Č. gynėjui) bei laikyti atskirai nuo kito kaltinamojo Č. S. (Č. S.), šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Č. yra kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Č. S. ir R. G. (R. G.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, panaudojant nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, prieš nukentėjusiosios A. T. valią tenkino lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu ir oraliniu būdu, tęsiant bendrus veiksmus, prieš nukentėjusiosios valią lytiškai su ja santykiavo bei pagrobė svetimą, A. T. priklausantį turtą, o būtent:

1.1. 2020 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 2020 m. birželio 28 d., 03.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, Č. S. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis (M. Č.) liepė nukentėjusiajai A. T. nusirengti, šiai atsisakius, siekdamas palaužti jos valią, pradėjo jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą: sugriebė už plaukų, sukeldamas fizinį skausmą, ir atsegė jos suknelę, tokiais veiksmais palaužė nukentėjusiosios valią. Jai nusirengus, nusirengė pats ir trynė savo nuogą lytinį organą nukentėjusiajai į nugarą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkindamas savo lytinę aistrą. Po šių veiksmų M. Č. iš kito kambario atvedė R. G. ir liepė nukentėjusiajai A. T. klauptis ant kelių ir tenkinti jo (R. G.) lytinę aistrą oraliniu būdu, sakydamas „čiulpk jam“. Nukentėjusiajai A. T. atsisakius tai daryti, M. Č. koja spyrė jai į pilvą, sugriebęs už plaukų pasodino, pagrasino, kad ją užmuš, paėmė rankinę su A. T. daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Xiaomi Mai“, 150 eurų vertės, 1 kvepalų buteliuku „Chanel“, 3 eurų vertės, 2 kvepalų buteliukais „Escada“, bendros 6 eurų vertės, įvairia kosmetika, bendros 60 eurų vertės, 2 pakeliais cigarečių „Rothmans“ ir 1 pakeliu cigarečių „LM“, bendros 6 eurų vertės bei 60 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobiant svetimą, A. T. priklausantį bendros 285 eurų vertės turtą.

1.2. Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, R. G. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą sakydamas nukentėjusiajai, kad ši „gyva iš namo neišeis“ ir liepė „čiulpti“. Šiais veiksmais ir grasinimais palaužus nukentėjusiosios valią, ji pradėjo čiulpti R. G. lytinį organą, taip R. G. prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą. Tuo metu į kambarį grįžęs M. Č. liepė nukentėjusiajai sakyti, kur pinigai ir spyrė jai koja į veidą. Nukentėjusiajai pasakius, kad pinigai yra rankinėje, cigarečių „Rothmans“ pakelyje, jis (M. Č.) iš kambario vėl pasišalino, liepdamas toliau čiulpti R. G. lytinį organą. R. G. tęsiant lytinės aistros tenkinimą, vėl į kambarį grįžęs jis (M. Č.) koja spyrė nukentėjusiajai A. T. į šoną, į petį ir liepė toliau čiulpti R. G. lytinį organą.

1.3. Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, M. Č. į kambarį atvedė Č. S., R. G. liepė iš kambario išeiti, o nukentėjusiajai liepė oraliniu būdu tenkinti Č. S. lytinę aistrą. Č. S. atsigulė ant lovos, nukentėjusioji, kurios valia buvo palaužta bendrininkų grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei fizinio smurto naudojimo, čiulpė Č. S. lytinį organą, tokiu būdu Č. S. prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Č. S. liepė nukentėjusiajai gultis ant nugaros, užgulė ją savo kūnu ir įvedęs lytinį organą į jos makštį, taip prieš nukentėjusiosios A. T. valią su ja lytiškai santykiavo.

1.4. Tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, į kambarį sugrįžo M. Č. ir R. G., Č. S. liepė išeiti iš kambario. R. G. pagrasino nukentėjusiajai, kad jei ji kreipsis į policiją, jų draugai su ja susidoros ir liepė oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą. M. Č. iš namo pasišalinus, R. G. tęsė nusikalstamus veiksmus, grasino nukentėjusiajai A. T. paskandinti ją upelyje, grasinimais palaužęs jos valią, toliau tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įkišęs savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną bei pats laižydamas jos lytinius organus.

Tokiu būdu, bendrais veiksmais, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, taip pat panaudojus fizinį smurtą, pasireiškusį tampymu už plaukų ir fizinio skausmo sukėlimu, smūgių sudavimu – ne mažiau 8 trauminių poveikių atlikimu, kurių pasėkoje nukentėjusiajai A. T. padarytos poodinės kraujosruvos veido, juosmens, rankų ir kojų srityse, nukentėjusiosios užgulimu, M. Č. kartu su bendrininkais Č. S. ir R. G. prieš nukentėjusiosios A. T. valią ją seksualiai prievartavo oralinio ir kitokio fizinio sąlyčio būdu, prieš jos valią lytiškai su ja santykiavo – taip ją išžagino ir pagrobė jos bendros 285 eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. Č. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Suėmimo vykdymo įstatymas) 10 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, 23 straipsniu kaltinamajam M. Č. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. liepos 2 d. nutarimu buvo taikyti draudimai pasimatyti su visais ir skambinti visiems asmenims, išskyrus gynėją, taip pat nutarta suimtąjį M. Č. laikyti atskirai nuo kitų suimtų įtariamųjų Č. S. ir R. G.. Šie draudimai buvo ne kartą tęsiami, paskutinį kartą - skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi kaltinamajam M. Č. draudimas pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus M. Č. gynėjui) bei laikyti atskirai nuo kito kaltinamojo Č. S. (Č. S.), buvo pratęstas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamojo M. Č. gynėjas advokatas Bogdanas Chranovskis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį arba pakeisti nutarties dalį, kuria M. Č. pratęstas draudimas pasimatyti su sugyventine R. J. ir savo mažamečiais vaikais bei skambinti sugyventinei R. J. ir savo mažamečiams vaikams.

3.1. Skunde kaltinamojo gynėjas pažymi, kad teismas, priimdamas tokį sprendimą, nesukonkretino ir nenurodė, dėl kokių priežasčių suvaržė kaltinamojo teisę bendrauti su artimais šeimos nariais – sugyventine ir vaikais, išdėstė tik niekuo nepagrįstas prielaidas. Jokių patikimų argumentų ir motyvų, pagrindžiančią šią išvadą, teismas nutartyje nepateikė.

3.2. Skunde taip pat nurodoma, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje bei 23 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti ar paskambinti galimas tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves. Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada galima suvaržyti kaltinamojo bei tuo pačiu ir jo artimųjų teises.

3.3. Skunde nurodoma, jog bylos medžiagoje nustatyta, kad su nukentėjusiąja kontakto ieškojo kito kaltinamojo, t. y. R. G. giminaičiai, kurio atžvilgiu 2021 m. sausio 5 d. kardomoji priemonė – suėmimas panaikintas ir jis paleistas į laisvę. Kaltinamasis M. Č. prie to neprisidėjo ir apie tai net nežinojo, be to, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio nukentėjusiajai buvo nutrauktas. Teismas taip pat nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių manymą, kad M. Č. sugyventinė gali įtakoti kitų kaltinamųjų parodymus.

4. Atsiliepimų į skundą, prašymų ir pareiškimų negauta.

5. Kaltinamojo M. Č. gynėjo skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 22, 23 straipsnių nuostatomis, tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti ar paskambinti telefonu, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurioje žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti ar paskambinti telefonu. Duoti šį nurodymą galima tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves arba kai suimtojo pasimatymas ir (arba) skambinimas galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei.

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs duomenis, esančius baudžiamojoje byloje, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi kaltinamajam M. Č. pagrįstai vienam mėnesiui pratęstas draudimas pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus M. Č. gynėjui) bei laikyti atskirai nuo kito kaltinamojo Č. S..

8. Nors ikiteisminis tyrimas dėl poveikio nukentėjusiajai A. T. buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką, o taip pat nėra duomenų, jog nukentėjusiajai būtų grasinęs M. Č., tačiau atsižvelgtina į tai, kad M. Č. ir kitiems įtariamiesiems šiame ikiteisminiame tyrime inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant bendrininkų grupėje, panaudojant nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, dėl ko yra pagrindas manyti, kad nukentėjusiajai gali būti daromas poveikis ir jis gali būti daromas bendrais veiksmais. M. Č. yra suimtas, kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, todėl jis gali siekti paveikti nukentėjusiąją tikslu palengvinti savo padėtį, pasinaudodamas kitų asmenų pagalba, tarp jų ir sugyventinės R. J., kuri, apklausiama ikiteisminiame tyrime, parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., šiek tiek po 23.00 val., atvažiavo pasiimti M. Č. prie (duomenys neskelbtini) esančių kapinių ir parvežė jį namo, nors M. Č. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 27 d., 22.00 val. iki 2020 m. birželio 28 d., 03.00 val., tiksliau nenustatytu laiku. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, kaltinamajam M. Č. būtina taikyti draudimą skambinti ir pasimatyti su visais asmenimis, tarp jų ir su sugyventine bei kartu su ja gyvenančiais vaikais.

9. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Č. vienam mėnesiui draudimą pasimatyti su visais asmenimis bei skambinti visiems asmenims (išskyrus M. Č. gynėjui) bei laikyti atskirai nuo kito kaltinamojo Č. S., atsižvelgė į tai, kad teisiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2020 m. gruodžio 28 d., tačiau proceso dalyviams nesutikus, kad byla būtu nagrinėjama garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, atsižvelgiant į advokatų bei vaizdo konferencinės įrangos užimtumą, kitas teisiamasis posėdis paskirtas 2021 m. vasario 10 d. mišriu būdu (naudojant vaizdo ir garso nuotolines perdavimo priemones iš įkalinimo įstaigos, o kitiems proceso dalyviams dalyvaujant teisme posėdžių salėje). Dar vienas posėdis yra numatytas 2021 m. vasario 17 d. Byloje dar nėra apklausti kaltinamieji bei nukentėjusioji, o taip pat liudytojai R. J. bei I. (I.) K.. Taigi, M. Č. paskirto draudimo netaikymas gali turėti įtakos objektyviam ir teisingam bylos faktinių aplinkybių nustatymui ir ištyrimui, kas įtakotų teisingo sprendimo byloje priėmimą. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodymų nedavė, šiuo metu yra laisvėje, M. Č. ir Č. S. savo kaltės nepripažino. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji dar nėra apklausti teisme, yra pagrindas manyti, kad jie gali bandyti derinti parodymus tarpusavyje, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Iš bylos duomenų matyti, kad M. Č. sugyventinė, su kuria prašoma leisti pasimatymus ir skambučius, gyvena tame pačiame Mickūnų miestelyje, kaip ir R. G., todėl M. Č. gali bandyti būtent per savo sugyventinę paveikti R. G. duoti jam parankius parodymus. Pažymėtina ir tai, kad M. Č. ir R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kas sustiprina manymą, kad jis tarpusavyje yra gerai pažįstami, kas galėtų įtakoti M. Č. galimą siekį derinti parodymus su kitais kaltinamaisiais.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti kaltinamajam draudimą pasimatyti ir skambinti nėra išnykę. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. Č. pats ar per kitus asmenis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams.

11. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, jog taikomi draudimai neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau nagrinėjamu atveju, nepažeidžia protingumo, proporcingumo principų. Tiek nacionalinėje, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių asmens laisvių ir teisių ribojančių priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas. Pažymėtina ir tai, kad aukščiau paminėti draudimai M. Č. skundžiama nutartimi pratęsti tik vienam mėnesiui, todėl apklausus kaltinamuosius, o taip pat nukentėjusiąją, bus pagrindas iš naujo svarstyti taikomų draudimų pagrįstumą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo M. Č. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.