Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“ ir atsakovės G. R. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“ ieškinį atsakovei G. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Halito“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš dalies tenkino atsakovės prašymą išdėstyti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir apeliacinio teismo nutartimi priteistų sumų įvykdymą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

12. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

13. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakoma, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali būti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas, visgi šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, išimtiniais atvejais taikomą sprendimo įvykdymo atidėjimą arba jo vykdymo išdėstymą turi lemti būtent objektyvios (t. y. nepriklausančios nuo asmenų valios, veiksmų ir (ar) jų ketinimų), o ne subjektyvios priežastys.

14. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Todėl tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (nagrinėjamu atveju – ieškovės), bet ir į išieškotojo (nagrinėjamu atveju – valstybės, atstovaujamos VMI) interesus. Kitaip tariant, teismas turėtų įsitikinti, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus jo vykdymą nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumas bei vykdytinumas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai bei lūkesčiai, t. y. turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2023, 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-790/2023 19 punktas). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

15. Iš atsakovės pateiktų duomenų apie banko sąskaitoje esančius piniginių lėšų likučius matyti, jog atsakovės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 21,24 Eur, (duomenys neskelbtini) – 0,00 Eur. Iš kredito sutarties Nr. 19-062860-PI matyti, jog atsakovei suteiktas kreditas 1 268 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas 2037 m. gegužės 30 d. Iš kredito sutarties Nr. 18-063097-PI matyti, jog atsakovei suteiktas kreditas 1 268 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas 2037 m. gegužės 30 d. Iš kredito sutarties Nr. 17-068778-PI matyti, jog atsakovei suteiktas kreditas 1 268 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas 2037 m. gegužės 30 d. Iš kredito sutarties Nr. 21-010382-PI matyti, jog atsakovei suteiktas kreditas 1 258 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas 2037 m. gegužės 30 d. Iš 2024 m. sausio 26 d. UAB „Drop audio“ pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, jog atsakovei 2023 m. spalio mėnesį išmokėta darbo užmokestis sudarė 1 001,62 Eur, 2023 m. lapkričio mėnesį – 1 000 Eur, 2023 m. gruodžio mėnesį – 1 000 Eur. Iš 2021 m. gruodžio 11 d. nuomos sutarties nustatyta, kad atsakovė nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), 3.1. nuomos sutarties punktu nustatyta, kad butas išnuomojamas 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 15 d.; 3.2 punktu numatyta, kad nuomininkui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus pagal šią Sutartį, nuomos terminas gali būti pratęstas ilgesniam laikotarpiui šalių naujai aptartomis sąlygomis; 4.1 punktu nustatyta nuomos kaina 380 Eur. Duomenų apie atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar registruotą kilnojamąjį turtą byloje nėra.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu priteistų 19 791,65 Eur, 1 529,74 Eur palūkanų, 10 984,78 Eur kompensacinių palūkanų ir 3 840 Eur bylinėjimosi išlaidų, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi priteistų 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymo išdėstymo bei byloje pateiktus įrodymus, nusprendė, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas 2 metų (24 mėnesių) laikotarpiui, atsakovei mokant kas mėnesį dalį priteistos sumos, nepažeis ieškovės interesų, užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, o atsakovei tokiu būdu suteikiama galimybė sumokėti skolą dalimis. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prašymą iš dalies, akcentavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė piktnaudžiauja, yra nesąžininga, siekia išvengti visos skolos sumokėjimo iš karto, vilkina sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovė pagal savo turtinę padėtį yra pajėgi priteistas pinigines lėšas sumokėti per ilgesnį laiką – 24 mėn. laikotarpį, nes yra jauno darbingo amžiaus ir neturinti sveikatos sutrikimų. Atsakovė nurodo, kad mokėti po 1 589 Eur neturi galimybių, prašo išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą 15 metų terminui.

17. Tarp pagrindų, sudarančių galimybę atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra skolininko sunki turtinė padėtis (CPK 284 straipsnio 1 dalis), objektyviai lemianti skolininko negalėjimą iš karto įvykdyti teismo sprendimą.

18. Spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teismas turi įvertinti, ar išdėsčius priteistų sumų mokėjimą bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog neigiamų padarinių gali kilti ne tik skolininkui, kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas, bet ir kreditoriui, kai tokio sprendimo vykdymas nukeliamas ilgesniam laiko tarpui, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, turi būti atsižvelgta į skolos dydį, sprendimo įvykdymo terminą, realias galimybes skolininkui įvykdyti teismo sprendimą.

19. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad jos turtinė padėtis išties yra sunki ir jos turimo turto ir (ar) lėšų nepakanka iš karto įvykdyti teismo sprendimais priteistų sumų atsiskaitymą ieškovei. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad šiuo metu atsakovė negali nedelsiant įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi priteistų sumų sumokėjimo ieškovei.

20. Atsakovės siekis įvykdyti teismo sprendimą – išdėstyti priteistas sumas 15 metų laikotarpiui šioje konkrečioje situacijoje vertintinas kaip pernelyg ilgas ir nepagrįstas. Toks teismo sprendimo išdėstymas 15 metų laikotarpiui pažeistų šalių interesų pusiausvyrą atsakovės naudai, kadangi per dvejų metų laikotarpį kas mėnesį būtų mokama dalis priteistos skolos suma, o priteistų sumų sumokėjimo išdėstymas 15 metų laikotarpiui nepagrįstas net ir realiomis atsakovės finansinėmis galimybėmis. Be to, atsakovė nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą 15 metų terminui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikotarpis, kuriam atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimą yra pernelyg ilgas, tokia vykdymo trukme iš esmės sumenkinamas teismo sprendimo vykdymo operatyvumo principas.

21. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Pabrėžtina, kad teismo sprendimas turi būti realus, t. y. realiai įmanomas įvykdyti.

22. Nagrinėjamu atveju atsakovės pirmosios instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė turi kreditų, registruoto nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi būstą už kurį kas mėnesį moka 380 Eur, o darbinės atsakovės pajamos sudaro tik 1 000 Eur per mėnesį. Akivaizdu, jog atsakovė, gaudama darbines pajamas, kurių dydis artimas minimaliai algai, neturėdama nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti ir padengti skolas, pajamas pirmiausiai skiria būtinųjų asmeninių poreikių patenkinimui. Atsakovė, turėdama keletą kreditų, neturėdama papildomų pajamų, iš kurių galėtų priteistas sumas sumokėti iš karto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi realios galimybės teismo sprendimą įvykdyti per 24 mėnesius. Taigi, pirmosios instancijos teismo nustatytas sprendimo vykdymo išdėstymas tokiam terminui visiškai neatitinka atsakovės finansinių pajėgumų ir paneigia teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo principus.

23. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas aplinkybes, konstatuojama ir pati atsakovė tai pripažįsta, jog skundžiama nutartimi pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka, išdėstant priteistos sumos mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, realiai negali būti įvykdoma, todėl iš esmės pažeidžia ieškovės teisėtus interesus ir, atitinkamai, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus.

24. Kiti šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės G. R. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: atskirojo skundo parengimas – 750 Eur ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas – 750 Eur.

27. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2024 m. vasario - kovo mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,20 Eur. Rekomendacijų 8.15 punktas nustato, kad už atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą sudarytų 807,28 Eur (0,4 x 2 018,20 Eur), už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas taip pat 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą sudarytų taip pat 807,28 Eur (0,4 x 2 018,20 Eur) . Kadangi ieškovės prašomos priteisti 1 500 Eur advokato pagalbos išlaidos už atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės G. R. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SME Finance“ iš atsakovės G. R. 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.