Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „NT paslaugos“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Makroportas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-252-567/2025 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtinti neginčijami bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „NT paslaugos“ kreditorių reikalavimai, tarp jų ir UAB „Ludesa“ (toliau – ir kreditorė, pareiškėja) 501 315,03 Eur finansinis reikalavimas (I etapas – 497 409,28 Eur, II etapas – 3 905,75 Eur); ginčijami kreditorių reikalavimai išskirti nagrinėti į atskiras bylas.

3. Nemokumo administratorė UAB „Makroportas“ prašė netvirtinti kreditorės UAB „Ludesa“ papildomo 827 418 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditorė 2025 m. kovo 20 d. pareiškė prašymą patvirtinti 827 418 Eur dydžio finansinį reikalavimą, o 2025 m. kovo 21 d. – 497 409,28 Eur reikalavimą. Pastarasis reikalavimas yra grindžiamas vykdomuoju dokumentu, dėl to jis neginčijamas, tačiau 2025 m. kovo 20 d. pareikštas reikalavimas negali būti tvirtinamas, nes jis nėra pagrįstas pirminiais dokumentais, įrodančiais realų skolos egzistavimą.

4. Pažymėjo, kad sutartyje dėl skolos perleidimo, pasirašytoje buvusios bendrovės vadovės D. V., nurodyta, jog skola (575 498 Eur pagrindinė skolos dalis) atsirado dėl 2018 m. lapkričio 21 d. mokėjimo, taip pat, kaip reikalavimą patvirtinantis dokumentas, pridedamas tos dienos banko išrašas, kuriame matosi atliktas ne 575 498 Eur, o 675 498 Eur dydžio mokėjimas, atliktas pagal tos pačios dienos pirkimo–pardavimo sutartį ir pardavėjo pareiškimą. Iš pateiktų dokumentų, pirma, nėra aišku, kam atliktas mokėjimas, kuris skiriasi nuo reikalavimo sumos 100 000 Eur dydžio suma, antra, nepateikti dokumentai, kurių pagrindu buvo atlikti šie mokėjimai, trečia, dėl šių priežasčių, net ir esant buvusios vadovės parašui, nėra galimybių patvirtinti neabejotiną skolos egzistavimą. Nemokumo administratorė akcentavo, kad D. V. (bendrovės akcininkė ir buvusi vadovė) yra nusikalstamame pasaulyje gerai žinomo S. R. bendrininkė, todėl tikėtina, jog ir ši bendrovė yra minėto asmens neoficialiai valdoma, o teikiamas finansinis reikalavimas yra fiktyvus. Iš banko sąskaitos išrašo yra aišku, kad šios tarpusavyje susijusios bendrovės turėjo tam tikrų finansinių ryšių, tačiau būtent BUAB „NT paslaugos“ vien 2022 metais iš akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko esančios sąskaitos pirminei kreditorei UAB „Samagis“ sumokėjo 95 085 Eur, kaip pinigų grąžinimą, ir gavo iš UAB „Samagis“ 3 030 Eur, kaip avansą ar mokėjimą pagal sutartį, dėl to minėtai bendrovei yra sumokėjusi daugiau, nei pati yra gavusi.

5. Kreditorė UAB „Ludesa“ su nemokumo administratorės prieštaravimais nesutiko. Paaiškino, kad 575 498 Eur dydžio skola atsirado iš BUAB „NT paslaugos“ susitarimo su UAB „Samagis“. Pagal susitarimą BUAB „NT paslaugos“ turėjo grąžinti UAB „Samagis“ 575 948 Eur iki 2020 m. kovo 23 d. Vėliau, UAB „Samagis“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „Ludesa“ ir nupirko šią skolą. BUAB „NT paslaugos“ ir toliau nemokėjo skolos. Skolos dydį patvirtina ir 2019 m. sausio 10 d. susitarimas dėl skolos sumokėjimo, kuris buvo sudarytas tarp UAB „Samagis“ ir BUAB „NT paslaugos“. Kreditorė pažymėjo, kad ji prašo patvirtinti mažesnį reikalavimą nei nurodo nemokumo administratorė, kadangi 575 498 Eur reikalavimas kilo iš kitos bendrovės ir buvo perduotas pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kreditorė neturi duomenų, kodėl reikalavimas yra būtent tokio dydžio, koks nurodytas susitarime bei reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, ji nedalyvavo toje stadijoje, kai reikalavimas į BUAB „NT paslaugos“ buvo galimai sumažintas 100 000 Eur. Tikėtina, kad dalis pinigų buvo grąžinta ar kitokiu būdu užskaityta.

6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi įpareigojo kreditorę UAB „Ludesa“: 1) pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimą, nurodydamas, kad nėra pateikta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria reikalavimo teises įgijo UAB „Ludesa“; 2) pateikti paaiškinimus ir įrodymus, kokiu pagrindu buvo išduotas 2022 m. birželio 2 d. vekselis; 3) pateikti reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus, kokios konkrečios prievolės pagrindu susidarė BUAB „NT paslaugos“ skola UAB „Samagis“.

7. Kreditorė UAB „Ludesa“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji nedalyvavo toje stadijoje, kai reikalavimas į BUAB „NT paslaugos“ buvo suderintas, todėl ji šių aplinkybių nežino, tačiau turi visus skolą patvirtinančius įrodymus, kuriuos papildomai pateikia su paaiškinimais. Pažymėjo, kad nesuprantamas teismo prašymas pateikti vekselį, patvirtinantį skolos faktą, kai skolos egzistavimą jau pavirtino ir notaras, ir antstolis.