- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-21
- Bylos Nr.
- II-865-1123/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00927-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau ir – Institucija) specialistės 2024 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-529-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24233276187 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
2024 m. gegužės 17 d. Institucijos specialistė administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24233276187 priėmė nutarimą Nr. RC-ANR_N-529-2024, kuriuo R. B. nubaustas 650 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 233 straipsnio 2 dalyje, padarymą už UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), finansinių ataskaitų rinkinių už 2022 m. nepateikimą.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. B. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad planavo pateikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus, bet patyrė traumą, todėl (duomenys neskelbtini) buvo nedarbingas ir negalėjo pateikti dokumentų, prašo neskirti administracinės baudos, nurodo, kad deklaracijas pateiks per 1 savaitę.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į R. B. skundą, kuriame nurodė, jog, Institucijos nuomone, Nutarimas, kuriuo Pareiškėjui ANK 223 straipsnio 2 dalies pagrindu skirta 650 Eur dydžio bauda, yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Atsiliepime nurodoma, jog pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismai ne kartą yra pasisakę, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant Pareiškėjui skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-02 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-417/2021; Panevėžio apygardos teismo 2021-02-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-16-491/2021).Atsiliepime nurodoma, jog vadovaujantis Registro duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Taigi, būdamas Bendrovės direktoriumi jis privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienašmenis bendrovės valdymo organas (ABI 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis - patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje N r. 2AT-46-489/2020).
Kartu su atsiliepimu Institucija pateikė Sodros duomenis apie R. B. išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
Teismo posėdyje R. B. paaiškino, jog jis paties pažeidimo fakto neginčija, atskaitomybės dokumentų savalaikiai nepateikė, nes dirbo vienas, buhalterės neturėjo, šiai dienai atskaitomybės dokumentai jau yra pateikti. Teismui pateikė VĮ Registrų centro išrašą, kuriame yra duomenys, jog UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 metus pateikti 2024 m. birželio 11 d. Tvirtino, kad žinojo, kada turi būti pateikti Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau dėl nepakankamo rūpestingumo savalaikiai jų nepateikė, dėl to gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai. Pareiškėjas nurodė, kad ilgą laiką buvo nedarbingume, nes buvo (duomenys neskelbtini), buvo išvažiavęs į kaimo vietovę, kur nebuvo interneto ryšio, todėl neturėjo galimybės patikrinti elektroninio pašto, todėl jis nematė laiku administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir neturėjo galimybės sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudos dydį, tai yra 300 eur. Jis prašė paskirti įspėjimą, o esant tokios galimybės sumažinti baudą. Nurodė, kad yra vedęs, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad R. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Duomenys apie tai, kad Pareiškėjas yra Bendrovės vadovas, Registre įregistruoti (duomenys neskelbtini) ( 20-23).
Registrų centras R. B. 2024 m. kovo 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, Registrui nepateikė laiku UAB (duomenys neskelbtini) 2022 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Administraciniu nurodymu R. B. pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 4 d. sumokėti 300 Eur baudą. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Protokolas išsiųstas el. paštu. ( b.l. 15-19).
Registrų centras, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Registrų centro Pareiškėjui surašytą Protokolą, 2024 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-529-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 242332761872024-05-17 Pareiškėjui paskyrė administracinę nuobaudą – 650 Eur dydžio baudą.
Sodros duomenys apie R. B. išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, kad R. B. (duomenys neskelbtini) turėjo išduotus nedarbingumo pažymėjimus (nelaimingas atsitikimas buityje).
IV. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju R. B. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinių.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Iš 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų su istorija matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra R. B.. Kaip vadovas, jis yra vienasmeniškai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi, Bendrovės 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Tuo tarpu iš 2024 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus už 2022 m. pateikė tik 2024 m. birželio 11 d, tai yra pavėluotai.
Kaip matyti iš R. B. skundo turinio, jis prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinės nuobaudos. Už ANK 223straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Taigi, skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui paskirta 650 eurų bauda, kuri yra artima sankcijoje nustatytam minimaliam baudos dydžiui.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Be to, tai, kad asmeniui yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Taigi, administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas bei kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad VĮ Registrų centras 2024 m. kovo 5 d. R. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. RC-ANR_P-1004-2024, kuriuo iki 2024 m. balandžio 4 d. jam buvo siūloma sumokėti 300 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, R. B. iki nustatyto termino neįvykdžius nurodymo, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka ir pareiškėjo atžvilgiu priimtas Skundžiamas nutarimas. Nustačius, kad pareiškėjas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną sužinojo tik gavęs skundžiamą nutarimą, nes nuo (duomenys neskelbtini) jis neturėjo galimybės pasitikrinti elektroninį paštą, kadangi gydėsi po traumos ir buvo išvažiavęs į vietovę, kurioje nėra internetinio ryšio, esant byloje Sodros duomenims apie (duomenys neskelbtini) (nelaimingas atsitikimas buityje), teismas nenustatė pagrindo netikėti Pareiškėjo teiginiais, kad jis negavo Institucijos jam siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu sumokėti 300 Eur baudą, kas, teismo vertinimu, sudaro pagrindą šią aplinkybę laikyti išskirtine aplinkybe ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi sumažinti Pareiškėjui Nutarimu paskirtą baudą iki 300 Eur. Nors Pareiškėjas prašo dar labiau sumažinti jam skirtiną baudą arba paskirti įspėjimą, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių egzistuojant išskirtines aplinkybes, t. y. rodančias, kad šiuo atveju net ir pusės minimalios baudos skyrimas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant numatytos administracinės atsakomybės. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas, pakeičiant nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutarė:
pareiškėjo R. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti VĮ Registrų centro 2024 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-529-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24233276187 paskiriant R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 300 (trijų šimtų) eurų baudą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.