Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-108-1157/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-03-27
Bylos Nr.: 1-108-1157/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48188-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurga Virgailienė Mečkauskienė
Kaltinamasis: D. K., R. Ž.
Advokatai: Kristina Sandaraitienei-Butvilienė

Kategorijos

1.2.14.3.2.1Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti (BK 180 str. 2 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-108-1157/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48188-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.1; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė,sekretoriaujant Karinai Mazolevskajai,dalyvaujant prokurorui Egidijui Motiejūnui,

kaltinamiesiems D. K., R. Ž., jų gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitienei-Butvilienei, Ramūnui Vaganui,

liudytojams V. V., E. Ž., A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (nusikalto būdamas nepilnametis), paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nusikalto būdamas nepilnametis), paskiriant 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 150 straipsnio 3 dalį (nusikalto būdamas nepilnametis), paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta D. K. galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 6 mėnesių laisvės atėmimu.

2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 14 MGL (700 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 24 parų areštu;

Žemesnės instancijos teismas

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta 45 parų areštu;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1495-369/2024 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 40 parų areštu;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimu. 2024 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtos dalys bausmių, paskirtų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai – 2023 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu; 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei atliktos bausmės dalys;

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2024 m. liepos 24 d. nutartimi ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmė.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį, ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (neįsiteisėjęs).

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. K. veikdamas bendrininkų grupėje grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudojęs peilį, kuriuo galima žmogų žaloti, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 18 d. apie 19:40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Ž., būdamas šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie L. L. bei pareikalavo, kad jis duotų paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu REDMI NOTE12 PRO – 300 Eur vertės su įstatyta operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 Eur vertės. L. L. perdavus mobiliojo ryšio telefoną D. K. ir vėliau bandant atsiimti savo mobiliojo ryšio telefoną D. K. iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo eiti link nukentėjusiojo L. L., priėjęs įrėmė jam į dešinį šoną peilį ir pagrasino, kad jei dar palies mobiliojo ryšio telefoną D. K. jį papjaus, o tuo pat metu R. Ž. peilį laikė priešais L. L.. L. L. atsakius, kad daugiau nelies mobiliojo ryšio telefono, R. Ž. kartu su D. K. pasišalino, tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą G. T. (L. L. motinai) priklausantį bendros – 303 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

R. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudojęs peilį, kuriuo galima žmogų žaloti, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 18 d. apie 19:40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., būdamas šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kai D. K. priėjo prie L. L. bei pareikalavo, kad jis duotų paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu REDMI NOTE12 PRO – 300 Eur vertės su įstatyta operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 Eur vertės. L. L. perdavus mobiliojo ryšio telefoną D. K. ir vėliau bandant atsiimti savo mobiliojo ryšio telefoną D. K. iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo eiti link nukentėjusiojo L. L. priėjęs įrėmė jam į dešinį šoną peilį ir pagrasino, jei dar palies mobiliojo ryšio telefoną D. K. jį papjaus, o tuo pat metu jis (R. Ž.) peilį laikė priešais L. L.. L. L. atsakius, kad daugiau nelies mobiliojo ryšio telefono, R. Ž. kartu su D. K. pasišalino, tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą G. T. (L. L. motinai) priklausantį bendros – 303 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena. Visi stovėjo lauke su R., išėjo nukentėjusysis L. L. su savo broliu. Jam spontaniškai kilo mintis atimti telefoną, jis atėmė telefoną, pagrasino su peiliu, kad jeigu jis bandys paimti telefoną, papjaus jį. Tikrino jo kišenes. Buvo keturiese. Dviese stovėjo, visi nieko nedarė, viską jis darė. R. Ž. tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Jo pozicija pasikeitė šiaip. Telefoną pardavė, nes reikėjo pinigų. Kaltinamasis pažymėjo, kad R. reikėjo telefono. Motyvai buvo, kad parduoti ir gauti pinigų. Pats įvykis vyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, įėjimo. Nežino, kokiu atstumu buvo Ž. nuo L. L.. R. telefono neperdavė. Nukentėjusįjį žino, kadangi jis iš jo mokyklos. Nukentėjusiojo brolis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Nukentėjusiojo brolis buvo šalia. Ž. negarsino. Turėjo peilį. R. parodymai teisingi.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, jis ten buvo, bet peilio neturėjo. Jis neturėjo jokios iniciatyvos, daryti kažką. Net nesupranta, kad čia buvo įvykis kažkoks tai. Gal, kaip čia pasakius, nusikalstama veikla buvo padaryta kažkokia. Nelabai atsimena. Taip, kažkas paėmė telefoną, protokole rašė, kad paėmė B., bet nežino, ką čia pasakyti, čia lempinė byla. Jis tikrai žino, kad neturėjo peilio, niekam, nieko negrasino, turėjo elektroninę cigaretę. Buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pripažįsta kaltę, nes jis ten buvo. Tikriausiai nenorės papildyti daugiau. Kaltinamasis teigė, jog gal patylės. Susitikęs buvo su B., tų kitų neprisimena. Ten labai seni pažįstami. Buvo keturiese. K. nestebėjo, tai nežinau ar jis bendravo su jaunuoliu ne iš jų kompanijos. Vyras nieko beveiki neatsimena. Pats, savo akimis, pas K. peilio nematė. Matė, kad K. turėjo savo telefoną, o apie kitą telefoną nieko nežino. Nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo kartu, neprisimena, gal naktį išsiskyrė. Čia buvo senokai, nurodė, kad jam su atmintimi negerai, neima į galvą. Apklausiant liudytoją V. V., kaltinamasis pasakė repliką – „pas jį kojos nedreba?“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamuosius žino. Tarpusavyje jokių santykių nėra, seniai pažįsta juos. Su kaltinamaisiais susipažino per pažįstamus. Žino, kad yra čia dėl plėšimo. Tą dieną buvo su E. Ž., vaikščiojo centre. Buvo nusipirkę alaus, pamatė, kad eina kaltinamieji. Jie priėjo prie jų, kartu nuėjo į parduotuvę, nusipirko, dar kai ko ir nuvažiavo į centrą. Kaltinamieji susitiko su savo pažįstamais, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, pasikalbėjo. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jie priėjo prie vaikų, pradėjo kalbėtis, ir įvyko apiplėšimas. Nelabai realiai atsimena. Apiplėšimo metu apie 3-4 metrų nuo jų. Jie buvo apsupę, vienas šalia kito buvo. K. ir Ž. panaudojo peilį, jis matė, dėl to ir apiplėšimas. Peiliai buvo nedidukai. Jie peilius laikė prie šono, tam kieno telefonas. Jis gali teigti, kad jie turėjo peilius, nes jie juos parodė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kiek ilgai vyko veiksmas, gal 10 minučių. Kol viskas vyko, su E. Ž. stovėjo atokiau. Ten buvo dar vienas vaikas, jo paprašė saldainių. Atsakydamas į prokuroro klausimus, nurodė, kad jo parodymai teisingi. Įvykis buvo vakare, tamsoka buvo tuo metu. Peiliai tikrai buvo pas abu. Elektroninė cigaretė buvo pas R. Ž., plėšimo metu – pas E.. Bet ar buvo kontaktas su peiliu, nežino. K. įvykio metu buvo išsitraukęs peilį. Nematė, kad atėmė telefoną. Suprato, kad kažkas įvyko, kai jie bėgti pradėjo. Su E. Ž. bėgo į tą pačią pusę, nes nesuprato, kas įvyko. Neprisimena, kokius dar veiksmus darė K., Ž.. Su E. Ž. buvo išgėrę keletą alaus. Nežino, ar K. ir Ž. buvo išgėrę alkoholio, įvykio metu. Nežino ar jie yra vartojantys. Nežino to telefono likimo. Tą diena jam demonstravo peilius. Tiesiog parodė peilius ir viskas. Vaizdingai, tai taip, buvo prisilietęs su peiliu. Peilis buvo mažas. R. ir D. peiliai buvo vienodi. Ikiteisminio tyrimo metu irgi sakė teisybę, gal ne viską buvo paminėjęs tuo metu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Ž. parodė, kad buvo seniau pažįstami, bet mažai bendravo su kaltinamaisiais. Žino, kad yra pakviestas liudyti dėl apiplėšimo. Su V. buvo išgėrę atskirai, dviese, ir vėliau susitiko su kaltinamaisiais. Jie valgė kažkur ten, po to, nuėjo prie išėjimo, jie su V. stovėjo atskirai, nes buvo išgėrę. Nelabai pamena viskas detales. Tik vėliau suprato, kad įvyko apiplėšimas, kai pradėjo bėgti. Jie prisikabino prie vaikinuko, prie įėjimo. Jis nebuvo prie pat, tai nematė ir negirdėjo tiksliai. Prie vaikinuko prisikabino jie dviese. Kaltinamieji ten gal gąsdino vaikinukus. Liudytojo teigimu, peilį naudojo. Nežino, kuris naudojo peilį, bet žino, kad naudojo. Rodos paėmė telefoną iš vaikinukų, bet sužinojo tai iš policijos. Atsakant į prokuroro klausimus, nurodė, kad buvo vakaras. Jų buvo 4. Vaikinukai pradėjo rėkti, kai jie pradėjo rėkti, kažką atiduok ar dar kažką. Ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visą įvykį. Iki įvykio, buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Su V. buvo alaus išgėrę, gal po 1 litrą alaus. Nurodė, jog neturėjo įvykio metu elektroninės cigaretės, bet rūko, rūko elektronines cigaretes. Apiplėšimo metu, gal rūkė tą cigaretę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad žino į kokią bylą yra pakviesta liudyti. Ji yra (duomenys neskelbtini). Reagavo į šį įvykį, gavo pranešimą, kad iš vaiko buvo pavogtas telefonas, juos pasitiko vaikai ir pranešė, kad jiems išėjus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie jų priėjo jiems pažįstamas asmuo, jie ji pažinojo iš matymo, nes mokėsi vienoje mokykloje, jie iš karto įvardino jį, jie iš karto pasakė, kad tai buvo D. K., nes jį pažinojo, D. priėjo prie tų vaikų, paprašė paskambinti, kadangi jiems buvo pažįstamas asmuo, tai jie jiems davė savo telefoną, nes jo telefonas buvo išsikrovęs, po to, kelis kartus bandė pasiskambinti, bet jam nepavyko, jie pradėjo prašyti telefoną grąžinti, bet jis jo neatidavė. Dar kelis kartus paprašė grąžinti telefoną, jis priėjo prie jų, grasino peiliu, ir pasakė, kad neatiduos ir pasišalino nežinoma kryptimi. Neatsimena, kiek tiksliai buvo asmenų. K. buvo lyg tais su draugu. Neminėjo kiek asmenų grasino peiliu. Atsakant į prokuroro klausimus, nurodė, kad galimai ir antras turėjo peilį. Nurodė, kad ikiteisminiame tyrime atsiminė aplinkybes geriau. Nukentėjusysis buvo išsigandęs, jie bijojo mamos reakcijos, bendravo daugiau jo brolis, jis buvo aktyvesnis.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. K. apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto ir įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pilnai pripažįsta. 2023 m. gruodžio 18 d. apie 14 val. ar 15 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, susitiko su draugu R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono neprisimena, gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. aukščiau minėtu adresu, sutiko R. draugus V. ir vaikiną, kurio vardo ir pavardės nežino. Visi keturiese leido laiką prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, po kurio laiko visi nusileido į pirmą prekybos centro aukštą ir išėjus į lauką pamatė einantį L. L., kuris ėjo su vaikinu, kurio nepažįsta. Jam spontaniškai kilo mintis prieiti prie jo ir paprašyti mobiliojo ryšio telefono, kadangi R. Ž., tuo metu neturėjo mobiliojo ryšio telefono, jis jam norėjo jį paimti. Jis priėjęs prie L. paprašė, kad duotų savo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, bet tikslas buvo paimti iš jo telefoną. Jis paėmęs iš jo mobiliojo ryšio telefoną niekam neskambino. Su juo kartu buvę draugai tiesiog stebėjo, kas vyksta. Niekam prieš tai nebuvo sakęs, ką ketina daryti, kadangi kaip ir minėjo tokia mintis kilo spontaniškai. Jis stovėjo priešais L., šalia dešinėje pusėje stovėjo L. draugas apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neatsimena, kaip buvo apsirengęs ar daugiau kitų bruožų neįsidėmėjo. L. draugas nieko nedarė tiesiog stebėjo, o kairėje pusėje arčiau L. stovėjo R. Ž. buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini), o kiti du buvę vaikinai, toliau stovėjo ir stebėjo kas vyksta, bet viską puikiai galėjo matyti kas vyksta. Jis paėmęs L. mobiliojo ryšio telefoną REDMI, juo naudojosi matant L., mobiliojo ryšio telefono ekrano užraktą suvedė pats L., jam pasakius. Telefoną, jis pasiliko ir visą laiką laikė dešinėje rankoje. Nusprendus visiems išeiti, o tuo pat metu L. ėjo iš paskos ir bandė jam iš rankų paimti mobiliojo ryšio telefoną, bet jis patraukė ranką ir jis nespėjo paimti mobiliojo ryšio telefono. Jis tada grįžo arčiau prie L. ir iš dešinės striukės kišenės ištraukė apie 10 cm peilį, juoda plastikine rankena, kurį laikė prie savęs ir jam tiesiog tik pagrasino, kad papjaus ir kad jiems iš paskos daugiau neitų. Taip pat tuo pat metu jo draugas R. Ž. buvo ištraukęs peilį apie 10 cm, juoda plastikine rankena (toks pat kaip jo), kurį tiesiog laikė rankoje, bet su juo nieko nedarė. Kiti kartu buvę vaikinai tiesiog stebėjo ir nieko nedarė. Po ko jie visi išėjo link (duomenys neskelbtini) prekybos centro. L. su draugu pasiliko prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Mobiliojo ryšio telefonas liko pas R. Ž., kuris juo naudojasi iki šiol. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, sutinka bendradarbiauti, kad mobiliojo ryšio telefonas būtų grąžintas nukentėjusiajam L. L. (t. 4, b. l. 70-73). Papildomos apklausos metu, parodė, kad dėl pareikšto ir įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pilnai prisipažįsta, supranta kuo yra įtariamas. Kaip parašyta įteiktame pranešime apie įtarimą taip ir buvo įvykio metu, prisipažįsta, kad jis turėjo peilį ir buvo įrėmęs peilį nukentėjusiajam, tik nori paminėti kad R. Ž. peilio neturėjo, o jis pagrasino elektronine cigarete, todėl gal ir atrodė, kad jis peiliu pagrasino nukentėjusiajam, kurią laikė priešais nukentėjusį. Mobiliojo ryšio telefoną paimtą iš nukentėjusiojo, jis pats pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 Eur. Nukentėjusiojo drabužių kišenes ir rankinę tikrino jis, nieko nerado ir nieko nepaėmė. Išankstinio susitarimo įvykdyti plėšimą nebuvo, tai kilo spontaniškai jam. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, daugiau šitaip nedarys, pasižada pasitaisyti (t. 4, b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. Ž. parodė, kad išsamius parodymus duos dalyvaujant apklausos metu gynėjui (t. 5, b. l. 46-49). Papildomų apklausų metu, parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, išsamius parodymus duos tik teisme (t. 5, b. l. 55-57, 72-74).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d., apie 18:00 val., jos sūnūs L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), išėjo pasivaikščioti. Apie 19:50 val., sūnus D., jai paskambino iš savo telefono ir pasakė, kad iš L. L. pagobė telefoną ir yra iškviesta policija, todėl laiku negrįš namo. Kai sūnūs L. L. ir D. L. grįžo namo, jie jai papasakojo, kas atsitiko. Sūnus L. papasakojo, kad 2023 m. gruodžio 18 d.apie 19:40 val., šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prie L. L. kuris buvo kartu su D. L., priėjo 4 vaikinai. Vienas iš matymo pažįstamas vaikinas D. K. paprašė L. L. paskambinti telefono. Sūnus L. L. davė D. savo 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną REDMI NOTE12 PRO, į kurį buvo įstatyta 3 Eur vertės (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu šalia sūnaus stovėjo antras vaikinas, o 3 vaikinas ir 4 vaikinas priėjo prie sūnaus L. L. dešinio šono. Sūnus L. L. turėjo pakabinęs per šoną rankinę. Trečias vaikinas atidarė kaire ranka sūnaus L. L. rankinę ir iš rankinės ištraukė piniginę, o 4 vaikinas tuo metu tikrino čiupinėdamas sūnaus kelnių ir striukės išorines kišenes, tačiau rankų nekišo. Sūnus L. pamatęs, kad trečias vaikinas ištraukė iš rankinės piniginę, ją pasiėmė atgal ištraukęs iš vaikino rankos. Trečias vaikinas nieko daugiau iš rankinės nepaėmė, o iš piniginės nieko nepaėmė, nes nespėjo, piniginėje buvo banko kortelė, vilniečio kortelė ir asmens tapatybės kortelė. Ketvirtas vaikinas kišenėse nieko nerado, todėl nieko nepaėmė. Kai 3 vaikinas ištraukė piniginę, o 4 tikrino kišenes, jie nieko nesakė, darė tai tylėdami. Tada jie atsitraukė nuo sūnaus ir priėjo prie D. K. ir antro vaikino. Tuo metu sūnus L. L. paėmė dešine ranka už telefono, kurį laikė D. K. dešinėje rankoje, nes norėjo paimti savo telefoną atgal, tačiau D. K. patraukė telefoną ir sūnus nesugebėjo paimti telefono iš D.. Tada D. K. su antru vaikinu pradėjo eiti link jos sūnaus L. L., o sūnus L., matydamas, kad link jo eina D. K. ir antras vaikinas, atsitraukė iki sienos. Tada D. K. su antru vaikinu ištraukė iš savo striukių peilius. D. K. ištraukė iš striukės kairės išorinės kišenės peilį, o antras vaikinas ištraukė iš striukės dešinės išorinės kišenės sulankstomą peilį. Antras vaikinas ištraukęs peilį, peilį laikė dešinėje rankoje, iš karto peilį atlenkė ir nukreipė į sūnų L.. D. K. tuo metu peilį laikė nukreiptą į sūnų L. kairėje rankoje ir nestipriai įrėmęs peilį sūnui L. į dešinį šoną pasakė, kad jeigu sūnus L. palies dar kartą telefoną, tai sūnų L. papjaus. Tuo metu trečias ir ketvirtas vaikinai stovėjo už D. ir antro vaikino ir nieko nesakė. Sūnus L. pasakė D. K., kad daugiau telefono nelies. Antras vaikinas tuo metu sulankstė peilį ir padėjo peilį atgal į striukės dešinę išorinę kišenę. D. K. irgi padėjo peilį atgal į striukės išorinę kairę kišenę ir suspaudęs kairės rankos delną į kumštį, parodė kumštį sūnui L. ir paklausė, ar sūnus L. nori gauti į veidą. Sūnus L. nieko neatsakė. Tada D. K. pasakė, kad jeigu sūnus L. kreipsis į policiją, tai sūnų L. arba papjaus prie mokyklos, arba sumuš. Antras vaikinas tuo metu stovėjo ir nieko nesakė. Tuo metu ėjo žmonės ir mano sūnus L. paprašė žmonių pagalbos, tačiau D. K. pasakė, kad sūnus L. gaus į veidą ir nubėgo laikydamas dešinėje rankoje telefoną kartu su draugais link laiptų ir pasišalino. Sūnus L. gali atpažinti ir sudaryti fotorobotą 3 vaikinų iš 4. Pirmo vaikino, antro ir trečio vaikinų. Sūnus L. matė peilius. D. K. turėjo peilį, kurio rankena juodos spalvos guminė, o peilio geležtė apie 9 cm. Peilio ilgis apie 20 cm. Antro vaikino sulankstomas peilis panašus į medžiotojo, rankena stora, rankena žalios spalvos, peilio geležtė apie 13 cm. Telefonas, kurį pagrobė, buvo įdėtas į permatomą 1 Eur vertės dėklą. Telefono korpusas juodos spalvos, plastikinis. Dėl telefono pagrobimo žala padaryta jai. Iš viso jai padaryta 304 Eur turtinė žala. Ji civilinį ieškinį norės reikšti, tačiau ieškinio tikslią sumą nurodys vėliau. Taip pat antras sūnus D. L., jai pasakė, kad tuo metu, kai D. K. kartu su antru vaikinu buvo prirėmę sūnų prie sienos, ketvirtas vaikinas, kuris sūnui L. L. tikrino kišenes, priėjo prie D. L. ir pasakė sūnui D. rodyti kišenes, tačiau sūnus pasakė, kad nieko nerodys, tada 4 vaikinas pasakė, kad jam smogs, tačiau sūnus D. jam nieko nerodė ir nuėjo toliau nuo vaikino. Sūnus D. galės atpažinti tik pirmą, antrą ir trečią vaikinus. Ketvirto atpažinti negalės. D. K. yra (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodais rūbais ir juodos spalvos kepuraite su snapeliu. Antram vaikinui apie (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodais rūbais, ilga striuke su gobtuvu. Trečiam vaikinui apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodos spalvos pūkine striuke, kelnės galimai tamsiai žalios spalvos. Ketvirtam vaikinui apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodos spalvos ilga striuke, (duomenys neskelbtini). Sūnus L. L. sužalotas nebuvo, jokio fizinio skausmo nepatyrė, rūbais apgadinti nebuvo. Pagrobtas telefonas REDMI NOTE12 PRO yra išjungtas (t. 1., b. l. 104-109).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepilnametis L. L. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu parodė, kad pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Čia susirinko pasikalbėti apie tai, kaip pavogė telefoną. Nepamena kada tai įvyko. Tai buvo neseniai. Buvo gruodžio mėnesį, o kurią dieną – nepamena. Buvo savaitgalis. Su draugais ir su broliu išėjo iš parduotuvės. Tai buvo apie puse šešių ar puse septynių vakaro. Prie jo priėjo keturiese ir iškart iš rankų paėmė jo telefoną. Pasakė, kad reikia mamai paskambinti. Įvedė kodą į telefoną ir kokį tai numerį rinko į telefoną. Numerį ištrynė, pradėjo laikyti tą telefoną. Paklausė ar atiduos telefoną. Pasakė ne, telefono neatiduos. Sakė, kad jį pažįsta, nes vienoje mokykloje mokėsi. Paklausė jo pavardės. Jis pasakė K.. Į Facebook įvedė pavardę, tai išmetė D. K.. Jis norėjo paimti telefoną. Jis jam pasakė, kad jei dar kartą bandys paliesti telefoną, jis jam trenks. Nepilnametis nukentėjusysis parodė, kad kairėje pusėje laikė kumštį, o dešinėje rankoje laikė telefoną. Nukentėjusysis paaiškino, kad kai išėjo pradėjo kišenes tikrinti. Paėmė jo piniginę. Jis iš karto piniginę paėmė ir pasidėjo atgal. Pradėjo kišenes tikrinti, bet kišenėse nieko nerado. Prie sienos prispaudė. Sakė, jei dar palies telefoną, ar bandys paimti, sakė papjaus. D. K. iš savo kišenės ištraukė peilį ir jį prispaudė prie sienos ir pasakė, kad jei dar kartą palies telefoną papjaus ar ten ką tokio. Prie kairio šono pridėjo peilį. Po to, jis nuėjo nuo jo atgal ir pasakė, kad tuoj jis tau trenks vėl. Su kumščiu pradėjo grasinti vėl. Pasakė, jei policiją iškvies, tai mieste sutiks ir vis tiek sumuš. Jis jo pavardės paklausė ir jam pasakė. Mokėsi (duomenys neskelbtini). Kalbėjo apie telefoną, kad neatiduos. Pradėjo žmonių prašyti, kad jam padėtų atsiimti telefoną. Žmonės jam nepadėjo, nieko nedarė. Jie pradėjo bėgti už kampo ant laiptų. Brolio paprašė paskambinti policijai. Ieškojo jų. Atvažiavo pareigūnai. Visa tai įvyko prie (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Buvo su draugais ir broliu D.. Draugai jo A. ir A.. Jų pavardžių nežino. Iš tų keturių pažinojo tik tais D.. Kai jis pasakė vardą ir pavardę, tada jį atsiminė. Jis paprašė telefono paskambinti. Draugas sakė, kad problemos šeimoje. D. K. laikė telefoną. Jis sako nebereikia. Telefonas išsijungė. Pradėjo grasinti, kad gaus. D. sakė įvesti kodą. Draugas iš kišenės ištraukė peilį, priėjo iš tolo laikė (parodo). Tas peilis buvo žalias ir didelis kaip medžioklinis, kaip pusė A4 formato lapas (rodo). Klausė ar dar ko nors vertingo neturi. Pasakė, kad pats tikrinai, matei. Padėjo atgal peilį ir pradėjo lysti prie jo brolio. Pradėjo brolį stumdyti, sakė eiti iš čia. Brolis sakė, kad jei taip jam būtų, manęs taip pat nemestų. Jo kiti du draugai tuo metu iš parduotuvės išeidinėjo, jie matė tik patį galą. Jo piniginę paėmė jo draugas. Du draugai stovėjo gale ir tikrino. D. K. tuo metu telefoną paėmė. Jį prie sienos prispaudė D. K. ir jo draugas. Pažintų tuos keturis žmones. Jų nė karto po įvykio nebuvo sutikęs. D. K. peilį prirėmė jam prie kairio šono. Jautė, kad duria. Sakė, jei dar palies telefoną, gaus ir peilį. Buvo virtuvinis mažas peilis, juodos spalvos (parodo ant A4 formato lapo). Peilį atgal padėjo ir su kumščiu pradėjo grasinti. Laikė kumštį ir sakė ar nori į snukį. Taip sakė 3-4 kartus. Netrenkė jam, tik su peiliu jautė kaip duria. Jautė kaip adrenaliną. Negalėjo kalbėti, drebėjo. Dabar „biški“ baimės yra. Nepriprato kalbėti. Jo brolis kalbėjo, kai iškvietė pareigūnus. Matėsi kamerose, kai jam su kumščiu grasino. Nesimatė kaip laikė peilį, nes už kampo jie buvo. Daugiau nieko nenori pasakyti. Jo brolis daugiausiai pamena, matė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad viso to įvykio metu brolis buvo šalia jo ir viską matė. Nematė tik kaip D. K. paėmė peilį. Matė, kaip D. K. draugas paėmė peilį. Jie jo brolį stumdė. Nr. 1 buvo jam iki ausies, jo (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamojo galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jis buvo su ilga striuke ir kapišonu. Srtiukė juodos spalvos. (duomenys neskelbtini) tiksliai nepamena. Jis jam priėjo iš galo. Tuo metu kalbėjo su D. K.. Jis tikrino jo tašytę. Jis paėmė piniginę. Jis atsisuko ir atgal pasiėmė piniginę. Įkišo ją į rankinuką, nusiėmė tašytę ir į kišenę įsikišo. Nr. 2 buvo su juoda trumpa striuke, juodomis kelnėmis, tokio pačio ūgio kaip nukentėjusiojo, t. y. (duomenys neskelbtini). Su kepure ir kapišonu buvo. Jis tikrino mano kišenes iš vidinės ir išorinės pusės, prasegė rankinuką, padavė jam į rankas ir pasakė patikrins mano kišenes. Trečias nieko nedarė, tik stovėjo gale. Trečias pradėjo lysti prie A. ir A.. Klausė ar turi parūkyti. A. pradėjo tikrinti ar turi pagarinti. Antras pradėjo lysti prie brolio, o pirmas pradėjo su D. K. lysti prie jo. Trečias prie jo neprieidinėjo. Kaip atrodė trečias nepamena. Peilį turėjo pirmas su ilga striuke ir D. K.. Pirmajam su ilga striuke gali būti (duomenys neskelbtini) metų, o antram – (duomenys neskelbtini) metų. Trečiajam nežino kiek metų, bet iš ūgio buvo aukštesnis už visus. Patikrino A., o jo brolį stumdė. Atsegė striukę ir žiūrėjo vidines kišenes. Trečias tikrino, antras praeidinėjo su juo kalbėjo. Viskas įvyko prie parduotuvės lauke. Prie viešbučio kolonos, prie išėjimo. Jie ten stovėjo. Jie buvo apsinešę „Smailiku“. Pas juos buvo raudonos akys. Tik pas vieną nematė Nr. 3. Jie garino ir garino. Klausė ar jie nori. Sakė ne. D. K. turėjo mažą virtuvinį peilį, juodos spalvos. Matėsi rankena. Tokį pati peilį namuose turi. Tokį patį peilį galima parduotuvėje nusipirkti (t. 1, b. l. 138-141).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nepilnametis D. L. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu parodė, kad pavogė telefoną, priėjo su peiliais, L. jo brolis, nepamena dienos įvykio, 2023 m. žiema buvo. Mėnesio nepamena, savaitgalis rodos buvo, tai buvo vakaras, kai saulė nusileidžia. Prie „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvė tokia, buvo su draugais, išėjo su L. iš parduotuvės. Prie L. priėjo ir pasakė D. K., „ką jam rašei per Messenger“, jis nuėjo nuo jų. Paprašė, sakė L., paskambinti, įvedė PIN, įėjo į skambutį, rašė numerį ir paskui ištrynė. Pasakė, „jei neįrašysi kodo, gausi iš kojos, iš kumščio“. L. įvedė PIN kodą, D. įrašė numerį, „įvesk kodą, nes tuoj trenksiu“. L. nenorėjo įvesti. Pradėjo grasinti, kad „trenks iš kumščio, iš kojos“, L. D. taip grasino. Pradėjo tikrinti kišenes, paskui tašę tikrino, kuri dedasi per petį. Paėmė piniginę, patikrino ją, L. atėmė piniginę ir padėjo atgal. Truputi pakalbėjo, pirmas peilį D. ištraukė, paskui jo draugas. Nelabai pamena peilio, juodas su raudonu, nepamena kokio dydžio. L. pasakė, kad D. ištraukė peilį, nes nematė. L. prie kampo prispaudė ir peilį prie šono pridėjo. L. tikrino trys žmonės. Vienas „sumka“ tikrino, kitas kišenes, o kitas irgi kišenes, nelabai pamena, ką trečias darė. Paskui priėjo prie jo ketvirtas žmogus, norėjo patikrinti, jis nuėjo jis pasakė, kad gaus į galvą. Į parduotuvę nuėjo prie draugų, jie keturiese buvo. Su L. lauke buvo, o A. ir A. buvo viduje. Pasakė draugams, kad prie L. lenda, išėjo į lauką visi. Kai pasidėjo peilius į kišenę, jie pagrasino dėl PIN kodo ir tada jie pabėgo, pasakė, kad jei policijai pasakys, D. pasakė, kad „papjaus, užmuš, per Vilnių ieškos, žino, kur mokinatės“. Jis pirma paskambino draugui, paskui pasakė mamai, kad policiją iškvietė. Jis įvedė numerį, L. paskambino policijai. Paskambino mamai, pasakė viską. Policija pasitikslino kur, atvažiavo policija, nuėjo su L. pas apsauginius, nes lauke kamera kabėjo. Atvažiavo tyrėjai, paprašė parodyti į kokią pusę jie pabėgo, kur vyko. Paskui nuvežė į namus tyrėja. Dar pakalbėjo kaip viskas buvo. Su L. išėjo iš parduotuvės į lauką, kiti du draugai liko viduje, jie nematė, kas įvyko. Buvo 4 žmonės, kurie priėjo, tik vieną D. pažįsta, pas juos mokykloje mokėsi, kitų nepažįsta. Atpažino jau vieną, D., kai koridoriuje sėdėjo, dar vieną vaikiną atpažino, kai laukė posėdžio dabar, koridoriuje. Per įvykį bijojo, kad nepapjautų, nepaliestų. Jis buvo pasimetęs po įvykio. Jis nebuvo sutikęs daugiau tų žmonių, dabar jaučiasi normaliai. Nurodė, kad išsitraukė peilį tas, kuris stovėjo prie D., tas žmogus išsitraukė peilį, L. prispaudė prie kampo D., L. sakė, kad D. išsitraukė peilį. Nežino kur tas telefonas yra, atėmė jį, po to karto nei karto to telefono nematė. Ką kiekvienas iš tų asmenų darė, sunumeruoti asmenys, parodytoje foto lentelėje Nr. 2 atpažino. Ką kiekvienas iš šių asmenų darė, rodoma fotolentelė Nr. 1 – Nr. 1 asmuo tikrino kišenes L., nieko nesakė, Nr. 2 tikrino L. tašę, atsegė piniginę ir piniginę apžiūrėjo, nieko nesakė, Nr. 3 asmuo sakė, kad jam kišenes patikrins ir duos į galvą, jis jam neleido tikrinti kišenes, toliau nematė ką darė, Nr. 4 asmuo paėmė telefoną, užėjo į telefoną, paskui ištrynė numerį, jisai paėmė peilį, L. įvedė kodą paskui. Jis pažįsta Nr. 4, tai D. K.. Ištraukė peilį dar asmuo Nr. 2, jisai tikrino tašę ir piniginę. Kada priėjo prie D., ištraukė peilį Nr. 2 asmuo, taip pat ir Nr. 4 asmuo išsitraukė peilį. Jam grasino Nr.1, iš pradžių norėjo kišenes patikrinti, nedavė, sakė „prieisi dar kartą, gausi į galvą“. L. sakė, „papjausim, trenks į galvą“, jis girdėjo kai taip sakė, bet nematė buvo nuėjęs. A. su A. matė patį įvykį, kai buvo atimtas telefonas – nematė, jie matė, tik kai jis pakvietė į lauką, bet jie buvo peilius pasidėję, į pabaigą matė. D. K. – antroje foto lentelėje Nr. 3 asmuo yra D. K., pirmoje foto lentelėje Nr. 4, D. K., nes stovi su telefonu. Pamena, kad jie buvo tarsi pavartoję, nes akys raudonos buvo pas juos, lingavo, kai stovėjo. Kitą (R. Ž.) atpažino, kol laukė prie teismo posėdžių salės. Nepamena daugiau apie šį įvykį (t. 1, b. l. 175-180).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą savo paskyroje, kad ieško įsigijimui mobiliojo ryšio telefono arba kad laikinai paskolintų naudotis. Taip pat nori paminėti, kad tinklalapyje „Facebook“ parašė iš savo anketos, kurios nenori nurodyti, savo draugams per „Messenger“, kad parduotų ar paskolintų laikinai naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Su juo susisiekė R. Ž., bet neprisimena, kaip susisiekė ar paskambino mobiliojo ryšio telefonu ar parašė žinutę į „Messenger“. Kaip ir minėjo 2023 m. gruodžio mėn., tikslios dienos jau neprisimena, susitiko Vilniaus mieste, adresu (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ su R. Ž., kuris jam davė mobiliojo ryšio telefoną XIAOMI REDMI NOTE 12PRO, už kurį jis sumokėjo 20 Eur. R. paaiškino, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas yra „švarus“ ir nieko su juo blogo nėra, taip pat jis jam patvirtino, kad juo pats naudojosi, todėl yra viskas gerai. Jis sumokėjo R. Ž. 20 Eur ir išsiskirstė. Daugiau su R. Ž. nebendravo ir nematė. Į minėtą mobiliojo ryšio telefoną, jis buvo įdėjęs SIM kortelę, operatoriaus (duomenys neskelbtini) IR (duomenys neskelbtini), kurių telefono numerių neprisimena. Mobiliojo ryšio telefonu naudojosi iki 2024 m. sausio 9 d., kai atvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai ir mobiliojo ryšio telefoną pateikė pats savanoriškai pareigūnams. D. K., V. V. nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti neturi, nes nieko nežino, jis tikrai nežinojo, kad mobiliojo ryšio telefonas yra įsigytas nusikalstamu būdu (t. 2, b. l. 25-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. dirbant kartu su specialistu A. G., gavo pranešimą, kad iš pranešėjo prieš 10 min. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas REDMI 12 PRO su įstatyta SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas pranešė, kad mobiliojo ryšio telefonas jau yra išjungtas. Vienas iš dalyvavusių plėšikų yra vaikinas, kurio pavardė yra K.. Atvykus į įvykio 20 val. 13 min. adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato „(duomenys neskelbtini)“, kur pasitiko pranešėjas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad apie 19 val. 40 min. L. L. buvo kartu su broliu D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“, nuo upės pusės prie jų priėjo keturi jaunuoliai. Prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo keturi tamsiai apsirengę jaunuoliai, vienas iš jų iš matymo pažįstamas D. K., kuris paprašė L. mobiliojo ryšio telefono paskambinti. Pranešėjas L. L. davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną. Po kelių minučių L. pradėjo paprašyti, kad gražintų mobiliojo ryšio telefoną, pakartojo tai kelis kartus, bet mobiliojo ryšio telefono neatidavė. Pranešėjas paaiškino, kad D. K. išsitraukė iš striukės kišenės peilį bei įrėmė jam į šoną, sakydamas, kad jis jam mobiliojo ryšio telefono neatiduos ir jeigu paskambins į policiją jį sumuš ir papjaus. Šalia stovintis vaikinas su ilga pūsta striuke taip pat buvo ištraukęs peilį ir laikė priešais jį, kurio vardo ir pavardės nežinojo. Iš L. rankinės šalia stovėjęs vaikinas buvo ištraukęs piniginę, apieškojo kišenes tačiau L. pavyko iš jo rankų atimti savo piniginę. Daugiau minėtas jaunuolis iš L. nieko nepaėmė. Taip pat tuo metu vienas iš jaunuolių pareikalavo, kad D. L. išimtų viską iš savo kišenių, jam atsisakius bandė spirti jam koja, tačiau jam nepataikė. Po grasinimo pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną REDMI 12 PRO ir jaunuoliai pasišalino link (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą pasitikęs L. L. buvo labai susijaudinęs, išsigandęs bei bijojo, kad mama supyks, kad iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. D. L. išsamiau ir aiškiau paaiškino, kaip viskas įvyko (t. 2, b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. (buvęs įtariamasis – 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Egidijus Motiejūnas priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos (t.3 b. l.157-164)) apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. apie 15 val. jis susitiko su V. V., mob. telefono numerio nežino, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) susitiko autobusų stotelėje prie (duomenys neskelbtini). Jis susitikęs su V. iškart su juo nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur nuėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), V. nupirko dvi skardines alaus. Nusipirkę alaus išėjo į lauką bei šalia minėto pastato lauke išgėrė alų. Jis su V. V. alų gėrė netoli viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra visai šalia „(duomenys neskelbtini)“. Išgėrus alų ir parūkius cigarečių, iš toli pastebėjo einančius D. K. su R. Ž., kuriems jie pamojavo, jie juos pastebėję bei ėjo link jų, o jie link jų. Visi kartu susitikę bendravo, kadangi visi labai senai matėsi ir ilgą laiką nebendravo. D. K. pasiūlė važiuoti į centrą, jie visi sutiko vykti į centrą. Jie visi keturi nuėjo į autobusų stotelę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, visi įsėdo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo autobusų stotelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Išlipę iš autobuso iškart visi kartu nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ėjo per požeminį parkingą, kuris yra (duomenys neskelbtini), būnant parkinge D. K. su R. Ž. sugalvojo nueiti į pirmame aukšte esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), būnant minėtoje parduotuvėje D. ir R. paėmė maišelius ir kiekvienas į maišelį įsidėjo po bandelę ir išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), o už bandeles nesumokėjo. Vėliau visi kartu grįžo į požeminį parkingą esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kur sutiko D. K. draugus, su kuriais nuėjo bendrauti D. ir R., o jis su V. V. pasiliko stovėti toliau. Pabendravęs D. K. su savo draugais, po kurio laiko su R. Ž. priėjo prie jų bei D. K. paklausė ar jis galėtų priduoti mobiliojo ryšio telefoną į lombardą, kadangi jis buvo palikęs namuose asmens dokumentą, o jis kaip tik turėjo su savimi. Jis sutiko priduoti mobiliojo ryšio telefoną į lombardą, nors jis suprato, kad mobiliojo ryšio telefonas yra galimai vogtas, nors to jam D. nesakė, jis pradžiai nenorėjo to daryti, bet D. jam padarė „spaudimą“, t. y. vis įkalbinėjo jį, taip pat sakė: „ką tu nesi bachūras, kad negali šito padaryti“, taip pat žinojo, kad jis su savimi turi peilį, D. yra už jį fiziškai stipresnis, todėl jam nebuvo kitos galimybės tik sutikti ir priduoti mobiliojo ryšio telefoną į lombardą. Visi keturi nuėjo į autobusų stotelę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur visi įlipo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai jau negali pasakyti, nes neprisimena, išlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje ir visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra priešais (duomenys neskelbtini) esantį turgų. Jis nuėjo vienas į lombardą bei pridavė mobiliojo ryšio telefoną už kurį davė 15 Eur, o pinigus iškart perdavė D.. Pridavę mobiliojo ryšio telefoną nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) turgaus. D. K. sau ir R. nupirko pavalgyti, o jam ir V. nupirko po alaus butelį, 1 l talpos, plastikiniame butelyje. Visi kartu vėliau nuėjo į artimiausią autobuso stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) bei visi kartu važiavo iki (duomenys neskelbtini) stotelės, ten išlipo autobusų stotelėje ir nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Būnant šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė alų, vėliau visi kartu vaikščiojo po prekybos centrą, kai po kurio laiko prie D. priėjo apsauga ir jį išsivedė, o R., jis ir V. laukė D. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Po kurio laiko R. su kažkuo susirašė ir jam privežė elektroninei cigaretei skysčio, kuris skirtas rūkyti. Vėliau kai D. paleido apsaugos darbuotojai, jie visi keturi išėjo į lauką ir buvome šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Būnant lauke galimai apie 19 val. D. K. pastebėjo einančius 2 vaikinukus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir iškart prie jų priėjo. D. K. vieno iš vaikinukų paprašė mobiliojo telefono paskambinti, vėliau prašė, kad pasakytų ekrano užrakto kodą, bet suvedė ar pasakė kodą, jis nematė ir negirdėjo. R. buvo šalia D. K.. Jis tuo metu kalbėjo su V. ir buvo šiek tiek toliau, jis matė kas vyksta, jam buvo šioks toks šokas, bet kadangi buvo neblaivus, jis stovėjo toliau ir niekur nesikišo. Kiek jis girdėjo R. sakė vaikinukui, kad jis tave papjaus bei tikrai matė, kad R. turėjo išsitraukęs peilį, kuris buvo panašus į nedidelį virtuvinį peilį, o D. nematė, ar turėjo išsitraukęs peilį. Jis nelabai stebėjo, kaip viskas vyko, todėl visko tiksliai paaiškinti negali, nes nematė. Jis tikrai minėto vaikinuko kišenių nekraustė, nieko nepaėmė, taip pat nematė ar D. su R. kraustė vaikinuko kišenes ar kuprinę. D. su R. gavę telefono ekrano užrakto kodą pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini), o jis instinktyviai su V. pradėjo bėgti paskui juos. Ką darė vaikinukai jis nematė, tik girdėjo, kai jie pradėjo bėgti, kad vaikinukas verkė ir šaukė, kad atiduotų mobiliojo ryšio telefoną, o kitas visą laiką stovėjo šalia ir nieko nedarė. Jam ir V. pasivijus D. su R., jis iškart pasakė, kad su V. važiuoja į namus, nes jis pagalvojo, kad D. jo vėl gali prašyti, kad priduotų į lombardą mobiliojo ryšio telefoną. Jis su V. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o D. su R. nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Jis su V. iš autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“ važiavo su juo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neprisimena. Mobiliojo ryšio telefonas galimai pasiliko pas D. K.. Išankstinio susitarimo ar plano prieiti prie vaikinukų nebuvo, su tikslu paimti mobiliojo ryšio telefono, tai viskas įvyko spontaniškai, tai sugalvojo pats D. K., kuris nieko nesakęs pats ir priėjo. Po viso šio įvykio, jis daugiau su D. K. ir R. Ž. nebendravo, o su V. V. bendravo, kadangi jis yra geras draugas. Daugiau nėra niekur dalyvavęs ir daugiau jokių panašių įvykių nebuvo, jokių vagysčių nėra įvykdęs, kadangi jis dirba nelegaliai statybose, užsidirba pinigų pragyvenimui, todėl nedaro nusikaltimų (t. 3 b. l. 27-31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. (buvęs įtariamasis 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Egidijus Motiejūnas priėmė nutarimą nutraukti IT įtariamojo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos (t. 3, b. l. 157-164)) apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. apie 17 val., jis susitiko su E. Ž., mob. telefono numerio nežino, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), susitiko prie (duomenys neskelbtini). Jis susitikęs su E., iškart su juo nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, vėliau į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra minėtame prekybos centro, pirmame aukšte, ten nusipirko du butelius alaus. Nusipirkę alaus išėjo su E. į lauką ir šalia minėto pastato lauke išgėrėm alų. Po kelių minučių pastebėjo einančius D. K. kartu su R. Ž., kurie priėjo prie jų, jie visi stovėjo ir bendravo. Pabendravę nusprendė važiuoti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ten nuvykę ir nuėję į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ bei iš ten D. K. ir R. Ž. pavogė po bandelę. Vėliau nuėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminį parkingą bei ten atėjo D. K. penki draugai, jie su jais bendravo bei jiems davė parūkyti cigarečių. Jie ilgai buvo ir bendravo su D. draugais, kai vėliau nusprendė iš ten išeiti, tai jis kartu su E. išeidinėjo, o D. su R. dar pasiliko ir bendravo su draugais. D. su R. juos pasivijo ir visi kartu ėjom link autobusų stotelės. D. su R., kai jį ir E. pasivijo, tai D. iškart parodė, kad su savimi turi mobiliojo ryšio telefoną, nors prieš tai neturėjo ir paklausė E. ar gali priduoti į lombardą, kuris atsakė, kad gali. Jis neprisimena koks tai buvo modelis mobiliojo ryšio telefono. Visi kartu jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotelę ir iš ten vyko su (duomenys neskelbtini) autobusu iki (duomenys neskelbtini) stotelės, o iš ten nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą „(duomenys neskelbtini)“ (šalia (duomenys neskelbtini)), ten D. pridavė mobiliojo ryšio telefoną, už kurį gavo 60 Eur. Pridavę mobiliojo ryšio telefoną nuėjo į artimiausią autobuso stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) bei visi kartu važiavo iki (duomenys neskelbtini), ten išlipo autobusų stotelėje ir nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su E. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus, o D. su R. pasiliko jų laukti, tik vėliau sužinojo, kad D. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, todėl kad kažkada buvo pavogęs kačių kraiko iš parduotuvės. Vėliau kai D. paleido apsaugos darbuotojai, jie visi keturi išėjo į lauką ir buvo šalia „(duomenys neskelbtini)“. Būnant lauke D. K. davė R. pinigų, bet kiek tiksliai nematė bei pasakė, kad nueitų nupirkti elektroninei cigaretei skysčio, privažiuos žmogus su automobiliu ir iš jo turės nupirkti. R. iškart nubėgo į parkingą nupirkti elektroninei cigaretei skysčio, bet jis nematė iš ko pirko, kai R. grįžo vėliau visi būdami lauke rūkė. Apie 19.30 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo galimai 3 vaikinukai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis tuo metu kalbėjo su E. ir pastebėjo, kad vienas iš vaikų valgo saldainį, jis gražiai priėjo ir paprašė ar jam gali duoti saldainį, vaikinukas jam davė, o jis jam gražiai padėkojo. O tuo pat metu pastebėjo, kad D. K. kalba su kitu iš tos kompanijos vaikinuku, kaip viskas vyko toliau, jis negali pasakyti, nes jis buvo toliau ir bendravo su E., o ką D. kalbėjo ir darė jis neatsimena. Pokalbis nepasakytų, kad vyko negražiai, bet buvo kalba apie mobiliojo ryšio telefoną, jis stovėjo apie 3 ar 4 metrus nuo jų. Buvo, kad jis tai prieidavo tai nueidavo toliau nuo jų, kai D. buvo priėjęs prie vaikinuko. Minėtas vaikinukas prie kurio D. buvo priėjęs tiesiog stovėjo ir nieko nedarė. Tuo pat metu E. tiesiog stovėjo, stebėjo ir nieko nedarė, o R. buvo šalia D. K. ir to vaikinuko. Jis tikrai minėto vaikinuko kišenių nekraustė ir nieko neėmė, tai darė R. su D.. E. taip pat nekraustė kišenių ir tikrai nieko nedarė, tiesiog stebėjo kas vyksta, nors buvo neįprasta jam, kaip ir jam. Po kelių minučių D. K. nusprendė eiti rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną paimtą iš minėto vaikino. Jis tikrai nematė, kad D. su R. būtų išsitraukę peilius ir jais būtų grasinęs vaikinukui. Jis su E. nusprendė važiuoti į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į autobusų stotelę, o D. su R. kur nuėjo nežino. Mobiliojo ryšio telefonas tikrai pasiliko pas D. K.. Kiek prisimena minėti vaikinukai grįžo atgal į „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nori paminėti, kai viskas vyko žmonės aplinkui vaikščiojo, bet niekas nebuvo priėjęs. Dar nori paminėti, kad išankstinio susitarimo ar plano prieiti prie vaikinukų nebuvo, su tikslu paimti mobiliojo ryšio telefono, tai viskas įvyko spontaniškai. Po viso šio įvykio jis su E. kalbėjosi, kad D. K. su R. Ž. yra „debilai“, kad šitaip padarė. Jie visi kartu buvo tik viename lombarde, o ką toliau D. darė su mobiliojo ryšio telefonu, kurį paėmė iš vaikinuko jis nežino. Iš pirmo priduoto mob. telefono lombarde pinigais gautais už telefoną D. nepasidalino, tik E. nupirko butelį alaus, jam nenupirko, taip pat nori paminėti, kad tą vakarą prie jo D. su R. alkoholinių gėrimų nevartojo, o daugiau ar kas nors buvo vartojama jis nežino, galimai D. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Dar nori paminėti, kad iškart kai susitiko su D. ir R. jis tikrai matė, kad R. turėjo peilį, kadangi jis jam buvo pagrasinęs kad ar nori padursiu tave, ir jam į koją kelis kartus įdūrė nestipriai, daugiau nieko nedarė. Peilis buvo nedidelis, buvo su dėkliuku, daugiau neįsidėmėjo, kaip atrodė. D. taip pat galėjo turėti peilį, bet jis nematė tą dieną ar turėjo. Po viso šio įvykio jis daugiau su D. K. ir R. Ž. nebendravo, o su E. Ž. bendravo, kadangi jis yra jo draugas. Taip pat nori paminėti, kad daugiau nėra niekur dalyvavęs ir daugiau jokių panašių įvykių nebuvo, jokių vagysčių nėra įvykdęs (t. 3, b. l. 122-126).

Liudytojo V. V. 2024 m. sausio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. V., savanoriškai sutiko užfiksuotus apklausos metu duotus 2024 m. sausio 4 d. parodymus, nurodyti įvykio vietas bei užfiksuoti parodymų patikrinimo metu įvykio vietas. Vykstant tarnybiniu automobiliu ŠKODA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam V. V., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. M., (duomenys neskelbtini) R. S., (duomenys neskelbtini) M. M.. V. V., nurodė vykti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvykus nurodytu adresu, nurodė vykti į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, nurodė kurioje vietoje, jis stovėjo ir D. K., kurioje vietoje stovėjo ir bendravo su savo draugais. Vėliau V. V. nurodė vykti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė kurioje vietoje D. K. bendravo su vaikinu ir kurioje vietoje buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas. V. V., nurodė, kurioje vietoje jis stovėjo. V. V., nurodė vykti į lombardą esantį šalia (duomenys neskelbtini), atvykus į (duomenys neskelbtini), priešais turgų nurodė pasukti į dešinę pusę į gatvę esančią adresu (duomenys neskelbtini), nurodė lombardą „(duomenys neskelbtini)“, į kurį E. Ž. nunešė mobiliojo ryšio telefoną, kurį D. K. gavo iš savo draugų būnant (duomenys neskelbtini) požeminiame parkinge. D. K. prašymu E. Ž. nunešė priduoti mobiliojo ryšio telefoną, kadangi jis turėjo su savimi asmens tapatybės kortelę. V. V., nurodė kurioje vietoje jis stovėjo, kai atvyko prie lombardo (t.3, b. l. 130-140).

2024 m. sausio 9 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. L., pateikė mobiliojo ryšio telefoną XIAOMI REDMI NOTE 12PRO su silikoniniu dėklu (t. 2, b. l. 1-3).

2024 m. vasario 28 d. Pakvitavimas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusiajai G. T. gražintas mobiliojo ryšio telefonas XIAOMI REDMI NOTE 12PRO su dėklu (t. 1, b. l. 94, 95).

2023 m. gruodžio 19 d. Kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini), D. K. gyvenamojoje vietoje. Buto apžiūros metu nustatyta, kad butas yra 2 kambarių. Buto koridoriaus apžiūros metu nustatyta, kad kairėje pusėje koridoriaus yra rūbų kabykla, kur kabo striukės. Striukių apžiūros metu nustatyta, kad vyriškoje juodos spalvos striukėje, kairėje išorinėje kišenėje yra juodos spalvos peilis, kurio rankena juoda, plastikinė. Ant peilio yra baltas užrašas DICE. Peilis buvo nufotografuotas ir įpakuotas į voką (t. 4, b. l. 5-19).

2024 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas – juodos spalvos peilis, plastikine juodos spalvos rankena bei metaline geležte. Ant juodos spalvos geležtės (vienoje pusėje) matyti užrašas ,,DICE“. Peilio ilgis 19,5 cm, geležtės ilgis 8 cm, geležtės plotis 2,1 cm. Geležtės ašmenys iš vienos pusės. Remiantis forma, matmenimis bei konstrukciniais ypatumais galima teigti, kad šis peilis yra buitinės paskirties peilis, t. y. pagamintas gamykliniu būdu. Buitinės paskirties peiliai nepriskiriami prie nešaunamųjų ginklų (t. 4, b. l. 30-35).

2023 m. gruodžio 18 d. – 2023 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, prieigos, aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelės apžiūros metu nustatyta, kad privažiavimas prie aikštelės yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Aikštelėje stovi automobiliai, kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) viešbutis ir laipteliai, vedantys link (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje yra „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras, kurio pirmame aukšte yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės. Įėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą yra pro duris nuo 8 val. iki 24 val. Dešinėje pusėje nuo įėjimo durų yra užrašas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įėjimo durys slenkančios, priėjus prie durų atsidaro. Užėję į prekybos centro vidų, kairėje pusėje yra stiklinė vitrina, dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Prekybos centras ir aikštelė yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 27-36).

2024 m. vasario 28 d. – 2024 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas pagal 2023 m. gruodžio 19 d. dienos reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūros objektas vaizdo įrašas (1-04_Visos_20231218193000_20231218200000_1_4G). Paleidus minėtą įrašą video leistuvu ,,VLC'“, matyti, kad įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašo kairiajame, viršutiniame kampe matyti, kad įrašas prasideda 2023 m. gruodžio 18 d. 19:30 val. Matyti pastato užėjimo / išėjimo automatinės durys, įvairūs asmenys, įeinantys bei išeinantys iš pastato. 2023 m. gruodžio 18 d. 19:35:02 val. iš prekybos centro išeina vaikinas (toliau – asmuo Nr. 1), apsirengęs juodos spalvos žiemine striuke, tamsiai rudos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, pilkos spalvos megztiniu su gaubtuvu. Jam iš paskos iš pastato išeina antras vaikinas (toliau – asmuo Nr. 2) dėvintis juodos spalvos žiemine striuke iki kelių, pilkos spalvos kelnėmis, juodais batais, jo (duomenys neskelbtini), ant striukės (krūtinės srityje) iš kairės pusės matyti šviesios spalvos logotipas. Kartu su minėtais asmenimis iš pastato į lauką išeina trečias vaikinas (toliau – asmuo Nr. 3), apsirengęs žiemine juodos spalvos striuke iki juosmens, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais su šviesios spalvos padu, laikydamas kairėje rankoje daiktą panašų į elektroninę cigaretę, ant galvos dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios matyti šviesios spalvos logotipas, ant striukės kairės rankovės (žąsto srityje) matyti šviesios spalvos logotipas, ties juosmeniu matyti juodos spalvos vyriška juosmens rankinė (pilvuzinė). Prie automatinių durų matyti stovintis ketvirtas vaikinas (toliau – asmuo Nr. 4), kuris rūko, bet jis stovi už kampo, todėl periodiškai matyti tik jo tamsios spalvos striukės rankovė. Visi keturiese bendrauja tarpusavyje, asmuo Nr. 3 rūko ir maigo mobiliojo ryšio telefoną. Pro juos vaikšto įvairūs prekybos centro lankytojai. 19:41:16 val. iš prekybos centro išeina du vaikinai. Vienas vaikinas apsirengęs trumpa juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, baltos spalvos sportiniais batais, ant galvos užsidėjęs megztinio gaubtuvą nuo megztinio (toliau – asmuo Nr. 5). Kitas vaikinas apsirengęs juodos spalvos žiemine striuke iki kelių, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, be kepurės, striukė atsegta (toliau – asmuo Nr. 6). Asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) iš karto priėjo prie asmens Nr. 5 (galimai L. L.) bei griebė jam už striukės rankovės ir patraukė prie savęs. 19:41:28 val. iš kampo išėjo asmuo Nr. 4 (galimai R. Ž.), kuris irgi priėjo prie asmens Nr. 5 (galimai L. L.) ir apžiūrinėjo jo mobiliojo ryšio telefoną. Asmuo Nr. 4 (galimai R. Ž.) buvo apsirengęs – juodos spalvos trumpa striuke su gaubtuvu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su trimis šviesios spalvos juostelėmis išsidėsčiusiomis išilgai kelnių briaunos, taip pat dėvėjo juodos spalvos kepure su snapeliu su šviesios spalvos logotipu bei juodos spalvos sportiniais batais. Netrukus asmuo Nr. 1 (galimai E. Ž.) užsidėjo megztinio gaubtuvą bei atsitraukė prie asmens Nr. 2 (galimai V. V.). 19:41:51 val. asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) paėmė iš asmens Nr. 5 (galimai L. L.) rankų jo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo jį tikrinti. 19:42:41 val. asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) padarė grasinančio pobūdžio gesta prieš asmenį Nr. 5 (galimai L. L.). Tuo metu asmuo Nr. 1 (galimai E. Ž.) bei asmuo Nr. 2 (galimai V. V.) vaikščiojo įvykio dalyviams už nugarų, bendravo tarpusavyje bei su asmeniu Nr. 6 (galimai D. L.). 19:42:41 val. asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) staigiu žingsniu priartėjo prie asmens Nr. 6 (galimai D. L.) ir pagal neverbalinius požymius matyti agresyvus asmens Nr. 3 (galimai D. K.) bendravimas, pasireiškiantis mėginimu įbauginti. Visą šį laiką asmuo Nr 3 (galimai D. K.) rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną. 19:46:20 val. asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) priėjo prie asmens Nr. 5 (galimai L. L.) kažką sakydamas, sudavė jam vieną smūgį iš dešinės rankos į asmens Nr. 5 (galimai L. L.) kairę ranką bei įstūmė jį į kampą, po ko pastarasis ištraukia iš kišenės kažkokį(-ius) daiktą (-us) ir atiduoda asmeniui Nr. 3 (galimai D. K.). Asmuo Nr. 5 (galimai L. L.) nori pasitraukti iš kampo, tačiau asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) jo nepaleidžia, savo kaire ranka laiko jo kairės rankos striukės rankovę, periodiškai stumdant. 19:47:53 val. įremdamas asmenį Nr. 5 (galimai L. L.) prie sienos (į kampą), asmuo Nr. 3 (galimai D. K.) laikė savo rankoje asmens Nr. 5 (galimai L. L.) mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu asmuo Nr. 4 (galimai R. Ž.) stovėjo iš kitos pusės įspraudęs į kampą asmenį Nr. 5 (galimai L. L.). Atstumas tarp asmens Nr. 3 (galimai D. K.), asmens Nr. 4 (galimai R. Ž.) bei asmens Nr. 5 (galimai L. L.) buvo ant tiek minimalus, kad periodiškai minimų trijų asmenų nebuvo matyti už kampo. 19:48:09 val. prie durų pasirodė vaikinas, kuris išėjo iš pastato. Šis vaikinas (toliau – asmuo Nr. 7) (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per petį užsidėjęs rankinę su šviesios spalvos užrašu. Po akimirkos visi anksčiau minimi asmenys nuėjo nuo prekybos centro, link „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas baigėsi 2023 m. gruodžio 18 d. 19:59:59 val. (t. 1, b. l. 40-47).

2023 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas pagal 2023 m. gruodžio 19 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas nuo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos šalia įėjimo durų iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų failas 1-11_Visos_20231218193359_20231218194000_1_4G pavadinimu.

Apžiūros objektas yra išorinė laikmena (CD), paimta 2023 m. gruodžio 19 d. pagal reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas nuo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos šalia įėjimo durų iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų failas pavadinimu „1-11_Visos_20231218193359_20231218194000_1_4G“. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Pateiktoje laikmenoje yra užfiksuotas vaizdo įrašas laikotarpių nuo 2023 m. gruodžio 18 d. 19:33:59 val. iki 2023 m. gruodžio 18 d. 19:40:00 val. iš kameros virš įėjimo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) šalia „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo užfiksuota, kaip 2023 m. gruodžio 18 d. 19:33:41 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės pasirodo keturi įtariamieji, kurie eina link išėjimo iš prekybos centro. Visi keturiese aprašyti ir sutampa pagal aprašymą 2023 m. gruodžio 19 d. objektu apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) ir fotolentelėje (duomenys neskelbtini). Pirmas praeina link išėjimo įtariamasis užvadintas kaip asmuo Nr. 4, apsirengęs – juoda trumpa striukė su kapišonu, juodi sportinės kelnės su trimis juostelėmis baltos spalvos (galimai „Adidas“), juoda kepurė su snapelių (ant kaires šono baltas logotipas) ir juodi sportbačiai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini). Iš paskos praeina įtariamasis, užvadintas kaip asmuo Nr. 1 – apsirengęs juoda žieminė striukė, tamsiai rudos spalvos kelnės, juodi batai, ant galvos užmautas pilkos spalvos kapišonas nuo megztinio. Paskui praeina įtariamasis užvadintas kaip asmuo Nr. 3 – apsirengęs trumpa žieminė juodos spalvos striukė, juodi kelnės, juodi batai su baltos spalvos padu, ant galvos juodos spalvos kepurė su snapelių su baltų logotipų per vidurį, ant dešinės šono kaba vyriškas rankinukas su „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu. Paskutinis praeina įtariamasis užvadintas kaip asmuo Nr. 2 – su juoda prailginta žieminė striukė su kapišonu, pilkos spalvos kelnės, juodi batai, (duomenys neskelbtini), ant striukės iš kairės pusės ant striukės baltas logotipas (t. 1, b. l. 48-54).

2023 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nuodyta, kad apžiūros objektas – 2023 m. gruodžio 19 d. pagal reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikmenoje įrašytas vaizdo įrašai nuo vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtos šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašų failas pavadinimu 1-18_Valdomos_20231218190959_20231218191459_1_4G. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas laikotarpių nuo 2023 m. gruodžio 18 d. 19:09:59 val. iki 2023 m. gruodžio 18 d. 19:14:59 val. iš kameros šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo užfiksuota, kaip 2023 m. gruodžio 18 d. 19:10:40 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės išeina du įtariamieji, ir susitinka su trečiu, visi jau aprašyti 2023 m. gruodžio 19 d. objektu apžiūros protokole (duomenys neskelbtini) ir fotolentelėje (duomenys neskelbtini), tai įtariamasis užvadintas kaip asmuo Nr. 4, apsirengęs – juoda trumpa striukė su kapišonu, juodi sportinės kelnės su trimis juostelėmis baltos spalvos (galimai „Adidas“), juoda kepurė su snapelių (ant kaires šono baltas logotipas) ir juodi sportbačiai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris valgo kažką iš maišelio. Iš „(duomenys neskelbtini)“ išeina įtariamasis, užvadintas kaip asmuo Nr. 1 – apsirengęs juoda žieminė striukė su kapišonų, tamsiai rudos spalvos kelnės, juodi batai, ant galvos užmautas pilkos spalvos kapišonas nuo megztinio kartu su įtariamuoju užvadintu kaip asmuo Nr. 2 – su juoda prailginta žieminė striukė su kapišonų, pilkos spalvos kelnės, juodi batai, (duomenys neskelbtini), ant striukės iš kairės pusės baltas logotipas. Susitikus trijule stovi keletą minučių prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir kažką aptarinėja. 19:11:49 val. asmuo Nr. 2 buvo prisikabinės prie vaikino išėjusio iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 19:11:55 val. šalia įtariamuosius praėjo nukentėjusieji, ankščiau užvadinti kaip nukentėjusysis Nr. 1 ir 2. Nukentėjusysis Nr. 1 apsirengęs trumpa juoda striukė, juodi kelnės, balti sportbačiai, ant galvos užsidėjęs kapišoną nuo megztinio. Nukentėjusysis Nr. 2 apsirengęs juoda pailginta žieminė striukė, juodi kelnės, juodi batai, be kepurės, striukė užsegta ir pasuko į kairę nuo kameros vaizdo. Asmuo Nr. 2 bendraudamas su kitais ranka nurodė link nukentėjusiųjų pusės. 19:12:39 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo ketvirtas įtariamasis, ankščiau užvadintas kaip asmuo Nr. 3 – apsirengęs trumpa žieminė juodos spalvos striukė, juodi kelnės, juodi batai su baltos spalvos padu, ant galvos juodos spalvos kepurė su snapelių su baltų logotipų per vidurį, ant dešinės šono kaba vyriškas rankinukas su „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu, nešdamas raudona daiktą rankose. Visi keturiese pasuko nuo kameros į dešinė pusę.

Vaizdo įrašų failas pavadinimu 1-20_Valdomos_20231218191000_20231218191500_1_4G. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas laikotarpių nuo 2023 m. gruodžio 18 d. 19:10:00 val. iki 2023 m. gruodžio 18 d. 19:15:00 val. iš kameros šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vietos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo užfiksuota, kaip 2023 m. gruodžio 18 d. 19:10:40 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės išeina du įtariamieji, ir susitinka su trečiu, o paskui ir su ketvirtu. Vaizdas tame pačiame prekybos centro koridoriuje, tik iš kitos pusės (t. 1, b. l. 55-67).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal galiojančią BK 180 straipsnio 2 dalies redakciją atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005, 2K-208-1073/2018). BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamu atveju – turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai šie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2010, 2K-81-696/2016, 2K-208-1073/2018).

Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, esmė yra ta, kad grasinimas panaudoti fizinį smurtą ar smurto panaudojimas, ar atėmimas galimybės priešintis, yra priemonė pasiekti, realizuoti nusikalstamą sumanymą, tačiau nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, būtina aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę jam pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Turto pagrobimas apima: atvirą svetimo turto atėmimą (paveržimą, užvaldymą) ar neatlygintiną turto pasisavinimą, panaudojant smurtą ar grasinant jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svarbu, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba tuoj po atėmimo momento, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą. Taigi vienas iš Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių yra arba fizinio smurto panaudojimas, arba grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, arba atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, jog yra įrodyta, kad D. K. ir R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. K. 2023 m. gruodžio 18 d. apie 19:40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Ž., būdamas šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie L. L. bei pareikalavo, kad jis duotų paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu REDMI NOTE12 PRO – 300 Eur vertės su įstatyta operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 Eur vertės. L. L. perdavus mobiliojo ryšio telefoną D. K. ir vėliau bandant atsiimti savo mobiliojo ryšio telefoną D. K. iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo eiti link nukentėjusiojo L. L., priėjęs įrėmė jam į dešinį šoną peilį ir pagrasino, kad jei dar palies mobiliojo ryšio telefoną D. K. jį papjaus, o tuo pat metu R. Ž. peilį laikė priešais L. L.. L. L. atsakius, kad daugiau nelies mobiliojo ryšio telefono, R. Ž. kartu su D. K. pasišalino, tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą G. T. (L. L. motinai) priklausantį bendros – 303 Eur vertės turtą. Taip pat, nustatyta, kad R. Ž. 2023 m. gruodžio 18 d. apie 19:40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., būdamas šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kai D. K. priėjo prie L. L. bei pareikalavo, kad jis duotų paskambinti savo mobiliojo ryšio telefonu REDMI NOTE12 PRO – 300 Eur vertės su įstatyta operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 Eur vertės. L. L. perdavus mobiliojo ryšio telefoną D. K. ir vėliau bandant atsiimti savo mobiliojo ryšio telefoną D. K. iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir pradėjo eiti link nukentėjusiojo L. L. priėjęs įrėmė jam į dešinį šoną peilį ir pagrasino, jei dar palies mobiliojo ryšio telefoną D. K. jį papjaus, o tuo pat metu jis (R. Ž.) peilį laikė priešais L. L.. L. L. atsakius, kad daugiau nelies mobiliojo ryšio telefono, R. Ž. kartu su D. K. pasišalino, tokiu būdu atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą G. T. (L. L. motinai) priklausantį bendros – 303 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. visiškai pripažino savo kaltę. Kaltinamasis pirminės apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. apie 14 val. ar 15 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, susitiko su draugu R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono neprisimena, gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. aukščiau minėtu adresu, sutiko R. draugus V. ir vaikiną, kurio vardo ir pavardės nežino. Visi keturiese leido laiką prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, po kurio laiko visi nusileido į pirmą prekybos centro aukštą ir išėjus į lauką pamatė einantį L. L., kuris ėjo su vaikinu, kurio nepažįsta. Jam spontaniškai kilo mintis prieiti prie jo ir paprašyti mobiliojo ryšio telefono, kadangi R. Ž., tuo metu neturėjo mobiliojo ryšio telefono, jis jam norėjo jį paimti. Jis priėjęs prie L. paprašė, kad duotų savo mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, bet tikslas buvo paimti iš jo telefoną. Jis paėmęs iš jo mobiliojo ryšio telefoną niekam neskambino. Su juo kartu buvę draugai tiesiog stebėjo, kas vyksta. Niekam prieš tai nebuvo sakęs, ką ketina daryti, kadangi kaip ir minėjo tokia mintis kilo spontaniškai. Jis stovėjo priešais L., šalia dešinėje pusėje stovėjo L. draugas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), neatsimena, kaip buvo apsirengęs ar daugiau kitų bruožų neįsidėmėjo. L. draugas nieko nedarė tiesiog stebėjo, o kairėje pusėje arčiau L. stovėjo R. Ž. buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, sportinio stiliaus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, o kiti du buvę vaikinai, toliau stovėjo ir stebėjo kas vyksta, bet viską puikiai galėjo matyti kas vyksta. Jis paėmęs L. mobiliojo ryšio telefoną REDMI, juo naudojosi matant L., mobiliojo ryšio telefono ekrano užraktą suvedė pats L., jam pasakius. Telefoną, jis pasiliko ir visą laiką laikė dešinėje rankoje. Nusprendus visiems išeiti, o tuo pat metu L. ėjo iš paskos ir bandė jam iš rankų paimti mobiliojo ryšio telefoną, bet jis patraukė ranką ir jis nespėjo paimti mobiliojo ryšio telefono. Jis tada grįžo arčiau prie L. ir iš dešinės striukės kišenės ištraukė apie 10 cm peilį, juoda plastikine rankena, kurį laikė prie savęs ir jam tiesiog tik pagrasino, kad papjaus ir kad jiems iš paskos daugiau neitų. Taip pat tuo pat metu jo draugas R. Ž. buvo ištraukęs peilį apie 10 cm, juoda plastikine rankena (toks pat kaip jo), kurį tiesiog laikė rankoje, bet su juo nieko nedarė. Kiti kartu buvę vaikinai tiesiog stebėjo ir nieko nedarė. Po ko jie visi išėjo link (duomenys neskelbtini). L. su draugu pasiliko prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Mobiliojo ryšio telefonas liko pas R. Ž., kuris juo naudojasi iki šiol. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, sutinka bendradarbiauti, kad mobiliojo ryšio telefonas būtų grąžintas nukentėjusiajam L. L.. Visgi, papildomos apklausos metu, kaltinamasis iš esmės pakeitė savo poziciją dėl R. Ž. atžvilgiu inkriminuojamos veikos – parodė, kad R. Ž. peilio neturėjo, o jis pagrasino elektronine cigarete, todėl gal ir atrodė, kad jis peiliu pagrasino nukentėjusiajam, kurią laikė priešais nukentėjusį. Mobiliojo ryšio telefoną paimtą iš nukentėjusiojo, jis pats pardavė nepažįstamam asmeniui už 20 Eur. Kaltinamasis tokios pat pozicijos laikėsi ir teisiamajame posėdyje – parodė, kad R. Ž. tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, R. Ž. negrasino. Telefoną pardavė, nes reikėjo pinigų. Kaltinamasis pažymėjo, kad R. reikėjo telefono. Nežino, kokiu atstumu buvo Ž. nuo L. L.. R. telefono neperdavė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kad išsamius parodymus teiks teisme. R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, jis ten buvo, bet peilio neturėjo. Jis neturėjo jokios iniciatyvos daryti kažką. Net nesupranta, kad čia buvo įvykis kažkoks tai. Gal, kaip čia pasakius, nusikalstama veikla buvo padaryta kažkokia. Nelabai atsimena. Taip, kažkas paėmė telefoną, protokole rašė, kad paėmė B., bet nežino, ką čia pasakyti, čia lempinė byla. Jis tikrai žino, kad neturėjo peilio, niekam, nieko negrasino, turėjo elektroninę cigaretę. Buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pripažįsta kaltę, nes jis ten buvo. K. nestebėjo, tai nežinau ar jis bendravo su jaunuoliu ne iš jų kompanijos. Vyras nieko beveik neatsimena. Pats, savo akimis, pas K. peilio nematė. Matė, kad K. turėjo savo telefoną, o apie kitą telefoną nieko nežino. Nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo kartu, neprisimena, gal naktį išsiskyrė. Nurodė, kad jam su atmintimi negerai, neima į galvą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos D. K. apklausos metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, lyginant su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais išsamiais parodymais, skiriasi iš esmės, t. y. kaltinamasis įvykius pradeda pasakoti selektyviai. Kaltinamasis vėlesniuose savo parodymuose sąmoningai neigia aplinkybes, susijusias su R. Ž. nusikalstamais veiksmais, grasinimais, jo kalte bei pozicija dėl R. Ž. rankose laikyto peilio, visiškai prisiimdamas kaltę tik sau, nurodydamas, kad veikė visiškai vienas. Vėlesni kaltinamojo D. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu yra nenuoseklūs ir nenuoširdūs, kai tuo tarpu pirminiai D. K. parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs, be to jie papildo visus kitus byloje esančius duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (nukentėjusiojo, jo įstatyminės atstovės (nukentėjusiosios) bei liudytojų parodymus, duomenis, užfiksuotus vaizdo įrašuose, jų apžiūros protokoluose, kratos protokolą, kitus byloje esančius įrodymus). Atsižvelgiant į tai, vėlesni kaltinamojo D. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje yra vertintini kaip gynybinė pozicija, kuria siekiama nuslėpti R. Ž. atliktus nusikalstamus veiksmus, taip pat jį apsaugoti nuo baudžiamosios atsakomybės, kurią teismas atmeta.

Nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra išsamūs ir nuoseklūs. Parodė, kad su draugais ir su broliu išėjo iš parduotuvės. Prie jo priėjo keturiese ir iškart iš rankų paėmė jo telefoną. Pasakė, kad reikia mamai paskambinti. Įvedė kodą į telefoną ir kokį tai numerį rinko į telefoną. Numerį ištrynė, pradėjo laikyti tą telefoną. Paklausė ar atiduos telefoną. Pasakė ne, telefono neatiduos. Sakė, kad jį pažįsta, nes vienoje mokykloje mokėsi. Paklausė jo pavardės. Jis pasakė K.. Į Facebook įvedė pavardę, tai išmetė D. K.. Jis norėjo paimti telefoną. Jis jam pasakė, kad jei dar kartą bandys paliesti telefoną, jis jam trenks. Nepilnametis nukentėjusysis parodė, kad kairėje pusėje laikė kumštį, o dešinėje rankoje laikė telefoną. Nukentėjusysis paaiškino, kad kai išėjo pradėjo kišenes tikrinti. Paėmė jo piniginę. Jis iš karto piniginę paėmė ir pasidėjo atgal. Pradėjo kišenes tikrinti, bet kišenėse nieko nerado. Prie sienos prispaudė. Sakė, jei dar palies telefoną, ar bandys paimti, sakė papjaus. D. K. iš savo kišenės ištraukė peilį ir jį prispaudė prie sienos ir pasakė, kad jei dar kartą palies telefoną papjaus ar ten ką tokio. D. K. laikė telefoną. D. sakė įvesti kodą. Draugas iš kišenės ištraukė peilį. Klausė ar dar ko nors vertingo neturi. Pasakė, kad pats tikrinai, matei. Padėjo atgal peilį ir pradėjo lysti prie jo brolio. Jį prie sienos prispaudė D. K. ir jo draugas. D. K. peilį prirėmė jam prie kairio šono. Jautė, kad duria. Sakė, jei dar palies telefoną, gaus ir peilį. Buvo virtuvinis mažas peilis, juodos spalvos. Peilį atgal padėjo ir su kumščiu pradėjo grasinti. Brolis šalia stovėjo, nematė tik kaip D. K. paėmė peilį, tačiau matė kaip D. K. draugas paėmė peilį. Jie jo brolį stumdė. Vaikinas Nr. 1 buvo jam iki ausies, jo ūgis (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamojo galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jis buvo su ilga striuke ir kapišonu. Stiukė juodos spalvos. Plaukai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tiksliai nepamena. Jis jam priėjo iš galo. Tuo metu kalbėjo su D. K.. Jis tikrino jo tašytę. Jis paėmė piniginę. Jis atsisuko ir atgal pasiėmė piniginę. Įkišo ją į rankinuką, nusiėmė tašytę ir į kišenę įsikišo. Peilį turėjo Nr. 1 su ilga striuke ir D. K. (t. 1, b. l. 138-141). Nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės parodymai iš esmės yra tapatūs bei nuoseklūs. Ji taip pat patvirtino, jog D. K. su antru vaikinu (R. Ž.) ištraukė iš savo striukių peilius. D. K. ištraukė iš striukės kairės išorinės kišenės peilį, o antras vaikinas (R. Ž.) ištraukė iš striukės dešinės išorinės kišenės sulankstomą peilį. Antras vaikinas (R. Ž.) ištraukęs peilį, peilį laikė dešinėje rankoje, iš karto peilį atlenkė ir nukreipė į sūnų L.. D. K. tuo metu peilį laikė nukreiptą į sūnų L. kairėje rankoje ir nestipriai įrėmęs peilį sūnui L. į dešinį šoną pasakė, kad jeigu sūnus L. palies dar kartą telefoną, tai sūnų L. papjaus. Tuo metu trečias ir ketvirtas vaikinai stovėjo už D. ir antro vaikino ir nieko nesakė. Sūnus L. pasakė D. K., kad daugiau telefono nelies. Antras vaikinas tuo metu sulankstė peilį ir padėjo peilį atgal į striukės dešinę išorinę kišenę. D. K. irgi padėjo peilį atgal į striukės išorinę kairę kišenę ir suspaudęs kairės rankos delną į kumštį, parodė kumštį sūnui L. ir paklausė, ar sūnus L. nori gauti į veidą. Sūnus L. matė peilius. D. K. turėjo peilį, kurio rankena juodos spalvos guminė, o peilio geležtė apie 9 cm. Peilio ilgis apie 20 cm. Antro vaikino sulankstomas peilis panašus į medžiotojo, rankena stora, rankena žalios spalvos, peilio geležtė apie 13 cm. Dėl telefono pagrobimo žala padaryta jai – iš viso 304 Eur turtinė žala. D. K. yra (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodais rūbais ir juodos spalvos kepuraite su snapeliu. Antram vaikinui apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodais rūbais, ilga striuke su gobtuvu (t. 1., b. l. 104-109).

Nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės parodymus iš esmės patvirtina liudytojų D. L., V. V. ir E. Ž. parodymai, taip pat kaltinamojo D. K. pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo su draugais, išėjo su L. iš parduotuvės. Prie L. priėjo ir pasakė D. K., „ką jam rašei per Messenger“, jis nuėjo nuo jų. Paprašė, sakė L., paskambinti, įvedė PIN, įėjo į skambutį, rašė numerį ir paskui ištrynė. Pasakė, „jei neįrašysi kodo, gausi iš kojos, iš kumščio“. L. įvedė PIN kodą, D. įrašė numerį, „įvesk kodą, nes tuoj trenksiu“. L. nenorėjo įvesti. Pradėjo grasinti, kad „trenks iš kumščio, iš kojos“, L. D. grasino. Pradėjo tikrinti kišenes, paskui tašę tikrino, kuri dedasi per petį. Paėmė piniginę, patikrino ją, L. atėmė piniginę ir padėjo atgal. Truputi pakalbėjo, pirmas peilį D. ištraukė, paskui jo draugas. Nelabai pamena peilio, juodas su raudonu, nepamena kokio dydžio. L. pasakė, kad D. ištraukė peilį, nes nematė. L. prie kampo prispaudė ir peilį prie šono pridėjo. L. tikrino trys žmonės. Vienas „sumka“ tikrino, kitas kišenes, o kitas irgi kišenes, nelabai pamena, ką trečias darė. Paskui priėjo prie jo ketvirtas žmogus, norėjo patikrinti, jis nuėjo jis pasakė, kad gaus į galvą. Į parduotuvę nuėjo prie draugų, jie keturiese buvo. Su L. lauke buvo, o A. ir A. buvo viduje. Pasakė draugams, kad prie L. lenda, išėjo į lauką visi. Kai pasidėjo peilius į kišenę, jie pagrasino dėl PIN kodo ir tada jie pabėgo, pasakė, kad jei policijai pasakys, D. pasakė, kad „papjaus, užmuš, per Vilnių ieškos, žino, kur mokinatės“. Buvo 4 žmonės, kurie priėjo, tik vieną D. pažįsta, pas juos mokykloje mokėsi, kitų nepažįsta. Atpažino jau vieną, D., kai koridoriuje sėdėjo, dar vieną vaikiną (R. Ž.) atpažino, kai laukė posėdžio dabar, koridoriuje. Per įvykį bijojo, kad nepapjautų, nepaliestų. Jis buvo pasimetęs po įvykio. Jis nebuvo sutikęs daugiau tų žmonių, dabar jaučiasi normaliai. Nurodė, kad išsitraukė peilį tas, kuris stovėjo prie D., tas žmogus išsitraukė peilį, L. prispaudė prie kampo D., L. sakė, kad D. išsitraukė peilį. Nežino kur tas telefonas yra, atėmė jį, po to karto nei karto to telefono nematė. Foto lentelėje atpažino asmenis – atpažino D. K.. Kada priėjo prie D., ištraukė peilį Nr. 2 asmuo (R. Ž.), taip pat ir Nr. 4 (D. K.) asmuo išsitraukė peilį. A. su A. matė patį įvykį, kai buvo atimtas telefonas – nematė, jie matė, tik kai jis pakvietė į lauką, bet jie buvo peilius pasidėję, į pabaigą matė. D. K. – antroje foto lentelėje Nr. 3 asmuo yra D. K., pirmoje foto lentelėje Nr. 4, D. K., nes stovi su telefonu. Pamena, kad jie buvo tarsi pavartoję, nes akys raudonos buvo pas juos, lingavo, kai stovėjo. Kitą (R. Ž.) atpažino, kol laukė prie teismo posėdžių salės (t. 1, b. l. 175-180). Teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamuosius žino. Tarpusavyje jokių santykių nėra, seniai pažįsta juos. Tą dieną buvo su E. Ž., vaikščiojo centre. Buvo nusipirkę alaus, pamatė, kad eina kaltinamieji. Jie priėjo prie jų, kartu nuėjo į parduotuvę, nusipirko, dar kai ko ir nuvažiavo į centrą. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jie priėjo prie vaikų, pradėjo kalbėtis, ir įvyko apiplėšimas. Nelabai realiai atsimena. Apiplėšimo metu apie 3-4 metrų nuo jų. Jie buvo apsupę, vienas šalia kito buvo. K. ir Ž. panaudojo peilį, jis matė, dėl to ir apiplėšimas. Peiliai buvo nedidukai. Jie peilius laikė prie šono, tam kieno telefonas. Jis gali teigti, kad jie turėjo peilius, nes jie juos parodė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kiek ilgai vyko veiksmas, gal 10 minučių. Kol viskas vyko, su E. Ž. stovėjo atokiau. Peiliai tikrai buvo pas abu. Elektroninė cigaretė buvo pas R. Ž., plėšimo metu – pas E.. Bet ar buvo kontaktas su peiliu, nežino. K. įvykio metu buvo išsitraukęs peilį. Nematė, kad atėmė telefoną. Suprato, kad kažkas įvyko, kai jie bėgti pradėjo. Su E. Ž. bėgo į tą pačią pusę, nes nesuprato, kas įvyko. Vaizdingai, tai taip, buvo prisilietęs su peiliu. Peilis buvo mažas. R. ir D. peiliai buvo vienodi. Teisiamajame posėdyje E. Ž. parodė, kad buvo seniau pažįstami, bet mažai bendravo su kaltinamaisiais. Su V. buvo išgėrę atskirai, dviese, ir vėliau susitiko su kaltinamaisiais. Jie valgė kažkur ten, po to, nuėjo prie išėjimo, jie su V. stovėjo atskirai, nes buvo išgėrę. Nelabai pamena viskas detales. Tik vėliau suprato, kad įvyko apiplėšimas, kai pradėjo bėgti. Jie prisikabino prie vaikinuko, prie įėjimo. Jis nebuvo prie pat, tai nematė ir negirdėjo tiksliai. Prie vaikinuko prisikabino jie dviese. Kaltinamieji ten gal gąsdino vaikinukus. Liudytojo teigimu, peilį naudojo. Nežino, kuris naudojo peilį, bet žino, kad naudojo. Rodos paėmė telefoną iš vaikinukų, bet sužinojo tai iš policijos. Tokie liudytojų parodymai buvo nuoseklūs ir atitiko jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Pastebėtina, jog byloje nenustatytas joks nei nukentėjusiojo L. L., nei liudytojų D. L., V. V., E. Ž. suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų duotais parodymais.

Remiantis vaizdo įrašais, išanalizuota plėšimo eiga bei patvirtinti liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai: 19:41:28 val. iš kampo išėjo asmuo Nr. 4 (R. Ž.), kuris irgi priėjo prie asmens Nr. 5 (L. L.) ir apžiūrinėjo jo mobiliojo ryšio telefoną. Asmuo Nr. 4 (R. Ž.) buvo apsirengęs – juodos spalvos trumpa striuke su gaubtuvu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su trimis šviesios spalvos juostelėmis išsidėsčiusiomis išilgai kelnių briaunos, taip pat dėvėjo juodos spalvos kepure su snapeliu su šviesios spalvos logotipu bei juodos spalvos sportiniais batais. Netrukus asmuo Nr. 1 (E. Ž.) užsidėjo megztinio gaubtuvą bei atsitraukė prie asmens Nr. 2 (V. V.). 19:41:51 val. asmuo Nr. 3 (D. K.) paėmė iš asmens Nr. 5 (L. L.) rankų jo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo jį tikrinti. 19:42:41 val. asmuo Nr. 3 (D. K.) padarė grasinančio pobūdžio gesta prieš asmenį Nr. 5 (L. L.). Tuo metu asmuo Nr. 1 (E. Ž.) bei asmuo Nr. 2 (V. V.) vaikščiojo įvykio dalyviams už nugarų, bendravo tarpusavyje bei su asmeniu Nr. 6 (D. L.). 19:42:41 val. asmuo Nr. 3 (D. K.) staigiu žingsniu priartėjo prie asmens Nr. 6 (D. L.) ir pagal neverbalinius požymius matyti agresyvus asmens Nr. 3 (D. K.) bendravimas, pasireiškiantis mėginimu įbauginti. Visą šį laiką asmuo Nr. 3 (D. K.) rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną. 19:46:20 val. asmuo Nr. 3 (D. K.) priėjo prie asmens Nr. 5 (L. L.) kažką sakydamas, sudavė jam vieną smūgį iš dešinės rankos į asmens Nr. 5 (L. L.) kairę ranką bei įstūmė jį į kampą, po ko pastarasis ištraukia iš kišenės kažkokį(-ius) daiktą (-us) ir atiduoda asmeniui Nr. 3 (D. K.). Asmuo Nr. 5 (L. L.) nori pasitraukti iš kampo, tačiau asmuo Nr. 3 (D. K.) jo nepaleidžia, savo kaire ranka laiko jo kairės rankos striukės rankovę, periodiškai stumdant. 19:47:53 val. įremdamas asmenį Nr. 5 (L. L.) prie sienos (į kampą), asmuo Nr. 3 (D. K.) laikė savo rankoje asmens Nr. 5 (L. L.) mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu asmuo Nr. 4 (galimai R. Ž.) stovėjo iš kitos pusės įspraudęs į kampą asmenį Nr. 5 (L. L.). Atstumas tarp asmens Nr. 3 (D. K.), asmens Nr. 4 (R. Ž.) bei asmens Nr. 5 (L. L.) buvo ant tiek minimalus, kad periodiškai minimų trijų asmenų nebuvo matyti už kampo. 19:48:09 val. prie durų pasirodė vaikinas, kuris išėjo iš pastato. Šis vaikinas (toliau – asmuo Nr. 7) (duomenys neskelbtini), apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per petį užsidėjęs rankinę su šviesios spalvos užrašu. Po akimirkos visi anksčiau minimi asmenys nuėjo nuo prekybos centro, link „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 40-47). Visi šie duomenys nesudaro pagrindo abejoti, kad kaltinamieji D. K. ir R. Ž. veikė bendrai, t. y. suvokė ką daro ir kokiu tikslų siekia.

Taip pat, proceso dalyvių parodymus patvirtina atlikta krata D. K. gyvenamojoje vietoje, kurioje buvo rastas liudytojų ir nukentėjusiojo apibūdintas peilis (t. 4, b. l. 5-19). 2024 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas – juodos spalvos peilis, plastikine juodos spalvos rankena bei metaline geležte. Ant juodos spalvos geležtės (vienoje pusėje) matyti užrašas ,,DICE“. Peilio ilgis 19,5 cm, geležtės ilgis 8 cm, geležtės plotis 2,1 cm. Geležtės ašmenys iš vienos pusės. Remiantis forma, matmenimis bei konstrukciniais ypatumais galima teigti, kad šis peilis yra buitinės paskirties peilis, t. y. pagamintas gamykliniu būdu. Buitinės paskirties peiliai nepriskiriami prie nešaunamųjų ginklų (t. 4, b. l. 30-35).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan., todėl sprendžiant, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, iškreipiantis tiesioginę jo paskirtį. Vadinasi, šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016). Atsižvelgiant į tai, ir į nustatytas aukščiau aplinkybes dėl kaltinamųjų pademonstruoto su savimi turėtų peilių, kaltinamieji siekė palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau pagrobiant svetimą turtą. Šią teismo išvadą patvirtina aukščiau ištirti kaltinamojo D. K. parodymai. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Be to, čia svarbu ne šio ginklo originalios savybės, tiesioginė paskirtis, o pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, kuris iškreipė tiesioginę jo paskirtį – akivaizdus šio ginklo demonstravimas, nukreipimas į nukentėjusįjį. Minėtas šio daikto panaudojimo būdas, demonstravimas, nukreipimas tiesiogiai į nukentėjusįjį, grasinimas juo būnant šalia nuketėjusiojo, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – peilį. Ši teismo išvada atitinka formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys: Nr. 2K-215-696/2016, 2K-208-1073/2018 ir kt.). Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti kategorišką ir vienareikšmišką išvadą, kad psichinį smurtą, panaudojant peilį, jais grasinant, nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamieji naudojo vieninteliam tikslui, t. y. norėdami atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis, kad šie nesutrukdytų nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – svetimo turto pagrobimui. Dėl to kaltinamųjų D. K. ir R. Ž. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, D. K. ir R. Ž. pademonstravus su savimi turėtus peilius bei pagrasinus juos panaudoti, buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas REDMI NOTE12 PRO – 300 Eur vertės su įstatyta operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortele – 3 Eur vertės, bendros turtinės vertės – 303 Eur.

Teismas neabejoja, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. D. K. ir R. Ž. grasindami peiliu, suvokė, kad tokiu būdu palaužia nukentėjusiojo valią pasipriešinti, ir tikslingai to siekė, o paimdami telefoną, neabejotinai suprato, kad tai svetimas, jiems nepriklausantis turtas ir jį pasisavindami jie daro turtinę žalą nukentėjusiajam bei norėjo taip veikti. Pagrobto turto vertė kaltinamųjų veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Su pagrobtu turtu kaltinamieji sėkmingai pasišalino iš nusikaltimo vietos ir juo visiškai disponavo, todėl veika vertinama kaip baigtas nusikaltimas. D. K. ir R. Ž. veiksmai visiškai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Pagal teismų praktiką, visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikavimas gali skirtis esant vykdytojo ekscesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-235/2001 ir kt.).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagrindinis bendrininkų požymis yra dviejų vykdytojų susitarimas atlikti nusikalstamus veiksmus.

Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji, prieš atvykdami į kaltinime nurodytą vietą, kurioje buvo įvykdytas plėšimas, susitarė pagrobti iš nukentėjusiojo telefoną. Kaltinamasis D. K. parodė, kad jam spontaniškai kilo mintis prieiti prie jo ir paprašyti mobiliojo ryšio telefono, kadangi R. Ž., tuo metu neturėjo mobiliojo ryšio telefono. Visgi, sprendžiant klausimą dėl bendrininkavimo, svarbu, jog remiantis byloje aptartais įrodymais, R. Ž. ne tik, kad nesulaikė D. K. nusikalstamo elgesio, tačiau savo aktyviais veiksmai lygiai tiek pat prisidėjo prie D. K. nusikaltimo įgyvendinimo. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji veikė išvien, matė, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, t. y. kaltinamieji suprato, kad kuria nukentėjusiajam grėsmingą, nesaugią situaciją ir to siekė, turėdami tikslą pasisavinti nukentėjusiojo turtą, t. y. mobilųjį telefoną.

Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas – yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir pasisavino turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-67-511/2016, 2K-101-976/2019). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas, kaip yra nagrinėjamu atveju. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji siekė realizuoti bendrą nusikalstamą sumanymą – atimti iš nukentėjusiojo turtą (mobilųjį telefoną), jų susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki septynerių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Teismas skirdamas bausmę D. K. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, t. y. padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, padarytas plėšimas, grasinta panaudoti peilį, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir formaliai nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, tačiau įvertinus jo duotus paaiškinimus matosi, kad kaltinamasis savo veiksmus vertina nepakankamai kritiškai, keičia poziciją dėl bendrininko (R. Ž.) nusikalstamų veiksmų, taip jį dangstydamas, skatindamas ir pateisindamas nusikalstamą elgesį, o tai rodo, jo ciniškumą ir nusistovėjusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo vertinti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl to nepripažįsta šios aplinkybės kaip lengvinančios jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. K. – jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 4, b. l. 150-185), teistas 7 kartus, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamojo D. K. antivisuomeninės nuostatos yra įsišaknijusios, anksčiau jam skirtos terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės bausmei keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis nėra linkęs keisti savo nusikalstamo elgesio, laikytis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, todėl bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei sprendžia, kad D. K. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Be to, pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir BK 27 straipsnio nuostatas, kaltinamasis D. K. šiuo nuosprendžiu, įvertinus visų aukščiau aptartų aplinkybių visumą, pripažintinas recidyvistu.

Kaltinamasis D. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. gruodžio 19 d., ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams iki 2024 m. kovo 19 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi D. K. buvo pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams – nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. birželio 19 d. įskaitytinai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi D. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. birželio 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 19 d. įskaitytinai, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi D. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. įskaitytinai. Visgi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam D. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. lapkričio 6 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas pripažįsta, kad nusikalstamos veikos, už kurios padarymą D. K. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžio priėmimo dienos, todėl juo paskirta bausmė turi būti bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, D. K. minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį šiuo švelnesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (2 metus). Pridedamos bausmės dalis nustatytina įvertinus aukščiau aptartas nuosprendžio skiltyje dėl bausmės skyrimo reikšmingas aplinkybes. Į skirtinos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendį bei šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Teismas skirdamas bausmę R. Ž. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, t. y. padarytas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, padarytas plėšimas, grasinta panaudoti peilį, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. Ž. – jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 5, b. l. 132-155), teistas 9 kartus, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 78).

Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamojo R. Ž. antivisuomeninės nuostatos yra įsišaknijusios, anksčiau jam skirtos terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės bausmei keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis nėra linkęs keisti savo nusikalstamo elgesio, laikytis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, todėl bausmės tikslai bus pasiekti R. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei sprendžia, kad R. Ž. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Be to, pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir BK 27 straipsnio nuostatas, kaltinamasis R. Ž. šiuo nuosprendžiu, įvertinus visų aukščiau aptartų aplinkybių visumą, pripažintinas recidyvistu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Ž. kardomosios priemonės neskirtos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu priimtas 2025 m. kovo 19 d. nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir neaiškumų vykdymo procese, paskirta bausmė su ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrinama, vertinant tai, kad racionaliausia tai padaryti bus įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiui.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Pažymėtina, jog remiantis byloje esančiais duomenimis, mobiliojo ryšio telefonas XIAOMI REDMI NOTE 12PRO su dėklu buvo grąžintas G. T. (t. 1, b. l. 94, 95).

Žemesnės instancijos teismas

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G. T. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 200 Eur dydžio turtinę ir 1 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad po įvykio, ji su sūnumi lankosi pas (duomenys neskelbtini), sūnus nuolat jaučia baimę, nerimą. Tuo tarpu dėl turtinės žalos nurodė, kad grąžintas telefonas buvo sugadintas – skilęs ekranas, taigi ekrano keitimas, civilinės ieškovės manymu, kainuoja 200 Eur.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog dėl civiliniam ieškovui bei nukentėjusiajam padaryto nusikaltimo, mobiliojo telefono ekranas įskilo, taip pat kaltinamiesiems nėra pateikti kaltinimai dėl turto sugadinimo ar sunaikinimo. Taip pat, nagrinėjamu atveju G. T. turtinę žalą grindžia tik savo įsitikinimais bei deklaratyviais teiginiais, nepateikdama turtinę žalą įrodančių dokumentų (mobiliojo telefono ekrano keitimo sąskaita ir pan). Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, atmestinas.

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad žalos dydis turi būti realus, atlygintinas, kiek įmanoma adekvatus padarytai nusikalstamai veikai bei kilusioms pasekmėms.

Civilinis ieškovas nurodo, kad nukentėjusysis su įstatymine atstove (nukentėjusiąja) lankosi pas (duomenys neskelbtini), sūnus nuolat jaučia baimę, nerimą. Teismui nekyla abejonių, kad dėl panaudoto psichologinio smurto nukentėjusysis patyrė neigiamas emocijas ir dvasinius išgyvenimus, taip pat, kad tai jį paveikė psichologiškai. Tačiau be dvasinio sukrėtimo, kuris būdingas kiekvienam nukentėjusiajam nuo nusikalstamos veikos, civilinis ieškovas jokių reikšmingesnių aplinkybių, kurios pagrįstų prašomos neturtinės žalos dydį, nepateikė. Nukentėjusiajam L. L. nusikaltimu sveikata fiziškai nebuvo sutrikdyta, psichinės sveikatos sutrikimų taip pat nenustatyta. Išanalizavus teismų praktiką, atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui G. T. priteisiant 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą bus išlaikyta teisėtų interesų pusiausvyra tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo interesų. Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai ir neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis).

VI. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kiti klausimai

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažyma dėl 691,68 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamasis R. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti kaltinamojo turtinę padėtį, kuri ir taip nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos VGTPT pažyma dėl 1 376,25 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. K. buvo suimtas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti kaltinamojo turtinę padėtį, kuri ir taip nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) peilis, rastas ir paimtas 2023 m. gruodžio 19 d. kratos, atliktos D. K. gyvenamojoje vietoje, metu, 2024 m. kovo 14 d. aktu perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) vaizdo įrašai, įrašyti į 5 kompaktines laikmenas, saugomas voke prie penkto bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą – 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendį, bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. lapkričio 6 d. įskaityti į bausmės laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį D. K. recidyvistu.

Nepriteisti iš D. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį R. Ž. recidyvistu.

Nepriteisti iš R. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nukentėjusiosios G. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. K. ir R. Ž. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios G. T. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Ž. kardomosios priemonės netaikytos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) peilį, rastą ir paimtą 2023 m. gruodžio 19 d. kratos, atliktos D. K. gyvenamojoje vietoje, metu, 2024 m. kovo 14 d. aktu perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti;

2) vaizdo įrašus, įrašytus į 5 kompaktines laikmenas, saugomas voke prie penkto bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė