- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- e2-814-881/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) Chemoprojekt, a. s. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. vasario 15 d., ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Technoexport Storage LT“, suinteresuoti asmenys pareiškėjos pusėje T. P., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje, ir pagal ieškovų (kreditorių) T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s. prevencinį ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tecnoexport Storage LT“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai (kreditoriai) T. P., Čekijos įmonės Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami uždrausti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimus iki (priklausomai, kuris įvykis įvyks anksčiau): 1) kol bus patvirtinta daugiau kaip pusė visų teismuose ginčijamų ar nagrinėjamų BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių reikalavimų (įskaitant reikalavimus, kurie gali atsirasti dėl administratorės inicijuotų ieškinių prieš kreditorius); arba 2) kol įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-495-777/2022 bus konstatuota, kad pirmasis BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pagrįstai ir teisėtai. Priteisti iš atsakovės (bankroto administravimui skirtų išlaidų) ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai (kreditoriai) T. P., Čekijos įmonės Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s., „Technoexport, a. s. 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo. Prašė priimti ieškovų atsisakymą nuo pareikšto prevencinio ieškinio, bylą šioje dalyje nutraukti, priteisti iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-520-1092/2022 patvirtino kreditorių Čekijos įmonių Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. finansinius reikalavimus bendrai 976 593,33 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartis įsiteisėjo. BUAB „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje patvirtinus daugiau kaip 50 proc. visų ginčijamų ar teismuose nagrinėjamų kreditorių finansinių reikalavimų, išnyko aplinkybės, dėl kurių ieškovai reiškė prevencinį ieškinį. Nepaisant aplinkybės, kad ieškovai atsisako prevencinio ieškinio, ieškovai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prevenciniu ieškiniu. BUAB „Technoexport Storage LT“ nemokumo administratorė (toliau – ir nemokumo administratorė) nesilaikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatų, todėl ieškovai pagrįstai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu. Nemokumo administratorė nepateikusi skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties iš esmės pripažino prevencinį ieškinį.
3. Pareiškėja (kreditorė) Čekijos įmonė Chemoprojekt, a. s. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti pirmąjį BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimą, įvykusį 2022 m. vasario 15 d., ir jo metu priimtus nutarimus 1–7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
3.1. Nemokumo administratorė, sušaukdama BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmąjį kreditorių susirinkimą, pažeidė JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas tik tuomet, kai patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma yra didesnė, negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismo patvirtinta BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių finansinių reikalavimų suma buvo 1 638 531,76 Eur. Lietuvos apeliaciniame teisme ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurias išsprendus BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių finansinių reikalavimų suma gali žymiai padidėti. Nemokumo administratorė į šią aplinkybę neatsižvelgė. Nemokumo administratorė sušaukė BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl savanaudiškų tikslų, t. y. siekdama išvengti ieškovės ir suinteresuotų asmenų balsų daugumos.
3.2. Priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes buvo pažeisti kitų BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių, kurių kreditiniai reikalavimai dar nebuvo patvirtinti teismo, interesai. Bendra pareiškėjos (535 311,35 Eur) ir suinteresuotų asmenų (117 744,54 Eur + 6 888,12 Eur + 2 799,92 Eur + 639,24 Eur + l 272 733,46 Eur) kreditinių reikalavimų suma yra l 936 116,63 Eur. Iš protokolo matyti, kad nutarimus priėmė kreditoriai, kurių bendra kreditinių reikalavimų suma buvo l 010 631,35 Eur. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų kreditinių reikalavimų dydis procentais sudarytų 65,62 proc., tuo tarpu kitų kreditorių, kurie priėmė ginčijamus nutarimus, reikalavimo dydis procentais sudarytų 34,38 proc. Jeigu susirinkime dalyvautų bei balsuotų ir kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai (suinteresuoti asmenys), kurių kreditiniai reikalavimai dar nėra patvirtinti teismo, protokolu įforminti nutarimai nebūtų priimti arba priimti kiti nutarimai. Nagrinėjamu atveju vos trečdalį balsų (pagal visus pateiktus, ginčijamus, apskųstus ar siekiamus išieškoti reikalavimus) turintys kreditoriai „primetė“ savo nuomonę likusiems kreditoriams ir tai buvo padaryta sąmoningu nemokumo administratorės veikimu. Tokie administratorės veiksmai ir priimti nutarimai prieštarauja bendriems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, nemokumo administratorė akivaizdžiai piktnaudžiavo jai suteikiama teise šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą, nemokumo administratorė turimas civilines teises įgyvendino tokiu būdu, kurios pažeidė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų JANĮ 43, 44 ir 51 straipsniuose įtvirtintas kreditorių teises (CK 1.137 straipsnis) bei JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą, kas sudaro pagrindą protokolą pripažinti negaliojančiu.
3.3. Nemokumo administratorė, sušaukdama susirinkimą, nesilaikė JANĮ 47 straipsnio l dalyje įtvirtinto reikalavimo apie susirinkimą pranešti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. Pranešimas pareiškėjai apie vyksiantį 2022 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas registruotu paštu į Čekijos Respubliką 2022 m. sausio 31 d. Pranešimą su priedais pareiškėja gavo tik 2022 m. vasario 8 d., t. y. likus 7 kalendorinėms dienoms iki susirinkimo. Pranešimo ir jį lydinčios medžiagos pateikimas, likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo pradžios, neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalies numatyto reikalavimo pateikti medžiagą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Nemokumo administratorės įteiktas pranešimas ir lydintieji dokumentai sudaro 30 puslapių, visa informacija pateikta lietuvių kalba, tuo tarpu pareiškėja ir jos atstovai yra lietuvių kalbos nemokantys asmenys, todėl pareiškėjai buvo reikalingas visas įstatyme numatytas 14 dienų terminas susipažinimui su medžiaga. Nemokumo administratorės pranešimas ir jo priedai turėjo būti išversti į anglų kalbą, dėl šios priežasties pareiškėja negalėjo tinkamai susipažinti su medžiaga, taip pat neturėjo pakankamai laiko pareikalauti iš nemokumo administratorės papildomos medžiagos ir paaiškinimų, kas ir nulėmė pavėluotą pareiškėjos balsavimo biuletenio pateikimą. Be to, nemokumo administratorė pasirinko sudėtingesnį ir ilgesnį pranešimo pareiškėjai ir jį lydinčių dokumentų įteikimo būdą, nors nuo 2021 m. rugsėjo mėn. žinojo, kad pareiškėja ir kiti suinteresuoti asmenys bankroto byloje turi atstovus Lietuvoje, kurie ne kartą nemokumo administratorės prašė visą bankroto bylos medžiagą siųsti tiesiogiai jiems. Tokie nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai teismo turi būti vertinami, kaip esminiai procedūriniai kreditorių susirikimo sušaukimo pažeidimais, kurie lėmė pareiškėjos teisių pažeidimą, nes pareiškėja ne tik nedalyvavo susirinkime, bet ir negalėjo pasisakyti (išsakyti savo nuomonę) visais susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai balsuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė: ieškovų T. P., Čekijos įmonių Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s. atsisakymą nuo prevencinio ieškinio priimti, tenkinti ir civilinės bylos dalį nutraukti; pareiškėjos (kreditorės) Chemoprojekt, a. s., skundą tenkinti – pripažinti BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmąjį kreditorių susirinkimą, įvykusį 2022 m. vasario 15 d., ir jo metu priimtus nutarimus 1–7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais; iš BUAB „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti T. P. 704,13 Eur, Chemoprojekt, a. s. 3 151,33 Eur, Technoexport, a. s. 687,50 Eur, Technoexport Storage, a. s. 687,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; BUAB „Technoexport Storage LT“ lygiomis dalimis iš ieškovų T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. priteisti po 362,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Dėl sušaukto susirinkimo atitikties JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimams, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šaukiant pirmąjį BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimą Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtinta bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 1 638 531,76 Eur. Teismo nepatvirtintų bei ginčytinų finansinių reikalavimų suma sudarė 1 397 292,02 Eur, iš kurių (ieškovės (kreditorės) Technoexport, a. s. 117 744,54 Eur finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-288-777/2022), ieškovės (kreditorės) Chemoprojekt, a. s. 6 888,12 Eur finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.eB2-289-777/2022), ieškovės (kreditorės) Technoexport Storage, a. s. l 272 659,36 Eur finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-287-777/2022). Į kreditorių sąrašą pagrįstai neįtraukti ieškovės Technoexport Storage, a. s. reikalavimai byloje dėl 1 509 476,62 Eur įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, ir T. P. 3 439,16 Eur finansinis reikalavimas, nes jie nepateikti tvirtinti bankroto byloje. Teismas sprendė, kad BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų.
7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtinus Chemoprojekt, a. s. 535 311,35 Eur kreditinį reikalavimą, patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma BUAB „Technoexport Storage LT“ tapo didesnė, negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl nemokumo administratorė turėjo pareigą (o ne teisę) JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sušaukti pirmąjį BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos ir jos pusėje esančių suinteresuotų asmenų argumentais, jog sušauktas susirinkimas ir priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams bei pažeidžia kitų kreditorių (T. P., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s.) interesus, todėl juos atmetė kaip nepagrįstus.
8. Dėl pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2022 m. sausio 31 d. registruotais laiškais išsiuntė pranešimus kreditoriams (tarp jų ir Chemoprojekt, a. s.) apie 2022 m. vasario 15 d. 10:00 val. šaukiamą pirmąjį BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimą. Pranešimas Chemoprojekt, a. s. buvo įteiktas 2022 m. vasario 8 d. Teismas, konstatavo, kad pranešimo ir jį lydinčios medžiagos pateikimas pareiškėjai Chemoprojekt, a. s. likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo pradžios neatitiko JANĮ 47 straipsnio 1 dalies numatyto reikalavimo pateikti medžiagą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.
9. Teismas nurodė, kad registruoto laiško išsiuntimas negali būti tapatinamas su pranešimo gavimu (laiško įteikimu). Pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą 2022 m. sausio 31 d. dieną paskelbimas viešai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje nėra pakankamas konstatuoti, kad pareiškėja Chemoprojekt, a. s. apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuota laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, nes tokio pranešimo būdo nenumato JANĮ 47 straipsnio 2 dalis. Įteiktas pranešimas ir lydintieji dokumentai sudaro 30 puslapių, visa informacija pateikta lietuvių kalba, tuo tarpu pareiškėja Chemoprojekt, a. s. ir jos atstovai Čekijoje, kur buvo išsiųstas pranešimas ir lydintieji dokumentai, yra lietuvių kalbos nemokantys asmenys. Chemoprojekt, a. s. teigiant, kad dėl pavėluotai įteikto pranešimo, poreikio išversti dokumentus per trumpesnį (7 kalendorinių dienų) terminą negalėjo tinkamai susipažinti su medžiaga, pareiškėja taip pat neturėjo pakankamai laiko pareikalauti iš nemokumo administratorės papildomos medžiagos ir paaiškinimų, kas nulėmė pavėluotą pareiškėjos balsavimo biuletenio pateikimą, teismas sprendė, jog nemokumo administratorės argumentai ir nurodytos faktinės aplinkybės, kad 2022 m. vasario 10 d. dienai Chemoprojekt, a. s. jau buvo susipažinusi su gautu 2022 m. sausio 31 d. pranešimu ir su juo pateiktais dokumentais, jai buvo žinomas dokumentų turinys – dokumentai išversti į pareiškėjai suprantamą kalbą, nėra pakankami daryti priešingą išvadą.
10. Teismas sprendė, kad anksčiau nutartyje nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai yra esminiai procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimai, kurie lėmė pareiškėjos Chemorojekt, a. s. teisių pažeidimą, nes Chemorojekt, a. s. ne tik nedalyvavo susirinkime, bet ir negalėjo pasisakyti (išsakyti savo nuomonę) visais susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai balsuoti.
11. Dėl ieškovų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad tenkinus pareiškėjos skundą ir pripažinus 2022 m. vasario 15 d. BUAB „Technoexport Storage LT“ įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus 1–7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais, nors ir buvo konstatuota, jog BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų, pareiškėjos ir jos pusėje esančių suinteresuotų asmenų argumentai, kad sušauktas susirinkimas ir priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams bei pažeidžia kitų kreditorių (T. P., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s.) interesus yra nepagrįsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad byloje dalyvaujantiems asmenims atlygintina po 50 proc. jų turėtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu nemokumo administratorė prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį dalyje, kurioje tenkintas pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. skundas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. skundą atmesti. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį dalyje, kurioje tenkintas ieškovų T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už prevencinį ieškinį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už prevencinį ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas pranešti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti skaičiuojamas ne nuo registruoto laiško išsiuntimo dienos, bet nuo registruoto laiško įteikimo dienos. JANĮ 47 straipsnio 1–2 dalyje nėra nustatyta kaip turėtų būti skaičiuojamas 14 dienų terminas, jei pranešimas apie pirmąjį kreditorių susirinkimą pateikiamas registruotu laišku. Atsižvelgiant į nemokumo proceso efektyvumo principą, 14 dienų terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pranešimo išsiuntimo registruotu laišku, o ne nuo registruoto laiško įteikimo dienos.
12.2. Pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą su priedais buvo išsiųstas laikantis JANĮ nuostatų. Dokumentai siųsti paties kreditoriaus nurodytu jo buveinės adresu, kaip tai numato JANĮ. Be to, JANĮ nenumato pareigos pranešimą apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą ir lydinčius dokumentus pateikti kreditoriui suprantama kalba. Jei kreditorius palaiko verslo santykius su Lietuvoje įsteigtu juridiniu asmeniu, kuriam buvo iškelta bankroto byla ir jei jį Lietuvoje atstovauja kelios advokatų kontoros, tai jis pats turėtų pasirūpinti tinkamu atstovavimu bankroto byloje.
12.3. Pirmosios instancijos teismo nustatytas pažeidimas galėtų būti pripažintas tik procedūriniu pažeidimu, o ne esminiu. Kreditorius Chemoprojekt, a. s. skundą grindė išimtinai procedūrinio pobūdžio pažeidimais, tuo tarpu jokių argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kad kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinys pažeidžia imperatyvias teisės normas, įstatymus ar kreditorių teises bei teisėtus interesus nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nustatytas pažeidimas neturėjo reikšmės kreditorių balsavimui darbotvarkės klausimais (kreditorių balsavimo rezultatai darbotvarkės 1–7 klausimais nepasikeistų). Kiti BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditoriai skundų dėl 2022 m. vasario 15 d. susirinkimo eigos ir susirinkimo protokolo nepateikė.
12.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovams T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prevenciniu ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų už prevencinį ieškinį, netinkamai taikė CPK 93, 94, 98 straipsnių nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai prevenciniu ieškiniu siekė uždrausti šaukti kreditorių susirinkimus, kol bus išspręstas klausimas dėl jų kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Technoexport Storage LT“ nemokumo byloje. Tačiau nepriklausomai nuo to, kaip būtų išnagrinėta civilinė byla, prevencinio ieškinio aktualumas vis tiek būtų išnykęs po civilinės bylos Nr. eB2-520-1092/2022 išnagrinėjimo. Ieškovų pasirinktas netinkamas civilinių teisių gynybos būdas lėmė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už prevencinio ieškinio parengimą ir jo patikslinimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl ieškovams pateikus prašymą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo bei šioje dalyje bylą nutraukus, ieškovų naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su prevenciniu ieškiniu.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja Čekijos įmonė Chemoprojekt, a. s. ir ieškovai Čekijos įmonės Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s. ir T. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
13.1 . Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pranešimas ir jį lydinčios medžiagos pateikimas pareiškėjai Chemoprojekt, a. s. neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalies numatyto reikalavimo pateikti medžiagą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Atskirojo skundo deklaratyvūs teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados. Pirmosios instancijos teismas nutartyje tinkamai aiškino ir taikė JANĮ 47 straipsnio nuostatą, reglamentuojančią kreditorių susirinkimo sušaukimą, todėl teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai 1–7 darbotvarkės klausimais yra negaliojantys.
13.2 . Pirmosios instancijos teismo nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai vertinami kaip esminiai kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimai, kurie lėmė pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. teisių pažeidimą, nes pareiškėja ne tik nedalyvavo susirinkime, bet ir negalėjo pasisakyti visais susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai balsuoti.
13.3 . Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą tarp šalių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria 2022 m. vasario 15 d. BUAB „Technoexport Storage LT“ įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai 1–7 darbotvarkės klausimais pripažinti negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
17. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi UAB „Technoexport Storage LT“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto byloje 2021 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 1 638 531,76 Eur sumai. Pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. 535 311,35 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi. Pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. reikalavimų suma sudaro 32,670 proc. nemokumo byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.
18. Nemokumo administratorė 2022 m. sausio 31 d. registruotais laiškais išsiuntė BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditoriams pranešimus apie 2022 m. vasario 15 d. 10:00 val. šaukiamą pirmąjį BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimą.
19. 2022 m. vasario 15 d. 10:00 val. įvyko BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas. Vykusiame kreditorių susirinkime: pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, kad kreditorių susirinkimui pirmininkaus nemokumo administratorė R. V.; antruoju darbotvarkės klausimu nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditoriaus UAB „Global Industry Services“ atstovą; trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta, kad nemokumo administratorė pateiks informaciją apie bankrutuojančią įmonę; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų tvarką pagal kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovo siūlymą, kitais klausimais nutarimai nepriimti; penktuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti nuo 2022 m. vasario 1 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro bankroto proceso administravimo išlaidas; šeštuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti turto pardavimo tvarką pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus atstovo siūlymą; septintuoju darbotvarkės klausimu nutarta pavesti administratoriui kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl UAB „Technoexport Storage LT“ paskelbimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. UAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 1 010 631,35 Eur, t. y. 61,679 proc. visų balsavimo teisę turinčių kreditorių.
20. Kreditorius Chemoprojekt, a. s. 2022 m. vasario 15 d. 18 val. 15 min. nemokumo administratorei elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)@administratorius.lt pateikė balsavimo raštu biuletenį. 2022 m. vasario 15 d. Protokole nemokumo administratorė pažymėjo, kad kreditorė Chemoproject, a. s. balsavimo raštu biuletenį pateikė jau įvykus UAB „Technoexport Storage LT“ 2022 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimui, todėl balsavimo raštu biuletenį laikė netinkamai pateiktu bei neįskaitė į balsavimo rezultatus.
21. Atskirajame skunde yra ginčijami du aspektai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė JANĮ procedūrinių nuostatų pažeidimą; 2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai JANĮ procedūrinių nuostatų pažeidimą laikė esminiu kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimu, lėmusiu kreditorių susirinkimo ir jo priimtų nutarimų 1–7 darbotvarkės klausimais pripažinimą negaliojančiais. Be to, skunde pažymima, kad suorganizavus naują kreditorių susirinkimą, būtų priimti tapatūs nutarimai, nes kreditorių dauguma ir balsavimo rezultatai nepasikeistų.
Dėl ginčo esmės
22. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
23. Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
24. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
25. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis).
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į minėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Iš aptartų ĮBĮ ir JANĮ nuostatų turinio analizės matyti, kad įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021, 25 punktas). JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 78 punktas).
27. Taigi, darytina išvada, kad kreditoriui nemokumo administratorius turi užtikrinti galimybę susipažinti su pranešimu apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, jį lydinčia medžiaga ir pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.
28. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad pranešimas BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditoriams apie vyksiantį 2022 m. vasario 15 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jį lydintys dokumentai buvo išsiųsti 2022 m. sausio 31 d. registruotais laiškais. Kaip minėta, kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. vasario 15 d. Byloje nustatyta, kad kreditorė Čekijos įmonė Chemoprojekt, a. s. pranešimą ir jį lydinčius dokumentus gavo 2022 m. vasario 8 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja Čekijos įmone Chemoprojekt, a. s. ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad pranešimo ir medžiagos pateikimas (faktinis siuntos įteikimas) pareiškėjai Čekijos įmonei Chemoprojekt, a. s. likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo pradžios, neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti pranešimą ir jį lydinčią medžiagą kreditoriams likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį, pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, todėl kiekvienu konkrečius atveju turi būti vertinamas pranešimo apie šaukiamą pirmąjį šaukiamą susirinkimą faktinis įteikimo momentas. Nemokumo administratorės atskirojo skundo teiginiai, kad kiti kreditoriai nepateikė skundų dėl pranešimo apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo faktinę situaciją. Kita vertus, vertinant šiuo konkrečiu atveju padaryto pažeidimo pobūdį, būtina aiškinantis, ar toks pažeidimas buvo esminis ir sutrukdė pareiškėjai Čekijos įmonei Chemoprojekt, a. s. susipažinti su nemokumo administratorės pateikta (nors ir pavėluotai) medžiaga. Šiuo atveju pareiškėja pripažino, kad tiek pagal pateiktos medžiagos apimtį, tiek ir dėl to, jog pateikta medžiaga turėjo būti išversta į pareiškėjai suprantamą kalbą, buvo reikalingas visas įstatyme numatytas 14 dienų terminas susipažinimui, ir nors kreditorė neneigia, kad ir per trumpesnį terminą su pateikta medžiaga susipažino, tačiau sutrumpintas terminas jai sutrukdė laiku pateikti balsavimo raštu biuletenį, be to, ji tikėjosi dalyvaudama susirinkime pateikti pastabas, teikti klausimus darbotvarkėje nurodytais klausimais, dėl kurių kreditorė iš viso neturėjo galimybės pasisakyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad padarytas JANĮ 47 straipsnio pažeidimas sukėlė pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes, tai galėjo lemti priimto nutarimų turinio neteisingumą, dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą panaikinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteistų ieškovams T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. iš atsakovės
29. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovams T. P., Čekijos įmonėms Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. iš atsakovės priteisė po 50 proc. jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
31. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
32. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
33. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas).
34. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas).
35. Nagrinėjamu atveju ieškovams T. P., Čekijos įmonėms Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. atsisakius prevencinio ieškinio byla toje dalyje buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą teismo nepatvirtintų bei ginčytų finansinių reikalavimų suma – 1 397 292,02 Eur: ginčytinas Technoexport, a. s. 117 744,54 Eur dydžio finansinis reikalavimas; ginčytinas Chemoprojekt, a. s. 6 888,12 Eur dydžio finansinis reikalavimas; ginčytinas Technoexport Storage, a. s. 1 272 659,36 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Į kreditinius reikalavimus neįtraukti Technoexport Storage, a. s. finansiniai reikalavimai byloje dėl 1 509 476,62 Eur įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, ir T. P. 3 439,16 Eur finansinis reikalavimas.
37. Ieškovai prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimus iki (priklausomai, kuris įvykis įvyks anksčiau): kol bus patvirtinta daugiau kaip pusė visų teismuose ginčijamų ar nagrinėjamų BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių finansinių reikalavimų (įskaitant reikalavimus, kurie gali atsirasti dėl administratorės inicijuotų ieškinių prieš kreditorius); arba kol įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje eB2-495-777/2022 bus konstatuota, kad pirmasis BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pagrįstai ir teisėtai; priteisti iš atsakovės (bankroto administravimui skirtų išlaidų) ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė tripliku į ieškovų prevencinį ieškinį ir dubliką prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo. Pareiškime nurodė, kad iki prevencinio ieškinio išnagrinėjimo atsirado (įvyko) aplinkybė, dėl kurios išnyko galimos grėsmės ieškovų interesams galimybė: civilinėje byloje Nr. eB2-520-1092/2022 teismas patvirtino kreditorių Čekijos įmonių Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. finansinius reikalavimus bendrai 976 593,33 Eur sumai.
38. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad ieškovai prevenciniu ieškiniu siekė uždrausti šaukti BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimus, kol bus išspręstas klausimas dėl jų kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Technoexport Storage LT“ nemokumo byloje, tačiau nepriklausomai nuo to, kaip būtų išnarinėta civilinė byla, prevencinio ieškinio aktualumas vis tiek būtų išnykęs po civilinės bylos Nr. eB2-520-1092/2022 išnagrinėjimo. Mano, kad ieškovų pasirinktas netinkamas civilinių teisių gynybos būdas lėmė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už prevencinio ieškinio parengimą ir jo patikslinimą.
39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nusprendžia, kad prevencinio ieškinio pateikimą teismui ir ieškovų bylinėjimosi išlaidų susidarymą nagrinėjamoje byloje nulėmė užsitęsę BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procesai, taip pat 2022 m. vasario 15 d. įvykęs BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas, todėl ieškovai, kurių finansiniai reikalavimai BUAB „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje nebuvo patvirtinti, buvo priversti kreiptis į teismą ir patirti papildomų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikdami teismui procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nutartyje nurodytą kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė atlyginti ieškovams po 50 proc. jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
40. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas pareiškėjos Čekijos įmonės Chemoprojekt, a. s. skundą, padarė pagrįstą išvadą, jog buvo pažeista įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, dėl ko vien šiuo pagrindu, buvo pagrindas panaikinti BUAB „Technoexport Storage LT“ 2022 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus 1–7 darbotvarkės klausimais, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.
41. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovai T. P., Čekijos įmonės Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s., Technoexport, a. s.
42. Ieškovai T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. 2022 m. liepos 25 d. pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą jie patyrė 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuota maksimali išlaidų suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 691,96 Eur (pagal Rekomendacijų 8.16 punktą). Ieškovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija galimų priteisti už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalios sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovams T. P., Čekijos įmonėms Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. lygiomis dalimis iš atsakovės BUAB „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiama 691,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti T. P., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir Technoexport, a. s. lygiomis dalimis iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų 691,96 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.