Klaipėdos apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjų Technoexport, a. s., Chemoprojekt, a. s., Technoexport Storage, a. s. atstovams advokatui A. Ž. ir advokato padėjėjui K. B.,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ atstovui advokatui N. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Technoexport, a. s. prašymą dėl 117 744,54 Eur reikalavimo, Chemoprojekt, a. s. prašymą dėl 6 888,12 Eur reikalavimo, Technoexport Storage, a. s. prašymą dėl 961 460,81 Eur ir 4 840 USD reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pradiniai Technoexport, a. s. reikalavimai ir bankrutuojančios įmonės atsikirtimai į juos

II. Pradiniai Chemoprojekt, a. s. reikalavimai ir bankrutuojančios įmonės atsikirtimai į juos

III. Pradiniai Technoexport Storage, a. s. reikalavimai ir bankrutuojančios įmonės atsikirtimai į juos

Motyvuojamoji dalis

18.3. TES nepagrįstai reikalauja iš TSL skolos pagal sąskaitas už nekilnojamo turto nuomą, kurių pagrindu kreditorinį reikalavimą TSL reiškia kitas kreditorius TEX.

18.9. TES nepagrįstai reikalauja skolos pagal sąskaitas už nekilnojamo turto nuomą, kurių pagrindu kreditorinį reikalavimą TSL yra pareiškęs kreditorius CHP.

18.10. Nepagrįstas TES reikalavimas dėl 1 861,06 Eur delspinigių. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr.2 TES neperleista reikalavimo teisė į delspinigius, mokėtinus už vėlavimą atsiskaityti pagal NT nuomos sutartį ir Įrengimų nuomos sutartį.

IV. Pareiškėjų ir bankrutuojančios įmonės papildomų rašytinių paaiškinimų esmė

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjų prašymas tenkinamas iš dalies.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

22. Chemoprojekt, a. s. (toliau – ir CHP) ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ (toliau -ir TSL) 2016 m. liepos 15 d. sudarė neterminuotą nekilnojamojo turto nuomos sutartį (toliau – ir NT nuomos sutartis), pagal kurią CHP išnuomojo atsakovei TSL gamybinę bazę ir biuro pastatą ((duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini)) ir administracinį pastatą ((duomenys neskelbtini)) už 8 200 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad nuomininkė mokės 0,01 procento dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

23. 2016 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi CHP pardavė kitai pareiškėjai Technoexport, a. s. (toliau – ir TEX) gamybinę bazę ir biuro pastatą ((duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini)) ir administracinį pastatą ((duomenys neskelbtini)), t. y. tą patį turtą, kurį CHP 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei TSL. Nekilnojamojo turto registre įrašai apie nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimą atlikti 2016 m. gruodžio 27 d. Faktas, kad TSL nuomojosi NT nuomos sutartyje nurodytą turtą buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre.

24. 2017 m. sausio 31 d. CHP, TEX ir atsakovė TSL sudarė trišalį susitarimą (priedą Nr. 2 prie 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties; toliau – ir Susitarimas prie NT nuomos sutarties), pagal kurį susitarimo šalys susitarė, jog nuo 2016 m. gruodžio 27 d. (t. y. įrašų Nekilnojamojo turto registre atlikimo apie nekilnojamojo turto perleidimą pareiškėjai) pareiškėja TEX perima visas nuomotojos CHP teises ir pareigas pagal 2016 m. liepos 15 d. su atsakove TSL sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Susitarimo šalys (Susitarimo 2 punktas) patvirtino, kad visi CHP ir TSL įsipareigojimai pagal 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį yra tinkamai ir pilnai įvykdyti, šalys neturi pretenzijų viena kitai dėl sutarties vykdymo.

25. 2021 m. kovo 1 d. pareiškėja TEX ir atsakovė TSL sudarė susitarimą iš dalies nutraukti 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį dalyje dėl statinių (administracinio pastato ir kiemo statinių) (duomenys neskelbtini), nuomos nuo 2021 m. vasario 26 d. Susitarimo šalys sutarė sudaryti statinių perdavimo–priėmimo aktą iki 2021 m. vasario 26 d. Šalys sutarė toliau tęsti nuomos teisinius santykius dėl likusio nekilnojamojo turto, nurodyto NT nuomos sutartyje ir 2017 m. sausio 31 d. susitarime, nuomos. Šalys sutarė, kad dėl nuomos mokesčio pakeitimo, sumažėjus išnuomoto turto apimčiai, šalys sutars atskiru rašytiniu susitarimu, tačiau toks susitarimas teismui nebuvo pateiktas.

26. Dėl anksčiau paminėto 2021 m. kovo 1 d. susitarimo teismas pastebi, kad jam nekyla abejonių, kad 2021 m. kovo 1 d. susitarimo tekste lietuvių kalba yra padaryta rašybos klaida, nurodant, kad nuomos santykiai baigiasi nuo 2020 m., o ne nuo 2021 m. vasario 26 d. 2021 metai du kartus nurodyti tekste anglų kalba (susitarimo 1 punkto 1 ir 2 pastraipos), tekste lietuvių kalba taip pat minima 2021 m. vasario 26 d. (kalbant apie terminą perduoti turtą nuomotojui; susitarimo 1 punkto antra pastraipa), nuomos santykių pabaigos faktas viešajame registre išviešintas 2021 m. kovo mėn. Visos šios aplinkybė patvirtina, kad teisinga nuomos santykių pagal 2021 m. kovo 1 d. susitarimą pabaigos data yra 2021 m. vasario 26 d.

27. 2021 m. kovo 29 d. pareiškėja TEX ir atsakovė TSL sudarė susitarimą nutraukti 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį dėl likusių statinių (duomenys neskelbtini) (gamybinio administracinio pastato ir kiemo aikštelės), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, ūkinio pastato ir 2 šiltnamių) nuomos nuo 2021 m. kovo 31 d. Susitarimo šalys sutarė sudaryti statinių perdavimo–priėmimo aktą iki 2021 m. kovo 31 d. Atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojo iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius.

28. Dėl anksčiau paminėto 2021 m. kovo 29 d. susitarimo teismas pastebi, kad jam nekyla abejonių, kad 2021 m. kovo 29 d. susitarimo tekste lietuvių kalba yra padaryta rašybos klaida, nurodant, kad nuomos santykiai baigiasi nuo 2020 m., o ne nuo 2021 m. kovo 31 d. 2021 metai tris kartus nurodyti tekste anglų kalba (susitarimo 1, 2, 3 punktai), tekste lietuvių kalba du kartus taip pat minima 2021 m. kovo 31 d. (kalbant apie laikotarpį, už kurį turi būti sumokėtas nuomos mokestis, ir terminą, iki kurio turo būti perduotas turtas), nuomos santykių pabaigos faktas viešajame registre išviešintas 2021 m. gegužės mėn. Visos šios aplinkybė patvirtina, kad teisinga nuomos santykių pagal 2021 m. kovo 29 d. susitarimą pabaigos data yra 2021 m. kovo 31 d.

29. 2017 m. sausio 31 d.–2021 m. kovo 31 d. pareiškėja TEX išrašė atsakovei TSL 51 PVM sąskaitą–faktūrą už nekilnojamojo turto nuomą bendrai 504 300 Eur sumai. Už 2017 m. sausį – 2020 m. gruodį sąskaitų už nekilnojamąjį turtą buvo išrašyta už 474 534 Eur. PVM sąskaitose–faktūrose nurodyta, kad sąskaitos išrašytos pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį. Tačiau teismui nekyla abejonių, kad šios sąskaitos buvo išrašytos pagal 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Sąskaitose nurodoma, kad jos išrašytos būtent už turto nuomą, turto nuomos mokesčio dydis sutampa su NT nuomos sutartyje nurodytu nuomos mokesčio dydžiu, o nuoroda į 2017 m. sausio 31 d. sutartį iš esmės reiškia nuorodą į 2017 m. sausio 31 d. CHP, TEX ir atsakovės TSL sudarytą trišalį susitarimą, pagal kurį visos nuomotojos teisės pagal 2016 m. liepos 15 d. NT nuomos sutartį perėjo TEX. Taigi, sąskaitose esanti nuoroda į 2017 m. sausio 31 d. sutartį reiškia nukreipimą ir į 2016 m. liepos 15 d. NT nuomos sutartį, kuri konkrečiai paminėta 2017 m. sausio 31 d. susitarime ir iš kurios kylančios teisės perleistos 2017 m. sausio 31 d. susitarimu.

30. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad už nekilnojamojo turto nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 6 sąskaitas faktūras bendrai 54 571 Eur sumai atsakovei TSL išrašė pareiškėja CHP (elektroninės bylos 7 t., p. 194–217).

31. 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartyje, sudarytoje tarp perleidėjos TEX ir perėmėjos TES, nurodyta, kad TEX turi gautinas sumas iš skolininkės TSL, kylančias iš TEX išrašytų ir TSL neapmokėtų sąskaitų faktūrų bendrai 842 019 Eur sumai. Sąskaitų sąrašas pateiktas priede Nr. 1 prie sutarties. Taip pat nurodyta, kad reikalavimo teisės nurodytos Priede Nr. 1 toliau vadinamos – „Reikalavimo teisėmis“ (sutarties preambulės 1 punktas). Sutarties I dalies 1 punkte nustatyta, kad TEX perleidžia TES Reikalavimo teises į TSL, o 2 punkte, kad TES priima perduodamas Reikalavimo teises ir įsipareigoja sumokėti TEX kainą už Reikalavimo teises, kaip tai nustatyta šios sutarties 2 straipsnyje. Šalys taip pat sutarė, kad reikalavimo teisių perleidimas skolininkės UAB „Technoexport Storage Lt“ atžvilgiu įsigalioja nuo reikalavimų teisių perleidėjos TEX pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą įteikimo skolininkei momento arba tuo metu, kai reikalavimų perėmėja įrodo skolininkei reikalavimo teisių perleidimą, o iki tol – skolininkė turi teisę įvykdyti savo įsipareigojimus perleidėjai arba kitaip su ja atsiskaityti. Perleidėja TEX įsipareigojo per 20 darbo dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos pateikti perėmėjai visus reikalingus dokumentus dėl gautinų sumų. Sutartis įsigalioja dieną, kai pasirašoma abiejų šalių, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. Šalys sutarė sutarties priedą Nr. 1 laikyti neatskiriama sutarties dalimi.

32. 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutartimi (toliau – ir Įrengimų nuomos sutartis) CHP išnuomojo atsakovei TSL įrengimus (iš viso 24 vienetai) už 7 500 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. Sutarties šalys sutarė, kad nuomininkė mokės 0,02 procento dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 4.4 punktas). 2016 m. rugpjūčio 31 d.–2017 m. sausio 31 d. laikotarpiu CHP išrašė atsakovei TSL 6 PVM sąskaitas–faktūras už 54 450 Eur dėl įrengimų nuomos.

33. 2017 m. sausio 31 d. įrengimų pirkimo–pardavimo sutartimi CHP pardavė pareiškėjai TEX tuos pačius įrengimus, kuriuos 2016 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartimi CHP buvo išnuomojusi atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“. Pirkimo–pardavimo sutarties šalys sutarė, kad nuosavybės teisė į įrengimus pereis pirkėjai nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 31 d.

34. 2017 m. sausio 31 d. CHP, pareiškėja TEX ir atsakovė TSL sudarė trišalį susitarimą (priedą Nr. 2 prie 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutarties; toliau – ir Susitarimas prie įrengimų nuomos sutarties), pagal kurį susitarimo šalys susitarė, jog nuo 2017 m. sausio 31 d. pareiškėja TEX perima visas nuomotojos CHP teises ir pareigas pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. su atsakove TSL sudarytą įrengimų nuomos sutartį. Susitarimo šalys patvirtino, kad visi CHP ir TSL įsipareigojimai pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartį yra tinkamai ir pilnai įvykdyti, kad šalys neturi viena kitai pretenzijų dėl sutarties vykdymo (susitarimo 2 punktas).

35. 2017 m. vasario 28 d.–2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėja TEX išrašė atsakovei TSL 47 PVM sąskaitas faktūras dėl įrengimų nuomos už 426 525 Eur. 2021 m. sausio 31 d., 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 31 d. pareiškėja TEX išrašė atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“ 3 PVM sąskaitas–faktūras dėl įrengimų nuomos už 27 225 Eur. PVM sąskaitose–faktūrose nurodyta, kad sąskaitos išrašytos pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį. Tačiau teismui nekyla abejonių, kad šios sąskaitos išrašytos pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. Įrengimų nuomos sutartį. Sąskaitose nurodoma, kad jos išrašytos būtent už įrengimų nuomą, nuomos mokesčio dydis sutampa su Įrengimų nuomos sutartyje nurodytu nuomos mokesčio dydžiu, o nuoroda į 2017 m. sausio 31 d. sutartį iš esmės reiškia nuorodą į 2017 m. sausio 31 d. CHP, TEX ir atsakovės TSL sudarytą trišalį susitarimą, pagal kurį visos nuomotojos teisės pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. Įrengimų nuomos sutartį perėjo TEX. Taigi, sąskaitose esanti nuoroda į 2017 m. sausio 31 d. sutartį reiškia nukreipimą ir į 2016 m. rugpjūčio 1 d. Įrengimų nuomos sutartį, kuri konkrečiai paminėta 2017 m. sausio 31 d. susitarime ir iš kurios kylančios teisės perleistos 2017 m. sausio 31 d. susitarimu.

36. 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartyje, sudarytoje tarp perleidėjos CHP ir perėmėjos TES, nurodyta, kad CHP turi gautinas sumas iš skolininko TSL, kylančias iš CHP išrašytų ir TSL neapmokėtų sąskaitų faktūrų bendrai 102 256 Eur ir 4 840 USD sumai. Sąskaitų sąrašas pateiktas priede Nr. 1 prie sutarties. Taip pat nurodyta, kad reikalavimo teisės nurodytos Priede Nr. 1 toliau vadinamos – „Reikalavimo teisėmis“ (sutarties preambulės 1 punktas). Sutarties I dalies 1 punkte nustatyta, kad CHP perleidžia TES Reikalavimo teises į TSL, o 2 punkte, kad TES priima perduodamas Reikalavimo teises ir įsipareigoja sumokėti CHP kainą už Reikalavimo teises, kaip tai nustatyta šios sutarties 2 straipsnyje. Šalys taip pat sutarė, kad reikalavimo teisių perleidimas skolininkės UAB „Technoexport Storage Lt“ atžvilgiu įsigalioja nuo reikalavimų teisių perleidėjos CHP pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą įteikimo skolininkei momento arba tuo metu, kai reikalavimų perėmėja įrodo skolininkei reikalavimo teisių perleidimą, o iki tol – skolininkė turi teisę įvykdyti savo įsipareigojimus perleidėjai arba kitaip su ja atsiskaityti. Perleidėja CHP įsipareigojo per 20 darbo dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos pateikti perėmėjai visus reikalingus dokumentus dėl gautinų sumų. Sutartis įsigalioja dieną, kai pasirašoma abiejų šalių, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. Šalys sutarė sutarties priedą Nr. 1 laikyti neatskiriama sutarties dalimi.

37. 2021 m. kovo 31 d. susitarimu pareiškėja TEX ir atsakovė TSL sutarė nutraukti 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutartį nuo 2021 m. kovo 31 d. Susitarimo šalys sutarė, kad susitarimo pasirašymo diena yra kartu ir įrengimų priėmimo–perdavimo diena bei įrengimų priėmimo–perdavimo aktas. Atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d.

38. Dėl anksčiau paminėto 2021 m. kovo 31 d. susitarimo teismas pastebi, kad jam nekyla abejonių, kad 2021 m. kovo 31 d. susitarimo tekste lietuvių kalba yra padaryta rašybos klaida, nurodant, kad nuomos santykiai baigiasi nuo 2020 m., o ne nuo 2021 m. kovo 31 d. 2021 metai du kartus nurodyti tekste anglų kalba (susitarimo 1 ir 3 punktai), tekste lietuvių kalba taip pat minima 2021 m. kovo 31 d. (kalbant apie laikotarpį, už kurį turi būti sumokėtas nuomos mokestis; susitarimo 3 punktas). Visos šios aplinkybė patvirtina, kad teisinga nuomos santykių pagal 2021 m. kovo 31 d. susitarimą pabaigos data yra 2021 m. kovo 31 d.

Dėl ginčo esmės

Dėl CHP reikalavimų

39. Pagal paskutinius rašytinius pareiškėjų paaiškinimus, CHP prašo patvirtinti 6 888,12 Eur reikalavimą, kuris, pasak pareiškėjų, susidaro iš CHP kitai pareiškėjai TES neperleistos reikalavimo dalies (6 765 Eur) ir su jais susijusių delspinigių (123,12 Eur). Šie CHP reikalavimai visų pirma grindžiami ir, pasak pareiškėjų, kyla iš CHP pagal NT nuomos sutartį ir Įrengimų nuomos sutartį išrašytas sąskaitas faktūras už 2016 m. liepą – gruodį dėl nekilnojamojo turto nuomos pagal NT nuomos sutartį ir 2016 m. rugpjūtį – 2017 m. sausį dėl įrengimų nuomos pagal Įrengimų nuomos sutartį.

40. NT nuomos sutartyje buvo nustatytas 8 200 Eur plius PVM nuomos mokestis. Jis turėjo būti mokamas už kiekvieną einamąjį kalendorinį mėnesį per 14 dienų nuo nuomotojo sąskaitos pateikimo nuomininkui dienos. Nuomininkui praleidus nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojas turėjo teisę reikalauti 0,01 proc. dydžio delspinigių nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną dieną (NT nuomos sutarties 6.1, 6.2, 6.4 punktai). NT nuomos sutartyje nustatyta, kad ji kartu yra ir turto perdavimo nuomininkui aktas (NT nuomos sutarties 3.1, 3.2 punktai). Pareiškėja CHP atsakovei TSL išrašinėjo sąskaitas už nekilnojamojo turto nuomą, nurodydama būtent šalių sutartą nuomos mokesčio dydį.

41. Įrengimų nuomos sutartyje buvo nustatytas 7 500 Eur plius PVM nuomos mokestis. Jis turėjo būti mokamas už kiekvieną einamąjį kalendorinį mėnesį per 14 dienų nuo nuomotojo sąskaitos pateikimo nuomininkui dienos. Nuomininkui praleidus nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojas turėjo teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Įrengimų nuomos sutarties 4.1, 4.2, 4.4 punktai). Įrengimų nuomos sutartyje nustatyta, kad ji kartu yra ir turto perdavimo nuomininkui aktas (Įrengimų nuomos sutarties 2.1, 2.2 punktai). Pareiškėja TEX atsakovei TSL išrašinėjo sąskaitas už įrengimų nuomą, nurodydama būtent šalių sutartą nuomos mokesčio dydį.

42. Byloje nėra įrodymų, kad išnuomotas nekilnojamas turtas ar įrengimai buvo grąžinti nuomotojai CHP tuo laikotarpiu, už kurį CHP išrašė sąskaitas TSL. Byloje pateikti įrodymai, kad CHP išrašytos sąskaitos buvo įtrauktos į jos apskaitą (elektroninės bylos 18 t., b. l. 96–97), taip pat atsakovės TSL apskaitą (elektroninės bylos 18 t., b. l. 12).

43. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad pareiškėja CHP pakankamai patikimai pagrindė, jog už laikotarpį nuo 2016 m. liepos iki 2017 m. sausio (imtinai) ji buvo įgijusi (sukaupė) reikalavimų į TSL už 109 021 Eur (54 571 Eur (žr. šios nutarties 30 punktą) + 54 450 Eur (žr. šios nutarties 32 punktą).

47. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).

48. Tačiau sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

49. Jei šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokią prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, į šalių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2012). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015).

50. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra patikimų galimybių nustatyti tikrųjų šalių ketinimų ir tikslų sudarant aptariamus susitarimus ir juose įtvirtinant ginčo dalyku tapusį 2 punktą. Šalių pozicijos šiuo aspektu visiškai išsiskiria. Šalių elgesys po minėtų susitarimų sudarymo taip pat nėra toks, kurio pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad šalys 2 punktu susitarė ne dėl to, kas jame, skaitant pažodžiui, pasakyta. Viena vertus, CHP daugiau kaip 4 metus nereiškė teismui ieškinio dėl prašomo patvirtinti reikalavimo priteisimo. Kita vertus, šalys ginčo susitarimų sudarymo metu ir po to priklausė susijusių subjektų grupei, tarp jų buvo daug ir įvairių komercinių santykių ir sandorių. Todėl pareiškėjų teiginiai, kad ginčo CHP sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į atsakovės TSL apskaitą, kad nelogiška būtų teigti, kad ginčo reikalavimai buvo dovanoti atsakovei, kad TSL nedeklaravo „dovanotų“ sumų ir nuo jų nesumokėjo pelno mokesčio, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo sutikti su pareiškėjais, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta klaida ir tikrieji šalių ketinimai buvo kitokie. Dėl šių priežasčių, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas pagrindas remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Juolab kad ginčo tekstas fiksuotas net dvejomis kalbomis ir abiejų jų turinys ginčo klausimu sutampa.

51. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad aptariamų 2017 m. sausio 31 d. susitarimų 2 punktu šalys susitarė, kad iš NT nuomos sutarties ir Įrengimų nuomos sutarties kylantys įsipareigojimai yra pilnai ir tinkamai įvykdyti ir šalys neturi viena kitai pretenzijų. Šis susitarimas reiškia, kad šalys sutarė, jog jokių įsipareigojimų, taip pat ir dėl nekilnojamojo turto, ir įrengimų nuomos ir jų mokesčių, 2017 m. sausio 31 d. vienai kitai neturi. Kadangi sutartis šalims turi įstatymo galią ir privalo būti vykdoma, kreditorius turi teisę atsisakyti savo reikalavimų į skolininką (CK 6.129 straipsnis), teismas konstatuoja, kad vadovaujantis 2017 m. sausio 31 d. susitarimais (jų 2 punktu), CHP neturėjo ir neturi jokių reikalavimų į TSL pagal NT nuomos sutartį ir Įrengimų nuomos sutartį išrašytas sąskaitas faktūras už 2016 m. liepą – gruodį dėl nekilnojamojo turto nuomos ir 2016 m. rugpjūtį – 2017 m. sausį dėl įrengimų nuomos. Atitinkamai, CHP neturi ir teisės į delspinigius. CHP prašymas patvirtinti papildomą 6 888,12 Eur reikalavimą atsakovės TSL bankroto byloje atmetamas.

Dėl TEX reikalavimų

52. Pagal paskutinius rašytinius pareiškėjų paaiškinimus, TEX prašo patvirtinti 117 744,54 Eur reikalavimą, kuris, pasak pareiškėjų, susidaro iš TEX kitai pareiškėjai TES neperleistos reikalavimų dalies (116 031 Eur) ir su jais susijusių delspinigių (1 713,54 Eur). Šie TEX reikalavimai visų pirma grindžiami ir, pasak pareiškėjų, kyla iš TEX pagal NT nuomos sutartį ir Įrengimų nuomos sutartį, iš kurių kylančias teises ir pareigas TEX perėmė iš CHP pagal 2017 m. sausio 31 d. sudarytus susitarimus, išrašytų sąskaitų faktūrų už 2017 m. sausį – 2021 m. kovą dėl nekilnojamojo turto nuomos pagal NT nuomos sutartį ir 2017 m. vasarį – 2021 m. kovą dėl įrengimų nuomos pagal Įrengimų nuomos sutartį.

53. Teismas visų pirma pastebi, kad anksčiau aptarti CHP reikalavimai, kylantys iš NT nuomos sutarties ir Įrengimų nuomos sutarties, ir anksčiau paminėti TEX reikalavimai, kylantys iš tų pačių sutarčių, nesidubliuoja. Paskutinė CHP sąskaita už nekilnojamojo turto nuomą buvo išrašyta už 2016 m. gruodį, o pirma TEX sąskaita už to paties nekilnojamojo turto nuomą buvo išrašyta už 2017 m. sausį. Paskutinė CHP sąskaita už įrengimų nuomą buvo išrašyta už 2017 m. sausį, o pirma TEX sąskaita už tų pačių įrengimų nuomą išrašyta už 2017 m. vasarį.

54. Minėta, kad TEX reikalavimo teisė į TSL pagal anksčiau paminėtas sąskaitas visų pirma yra grindžiama sudarytomis NT nuomos ir Įrengimų nuomos sutartimis, iš kurių kylančias teises ir pareigas TEX perėmė iš CHP pagal 2017 m. sausio 31 d. susitarimus. Aplinkybė, kad 2017 m. sausio 31 d. susitarime dėl NT nuomos sutarties buvo sutarta teisių ir pareigų iš NT nuomos sutarties perėjimą taikyti ir į praeitį (nuo 2016 m. gruodžio 27 d.), teismo vertinimu, nagrinėjamų TEX reikalavimų pagrįstumui ir teisėtumui neturi reikšmės. Įstatyme nenustatyta draudimo susitarti taip, kaip tai padarė TEX, TSL ir CHP 2017 m. sausio 31 d. susitarimu dėl NT nuomos sutarties. Juolab kad toks susitarimas niekaip nepaveikė TSL teisių ir pareigų, nesukūrė jai papildomų turtinių ar kitų įsipareigojimų.

55. NT nuomos sutartyje buvo nustatytas 8 200 Eur plius PVM nuomos mokestis. Jis turėjo būti mokamas už kiekvieną einamąjį kalendorinį mėnesį per 14 dienų nuo nuomotojo sąskaitos pateikimo nuomininkui dienos. Nuomininkui praleidus nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojas turėjo teisę reikalauti 0,01 proc. dydžio delspinigių nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną dieną (NT nuomos sutarties 6.1, 6.2, 6.4 punktai). NT nuomos sutartyje nustatyta, kad ji kartu yra ir turto perdavimo nuomininkui aktas (NT nuomos sutarties 3.1, 3.2 punktai). Pareiškėja TEX atsakovei TSL išrašinėjo sąskaitas už nekilnojamojo turto nuomą nurodydama būtent šalių sutartą nuomos mokesčio dydį.

56. Įrengimų nuomos sutartyje buvo nustatytas 7 500 Eur plius PVM nuomos mokestis. Jis turėjo būti mokamas už kiekvieną einamąjį kalendorinį mėnesį per 14 dienų nuo nuomotojo sąskaitos pateikimo nuomininkui dienos. Nuomininkui praleidus nustatytus mokėjimo terminus, nuomotojas turėjo teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Įrengimų nuomos sutarties 4.1, 4.2, 4.4 punktai). Įrengimų nuomos sutartyje nustatyta, kad ji kartu yra ir turto perdavimo nuomininkui aktas (Įrengimų nuomos sutarties 2.1, 2.2 punktai). Pareiškėja TEX atsakovei TSL išrašinėjo sąskaitas už įrengimų nuomą nurodydama būtent šalių sutartą nuomos mokesčio dydį.

57. Byloje nėra įrodymų, kad minėtos TEX sąskaitos buvo apmokėtos ar už jas kitaip buvo atsiskaityta. Byloje nėra įrodymų, kad išnuomotas nekilnojamasis turtas ar įrengimai buvo grąžinti nuomotojai anksčiau nei 2021 m. kovo 31 d. Tiek 2021 m. kovo 29 d. susitarime dėl NT nuomos sutarties nutraukimo, tiek 2021 m. kovo 31 d. susitarime dėl Įrengimų nuomos sutarties nutraukimo TEX ir TSL sutarė, kad nuomos mokestis turi būti sumokėtas už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d. Nors 2021 m. kovo 1 d. susitarimu TEX ir TSL sutarė (žr. šios nutarties 25 punktą) nutraukti dalies nekilnojamojo turto nuomą, tačiau šalys nesusitarė dėl to sumažinti nuomos mokestį. Jei atsakovė mano, kad tokiu būdu (nesumažinant nuomos kainos) jai padaryta žala, ji turi teisę reikšti ieškinį atsakingiems už tai asmenims. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad TEX išrašytos sąskaitos buvo įtrauktos į jos apskaitą (elektroninės bylos 18 t., b. l. 80–95). Didžioji dalis TEX išrašytų sąskaitų taip pat konkrečiai paminėtos pačios atsakovės TSL pateiktoje apyvartų su TEX suvestinėje (elektroninės bylos 18 t., b. l. 10–11).

58. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad pareiškėja TEX pakankamai patikimai pagrindė, jog nuo 2017 m. sausio iki 2021 m. kovo (imtinai) įgijo (sukaupė) reikalavimų į TSL už 958 050 Eur (504 300 Eur (žr. šios nutarties 29 punktą) + 453 750 Eur (žr. šios nutarties 35 punktą), o 2020 m. gruodžio 31 d. šie reikalavimai sudarė 901 059 Eur (474 534 Eur (žr. šios nutarties 29 punktą) + 426 525 Eur (žr. šios nutarties 35 punktą). Pažymėtina, kad anksčiau paminėtos sumos neapima delspinigių, dėl kurių teismas pasisakys atskirai. Pažymėtina, kad minėta 958 050 Eur suma visiškai sutampa su atsakovės TSL pateiktoje apyvartų su TEX suvestinėje (elektroninės bylos 18 t., b. l. 10–11) nurodytu skolos likučiu laikotarpio pabaigai. Aplinkybė, kad nedidelė dalis pareiškėjos TEX išrašytų sąskaitų konkrečiai neatsispindi atsakovės TSL apskaitoje, teismo vertinimu, anksčiau paminėtos teismo išvados dėl įgyto reikalavimo apimties nepaneigia.

59. Didžioji dalis sąskaitų, kurios konkrečiai neatsispindi atsakovės TSL apskaitoje, yra 2017 metų, tačiau pagal byloje surinktus įrodymus teismas neturi pagrindo manyti, kad tuo metu atsakovė nesinuomojo (galėjo nesinuomoti) ir nenaudojo (galėjo nenaudoti) TEX priklausančio nekilnojamojo turto ir įrengimų. Iš prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtos 2017 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2017 metais įmonė intensyviai dirbo ir uždirbo daugiau kaip 9 milijonus eurų pajamų. Be to, atsakovės TSL pateiktoje apyvartų su TEX suvestinėje (elektroninės bylos 18 t., b. l. 10) išvedus įrašų iki 2017 m. gruodžio 31 d. balansą (t. y. atėmus iš bendros kreditų sumos bendrą debetų sumą pagal įrašus iki 2017 m. gruodžio 31 d.) gaunasi 217 167 Eur, t. y. ta pati suma, kuri gaunasi susumavus pareiškėjos TEX pateiktas sąskaitas už įrengimų ir nekilnojamojo turto nuomą už 2017 metus. Tai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovės TSL kaip neįtrauktos į TSL apskaitą nurodytos 2017 metų TEX sąskaitos, nors ir konkrečiai nenurodytos atsakovės TSL pateiktoje apyvartų suvestinėje, tačiau faktiškai joje atsispindi („slepiasi“ po 2017 m. gruodžio 31 d. įrašu su pavadinimu „perkėlimas“, kurio suma (142 054 Eur) sutampa su atsakovės nurodytų į atsakovės TSL apskaitą tikrai ar tariamai neįtrauktų 2017 m. sąskaitų suma).

60. Dėl atsakovės nurodytų tariamai į atsakovės TSL apskaitą neįtrauktų 2019 metų sąskaitų Nr. 1933000900 ir 1933001000, teismas pažymi, kad priešingai nei teigia atsakovė, jos yra įtrauktos į atsakovės apskaitą, t. y. atsakovės TSL pateiktą apyvartų su TEX suvestinę (elektroninės bylos 18 t., b. l. 11, suvestinės 10 ir 11 eilutės).

61. Aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. TEX reikalavimo perleidimo TES sutartyje nurodyta, kad TEX turi gautinas sumas iš skolininko TSL, kylančias iš TEX išrašytų ir TSL neapmokėtų sąskaitų faktūrų bendrai 842 019 Eur sumai, anksčiau paminėtos teismo išvados dėl įgyto reikalavimo apimties taip pat nepaneigia. Minėtas reikalavimo perleidimo sutarties punktas, teismo vertinimu, nebuvo skirtas apibrėžti (nustatyti) absoliučiai visų TEX turimų reikalavimų apimtį, bet buvo skirtas apibrėžti (nustatyti) šios, t. y. reikalavimo perleidimo sutarties, objektą, t. y. reikalavimo, kurį TEX perleidžia TES sumą. Juolab kad šios sutarties priede Nr. 1, kuris, skirtingai nei teigė atsakovė, yra pasirašytas (žr., pvz., elektroninės bylos 4 t., b. l. 127), bendra TEX į TSL sukauptų reikalavimų suma viršija 842 019 Eur bei atitinka pagal į bylą pateiktas sąskaitas faktūras atliktus skaičiavimus (žr. šios nutarties 57 punkte nurodytą 901 059 Eur sumą 2020 m. gruodžio 31 d., kuri sutampa su paskutinėje priedo Nr. 1 eilutėje prie TEX nurodyta suma).

62. Minėta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartyje, sudarytoje tarp perleidėjos TEX ir perėmėjos TES, nurodyta, kad TEX turi gautinas sumas iš skolininko TSL, kylančias iš TEX išrašytų ir TSL neapmokėtų sąskaitų faktūrų bendrai 842 019 Eur sumai. Sąskaitų sąrašas pateiktas priede Nr. 1 prie sutarties. Taip pat nurodyta, kad reikalavimo teisės nurodytos Priede Nr. 1 toliau vadinamos – „Reikalavimo teisėmis“ (sutarties preambulės 1 punktas). Sutarties I dalies 1 punkte nustatyta, kad TEX perleidžia TES Reikalavimo teises į TSL, o 2 punkte, kad TES priima perduodamas Reikalavimo teises ir įsipareigoja sumokėti TEX kainą už Reikalavimo teises, kaip tai nustatyta šios sutarties 2 straipsnyje.

63. Teismas pastebi, kad minėtai reikalavimo perleidimo sutarčiai jos šalys CHP ir TEX sutarė taikyti Čekijos teisę. Tačiau pareiškėjai šiuo aspektu nepateikė teismui įrodymų dėl šiai sutarčiai taikytinos Čekijos teisės turinio. Dėl šios priežasties teismas, vadovaudamasis CK 1.12 straipsnio 3 dalimi, aptariamai sutarčiai taiko Lietuvos Respublikos teisę.

64. Iš bylos medžiagos matyti, kad jau pradiniame 2021 m. liepos 15 d. pareiškime bankroto administratorei TES teigė, kad ji pagal 2020 m. gruodžio 31 d. sudarytą sutartį su TEX, be kita ko, perėmė (į(si)gijo) 842 019 Eur reikalavimą į TSL. Iš prie 2021 m. liepos 15 d. pareiškime administratorei TEX pridėto delspinigių skaičiavimo (elektroninės bylos 3 t., b. l. 23) taip pat buvo galima suprasti, kad po reikalavimo perleidimo TEX liko 116 031 Eur reikalavimas. Nors vėliau (TES ir TEX dublikuose) buvo pradėta kalbėti apie reikalavimą ne konkrečiai apibrėžta suma (842 019 Eur), bet procentine išraiška (85 proc.), perėmimą, tačiau TES dublike ir toliau figūravo ta pati TEX perleistų ir TES įgytų reikalavimų suma – 842 019 Eur. Kad pagal 2020 m. gruodžio 31 d. sutartį būtent tokios apimties (842 019 Eur) reikalavimas buvo perleistas, TEX ir TES atstovai patvirtino papildomuose teismui pateiktuose paaiškinimuose.

65. Teismas neturi pagrindo nesutikti su anksčiau paminėta reikalavimo perleidimo sutarties šalių pozicija, nes ji iš esmės atitinka sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties tekstą. Be to, reikalavimo perleidimo sutarties šalims TEX ir TES sutariant dėl perleistų reikalavimų apimties, nėra pagrindo šią jų valią ignoruoti ar kaip nors kitaip interpretuoti. Reikalavimai į bankrutuojančią įmonę gali būti perleidžiami ir iki bankroto bylos iškėlimo, ir po bankroto bylos iškėlimo.

66. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę perleisti ir ne visą reikalavimą. Be to, aplinkybė, kad pradinis kreditorius perleidžia ne visą reikalavimą, negali būti vertinama kaip jo likusios dalies reikalavimo į skolininką atsisakymas ar skolininko atleidimas nuo likusios prievolės dalies vykdymo.

67. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai TEX, kuri buvo įgijusi 958 050 Eur reikalavimą į TSL (2020 m. gruodžio 31 d. buvo įgijusi 901 059 Eur reikalavimą), 2020 m. gruodžio 31 d. sutartimi perleidus dalį šių reikalavimų (842 019 Eur) kitai pareiškėjai TES, liko 116 031 Eur reikalavimas (958 050 Eur – 842 019 Eur) į TSL, kurį teismas nutaria patvirtinti. Šiame kontekste teismas pastebi, kad nėra pagrindo sutikti su administratore, kad nagrinėjama sutartimi TEX perleido ir reikalavimus, kurie atsirado po 2020 m. gruodžio 31 d. Minėta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. TEX buvo įgijusi reikalavimų už 901 059 Eur, dalį kurių ir perleido aptariama reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. TEX reikalavimai už 2021 m. sausį – kovą nebuvo įtraukti į priedą Nr. 1 prie TEX ir TES reikalavimo perleidimo sutarties, todėl aptariama reikalavimo teisių perleidimo sutartimi TES jie nebuvo perleisti ir atsispindi anksčiau minėtame TEX 116 031 Eur reikalavime.

Dėl TES reikalavimų

68. Pagal paskutinius rašytinius pareiškėjų paaiškinimus, TES prašo patvirtinti 965 532,14 Eur reikalavimą, kurį sudaro:

68.1. 842 019,00 Eur skola pagal 2020 m. gruodžio 31 d. TEX ir TES reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu TEX perleido TES naudai dalį savo reikalavimų į TSL pagal TEX išrašytas ir TSL neapmokėtas sąskaitas.

68.2. 15 324,75 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo TEX ir TES reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos reikalavimo sumos.

68.3. 102 256,00 Eur ir 4 840,00 USD (arba 4 071,33 Eur) skola pagal 2020 m. gruodžio 31 d. CHP ir TES reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu CHP perleido TES naudai dalį savo reikalavimų į TSL pagal CHP išrašytas ir TSL neapmokėtas sąskaitas.

68.4. 1 861,06 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo CHP-TES reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos reikalavimo sumos.

69. Teismas šioje nutartyje jau pasisakė dėl 842 019 Eur TEX turėto reikalavimo perleidimo TES pagal 2020 m. gruodžio 31 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo. Teismas nustatė, kad tokio dydžio reikalavimą 2020 m. gruodžio 31 d. TEX turėjo. Teismas nenustatė priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių toks reikalavimo perleidimas gali būti laikomas neteisėtu. Dėl šių priežasčių teismas nutaria patvirtinti 842 019 Eur TES reikalavimą atsakovės TSL bankroto byloje.

70. Teismas šioje nutartyje jau konstatavo, kad vadovaujantis 2017 m. sausio 31 d. susitarimais (jų 2 punktu), CHP neturėjo ir neturi reikalavimų į TSL pagal NT nuomos sutartį ir Įrengimų nuomos sutartį išrašytas sąskaitas faktūras už 2016 m. liepą – gruodį dėl nekilnojamojo turto nuomos ir 2016 m. rugpjūtį – 2017 m. sausį dėl įrengimų nuomos. Atitinkamai, CHP neturi (neturėjo) ir teisės į delspinigius pagal anksčiau minėtas sąskaitas.

71. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad pareiškėja CHP 2020 m. gruodžio 31 d. sutartimi perleido TES 102 256 Eur reikalavimą, kurio ji neturėjo. Taip buvo pažeista CK 6.102 straipsnio 1 dalis (draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas), todėl teismas, vadovaudamasis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, 1.80 straipsnio 1 dalimi (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga, 1.4 dalis „Draudimas perleisti negaliojančią reikalavimo teisę ir jo pažeidimo teisiniai padariniai“ ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką), ex officio pripažįsta 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties tarp CHP ir TES dalį (CK 1.96 straipsnis) dėl 102 256 Eur reikalavimo į TSL perleidimo niekine ir negaliojančia ir, atitinkamai, šios sumos netvirtina kaip pareiškėjos TES reikalavimo TSL bankroto byloje. Tai padarius, nėra jokio pagrindo tvirtinti ir CHP reikalavimo dėl delspinigių, teisę į kuriuos TES neva įgijo pagal 2020 m. gruodžio 31 d. CHP ir TES sutartį.

72. Aptariamu aspektu teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Taigi, teismo vertinimu, ši nuostata suteikia teisę skolininkui, be kita ko, atsikirtinėti į naujojo kreditoriaus reikalavimus nurodant, kad pradinė kreditorė neturėjo atitinkamo reikalavimo į skolininkę, todėl negalėjo jo perleisti ir skolininkė neturi pareigos jos vykdyti naujajam kreditoriui. Teismo nuomone, šiuos argumentus skolininkė neprivalo reikšti priešieškinio forma, jie gali būti reiškiami atsikirtimų forma, kaip ir tuo atveju, jei ieškinį skolininkei reikštų pradinė kreditorė (šią poziciją iš esmės patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

73. Tačiau teismas pastebi, kad byloje nekilo ginčo dėl CHP reikalavimo TSL dėl 4 840 USD. Byloje pateikta CHP sąskaita šiai sumai (elektroninės bylos 2 t., b. l. 28). Ji įtraukta ir į atsakovės TSL apskaitą. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad CHP turėjo 4 840 USD reikalavimą į TSL ir jį teisėtai perleido TES 2020 m. gruodžio 31 d. sutartimi. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas nutaria papildomai patvirtinti pareiškėjos TES 3 971,77 Eur (konvertavus 4 840 USD į eurus pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2021 m. birželio 3 d.) dieną (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-660-196/2015) nustatytą kursą (4 840 / 1,2186) reikalavimą TSL bankroto byloje.

Dėl TEX ir TES reikalavimų dėl delspinigių

74. TEX taip pat prašė patvirtinti 1 713,54 Eur reikalavimą TSL bankroto byloje, nurodydama, kad šį reikalavimą sudaro delspinigiai pagal NT nuomos ir Įrengimų nuomos sutartį už tuos reikalavimus, kurie nebuvo perleisti TES.

75. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad TEX 2020 m. gruodžio 31 d. sutartimi perleido TES tik dalį savo reikalavimą į TSL, kilusių iš Įrengimų nuomos ir NT nuomos sutarčių. Taigi, vadovaujantis Įrengimų nuomos ir NT nuomos sutarčių nuostatomis, TEX turėjo ir turi teisę reikalauti delspinigių už kitai pareiškėjai TES neperleistų reikalavimų, kylančių iš NT nuomos ir Įrengimų nuomos sutarčių, neįvykdymą.

76. Teismas įvertinęs, TEX pateiktą delspinigių apskaičiavimą (elektroninės bylos 3 t., b. l. 23), atsižvelgdamas į tai, kad delspinigiai joje skaičiuoti nuo tos pačios (116 031 Eur) reikalavimų sumos, kurią teismas pripažino kaip TEX neperleistą TES, įvertinęs delspinigių skaičiuotės duomenų esminį sutapimą su pateiktomis TEX sąskaitomis faktūromis ir priedu Nr. 1 prie TEX ir TES reikalavimų perleidimo sutarties, sprendžia, kad 1 713,54 Eur TEX reikalavimas dėl delspinigių yra pakankamai patikimai pagrįstas bylos medžiaga. Teismas papildomai patvirtina šį 1 713,54 Eur TEX reikalavimą TSL bankroto byloje.

77. TES taip pat prašė patvirtinti TSL bankroto byloje 15 324,75 Eur reikalavimą, susidarantį iš delspinigių, skaičiuojamų nuo TEX ir TES reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos reikalavimo sumos.

78. Teismas visų pirma pažymi, kad pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kadangi TEX ir TES reikalavimo perleidimo sutartyje šalys nesusitarė kitaip, darytina išvada, kad pagal 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį TES įgijo teisę reikalauti ir delspinigių (t. y. taikyti prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę), priklausančių jai pagal įsigyto reikalavimo teisinį pagrindą, t. y. NT nuomos ir (arba) Įrengimų nuomos sutartis.

79. Iš pareiškėjos TES pateikto delspinigių apskaičiavimo (elektroninės bylos 2 t., b. l. 29) matyti, kad TES prašė taikyti 0,01 proc. delspinigius (būtent toks dydis nurodytas skaičiavime) už ne daugiau kaip 182 dienas (6 mėnesius) iki nutarties dėl TSL bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Tačiau teismas pažymi, kad reikalavimo teises į TSL pareiškėja TES įgijo tik 2020 m. gruodžio 31 d. Iki to momento jau susikaupusi delspinigių suma reikalavimo teisių perleidimo sutartimi TES pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį nebuvo perleista. Savo ruožtu nuo reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo (ir įsigaliojimo jos šalims) dienos iki bankroto bylos iškėlimo dienos praėjo tik 153, o ne 182 dienos. Be to, TES perleistų reikalavimų pagal 2020 m. gruodžio 31 d. TEX išrašytas sąskaitas (17 767 Eur = 9 075 Eur + 8 692 Eur (1 230 Eur reikalavimas pagal 9 922 Eur vertės sąskaitą liko pas TEX; žr. 1 priedą prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, taip pat TEX pateiktą delspinigių apskaičiavimą (elektroninės bylos 3 t., b. l. 23) mokėjimo terminas suėjo tik 2021 m. sausio 15 d., taigi, delspinigiai nuo jų gali būti skaičiuojami tik už 139 dienas (iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos). Vadinasi, pagrįsta gali būti laikoma tik 12 858,02 Eur (17 767 x 0,01 proc. x 139 + (842 019 – 17 767) x 153 x 0,01 proc.) delspinigių suma. Šią 12 858,02 Eur sumą teismas patvirtina kaip papildomą TES reikalavimą TSL bankroto byloje.

Dėl kitų atsakovės TSL argumentų

80. Teismas nurodo, kad nesutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad pareiškėjų reikalavimai dubliuojasi. Teismas tokių aplinkybių nenustatė. Aplinkybę, kad keli pareiškėjai remiasi tomis pačiomis sąskaitomis, lemia faktas, kad TEX perleido TES tik dalį savo turėtų reikalavimų. Be to, nors teismas pripažįsta, kad pareiškėjų pozicija dėl reikalavimų ir jų pagrindimas bylos eigoje, ypač po to, kai pareiškėjus ėmė atstovauti nauji atstovai, keitėsi, laiku bėgant buvo teikiami nauji (papildomi) dokumentai ir argumentai, tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo nepripažinti anksčiau šioje nutartyje aptartų, atliktais skaičiavimais ir įrodymais pagrįstų reikalavimų. Ši situacija (naujų argumentų ir įrodymų teikimas vykstant teisiniam ginčui), tikėtina, didele dalimi buvo nulemta to, kad administratorė suabejojo pareiškėjų pradiniais reikalavimais ir jų pagrįstumu, todėl pareiškėjai, teikdami naujus dokumentus ir (ar) paaiškinimus, iš esmės siekė įgyvendinti savo teises pagrįsti pateiktus reikalavimus, pašalinti administratorės abejonės.

81. Teismo nuomone, teismo patvirtintiems reikalavimams neturi esminės reikšmės, kad byloje nėra įrodymų, jog apie reikalavimų perleidimą TSL buvo informuota iki bankroto bylos iškėlimo. Kaip minėta anksčiau, reikalavimų perleidimas galimas ir vykstant bankroto procesui, todėl aplinkybė, kad apie reikalavimų perleidimą TSL galbūt sužinojo tik po to, kai gavo TES kreditorinį reikalavimą, nepaneigia pačių reikalavimų materialiojo teisinio pagrįstumo, kurį teismas aptarė anksčiau, ir jų perleidimo teisėtumo. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti reikalavimų perleidimo sutarties, sudarytos tarp TEX ir TES, teisėtumu dėl to, kad jos priede paminėtos ir CHP atsakovei TSL išrašytos sąskaitos. Kaip minėta, 2020 m. gruodžio 31 d. TEX turėjo daugiau reikalavimų į TSL nei perleido jų pagal 2020 m. gruodžio 31 d. sutartį, todėl tas faktas, kad priede paminėtos ir CHP išrašytos sąskaitos atsakovei TSL neturi reikšmės šios sutarties teisėtumui.

82. Teismas taip pat pastebi, kad atsiskaitymo už perleistus reikalavimus aplinkybė nėra teisiškai reikšminga nagrinėjamam ginčui. 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisų perleidimo sutartys jos šalims įsigaliojo jų pasirašymo (2020 m. gruodžio 31 d.) dieną. Vadinasi, reikalavimai iš vienos sutarties šalies kitai perėjo nuo 2020 m. gruodžio 31 d. Sudarytose sutartyse nurodytų reikalavimų perleidimo momentas kitai šaliai nebuvo susietas su apmokėjimu už perleidimą. Vadinasi, atsiskaitymas už perleistą reikalavimą yra aptariamų sutarčių šalių reikalas, nedarantis poveikio ir neturintis reikšmės atsakovės TSL teisėms ir pareigoms.

Dėl ginčo baigties

83. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas patvirtinti 858 848,79 Eur (842 019 Eur (nutarties 69 punktas) + 12 858,02 Eur (nutarties 79 punktas) + 3 971,77 (nutarties 73 punktas) TES reikalavimą TSL bankroto byloje ir 117 744,54 Eur (1 713,54 (nutarties 76 punktas) + 116 031 Eur (nutarties 67 punktas) TEX reikalavimą bankroto byloje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

84.1. už 2021 m. lapkričio 15 d. dubliką 2 397,15 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2021 m. lapkričio 19 d. (elektroninės bylos 11 t., b. l. 141), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) 8.3 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 2 349,60 Eur (1 566,4 x 1,5) bylinėjimosi išlaidų sumą;

84.2. už pasirengimą posėdžiui ir dalyvavimą 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdyje 799,05 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdis vyko tiek byloje Nr. eB2-288-777/2022 (pagal TEX reikalavimą), tiek byloje Nr. eB2-289-777/2022 (pagal CHP) reikalavimą. Pareiškėjus CHP ir TEX minėtuose teismo posėdžiuose atstovavo tie patys atstovai, bylos buvo tarpusavyje susijusios. Todėl teismas mano, kad pareiškėjų nurodomos 8 val. (4 pasirengimo valandas nurodo TEX ir 4 pasirengimo valandas nurodo CHP) pasirengimo šiems dviem posėdžiams susijusiose bylose yra aiškiai per daug, todėl nusprendžia pagrįstu pripažinti 2 val. pasirengimą bylai Nr. eB2-288-777/2022 ir 2 val. pasirengimą bylai Nr. eB2-289-777/2022. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamos išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. sausio 10 d. (elektroninės bylos 11 t., b. l. 141), kad 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdis byloje Nr. eB2-288-777/2022 truko dvi valandas (suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 punktą), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 639,24 Eur (1 598,1 x 0,1 x 4 val.) bylinėjimosi išlaidų sumą;

84.3. už 2022 m. vasario 10 d. atsiliepimą į atsakovės TSL atskirąjį skundą 639,24 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. kovo 7 d. (elektroninės bylos 15 t., b. l. 118), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 639,24 Eur (1 598,1 x 0,4) bylinėjimosi išlaidų sumą;

84.4. už 2022 m. balandžio 19 d. rašytinius paaiškinimus, atstovaujant tris pareiškėjus, 223,91 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. gegužės 20 d., vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 223,91 Eur (1 679,3 x 0,4 / 3) bylinėjimosi išlaidų sumą.

84.5. už pasirengimą ir dalyvavimą (iš viso 6 val.), atstovaujant tris pareiškėjus, 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje 335,86 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. gegužės 20 d., vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 335,86 Eur (1 679,3 x 0,1 x 6 / 3) bylinėjimosi išlaidų sumą.

85.1. už 2021 m. lapkričio 15 d. dubliką 2 397,15 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2021 m. lapkričio 19 d. (elektroninės bylos 11 t., b. l. 151), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.3 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 2 349,60 Eur (1 566,4 x 1,5) bylinėjimosi išlaidų sumą;

85.2. už pasirengimą posėdžiui ir dalyvavimą 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdyje 799,05 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. sausio 10 d. (elektroninės bylos 11 t., b. l. 151), kad teismas pagrįstu pripažino 2 val. pasirengimą teismo posėdžiui (šios nutarties 84.2 punktas), kad teismo posėdis byloje Nr. eB2-289-777/2022 truko 1 val. (suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 punktą), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 479,43 Eur (1 598,1 x 0,1 x 3) bylinėjimosi išlaidų sumą;

85.3. už 2022 m. vasario 10 d. atsiliepimą į atsakovės TSL atskirąjį skundą 639,24 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. kovo 7 d. (elektroninės bylos 15 t., b. l. 123), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 639,24 Eur (1 598,1 x 0,4) bylinėjimosi išlaidų sumą;

85.4. už 2022 m. balandžio 19 d. rašytinius paaiškinimus, atstovaujant tris pareiškėjus, 223,91 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. gegužės 20 d., vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 223,91 Eur (1 679,3 x 0,4 / 3) bylinėjimosi išlaidų sumą.

85.5. už pasirengimą ir dalyvavimą, atstovaujant tris pareiškėjus, 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje 335,86 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. gegužės 20 d., vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 335,86 Eur (1 679,3 x 0,1 x 6 / 3) bylinėjimosi išlaidų sumą.

86.1. už 2021 m. lapkričio 15 d. dubliką 1 889,21 Eur (pasak pareiškėjo – 1 679,3 Eur x 1,5 x 0,75 (likusi dalis, pasak pareiškėjos, susijusi su civilinėje byloje eB2-287-777/2022 nagrinėjama reikalavimo dalimi). Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2021 m. lapkričio 19 d. (elektroninės bylos 11 t., b. l. 141), vadovaudamasis Rekomendacijų 8.3 punktu, taip pat konstatuodamas, kad 75,9 proc. išlaidų už dubliką priskirtina TES išlaidoms šioje byloje (nes šioje byloje nagrinėti reikalavimai sudarė 75,9 proc. dubliku keltų reikalavimų), už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 1 783,35 Eur (1 566,4 x 1,5 x 0,759) bylinėjimosi išlaidų sumą.

86.2. už 2022 m. balandžio 19 d. rašytinius paaiškinimus, atstovaujant tris pareiškėjus, 223,91 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. gegužės 20 d., vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 223,91 Eur (1 679,3 x 0,4 / 3) bylinėjimosi išlaidų sumą.

86.3. už pasirengimą ir dalyvavimą, atstovaujant tris pareiškėjus, 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje 335,86 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos buvo apmokėtos 2022 m. gegužės 20 d., vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, už aptariamas paslaugas teismas pagrįsta pripažįsta 335,86 Eur (1 679,3 x 0,1 x 6 / 3) bylinėjimosi išlaidų sumą.

87. Atsakovė TSL dėl pareiškėjos TEX reikalavimų patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

87.1. 760 Eur už atstovavimą byloje Nr. eB2-288-777/2022. Teismo vertinimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

87.2. 550 Eur už atstovavimą byloje Nr. eB2-520-1092/2022 (1 650 Eur (bendra išlaidų suma) / 3 (kadangi pareiškėjai buvo trys). Teismo vertinimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių

88. Atsakovė TSL dėl pareiškėjos CHP reikalavimų patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

88.1. 400 Eur už atstovavimą byloje Nr. eB2-289-777/2022. Teismo vertinimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

88.2. 550 Eur už atstovavimą byloje Nr. eB2-520-1092/2022 (1 650 Eur (bendra išlaidų suma) / 3 (kadangi pareiškėjai buvo trys). Teismo vertinimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių

89. Atsakovė TSL dėl pareiškėjos TES reikalavimų patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

89.1. 550 Eur už atstovavimą byloje Nr. eB2-520-1092/2022 (1 650 Eur (bendra išlaidų suma) / 3 (kadangi pareiškėjai buvo trys). Teismo vertinimu, šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

90. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos TEX reikalavimai tenkinti 100 proc. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjai TEX priteistina 4 187,85 Eur (šios nutarties 84.1–84.5 punktai) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės TSL su TEX reikalavimais susijusios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

91. Atsižvelgiant į tai, kad CHP šioje byloje spręsti reikalavimai atmesti, jai nepriteistinos šios nutarties 85.2–85.5 punktuose nurodytos išlaidos, nes jos susijusios tik su atmestais reikalavimais. Kiek tai susiję su šios nutarties 85.1 punkte nurodytomis išlaidomis už dubliką, matyti, kad šioje byloje nagrinėtas 6 888,12 Eur CHP reikalavimas sudarė tik nedidelę dalį visų CHP iš pradžių prašytų patvirtinti reikalavimų (542 199,47 Eur). Didžioji dalis (535 311,35 Eur) pareiškėjos CHP reikalavimų, kurie buvo keliami dublike, buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. sausio 5 d.

92. Tačiau teismas pažymi, kad pačios pareiškėjos CHP išlaidos teikiant dubliką dėl vėliau patvirtinto 535 311,35 Eur reikalavimo buvo iš dalies nulemtos pačios pareiškėjos, nes dalis pareiškėjos CHP reikalavimo buvo grindžiama dokumentais, kurių dalis, būtent paskolų ir su jomis susiję dokumentai, buvo surašyti ne valstybine kalba. Siekiant patikrinti pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą atsakovės administratorė prašė pateikti prie 2021 m. liepos 15 d. pareiškimo dėl kreditinio reikalavimo pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą bei mokėjimo dokumentus, patvirtinančius pareiškėjos atliktus paskolos sutarčių mokėjimus. Pareiškėja dubliku ir 2021 m. lapkričio 30 d. lydraščiu pateikė prašomus dokumentus ir prašomų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Atsakovės administratorė, gavusi minėtus dokumentus, patikrinusi gautus mokėjimo dokumentus, tripliku sutiko su pareiškėjos 535 311,35 Eur reikalavimu ir prašė jį patvirtinti, tai teismo ir buvo padaryta 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, t. y. įvertinus priežastis, kodėl atsakovė (jos nemokumo administratorė) sutiko su pareiškėjos 535 311,35 Eur kreditiniu reikalavimu, kad CHP reikalavimas dėl 6 888,12 Eur, dėl kurio ir vyko pagrindinis ginčas tarp šalių, nebuvo patvirtintas, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nusprendžia, kad pareiškėjai priteistina 25 proc. bylinėjimosi išlaidų už dubliko parengimą. Vadinasi, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjai CHP priteistina 587,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 349,60 Eur x 25 proc.). Atitinkamai, atsakovei TSL iš CHP priteistina 75 proc. jos turėtų išlaidų (400 x 75 proc. = 300 Eur) pirmą kartą nagrinėjant CHP reikalavimą teisme, taip pat 550 Eur, patirtų nagrinėjant CHP reikalavimą šioje byloje Nr. eB2-520-1092/2022 (nes šioje byloje nagrinėtas CHP reikalavimas nepatvirtintas), iš viso 850 Eur.

93. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos TES reikalavimai tenkinti 89,0 proc. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjai TEX priteistina 2 085,38 Eur (2 343,12 Eur (šios nutarties 86.1–86.3 punktai) x 89,0 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Savo ruožtu atsakovei TSL iš TES priteistina 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (550 (šios nutarties 89.1 punktas) x 11 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Patvirtinti pareiškėjos Technoexport, a. s. 117 744,54 Eur reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje.

Patvirtinti pareiškėjos Technoexport Storage, a. s. 858 848,79 Eur reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje.

Netenkinti pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. prašymo dėl 6 888,12 Eur reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje.

Priteisti pareiškėjai Technoexport, a. s. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų 4 187,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pareiškėjai Chemoprojekt, a. s. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų 587,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pareiškėjai Technoexport Storage, a. s. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų 2 085,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage LT“ iš pareiškėjos Technoexport Storage, a. s. 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage LT“ iš pareiškėjos Chemoprojekt, a. s. 850 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties jai įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.