- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2-261-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00098-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- Technoexport
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjos Technoexport, a. s. finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė iškelti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Technoexport Storage Lt“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti Ramintą Valiulienę. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Čekijos įmonė Technoexport, a. s. pateikė prašymą patvirtinti 117 744,54 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2016 m. liepos 15 d. Čekijos įmonė Chemoprojekt a. s. ir atsakovė sudarė neterminuotą nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią Chemoprojekt, a. s. išnuomojo atsakovei gamybinę bazę ir biuro pastatą, gyvenamąjį namą ir administracinį pastatą už 8 200 Eur (priskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)) mėnesinį nuomos mokestį. Chemoprojekt, a. s. atsakovei išnuomotą turtą 2016 m. gruodžio 22 d. pardavė Technoexport, a. s. naudai, todėl 2017 m. sausio 31 d. buvo sudarytas susitarimas prie nuomos sutarties, pagal kurį Technoexport, a. s. perėmė visas nuomotojos teises ir pareigas pagal 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį. 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 29 d. šalys pasirašė susitarimus nutraukti nekilnojamojo turto nuomos sutartį. 2017 m. sausio mėn.–2021 m. kovo mėn. laikotarpiu atsakovei buvo išrašytos sąskaitos už nuomą bendrai 506 022 Eur sumai. Atsakovė neapmokėjo sąskaitų už 88 806 Eur sumą, taip pat nesumokėjo nuomos sutartyje numatytų 0,01 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Neapmokėta delspinigių suma – 1 296,09 Eur. Iš viso atsakovės neapmokėta skola už patalpų nuomą sudaro 90 102,09 Eur. 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėja perleido Čekijos įmonei Technoexport Storage, a. s. 85 procentus reikalavimo teisių į iš atsakovės gautinas sumas pagal neapmokėtas PVM sąskaitas–faktūras.
3. Atsakovei pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutartį buvo išnuomoti įrengimai, už kurių nuomą atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojai Chemoprojekt, a. s. 7 500 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. Vėliau įrengimai (kaip ir nekilnojamojo turto atveju) buvo perleisti pareiškėjai. 2017 m. sausio 31 d. trišaliu susitarimu nuomotojos teises ir pareigas perėmė pareiškėja. Įrengimų nuomos sutartis nutraukta 2021 m. kovo 31 d. susitarimu. 2021 m. sausio–kovo mėn. laikotarpiu atsakovei buvo išrašytos sąskaitos už įrengimų nuomą bendrai 27 225 Eur sumai, tačiau atsakovė sąskaitų neapmokėjo. Atsakovė taip pat neapmokėjo nuomos sutartyje numatytų 0,02 procento dydžio delspinigių nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Neapmokėta delspinigių suma – 417,45 Eur. Iš viso atsakovės neapmokėta skola už įrengimų nuomą sudaro 27 642,45 Eur. Susitarimuose nutraukti abi nuomos sutartis, nurodant nutraukimo datą, padarytos techninės klaidos.
4. BUAB „Technoexport Storage Lt“ nemokumo administratorė prašė atmesti Technoexport, a. s. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių patalpų ir įrengimų nuomos mokesčio skolą. 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 29 d. susitarimai nutraukti patalpų nuomos sutartį, taip pat 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 31 d. susitarimai nutraukti įrengimų nuomos sutartis galimai yra neteisėti, nes sutartys nutrauktos atgaline data, susitarimus abiejų šalių vardu pasirašė tas pats asmuo. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patalpas ir įrengimus, kuriuos išnuomojo atsakovei, įsigijo iš Chemoprojekt, a. s. 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. visas reikalavimo teises, kylančias iš atsakovės neapmokėtų sąskaitų–faktūrų už 842 019 Eur dėl patalpų nuomos. Pareiškėja neįrodė, kad tebeturi 15 procentų reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė nebuvo informuota apie 842 019 Eur reikalavimo perleidimą naujai kreditorei Technoexport Storage, a. s., nors pagal reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas atsakovės (kaip skolininkės) informavimas buvo būtinas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi nutarė patvirtinti pareiškėjos Technoexport, a. s. 117 744,54 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje ir priteisti iš BUAB „Technoexport Storage Lt“ bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjos Technoexport, a. s. naudai 3 148,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas nustatė, kad Chemoprojekt, a. s. ir atsakovė 2016 m. liepos 15 d. sudarė neterminuotą nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią Chemoprojekt, a. s. išnuomojo atsakovei gamybinę bazę ir biuro pastatą (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ir administracinį pastatą (duomenys neskelbtini) už 8 200 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį už nuomojamą nekilnojamąjį turtą. 2017 m. sausio 31 d. susitarimu, atsižvelgiant į tai, kad Chemoprojekt, a. s. pagal 2016 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį perleido Technoexport, a. s. nuosavybės teisę į pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartį išnuomotą nekilnojamąjį turtą, Technoexport, a. s. perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas pagal 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį.
7. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 29 d. Technoexport, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ susitarimai nutraukti nekilnojamojo turto nuomos sutartį (atitinkamai dėl statinių (duomenys neskelbtini)) sudaryti lietuvių ir anglų kalbomis. Susitarimų, sudarytų lietuvių kalba, dalyse nurodyta, kad nuomos santykiai baigiasi atitinkamai 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 31 d., o susitarimų, sudarytų anglų kalba, dalyse – 2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. kovo 31 d.
8. Teismas padarė išvadą, kad 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 29 d. susitarimuose nutraukti nekilnojamojo turto nuomos sutartį, nurodant sutarties nutraukimo datą, buvo padaryta akivaizdi rašymo klaida, nes 2021 m. kovo 1 d. susitarimo sudarymo data 2021 m., o susitarimo lietuvių kalba dalyje nurodyta, jog nuomininkė privalo ne vėliau kaip 2021 m. vasario 26 d. perduoti, o nuomotoja privalo priimti statinius, pasirašant dvišalį perdavimo–priėmimo aktą.
9. Teismas įvertino pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovės nurodytas aplinkybes, kad UAB „Technoexport Storage Lt“ akcininkei negalint toliau finansuoti nuostolingos įmonės, įmonės valdyba 2021 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą palaipsniui riboti įmonės veiklą. Teismas sprendė, kad atsakovė vykdė veiklą ir po 2020 m. vasario 26 d., todėl teismas nesutiko su atsakovės nemokumo administratorės argumentais, jog nuo 2020 m. vasario–kovo mėn. atsakovė nenuomojo dalies turto. Teismas nutarė atskirai nepasisakyti dėl atsakovės argumentų, susijusių su nekilnojamojo turto nuomos sutarties santykių nutraukimu atgaline data, delspinigių skaičiavimu už laikotarpį, kai turtas nebuvo nuomojamas.
10. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenų nustatė, kad pareiškėja teisėtai perėmė visas atsakovei išnuomoto nekilnojamojo turto nuomotojos teises iš Chemoprojekt a. s., nes visą nekilnojamąjį turtą pareiškėja įsigijo pagal 2016 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas atmetė atsakovės nemokumo administratorės argumentus, kad nuomotoja teises į nuomininkę pagal 2017 m. sausio 31 d. trišalį Chemoprojekt a. s., Technoexport, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ susitarimą įgijo atgaline data, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 27 d.
11. Aplinkybė, jog susitarimus nutraukti nuomos sutartį abiejų šalių vardu pasirašė tas pats asmuo T. P., neįrodo prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo, nes 2021 m. gruodžio 2 d. pažyma apie UAB „Technoexport Storage Lt“ naudos gavėjus patvirtina, jog bendrovės Technoexport, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ yra susijusios.
12. Aplinkybė, jog visose atsakovės neapmokėtose už 2017 m. sausio 31 d.–2021 m. kovo 31 d. laikotarpį PVM sąskaitose–faktūrose nurodyta, jog sąskaitos išrašytos pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį, o ne pagal 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį, nepaneigia 88 806 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes nuomos santykiai tarp pareiškėjos ir atsakovės buvo susiklostę, reikalavimas faktiškai egzistuoja ir yra pagrįstas.
13. Teismas konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties šalių nurodytos aplinkybės, jog jos sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pareiškėja perleido Technoexport Storage, a. s. dalį (85 procentus) reikalavimo į įsiskolinimą pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartį, yra pagrįstos, nes 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartyje nėra nurodyta, jog pareiškėjos gautinos sumos iš atsakovės yra perleistos visa apimtimi. Sutarties šalims yra geriausiai žinomi sutarties šalių ketinimai. Toks susitarimas nepažeidžia kitų BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių interesų, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes pareiškėja prašė patvirtinti finansinį reikalavimą, kurį sudaro neperleisto reikalavimo dalis pagal išrašytas ir atsakovės neapmokėtas sąskaitas.
14. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos prašoma patvirtinti finansinio reikalavimo dalis (88 806 Eur) sudarytų kitos BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorės reikalavimo dalį. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė nei senajai, nei naujajai kreditorei. Iškėlus bankroto bylą, administratorei buvo perduoti visi dokumentai, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, todėl atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą buvo žinoma.
15. Atsakovė neginčijo delspinigių dydžio, todėl teismas, vadovaudamasis pareiškėjos skaičiavimais, nutarė patvirtinti 1 296,09 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro delspinigiai nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių dydis (0,01 procento) buvo numatytas nekilnojamojo turto nuomos sutartyje. Teismas nutarė iš viso patvirtinti 90 102,09 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 88 806 Eur nesumokėto nekilnojamojo turto nuomos mokesčio ir 1 296,09 Eur delspinigių.
16. Teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutartimi Chemoprojekt, a. s. išnuomojo atsakovei įrengimus už 7 500 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. 2017 m. sausio 31 d. susitarimu nuomotojos teisės ir pareigos perleistos pareiškėjai, nes pareiškėja pagal 2017 m. sausio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį įsigijo įrengimus iš Chemoprojekt.
17. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 31 d. susitarimu pareiškėja Technoexport, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ nutarė nutraukti įrengimų nuomos sutartį. Susitarimas sudarytas lietuvių ir anglų kalbomis. Susitarimo lietuvių kalba dalyje nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. įrengimų nuomos sutartis nutraukiama nuo 2020 m. kovo 31 d., o susitarimo anglų kalba dalyje – 2021 m. kovo 31 d.
18. Teismas sprendė, kad 2021 m. kovo 31 d. susitarimo nutraukti įrengimų nuomos sutartį tekste lietuvių kalba yra akivaizdi rašymo klaida, nes susitarimas sudarytas ir pasirašytas 2021 m. kovo 31 d. Susitarime nurodyta, kad susitarimo pasirašymo data kartu yra ir įrengimų priėmimo–perdavimo diena, o susitarimas – įrengimų priėmimo–perdavimo aktas. Teismas įvertino aplinkybes, kad, UAB „Technoexport Storage Lt“ akcininkui negalint toliau finansuoti nuostolingos atsakovės veiklos, atsakovės valdyba 2021 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą palaipsniui riboti suinteresuoto asmens veiklą, t. y. atsakovė vykdė veiklą ir po 2020 m. kovo 31 d.
19. Teismas pažymėjo, kad vien suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, jog susitarimus nutraukti įrengimų nuomos sutartį abiejų šalių vardu pasirašė tas pats asmuo T. P., nepaneigia prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, nes bendrovės Technoexport, a. s., Technoexport Storage, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ yra susijusios.
20. Aplinkybė, kad pareiškėjos atsakovei išrašytose sąskaitose nurodyta, jog sąskaitos išrašytos ne pagal įrengimų nuomos sutartį, o pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį nepaneigia prašomo patvirtinti 27 225 Eur finansinio reikalavimo, kildinamo iš nesumokėto įrengimų nuomos mokesčio. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes nuomos santykiai tarp pareiškėjos ir atsakovės buvo susiklostę, reikalavimas faktiškai egzistuoja.
21. Teismas pažymėjo, kad neįrodyta, jog pareiškėjos prašoma patvirtinti finansinio reikalavimo dalis (27 225 Eur) sudarytų kitos BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorės reikalavimo dalį (dubliuotųsi, persidengtų). Aplinkybė, kad kita kreditorė Technoexport Storage, a. s. kitoje byloje kartu su 2021 m. liepos 15 d. prašymu patvirtinti 842 019 Eur reikalavimą pateikė tas pačias sąskaitas, kaip ir pareiškėja, nepaneigia prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, nes sąskaitos buvo pateiktos per klaidą. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė nei senajai, nei naujajai kreditorei. Atsakovės nemokumo administratorei buvo perduoti visi įmonės dokumentai, todėl jai buvo žinoma apie reikalavimo perleidimo sutartį.
22. Teismas nurodė, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir dėl 417,45 Eur delspinigių, apskaičiuotų už vėlavimą sumokėti įrengimų nuomos mokestį. Delspinigių dydis (0,02 procento) numatytas įrengimų nuomos sutartyje. Atsakovė paskaičiuotų delspinigių sumos neginčijo. Viso teismas nutarė patvirtinti 27 642,45 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš nesumokėto įrengimų nuomos mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Atsakovė BUAB „Technoexport Storage Lt“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti Technoexport, a. s. prašymą patvirtinti 117 744,54 Eur finansinį reikalavimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
23.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino 90 102,09 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš nesumokėto nekilnojamojo turto nuomos mokesčio. Pareiškėja neįrodė, kad nurodyto reikalavimo ji pilna apimtimi, o ne 85 procentus reikalavimo, neperleido Technoexport Storage, a. s. pagal 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Pareiškėja nepateikė rašytinio susitarimo, patvirtinančio tik dalies finansinio reikalavimo perleidimą. Įstatymas draudžia perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio išieškojimas negalimas. Nesant reikalavimo perleidimo sutarties šalių rašytinio susitarimo dėl dalies reikalavimo perleidimo, pareiškėjos nurodytos perleistos 85 procentų dydžio reikalavimo dalies nebūtų galima įgyvendinti, todėl toks susitarimas negalioja. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo perleistos teisės į iš atsakovės gautinas sumas, kildinamas iš neapmokėtų sąskaitų dėl 842 019 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas konkretus neapmokėtų sąskaitų sąrašas. Nesant atskiro rašytinio susitarimo dėl dalies reikalavimo teisių perleidimo, laikytina, kad pareiškėja nebeturi reikalavimo teisių į atsakovę, nes jas perleido Technoexport Storage, a. s., kuri atsakovės bankroto byloje taip pat pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, grindžiamą tomis pačiomis neapmokėtomis sąskaitomis.
23.2. Teismas neatsižvelgė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėjai nebuvo perleistos reikalavimo teisės į delspinigius, mokėtinus už vėlavimą atsiskaityti pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartį, todėl finansinis reikalavimas, kurį sudaro delspinigiai, patvirtintas nepagrįstai.
23.3. Skundžiamos nutarties priėmimas lėmė ydingą situaciją, nes Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 nagrinėja ginčą dėl Technoexport Storage, a. s. finansinio reikalavimo, grindžiamo tais pačiais įrodymais, kaip ir pareiškėjos Technoexport, a. s. finansinis reikalavimas.
23.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės nemokumo administratorei buvo perduoti visi įmonės dokumentai, todėl administratorė žinojo apie reikalavimo perleidimo sutartį. Pareiškėja reikalavimo perleidimo sutartį pateikė tik pirmosios instancijos teismui. Aplinkybę, kad administratorei nebuvo perduoti visi bankrutuojančios įmonės dokumentai, patvirtina tai, jog administratorė 2021 m. rugpjūčio 17 d. prašė bankroto bylą nagrinėjančio teismo skirti buvusiam įmonės vadovui baudą už įmonės dokumentų neperdavimą. Reikalavimo perleidimo sutartyje įtvirtinta, kad atsakovės neinformavimas apie reikalavimo teisės perleidimą reiškia, jog sutartis neįsigaliojo.
23.5. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas grindžiamas PVM sąskaitomis–faktūromis, kuriose nurodyta, jog jos išrašytos pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį, o ne pagal nekilnojamojo turto nuomos sutartį.
23.6. Teismas neatsižvelgė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleista tuo metu neegzistavusi skola 56 991 Eur sumai, nes sąskaitos nurodytai sumai buvo išrašytos 2021 m. sausio 31 d.–kovo 31 d. laikotarpiu.
23.7. Teismas neatsižvelgė, kad susitarimus nutraukti nuomos sutartis abiejų šalių vardu pasirašė tas pats asmuo T. P. Dėl nurodyto asmens galimai neteisėtų veiksmų, organizuojant atsakovės veiklą, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdyba 2021 m. gruodžio 28 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.04-6-00045-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-417-459/2022 pagal ieškovės BUAB „Technoexport Storage Lt“ ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – T. P. turto areštą. Šios ir kitos aplinkybės, susijusios su duomenų neatitikimais pareiškėjos pateiktuose įrodymuose, patvirtina prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo nepagrįstumą, nesąžiningumą, galimą duomenų fiktyvumą.
23.8. Teismas nepagrįstai patvirtino 27 642,45 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš neapmokėto įrangos nuomos mokesčio. Pareiškėjos išrašytos PVM sąskaitos–faktūros už įrengimų nuomą nebuvo įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą, o tomis pačiomis PVM sąskaitomis–faktūromis savo finansinį reikalavimą grindžia ir kita kreditorė Technoexport Storage, a. s. Jei nurodytos sąskaitos buvo pateiktos per klaidą, tai turėjo sumažėti reikalavimo perleidimo sutartimi perleisto reikalavimo dydis, tačiau taip neatsitiko, nes Technoexport Storage, a. s kitoje byloje prašo patvirtinti visą reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą sumą.
23.9. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėja tik prieš bylos nagrinėjimą pateikė suvestinę, kaip 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedą su neapmokėtų sąskaitų sąrašu. Pateikta suvestinė nepatvirtina finansinio reikalavimo pagrįstumo, nes yra nepasirašyta, be datos, joje nurodyta 15 procentų, nors šios versijos, kurią pareiškėja sugalvojo tik dublike, dėl dalies reikalavimo perleidimo nepatvirtina kiti įrodymai.
23.10. 2020 m. gruodžio 31 d. Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, kad sutarčiai taikomi Čekijos Respublikos teisės aktai, o iš sutarties kylančius ginčus sprendžia Čekijos Respublikos teismai. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo išsprendė, galimai pažeisdamas teismingumo taisykles.
Atsiliepimas
24. Pareiškėja Technoexport, a. s. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
24.1. Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumą. Apeliantė nepagrįstai abejoja, kad pareiškėja perleido Technoexport Storage, a. s. tik dalį reikalavimo teisių į atsakovę. Teismui pateiktas 2020 m. gruodžio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedas, kuriame nurodyti PVM sąskaitų–faktūrų numeriai, išrašymo pagrindas, pardavimo kaina (85 procentai nuo sąskaitos sumos be PVM), patvirtina, jog pareiškėja išsaugojo 15 procentų reikalavimų dalį į atsakovės neapmokėtas sąskaitas.
24.2. Apeliantė klaidina teismą dėl bankroto byloje pareikštų finansinių reikalavimų tapatumo, nes Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 Technoexport Storage, a. s. prašo patvirtinti savo finansinį reikalavimą pagal tas pačias PVM sąskaitas–faktūras, tačiau tik 85 procentų dalyje.
Šalies argumentai
24.3. Apeliantės argumentai, kad pareiškėja neturi teisės prašyti patvirtinti finansinį reikalavimą dalyje dėl delspinigių, yra nepagrįsti ir neaktualūs, nes pareiškėja yra pradinė kreditorė, todėl yra išsaugojusi teisę prašyti delspinigių pagal nekilnojamojo turto nuomos ir įrengimų nuomos sutartis.
24.4. Apeliantė nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja ir Technoexport Storage, a. s. siekia patvirtinti finansinį reikalavimą, kildinamą iš neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų už įrengimų nuomą. Pareiškėja prašė patvirtinti finansinį reikalavimą šioje dalyje pagal sąskaitas, išrašytas po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, todėl kitoje byloje Technoexport Storage, a. s. prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydis neturėjo sumažėti.
24.5. Aplinkybės, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų taryba pradėjo ikiteisminį tyrimą, ar kad Klaipėdos apygardos teismas byloje dėl žalos atlyginimo iš buvusio atsakovės vadovo taikė laikinąsias apsaugos priemones, neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai. Su atsiliepimu teikiamas T. P. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 10 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovės bankroto byloje taip pat netenkino atsakovės administratorės prašymo skirti baudą T. P. už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą.
24.6. Apeliantės argumentai dėl pareiškėjos nurodomų naujų finansinio reikalavimo pagrįstumo versijų yra nepagrįsti, nes pareiškėjos prašymą rengė kiti atstovai, kurie kartu su pirminiu prašymu nepateikė visų aktualių įrodymų, vertimų. Naujų įrodymų ir paaiškinimų pateikimas nereiškia, kad teismas neturėjo jais vadovautis.
24.7. Tarp pareiškėjos ir Technoexport Storage, a. s. nėra ginčo dėl 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties, todėl apeliantės argumentai dėl teismingumo yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).
26. Byloje sprendžiamas klausimas dėl finansinio reikalavimo, kildinamo iš pastatų ir įrengimų nuomos teisinių santykių, patvirtinimo bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąraše.
Dėl naujų įrodymų
27. Pareiškėja Technoexport, a. s. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė atsakovo T. P. atskirojo skundo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-417-459/2022 dėl žalos atlyginimo kopiją.
28. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį Nr. e3K-3-237-684/2019).
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Technoexport, a. s. nauju įrodymu grindžia atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, tačiau naujas įrodymas neatitinka įrodymų ryšio su byla kriterijaus: duomenys apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš buvusio UAB „Technoexport Storage Lt“ vadovo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Naujas įrodymas nepriimamas, nes jis neturės įtakos bylos teisingam išnagrinėjimui.
Dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmės
30. Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
31. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
32. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
33. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnio 1, 2 dalis teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.
34. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
35. Chemoprojekt, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ 2016 m. liepos 15 d. sudarė neterminuotą nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią Chemoprojekt, a. s. išnuomojo atsakovei gamybinę bazę ir biuro pastatą, gyvenamąjį namą ir administracinį pastatą už 8 200 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad nuomininkė mokės 0,01 procento dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
36. 2016 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Chemoprojekt, a. s. pardavė pareiškėjai Technoexport, a. s. gamybinę bazę ir biuro pastatą, gyvenamąjį namą ir administracinį pastatą, t. y. tą patį turtą, kurį Chemoprojekt, a. s. 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“. Nekilnojamojo turto registre įrašai apie nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimą atlikti 2016 m. gruodžio 27 d.
37. 2017 m. sausio 31 d. Chemoprojekt, a. s., pareiškėja Technoexport, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarė trišalį susitarimą (priedą Nr. 2 prie 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties), pagal kurį susitarimo šalys susitarė, jog nuo 2016 m. gruodžio 27 d. (t. y. įrašų Nekilnojamojo turto registre atlikimo apie nekilnojamojo turto perleidimą pareiškėjai) pareiškėja Technoexport, a. s. perims visas nuomotojos Chemoprojekt, a. s. teises ir pareigas pagal 2016 m. liepos 15 d. su atsakove UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Susitarimo šalys patvirtino, kad visi Chemoprojekt, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojimai pagal 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį yra pilnai įvykdyti.
38. 2021 m. kovo 1 d. pareiškėja Technoexport, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarė susitarimą iš dalies nutraukti 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį dalyje dėl statinių (administracinio pastato ir kiemo statinių) nuomos nuo 2020 m. vasario 26 d. Susitarimo šalys sutarė sudaryti statinių perdavimo–priėmimo aktą iki 2021 m. vasario 26 d. Šalys sutarė toliau tęsti nuomos teisinius santykius dėl likusio nekilnojamojo turto, nurodyto nuomos sutartyje ir 2017 m. sausio 31 d. susitarime, nuomos.
39. 2021 m. kovo 29 d. pareiškėja Technoexport, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarė susitarimą nutraukti 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį dėl likusių statinių (gamybinio administracinio pastato ir kiemo aikštelės), (žemės sklypo, ūkinio pastato ir 2 šiltnamių) nuomos nuo 2020 m. kovo 31 d. Susitarimo šalys sutarė sudaryti statinių perdavimo–priėmimo aktą iki 2021 m. kovo 31 d. Atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojo iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius.
40. 2017 m. sausio 31 d.–2021 m. kovo 31 d. pareiškėja Technoexport, a. s. išrašė atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“ 51 PVM sąskaitą–faktūrą už nekilnojamojo turto nuomą bendrai 504 300 Eur sumai. PVM sąskaitose–faktūrose nurodyta, kad sąskaitos išrašytos pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį.
41. 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėja Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. gautinas iš atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ sumas iš neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų už 842 019 Eur pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytą sąskaitų sąrašą. Reikalavimo teisių perleidimo kaina – 842 019 Eur. Technoexport Storage, a. s. įsipareigojo sumokėti reikalavimo teisių perleidimo 842 019 Eur kainą ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 30 d. arba kainą sumokėti abipuse užskaita. Šalys sutarė, kad reikalavimo teisių perleidimas skolininkės UAB „Technoexport Storage Lt“ atžvilgiu įsigalioja nuo reikalavimų teisių perleidėjos Technoexport, a. s. pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą įteikimo skolininkei momento arba tuo metu, kai reikalavimų perėmėja įrodo skolininkei reikalavimo teisių perleidimą, o iki tol – skolininkė turi teisę įvykdyti savo įsipareigojimus perleidėjai arba kitaip su ja atsiskaityti. Perleidėja įsipareigojo per 20 darbo dienų nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dienos pateikti perėmėjai visus reikalingus dokumentus dėl gautinų sumų. Sutartis įsigalioja dieną, kai pasirašoma abiejų šalių, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. Šalys sutarė sutarties priedą Nr. 1 laikyti neatskiriama sutarties dalimi.
42. 2020 m. gruodžio 31 d. tarp Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 (lentelė su PVM sąskaitų–faktūrų numeriais, suteiktų paslaugų pavadinimu ir laikotarpiu, apmokėjimo data, kaina su ir be PVM) išskirta 15 procentų dalis nuo atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ už nekilnojamojo turto nuomą mokėtinų 438 700 Eur (be PVM), t. y. 65 805 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d.–2020 m. gruodžio 31 d. išrašytas PVM sąskaitas–faktūras. Dalį iš nurodytų sąskaitų, t. y. 6 PVM sąskaitas–faktūras už 45 100 Eur (be PVM) dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d.–2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpio išrašė tuometinė nekilnojamojo turto savininkė ir nuomotoja Chemoprojekt, a. s.
43. Pareiškėja Technoexport, a. s. prašė patvirtinti 88 806 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų už 2017 m. sausio 31 d.–2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį 15 procentų dalis (59 040 Eur) ir 2021 m. sausio 31 d.–2021 m. kovo 31 d. neapmokėtos 3 PVM sąskaitos–faktūros už 29 766 Eur (su PVM).
44. Pareiškėja Technoexport, a. s. taip pat prašė patvirtinti 1 296,09 Eur delspinigių sumą. Delspinigiai paskaičiuoti nuo 15 procentų kiekvienoje PVM sąskaitoje–faktūroje nurodytos pradelstos sumos iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Viso finansinį reikalavimą, kildinamą iš nekilnojamojo turto nuomos, sudaro 90 102,09 Eur.
45. 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutartimi Chemoprojekt, a. s. išnuomojo atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“ įrengimus (iš viso 24 vienetai) už 7 500 Eur (pridedant PVM) mėnesinį nuomos mokestį. Sutarties šalys sutarė, kad nuomininkė mokės 0,02 procento dydžio delspinigius nuo visos vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
46. 2016 m. rugpjūčio 31 d.–2017 m. sausio 31 d. laikotarpiu Chemoprojekt, a. s. išrašė atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“ 6 PVM sąskaitas–faktūras už 54 450 Eur dėl įrengimų nuomos.
47. 2017 m. sausio 31 d. įrengimų pirkimo–pardavimo sutartimi Chemoprojekt, a. s. pardavė pareiškėjai Technoexport, a. s. tuos pačius įrengimus, kuriuos 2016 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartimi Chemoprojekt, a. s. buvo išnuomojusi atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“. Pirkimo–pardavimo sutarties šalys sutarė, kad nuosavybės teisė į įrengimus pereis pirkėjai nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 31 d.
48. 2017 m. sausio 31 d. Chemoprojekt, a. s., pareiškėja Technoexport, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarė trišalį susitarimą (priedą Nr. 2 prie 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutarties), pagal kurį susitarimo šalys susitarė, jog nuo 2017 m. sausio 31 d. pareiškėja Technoexport, a. s. perims visas nuomotojos Chemoprojekt, a. s. teises ir pareigas pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. su atsakove UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarytą įrengimų nuomos sutartį. Susitarimo šalys patvirtino, kad visi Chemoprojekt, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojimai pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartį yra pilnai įvykdyti.
49. 2017 m. vasario 28 d.–2020 m. gruodžio 31 d. pareiškėja Technoexport, a. s. išrašė atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“ 47 PVM sąskaitas–faktūras dėl įrengimų nuomos už 426 525 Eur, dėl kurių apmokėjimo ginčo nėra.
50. 2021 m. sausio 31 d., 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 31 d. pareiškėja Technoexport, a. s. išrašė atsakovei UAB „Technoexport Storage Lt“ 3 PVM sąskaitas–faktūras dėl įrengimų nuomos už 27 225 Eur. PVM sąskaitose–faktūrose nurodyta, kad sąskaitos išrašytos pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį.
51. 2021 m. kovo 31 d. susitarimu pareiškėja Technoexport, a. s. ir atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ sutarė nutraukti 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų nuomos sutartį nuo 2020 m. kovo 31 d. (galima rašymo apsirikimo klaida: susitarimo dalyje, surašytoje anglų kalba, nurodyta nuo 2021 m. kovo 31 d.). Susitarimo šalys sutarė, kad susitarimo pasirašymo diena yra kartu ir įrengimų priėmimo–perdavimo diena bei įrengimų priėmimo–perdavimo aktas. Atsakovė UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d.
52. Pareiškėja Technoexport, a. s. prašė patvirtinti 417,45 Eur delspinigių sumą. Delspinigiai apskaičiuoti nuo kiekvienoje PVM sąskaitoje–faktūroje nurodytos pradelstos sumos iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, neviršijant 6 mėnesių sutrumpinto ieškinio senaties termino. Ginčo dėl delspinigių dydžio nėra. Iš viso finansinį reikalavimą, kildinamą iš įrengimų nuomos, sudaro 27 642,45 Eur.
53. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-262-798/2022 atidėtas nutarties priėmimas ir paskelbimas 2022 m. kovo 22 d. 14 val. pagal BUAB „Technoexport Storage Lt“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria BUAB „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje patvirtintas Chemoprojekt, a. s. 6 888,12 Eur finansinis reikalavimas.
54. Chemoprojekt, a. s. finansinis reikalavimas kildinamas iš UAB „Technoexport Storage Lt“ neapmokėtų 2016 m. rugsėjo 7 d.–2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitų–faktūrų už nekilnojamojo turto nuomą pagal 2016 m. liepos 15 d. Chemoprojekt, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį, t. y. pagal tą pačią nuomos sutartį, iš kurios finansinį reikalavimą kildina pareiškėja Technoexport, a. s. nagrinėjamojoje byloje, tačiau už vėlesnį laikotarpį (2017 m. sausio 31 d.–2021 m. kovo 31 d.), kai pareiškėja tapo atsakovei išnuomoto nekilnojamojo turto savininke.
55. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 Technoexport Storage, a. s. prašo patvirtinti 1 272 659,36 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje.
56. Technoexport Storage, a. s. finansinio reikalavimo dalis (842 019 Eur skola ir 15 324,75 Eur delspinigiai) grindžiama 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kurią Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. gautinas iš atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ sumas iš neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų už 842 019 Eur pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytą sąskaitų sąrašą.
57. Technoexport Storage, a. s nurodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. 85 procentus reikalavimo teisių į BUAB „Technoexport Storage Lt“ skolą pagal 2016 m. liepos 15 d. Chemoprojekt, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ nekilnojamojo turto, kurį 2016 m. gruodžio 22 d. įsigijo Technoexport, a. s., nuomos sutartį ir pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. įrengimų, kuriuos 2017 m. sausio 31 d. Technoexport, a. s. įsigijo iš Chemoprojekt, a. s., nuomos sutartį.
58. Nurodytoje byloje BUAB „Technoexport Storage Lt“ nemokumo administratorė ginčija Technoexport Storage, a. s. finansinio reikalavimo dalį (842 019 Eur ir 15 324,75 Eur delspinigių už nekilnojamojo turto ir įrengimų nuomą) iš esmės taip pačiais argumentais, kaip ir nagrinėjamojoje byloje: PVM sąskaitos–faktūros išrašytos ne pagal nekilnojamojo turto ir įrengimų nuomos sutartis, o pagal 2017 m. sausio 31 d. sutartį, dalis sąskaitų už įrengimų nuomą neįtraukta į BUAB „Technoexport Storage Lt“ buhalterinę apskaitą, neįrodyta, jog reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista 85 procentų reikalavimo dalis ir pan.
59. BUAB „Technoexport Storage Lt“ nemokumo administratorė pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti BUAB „Technoexport Storage LT“ ir Technoexport Storage, a. s., sudarytus 2021 m. kovo 11 d. dvišalį reikalavimų įskaitymo aktą ir 2021 m. kovo 23 d. dvišalį reikalavimų įskaitymo aktą negaliojančiais ir taikyti restituciją, t. y. priteisti iš Technoexport Storage, a. s. 1 509 477 Eur skolą BUAB „Technoexport Storage LT“ naudai. Priešieškinis, kurį pareiškė BUAB „Technoexport Storage Lt“, nėra susijęs su finansinio reikalavimo dalimi dėl neapmokėtų sąskaitų už nekilnojamojo turto ir įrengimų nuomą. Ginčo įskaitymais įskaitytos sumos pagal Technoexport Storage, a. s. sąskaitas už suteiktas transporto paslaugas, plieno medžiagas, gaminius ir pagal UAB „Technoexport Storage Lt“ sąskaitas už medžiagas, cisternų konstrukcijų montavimo, bandymų ir dažymo darbus, konstrukcijų surinkimą, transportavimą, bei įmokos pagal suteiktas paskolas.
60. Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-287-777/2022 šiuo metu nėra išnagrinėta. Pasirengimas nagrinėti bylą vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu. 2022 m. kovo 3 d. byloje gautas BUAB „Technoexport Storage Lt“ dublikas dėl Technoexport Storage, a. s. atsiliepimo į BUAB „Technoexport Storage Lt“ priešieškinį.
Dėl ginčo esmės
61. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Technoexport, a. s. finansinį reikalavimą, nesiėmė visų priemonių, siekiant įsitikinti prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumu.
62. Tiek pareiškėja Technoexport, a. s. šioje byloje, tiek Technoexport Storage, a. s. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 savo finansinius reikalavimus, susijusius su nesumokėtu nuomos mokesčiu už pastatų ir įrengimų nuomą, grindžia iš esmės tais pačiais įrodymais: Chemoprojekt, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ 2016 m. liepos 15 d. sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartimi, 2017 m. sausio 31 d. Chemoprojekt, a. s., Technoexport, a. s. ir UAB „Technoexport Storage Lt“ susitarimu (priedu Nr. 2 prie 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties), 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kurią pareiškėja Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. naudai gautinas iš atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ sumas iš neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų už 842 019 Eur pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytą sąskaitų sąrašą.
63. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartyje, pagal kurią pareiškėja Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. gautinas iš atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ sumas iš neapmokėtų PVM sąskaitų–faktūrų už 842 019 Eur pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytą sąskaitų sąrašą, nėra nurodyta, jog reikalavimų teisių perėmėjai Technoexport Storage, a. s. perėjo tik dalis reikalavimo teisių, t. y. 85 procentai, o likusi reikalavimo teisių dalis į neapmokėtas sąskaitas liko pareiškėjos Technoexport, a. s. dispozicijoje.
64. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kad 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. tik dalį (85 procentus) reikalavimo teisių į neapmokėtas 2017 m. sausio 31 d.–2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sąskaitas už nekilnojamojo turto nuomą. Nei reikalavimo perleidimo sutartyje, nei jos priede nėra konkrečiai nurodyta, kad perleidžiama tik dalis reikalavimo teisių. Technoexport Storage, a. s. įsipareigojo sumokėti Technoexport, a. s. reikalavimo teisių perleidimo 842 019 Eur kainą ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 30 d. arba kainą sumokėti abipuse užskaita, tačiau byloje nėra duomenų nei apie reikalavimo teisių perleidimo kainos sumokėjimą, nei apie abipusę užskaitą.
65. Reikalavimo perleidimo sutarties šalys susitarė, kad reikalavimo teisių perleidimas skolininkės UAB „Technoexport Storage Lt“ atžvilgiu įsigalioja nuo reikalavimų teisių perleidėjos Technoexport, a. s. pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą įteikimo skolininkei momento arba tuo metu, kai reikalavimų perėmėja įrodo skolininkei reikalavimo teisių perleidimą, o iki tol – skolininkė turi teisę įvykdyti savo įsipareigojimus perleidėjai arba kitaip su ja atsiskaityti. Byloje nėra duomenų, jog iki prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės nemokumo administratorei, t. y. daugiau nei po pusės metų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo datos, atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių (ar jų dalies) į ją perleidimą.
66. Technoexport, a. s. prašymas patvirtinti ginčo reikalavimą nemokumo administratorei buvo pateiktas 2021 m. liepos 15 d. Šiame prašyme nebuvo nurodyta, kad Technoexport, a. s. priklauso tik dalis finansinio reikalavimo. Technoexport, a. s. argumentai dėl dalies (85 procentų) reikalavimų teisių perleidimo buvo nurodyti pareiškėjos 2021 m. lapkričio 16 d. teismui pateiktame dublike, prie kurio taip pat buvo pridėta reikalavimo perleidimo sutarties vertimo į lietuvių kalbą kopija be sutarties priedo Nr. 1. Dalies reikalavimų teisių perleidimą pareiškėja grindė 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedu Nr. 1, kuris pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas tik 2022 m. sausio 10 d., nors teisminis ginčas dėl finansinio reikalavimo perleidimo prasidėjo 2021 m. rugpjūčio mėn.
67. 2020 m. gruodžio 31 d. tarp Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutarties priedas Nr. 1 iš esmės yra lentelė su PVM sąskaitų–faktūrų numeriais, suteiktų paslaugų pavadinimu (už nekilnojamojo turto nuomą, už įrengimų nuomą), laikotarpiu, apmokėjimo data, kaina su ir be PVM, išskirta 15 procentų dalimi nuo mokėtinų sumų dėl nekilnojamojo turto nuomos už 2016 m. rugpjūčio mėn.–2021 m. gruodžio mėn. laikotarpį. Nurodytas reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 1 priedas yra nepasirašytas, nors pati 2020 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartis, ją sudariusio šalių atstovo T. P., yra pasirašyta ant kiekvieno sutarties lapo, o sutarties baigiamųjų nuostatų 4 punkte nustatyta, jog sutarties pakeitimai turi būti keičiami raštu, pasirašant šalims.
68. 2020 m. gruodžio 31 d. tarp Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 yra įtrauktos buvusios nekilnojamojo turto savininkės Chemoprojekt, a. s. 6 PVM sąskaitos–faktūros už 45 100 Eur (be PVM), nuo kurių apskaičiuota 15 procentų dalis, už 2016 m. rugpjūčio 31 d.–2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nors 2017 m. sausio 31 d. Chemoprojekt, a. s., pareiškėjos Technoexport, a. s. ir atsakovės UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarytame trišaliame susitarime (priedas Nr. 2 prie 2016 m. liepos 15 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties), pagal kurį susitarimo šalys susitarė, jog nuo 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškėja Technoexport, a. s. perims visas nuomotojos Chemoprojekt, a. s. teises ir pareigas pagal 2016 m. liepos 15 d. su atsakove UAB „Technoexport Storage Lt“ sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį, nurodyta, jog Chemoprojekt, a. s. ir nuomininkės UAB „Technoexport Storage Lt“ įsipareigojimai pagal 2016 m. liepos 15 d. nuomos sutartį yra pilnai įvykdyti.
69. 2020 m. gruodžio 31 d. Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 yra nurodytos sąskaitos ir už įrengimų nuomą, įskaitant kelias buvusios įrengimų savininkės Chemoprojekt, a. s. išrašytas sąskaitas, neskaičiuojant 15 procentų dalies. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos teisės tik į gautinas sumas už nekilnojamojo turto nuomą, ar ir į įrengimų nuomą. Sutarties priede bendra mokėtina suma sudaro 944 275 Eur ir 4 840 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių, nors reikalavimo perleidimo sutartyje susitarta dėl 842 019 Eur sumos perleidimo. Šiuo metu Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 vyksta ginčas dėl Technoexport Storage, a. s. 842 019 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. visos sumos, nurodytos 2020 m. gruodžio 31 d. Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutartyje.
70. CK 6.102 straipsnio 1 dalis draudžia perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar reikalavimo perleidimo sutartimi Technoexport, a. s. perleido Technoexport Storage, a. s. naudai tik dalį reikalavimų teisių, ar pareiškėja Technoexport, a. s. išsaugojo dalį reikalavimų teisių į atsakovę.
71. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 vyksta ginčas dėl Technoexport Storage, a. s. 842 019 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. visos sumos, nurodytos 2020 m. gruodžio 31 d. Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. reikalavimo perleidimo sutartyje. Nurodytoje byloje Technoexport Storage, a. s. finansinis reikalavimas grindžiamas ta pačia reikalavimo perleidimo sutartimi, tomis pačiomis sąskaitomis–faktūromis, įskaitant sąskaitomis tiek už to paties nekilnojamojo turto, tiek už tų pačių įrengimų nuomą, išrašytomis 2021 m. sausio–kovo mėn., t. y. tomis pačiomis sąskaitomis, kuriomis savo finansinį reikalavimą Technoexport, a. s. grindžia nagrinėjamojoje byloje.
72. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paaiškėjus aplinkybei, kad Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. finansiniai reikalavimai grindžiami iš esmės tais pačiais įrodymais, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų būtinų priemonių nustatyti bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, siekiant pašalinti prieštaravimus tarp prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų. Kadangi abiejų kreditorių finansiniai reikalavimai grindžiami tais pačiais įrodymais, todėl, neįvertinus reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo ir apimties, nėra procesinės galimybės vertinti Technoexport, a. s. finansinį reikalavimą apeliacinės instancijos teisme.
73. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).
74. Apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dėl prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos Technoexport, a. s. reikalavimą patvirtino, nepašalinęs prieštaravimų tarp skirtingų asmenų prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų, grindžiamų tais pačiais įrodymais, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Apeliacinės instancijos teisme pareiškėjos Technoexport, a. s. finansinio reikalavimo nagrinėjimas beveik visa apimtimi naujais aspektais gali riboti dalyvaujančių byloje asmenų teises į apeliaciją, todėl yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
75. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Teismui nagrinėjant bylą, draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266, 338 straipsniai).
76. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, gali būti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nedalyvaujančio byloje asmens teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylą savo iniciatyva.
77. Pareiškėjos Technoexport, a. s. prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra akivaizdžiai susijęs su Technoexport Storage, a. s. materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, nes šių asmenų finansiniai reikalavimai grindžiami iš esmės tais pačiais įrodymais (nekilnojamojo turto ir įrengimų nuomos sutartimis, reikalavimo perleidimo sutartimi, sąskaitomis–faktūromis), kuriuos BUAB „Technoexport Storage Lt“ nemokumo administratorė ginčija taip pat iš esmės tais pačiais argumentais. Akivaizdu, kad į bylos nagrinėjimą jokiu procesiniu statusu neįtraukta Technoexport Storage, a. s. turi materialinį teisinį santykį su bylos dalyku, nes bylos išnagrinėjimo rezultatas yra susijęs su pareiškėjos Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. materialinėmis teisėmis ir pareigomis dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo.
78. Aplinkybė, jog pareiškėja Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. prašomus patvirtinti finansinius reikalavimus grindžia tais pačiais įrodymais, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti , kad byloje kilęs ginčas yra neatsiejamai susijęs su Technoexport Storage, a. s. materialinėmis teisėmis ir pareigomis. Pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl Technoexport Storage, a. s. įtraukimo į procesą dalyvaujančiu byloje asmeniu, todėl padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą, kurio ištaisymas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas ir dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas naujų byloje dalyvaujančių asmenų įtraukimas į procesą ir nėra galimybės pašalinti šį procesinį pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
79. Nustatytas proceso teisės pažeidimas, siekiant neriboti dalyvaujančių byloje asmenų teisės į apeliaciją, negali būti pašalintas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo ir bylos esmės neatskleidimo naikintina ir byla dėl pareiškėjos Technoexport, a. s. 117 744,54 Eur finansinio reikalavimo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
80. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-287-777/2022 nustatinėtinos analogiškos aplinkybės, susijusios su Technoexport, a. s. ir Technoexport Storage, a. s. prašomais patvirtinti finansiniais reikalavimais, kilusiais iš nekilnojamojo turto ir įrengimų nuomos sutarčių bei reikalavimo perleidimo sutarties, todėl tikslinga pirmosios instancijos teisme spręsti klausimą dėl šių bylų sujungimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikšti pareiškėjo finansiniai reikalavimai.
81. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Išnagrinėjęs bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas atitinkamai išspręs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priklausomai nuo teisinio rezultato byloje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą dėl pareiškėjos Technoexport, a. s. 117 744,54 Eur finansinio reikalavimo perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.