- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- eB2-495-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00098-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Ieškovas
- CHEMOPROJEKT a.s.
- Trečiasis asmuo
- Techmoexport a. s., Technoexport Storage a.s.
- Atsakovas
- BUAB "Technoexport Storage LT"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant pareiškėjos (kreditorės) Chemoprojekt, AS, suinteresuotų asmenų pareiškėjos pusėje T. P., Technoexport Storage, AS, Technoexport, atstovams advokatui A. Ž. ir advokato padėjėjui K. B. (prisijungė nuotoliniu būdu), bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ atstovui advokato padėjėjui T. N. (prisijungė nuotoliniu būdu),
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) Chemoprojekt, AS, skundą (įvardytą ieškiniu) dėl 2022 m,. vasario 15 d. dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų (protokolo) pripažinimo negaliojančiais, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Technoexport Storage LT“, suinteresuoti asmenys pareiškėjos pusėje T. P., Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje, ir pagal ieškovų (kreditorių) T. P., Chemoprojekt, AS, Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS prevencinį ieškinį, kurio dalykas patikslintas 2022 m. kovo 14 d. pareiškimu, atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tecnoexport Storage LT“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nusta t ė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai 2022 m. vasario 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: uždrausti pirmajam kreditorių susirinkimui: 1) nustatyti susirinkimo darbo reglamentą; 2) skirti (rinkti) kreditorių susirinkimo pirmininku uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Global Industry Services“; 3) tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą; 4) patvirtinti turto perdavimo tvarką pagal pateiktą projektą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovai 2022 m. kovo 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo ir dubliką. Prašė uždrausti BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimus iki (priklausomai, kuris įvykis įvyks anksčiau): 1) kol bus patvirtinta daugiau kaip pusė visų teismuose ginčijamų ar nagrinėjamų BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių reikalavimų (įskaitant reikalavimus, kurie gali atsirasti dėl administratorės inicijuotų ieškinių prieš kreditorius); arba 2) kol įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu civilinėje byloje eB2-495-777/2022 bus konstatuota, kad pirmasis BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pagrįstai ir teisėtai. Priteisti iš atsakovės (bankroto administravimui skirtų išlaidų) ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė tripliku į ieškovų patikslintą prevencinį ieškinį ir dubliką prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Ieškovai 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo. Prašė priimti ieškovų atsisakymą nuo pareikšto prevencinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti. Priteisti iš atsakovės (bankroto administravimui skirtų išlaidų) ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šio pareiškimo pagrindu nurodė:
5.1. Ieškovai prevenciniu ieškiniu siekė išvengti jų interesų pažeidimo ateityje ir tokiems pažeidimams užkirsti kelią, nes administratorė ignoravo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas ir šaukė kreditorių susirinkimus nepaisant to, kad teisme tuo metu buvo patvirtinta mažiau nei 50 proc. visų ginčijamų ar nagrinėjamų kreditorių reikalavimų. Prevenciniu ieškiniu ieškovai prašė ne apskritai uždrausti šaukti kreditorių susirinkimus, tačiau uždrausti tai daryti tol, kol bus patvirtinta daugiau kaip 50 proc. visų pareikštų ar teismuose nagrinėjamų kreditorių reikalavimų, tarp kurių ieškovų dalis sudarė absoliučią daugumą.
5.2. Susiklostė situacija, kai dar iki prevencinio ieškinio išnagrinėjimo atsirado (įvyko) aplinkybė, dėl kurios išnyko galimos grėsmės ieškovų interesams galimybė: civilinėje byloje Nr. eB2-520-1092/2022 teismas patvirtino kreditorių Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS, reikalavimus bendrai 976 593,33 Eur sumai, administratorė minėtos teismo nutarties daugiau nebeskundė, todėl ji įsiteisėjo.
5.3. Tokiu būdu BUAB „Technoexport Storage Lt“ bankroto byloje jau yra patvirtinta daugiau kaip 50 proc. visų ginčijamų ar teisme nagrinėjamų kreditorių reikalavimų, todėl prevencinis ieškinys prarado savo prasmę ir yra nebetikslingas. Laikytina, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių ieškovai buvo priversti reikšti prevencinį ieškinį, o prie šių aplinkybių išnykimo reikšmingai prisidėjo ir administratorė, nusprendusi daugiau nebeskųsti teismo nutarčių, kuriomis patvirtinami ieškovų kreditiniai reikalavimai.
5.4. Įvertinę tai, kad tolimesnis prevencinio ieškinio nagrinėjimas yra netikslingas, kad pareikštas prevencinis ieškinys jau yra pasiekęs savo tikslą - neleisti administratorei šaukti kreditorių susirinkimų, kol nebus patvirtinti daugiau kaip 50 proc. visų kreditorių (įskaitant ir ieškovų) reikalavimų, ieškovai šiuo procesiniu dokumentu pareiškia, kad atsisako savo prevencinio ieškinio ir prašo Teismo nutraukti civilinės bylos dalį, kurioje turėjo būti nagrinėjamas būtent prevencinis ieškinys. Likusi civilinės bylos dalis dėl 2022 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais išlieka aktuali ir turi būti nagrinėjama toliau.
5.5. Ieškovai pareiškia, kad jiems yra žinomos ir suprantamos prevencinio ieškinio atsisakymo pasekmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio l dalis).
5.6. Nepaisant šio pareiškimo dėl prevencinio ieškinio atsisakymo, ieškovai visiškai palaiko savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su prevenciniu ieškiniu, priteisimo. Kaip jau minėta, prevencinis ieškinys buvo sąlygotas išimtinai administratorės veiksmų ir JANĮ nuostatų nesilaikymo, todėl visi procesiniai veiksmai, atlikti iki šio ieškinio atsisakymo, buvo būtini, racionalūs, pagrįsti. Be to, prie aplinkybės, lėmusios prevencinio ieškinio aktualumo išnykimą - kreditorinių reikalavimų patvirtinimą - reikšmingai prisidėjo ir pati administratorė, nusprendusi nebeskųsti teismo sprendimo. Taigi, šis prevencinio ieškinio atsisakymas nulemtas ir pačios administratorės išreikštu netiesioginiu prevencinio ieškinio pripažinimu (CPK 140 straipsnio 2 dalis).
5.7. CPK 94 straipsnio l dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus visas prevencinio ieškinio pareiškimo aplinkybės ir priežastis, nulėmusias ieškovų atsisakymą nuo prevencinio ieškinio, laikytina, kad visos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir turi būti priteisiamos iš atsakovės nutartimi, kuria bus sprendžiamas klausimas dėl pareiškimo dėl prevencinio ieškinio atsisakymo priėmimo ir civilinės bylos toje apimtyje nutraukimo.
6. Pareiškėja 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti 2022 m. vasario 15 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Technoexport Storage LT“ įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus 1-7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
6.1. 2022 m. vasario 8 d. Chemoprojekt, AS, gavo Administratorės 2022 m. sausio 31 d. pranešimą apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą ir papildomą medžiagą. Pranešime nurodoma, kad administratorė, vykdydama teismo įpareigojimą bei vadovaudamasi JANĮ 46 ir 47 straipsnio nuostatomis, 2022 m. vasario 15 d. (kitoje medžiagoje minėta 2022 m. vasario 14 d.), 10.00 val. šaukia pirmąjį bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimą pagal pranešime nurodytą darbotvarkę. Kartu su pranešimu įteikta lydimoji medžiaga, kurioje nurodyta bendra informacija apie bankrutuojančią įmonę, bankroto proceso planas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai bei bankrutuojančios įmonės bandomas balansas, išlaidų sąmata, turto perdavimo tvarka. Pranešime taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją Lietuvoje dėl COVID-19 sukeltos pandemijos, kreditorių susirinkimas vyks išskirtinai tik rašytine forma, pateikiant balsavimo raštu biuletenius iki kreditorių susirinkimo pradžios.
6.2. Kreditorė Chemoprojekt. AS, (kartu su suinteresuotais asmenimis) 2022 m. vasario 10 d. administratorei pateikė savo prieštaravimus dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo, argumentavo, kodėl jis negali būti šaukiamas, o jei vyktų - būtų laikomas neteisėtu. Administratorė 2022 m. vasario 14 d. pateikė savo atsakymą, kuriame išdėstė formalų ir akivaizdžiai kreditorių interesus pažeidžiantį požiūrį ir JANĮ nuostatų aiškinimą.
6.3. Kreditorė Chemoprojekt, AS, 2022 m. vasario 15 d. administratorės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė savo balsavimo raštu biuletenį, tačiau administratorės jis pripažintas nepateiktu laiku, todėl neįskaitytas į balsavimo rezultatus.
6.4. Chemoprojekt, AS, apie susirinkime priimtus sprendimus sužinojo tik 2022 m. vasario 24 d. administratorei Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-249-777/2022 pateikus prašymą dėl Bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, kartu su prašymu buvo pridėtas susirinkimo protokolo su priedais kopija.
6.5. Susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai turi būti pripažinti negaliojančiais, kadangi:
6.5.1. Administratorė sušaukdama susirinkimą pažeidė JANĮ 60 straipsnio l dalies reikalavimus. Pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas tik tuomet, kai patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma 1 638 531,76 Eur (2022 m. kovo 4 d.). Administratorė, suprasdama ir žinodama, kad Lietuvos apeliaciniame teisme ir Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos, kurias išsprendus, gali žymiai padidėti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų suma, pasirinko ignoruoti šį faktą. Atsižvelgus į administratorės priešišką elgesį buvusio bankrutuojančios įmonės akcininko (ir susijusių įmonių) atžvilgiu, darytina išvada, kad toks nepagrįstas ir neteisėtas administratorės skubėjimas buvo nulemtas savanaudiškų tikslų gauti palankius pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimus, kadangi sušaukus pirmąjį kreditorių susirinkimą patvirtinus suinteresuotų asmenų kreditinius reikalavimus, pastarieji, įskaitant pareiškėją, turėtų balsų daugumą ir šiuo metu protokolu priimti nutarimai nebūtų buvę priimti. Pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimus su tikslu išvengti ieškovo ir suinteresuotų asmenų balsų daugumos ir tai sudaro pagrindą kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais.
6.5.2. Priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kadangi buvo pažeisti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, kurių kreditiniai reikalavimai dar nėra patvirtinti teismo, interesai. JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. JANĮ kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma. Tik kreditorių visuma sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus - tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis), nesąžiningo elgesio išdavoje priimti sprendimai šiuo pagrindu gali būti pripažinti negaliojančiais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, CK 1.137 straipsnis), taip pat ir JANĮ 59 straipsnio 3 punktas numato, kad administratorius turi pareigą sprendžiant dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgti į jų ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams. Aptartu reglamentavimu įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Tokį JANĮ reguliavimo tikslą bei principus taip pat patvirtina ir teismų praktika, pagal kurią teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ (praktikoje - ĮBĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus. Nurodyto teisinio reguliavimo apimtyje, teismas turėtų atsižvelgti ir įvertinti, kad bendra pareiškėjos (535 311,35 Eur) ir suinteresuotų asmenų (117 744,54 Eur + 6 888,12 Eur + 2 799,92 Eur + 639,24 Eur + l 272 733,46 Eur) kreditorinių reikalavimų suma yra l 936 116,63 Eur (neatsižvelgiant į administratorės pareikšto priešieškinio nagrinėjimo baigtį). Iš protokolo matyti, kad nutarimus priėmė kreditoriai, kurių bendra kreditinių reikalavimų suma yra l 010 631,35 Eur. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų kreditinio reikalavimo dydis procentais sudarytų 65,62 proc. (net nevertinant administratorės priešieškinio baigties, kuri galėtų šią dalį gerokai padidinti), tuo tarpu kitų kreditorių, kurie priėmė nutarimus neteisėtai sušauktame susirinkime, reikalavimo dydis procentais sudarytų 34,38 proc. Pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, jeigu susirinkime dalyvautų bei balsuotų ir kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai (suinteresuoti asmenys), kurių kreditiniai reikalavimai dar nėra patvirtinti teismo, protokolu įforminti nutarimai nebūtų priimti arba priimti kiti nutarimai. Minėtas JANĮ reguliavimas nėra atsitiktinis. Kuo didesnį balsų skaičių turi kreditorius, tuo labiau jis yra suinteresuotas bankroto procedūromis ir jų baigtimi, nes rizikuoja didesne turto dalimi lyginant su kitais kreditoriais. Iš kitos pusės, JANĮ reguliavimas įtvirtina kreditorių „demokratijos“ principą - sprendimai yra priimami balsų dauguma, joks kreditorius negali primesti savo valios kitiems, jei jis neturi balsų daugumos. Šiuo atveju susiklostė visiškai ydinga situacija, kai vos trečdalį balsų (pagal visus pateiktus, ginčijamus, apskųstus ar siekiamus išieškoti reikalavimus) turintys kreditoriai „primetė“ savo nuomonę likusiems kreditoriams ir tai buvo padaryta sąmoningu administratorės veikimu. Šioje byloje turi būti konstatuojama, kad susirinkimas buvo sušauktas ir vyko neteisėtai, todėl jo metu priimti sprendimai yra naikintini. Tokie administratorės veiksmai ir priimti nutarimai prieštarauja bendriems CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, administratorė akivaizdžiai piktnaudžiavo jai suteikiama teise šaukti pirminį kreditorių susirinkimą, administratorė turimas civilines teises įgyvendino tokiu būdu, kurios pažeidė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų JANĮ 43, 44 ir 51 straipsniuose įtvirtintas kreditorių teises (CK 1.137 straipsnis) bei JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą, todėl tai taip pat sudaro pagrindą protokolą pripažinti negaliojančiu.
6.5.3. Administratorė sušaukdama susirinkimą nesilaikė JANĮ 47 straipsnio l dalyje įtvirtinto reikalavimo apie susirinkimą pranešti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. Pareiškėja apie susirinkimą buvo informuota pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio l dalies reikalavimus. Pranešimas pareiškėjai apie vyksiantį 2022 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas paprastu registruotu paštu į Čekijos Respubliką 2022 m. sausio 31 d., nors administratorė jau nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio žinojo, kad pareiškėja ir kiti suinteresuoti asmenys turi bankroto byloje atstovus Lietuvoje, kurie ne kartą administratorės prašė visą bankroto bylos medžiagą komunikuoti tiesiogiai jiems, o ne gaišti laiką ir eikvoti bankrutuojančios įmonės lėšas siunčiant paštu. Iš siuntos sekimo nuorodos matyti, kad pranešimas su priedais pareiškėjai buvo įteiktas tik 2022 m. vasario 8 d., t. y. likus 7 kalendorinėms dienoms iki susirinkimo. Pranešimo ir jį lydinčios medžiagos pateikimas likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo pradžios neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalies numatyto reikalavimo pateikti medžiagą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, ypač atsižvelgus į faktą, kad administratorė tyčia pasirinko ilgesnį ir sudėtingesnį įteikimo būdą, vietoje medžiagos persiuntimo kreditorių atstovams Lietuvoje. Administratorės pavėluotai įteiktas pranešimas ir lydintieji dokumentai sudaro 30 puslapių, visa informacija pateikta lietuvių kalba, tuo tarpu pareiškėja ir jo atstovai yra lietuvių kalbos nemokantys asmenys, todėl pareiškėjai buvo reikalingas visas įstatyme numatytas 14 dienų terminas susipažinimui su medžiaga, įvertinus tai, kad administratorės atsiųstas pranešimas ir jo priedai pareiškėjai turėjo būti išversti į anglų kalbą. Pareiškėja dėl pavėluotai įteikto pranešimo, poreikio išversti dokumentus per trumpesnį (7 kalendorinių dienų) terminą negalėjo tinkamai susipažinti su medžiaga, pareiškėja taip pat neturėjo pakankamai laiko pareikalauti iš administratorės papildomos medžiagos ir paaiškinimų, kas ir nulėmė pavėluotą pareiškėjos balsavimo biuletenio pateikimą. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1-2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Tinkamas kreditorių informavimas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą suteikia galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl jame svarstytinų klausimų. Atitinkamai kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai. Tokie nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai teismo turi būti vertinami esminiais procedūriniais kreditorių sušaukimo pažeidimais, kurie lėmė pareiškėjos teisių pažeidimą, nes pareiškėja ne tik nedalyvavo susirinkime, bet ir negalėjo pasisakyti (išsakyti savo nuomonę) visais susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai balsuoti.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Technoexport Storage LT“, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė atsiliepimą, kuriuo su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstą. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
Dėl sušaukto susirinkimo atitikties JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimams
7.1. JANĮ 60 straipsnio l dalyje imperatyviai numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktu tvirtinti kreditinių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.
7.2. Susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio l dalies imperatyvių nuostatų. Šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtinta bendra kreditinių finansinių reikalavimų suma sudarė 1 638 531,76 Eur. Tuo tarpu teismo nepatvirtintų bei ginčytinų finansinių reikalavimų sumą -1 397 292,02 Eur sudarė: l) Ginčytinas Technoexport, AS, 117 744,54 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.eB2-288-777/2022); 2) Ginčytinas Chemoprojekt, AS, 6 888,12 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.eB2-289-777/2022); 3) Ginčytinas Technoexport Storage, AS, l 272 659,36 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-287-777/2022). Atsakovo bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, dėl ko administratorei vadovaujantis JANĮ nuostatomis kilo pareiga sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą per įstatyme nustatytą 45 dienų terminą. Patvirtintas bendras kreditorinių reikalavimų 1 638 531,76 Eur dydis procentais sudaro 53,97 proc., t. y. daugiau nei pusę teismui pateiktų, tačiau nepatvirtintų bei atsakovės bankroto byloje ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų, kurių l 397 292,02 Eur dydis procentais sudaro 46,03 proc. Į kreditorinius reikalavimus neįtrauktini Technoexport Storage, AS, reikalavimai byloje dėl 1 509 476,62 Eur įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, ir T. P. 3 439,16 Eur reikalavimas, nes jie nepateikti tvirtinti bankroto byloje.
Šalies argumentai
7.3. Pareiškėjos nurodytos hipotetinės sumos, kurios galimai bus priteistos tenkinus priešieškinį, nėra priskirtinos prie JANĮ 60 straipsnio 1 dalies nustatytų teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų ir neturi būti vertinamos šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, nes dėl jų bankroto byloje teismui nėra pareikšti kreditoriniai reikalavimai, nėra pateikti tvirtinti teismui (JANĮ 41 straipsnio 1, 2 dalys).
7.4. Analogiškai bankroto byloje teismui bankroto byloje nėra pateiktas tvirtinti T. P. kreditinis reikalavimas dėl jam priteistų 2 799,92 Eur ir 639,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 3439,16 Eur), dėl ko jis neįskaičiuotinas į bendrą teismui pateiktų tvirtinti kreditorinių reikalavimų sumą. T. P. minėtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų bei pagal JANĮ priskirtinos prie bankroto proceso administravimo išlaidų, bei bus dengiamos JANĮ nustatyta tvarka iš atsakovės bankroto procedūrų metu gautų pajamų.
Šalies argumentai
7.5. Pagal JANĮ 60 straipsnio 1 dalį šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, vertinami du dėmenys - patvirtinta kreditorių reikalavimų suma ir pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų suma, bei nustatoma jų proporcija. Pareiškėja nurodo teisingą teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą lygią 1 638 531, 76 Eur, tačiau nurodo neteisingą teismui pateiktų tvirtinti kreditorinių reikalavimų sumą, ir tokių klaidinančių duomenų pasekoje daro nepagrįstą išvadą, jog tuo atveju, jeigu susirinkime būtų dalyvavę ir balsavę bendrovės kreditoriai (tretieji asmenys), kurių kreditiniai reikalavimai dar nėra patvirtinti teismo, minėti kreditoriai būtų turėję balsų daugumą ir protokolu įforminti nutarimai nebūtų priimti arba priimti kiti nutarimai, t. y., nors dar nėra aišku, ar teismas ginčytinus reikalavimus patvirtins, o pareiškėja jau teigia, kaip šie kreditoriai balsuos susirinkime.
7.6. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, jei pareiškėja būtų pasinaudojusi savo teise dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime įstatymo nustatyta tvarka, jos dalyvavimas, atsižvelgiant į jos patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydį, nelemtų kitokio skundžiamų nutarimų priėmimo.
Dėl Chemoprojekt, AS, informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą
7.7. Chemoprojekt, AS, teiginiai, jog pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą jai įteiktas netinkamai - pavėluotai, prieštarauja rašytiniams įrodymams, yra nepagrįsti ir atmestini.
7.8. Chemoprojekt, AS, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuota laikantis JANĮ 47 straipsnio l dalyje nustatytos tvarkos. 2022 m. sausio 31 d. administratorė registruotais laiškais išsiuntė pranešimus kreditoriams apie 2022 m. vasario 15 d. 10:00 val. šaukiamą pirmąjį BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimą, taip pat pranešė ir tai, jog, neįvykus šiam susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas vyks 2022 m. vasario 17 d. 10:00 val.. Kartu su pranešimu BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditoriams buvo išsiųsta visa būtina susirinkimo medžiaga: balsavimo raštu biuleteniai, išsami informacija apie bankrutuojančią įmonę, administravimo išlaidų sąmatos, nutarimų projektai, kt. Pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriams išsiųstas registruotu paštu kreditorių nurodytais adresais, taip pat 2022 m. sausio 31 d. dieną paskelbtas viešai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje, kurioje kreditoriai taip pat turėjo galimybę matyti, kad yra šaukiamas susirinkimas, nes tai viešai prieinama informacija. Apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą kreditoriams pranešta lygiai prieš 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio l dalis).
7.9. Pranešimas su priedais apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą Chemoprojekt, AS, buvo išsiųstas registruota pašto siunta tiesiogiai kreditoriui tuo adresu, kurį buvo nurodžiusi Chemoprojekt, AS, 2021 m. liepos 15 d. reikalavime patvirtinti kreditorinį reikalavimą - buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Administratoriui nebuvo pateiktas Chemoprojekt, AS, prašymas dėl dokumentų bankroto byloje siuntimo pareiškėjos atstovams (kurie keitėsi kelis kartus), todėl tikslu užtikrinti tinkamą įteikimą dokumentai siųsti paties kreditoriaus nurodytu jo buveinės adresu.
7.10. Chemoprojekt, AS, teigia, jog pranešimas ir jį lydintys dokumentai jai buvo įteikti pavėluotai, tačiau 2022 m. vasario 10 d. administratorei buvo pateiktas kreditorės Chemoprojekt, AS, pasirašytas raštas, kuriame pareiškėja reikalavo skubiai atšaukti pranešimu sušauktą pirmąjį kreditorių susirinkimą, pažymėjo, kad turi daugiau klausimų nei nurodyta balsavimo biuletenyje, kėlė klausimus dėl kitos susirinkimo pirmininko kandidatūros siūlymo, administravimo išlaidų sąmatos turinio ir tvirtinimo. Tai reiškia, jog 2022 m. vasario 10 d. dienai Chemoprojekt, AS, jau buvo susipažinusi su gautu 2022 m. sausio 31 d. pranešimu ir su juo pateiktais dokumentais (bendra informacija apie bankrutuojančią įmonę, bankroto proceso planu, mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais, bandomuoju balansu, išlaidų sąmata, turto pardavimo tvarka). Chemoprojekt, AS, pateikė atsakymą į pranešimą, iš to seka, jog jai buvo žinomas dokumentų turinys - dokumentai išversti į Chemoprojekt, AS, suprantamą kalbą, ir Chemoprojekt, AS, buvo pakankamas terminas iki 2022 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimo pateikti balsavimo biuletenį, o nesutinkant su teiktais siūlymais, pasinaudoti visomis jai kaip kreditorei suteiktomis teisėmis (dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę iš nemokumo administratoriaus, kt.), tačiau Chemoprojekt, AS, to aplaidžiai nepadarė.
7.11. Administratorės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 15 d. 18:25 val. iš Chemoprojekt, AS, el. pašto buvo gautas pareiškėjos balsavimo raštu biuletenis, kuris buvo pateiktas jau įvykus BUAB „Technoexport Storage Lt“ 2022 m. vasario 15 d. 10:00 val. kreditorių susirinkimui, todėl balsavimo raštu biuletenis buvo laikytas netinkamai pateiktu bei neįskaitytas į balsavimo rezultatus. Pažymėjo, kad 2022 m. vasario 10 d. rašte Chemoprojekt, AS, nenurodė nei vienos pastabos, jog administratorės siųsti dokumentai jai įteikti pavėluotai ar kad jai nepakanka laiko su jais susipažinti. Klausimus dėl pranešimo ir su juo pateiktos medžiagos įteikimo Chemoprojekt, AS, staiga pradėjo kelti tik po to, kai 2022 m. vasario 15 d. įvyko pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas ir buvo priimti Chemoprojekt, AS, netinkantys nutarimai, kas vertintina kaip Chemoprojekt, AS, piktnaudžiavimas ir dirbtinų argumentų sugalvojimas, siekiant panaikinti teisėtai priimtus nutarimus, apeinant teisės aktų reikalavimus dalyvauti susirinkime ir kliudyti teisėtam bankroto proceso vykdymui.
Dėl Chemoprojekt, AS, procesinės teisės skųsti kreditorių susirinkimo protokolą nebuvimo
7.12. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: l) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Pareiškėja JANĮ nustatyta tvarka buvo informuota apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, tačiau jame nesant objektyvių priežasčių nedalyvavo, todėl pareiškėja nėra tinkamas subjektas ginčyti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, kas sudaro pagrindą pareiškėjos skundo nenagrinėti teisme.
Dėl ieškovų nepagrįstų teiginių prieš administratorę
7.13. Skunde matyti akivaizdus ieškovų priešiškumas prieš administratorę dėl jos teisėtai vykdomų bankroto procedūrų. Ieškinyje teikiami vertinimai/interpretacijos apie administratorės veiksmus organizuojant BUAB „Technoexport Storage Lt“ pirmąjį kreditorių susirinkimą, neturi nieko bendro su faktine administratorės veikla įmonės bankroto byloje. Nuosekliai procesiniuose dokumentuose ieškovų atstovų dėstomi melagingi teiginiai, šmeižiant administratorę, yra visiškai nesuderinami su ieškovų atstovų profesine etika, ir plačiau dėl tokių pareiškėjos interpretacijų kaip nereikšmingų bylai aplinkybių administratorė nepasisako.
8. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos, suinteresuotų asmenų atstovai skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
9. Bylos nagrinėjimo metu BUAB „Technoexport Storage LT“ atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, bylos dalis nutrauktina. Skundas tenkintinas.
Dėl atsisakymo nuo prevencinio ieškinio
10. Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovai patvirtino, kad jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Paaiškėjus, kad atsisakymas nuo prevencinio ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovų prašymas priimtinas, tenkintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas.).
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo
11. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovai (pavedime nurodyta, kad žyminis už T. P.) už prevencinį ieškinį sumokėjo 133 Eur žyminį mokestį. Ieškovams ieškinio atsisakius, asmeniui, kuris sumokėjo žyminį mokestį, t. y. T. P., grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už prevencinį ieškinį, t. y. 99,75 Eur.
Dėl skundo (ne)pagrįstumo
Dėl sušaukto susirinkimo atitikties JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimams
12. JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.
13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtinta bendra kreditinių finansinių reikalavimų suma sudarė 1 638 531,76 Eur.
14. Pagrįsti BUAB „Technoexport Storage LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės, argumentai, kad šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą teismo nepatvirtintų bei ginčytinų finansinių reikalavimų sumą - 1 397 292,02 Eur sudarė: l) Ginčytinas Technoexport, AS, 117 744,54 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.eB2-288-777/2022); 2) Ginčytinas Chemoprojekt, AS, 6 888,12 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.eB2-289-777/2022); 3) Ginčytinas Technoexport Storage, AS, l 272 659,36 Eur dydžio finansinis reikalavimas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-287-777/2022).
15. Pagrįsti ir BUAB „Technoexport Storage LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės, argumentai, kad į kreditorinius reikalavimus neįtrauktini Technoexport Storage, AS, reikalavimai byloje dėl 1 509 476,62 Eur įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, ir T. P. 3 439,16 Eur reikalavimas, nes jie nepateikti tvirtinti bankroto byloje.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų.
Dėl sušaukto susirinkimo ir priimtų nutarimų prieštaravimo teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams bei kitų kreditorių (T. P., Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS) interesų pažeidimo
17. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau padarytą išvadą, kad BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų, sutinka ir su BUAB „Technoexport Storage LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės, argumentais, kad pagal JANĮ 60 straipsnio 1 dalį šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, vertinami du dėmenys - patvirtinta kreditorių reikalavimų suma ir pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų suma, bei nustatoma jų proporcija. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtinus Chemoprojekt, AS, 535 311,35 Eur kreditinį reikalavimą, patvirtintų kreditorių reikalavimų suma BUAB „Technoexport Storage LT“ tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, todėl administratorė turėjo pareigą (o ne teisę) JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sušaukti pirmąjį BUAB „Technoexport Storage LT“ kreditorių susirinkimą. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos ir jos pusėje esančių suinteresuotų asmenų argumentais, kad sušauktas susirinkimas ir priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams bei pažeidžia kitų kreditorių (T. P., Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS) interesus, ir juos atmeta kaip nepagrįstus.
Dėl Chemoprojekt, AS, informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą
18. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.
19. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2022 m. sausio 31 d. administratorė registruotais laiškais išsiuntė pranešimus kreditoriams (tarp jų ir Chemoprojekt, AS,) apie 2022 m. vasario 15 d. 10:00 val. šaukiamą pirmąjį BUAB „Technoexport Storage Lt“ kreditorių susirinkimą. Pranešimas Chemoprojekt, AS, buvo įteiktas 2022 m. vasario 8 d.
20. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar Chemorojekt, AS, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuota laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.
21. Teismas, įvertinęs šalių argumentus, sutinka su Chemoprojekt, AS, argumentais, kad pranešimo ir jį lydinčios medžiagos pateikimas Chemoprojekt, AS, likus 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo pradžios neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalies numatytą reikalavimą pateikti medžiagą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:
21.1. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodžio „pranešti“ viena iš nurodytų reikšmių yra duoti žinią, paskelbti. Esant nurodytai žodžio „pranešti“ reikšmei, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su BUAB „Technoexport Storage LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės, argumentais, kad Chemoprojekt, AS, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuota laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, nes registruoto laiško išsiuntimas negali būti tapatinamas su pranešimo gavimu (laiško įteikimu). Juolab, kad JANĮ 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku (...)
21.2. BUAB „Technoexport Storage LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės, argumentas, kad pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą 2022 m. sausio 31 d. dieną paskelbtas viešai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje, kurioje kreditoriai taip pat turėjo galimybę matyti, kad yra šaukiamas susirinkimas, nes tai viešai prieinama informacija, nėra pakankamas konstatuoti, jog Chemoprojekt, AS, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuota laikantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, nes tokio pranešimo būdo nenumato JANĮ 47 straipsnio 2 dalis.
21.3. Įteiktas pranešimas ir lydintieji dokumentai sudaro 30 puslapių, visa informacija pateikta lietuvių kalba, tuo tarpu Chemoprojekt, AS, ir jos atstovai Čekijoje, kur buvo išsiųstas pranešimas ir lydintieji dokumentai, yra lietuvių kalbos nemokantys asmenys.
21.4. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Chemoprojekt, AS, teigiant, kad dėl pavėluotai įteikto pranešimo, poreikio išversti dokumentus per trumpesnį (7 kalendorinių dienų) terminą negalėjo tinkamai susipažinti su medžiaga, pareiškėja taip pat neturėjo pakankamai laiko pareikalauti iš administratorės papildomos medžiagos ir paaiškinimų, kas ir nulėmė pavėluotą pareiškėjos balsavimo biuletenio pateikimą, teismas konstatuoja, kad BUAB „Technoexport Storage LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės, argumentai ir nurodytos faktinės aplinkybės, jog 2022 m. vasario 10 d. dienai Chemoprojekt, AS, jau buvo susipažinusi su gautu 2022 m. sausio 31 d. pranešimu ir su juo pateiktais dokumentais, jai buvo žinomas dokumentų turinys - dokumentai išversti į pareiškėjai suprantamą kalbą, nėra pakankami daryti priešingą išvadą,
22. Pagrįsti Chemoprojekt, AS, argumentai, kad anksčiau nutartyje nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai yra esminiai procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimai, kurie lėmė pareiškėjos teisių pažeidimą, nes Chemorojekt, AS, ne tik nedalyvavo susirinkime, bet ir negalėjo pasisakyti (išsakyti savo nuomonę) visais susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai balsuoti.
23. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su skundo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą, pripažinti 2022 m. vasario 15 d. BUAB „Technoexport Storage LT“ įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus 1-7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais, nors ir anksčiau nutartyje buvo konstatuota, kad BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų, pareiškėjos ir jos pusėje esančių suinteresuotų asmenų argumentai, kad sušauktas susirinkimas ir priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams bei pažeidžia kitų kreditorių (T. P., Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS) interesus yra nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad šalys patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:
25.1. T. P. už prevencinį ieškinį sumokėjo 33,25 Eur žyminį mokestį ir turėjo 1 375 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (dėl prevencinio ieškinio ir skundo), iš viso patyrė 1 408,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
25.2. BUAB „Tecnoexport Storage LT“ turėjo 2 900 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (dėl prevencinio ieškinio ir skundo).
25.3. Chemoprojekt, AS, už skundą sumokėjo 88 Eur žyminį mokestį ir turėjo 6 214,65 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (dėl prevencinio ieškinio ir skundo).
25.4. Technoexport, AS turėjo 1375 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (dėl prevencinio ieškinio ir skundo).
25.5. Technoexport Storage, AS turėjo 1375 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (dėl prevencinio ieškinio ir skundo).
26. Teismas pažymi, kad visų šalių pateiktos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).
27. Teismas konstatuoja, kad šalių išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl jų nėra pagrindo mažinti.
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidas.
29. Ieškovai nuo prevencinio ieškinio atsisakė, tačiau palaikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad prevencinis ieškinys buvo sąlygotas išimtinai administratorės veiksmų ir JANĮ nuostatų nesilaikymo, todėl visi procesiniai veiksmai atlikti iki šio ieškinio atsisakymo, buvo būtini, racionalūs, pagrįsti. Be to, prie aplinkybės, lėmusios prevencinio ieškinio aktualumo išnykimą – kreditorių reikalavimų patvirtinimą – reikšmingai prisidėjo ir administratorė, nusprendusi nebeskųsti teismo sprendimo. Prevencinio ieškinio atsisakymas nulemtas ir administratorės išreikštu netiesioginiu prevencinio ieškinio pripažinimu. Įvertinus visas prevencinio ieškinio pareiškimo aplinkybes ir priežastis, nulėmusias ieškinio atsisakymą nuo prevencinio ieškinio, mano, kad visos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir turi būti priteisiamos iš BUAB „Techoexport Storage LT“.
30. BUAB „Technoexport Storage LT“ nesutiko su ieškovų pareiškimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad ieškovai prevenciniu ieškiniu siekė tik uždrausti šaukti bendrovės kreditorių susirinkimus, kol bus išspręstas klausimas dėl jų kreditinių reikalavimų patvirtinimų bendrovės bankroto byloje. Tačiau kaip bebūtų išnagrinėta civilinė byla, t. y. ar teismas būtų tenkinęs Chemprojekt, AS, Technoexport, AS, ir Technoexport Storage, AS, kreditinius reikalavimus ar ne, vertinant ieškovų argumentus, nurodytus 2022 m. birželio 9 d. pareiškime, prevencinio ieškinio aktualumas būtų vis tiek išnykęs po minėtos bylos išnagrinėjimo. Mano, kad ieškovai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes siekiant tik uždrausti šaukti bendrovės kreditorių susirinkimus, kol byloje bus išspręstas klausimas dėl Chemoprojek, AS, Technoexport, AS, ir Technoexport, Storage AS, kreditinių reikalavimų patvirtinimo, ieškovai toje pačioje byloje galėjo pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios savo prasme atitiktų prevencinio ieškinio reikalavimą. Tokiu procesiniu veiksmu ieškovai nebūtų inicijavę naujos civilinės bylos ir nei viena šalis dėl to nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Mano, kad tik dėl ieškovų kaltės pasirinktas netinkamas civilinių teisių gynybos būdas lėmė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už prevencinio ieškinio parengimą ir jo patikslinimą. Todėl ieškovų patirtos minėtos bylinėjimosi išlaidos negali būti atirtos iš BUAB „Technoexport Storage LT“.
Žemesnės instancijos teismas
31. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, taip pat nutartyje anksčiau padarytas išvadas, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą, pripažinti 2022 m. vasario 15 d. BUAB „Technoexport Storage LT“ įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus 1-7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais, nors ir anksčiau nutartyje buvo konstatuota, kad BUAB „Technoexport Storage LT“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis JANĮ 60 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų, pareiškėjos ir jos pusėje esančių suinteresuotų asmenų argumentai, kad sušauktas susirinkimas ir priimti nutarimai prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams bei pažeidžia kitų kreditorių (T. P., Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS) interesus yra nepagrįsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad byloje dalyvaujantiems asmenims atlygintina po 50 proc. jų turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).
32. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.
33. Esant nurodytoms aplinkybėms: T. P. iš BUAB „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinas 704,13 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; Chemoprojekt, AS iš BUAB „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinas 3 151,33 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; Technoexport, AS iš BUAB „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinas 687,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; Technoexport Storage, AS iš BUAB „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteistinas 687,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; BUAB „Technoexport Storage LT“ lygiomis dalimis iš T. P., Chemoprojekt, AS, Technoexport, AS ir Technoexport Storage, AS priteisti po 362,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir kt.
34. 2022 m. kovo 14 d. nutartimi ex oficio atsižvelgdamas į bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė 2022 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos BUAB „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje eB2-249-777/2022, kuria patenkintas BUAB „Technoexport Storage LT“ nemokumo administratorės R. V. prašymas, BUAB „Technoexport Storage LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įsiteisėjimą ir vykdymą iki šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo.
35. Skundą patenkinus, pripažinus 2022 m. vasario 15 d. BUAB „Technoexport Storage LT“ įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus 1-7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais, yra teisinis pagrindas panaikinti minėtą 2022 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą BUAB „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje eB2-249-777/2022, kuria patenkintas BUAB „Technoexport Storage LT“ nemokumo administratorės R. V. prašymas, BUAB „Technoexport Storage LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes panaikintas 2022 m. vasario 15 d. įvykęs kreditorių susirinkimo 7 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas, kurio pagrindu buvo priimta minėta nutartis.
36. Nutarčiai, įsiteisėjus naikintinos 2022 m. kovo 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais
nutaria:
ieškovų (kreditorių) T. P., Chemoprojekt, AS, Technoexport Storage, AS, Technoexport, AS atsisakymą nuo prevencinio ieškinio, kurio dalykas patikslintas 2022 m. kovo 14 d. pareiškimu, atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tecnoexport Storage LT“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, priimti, tenkinti ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Pareiškėjos Chemoprojekt, AS, skundą tenkinti. Pripažinti 2022 m. vasario 15 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Technoexport Storage LT“ įvykusį pirmąjį kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtus nutarimus 1-7 darbotvarkės klausimais negaliojančiais.
Grąžinti T. P., gim. (duomenys neskelbtini) 99,75 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 25964 SEB banke (pradinis mokėtojas Glimstedt Bernotas ir partneriai, L. S., a. k. (duomenys neskelbtini)).
T. P. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti 704,13 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Chemoprojekt, AS iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti 3 151,33 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Technoexport, AS iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti 687,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Technoexport Storage, AS iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tecnoexport Storage LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti 687,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage LT“ lygiomis dalimis iš T. P., Chemoprojekt, AS, Technoexport, AS ir Technoexport Storage, AS priteisti po 362,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje eB2-249-777/2022, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ nemokumo administratorės R. V. prašymas, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Technoexport Storage LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Nutarčiai, įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ bankroto byloje eB2-249-777/2022, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage LT“ nemokumo administratorės R. V. prašymas, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Technoexport Storage LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įsiteisėjimo ir vykdymo sustabdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.