Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkė G. S., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 8 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-677-339/2021, nutarė skirti skolininkei G. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą – 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. 2021 m. lapkričio 9 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-5182-1117/2021, skolininkei G. S. už to paties reikalavimo nevykdymą skyrė baudą – 8 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Telšių apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi Nr. e2VP-4107-344/2022 nusprendė skirti skolininkei G. S. už privalomojo nurodymo nevykdymą 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. 2023 m. gegužės 11 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos prašymas, kuriame nurodoma, kad nuo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5182-1117/2021 įsiteisėjimo dienos, kai skolininkei atsirado pareiga mokėti teismo paskirtą papildomą baudą, praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, tačiau skolininkė nėra pateikusi jokių duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą. Šios aplinkybės rodo, kad nurodyta nutartimi skolininkei skirta bauda nėra efektyvi ir neskatina skolininkės kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą. Jei skolininkė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pateikusi duomenų apie jos veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismo skirta bauda nėra pakankama, kad tinkamai skatintų skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, prašo kreiptis į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus su prašymu padidinti skolininkei skirtą periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. 2023 m. birželio 15 d. skolininkei surašytas patvarkymas ir ji įpareigota per 2 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie tai, kad yra įvykdytas privalomasis nurodytas ir apie jo įvykdymą yra informuota išieškotoja. 2023 m. liepos 4 d. telefonu buvo susisiekta su skolininke ir pasidomėta, kaip yra vykdomas privalomasis nurodymas. Skolininkė informavo, kad įpareigojimo šią dieną įvykdžius nėra, tačiau pradėjusi tvarkytis dokumentus ir nurodė, kad dviejų dienų bėgyje pateiks raštu paaiškinimą. Tačiau į antstolę skolininkė nesikreipė ir nepateikė jokių duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, o tai reiškia, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir 2023 m. liepos 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 14 d. surašė skolininkei Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė įpareigoti skolininką per 5 darbo dienas, nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie tai, kad yra įvykdytas įpareigojimas ir apie jo įvykdymą yra informuotas išieškotojas elektroniniu paštu. Patvarkymo įvykdymo data buvo iki 2024 m. balandžio 1d. Skolininkė susiekė su antstole ir jai buvo paaiškinta, kad visus savo prašymus ir pareiškimus privalo pateikti antstolei į vykdomąją bylą raštu. 2024 m. balandžio 4 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės raštas, tačiau iš jo turinio konstatuotina, kad skolininkė tik prašo netaikyti turto arešto jai nuosavybės teise priklausančiam turtui, kurio taikymas galbūt turi įtakos įpareigojimo įvykdymui. Į vykdomąją bylą skolininkė nepateikė jokių duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, o tai reiškia, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir 2024 m. balandžio 10 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Pareiškėja antstolė Gintarė Mankevičienė į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai, prašymų nepateikė.

Skolininkė G. S. į teismo posėdį neatvyko.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkės G. S. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2019 m. sausio 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė skolininkei G. S. per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti savavališkai rekonstruoto daugiabučio gyvenamo namo, neypatingosios kategorijos statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu(duomenys neskelbtini), dalį, dėl kurio rekonstrukcijos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 28,21 Eur vykdymo išlaidų. Iš teismų informacinė sistemos Liteko duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-205-514/2019 pripažino ieškovei G. S. teisę be atsakovo A. D. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus completa“ parengtą rekonstrukcijos projektą Nr. 188/DC/18-10-TDP. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkei 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi taip pat tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkei 8,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Šios baudos dydis 2022 m. liepos 19 d. sudarė 1 680,00 Eur. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartimi paskirta 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Skolininkė paskirtų baudų nesumokėjo, privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2024 m. balandžio 10 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomoji byla pas antstolę vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., t. y. per daugiau nei 4 metus savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, kuriuo ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. S. Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi buvo paskirta 3 Eur bauda, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi – 8 Eur bauda, 2022 m. spalio 4 d. nutartimi – 2 Eur bauda, 2023 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta – 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Skolininkė baudų nesumokėjo ir privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2024 m. balandžio 10 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdžiusi ir tuo pagrindu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. Pagal CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktą skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nors antstolė pareiškime nurodė, kad skolininkė gavusi patvarkymą susisiekė su antstole, tačiau jokių duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą ar įvykdymą skolininkė nepateikė. Iš to seka, kad situacija, buvusi iki 2023 m. liepos 27 d. teismo nutarties, kuria skolininkei paskirta bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi.

Skolininkė į posėdį neatvyko, jokių paaiškinimų ar įrodymų nepateikė, todėl darytina išvada, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Atsižvelgiant į tai, antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei tenkintinas.

Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti teismo sprendimą. Antstolė, motyvuodama, jog nurodymas nevykdomas ilgą laiką, taip pat, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas ne pirmą kartą, prašo skolininkei skirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nagrinėjamu atveju, skiriant baudą atsižvelgtina į tai, kad yra nevykdomas privalomasis nurodymas, susijęs su savavališkai pastatytų statinių griovimu. Įvertinus pažeidimo tęstinumą, taip pat skolininkės finansinę padėtį, tai, kad tiek skolininkė, tiek jos vyras yra senyvo amžiaus asmenys gaunantys pensijas, ir tai, kad anksčiau paskirtų baudų nesusimokėjo, o paskirtos didesnio dydžio baudos nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 3 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Suinteresuotam asmeniui G. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, baudą – 3,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Suinteresuotam asmeniui G. S. išaiškinti, kad baudą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.