Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkė G. S., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Gintarė Mankevičienė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei G. S. skirti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

2021 m. vasario 8 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-677-339/2021, nutarė skirti skolininkei G. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190102-00001 nevykdymą, baudą – 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. 2021 m. lapkričio 9 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-5182-1117/2021, skolininkei G. S. už to paties reikalavimo nevykdymą skyrė baudą – 8 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Skolininkė G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su vyru gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena antrame aukšte, o pirmame niekas negyvena, nes reikia remonto. Sūnau pagalba, pasidarė kapitalinį remontą antrame aukšte, nes per lubas bėgo vanduo. Prieš darydami remontą tarėsi su kaimynu, kuriam priklauso kita namo puse. Šis teigė, jog vanduo jam nebėga, tačiau neprieštaravo, kad ji darytų remontą, sakė daryti taip, kaip ji nori. 2015 m. buvo pakeistas stogas jai priklausančioje pusėje. Darbus atliko jos vyras su sūnumi. Tada palėpėje įsirengė gyvenamą patalpą, kuriai yra padarytas projektas. Kadangi buvo grėsmė, jog dėl bėgančio vandens gali išgriūti siena, savo pusėje iš paprastų plytų pasistatė verandą, kad sustiprintų sieną. Pasidarė ir balkoną. Priestatą apžiūrėjęs ekspertas skyrė 300,00 Eur baudą. Dėl Covid-19 pandemijos strigo dokumentų tvarkymas, todėl negalėjome laiku jų susitvarkyti. Leidimą daryti rekonstrukciją turi, jame nurodyta, jog bendrasavininkų leidimas nėra reikalingas. Projektą padarė specialistas Raišuotis, savivaldybė suteikė leidimą pasitobulinti patalpas, o ne tik paprastai apsišiltinti. Vėliau paaiškėjo, kad taip daryti nebuvo galima. Tai prašė savivaldybės palikti priminį projektą, kad reikiant galėtų jį pakoreguoti. Teigė, jog nugriauti nenori, nes pagal ekspertą jie gali pasibaigti statybas, nes yra teismo nutartis. Statyboms leidimo tuo metu neturėjo, nes nežinojo, kad jo reikia. Pripažino, jog savavališkai pastatė priestatą. Deda pastangas, kad galėtų įteisinti priestatą – kreipėsi į savivaldybę, buvo nuvykusi pas merą, baigia ruošti leidimą ir po to ketina įregistruoti priestatą. Paaiškino, jog gyvena iš gaunamos 173,00 Eur socialinės pensijos, niekur nedirba. Vyras gauna virš 363,00 Eur pensijos. Iš gaunamų pinigų išgyvena sunkiai, šiek tiek padeda sūnus, vasarą grybauja, uogauja ir parduoda gėrybes. Prašė sumažinti baudą, pratęsti terminą ir neįpareigoti nugriauti priestato.

Pareiškėja antstolė Gintarė Mankevičienė į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji informuota pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0185/19/00640 skolininkės G. S. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2019 m. sausio 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190102-00001. 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-185-9209, kuriame nurodė skolininkei G. S. per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti savavališkai rekonstruoto daugiabučio gyvenamo namo, neypatingosios kategorijos statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį, dėl kurio rekonstrukcijos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180925-00083, sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 28,21 Eur vykdymo išlaidų.

Iš teismų informacinė sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-205-514/2019 pripažino ieškovei G. S. teisę be atsakovo A. D. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus completa“ parengtą rekonstrukcijos projektą Nr. 188/DC/18-10-TDP.

Vykdomoji byla pas antstolę vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., t. y. per daugiau nei 3 metus savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkei 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Šios baudos dydis pareiškimo padavimo dieną (2022 m. liepos 19 d.) sudaro 788,44 Eur.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi taip pat tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkei 8,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Šios baudos dydis pareiškimo padavimo dieną (2022 m. liepos 19 d.) sudaro 1 680,00 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė paskirtų baudų nesumokėjo, privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2022 m. liepos 18 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-185-14819.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui G. S. Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi buvo paskirta 3,00 Eur bauda, o 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi – 8,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Skolininkė baudų nesumokėjo ir privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2022 m. liepos 18 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-185-14819, kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdžiusi ir tuo pagrindu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. Suinteresuotas asmuo G. S. teismo posėdyje paaiškino, jog deda visas pastangas, kad galėtų įteisinti nelegaliai pastatytą priestatą. Prašė teismo sumažinti paskirtą baudą, neįpareigoti nugriauti pastatyto priestato bei pratęsti terminą jo įteisinimui. Prašymą sumažinti prašomą paskirti baudą motyvavo tuo, jog su vyru gyvena iš gaunamu pensijų, kurios sudaro apie 536,00 Eur. Iš gaunamų pinigų vos pragyvena, neturi galimybės susitaupyti ir sumokėti paskirtų baudų.

Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau gana ilgą laiką (daugiau nei dvejus metus), skolininkė į raginimus įvykdyti nurodymą nereaguoja, duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo G. S. teisme nagrinėjamas trečią kartą ir jai skirtos baudos pareiškimo padavimo dieną sudaro 2 468,44 Eur, taip pat į tai, jog suinteresuotas asmuo, t. y. skolininkė deda visas pastangas įteisinti savavališkai pastatytą statinį, gauna mažas pajamas – gyvena su vyru iš gaunamų pensijų, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinus pastaruoju metu pakilusias elektros energijos, paslaugų, maisto produktų ir pan. kainas, skolininkei, kuri yra pensininkė, už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Suinteresuotam asmeniui G. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190102-00001 nevykdymą, baudą – 2,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Suinteresuotam asmeniui G. S. išaiškinti, kad baudą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.