Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys G. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė pateikė pareiškimą, kuriuo teismui perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą 2021 m. sausio 12 d. Nr. S-21-185-445. Akte nurodė, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-205-514/2019 pripažino ieškovei G. S. teisę be atsakovo A. D. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus completa“ parengtą rekonstrukcijos projektą Nr. 188/DC/18-10-TDP. 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolės kontoroje gautas 2019 m. sausio 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla bei surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-185-9209, tačiau G. S. per pusantrų metų laikotarpį savavališkos statybos padarinių nepašalino. Pažymėjo, jog ne kartą su G. S. kalbėjo telefonu dėl sprendimo įvykdymo. G. S. kiekvieną kartą nurodydavo, jog dėl sprendimo įvykdymo kyla įvairių kliūčių, tačiau teigė, kad projektas yra ruošiamas. Susisiekus su G. S. nurodyta projektavimo įmone UAB „Domus completa“, antstolė buvo informuota, kad projektiniai sprendimai iš tiesų yra atliekami ir darbų pabaiga bei dokumentų pateikimas į sistemą www.infosatatyba.lt numatyti 2020 m. lapkričio mėn., tačiau jokie dokumentai apie privalomojo nurodymo įvykdymą antstolei nepateikti, vykdymo procesu skolininkė nesidomi. Antstolė prašo skolininkei G. S. skirti 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. sausio 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Teismo posėdžio metu pareiškėja antstolė Gintarė Mankevičienė prašė pareiškimą tenkinti. Patvirtino pareiškime bei sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Suinteresuoti asmenys G. S. bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismų informacinė sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-205-514/2019 pripažino ieškovei G. S. teisę be atsakovo A. D. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus completa“ parengtą rekonstrukcijos projektą Nr. 188/DC/18-10-TDP.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės G. S. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2019 m. sausio 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190102-00001. 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-185-9209, kuriame nurodė skolininkei G. S. per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti savavališkai rekonstruoto daugiabučio gyvenamo namo, neypatingosios kategorijos statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, dėl kurio rekonstrukcijos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180925-00083, sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 28,21 Eur vykdymo išlaidų. Skolininkė nepateikė antstolei jokių nurodymo įvykdymą patvirtinančių dokumentų, todėl 2020 m. gegužės 26 d. antstolė surašė patvarkymą dėl sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus įvykdymo/neįvykdymo Nr. S-20-185-6768, kuriame nurodė skolininkei per 2 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie privalomojo nurodymo įvykdymą, išaiškino šio patvarkymo neįvykdymo pasekmes ir nurodė, kad neatlikus šių privalomų veiksmų bus surašytas ir perduotas teismui sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas. Skolininkė antstolės patvarkymo nepaisė, duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkei G. S. nevykdant privalomojo nurodymo, ieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei prašymą, kuriame nurodė, jog skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. liepos 2 d., ir prašė antstolės kreiptis į teismą, kad už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą dieną skolininkei G. S. būtų paskirta bauda valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Šio prašymo nuorašas 2019 m. rugpjūčio 28 d. taip pat įteiktas skolininkei G. S., tačiau skolininkė į išieškotojos prašymą nereagavo.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė į prašymus bei raginimus įvykdyti nurodymą nereagavo, duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė, 2019 m. sausio 2 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190102-00001 yra galiojantis, skolininkė akto teisėtumo neginčijo, dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ar kitų sprendimų ieškojimo nesikreipė, taip pat įvertinus tai, jog dėl nurodymo nevykdymo reali žala nepadaryta, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, skolininkei G. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190102-00001 nevykdymą, baudą – 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Bauda sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.