- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- e2VP-5182-1117/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01278-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- G. S.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dovilei Morkūnaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gintarės Mankevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys: skolininkė G. S., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei skirti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Pareiškime antstolė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 22 d. surašė Patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodė skolininkei G. S. per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti savavališkai rekonstruoto daugiabučio gyvenamo namo, neypatingosios kategorijos statinio, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), dalį, dėl kurio rekonstrukcijos surašytas savavališkos statybos aktas Nr.(duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 28,21 Eur vykdymo išlaidų. Telšių apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi Nr. e2VP-677-339/2021 nusprendė skirti skolininkei G. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą – 3 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. 2021 m. rugsėjo 27 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos prašymas, atsižvelgiant į tai, kad nuo nutarties, kuria skolininkei atsirado pareiga mokėti paskirtą baudą praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, vykdomojoje byloje duomenų apie skolininkės veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą nėra, skirti skolininkei padidintą periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. 2021 m. spalio 7 d. surašytas Patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigota per 2 darbo dienas pateikti antstolei duomenis apie tai, ar yra įvykdytas įpareigojimas. Patvarkymo įvykdymo data buvo iki 2021 m. spalio 15 d. Skolininkė į antstolę nesikreipė ir nepateikė jokių duomenų, apie privalomojo nurodymo įvykdymą, todėl 2021 m. spalio 18 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.(duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog Privalomasis nurodymas skolininkei surašytas 2019 m. sausio 2 d., Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu G. S. pripažinta teisė be A. D. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal UAB „Domus completa“ parengtą rekonstrukcijos projektą Nr. 188/DC/18-10-TDP. Vykdomoji byla antstolės kontoroje vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d., per daugiau nei dvejus metus savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti. Antstolė vykdo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 8 d. nutartimi skolininkei paskirtos baudos išieškojimą, bauda sudaro 698,44 Eur, tačiau paskirtos baudos dydis neskatina skolininkės kuo skubiau įvykdyti nurodymą.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su antstolės pareiškimu sutinka. Po 2021 m. vasario 8 d. nutarties, kuria skolininkei buvo skirta 3 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, priėmimo, G. S. ėmėsi tam tikrų veiksmų, dokumentacija buvo parengta, liko tik išviešinimo ir baigtinės procedūros, tam, kad statyba būtų įteisinta. Tačiau nuo 2021 m. kovo mėn. skolininkė daugiau jokių veiksmų nesiėmė, su išieškotoja nebendradarbiavo. Jokių objektyvių priežasčių, lemiančių privalomojo nurodymo nevykdymą, išieškotojos atstovės nuomone, nėra. Karantino režimas vasarą buvo panaikintas, išieškotoja visada yra pasirengusi pakonsultuoti, patarti, tam reikalingas bendradarbiavimas su skolininke, tačiau G. S. netgi ignoruoja išieškotojos siųstus pranešimus, neteikia informacijos. Mano, jog tikslinga yra skolininkei skirti didesnę baudą.
Suinteresuotas asmuo G. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji informuota pranešimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)skolininkės G. S. atžvilgiu, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikusi vykdyti 2019 m. sausio 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.(duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolė priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodė skolininkei G. S. per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos nugriauti savavališkai rekonstruoto daugiabučio gyvenamo namo, neypatingosios kategorijos statinio, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), dalį, dėl kurio rekonstrukcijos surašytas savavališkos statybos aktas Nr.(duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir sumokėti 28,21 Eur vykdymo išlaidų.
Iš teismų informacinė sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-205-514/2019 pripažino ieškovei G. S. teisę be atsakovo A. D. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus completa“ parengtą rekonstrukcijos projektą Nr. 188/DC/18-10-TDP.
Kadangi skolininkė nepateikė antstolei jokių nurodymo įvykdymą patvirtinančių dokumentų, 2020 m. gegužės 26 d. antstolė surašė patvarkymą dėl sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus įvykdymo/neįvykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė skolininkei per 2 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie privalomojo nurodymo įvykdymą, išaiškino šio patvarkymo neįvykdymo pasekmes ir nurodė, kad neatlikus šių privalomų veiksmų bus surašytas ir perduotas teismui sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas. Skolininkė antstolės patvarkymo nepaisė, duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė. Ieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundą ir prašė antstolės kreiptis į teismą, kad už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymą dieną skolininkei G. S. būtų paskirta bauda valstybės naudai. Skolininkė G. S. privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl pareiškėja 2021 m. sausio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)ir kreipėsi į teismą su prašymu taikyti privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir skirti privalomąjį nurodymą neįvykdžiusiam asmeniui baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. vasario 8 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą, skyrė skolininkei G. S. 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė paskirtos baudos nesumokėjo, privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2021 m. spalio 18 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.(duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui G. S. Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi buvo paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Skolininkė baudos nesumokėjo ir privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2021 m. spalio 18 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdžiusi ir tuo pagrindu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių nenurodė, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad teismo paskirtos baudos dydis nėra pakankamas, kad skatintų skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą. G. S. nustatytu terminu neskundė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.(duomenys neskelbtini), todėl šis nurodymas yra privalomas vykdyti. Duomenų, kad G. S. yra įvykdžiusi Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą ir gavusi statybą leidžiantį dokumentą, taip pat byloje nėra. Konstatavus privalomojo nurodymo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei, G. S. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiką (daugiau nei dvejus metus), skolininkė į raginimus įvykdyti nurodymą nereaguoja, duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikė, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo G. S. teisme nagrinėjamas antrą kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkei G. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skirtina 8 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Suinteresuotam asmeniui G. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)nevykdymą, baudą – 8 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
G. S. išaiškinti, kad baudą ji turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.