Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninėmis nuosavybe, nustatymo, byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys - J. P., K. P. ir antstolis Regimantas Budreika.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - išieškotoja arba pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti J. P. (toliau - skolininkas) ir K. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad J. P. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės K. P. gaunamų pajamų.

Pareiškėjos pateiktas prašymas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta teisinių aplinkybių visuma, leidžianti nustatyti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį. Tam, kad būtų galima nustatyti skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalį, visų pirma, turi būti konstatuotos tokios aplinkybės: (1) skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis neturi būti nustatyta, (2) antstolis turi būti areštavęs bendrąjį turtą; (3) antstolis turi būti pasiūlęs skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko ir K. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės K. P. gaunamų pajamų. Prašymas grindžiamas tuo, kad buvo gautas antstolio Regimanto Budreikos 2020 m. spalio 14 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo siūloma išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra nuosavybe su skolininko sutuoktine K. P., nustatymo.

Iš civilinės bylos ir prijungtų apžiūrai vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios buvo antstolio jau pateiktos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje nuo 2016 m. balandžio 27 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininko J. P., valstybės naudai, taip pat nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininko J. P., valstybės naudai. Vykdydamas priverstinį išieškojimą, antstolis Regimantas Budreika nustatė, kad nuo 2007 m. liepos 26 d. skolininkas J. P. yra K. P. sutuoktinis. Skolininko sutuoktinė K. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias draudžiamąsias pajamas. Antstolis Regimantas Budreika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės K. P. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini), dalį.

Iš Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal K. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - notarė J. V., J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir (duomenys neskelbtini). Minėtu skundu K. P. skundžia 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio Regimanto Budreikos patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuota jai priklausanti darbo užmokesčio dalis.

Kadangi K. P. yra pateikusi skundą teismui dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio Regimanto Budreikos patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuota jai priklausanti darbo užmokesčio dalis, darytina išvada, jog minėtas patvarkymas nėra įgijęs teisinės galios. Kadangi CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga dėl areštuoto bendrojo turto yra privaloma, teismas sprendžia, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal K. P. skundą dėl antstolio veiksmų (taikyto arešto jai priklausančiai darbo užmokesčio daliai panaikinimo), nustatyti skolininko turto dalį nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio, po to kai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bus išspręstas skundas dėl antstolio Regimanto Budreikos taikyto arešto K. P. turtui (t.y. 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio Regimanto Budreikos patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo/negaliojimo), iš naujo bendra tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Juolab, kad pareiškėja minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat dalyvauja suinteresuoto asmens procesiniu statusu ir jai bus žinoma anksčiau nurodytos civilinės bylos baigtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 269 straipsniu, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninėmis nuosavybe, nustatymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.