Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Kelmės vietinis ūkis, pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos ir pareiškėjos atstovės UAB „Kelmės vietinis ūkis“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus nagrinėti bylą pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus palikėjo kreditorius gali reikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai per įstatyme nustatytą terminą nepaaiškėja palikimą priėmusieji įpėdiniai ir nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, prašydami patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimo pareiškimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016, 17 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad S. V. mirė (duomenys neskelbtini) (medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teisme gautas (duomenys neskelbtini), t. y. praleidus 3 mėnesių terminą (daugiau nei po devynių mėnesių).

Byloje nustatyta, kad 3/25 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė S. V., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. S. V. naudojantis šia gyvenamojo namo dalimi per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2020-07-29 yra susidariusi 126,08 Eur skola Kelmės rajono savivaldybės administracijai už komunalinių atliekų vietinę rinkliavą. Po palikėjo S. V. mirties, minėtas 3/25 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise perėmė Lietuvos Respublika. Tai įregistruota nekilnojamojo turto registro duomenyse nuo (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodoma, kad apie skolininko S. V. mirtį uždaroji akcinė bendrovė Kelmės vietinis ūkis sužinojo (duomenys neskelbtini), gavusi VĮ Turto bankas raštą. Į bylą, prie pareiškimo yra įdėti Valstybės įmonės Turto bankas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raštai, kuriuose įrašyta apie S. V. mirtį ir jo palikimo perėjimą valstybei, kurią atstovauja Turto bankas.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu šis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, Šiaulių apygardos teismo 2021m. kovo 19 d. nutartis byloje Nr. e2S-275-440/2021).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja nespėjo per įstatymo nurodytą terminą informuoti galimų įpėdinių, kadangi nepatikrino registro duomenų apie palikėjos mirtį, nes neturi Gyventojų ar/ir Testamentų registro išrašai yra mokami, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu (pvz.: Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).

Byloje nustatyta, kad S. V. mirė (duomenys neskelbtini), taigi vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja turėjo pareikšti jo įpėdiniams kreditorinį reikalavimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo pagrįstumo, reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditorinio reikalavimo S. V. įpėdiniams (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpiu.

Pareiškėja teigia, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji nesikreipė į mirusio skolininko įpėdinius per įstatymo nustatytą laikotarpį, yra ta, kad ji teikia komunalines paslaugas dideliam vartotojų kiekiui, nežinojo apie skolininko mirtį kol negavo informacijos iš VĮ Turto bankas. Pareiškėjos teigimu, ji neturėjo galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, nes neturi žmogiškųjų išteklių ir finansinių pajėgumų nuolat tikrinti visus vartotojus. Pareiškėja mano, kad ši termino praleidimo priežastis yra svarbi.

Pareiškėjos teigiamos aplinkybės patvirtina tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (kai sužinojo apie S. V. mirtį), bei jau anksčiau, nuo 2015 metų (nuo kurių skaičiuojama susidariusi skola) pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininko periodiniais atsiskaitymais. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą kasacinio, Šiaulių apygardos teismo praktiką, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodomos jos neaktyvumo išieškant skolą iš S. V. priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjai registrų duomenys yra mokami, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas. Pažymėtina, jog paties kreditoriaus neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininką, delsimas išsiieškoti susikaupusią skolą, sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Skolos nedengimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė domėtis skolininku ir patikrinti duomenis elektroniniu būdu prisijungiant prie Gyventojų registro centro. Šią galimybę juridiniai asmenys turi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėja, siekdama išieškoti skolą už mirusiam asmeniui S. V. priklausančiam turtui teiktas paslaugas iki (duomenys neskelbtini), nebuvo pakankamai aktyvi. Jos nurodytos nepakankamo aktyvumo priežastys (tai, kad turi daug skolininkų, neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ar /ir Testamentų registro) negali būti pripažintos svarbiomis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastimis.

Pareiškėjos argumentai, susiję su itin dideliu vartotojų ir skolininkų skaičiumi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju trijų mėnesių termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o nuo pareiškėjos veiklos trūkumų. Pareiškėja turi atitinkamai organizuoti savo darbą nurodytai pareigai vykdyti. Būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą aktyviai domėtis pasikeitusiais skolininkų duomenimis. Vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, egzistavusios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu, negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pareikšti reikalavimą S. V. palikimo paveldėtojai.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių, priešingai, yra pagrindo spręsti, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistą terminą. Neatnaujinus termino, negali būti patvirtinamas kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams. Dėl šios priežasties pareiškėjos pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos Kelmės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Kelmės vietinis ūkis, pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.