Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-275-440/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-19
Bylos Nr.: e2S-275-440/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-01802-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjas: Vilija Valantienė (pirm.)
Pareiškėjas: NEO Finance
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-275-440/2021Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01802-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.19 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-449-304/2021 pagal pareiškėjos „NEO Finance“, akcinės bendrovės pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pateikti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja „NEO Finance“, akcinė bendrovė (toliau – AB) prašė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 4 dalimi atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto.

2. Nurodė, kad pagal pareiškėjos „NEO Finance“, AB ir S. J. 2018 m. spalio 16 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pareiškėja suteikė S. J. 1 635,16 Eur kreditą. S. J. netinkamai vykdė Sutartį, todėl 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus su ieškiniu dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko S. J. Teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė ieškinį priimti, nurodė, kad S. J. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja sužinojusi apie S. J. mirtį, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu: kreipėsi į Testamentų registrą, palikimą priėmusią Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą prašė prašymo netenkinti. Nurodė, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2020 m. gegužės 28 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po palikėjo mirties. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji apie palikėjo skolą sužinojo 2020 m. birželio 2 d. gavusi teismo nutartį, parodo, kad pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti dėl savo kaltės, nes nebuvo atidi, rūpestinga, sąžininga, netinkamai organizavo įmonės vidaus darbą. Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, kad per įstatyme nustatytą terminą egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios svarbios priežastys, dėl kurių ji negalėjo pareikšti turtinių reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjos neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas gana ilgą laiko tarpą nuo palikėjo mirties (duomenys neskelbtini)) iki kreipimosi į teismą dienos dėl skolos priteisimo, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, valdyti informaciją apie skolininką. Pareiškėja būdama juridiniu asmeniu turi taip organizuoti darbą, pasitelkti žmogiškuosius išteklius ir kitus išteklius, kad galėtų tinkamai ir laiku suvaldyti skolas ir administruoti sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai „NEO Finance“, AB, praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), pareikšti.

5. Teismas nurodė, kad įstatymo nustatytą terminą praleido pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio veikla susijusi su pradelstų piniginių sumų išieškojimu iš skolininkų. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja nėra praleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytą naikinamąjį trejų metų terminas pareiškimui dėl terminio pratęsimo. Kad 2020 m. liepos 7 d. skolininko palikimą priėmė suinteresuotas asmuo VMI, pareiškėjai ši informacija tapo žinoma 2020 m. spalio 14 d. Pareiškėja kreipėsi į suinteresuotą asmenį dėl skolos padengimo, o pastarajai paprašius pateikti papildomus duomenis, pateikė pareiškimą teismui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja yra didelė įmonė, turi daug skolininkų ir neturi galimybių kas kartą nustatyti skolininkų duomenų. Teismas tai pripažino svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja negalėjo per įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinių reikalavimų. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendė, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50, 5.63 straipsniai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-449-304/2021, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos „NEO Finance“, AB, prašymą atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams po S. J., mirusio (duomenys neskelbtini), pareikšti.

6.1 Nesutinka su teismo argumentais, kad pareiškėja būdama didele įmone, administruojanti didelį kiekį skolininkų, kai duomenys apie mirties faktą yra atlygintiniai, nėra viešai prieinami, todėl objektyviai negali nuolat tikrinti skolininko duomenų. Nurodė, kad pareiškėja kreditorinį reikalavimą pareiškė praėjus praėjus beveik devyniems mėnesiams nuo palikėjo S. J. mirties dienos. Pareiškėjai kaip juridiniam asmeniui yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Pareiškėja dėl savo vykdomos veiklos veikia nuolatines rizikos sąlygomis, todėl tokia veikla kaip pareiškėja užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti savo darbą ir pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir gauti informaciją apie jas ir skolininkus, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką.

6.2 Pareiškėjos neaktyvumą, pasyvumą, neoperatyvumą ir nesidomėjimą susidariusia situacija pagrindžia ir ta aplinkybė, kad pareiškėja, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (palikėjo mirties dienos) iki 2020 m. gegužės 28 d. (kuomet kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo), nepateikė įrodymų apie tai, kad domėjosi, kodėl palikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Jei pareiškėja būtų buvusi nors minimaliai aktyvi, rūpestinga ir atidi, būtų pradėjusi kitus teisinius veiksmus palikėjo atžvilgiu, ir tokiu būdu neabejotinai laiku būtų sužinojusi apie palikėjo mirtį ir būtų turėjusi galimybę įstatyme nustatyta tvarka ir terminais pareikšti kreditorinius reikalavimus.

6.3 Pasyvus pareiškėjos elgesys, priklausė būtent nuo pareiškėjos valios ir galėjo būti jos kontroliuojamas, o tokios aplinkybės teismų praktikoje nelaikomos svarbiomis priežastimis. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į termino praleidimo priežastis ir objektyvumą, todėl nepagrįstai pareiškėjos nurodytas priežastis pripažino svarbiomis.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja „NEO Finance“, AB prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-449-304/2021, atmesti ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-449-304/2021, palikti nepakeistą.

1.1. Nurodė, kad pareiškėja apie skolininko S. J. mirtį sužinojo tik gavusi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį. Po šios nutarties gavimo pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų bei aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu: užklausė Testamentų registrą, siekiant sužinoti ar yra palikimą priėmusių asmenų. 2020 m. liepos 3 d. iš Testamentų registro buvo gautas išrašas, kuriame buvo nurodyta, jog Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Apie tai, kad yra priimtas palikėjo S. J. palikimas, pareiškėja sužinojo tik pakartotinai 2020 m. spalio 14 d. užklaususi Testamentų registrą. Gavusi Testamento registro išrašą 2020 m. spalio 15 d. kreipėsi į palikimą priėmusią VMI dėl S. J. skolos padengimo. Todėl nesutinka su apeliantės argumentais, kad jei pareiškėja būtų buvusi minimaliai aktyvi, rūpestinga ir atidi, būtų laiku sužinojusi apie palikėjo mirtį.

1.2. Paskutinis skolininko mokėjimas buvo gautas 2019 m. gruodžio 22 d. ir šis mokėjimas padengė keturioliktąją įmoką pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį, kuri, remiantis sudarytos sutarties mokėjimų grafiku, turėjo būti padengta iki 2019 m. gruodžio 17 d. Remiantis sudarytos sutarties nuostatomis, vartojimo kredito sutartis galėjo būti nutraukta tik vadovaujantis Sutarties 8.4. punktu. Skolininkui laiku nepadengus sekančios įmokos, pareiškėja bandė visais įmanomais būdais susisiekti su skolininku bei sužinoti mokėjimo neatlikimo priežastis, tačiau skolininkas neatsakė nei į skambučius, nei į siunčiamus elektroninius laiškus.

1.3. Pažymėjo, kad kiekvienam skolininkui laiku neatlikus sutarčių grafikuose nurodytų įmokų, pareiškėja visų pirma stengiasi susisiekti su skolininkais bei susitarti dėl įmokų atlikimo laiko, jog skolininkai išsilygintų pradelstas įmokas bei vėl atliktų jas laiku, laikantis nustatyto grafiko, o jei skolininkai neatsako į siunčiamus laiškus bei skambučius, tuomet vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsiradus visoms sąlygoms, sutartys būna nutraukiamos bei kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau kiekvienu atveju pareiškėja netikrina duomenų apie skolininkų mirties faktą, kadangi tokie duomenys, yra atlygintiniai bei nėra viešai prieinami, todėl juos tikrinti kiekvienu atveju, kai skolininkai laiku neatlieka įmokų būtų sudėtinga, pareikalautų papildomų laiko sąnaudų bei išlaidų, taip pat būtų labai neekonomiška.

Šalies argumentai

1.4. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad pareiškėja, nuo palikėjo mirties dienos iki 2020 m. gegužės 28 d. (kuomet kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo), nesidomėjo kodėl palikėjas nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Vadovaujantis Sutarties 8.4. punktu bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, pareiškėja 2020 m. balandžio 23 d. skolininkui išsiuntė raginimą, kuriame skolininkui suteikė 14 kalendorinių dienų terminą padengti susidariusį įsiskolinimą bei nurodė, jog jei įsiskolinimas nebus padengtas per raginime nustatytą terminą, sutartis bus nutraukta. 2020 m. gegužės 20 d. skolininkui buvo išsiųstas pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigaliojo 2020 m. gegužės 26 d. Nedelsiant po to, kai įsigaliojo vartojimo kredito sutarties nutraukimas, t. y. 2020 m. gegužės 28 d., pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko S. J..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, esant svarbioms priežastims, pareiškėjai atnaujintas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditinį reikalavimą palikėjos įpėdiniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2018 m. spalio 16 d. pareiškėjos „NEO Finance“, AB ir S. J. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja suteikė S. J. 1 635,16 Eur kreditą. Palikėjas S. J. mirė (duomenys neskelbtini) Palikimą po palikėjo mirties paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, kuriai 2020 m. liepos 7 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Priimant palikimą palikėjo kreditoriai reikalavimų nereiškė. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Telšių apylinkės teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjos ieškinį atsisakė priimti, nes nustatė, kad S. J. yra miręs. Pareiškėja kreipėsi į Testamentų registrą, 2020 m. liepos 3 d. gavo atsakymą, kad S. J. palikimo priėmimo faktų neregistruota. Pareiškėja 2020 m. spalio 14 d. iš Testamentų registro gavo informaciją apie 2020 m. liepos 8 d. įregistruotą faktą, jog S. J. palikimą priėmė VMI. Pareiškėja apie S. J. skolą suinteresuotam asmeniui VMI pranešė 2020 m. spalio 15 d. pretenzija. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą būtų informavusi suinteresuotą asmenį ar palikimo atsiradimo vietos notarą arba kitu būdu išviešinusi savo reikalavimo teisės egzistavimo faktą ir (ar) jos dydį. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti baigėsi 2020 m. balandžio 14 d.

12. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėja grindė tuo, kad apie skolininko S. J. mirtį sužinojo tik po to, kai kreipėsi į teismą ieškiniu dėl skolos priteisimo, gavusi 2020 m. birželio 2 d. nutartį. Pareiškėjos įsitikinimu, terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes ji anksčiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie skolininko mirtį, kadangi duomenys apie mirties faktą nėra viešai prieinami, už tokių duomenų patikrinimą reikia mokėti mokestį, be to patikrinti kiekvieną skolininką yra sudėtinga, reikalauja papildomų laiko sąnaudų ir didelių išlaidų. Pirmosios instancijos teismas šias nurodytas priežastis ginčijama nutartimi pripažino svarbiomis. Apeliantė atskirajame skunde, nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, teigdama, kad pareiškėja terminą kreditoriaus reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti praleido dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis ir priklausė nuo pareiškėjos valios.

15. Teismas pažymi, kad tai, kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pagal šio straipsnio 4 dalį, įstatymuose nenustatyta. Šį klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes.

16. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

17. Teismas, konstatuoja, kad bylos duomenys pirmosios instancijos teismui neteikė pagrindo pareiškėjos nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti šį įstatyme nustatytą terminą. Sutiktina, kad pareiškėja susižinojusi apie skolininko mirtį ėmėsi aktyvių veiksmų. Tačiau pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji sužinojusi apie skolininko mirtį ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipdamasi net du kartus į Testamentų registrą ir, kad gavusi duomenis apie paveldėtoją kreipėsi pretenzija į suinteresuotą asmenį, neegzistavo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu.

18. Pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, jog ji susidarius S. J. skolai turimais kontaktais bandė susisiekti su skolininku, tačiau jai nepavyko, 2020 m. balandžio 23 d. siuntė skolininkui raginimą, o 2020 m. gegužės 26 d. Sutartį nutraukė, nepateisina skolininkės argumentų, kad ji buvo aktyvi siekdama išsiieškoti skolą, o argumentas, kad duomenų apie skolininko mirtį tikrinimas reikalauja papildomų laiko sąnaudų ir išlaidų, negali būti laikomas pagrįstu, įvertinant tai, kad pareiškėja yra juridinis asmuo siekiantis pelno, kuriai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Teismas sutinka su atskirajame skunde apeliantės išdėstytais argumentais, kad pareiškėja vykdydama skolų administravimą, turėjo galimybę pasidomėti apie skolininko mirtį, juo labiau kad pareiškėja susidarius skolai, daugiau kaip tris mėnesius negalėjo susisiekti su skolininku, todėl pareiškėja turi prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo.

19. Pareiškėjos argumentai, susiję su itin dideliu administruojamų sutarčių ir skolininkų skaičiumi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, kadangi vidinių resursų trūkumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes šiuo atveju trijų mėnesių termino pareikšti kreditinius reikalavimus po skolininko mirties praleidimas tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o nuo pareiškėjos veiklos trūkumų. Pareiškėja yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir yra prisėmusi pareigą tinkamai administruoti sutartis, todėl turi atitinkamai organizuoti savo darbą, nurodytai pareigai vykdyti naudotis viešaisiais registrais. Būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą aktyviai domėtis pasikeitusiais skolininkų duomenimis.

20. Apeliacinio teismo vertinimu, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, egzistavusios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu, negali būti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pareikšti reikalavimą S. J. palikimo paveldėtojai.

21. Siekiant įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, įstatyme nustatytos garantijos tik tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų įpėdiniui tik dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga, kurios pareiškėja neįvykdė nesant tam pateisinamų priežasčių.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, atskirajame skunde nurodytus argumentus, yra pagrindo spręsti, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 5.63 straipsnio 4 dalį ir atnaujinti praleistą terminą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjai atnaujino praleistą terminą kreditiniam reikalavimui mirusio skolininko paveldėtojui pareikšti. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos „NEO Finance“, akcinės bendrovės pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė