- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-696-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36772-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) „LAGRITA“, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus (ieškovo) „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB ieškinio skolininkui (atsakovui) LAGRITA, uždaroji akcinė bendrovė dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš skolininko LAGRITA, UAB 11 543,13 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymu kreditoriaus reikalavimus tenkino.
Šalies argumentai
3. Kreditorius (ieškovas), nepraleidęs nustatyto termino, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš skolininko (atsakovo) 11 543,13 EUR žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi ieškinį priėmė.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė: atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti ir priimti atsiliepimą, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu V. C.; atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas 2020 m. vasario 10 d. rezoliucija atnaujino terminą atsiliepimui pateikti, priėmė atsiliepimą bei tenkino atsakovo prašymą dėl V. C. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, bei nustatė ieškovui 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui ieškinio bei jo priedų tinkamai patvirtintus vertimus į rusų kalbą. Ieškovas iki teismo nustatyto termino nepateikė ieškinio ir jo priedų vertimų į rusų kalbą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
8. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties.
9. Nurodė, kad ieškovas teismui neteikė prašymo į bylą trečiuoju asmeniu traukti V. C.. Šis asmuo į bylą įtrauktas būtent atsakovo prašymu. Ieškovas V. C. jokių reikalavimų nereiškia. Vadovaujantis teismų praktika, tokiu atveju pareiga pateikti procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbą tenka tai šaliai, kurios prašymu proceso šalis buvo įtraukta į bylą. CPK 113 str. 3 d. įtvirtinta, jog kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės ADB Compensa Vienna Insurance Group kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. CPK nereglamentuoja, kuri iš bylos šalių, kai asmuo, nemokantis valstybinės kalbos į bylą įtraukiamas jau po bylos iškėlimo ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo, turi pateikti šių procesinių dokumentų bei jų priedų vertimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju būtina atsižvelgti į tai, kieno iniciatyva toks asmuo yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, o taip pat vadovautis sąžiningumo bei teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1329-611/2014).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį. Nustatė atsakovui LAGRITA, UAB 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui ieškinio, atsiliepimo į ieškinį bei jų priedų tinkamai patvirtintus vertimus į rusų kalbą.
11. Nurodė, kad įvertinęs ieškovo atskirajame skunde nurodytus argumentus ir vadovaudamasis CPK 334 str. 2 d. 1 p., padarė išvadą, jog skundžiama 2020 m. vasario 25 d. nutartis naikintina, siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.
12. Pažymėjo, kad atsakovas, kurio prašymu į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtrauktas V. C., įpareigotinas pateikti teismui ieškinio bei visų jo priedų vertimą į rusų kalbą, taip pat atsiliepimo į ieškinį vertimą į rusų kalbą, nurodant, jog vertėjui (vertimą atlikusiam asmeniui) yra žinoma apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingą ar žinomai neteisingą vertimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Apeliantas (atsakovas) „LAGRITA“ UAB pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5792-931/2020 panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtu.
13.1. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1675-565/2014 analogišku klausimu pasisakė sekančiai: „CPK 113 str. 3 d. nustatyta, kad, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Taigi pagal nustatytą teisinį reglamentavimą kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi pareigą pateikti tik savo procesinių dokumentų vertimus į kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui suprantamą kalbą. Aplinkybė, kurio asmens prašymu į bylą įtrauktas valstybinės kalbos nemokantis asmuo, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1956/2013). Taigi nepriklausomai nuo to, kuri bylos šalis pareiškė prašymą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, pagal CPK 115 str. pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti įpareigojamas tik tas asmuo, kuris tą procesinį dokumentą pateikė. Todėl teismas iš esmės teisingai įpareigojo būtent ieškovą pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą savo ieškinio su priedais vertimą į rusų arba ukrainiečių kalbą.
Atsiliepimas
14. Ieškovas „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti „Lagrita”, UAB atskirąjį skundą dėl 2020-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civ. byloje Nr. e2-5792-931/2020.
14.1. Nurodė, kad iš ieškovo pateikto ieškinio akivaizdu, kad Ieškovui buvo žinoma faktinė aplinkybė, jog transporto priemonę draudiminio įvykio metu vairavo V. C., tačiau Ieškovas rinkosi atsakovu traukti UAB „Lagrita“, o ne V. C.. Tuo tarpu atsakovas, formuodamas savo gynybinę poziciją, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad už eismo įvykį yra atsakingas būtent V. C. ir prašė Teismo šį asmenį traukti į bylą, taigi V. C. į bylą įtrauktas atsakovo iniciatyva, pastarajam siekiant apsiginti nuo pateikto ieškinio. Atsakovo gynybai patirtas išlaidas turėtų dengti pats Atsakovas. Primintina, kad teismas, priimdamas galutinį sprendimą byloje, patirtas išlaidas priteis bylą laimėjusiai šaliai.
14.2. Vadovaujantis teismų praktika, tokiu atveju pareiga pateikti procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbą tenka tai šaliai, kurios prašymu proceso šalis buvo įtraukta į bylą. CPK 113 str. 3 d. įtvirtinta, jog kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. CPK nereglamentuoja, kuri iš bylos šalių, kai asmuo, nemokantis valstybinės kalbos į bylą įtraukiamas jau po bylos iškėlimo ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo, turi pateikti šių procesinių dokumentų bei jų priedų vertimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju būtina atsižvelgti į tai, kieno iniciatyva toks asmuo yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, o taip pat vadovautis sąžiningumo bei teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1329-611/2014).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino savo priimtą 2020 m. vasario 25 d. nutartį.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-06-14 Mitveider g. 91, Hainechene, Vokietijoje, V. C., vairuodamas transporto priemonę VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tvorą, pašiūrę ir eismo įvykio vietoje stovėjusį automobilį. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Chemnico policijos tarnybos eismo įvykio ataskaita, yra pripažintas V. C., kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. ADB „Compensa Vienna Insurance Group" ir UAB „LAGRITA" buvo sudarę įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 8314178), kuria buvo apdrausta automobilio VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, todėl ieškovui kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą.
18. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad yra būtina į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukti automobilį neteisėtai užvaldžiusį, eismo įvykį sukėlusį ir žalą padariusį asmenį - V. C., gim. (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), kadangi šios civilinės bylos baigtis turės tiesioginę įtaką šio asmens teisėms ir interesams, todėl jo įtraukimas į procesą yra būtinas. Teismas 2020 m. vasario 10 d. rezoliucija atnaujino terminą atsiliepimui pateikti, priėmė atsiliepimą bei tenkino atsakovo prašymą dėl V. C. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, bei nustatė ieškovui 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui ieškinio bei jo priedų tinkamai patvirtintus vertimus į rusų kalbą. Ieškovas iki teismo nustatyto termino nepateikė ieškinio ir jo priedų vertimų į rusų kalbą. Per nustatytą terminą vertimai pateikti nebuvo. Teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties, kurį teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino, motyvuodamas tuo, kad vertimus turi pateikti ta šalis, kuri prašė įtraukti trečiuoju asmeniu V. C..
19. CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.
20. Skundu apeliacinės instancijos teismo prašoma išspręsti klausimą, kuri bylos šalis turi pateikti ieškinio ir jo visų priedų vertimus į rusų kalbą, kai vertimai reikalingi trečiajam asmeniui, į bylą įtrauktam atsakovo prašymu. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad aplinkybė, kurio asmens prašymu į bylą įtrauktas valstybinės kalbos nemokantis asmuo, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės ir nurodo teisminę praktiką - Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1956/2013. Nutartyje nurodyta, kad nepriklausomai nuo to, kuri bylos šalis pareiškė prašymą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, pagal CPK 115 str. pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti įpareigojamas tik tas asmuo, kuris tą procesinį dokumentą pateikė. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodė kitokią teisminę praktiką - apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį , t. y. Vilniaus apygardos teismo 2014-06-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1329-611/2014, kurioje teigiama, kad tokiu atveju būtina atsižvelgti į tai, kieno iniciatyva toks asmuo yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, o taip pat vadovautis sąžiningumo bei teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Vertinant, kuria iš šių nutarčių, kuriose skirtingai aiškinamos CPK 113 straipsnio nuostatos dėl to, kam kyla pareiga išversti procesinius dokumentus byloje, turi vadovautis teismas, nagrinėjantis bylas, darytina išvada, kad Lietuvos apeliacinio teismo, kaip aukštesnės jurisdikcijos teismo nutartyje esantys išaiškinimai turi prioritetą, todėl ieškovo pateikto skundo dėl 2020 m. vasario 25 d. teismo nutarties argumentai yra atmestini. Bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina, konstituciškai pagrindžiama ir pateisinama. Toks bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimas (nukrypimas nuo teismus ligi tol saisčiusių ankstesnių precedentų ir naujų precedentų kūrimas) visais atvejais turi būti deramai (aiškiai ir racionaliai) argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos teismų sprendimuose. Tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 2S-1329-611/2014 sukuriamas naujas teismo precedentas, kuris nėra argumentuojamas, tai leidžia daryti išvadą, kad šia nutartimi negali vadovautis teismai, nagrinėdami bylas.
21. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje 2020 m. kovo 10 d. nutartyje nurodė, kad byloje sprendžiamas ginčas yra susijęs su V. C. teisėmis ir pareigomis, bei į bylą jį įtraukus trečiuoju asmeniu, ieškovas įpareigotinas pateikti teismui ieškinio bei visų jo priedų vertimą į rusų kalbą, nurodant, jog vertėjui (vertimą atlikusiam asmeniui) yra žinoma apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingą ar žinomai neteisingą vertimą.
22. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir paliekama galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis, ieškovui nustatant 14 dienų terminą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui vertimus į rusų kalbą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad teismas, priimdamas galutinį sprendimą byloje, patirtas išlaidas priteis bylą laimėjusiai šaliai.
23. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra tenkintinas ir pirmosios instancijos nutartis dėl vertimų pateikimo yra panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – paliekama galioti Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2020 m. vasario 25 d. nutartis, ieškovui nustatomas 14 dienų terminas pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui vertimus į rusų kalbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo „LAGRITA“ UAB atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį. Nustatyti ieškovui „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB 14 dienų terminą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į rusų kalbą.