- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1329-611/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31636-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- UAB „Transtira“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- A. L., Rosgosstrach „Rosgosstrach“
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Transtira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys A. L. ir Rosgosstrach „Rosgosstrach“ Ltd.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 7 001,52 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. žodine nutartimi atsakovo prašymu į bylą buvo įtrauktas trečiasis asmuo Rosgosstrach „Rosgosstrach“ Ltd., atsakovas įpareigotas išversti į rusų kalbą ieškinį ir kitus reikalingus papildomus dokumentus, pateikti teismui ieškinio ir kitų reikalingų papildomų dokumentų vertimus į rusų kalbą, kad teismas minėtus dokumentus galėtų įteikti trečiajam asmeniui.
2014-03-28 atsakovas pateikė teismui atsiliepimo į ieškinį bei jo priedų vertimus į rusų kalbą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2014-04-10 pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į rusų kalbą.
Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo į bylą įtrauktas būtent atsakovo iniciatyva, todėl jam kyla pareiga pateikti teismui visų, ne tik savo parengtų, procesinių dokumentų vertimus į rusų kalbą.
Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
įtraukus į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu Rosgosstrach „Rosgosstrach“ Ltd., kiekviena šalis turi pateikti savo teikiamų procesinių dokumentų vertimus į rusų kalbą, nes tai tos šalies pateiktas procesinis dokumentas. Remiantis CPK 113 str. 3 d. jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
atsakovas, prašydamas į bylą įtraukti tariamus Rusijos draudikus ne tik vilkina bylų nagrinėjimą, bet ir siekia dar daugiau padidinti ieškovo išlaidas. Draudimo kompanija „Rosgosstrach“ Ltd. įtraukta dalyvauti atsakovo iniciatyva, todėl teismas, nepažeisdamas teisingumo ir protingumo principų, priėmė pagrįstą nutartį įpareigoti atsakovą pateikti visų procesinių dokumentų vertimus į rusų klabą. CPK nereglamentuoja, kuris konkrečiai dalyvis privalo pateikti procesinių dokumentų vertimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Atskiruoju skundu apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas atsakovui pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į rusų kalbą, skirtus trečiajam asmeniui Rosgosstrach „Rosgosstrach“ Ltd.
CPK 113 str. 3 d. įtvirtinta, jog kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. CPK nereglamentuoja, kuri iš bylos šalių, kai asmuo, nemokantis valstybinės kalbos į bylą įtraukiamas jau po bylos iškėlimo ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo, turi pateikti šių procesinių dokumentų bei jų priedų vertimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju būtina atsižvelgti į tai, kieno iniciatyva toks asmuo yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, o taip pat vadovautis sąžiningumo bei teisingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Rosgesstrach „Rosgosstrach“ Ltd. į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas būtent atsakovo iniciatyva, pastarajam siekiant išvengti ieškinio nurodomos skolos mokėjimo bei ieškinio reikalavimus nukreipti trečiajam asmeniui, tuo tarpu ieškovas dėl šio asmens įtraukimo į bylą nesutiko ir tam prieštaravo (b.l. 88), reikalavimų trečiajam asmeniui nėra pareiškęs. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į teisingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė būtent atsakovui pareigą ir terminą pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į rusų kalbą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsakovui nepateikus ieškinio ir jo priedų vertimo į rusų kalbą, nustatė atsakovui terminą šiems dokumentams pateikti. Dėl aukščiau nurodytų motyvų atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atsakovui ieškinio ir jo priedų vertimus į rusų kalbą pateikti pasibaigė, atsakovui nustatytinas naujas terminas pateikti šių dokumentų vertimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui UAB „Transtira“ terminą iki 2014-06-20 pateikti teismui ieškinio ir jo priedų vertimus į rusų kalbą.