- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1675-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04057-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Kelin“
- Kategorijos
- 95.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelin“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Kelin“ ieškinį atsakovui UAB „Solutus logistics“ dėl nuostolių priteisimo už pavėluotą krovinių pristatymą. Parengiamojo posėdžio metu ieškovas UAB „Kelin“ pateikė prašymą dėl trečiųjų asmenų RAB „Avtotrans-Evro“, BBL transport ir Serimax įtraukimo į bylą, nurodydamas, kad RAB „Avtotrans-Evro“ (Ukraina) vykdė pervežimą, kurio metu pavėlavo pristatyti krovinį, o ekspeditoriaus BBL transport (Prancūzija) ir krovinio siuntėjo Serimax (Prancūzija) įtraukimas į bylą trečiaisiais asmenimis palengvintų rašytinių įrodymų pateikimą į bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-19 nutartimi įtraukė į bylą RAB „Avtotrans-Evro“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymą dėl BBL transport ir Serimax įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atmetė, nurodydamas, kad CPK nenumato trečiųjų asmenų įtraukimo į procesą įrodymų pateikimo palengvinimo tikslu, be to, teismui nepateikta duomenų, jog būsimas teismo sprendimas turės įtakos įmonių BBL transport ir Serimax teisėms ir pareigoms.
Teismas taip pat nustatė ieškovui UAB „Kelin“ terminą pašalinti trūkumus – pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą ieškinio su priedais vertimą į rusų arba ukrainiečių kalbą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Kelin“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 nutartį, į bylą įtraukti BBL transport ir Serimax trečiaisiais asmenimis ir įpareigoti atsakovą UAB „Solutus logistics“ išversti procesinius dokumentus trečiajam asmeniui RAB „Avtotrans-Evro“. Nurodo, kad BBL transport ir Serimax paaiškinimai dėl nuostolių ir nuostolių atlyginimo grandinės yra reikšmingi bylos nagrinėjimui, siekiant įrodyti ieškinio pagrįstumą. Ieškovo nuomone, teismas neidentifikavo galimo materialinio teisinio santykio tarp ginčo šalių ir neįtrauktų į bylą trečiųjų asmenų BBL transport ir Serimax ir neidentifikavo materialinės normos, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės šių asmenų teisėms ir pareigoms. Todėl BBL transport ir Serimax dalyvavimas byloje trečiaisiais asmenimis susijęs ne tik su įrodymų, kurių jie nepateikė ieškovui, rinkimu, bet ir dėl tos priežasties, kad sprendimu galimai bus nuspręsta ir dėl šių asmenų.
Ieškovas UAB „Kelin“ nurodo, kad lemiamu kriterijumi, apsprendžiančiu, kuri bylos šalis turi pareigą išversti trečiajam asmeniui skirtus procesinius dokumentus, negali būti tik ta aplinkybė, kad ieškovas pirmas pateikė prašymą įtraukti RAB „Avtotrans-Evro“ trečiuoju asmeniu byloje. Juo labiau, kad parengiamojo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad būtų teikusi tokį patį prašymą, tačiau pirmasis jį pateikė ieškovas dėl civilinio proceso ypatumų. Teismas nutartyje nenurodė, tačiau, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, trečiasis asmuo RAB „Avtotrans-Evro“ įtrauktas atsakovo pusėje, nes tai buvo jo pasitelktas vežėjas ir juos siejo sutartiniai santykiai. RAB „Avtotrans-Evro“ įtraukimas į bylą yra reikšmingas tik atsakovui, kuris, galimai priėmus ieškovui palankų sprendimą, galėtų reikšti regresinį ieškinį faktiniam vežėjui RAB „Avtotrans-Evro“, todėl atsakovas UAB „Solutus logistics“ turėjo būti įpareigotas išversti RAB „Avtotrans-Evro“ skirtus procesinius dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Solutus logistics“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti.
Nurodo, kad dar nėra aišku, ko ieškovas reikalauja – krovinio siuntėjo nuostolių atlyginimo ar netesybų pagal ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį atlyginimo. Jeigu ieškinys būtų reiškiamas dėl netesybų sumokėjimo, teismo sprendimas neturėtų jokios įtakos įmonių BBL transport ir Serimax teisėms ir pareigoms, kadangi ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kilo dėl jų tarpusavio sutarties vykdymo ir netesybų mokėjimo. Ieškovas pats pripažįsta, kad su šiomis įmonėmis materialiniai teisiniai santykiai jo nesieja. Taigi esant neaiškiam ieškinio dalykui, įtraukti į bylą šias Prancūzijos įmones nėra pagrindo, juo labiau, kad būtų užvilkinamas procesas. Jeigu tretieji asmenys į bylą būtų įtraukti nepagrįstai, šalims tektų atlyginti ir be pagrindo įtrauktų į bylą asmenų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo skunde iš esmės dėstomos tik faktinės aplinkybės ir yra neįmanoma identifikuoti teisinio santykio, siejančio šalis ir prašomus įtraukti trečiuosius asmenis BBL transport ir Serimax, todėl teismas pagrįstai pasisakė, kad nepateikta duomenų, jog sprendimas turės įtakos BBL transport ir Serimax teisėms ir pareigoms, taip pat teismas teisingai nurodė, kad šios įmonės negali būti trauktinos trečiaisiais asmenimis įrodymų rinkimo palengvinimo tikslu.
Atsakovas nurodo, kad nepriklausomai nuo to, kuris asmuo (ieškovas ar atsakovas) pareiškė prašymą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, pagal CPK 115 str. pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti įpareigojamas tik tas asmuo, kuris tą procesinį dokumentą pateikė. Teismas įpareigojo ieškovą išversti įtrauktam į bylą trečiuoju asmeniu RAB „Avtotrans-Evro“ jam suprantama kalba tik paties ieškovo pateikto ieškinio ir jo priedų tekstą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai: 1) atsisakė tenkinti prašymą dėl juridinių asmenų, registruotų Prancūzijoje, įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, 2) įpareigojo ieškovą pateikti procesinių dokumentų (ieškinio ir jo priedų) vertimus į trečiajam asmeniui, registruotam Ukrainoje, suprantamą kalbą. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių šiuo atveju nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2014-05-19 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Atskirasis skundas atmestinas.
Dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis.
Asmenys įtraukiami į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams (CPK 47 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šių teisės normų (CPK 47, 48 str.) tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010). Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad ieškovui galimai palankus teismo sprendimas sukels BBL transport ir Serimax konkrečias teises ir pareigas. Atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovo argumentas, kad šių juridinių asmenų paaiškinimai dėl nuostolių ir nuostolių atlyginimo grandinės yra reikšmingi bylos nagrinėjimui siekiant įrodyti ieškinio pagrįstumą, todėl juos būtina įtraukti trečiaisiais asmenimis, kadangi trečiųjų asmenų instituto paskirtis, kaip buvo minėta, pirmiausia yra susijusi su trečiųjų asmenų teise būti išklausytam, taip pat su teisėmis ar pareigomis po priimto teismo sprendimo. Pagal bylos duomenis, pirmos instancijos teismas teisingai nusprendė, kad nėra jokių įrodymų, jog būsimas teismo sprendimas turės įtakos įmonių BBL transport ir Serimax teisėms ir pareigoms ir, kad šios įmonės gali būti suinteresuotos bylos baigtimi.
Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad CPK nenumato trečiųjų asmenų įtraukimo į procesą įrodymų pateikimo palengvinimo tikslu. CPK 199 str. įtvirtintas įrodymų išreikalavimo institutas skirtas tam, kad į bylą būtų pateikti objektyviai egzistuojantys rašytiniai įrodymai, susiję su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku. Tai yra priemonė gauti rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų jau paties teismo proceso metu, kai reikalavimai ir atsikirtimai į juos objektyviai egzistuoja ir teismui yra pareikšti. Taigi teismas gali išreikalauti įrodymus ir iš nedalyvaujančių byloje asmenų, todėl tikslu palengvinti įrodymų pateikimą byloje nėra pagrindo įtraukti BBL transport ir Serimax trečiaisiais asmenimis.
Dėl procesinių dokumentų vertimo.
CPK 113 str. 3 d. nustatyta, kad, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Taigi pagal nustatytą teisinį reglamentavimą kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi pareigą pateikti tik savo procesinių dokumentų vertimus į kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui suprantamą kalbą. Aplinkybė, kurio asmens prašymu į bylą įtrauktas valstybinės kalbos nemokantis asmuo, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1956/2013). Taigi sutiktina su atsakovu, kad nepriklausomai nuo to, kuri bylos šalis pareiškė prašymą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, pagal CPK 115 str. pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti įpareigojamas tik tas asmuo, kuris tą procesinį dokumentą pateikė. Todėl teismas iš esmės teisingai įpareigojo būtent ieškovą pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą savo ieškinio su priedais vertimą į rusų arba ukrainiečių kalbą.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teismo išvadai dėl ginčo susiformuoti.
Atsižvelgiant į ieškovo atskirajame skunde nurodytų faktinių duomenų visumą, konstatuotina, kad ieškovo argumentai nėra pagrindu panaikinti apskųstąją teismo nutartį, todėl pirmos instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.