Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., AB „Panevėžio energija“, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „Panevėžio butų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į antstolį S. R., prašydamas perduoti visas jo žinioje užvestas ir galimai ateityje iki 2018 m. gruodžio 31 d. užvedamas vykdomąsias bylas antstoliui A. B.; panaikinti privalomų vykdomųjų mokesčių skaičiavimą antrai ir kitoms vykdomosioms byloms, kuriose dalyvauja pareiškėjas; įtraukti prokurorą pareiškimui dėl viešojo intereso gynimo pateikti. Nurodė, kad antstolis S. R. atsisako perduoti jo žinioje esančias vykdomąsias bylas antstoliui A. B., taip didinamos vykdomosios išlaidos. Pažymėjo, jog visas vykdomąsias bylas vykdant vienam antstoliui nereikėtų atlikti tų pačių veiksmų kelis kartus, todėl vykdomųjų išlaidų dydis būtų mažesnis. Nurodo, kad tokiais veiksmais antstolis pažeidžia ne tik skolininko interesus bet ir viešąjį interesą, todėl į bylos nagrinėjimą būtina įtraukti prokurorą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstoliai A. B. ir V. Ž. praleido visus terminus pateikti atsakymus skolininko prašymams. Prašė teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atkreipė dėmesį, kad teismas be pagrindo iš proceso pašalino antstolę V. Ž., antstolį A. B..Antstolis S. R. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Antstolio teisės perduoti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kiti įstatymai nenumato.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių antstolio neteisėtus veiksmus. Pažymėjo, jog išieškotojas renkasi antstolį pagal skolininko gyvenamąją vietą ir tik išieškotojui priklauso teisė spręsti dėl vykdomojo rašto perdavimo kitam antstoliui. Prašė pareiškėjo V. J. skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo V. J. 2017 m. lapkričio 6 d. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų patenkino iš dalies. Sumažino antstolio S. R. 2018 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini)paskaičiuotą vykdymo išlaidų dydį iki 189,28 Eur. Kitą skundo dalį atmetė. Priteisė iš pareiškėjo V. J. 5,90 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.Teismas nurodė, kad V. J. teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, kiekvienu atveju nuspręsti, ar bylą dėl antstolio veiksmų reikia nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 5 dalies nuostatomis, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nes byloje nenustatė aplinkybių dėl žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo.Teismas nurodė, kad vykdomieji dokumentai išduoti išieškotojoms AB „Panevėžio energija“, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, AB „Panevėžio butų ūkis“. Vykdomosiose bylose yra išieškotojų prašymai adresuoti antstoliui S. R. priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstoliui laikantis CPK nustatytos tvarkos (CPK 590 str. 1 d., 650 str.). Antstolis vykdomuosius dokumentus, nenustatęs akivaizdžių kliūčių jų priėmimui, priėmė ir pradėjo vykdomuosius veiksmus (CPK 651 str.). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdomuosius dokumentus vykdo tas antstolis, į kurį kreipiasi išieškotojas ar kiti CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyti subjektai. Taigi, teisė pasirinkti antstolį pagal jo aptarnaujamą teritoriją ir vykdymo vietą įstatymu yra suteikta išieškotojui, ne skolininkui. Remiantis tuo, nėra teisinio pagrindo perduoti vykdomąsias bylas kito antstolio žinion.Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotų 2,00 Eur už 2016 m. spalio 10 d. priimto išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), v. b. l. 29) paskaičiuotas 2 Eur mokestis neviršija SVI 3 lentelės 17 punkto, tačiau šio patvarkymo priėmimo neįrodo nei vykdymo proceso eiga, nei atlikti veiksmai. Be to, antstolis 2018 m. kovo 6 d. patvarkyme dėl informacijos suteikimo Nr. S-3.5.-71 pats pažymi, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 0,00 Eur skolos ir 0,00 Eur vykdymo išlaidų. Nurodytais motyvais konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog 2016 m. spalio 10 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, todėl 2018 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini)paskaičiuota vykdymo išlaidų suma mažintina 2016 m. spalio 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimo suma, t. y. 2,00 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), v. b. l. 29), iki 189,28 Eur (191,28 Eur – 2,00 Eur = 189,28 Eur).Teismas konstatavo, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko skirtingais laikotarpiais, skirtingose vykdomosiose bylose vykdant išieškojimą pagal atskirus vykdomuosius dokumentus, skirtingiems išieškotojams. Nei SVI, nei CPK nenumato antstolio pareigos už atskirus procesinius veiksmus, atliktus pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, skirtingais laikotarpiais, skaičiuoti vienkartinį mokestį. Priešingai, SVI 43.1 str. numato, kad vykdymo išlaidos skaičiuojamos už atskirus procesinius veiksmus atliktus atskirose vykdomosiose bylose. Kiekvienas antstolio vykdymo veiksmas yra įteisinamas patvarkymu. SVI numato įkainius už kiekvieną priimtą patvarkymo originalą, ar išduotą jo kopiją ir pan. Kitų veiksmų atlikimo dydžius taip pat numato SVI. Vadovaujantis išdėstytu nėra pagrindo išvadai, kad antstolis apskaičiuodamas vykdymo išlaidas už atskirus vykdymo veiksmus, atskirose vykdomosiose bylose, būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.Teismas nurodė, kad CPK 49 straipsnis nuostatos numato prokuroro teisę reikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Pažymėtina, kad diskrecijos teisė spręsti ar konkrečiu atveju yra pažeistas viešasis interesas ar ne yra suteikta prokurorui, kuris sprendimus priima savarankiškai. Pareiškėjas gali tokį prašymą teikti prokurorui, kuris ir priims sprendimą ar viešasis interesas egzistuoja ir ar yra pagrindas ginti viešąjį interesą konkrečiu atveju ar ne.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad antstolio S. R. kontoroje užvestose vykdomosiose bylose išieškotojomis yra AB „Panevėžio energija“, VMI ir AB „Panevėžio butų ūkis“, todėl jos įtrauktos suinteresuotais asmenimis. Antstolė V. Ž. ir A. B. neturi materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismas jų į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis neįtraukė. Teismas išaiškino, kad dėl antstolių A. B. ir V. Ž. galimai praleistų terminų atsakymams į jo prašymus pateikti nepasisako, nes tai nėra šio skundo dalykas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas iš esmės yra atmestas, nes joks antstolio patvarkymas ar paskaičiavimai nebuvo panaikinti, antstolio veiksmų neteisėtumo byloje nenustatyta, todėl iš jo (pareiškėjo) priteistinos 5,90 Eur pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo: panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria antstoliai S. R. ir V. Ž. būtu įpareigoti priimti patvarkymą dėl vykdomųjų bylų perdavimo antstoliui A. B.; perskaičiuoti ir sumažinti vykdymo išlaidas visose vykdomosiose bylose, kuriose pareiškėjas pripažįstamas skolininku; grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui; įtraukti į procesą antstolius A. B. ir V. Ž., bei išreikalauti pas šiuos antstolius esančias visas vykdomąsias bylas, kuriose pareiškėjas pripažintas skolininku; perskaičiuoti visose vykdomosiose bylose, kuriose pareiškėjas pripažintas skolininku, visas vykdymo išlaidas ir jas sumažinti; nepriteisti 5,90 Eur pašto išlaidų; šią bylą teismuose nagrinėti žodinio proceso tvarka; į procesą įtraukti Panevėžio apylinkės teismo pirmininką, kad būtų užtikrintas proceso kokybės šioje byloje įvertinimas; įtraukti šalimi prokurorą, kad būtų ginamas viešasis interesas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas apelianto prašymas bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. R. kontoroje yra užvestos šešios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš V. J., t. y.: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 7,53 Eur skola išieškotojai VMI pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1543-882/2013; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 1003,99 Eur skola, 5 procentai procesinių palūkanų išieškotojai AB „Panevėžio energija“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2163-902/2015; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškoma 903,27 Eur skola, 5 procentai procesinių palūkanų išieškotojai AB „Panevėžio energija“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-25424863-488/2014; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 420,88 Eur skola, 5 procentai procesinių palūkanų išieškotojai AB „Panevėžio butų ūkis“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1181-956/2014; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 211,68 Eur skola 5 procentai procesinių palūkanų išieškotojai AB „Panevėžio energija“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5613-837/2013; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 7,10 Eur skola išieškotojai VMI pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2600-940/2013. Antstolis 2017 m. spalio 31 d, patvarkymu išaiškino skolininkui, kad jo kontoroje užvestos šešios vykdomosios bylos, bendra išieškotina skola 2554,45 Eur, kad remiantis CPK 650 straipsniu klausimą, kuriam antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą sprendžia išieškotojas, todėl netenkino prašymo perduoti vykdomąsias bylas kitam antstoliui (b. l. 12).Antstolio A. B. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 666121,60 Eur skolos išieškojimo iš V. J. išieškotojai D. J., tačiau išieškotojos prašymu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai ir vykdomoji byla užbaigta antstolio A. B. 2017 m. spalio 20 d. patvarkymu (b. l. 14, 15).Antstolės V. Ž. 2017 m. lapkričio 7 d. rašte nurodoma, kad šios antstolės kontoroje užvestos keturios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo V. J., t. y.: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškoma 301,92 Eur skola išieškotojai UAB Aukštaitijos vandenys pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-717-837/2016; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškoma 12,16 Eur skola išieškotojai VMI pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-585-488/2014; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškoma 86 Eur skola išieškotojai VMI pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2-1111-812/2017; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškoma 4 Eur skola išieškotojai VMI pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-356-334/2016 (b. l. 18).Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 6 d. pateikė skundą antstoliams S. R., V. Ž. ir A. B. (b. l. 3). Išnagrinėjęs prašymą antstolis S. R. 2017 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 2). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai gavę antstolio persiųstą skundą dėl antstolio veiksmų 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus, konstatavus, kad iš skundo turinio nėra aišku, koks konkretus antstolio procesinis veiksmas skundžiamas (b. l. 4), pareiškėjui nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų, teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu (b. l. 20?22). Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikino ir grąžino pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ( b. l. 47-55).

Dėl atskirojo skundo argumentų

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka yra pasisakęs ir Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartyje. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymas suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, kiekvienu atveju nuspręsti, ar bylą dėl antstolio veiksmų reikia nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apie tai, kad skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti žodinį procesą, pasisakė ir Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartyje.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentą, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas tik iš dalies, o skundai ir prašymai, kuriuos teikė antstoliams V. Ž. ir A. B. liko neišnagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CK XXXI skyrius), kuriame įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Kaip jau minėta šios nutarties 20 punkte, apeliantas 2017 m. lapkričio 6 d. pateikė skundą antstoliams S. R., V. Ž. ir A. B.. Išnagrinėjęs prašymą antstolis S. R. 2017 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė pirmosios instancijos teismui. Taigi nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo ginčo dalyką sudarė tik antstolio S. R. 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymas, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstoliai V. Ž. ir A. B. neturi materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl nėra teisinio pagrindo į bylos nagrinėjimą įtraukti juos suinteresuotais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ta aplinkybė, ar antstoliai A. B. ir V. Ž. galimai praleido terminus pateikti atsakymus į pareiškėjo skundus nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartyje, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti konstatavo, kad pareiškėjas į bylą suinteresuotais asmenimis nepagrįstai įtraukė ir antstolius V. Ž., A. B., nors skundą padavė dėl antstolio S. R. veiksmų, nors į bylą suinteresuotais asmenimis traukiami tik tie asmenys, su kurių teisėmis ir pareigomis susijęs nagrinėjamas klausimas. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.Taip pat pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutarties 28 punkte jau yra išaiškinęs, kad bylose dėl antstolio veiksmų, byloje dalyvaujantys asmenys yra pareiškėjas, t. y. asmuo, kuris padavė skundą dėl antstolio veiksmų, ir suinteresuoti asmenys (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Sąvokos „ieškovas“ ir „atsakovas“ yra vartojamos tik ginčo teisenoje, todėl nepagrįstai apeliantas tvirtina, kad šiuo atveju atsakovais byloje turėtų būti antstoliai S. R., V. Ž. ir A. B.. Suinteresuotais asmenimis laikomi asmenys, kurie turi materialinį suinteresuotą bylos baigtimi, t. y. vykdomosios bylos dalyviai. Visais atvejais į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukiamas antstolis, kurio veiksmai skundžiami, šiuo konkrečiu atveju tai yra antstolis S. R. (b. l. 52). Taigi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios civilinės bylos procese nėra sprendžiamas antstolių V. Ž. ir A. B. veiksmų teisėtumas ir kaip matyti iš bylos dokumentų, dėl šių antstolių veiksmų yra nagrinėjamos kitos civilinės bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdomuosius dokumentus vykdo tas antstolis, į kurį kreipiasi išieškotojas ar kiti CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyti subjektai. Taigi, teisė pasirinkti antstolį pagal jo aptarnaujamą teritoriją ir vykdymo vietą įstatymu yra suteikta išieškotojui, ne skolininkui, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo perduoti vykdomąsias bylas kito antstolio žinion.Dėl apelianto atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė apelianto prašymo į procesą įtraukti Panevėžio apylinkės teismo pirmininką, pabrėžtina, kad bylose dėl antstolio veiksmų, byloje dalyvaujantys asmenys yra pareiškėjas, t. y. asmuo, kuris padavė skundą dėl antstolio veiksmų, ir suinteresuoti asmenys (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki. Teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigūnų bei kitų asmenų; teisėjams negali būti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams; niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo. Nagrinėjamu atveju, asmuo, einantis teismo pirmininko pareigas neturi jokio materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, o kiti teisės aktai nenumato minėto asmens dalyvavimo bylos nagrinėjimo procese.Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 5,90 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, paskaičiavo už procesinius dokumentus, kurie buvo siųsti: 2017 m. lapkričio 17 d.; 2017 m. gruodžio 6 d.; 2017 m. gruodžio 21 d.; 2018 m. sausio 4 d.; 2018 m. kovo 1 d. (b. l. 6, 24, 28 a, 35, 65-73). Atsižvelgiant į tai, atmestinas apelianto argumentas, jog iš jo priteistos 5,90 Eur pašto išlaidos valstybės naudai yra naikintinos, kadangi jokių procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismas nesiuntė, o procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP sistemą.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.