- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2S-2474-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14262-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė (pirm.)
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- N. V.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieškovės N. D. ieškinio atsakovui N. V. (N. V.) dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo nuginčijimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. V. (N. V.), kuriuo prašė: 1) atnaujinti ieškovei 3 mėnesių terminą priimti palikimą po jos tėvo K. V. (K. V.), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties; 2) pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 2 dalį prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Remdamasis tuo, ieškovę įpareigojo pateikti ieškinio pateikimo dieną aktualų VĮ „Registrų centras“ tvarkomo Testamentų registro išrašą apie mirusiojo K. V. palikimo priėmimo faktą.
4. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 113 straipsnio 3 dalimi ir 198 straipsnio 2 dalimi, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba; jei rašytinis įrodymas surašytas ne valstybine kalba, kartu pateikiamas įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo vertimas. Nustatė, kad ieškovės pateikti priedai ne visi išversti į lietuvių kalbą (pareiškėjos R. F. paso kopija (3 lapai)), todėl sprendė, kad ieškovė turi pateikti teismui visų ieškinio priedų CPK nustatyta tvarka patvirtintus vertimus į valstybinę kalbą.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė taip pat neteisingai apskaičiavo mokėtiną pagal ieškinio reikalavimus žyminį mokestį ir sumokėjo per mažai žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2021 m. gruodžio 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 9559, kuris vertintinas kaip turtinis ginčas. Kadangi ginčijant paveldėjimo teisės liudijimą ar jo dalį, ginčas yra turtinio pobūdžio, dėl šios priežasties ieškinys apmokamas žyminiu mokesčiu pagal ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo turto dalį (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-733-967/2021).
6. Teismas kartu apskaičiavo, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovo nuosavybės teisės į turtą (5/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir 5/8 dalis pastato-ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) buvo registruotos ginčijamo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatė, kad viso paveldėto turto vertė sudaro 48 400 Eur. Todėl paskaičiavo, kad už reikalavimą pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro – 951 Eur. Teismas nustatė, kad ieškovė teismui sumokėjo 164 Eur žyminį mokestį (55 Eur žyminio mokesčio sumokėta už ieškinio reikalavimą atnaujinti ieškovei terminą palikimui priimti, 109 Eur žyminio mokesčio sumokėta už ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl įpareigojo primokėti trūkstamą 842 Eur žyminio mokesčio dalį už minėtą reikalavimą ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.
7. Teismas išaiškino, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas ieškovei.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui primokėti ir prašo šioje dalyje nutartį panaikinti, o ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Apeliantė nurodė, kad įpareigodamas primokėti žyminį teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017 suformuota praktika, pagal kurią ginčas dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nėra laikomas turtiniu ginču. Pažymėjo, kad analogiškos praktikos laikomasi ir žemesnės instancijos teismuose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1595-661/2018, 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-96-614/2020). Nagrinėjama situacija atitinka teismų praktiką, kadangi ieškovė prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2021 m. gruodžio 8 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 9559, tačiau neprašo teismo priteisti jai turto, ieškinyje nekeliamas klausimas dėl paveldėto turto dalių dydžio, todėl ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovei nebūtų priteisiama turto. Toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis, už kurį mokamas 100 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o ieškinį pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis - mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria ieškovės reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu laikytas turtiniu ginču ir atitinkamai paskaičiuotas mokėtinas žyminis mokestis, kuriam primokėti ieškovei nustatytas terminas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
12. Kaip matyti ieškinio dalyką sudaro du reikalavimai: 1) atnaujinti ieškovei 3 mėnesių terminą priimti palikimą po jos tėvo K. V. (K. V.) mirties; 2) pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini)paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieškovė teismui sumokėjo 164 Eur žyminį mokestį: 1) 55 Eur žyminio mokesčio sumokėjo už ieškinio reikalavimą atnaujinti ieškovei terminą palikimui priimti; 2) 109 Eur žyminio mokesčio sumokėjo už ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl pirmojo reikalavimo ir jo apmokestinimo žyminiu mokesčiu ginčo nėra. Tuo tarpu antrasis apeliantės reikalavimas laikytas turtiniu, apeliantė buvo įpareigota primokėti trūkstamą žyminio 842 Eur žyminio mokesčio dalį. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu ir apskaičiuotu žyminiu mokesčiu už antrąjį reikalavimą nesutinka, teigdama, jog pagal teismų praktiką toks reikalavimas yra neturtinis ir sumokėtas teisingas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).
13. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ieškiniai, pateikti turtiniuose ginčuose, apmokestinami žyminiu mokesčiu, priklausančiu nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą už kitus ginčus (nenurodytus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1–5, 7–10 punktuose) mokėtinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis. Pateikiant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtina 75 proc. žyminio mokesčio už atitinkamą procesinį dokumentą (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
15. Kaip minėta, ieškovė be kita ko ginčija palikimo priėmimo sandorio teisėtumą (išduotą paveldėjimo teisės liudijimą). Nors tai ir turi įtakos bylos dalyvių turtinei padėčiai, tačiau šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl įpėdinių paveldėto turto dalių dydžio, ieškovei nepriteisiamas joks konkretus turtas. Ieškinio patenkinimo atveju ieškovė įgis tik teisę paveldėti palikėjo turtą, tačiau paties turto neįgis, todėl pritartina ieškovei, kad jos reikalavimas dėl palikimo priėmimo sandorio nuginčijimo laikytinas neturtiniu. Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017). Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas tai, ar reikalavimas yra turtinis ar neturtinis, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-733-967/2021, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi pagrindo nukrypti nuo kasacinio teismo išaiškinimų, pagal kuriuos ieškovės reikalavimas dėl palikimo priėmimo sandorio nuginčijimo laikytinas neturtiniu.
16. Apibendrindamas nutartyje išdėstytus išaiškinimus ir motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo pobūdžio, laikydamas jį turtiniu, todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria ieškovei nustatytas terminas žyminio mokesčio primokėjimui naikintina ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
tenkinti apeliantės (ieškovės) atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria nustatytas ieškovei terminas primokėti žyminį mokestį, panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.