Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl palikimo priėmimo ir pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą atsakovui – valstybei.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-05 nutartimi nustatė ieškovei A. S. terminą iki 2018-03-20 imtinai nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra mišraus pobūdžio: reikalavimas dėl palikimo priėmimo priskirtinas ypatingosios teisenos dalykui, o reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo laikytinas turtiniu reikalavimu nagrinėtinu ieškinio teisena, nes juo pagrindu atsakovas - valstybė įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atsakovas įgijo nuosavybę į keturis žemės sklypus, kurių vidutinė rinkos vertė yra 33 905 Eur, žyminis mokestis už turtinį reikalavimą sudaro 734 Eur. Tokiu būdu bendra žyminio mokesčio suma už du reikalavimus yra 772 Eur (734 Eur + 38 Eur). Ieškovė sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovė įpareigotina primokėti 659 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovė A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-05 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad ieškovė savo ieškinyje buvo nurodžiusi priežastis, kodėl ji, paduodama šį ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį, kuris mokamas paduodant ieškinį neturtinio ginčo atveju (žr. ieškinio 4 p., 5 psl.) - pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ginčas dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nėra laikomas turtiniu ginču (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017). Nurodo, kad ieškovė kaip tik ir prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2017-03-23 palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. DA-2100), išduotą Vilniaus 9-ojo notarų biuro notaro D. A., tačiau neprašo teismo priteisti jai turto, ieškinyje nekeliamas klausimas dėl paveldėto turto dalių dydžio, todėl šis ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nebūtų priteisiama turto. Taigi, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis, už kurį mokamas 100 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p.), o ieškinį pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis - mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama tikslu paveldėjimo procedūrų atlikimui, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovė A. S., a/k (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių laikotarpyje po sutuoktinio P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mirties 2015 spalio 19 d. priėmė palikimą, likusį po P. S. mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti. Pripažinti negaliojančiu 2017-03-23 palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. DA-2100), išduotą Vilniaus 9-ojo notarų biuro notaro D. A..Vertindamas antrąjį reikalavimą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad toks reikalavimas yra turtinis ir turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu atsižvelgiant į tai, kad paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atsakovas įgijo nuosavybę į keturis žemės sklypus, kurių vidutinė rinkos vertė yra 33 905 Eur.Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo sumos. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais sudėtinga arba iš viso neįmanoma, todėl neturtiniais paprastai pripažįstami ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto priteisimo ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr.3K-3-381/2008; 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr. 3K-3-334/2009; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. K. v. E. A., G. A., bylos Nr. 3K-3-264/2011; kt.). Pažymėtina ir tai, kad apeliantė pateiktame ieškinyje teismui nurodė, kad apskaičiuodama mokėtiną žyminį mokestį rėmėsi aktualia 2017 m. birželio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017. Šioje nutartyje be kita ko buvo konstatuota, ir tai, kad nors ginčijamo sandorio teisėtumo klausimo išsprendimas turi įtakos bylos dalyvių turtinei padėčiai, tačiau šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl įpėdinių paveldėto turto dalių dydžio, bylos dalyviams nepriteisiamas konkretus turtas. Ieškovės reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, jis buvo pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis, todėl turėjo būti apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 7 dalį 31 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (nutarties 53–54 punktai). Dėl to pagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad ieškovė permokėjo žyminį mokestį, reikšdama ir ieškinį, ir apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl minėtoje nutartyje nustatytų žyminio mokesčio apskaičiavimo taisyklių nieko nepasisakė.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, 2018 m. kovo 5 d. nutartimi įpareigodamas ieškovę primokėti 659 eurų žyminio mokesčio už reiškiamą ieškinį, neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso normas reglamentuojančias žyminio mokesčio apskaičiavimą, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.) ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovės A. S. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.