- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-96-614/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35108-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- D. S., atstovaujamo D. B.
- Atsakovas
- VĮ Turto bankui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) D. S., atstovaujamo D. B., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria ieškovo D. S., atstovaujamo D. B., ieškinį atsakovui VĮ Turto bankui, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl juridinio fakto apie palikimo priėmimą nuginčijimo, termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, atsisakyta priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. S., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. B., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ Turto bankui, kuriuo prašė: 1) atnaujinti nepilnamečio vaiko D. S. įstatyminei atstovei D. B. terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko D. S. vardu; 2) leisti nepilnamečio vaiko D. S. įstatyminei atstovei D. B. priimti nepilnamečio vaiko D. S. vardu jo tėvo T. S., mirusio 2018 m. kovo 22 d., palikimą; 3) pripažinti VĮ Turto banko veiksmus, kuriais buvo priimtas T. S., mirusio 2018 m. kovo 22 d., palikimas, neteisėtais ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti įrašą Testamentų registre apie juridinį faktą, jog palikėjo T. S. palikimą 2019 m. sausio 28 d. priėmė Lietuvos Respublika.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovo D. S., atstovaujamo D. B., ieškinį atsakovui VĮ Turto bankui atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad nors ieškovas prašo pripažinti VĮ Turto banko veiksmus, kuriais buvo priimtas T. S. palikimas, neteisėtais ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti įrašą Testamentų registre apie juridinį faktą, jog palikėjo T. S. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, iš esmės jis siekia panaikinti (pripažinti negaliojančiu) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, vienašalį sandorį, kuriuo buvo priimtas T. S. palikimas, ir siekia pats priimti po T. S. mirties atsiradusį palikimą, kurį sudaro butas bei piniginės lėšos, esančios AB banko „Swedbank“ sąskaitoje.
4. Teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai ieškinio patenkinimas sukuria tiesiogines turtines pasekmes, toks ginčas yra turtinis, todėl, ieškinio reikalavimai, kuriais iš esmės siekiama pripažinti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 2019 m. sausio 28 d. vienašalį sandorį, kuriuo buvo priimtas T. S. palikimas, negaliojančiu, laikytinas turtiniu reikalavimu, kadangi jo patenkinimas atnaujinus terminą palikimui priimti, sukurtų ieškovui tiesiogines turtines pasekmes, susijusias su nuosavybės teisės į butą bei pinigines lėšas atsiradimu.
5. Teismas padarė išvadą, jog buto, kurį ieškovas siekia priimti kaip palikimą, vidutinei rinkos vertei esant apie 73 600 Eur, ieškovų ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui.
6. Kadangi vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų turėtų būti nagrinėjamas apygardos teisme. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovas D. S., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. B. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodyta:
7.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste - LAT) praktiką bei teisės taikymą, ir nesivadovavo šiai bylai aktualia jau suformuota LAT bei žemesniųjų teismų praktika analogiško pobūdžio bylose;
7.2. Nurodė, jog pagal LAT suformuotą praktiką ginčas dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nėra laikomas turtiniu ginču (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017). Vadovaujantis LAT išaiškinimu, pateiktu 2017 m. birželio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017, jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, o ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis. Vadovaujantis paminėtu LAT išaiškinimu, ieškovo ieškinys nelaikytinas turtiniu, taigi - papildomu žyminiu mokesčiu neturėtų būti apmokestintinas, kaip nurodo pirmos instancijos teismas ir Vilniaus apygardos teismui nėra teismingas. Todėl, skundžiama nutartis naikintina, o ieškinys turi būti priimtas ir nagrinėjamas pirmąja instancija Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinį dėl juridinio fakto apie T. S. palikimo priėmimą nuginčijimo, termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo atsisakyta priimti.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas, tikslu atlikti paveldėjimo procedūras, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atnaujinti nepilnamečio vaiko D. S. įstatyminei atstovei (motinai) D. B. terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko D. S. vardu; leisti nepilnamečio vaiko D. S. įstatyminei atstovei D. B. priimti nepilnamečio vaiko D. S. vardu jo tėvo T. S., mirusio 2018 m. kovo 22 d., palikimą; pripažinti VĮ Turto banko veiksmus, kuriais buvo priimtas T. S., mirusio 2018 m. kovo 22 d., palikimas, neteisėtais ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti įrašą Testamentų registre apie juridinį faktą, jog palikėjo T. S. palikimą 2019 m. sausio 28 d. priėmė Lietuvos Respublika.
11. Vertindamas ieškinio reikalavimą, kuriuo siekia pripažinti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 2019 m. sausio 28 d. vienašalį sandorį, kuriuo buvo priimtas T. S. palikimas, negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad toks reikalavimas yra turtinis ir turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu atsižvelgiant į tai, kad jo patenkinimas atnaujinus terminą palikimui priimti, sukurtų ieškovui tiesiogines turtines pasekmes, susijusias su nuosavybės teisės į butą ir pinigines lėšas atsiradimu.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.
13. Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinumą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą. Kaip teisingai nurodė apeliantas, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija palikimo priėmimo sandorio teisėtumą, t. y. palikimo priėmimo faktą, kai palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Nors sandorio nuginčijimas ir turės įtakos ieškovo turtinei padėčiai, tačiau šioje byloje ieškovui nepriteisiamas joks konkretus turtas. Ieškinio patenkinimo atveju ieškovas įgis tik teisę paveldėti palikėjo turtą, tačiau paties turto neįgis, todėl ieškovo reikalavimas dėl palikimo priėmimo sandorio nuginčijimo laikytinas neturtiniu ir teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
15. Apibendrindamas nutartyje išdėstytus išaiškinimus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo pobūdžio, laikydamas jį turtiniu, todėl netinkamai taikė CPK 26, 27 straipsnius, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.