- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2-13896-775/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07858-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- E. L.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė, Antanas Grušelionis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. patikslintą ieškinį atsakovui E. L. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų 3 punktą ir priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę (el. b. l. 8–9).
1.1. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, jos atstovė paaiškino, kad atsakovas vaiko išlaikymui moka po 150 Eur išlaikymą. Padidėjus vaiko poreikiams, ieškovė bandė su atsakovu susitarti dėl didesnės sumos, tačiau jis nesutiko. Vaikui gruodžio mėnesį bus 9 metai, jo poreikiai per mėnesį sudaro apie 400 Eur. Vaiko komunalinių mokesčių dalis siekia 30 Eur, maistas 150 Eur, pietūs mokykloje 42 Eur, taip pat per dieną vaikas gauna po 1-2 Eur dienpinigių, nes lanko prailgintą grupę, per mėnesį dienpinigiai sudaro apie 30 Eur. Prailginta grupė per mėnesį kainuoja 30 Eur, drabužiams išleidžiama apie 30 Eur, vaistams, vitaminams apie 15 Eur, kirpykla, higienos reikmenys – 20 Eur, klasės fondas – 2 Eur per mėnesį, ekskursijos ir kitos kelionės – 10 Eur, pramogos, gimtadieniai apie 20 Eur per mėnesį, nenumatytos išlaidos (odontologas ir pan.) – 10 Eur. Vaikui nustatytas emocijų ir aktyvumo sutrikimas, reikalinga psichologo pagalba. Nurodė, kad vaikas pas psichologą turės lankytis tris mėnesius, dalis konsultacijų bus mokamos, vienas apsilankymas kainuos 20 Eur. Taip pat nurodė, kad vaikas šiuo metu nelanko jokių būrelių, tačiau norėtų. Būrelis kainuotų nuo 35 Eur per mėnesį. Ieškovė taip pat yra apdraudusi sūnų, mėnesinė draudimo įmoka – 7,50 Eur. Ieškovė dirba, jos mėnesines pajamas sudaro 660 Eur atlyginimas ir 60 Eur vaiko pinigai. Turto neturi. Atsakovas ieškovės žiniomis turi dar du vaikus, yra paėmęs būsto paskolą. Mano, kad atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos mokėti tokio dydžio išlaikymą, nes didžiąją dalį laiko jos žiniomis jis dirbo nelegaliai, yra baigęs mokslus, susijusius su statybomis, sveikatos problemų neturi, todėl darbą rasti ir uždirbti tikrai gali. Ieškovė visą laiką viena rūpinosi vaiku, kai turėjo galimybę atsakovas pasiimdavo vaiką, tačiau už tą laiką išlaikymo nemokėdavo. Vasaros ar atostogų metu ieškovė samdosi auklę. Nurodė, kad didesnio išlaikymo vaikui reikia dėl pasikeitusių esminių aplinkybių – vaikas paaugo ir pradėjo eiti į mokyklą, todėl susidaro papildomos išlaikos kanceliarinėms prekėms, maistui, prailgintai grupei, būreliams.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (el. b. l. 23–26).
Šalies argumentai
2.1. Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad nuo 2014 metų teismo sprendimo vaiko poreikiai nepadidėjo. Nurodė, kad pagal teismo sprendimą atsakovas turėtų mokėti po 142 Eur, tačiau savo noru perveda didesnę pinigų sumą – 150 Eur. Pažymėjo, kad sudėjus atsakovo mokamą 150 Eur sumą, tokią pačią ieškovės vaikui skiriamą 150 Eur sumą bei vaiko pinigus – 60 Eur, bendra vaiko išlaikymui skiriama suma gaunasi 360 Eur, o ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams reikia apie 400 Eur, todėl ieškovė nepagrįstai prašo atsakovo mokamą išlaikymą padidinti 50 Eur. Atsakovas turi dar du vaikus – 2 ir 4 metų, kuriuos turi išlaikyti. Nurodė, kad prie A. išlaikymo taip pat prisideda ir močiutė – duoda pinigų, nuperka įvairių daiktų. Prieš rugsėjo pirmąją atsakovas ir jo mama nupirko vaikui visas reikiamas priemones mokyklai. Dėl sunkios finansinės padėties atsakovas negali skirti nepilnamečiam vaikui po 200 Eur per mėnesį, nes šiuo metu nedirba, išvyko į užsienį ieškoti darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kur gauna išmoką. Atsakovas moka būsto kreditą, todėl padidinus sumą iki 200 Eur jis niekaip negalėtų išlaikyti visų trijų vaikų. Taip pat pažymėjo, jog ieškovė gaunamų pinigų neskiria vien vaiko poreikiams, todėl atsakovas galėtų skirti didesnį išlaikymą, tačiau ne pinigais.
3. Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, nurodė, jog pritaria priteisto išlaikymo padidinimui pagal įrodymus dėl padidėjusių vaiko poreikių, kuriuos ieškovė pateiks bei atsižvelgiant į šalių pateiktus įrodymus, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesijos galimybes pajamas, iš kurių teikiamas išlaikymas vaikui (el. b. l. 32-33). Išvadą duodanti institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 66), atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama išvada duodančios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkinamas.
I. Teismo
nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų A. L. ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas). (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią iš atsakovo sūnaus A. L. išlaikymui priteista po 500 Lt kas mėnesį ((duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo spredimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (2020 m. sausio 9 d. VĮ Registrų centras išrašas). Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių (el. b. l. 73). Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė gaudavo valstybinio socialinio draudimo ir bedarbio išmokas (2020 m. sausio 6 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė pateikė atsiskaitymų lapelius už 2020 m. kovo ir balandžio mėnesius, iš kurių matyti, kad jos gaunamas darbo užmokestis kovo mėnesį buvo 468,16 Eur, o balandžio mėnesį – 441,19 Eur (2020 m. kovo mėnesio ir 2020 m. balandžio mėnesio atsiskaitymų lapeliai). Ieškovė yra apdraudusi nepilnametį sūnų (2019 m. gruodžio 19 d. apdraustojo anketa, 2020 m. birželio 23 d., 2020 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymai). Ieškovė gauna vaiko pinigus iš savivaldybės, kurie anksčiau siekdavo 100 Eur, šiuo metu – 60 Eur per mėnesį (2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymai). Už prailgintą grupę kas mėnesį ieškovė moka po 30 Eur (2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymai). Maitinimas mokykloje už 2020 m. rugsėjo mėnesį kainavo 42 Eur (2020 m. spalio 9 d. sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini)). Ieškovė pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad auklei už nepilnamečio vaiko priežiūrą sumokėjo 100 Eur (2020 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymas). Ieškovės mokami komunaliniai mokesčiai sudaro nuo 66,69 Eur iki 125,14 Eur per mėnesį (2020 m. sausio – spalio mėnesių Viena sąskaita išrašas). Ieškovė pateikė pažymą apie valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. spalio 15 d. (Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą). 2020 m. spalio 21 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui nustatytas aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, nurodyta rekomendacija kreiptis į psichologą konsultacijoms (el. b. l. 70–71). Atsakovas pateikė pažymą, jog jam nuo 2020 m. gegužės 5 d. suteiktas bedarbio statusas (el. b. l. 27). Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus (el. b. l. 28). Atsakovas yra sudaręs būsto kredito sutartį (el. b. l. 29–31). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui priklauso nekilnojamasis turtas – butas (el. b. l. 75–76). Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovas transporto priemonių neturi (el. b. l. 72). Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustos atsakovo liudytojos R. L. ir E. P.
Dėl priteisto išlaikymo padidinimo
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti išlaikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaiko poreikių pasikeitimą; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
7. Ieškovė kreipėsi į teismą remdamasi padidėjusiais vaiko poreikiais. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui skiria apie 400 Eur. Atsakovas nesutiko su šia suma, nurodė, kad geranoriškai vaiko poreikiams skiria didesnę nei teismas priteisė, t. y. 150 Eur sumą per mėnesį, pats augina dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi išlaikyti, ieškovė gauna vaiko pinigus, todėl jo mokamos 150 Eur sumos, jo nuomone, pilnai pakanka.
8. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus maitinimui namuose ir mokykloje per mėnesį išleidžia apie 120 Eur. Bylos nagrinėjimo metu patikslino šią sumą ir nurodė, kad maitinimas namuose ir mokykloje sudaro 150 Eur per mėnesį. Nurodė, kad vien vaiko maitinimui mokykloje išleidžia apie 40 Eur, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į vaiko amžių bei visavertės mitybos poreikį teismas mano, kad pagrįsta suma maisto produktams per mėnesį yra 150 Eur (40 Eur pietums mokykloje ir 110 Eur maistui namuose).
9. Ieškovė sūnaus aprangai ir avalynei išleidžia apie 100 Eur per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šioms išlaidoms skiria apie 30 Eur, pažymėjo, kad kiekvieną mėnesį ši suma skiriasi, nes tam tikrais mėnesiais reikia pirkti sezoninius rūbus, tuomet išleidžiama pinigų suma padidėja. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad prisideda prie vaiko išlaikymo pirkdamas jam rūbus ar avalynę. Atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad vaikui perkami sezoniniai rūbai, mokyklinė uniforma, sportinė apranga mokyklai, teismas laiko pagrįsta 50 Eur sumą vaiko rūbams ir avalynei.
10. Vaistams, vitaminams per mėnesį ieškovė išleidžia 15 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad vaikui yra nustatytas aktyvumo ir dėmesio sutrikimas (b. l. 70–71). Pagal medicininius dokumentus 3 mėnesius vaikui bus reikalingos psichologo konsultacijos, kurių vienos kaina yra 20 Eur, todėl per mėnesį susidaro 80 Eur. Teismas pažymi, jog vaikui yra nustatytas pastovus vaikų-paauglių psichiatro sekimas ir gydymas dinamikoje, rekomenduojama kreiptis į PPT ugdymo pagal poreikius pritaikymui ir skyrimui, todėl darytina išvada, kad gydymas gali tęstis ir šios išlaidos gali didėti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad vaikas turi specialiųjų poreikių ir pagrįsta šių išlaidų mėnesio suma yra 60 Eur.
11. Higienos reikmenys, kirpykla per mėnesį kainuoja apie 20 Eur. Teismas laiko pagrįstomis šias išlaidas.
12. Ieškovė nurodė, kad mokyklos išlaidos per mėnesį siekia 80 Eur. Šias išlaidas sudaro prailginta grupė, kuri kainuoja 30 Eur (2020-10-19 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedai), klasės fondas – 2 Eur per mėnesį, pažintinės ekskursijos, kitos mokykloje organizuojamos pamokėlės 10–20 Eur, mokyklinių priemonių papildymas – 15 Eur. Liudytojos R. L. ir E. P. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sūnui prieš rugsėjį nupirko visas mokyklines priemones, išskyrus uniformą. Atsakovė šios aplinkybės neneigė, tačiau iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė taip pat 2020 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 44,65 Eur sumą už sūnaus pratybas. Pažymėtina, kad vaikui lankant mokyklą nuolat atsiranda nenumatytų išlaidų perkant papildomas kanceliarines prekes, pratybas, tačiau teismas sprendžia, jog reali ir pagrįsta suma mokyklinėms išlaidoms yra 60 Eur.
13. Vaiko dalis už būsto išlaikymą (komunalinius mokesčius) yra 50 Eur per mėnesį, posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ši suma siekia apie 30 Eur, tačiau ji skiriasi, priklausomai nuo metų laiko. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą 2020 m. sausio – spalio mėnesio išrašą už komunalines paslaugas, teismas laiko pagrįsta 40 Eur vaiko dalį už komunalinius mokesčius.
14. Internetui, telefonui per mėnesį ieškovė išleidžia 10 Eur, ši suma laikoma pagrįsta.
15. Vaiko pramogoms (gimtadienis, kinas, spektakliai) išleidžiama suma sudaro 10–20 Eur per mėnesį. 10 Eur išlaidas vaiko pramogoms teismas laiko pagrįstomis.
16. Ieškovė nurodė, jog kitos nenumatytos išlaidos (pavyzdžiui odontologas) sudaro 10 Eur per mėnesį. Taip pat paaiškino, kad vasaros metu, kuomet vaikas atostogauja, ieškovė vaiko priežiūrai samdo auklę. Teismo posėdyje paaiškino, kad, pavyzdžiui, vasarą, už tris liepos mėnesio savaites ji auklei sumokėjo 100 Eur ir pateikė 2020 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina šias išlaidas (2020-10-19 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedai). Liudytojos R. L. ir E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad vasaros atostogų metu A. dalį laiko (mėnesį ar pusantro) praleidžia tėčio šeimoje, už tą laiką atsakovas ieškovei išlaikymo nemoka. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad vasaros atostogos trunka ilgiau, be to, atostogų būna ir kitais sezonais, todėl ieškovė turi rūpintis, kas prižiūrės nepilnametį sūnų atostogų metu, o tai sudaro papildomas išlaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko pagrįstomis 20 Eur papildomas nenumatytas išlaidas.
17. Ieškovė nurodė, kad sūnų yra apdraudusi gyvybės draudimu, kas mėnesį moka po 7,50 Eur. Pateikė draudimo sutartį bei mokėjimo nurodymus, kurie tai patvirtina. Atsižvelgiant į tai, ši suma taip pat laikoma pagrįsta.
18. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu taip pat pažymėjo, kad vaikas norėtų lankyti papildomus užsiėmimus (būrelį), tam papildomai per mėnesį reikėtų skirti apie 35 Eur. Nurodė, kad anksčiau sūnus lankė futbolo būrelį, už jį mokėdavo atsakovas, tačiau prieš kurį laiką jis atsisakė tai daryti, todėl sūnus būrelio nebelanko. Kad vaikas lankė būrelį patvirtino ir liudytojos R. L. ir E. P., jos nurodė, kad nežinojo, jog vaikas būrelio nebelanko dėl to, jog ieškovė negali už jį sumokėti. Atsižvelgiant į šalių parodymus, į tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga papildoma veikla, užsiėmimai, teismas sprendžia, kad 35 Eur suma per mėnesį būreliui yra pagrįsta.
19. Pažymėtina, kad nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas A. L. (500 Lt) praėjo šešeri metai, nepilnametis šalių sūnus paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo vaiko poreikiai, todėl padidėjo ir išlaidos jiems patenkinti. Tenka papildomai išleisti kanceliarinėms priemonėms, ekskursijoms ugdymo įstaigoje, informacinėms technologijoms, laisvalaikiui su draugais, gimtadieniams, maistui ir aprangai, sumokėti už prailgintą grupę mokykloje, atostogų metu už auklės paslaugas, vaikas norėtų lankyti būrelį. Taip pat atsižvelgti reikia ir į tai, kad vaikui nustatytas aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, jam reikalingos psichologo konsultacijos, kurios tikėtina ateityje sudarys papildomas išlaidas. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė situacija, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016). Tai, kad vaiko poreikiai per šešerių metų laikotarpį yra pasikeitę pripažino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, kuri savo išvadoje nurodė, jog vaikas pradėjo lankyti mokyklą, todėl suprantama, kad galėjo padidėti išlaidos vaiko mitybai, aprangai, avalynei, sveikatai, ugdymui, laisvalaikiui ir kt., todėl šiuo metu iš atsakovo priteistas 144,81 Eur išlaikymas neatitinka vaiko poreikių. Įvertinus būtinuosius vaiko poreikius, taip pat tai, kad atsakovas ieškovės nurodytų atskirų sūnaus poreikių išlaidų neginčijo ir kitokio jų dydžio neįrodinėjo, teismas sprendžia, kad per mėnesį jiems patenkinti yra būtina apie 460 Eur suma.
20. Teismas, nustatydamas, iki kokio dydžio yra didintina išlaikymo dydžio suma, pažymi, kad ieškovė nurodė, jog kas mėnesį gauna po 60 Eur valstybės mokamą vaiko išmoką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Vadovaujantis šia teismine praktika, 460 Eur mėnesinis išlaikymo dydis, atskaičius vaiko išmoką, sumažinamas iki 400 Eur.
21. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
22. Teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad ji yra panaši. Ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 600 Eur atlyginimas ir 60 Eur vaiko išmoka. A. yra vienintelis atsakovės vaikas. Nekilnojamojo turto, automobilio neturi. Atsakovas šiuo metu nedirba, gauna bedarbio pašalpą, kuri yra apie 400 Eur per mėnesį, turi dar du mažamečius vaikus, yra paėmęs būsto paskolą. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – butą. Transporto priemonių savo vardu nėra įregistravęs.
23. Atsakovas prieštaravo dėl ieškovės prašomos 200 Eur išlaikymo sumos. Pagrindiniai argumentai buvo susiję su tuo, kad atsakovas nedirba, augina dar du nepilnamečius vaikus, turi būsto paskolą. Pažymėtina, jog atsakovo atstovo pozicija dėl išlaikymo sūnui padidinimo bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli. Bylos nagrinėjimo metu tiek jo atstovas, tiek liudytojos R. L. ir E. P. nurodė, kad atsakovas nesutinka mokėti didesnio išlaikymo vaikui, nes jis šiuo metu nedirba, tačiau labiausiai atsakovą neramino tai, kad atsakovė išlaikymo pinigus skiria ir galimai ateityje skirs ne vaiko, o savo poreikiams tenkinti. Nurodė, jog sutiktų prie vaiko išlaikymo papildomai prisidėti ne pinigine išraiška.
24. Pažymėtina, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog ieškovė vaikui skirtus pinigus naudotų ne vaiko poreikiams tenkinti, kad vaikas būtų neprižiūrėtas ar ieškovės atžvilgiu būtų nustatyti vaiko teisių pažeidimai, todėl tokie atsakovo argumentai laikomi nepagrįstais. Aplinkybė, kad atsakovas sutiktų išlaikymą teikti ne pinigais, iš esmės patvirtina, jog jis sutinka, kad vaiko poreikiai yra padidėję ir kad jis turi galimybes teikti didesnį išlaikymą. Teismas taip pat pažymi, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų rasti darbo. Ieškovė nurodė, kad atsakovo išsilavinimas ir anksčiau turėti darbai yra susiję su statybomis. Tiek atsakovo atstovas, tiek liudytojos nurodė, kad atsakovas šiuo metu išvykęs į užsienį, ieškosi darbo, todėl tokia atsakovo finansinė padėtis yra laikina ir tikėtina greitu metu pradės gerėti. Pažymėtina ir tai, kad tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014), todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi pareigą lygia dalimi prisidėti prie vaiko poreikių tinkamo įgyvendinimo (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).
25. Atsakovas nurodė, jog augina dar du nepilnamečius vaikus ir turi būsto paskolą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/2013; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taip pat teismas pažymi, jog atsakovas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, turi įvertinti, kad jis privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdamas jiems tokį išlaikymą, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų poreikius, bei elgtis taip, kad nenukentėtų vaikų interesai.
26. Įvertinęs tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus žmogus, jo turima specialybė statybų srityje yra paklausi ir jis turi galimybes įsidarbinti, teismas konstatuoja, kad atsakovas gali teikti didesnį išlaikymą sūnui, todėl ieškinį tenkina ir Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį A. L. padidina iki 200 Eur (CK 3.192 straipsnis 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
27. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
28. Ieškovė E. L. paskiriama tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.
29. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
31. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su patikslintu ieškiniu, buvo 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio reikalavimai patenkinti pilnai, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
32. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 176,06 Eur (2020 m. spalio 22 d. pažyma Nr. (12.33)PT-4926). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos 176,06 Eur išlaidos už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
33. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki vaiko pilnametystės.
Paskirti ieškovę E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 176,06 Eur (šimto septyniasdešimt šešių eurų 6 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Sprendimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.