Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Sventovis“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 pagal ieškovės I. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė I. K. ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia 2013 m. rugpjūčio 21 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013 m. rugpjūčio 29 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013 m. rugsėjo 6 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB ,,Sventovis“ grąžinti ieškovei I. K. ir atsakovui O. K. 1485 vnt. UAB ,,Vilstata“ prarastų vardinių akcijų. Priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Ieškovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB ,,Sventovis” 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims šias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, ir uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis” suteikia 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją, gauti UAB ,,Vilstata” pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata” lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata” lėšų.

Visagino miesto apylinkės teismas 2014m. vasario 25 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB ,,Sventovis” 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims šias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, ir uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis” suteikia 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją, gauti UAB ,,Vilstata” pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata” lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata” lėšų.

Panevėžio apygardos teismo 2014-06-11 nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis pakeista - panaikinta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria uždrausta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“ ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis” suteikia 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją, gauti UAB ,,Vilstata” pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata” lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata” lėšų. Likusioje dalyje nutartis palikta nepakeista.

2014 m. liepos 18 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas naujas ieškovės I. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje uždrausti atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir uždrausti gauti informaciją. Ieškovė savo prašyme teismui nurodė, kad UAB ,,Sventovis” priklauso 51 % UAB ,,Vilstata” akcijų ir tai suteikia UAB ,,Sventovis” teisę nevaržomai priimti sprendimus dėl valdybos narių atšaukimo ir išrinkimo, dėl ilgalaikio turto, kurio vertė daugiau nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo perleidimo, nuomos ar įkeitimo, o taip pat dėl trumpalaikės kredito linijos banke pratęsimo ar kito turto įkeitimo. V. M. ir UAB ,,Sventovis” sąmoningai siekia priimti UAB ,,Vilstata” nepalankius sprendimus, sukurti įmonei nepalankius finansinius įsipareigojimus bei trukdo normaliai UAB ,,Visltata” veiklai naudodamasis savo kaip akcininko teisėmis. Todėl yra būtina apriboti UAB ,,Sventovis” neturtinę teisę balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Visagino miesto apylinkės teismas 2014-07-21 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje uždraudė atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Kitoje dalyje prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog 2014 m. liepos 28 d. 15:00 val. yra šaukiamas UAB ,,Vilstata“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu bus sprendžiami klausimai dėl trumpalaikės kredito linijos banke pratęsimo galimybės, įkeičiamo nekilnojamojo turto ir kt. Atsakovas UAB ,,Sventovis“ 2014 m. liepos 14 d. raštu Nr.10S-199(4.4) ,,Dėl visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo“ kreipėsi į UAB ,,Vilstata“ prašydamas papildyti 2014 m. liepos 28 d. neeilinio UAB ,,Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę klausimais: dėl UAB ,,Vilstata“ valdybos narių atšaukimo bei naujų UAB ,,Vilstata“ narių išrinkimo. Darė išvadą, kad atsakovas UAB ,,Sventovis”, pasinaudodamas savo turima teise balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (kadangi UAB ,,Sventovis“ šiuo metu priklauso 51 % UAB ,,Vilstata“ akcijų), siekia atšaukti šiuo metu veikiančius UAB ,,Vilstata” valdymo organus, bei priimti kitus sprendimus, susijusius su įmonės valdymu. Ginčijamomis akcijomis priėmus sprendimą atšaukti UAB ,,Vilstata” valdymo organus bei kitus sprendimus, susijusius su UAB ,,Vilstata” priklausančio turto valdymu, jo disponavimu, gali būti padaryta žala įmonei (pavyzdžiui nuvertėti įmonės akcijos, gali būti prisiimti įsipareigojimai įmonės vardu, susiję su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu ir kita) ar pažeistos kitų įmonės akcininkų teisės ir teisėti interesai, kas gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl uždraudė atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Ieškovei nepateikus teismui jokių konkrečių įrodymų kaip atsakovo UAB ,,Sventovis” teisė gauti informaciją iš UAB ,,Vilstata” neigiamai įtakos ir/ar apsunkins akcijų priverstinio grąžinimo (tuo atveju jei ieškovės ieškinys būtų patenkintas) buvusiam akcijų savininkui O. K. galimybę bei nusprendęs, jog teismo sprendimas, jo įvykdymas nepasunkėtų bei nepasidarytų neįmanomas, atmetė prašymą iki galutinio įsiteisėjusio sprendimo šioje byloje uždrausti atsakovui UAB ,,Sventovis” gauti informaciją.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Sventovis” prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-07-21 nutartį ir ieškovės I. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje tokios pačios laikinosios apsaugos priemonės jau buvo pritaikytos, tačiau panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2014-06-11 nutartimi. Formuojama teismų praktika draudžia be pakankamo pagrindo suvaržyti neturtines akcininko teises. Nesutinka su pirmosios instancijos pozicija, kad UAB ,,Sventovis“ siekia atšaukti šiuo metu veikiančius UAB ,,Vilstata” valdymo organus, bei priimti kitus sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, o ginčijamomis akcijomis priėmus sprendimą atšaukti UAB ,,Vilstata” valdymo organus bei priėmus kitus sprendimus, susijusius su UAB ,,Vilstata” priklausančio turto valdymu, jo disponavimu, gali būti padaryta žala įmonei (pavyzdžiui nuvertėti įmonės akcijos, gali būti prisiimti įsipareigojimai įmonės vardu, susiję su bendrovei priklausančio turto apsunkinimu ir kita) ar pažeistos kitų įmonės akcininkų teisės ir teisėti interesai, kas gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgęs tik į ieškovės išdėstytus argumentus, teismui nepateikti jokie įrodymai ar tikėtini duomenys, kad būsimo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas atsakovui naudojantis visomis akcininkui suteikiamomis teisėmis. Sprendimo įvykdymas užtikrintas areštavus akcijas, dėl kurių vyksta ginčas. 2014-07-14 UAB „Sventovis“ sekančią dieną po jo pateikimo atšaukė savo prašymą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymo. Atsakovas UAB „Sventovis“ siekia, kad paskola bankui būtų kuo greičiau sugrąžinta papildomai neapsunkinant UAB „Vilstata“, kai tuo tarpu iš parengiamosios 2014-07-28 susirinkimo medžiagos, neteisėtai UAB „Vilstata“ vardu veikiančių asmenų susirašinėjimo su banku matyti, jog bus su banku sudarytas susitarimas dėl didelių palūkanų mokėjimo, turto įkeitimo. Mano, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones mažumos akcininkams suteikiamas nepagrįstas pranašumas atsakovo atžvilgiu. Šiuo metu yra iškelta nauja civilinė byla, kurioje pateikti duomenys apie tai, jog ginčijami sandoriai iš tiesų buvo mainų sandoriai, todėl teismas iš naujo turėtų vertinti, ar ieškovės ieškinys pagrįstas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas O. K. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius UAB „Vilstata“ ir jos akcininkams gali būti padaryta žala ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė I. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, jog UAB „Sventovis“ siekia sustabdyti UAB „Vilstata“ valdymo organų bei bendrovės veiklą, tą patvirtina aplinkybė, kad nagrinėjama Visagino miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-909-758/2014. Taip veikiantis akcininkas neturi teisės balsuoti akcininkų susirinkime, nes tuo gali būti padaryta žala ieškovės teisėtiems interesams. Teisė balsuoti visuotinio akcininkų susirinkimo metu gali būti uždrausta taip pat, kai yra ginčijama nuosavybės teisė į akcijas. Iš 2014-07-01 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-909-758/2014, V. M. atskirojo skundo matyti, kad jis ir UAB „Sventovis“ ėmėsi veiksmų sutrukdyti veikti UAB „Vilstata“ organams – sutrukdyti veikti valdybai ir visuotiniam akcininkų susirinkimui, uždrausti bendrovei atidėti jos prievolių įvykdymo terminus ir apriboti galimybes naudotis banko paskolintais pinigais. Neveikianti bendrovė patirtų nuostolių, netektų turto, dėl to sumažėtų akcijų vertė. UAB „Sventovis“ ir UAB „Vilstata“ yra konkurentai, todėl siekiama paralyžuoti UAB „Vilstata“ veiklą. V. M. siekia uždrausti valdybai šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl kredito linijos sutarties pratęsimo. UAB ,,Sventovis“ šiuo metu priklauso 51 % UAB ,,Vilstata“ akcijų, todėl turi teisę priimti ar blokuoti nevaržomai tam tikrus sprendimus.

Atskirasis skundas tenkintinas. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria uždrausta atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų suteikiamais balsais balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. UAN „Sventovis“ atskirajame skunde teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar bent tikėtinų duomenų, kurie galėtų apsunkinti būsimo sprendimo įvykdymą, jei atsakovas naudotųsi UAB „Vilstata“ akcininkui suteikiamomis teisėmis. Su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė I. K. ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia 2013 m. rugpjūčio 21 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013 m. rugpjūčio 29 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013 m. rugsėjo 6 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB ,,Sventovis“ grąžinti ieškovei I. K. ir atsakovui O. K. 1485 vnt. UAB ,,Vilstata“ prarastų vardinių akcijų. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui. Jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad esant iškeltai naujai civilinei bylai Nr. 2-567-198/2014, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, kurioje yra pateikti duomenys apie tai, jog ginčijami sandoriai iš tiesų buvo mainų sandoriai, teismas iš naujo turėtų vertinti, ar ieškovės ieškinys pagrįstas. Ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, jog 2014-07-28 bus šaukiamas UAB „Vilstata“ neeilinis akcininkų susirinkimas, o atsakovė UAB „Sventovis“ pateikė prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę, įtraukiant naujos valdybos rinkimą, todėl mano, kad atsakovai V. M. bei UAB „Sventovis“ siekia sąmoningai priimti UAB „Vilstata“ nepalankius sprendimus, kurie sukurs nepalankius įmonei finansinius įsipareigojimus, bei trukdo normaliai UAB „Vilstata“ valdymo organų veiklai naudodamasi savo akcininkės teisėmis. Taip pat teigia, kad Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-909-758/2014, kurioje uždrausti kai kuriems valdybos nariams vykdyti funkcijas, panaikinti visus po 2014-01-22 valdybos, įvykusių visuotinių akcininkų susirinkimų, sušauktų valdybos nutarimų pagrindu, priimtus nutarimus, tokiu būdu siekiama priimti UAB „Vilstata“ nepalankius sprendimus.

Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 straipsniuose įtvirtintos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės išreiškia naudojimosi akcijomis, kaip nuosavybės objektu, turinį. Ir nors ABĮ 16 straipsnio 3 dalis numato teisės balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose uždraudimą ar apribojimą įstatyme numatytais atvejais, taip pat ir ginčijant nuosavybės teises į akcijas, šios bei kitų akcininko teisių neproporcingas suvaržymas ar kitoks apribojimas pažeidžia akcininko nuosavybės teisę, įtvirtintą ir ginamą Konstitucijos 23 straipsnio bei kitų įstatymų. Akcininko teisių pobūdis lemia, kad akcininko nuosavybės teisės įgyvendinimas negali būti varžomas formaliais pagrindais, taip pat tai, kad akcininko valia dėl naudojimosi akcijų suteikiamomis teisėmis negali būti paneigiama be pakankamo pagrindo. Pažymėtina, kad tiesioginę įtaką įmonės veiklai gali padaryti tik toks akcininko naudojimasis viena iš neturtinių - balsavimo teise, kuomet kyla grėsmė, jog jis sąmoningai priiminės įmonei nepalankius sprendimus, siekdamas išvaistyti ar perleisti įmonės turtą bei perkelti/sukurti įmonei nepalankius finansinius įsipareigojimus.

Įvertinus prašyme nurodytus argumentus dėl atsakovės UAB „Sventovis“ ir/ar jos vardu veikiančių trečiųjų asmenų teisės balsuoti UAB „Vilstata“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose uždraudimo, pažymėtina, jog pateiktieji argumentai neduoda pakankamo pagrindo tenkinti šioje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 185 str.). Konkrečiu atveju ieškovės nurodomo 2014-07-28 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo vieno iš klausimų dėl UAB „Vilstata“ kredito linijos pratęsimo išsprendimo pasekmių negalima vertinti kaip turėsiančių neigiamos įtakos UAB „Vilstata“ finansinei būklei. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Sventovis“ pateiktą prašymą papildyti numatomo šaukti 2014-07-28 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, įtraukiant 2014-01-22 išrinktos valdybos narių atšaukimo ir naujų narių rinkimo, atšaukė jau sekančią dieną po prašymo pateikimo (2014-07-15), todėl minėto prašymo pateikimas negali būti pagrindu pripažinti, jog UAB „Sventovis“ siekia bet kokiu būdu atstatydinti valdymo organus. Taip pat įvertintina, kad 2014-07-28 UAB „Vilstata“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko nesusirinkus kvorumui ir jokie galimai nepalankūs UAB „Vilstata“ sprendimai nebuvo priimti. Ieškovės nurodyto neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo vieno iš klausimų dėl UAB „Vilstata“ kredito linijos pratęsimo išsprendimo pasekmių negalima vertinti kaip turėsiančių neigiamos įtakos UAB „Vilstata“ finansinei būklei, nes byloje nepateikta tai pagrindžiančių pakankamų ir leistinų įrodymų (CPK 12 str., 178 str.). Be to, ieškovė nepateikė pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų galimą grėsmę įvykdyti teismo sprendimą, jei prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos. Tai, kad Visagino miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-909-758/2014 yra nagrinėjamas ieškinys dėl UAB „Vilstata“ valdybos veiklos ribojimo, nutarimų panaikinimo nesuteikia pagrindo vertinti V. M. ir/ar UAB „Sventovis“ veiksmų priešingų UAB „Vilstata“ interesams. Pažymėtina, jog įstatymas suteikia visiems vienodą teisę kreiptis į teismą ginant savo pažeistas teises (CPK 5 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė nepateikė įrodymų kaip atsakovo naudojimasis balsavimo teise, iki teismas galutinai išspręs ginčą dėl akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, neigiamai įtakos ir/ar apsunkins akcijų priverstinio grąžinimo (ieškinio patenkinimo atveju) buvusiems akcijų savininkams galimybę ar padarys kokios nors žalos. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės, yra nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsaugojimu, vadinasi, ir pažeidžianti ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principus. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas iš esmės analogiškoje civilinėje byloje, išnagrinėjęs UAB „Sventovis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014-02-28 nutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-909/2014).

Atsakovui UAB ,,Sventovis” šiuo metu priklauso 51 proc. visų uždarosios akcinės bendrovės akcijų. Kai viena ginčo šalis turi daugumą akcijų suteikiamų balsų, tačiau neturi 2/3 balsų daugumos, o kita ginčo šalis (ar likę akcininkai) turi daugiau kaip 1/3 akcijų suteikiamų balsų, apeliantas neturės galimybės vienas pats priimti ABĮ 28 str. numatytų sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (2/3 ar 3/4) ir kurie susiję su svarbiausiais bendrovės veiklos klausimais (teisinės formos pakeitimas, bendrovės teisinis likimas, esminiai veiklos pakeitimai ir pan.). Esant tokiai faktinei situacijai, uždrausti apeliantui naudotis balsavimo teise, kuria galima naudotis tik visuotiniam akcininkų susirinkimui priėmus sprendimą kvalifikuota balsų dauguma, nėra prasmės, kadangi kitiems akcininkams balsuojant prieš tokio sprendimo priėmimą, apeliantas negalės įgyti šios turtinės teisės, nes sprendimas nebus priimtas, neatsižvelgiant į tai, kaip jis balsuos. Iš 2/3 kvalifikuota balsų dauguma priimamų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kuriais akcininkai įgyvendina turtines teises, paminėtini šie sprendimai: a) dėl pelno paskirstymo, kuris suteikia teisę akcininkams gauti dividendus; b) dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, suteikiant akcininkams teisę gauti bendrovės lėšų; c) dėl įstatinio kapitalo padidinimo; d) dėl bendrovės likvidavimo, kuris suteikia akcininkams teisę gauti likviduotos bendrovės pelno dalį (ABĮ 15 str. 1, 2, 6, 7 p. ir 28 str. 1 d. 5, 8, 9, 13 p.). Pažymėtina, kad 3/4 kvalifikuota balsų dauguma priimamas ir sprendimas atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų (ABĮ 28 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Panaikinus skundžiamą nutartį klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 1d. 2 p.). Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės I. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.