Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau ? UAB) „Sventovis ir (trečiųjų asmenų) V. M., UAB „Vilstata“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1360-844/2015 pagal pareiškėjų (atsakovės) UAB „Sventovis ir (trečiųjų asmenų) V. M., UAB „Vilstata“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 pagal ieškovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , ieškinį atsakovams O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Šventovis“, juridinio asmens kodas 155931839, buveinė Elektrinės g. Nr. 20, Drūkšinių k., Visagino sav., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vilstata“, juridinio asmens kodas 15571031, buveinė Drūkšinių k., Visagino sav., ir ieškovo O. K. ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Sventovis“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2014-10-13 civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: ieškovės I. K. ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti negaliojančia 2013 m. rugpjūčio 21 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013 m. rugpjūčio 29 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013 m. rugsėjo 6 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus paprastųjų vardinių akcijų; taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovą UAB ,,Sventovis” grąžinti ieškovei I. K. ir atsakovui O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 1485 vienetus UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones 1485 vienetų UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų areštą UAB „Sventovis“ (Panevėžio apygardos teismo 2014-06-11 nutartis) palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; ieškovo O. K. ieškinio netenkinti; priteisti iš atsakovų O. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ (pagal I. K. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos) ieškovei I. K. 7112 (septyni tūkstančiai vienas šimtas dvylika) litų: po 3556 (trys tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt šeši) litus iš kiekvieno, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo (pagal I. K. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos) ir ieškovo O. K. (pagal O. K. ieškinį dėl skolos priteisimo) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ 192,84 litus, po 96,42 litus iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei (t. 4, b.l. 46-54).

Pareiškėjai UAB „Sventovis“, V. M. ir UAB „Vilstata“ pateikė Visagino miesto apylinkės teismui 2015-04-03 prašymą su priedais (teisme gautas 2015-04-07), kuriuo prašė: atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 368 str. 1 d. įtvirtintą 3 (trijų) mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti; stabdyti 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės 2014-10-13 sprendimo vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėta byla dėl civilinio proceso atnaujinimo; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu; pakeisti 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą – ieškovės I. K. ieškinį atmesti visiškai, sprendimą dalyje dėl O. K. ieškinio palikti nepakeistą bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (t. 4, b.l. 133-181).

Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje grindė tuo, kad nebuvo ištirti ir įvertinti įrodymai, kad ieškovė I. K. 2005-12-14 už 2790 Lt pardavė 558 vnt. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių UAB „Vilstata“ akcijų sutuoktinio O. K. asmeninėn nuosavybėn. Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas ? ieškovės sutuoktinis, šį faktą nuslėpė. Mano, kad vertybinių popierių perleidimo sutarties sąlygos tiesiogiai įrodo, kad kiekvienas iš sutuoktinių K. valdė jiems priklausančias UAB „Vilstata“ akcijas asmeninės nuosavybės teise ir disponavo šiomis akcijomis atskirai. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu pareiškėjai neturėjo duomenų apie I. K. ir O. K. tarpusavio susitarimus ir nežinojo apie tokių susitarimų egzistavimą. Akcijų įsigijimo dokumentai bei akcininkų sąrašai tapo prieinami tik V. M. formaliai pradėjus vykdyti UAB „Vilstata“ valdybos nario ir direktoriaus funkcijas, jau po 2014-09-23, nes naujos valdybos nariams ir naujai išrinktam direktoriui buvo kliudoma perimti UAB „Vilstata“ valdymą, susipažinti su bendrovės dokumentais, patekti į patalpas (2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolas, 2014-09-23 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-14-819). 2014-09-30 bendrovės patalpose buvo atlikta krata ir paimti ten rasti dokumentai. Apie nurodytas aplinkybes negalėjo žinoti ir UAB „Sventovis“, kadangi O. K., eidamas UAB „Vilstata“ direktoriaus pareigas, jokių dokumentų, susijusių su UAB „Vilstata“ valdymu, akcijomis ir veikla UAB „Sventovis“ nepateikė (t. 4, b.l. 133-138).

Pareiškėjai 2015-04-03 prašyme nurodė, kad pareiškėjams dėstomos aplinkybės bei jas pagrindžiantys dokumentai (turima omenyje 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, 2003-07-25 ir 2005-04-29 UAB „Vilstata“ visuotinių akcininkų susirinkimų dalyvių registracijos sąrašai) tapo prieinami po 2014 m. rugsėjo 23 dienos, atitinkamai jau po bylos pirmos instancijos teisme išnagrinėjimo dienos, teismui išėjus priimti sprendimą. Taigi, pareiškėjų teigimu, formaliai CPK 368 str. 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas baigėsi 2014-12-31. Tačiau, pareiškėjų teigimu, atsižvelgiant į tai, jog apeliantai kartu su apeliaciniu skundu šioje byloje Panevėžio apygardos teismui teikė nurodytus dokumentus ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad jie būtų įvertinti apeliacinės instancijos teisme, toks terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015-03-18 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, kadangi apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti jau po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme gautus dokumentus ir jie liko neįvertinti byloje, atitinkamai pareiškėjai apie teismo atsisakymą juos priimti ir vertinti sužinojo tik po 2015-03-18 nutarties paskelbimo. Pareiškėjai rėmėsi CPK 78 str. 1 d. nuostata, kurioje numatyta praleisto termino atnaujinimo galimybė, ir prašė teismo atnaujinti CPK 368 str. 1 d. įtvirtintą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (t. 4, b.l. 137-138).

Pareiškėjai teismui taip pat pateikė 2015-11-02 prašymą dėl trūkumų šalinimo, prie jo pridėdami prašytus pateikti dokumentų originalus ? 2005-12-14 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir kopiją, UAB „Vilstata“ 2003-07-25 ir 2005-04-29 visuotinių akcininkų susirinkimų dalyvių registracijos sąrašų originalus ir kopijas, taip pat pateikė išrašų iš I. K. ir O. K. AB „Vilstata“ vertybinių popierių sąskaitų originalus ir kopijas, UAB „Vilstata“ 2005 m. pranešimo akcininkams dėl akcijų pardavimo originalą ir kopiją, akcinės bendrovės Finansų maklerio įmonės (AB FMĮ) „Finasta“ parengtų AB „Vilstata“ paprastųjų ir privilegijuotųjų vardinių akcijų savininkų (akcininkų) sąrašų originalus ir kopijas, nurodydami, jog šie dokumentai patvirtina faktą, jog I. K. ir O. K. UAB „Vilstata“ akcijas valdė asmeninės nuosavybės teise ir disponavo šiomis akcijomis atskirai bei įsigijo jas kiekvieno jų asmeninėmis lėšomis (t. 5, b.l. 63-89).

Pareiškėjų atstovė advokatė S. A. taip pat pateikė teismui 2015-11-02 prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, nurodydama duomenis, kada pareiškėjams tapo konkrečiai žinoma, jog sutuoktiniai I. K. ir O. K. yra sudarę UAB „Vilstata“ vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį ir kada bendrovės dokumentai buvo perduoti V. M.. Prie prašymo pateikė 2014-09-26 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų Nr. 128-14-820 ir Nr. 128-14-821 kopijas, nurodydama, jog šie dokumentai pagrindžia faktą, jog UAB „Vilstata“ naujai išrinktam vadovui V. M. dar 2014-09-26 dieną nebuvo perduotas nei įmonės turtas, nei dokumentai. Prašyme nurodė, kad 2014-09-27 V. M. perėmus įmonės dokumentus ir dar nespėjus su jais visais iš esmės susipažinti ir juos įvertinti, 2014-09-30 įmonės patalpose buvo atlikta krata ir paimta visa eilė įmonės dokumentų. Su UAB „Vilstata“ akcininkų sprendimais, posėdžių protokolais, susirinkimų nutarimais ir nutartimis pareiškėjai turėjo galimybę ir susipažino tik 2014 m. spalio mėn. pirmojoje pusėje ir atitinkamai su apeliaciniu skundu bandė šiuos dokumentus teikti apeliacinės instancijos teismui, nurodydami priežastis, dėl kurių jie nebuvo pateikti vėliau [apeliaciniame skunde nurodyta: anksčiau (t. 4, b.l. 68)], tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas jų nepriėmė ir jie liko neįvertinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2014-09-23 vykusio posėdžio prašomoje atnaujinti byloje metu UAB „Vilstata“ advokatė pabrėžė, jog 2014-09-22 valdybos sprendimu išrinktas naujas UAB „Vilstata“ vadovas, kuris tuo metu dalyvauti byloje neturėjo galimybės dėl svarbių priežasčių, todėl buvo prašyta atidėti bylos nagrinėjimą iš esmės, paskiriant kitą teismo posėdžio datą, tačiau teismas nusprendė pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės ir tą dieną baigė nagrinėti bylą, sprendimo paskelbimą atidėjęs 2014-10-13 dienai. Nurodė, kad objektyviai iki bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme pareiškėjams negalėjo būti žinoma apie 2005-12-14 sutarties faktą, o ieškovei ir atsakovui tuo tarpu šis faktas buvo žinomas, jie tai nuslėpė nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo, užkirsdami kelią teisingai ir objektyviai išspręsti ginčą (t. 5, b.l. 92-98).

Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Sventovis, V. M., UAB „Vilstata“ prašymo dėl atnaujinimo proceso civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 su prašymu dėl CPK 368 str. 1 d. įtvirtinto trijų mėnesių termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014. Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo ir išieškojimo antstolės S. K. vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/00788 ir Nr. 0056/15/00790 sustabdymą. Teismas nurodė, kad nėra teisingas pareiškėjų teiginys, kad termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia turėtų būti siejama su 2015-03-18, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo diena, kadangi CPK 314 straipsnyje yra numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismo nuomone, pareiškėjams ši įstatymo nuostata turėjo būti žinoma. Teismas pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo, 2015-03-18 nutartyje nurodė, kad nauji rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovai nėra atleisti nuo pareigos įrodymais pagrįsti savo atsikirtimus į ieškinį, jie nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl apeliantai, būdami atstovaujami advokatų, minėtų dokumentų išreikalavimu nepasirūpino anksčiau, kodėl nereiškė prašymo pirmosios instancijos teismui išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus vadovaujantis CPK 199 straipsnio nuostatomis. Nurodęs minėtus motyvus, teismas atsisakė vertinti apeliantų naujai pateikiamus įrodymus ? 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, 2003-07-25 ir 2005-04-29 UAB „Vilstata“ visuotinių akcininkų susirinkimų dalyvių registracijos sąrašus (CPK 314 str.) (t. 4, b.l. 124). Teismas nurodė, kad nėra teisingas pareiškėjų teiginys, kad CPK nenumato galimybės pateikti naujus įrodymus, teismui jau išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, nes CPK 256 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Bylos nagrinėjimą iš esmės galima atnaujinti tiek teismo posėdžio salėje (proceso ekonomiškumo ir operatyvumo tikslais, jei teismui nekyla abejonių dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo), tiek sprendimų priėmimo kambaryje (žr. CPK 258 str.), kai būtinybė patikslinti arba ištirti naujas aplinkybes ar įrodymus paaiškėja priimant sprendimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad jie prašė teismo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikdami naujus bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, kai teismas buvo išėjęs priimti sprendimo. Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad jie prašė teismo išreikalauti rašytinius įrodymus ? akcijų įsigijimo dokumentus bei akcininkų sąrašus, kurių jie patys negalėjo gauti. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, ir į pareiškėjų nurodytas termino praleidimo priežastis (prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai motyvavo tuo, kad jie kartu su apeliaciniu skundu šioje byloje Panevėžio apygardos teismui teikė vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus dokumentus, kad jie būtų įvertinti apeliacinės instancijos teisme, tačiau Panevėžio apygardos teismas atsisakė juos priimti), taip pat atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo galimybę, naujų įrodymų išreikalavimo galimybę, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys teismo nepripažintinos svarbiomis ( CPK 368str. 1 d., CPK 78 str. 1 d.). Todėl, teismo nuomone, nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistą terminą ir pareiškėjų pateikti dokumentai – 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 originalas ir kiti dokumentais. Šie dokumentai būtų nagrinėjami svarstant, ar jie pagrindžia esmines bylos aplinkybes, t. y. ar yra pagrindas atnaujinti procesą. Teismas nurodė, jog nustačius, kad prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas yra praleistas ir nėra pagrindo terminą atnaujinti (CPK 368 str. 1 d.. 78 str. 1 d.), toliau neturi būti svarstomas klausimas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio mėn. 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti LR CPK 368 str., 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti; atnaujinti civilinį procesą byloje Nr. 2-284-758/2014, paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Vertindamas termino praleidimo priežastis, teismas visiškai neatsižvelgė į objektyvias aplinkybes (kurios susijusios su atsakovo O. K. nesąžiningais ir tyčiniais veiksmais), dėl kurių pareiškėjai neturėjo galimybės pateikti teismui rašytiniu įrodymų dar nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Iki 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos pareiškėjai objektyviai, ne nuo jų priklausančių aplinkybių, negalėjo teismui pateikti rašytinių įrodymų, kadangi, kaip matyti iš pateiktų faktinių aplinkybių protokolo ir kratos protokolo, buvęs UAB „Vilstata" vadovas O. K. naujajam vadovui V. M. neperdavė įmonės valdymo, įmonės dokumentų, raktų nuo įmonės seifo (2014-09-23 ir 2014-09-26 faktinių aplinkybių protokolai,), o 2014-09-30 įmonės patalpose buvo atlikta krata (dėl galimai neteisėtų UAB „Vilstata" buvusio vadovo O. K. ir buvusios valdybos narių veiksmų), kurios metu paimti įmonės dokumentai (buhalteriniai, sutartys ir kt.). Mano, jog šios aplinkybės ir faktai turėjo esminę reikšmę vertinant priežasčių, dėl kurių pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, svarbumą ir objektyvumą. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjų paaiškinimus, kad nors nurodomos naujos aplinkybės jiems tapo žinomos teismui išėjus į sprendimą priėmimo kambarį dar 2014 d. spalio mėn. pirmoje pusėje, tačiau faktiškai rašytinius įrodymus faktiškai gavo po 2014-10-13 sprendimo paskelbimo dienos, todėl juos teikė jau su apeliaciniu skundu byloje. Teismas, vertindamas įstatyme nustatymo termino praleidimo priežasčių svarbumą ir objektyvumą, privalėjo tokio prašymo kontekste preliminariai įvertinti ir pateiktus rašytinius įrodymų originalus, kadangi būtent šie įrodymai pagrindžia, jog prašoma atnaujinti civilinė byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas O. K. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė I. K. prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Remiantis teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2014 m. rugsėjo 23 d., o sprendimo paskelbimas atidėtas 2014 m. spalio 13 d. Todėl pareiškėjai naujus įrodymus turėjo visas galimybes pateikti dar pirmosios instancijos teismui, net jei apie juos sužinojo 2014 m. spalio mėn. pirmoje pusėje, ir teismas juos įvertinęs galėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškėjai tokia savo teise nepasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusia nutartimi nustatė, kad pateikti dokumentai jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina ir atsisakė juos priimti. Dėl to Visagino miesto apylinkes teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p.

CPK 368 str. 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 78 str. 1 dalyje yra numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. o 4 dalyje numatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-04-03 pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 teisme gautas 2015-04-07. 2015-04-03 pareiškėjai nurodė, kad aplinkybės ir jas pagrindžiantys dokumentai tapo prieinami po 2014-09-23, atitinkamai jau po bylos pirmos instancijos teisme išnagrinėjimo dienos, teismui išėjus priimti sprendimą. O 2015-11-02 prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo nurodė, kad su dokumentais susipažino tik 2014 m. spalio mėn. pirmoje pusėje. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjai prašymuose teismui nurodė skirtingą sužinojimo apie bylos aplinkybes, kurias įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą (Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą), laiką .

Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai teismui pateikė 2015 m. balandžio 7 d., t. y. praleidę CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėjai, remdamiesi CPK 78 str. 1 d. nuostata, prašė teismo atnaujinti ?PK 368 str. 1 d. įtvirtintą trijų mėnesių terminą. Prašymą atnaujinti praleistą terminą motyvavo tuo, jog pareiškėjai (apeliantai) kartu su apeliaciniu skundu šioje byloje Panevėžio apygardos teismui teikė nurodytus dokumentus ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad jie būtų įvertinti apeliacinės instancijos teisme. Todėl toks terminas, jų nuomone, turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015-03-18 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, kadangi apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti jau po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme gautus dokumentus (CPK 314 str.), ir jie liko neįvertinti byloje, atitinkamai pareiškėjai apie teismo atsisakymą juos priimti ir vertinti sužinojo tik po 2015-03-18 nutarties paskelbimo (t. 4, b.l. 137-138).

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia neturėtų būti siejama su 2015-03-18, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo diena, kadangi CPK 314 straipsnyje yra numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėjams ši įstatymo nuostata turėjo būti žinoma, įvertinus ir tai, kad pareiškėjai yra atstovaujami advokatų.

Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismas nutartyje išaiškino, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo, 2015-03-18 nutartyje nurodė, kad „nauji rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovai nėra atleisti nuo pareigos įrodymais pagrįsti savo atsikirtimus į ieškinį, jie nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl apeliantai, būdami atstovaujami advokatų, minėtų dokumentų išreikalavimu nepasirūpino anksčiau, kodėl nereiškė prašymo pirmosios instancijos teismui išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus vadovaujantis CPK 199 straipsnio nuostatomis.“ Nurodęs minėtus motyvus, teismas atsisakė vertinti apeliantų naujai pateikiamus įrodymus ? 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, 2003-07-25 ir 2005-04-29 UAB „Vilstata“ visuotinių akcininkų susirinkimų dalyvių registracijos sąrašus (CPK 314 str.) (t. 4, b.l. 124).

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pareiškėjų 2015-04-03 prašyme nurodytais duomenimis (t. 4, b.l. 134), prašomos atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-284-758/2014 nagrinėjimas Visagino miesto apylinkės teisme buvo baigtas 2014 m. rugsėjo 23 dieną, o sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2014 m. spalio 13 dienai (CPK 269 str. 1 d.).

Pareiškėjai 2015-04-03 prašyme nurodė, kad teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, byloje dalyvaujantys asmenys jau nebeturėjo galimybės pateikti naujų įrodymų, kadangi tokios galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato (t. 4, b.l. 134).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su pareiškėjų teiginiu, kad CPK nenumato galimybės pateikti naujus įrodymus, teismui jau išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. CPK 256 straipsnis numato galimybę po baigiamųjų kalbų arba po jų iki sprendimo priėmimo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu priimant sprendimą būtina nustatyti naujas bylai reikšmingas aplinkybes ar ištirti naujus įrodymus. Bylos nagrinėjimas iš esmės gali būti atnaujinamas ir byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, jeigu jie nurodo naujus bylai reikšmingus įrodymus ir aplinkybes, tačiau nagrinėjamos bylos atveju, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai prašė teismo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikdami, jų manymu, naujus bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes. Nors 2015-04-03 pareiškėjai nurodė, kad aplinkybės ir jas pagrindžiantys dokumentai tapo prieinami po 2014-09-23, atitinkamai jau po bylos pirmos instancijos teisme išnagrinėjimo dienos, teismui išėjus priimti sprendimą.

CPK 199 straipsnis numato įrodymų išreikalavimo galimybę. Pagal šio straipsnio nuostatas byloje dalyvaujantys asmenys, negalėdami patys gauti reikalingų įrodymų, gali prašyti teismą išreikalauti atitinkamą rašytinį įrodymą. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo, konstatavo: „[...] jie nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl apeliantai, būdami atstovaujami advokatų, minėtų dokumentų išreikalavimu nepasirūpino anksčiau, kodėl nereiškė prašymo pirmosios instancijos teismui išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus vadovaujantis CPK 199 straipsnio nuostatomis.“ (t. 4, b.l. 124). Nors aplinkybę apie galimą akcijų perleidimą ir akcininkų sąrašus tapo žinoma teismui išėjus į pasitarimų kambarį (2014-10-23), tačiau tai patvirtinančių duomenų pareiškėjai neturėjo, CPK 199 straipsnyje numatyta galimybe išreikalauti šiuos duomenis nepasinaudojo. Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad jie prašė teismo išreikalauti rašytinius įrodymus ? akcijų įsigijimo dokumentus bei akcininkų sąrašus, kurių jie patys negalėjo gauti. Todėl atmestini pareiškėjų skundo argumentai, kad teismui negalėjo pateikti rašytinių įrodymų, dėl to, kad buvęs UAB „Vilstata“ vadovas O. K. naujajam vadovui V. M. neperdavė įmonės valdymo, įmonės dokumentų, raktų nuo seifo. Darytina išvada, kad pareiškėjai nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl jie, būdami atstovaujami advokatų, minėtų dokumentų išreikalavimu nepasirūpino anksčiau, kodėl nereiškė prašymo pirmosios instancijos teismui išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus vadovaujantis CPK 199 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgdamas į pareiškėjų nurodytas termino praleidimo priežastis (prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai motyvavo tuo, kad jie kartu su apeliaciniu skundu šioje byloje Panevėžio apygardos teismui teikė vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus dokumentus, kad jie būtų įvertinti apeliacinės instancijos teisme, tačiau Panevėžio apygardos teismas atsisakė juos priimti), taip pat atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo galimybę, naujų įrodymų išreikalavimo galimybę, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys teismo nepripažintinos svarbiomis CPK 368 str. 1 d., CPK 78 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas, vertindamas įstatyme nustatyto termino praleidimo priežasčių svarbumą ir objektyvumą, privalėjo tokio prašymo kontekste preliminariai įvertinti ir pateiktus rašytinių įrodymų originalus, kadangi būtent šie įrodymai pagrindžia, jog prašoma atnaujinti civilinė byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjų pateikti dokumentai - 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 originalai ir kiti dokumentai nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas yra praleistas ir nėra pagrindo terminą atnaujinti CPK 368 str. 1 d.. 78 str. 1 d.), toliau pagrįstai nesvarstė klausimo, ar yra pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), tuo labiau, kad apeliantams apie jų įvardijamas naujai paaiškėjusias aplinkybes, jei ir nebuvo žinoma, tai galėjo būti žinoma. Pažymėtina, kad tam tikrą aplinkybę būtų galima pripažinti naujai paaiškėjusia bylos aplinkybe, būtina, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme atnaujinti procesą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-183/2010)

Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.