Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės (toliau ? UAB) „Sventovis ir (trečiųjų asmenų) V. M., UAB „Vilstata“, atstovaujamų advokato Romualdo Mikliušo ir advokatės Sigitos Arnašiūtės (advokatų kontora „R. Mikliušas ir partneriai“, A. Vivulskio g. Nr. 29, Vilnius) 2015-04-03 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 pagal ieškovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Šventovis“, juridinio asmens kodas 155931839, buveinė Elektrinės g. Nr. 20, Drūkšinių k., Visagino sav., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vilstata“, juridinio asmens kodas 15571031, buveinė Drūkšinių k., Visagino sav., ir ieškovo O. K. ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Sventovis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2014-10-13 civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: ieškovės I. K. ieškinį tenkinti pilnai; pripažinti negaliojančia 2013 m. rugpjūčio 21 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013 m. rugpjūčio 29 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013 m. rugsėjo 6 d. O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus paprastųjų vardinių akcijų; taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovą UAB ,,Sventovis” grąžinti ieškovei I. K. ir atsakovui O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 1485 vienetus UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones 1485 vienetų UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų areštą UAB „Sventovis“ (Panevėžio apygardos teismo 2014-06-11 nutartis) palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; Ieškovo O. K. ieškinio netenkinti; priteisti iš atsakovų O. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ (pagal I. K. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos) ieškovei I. K. 7112 (septyni tūkstančiai vienas šimtas dvylika) litų: po 3556 (trys tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt šeši) litus iš kiekvieno, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų; Priteisti iš atsakovo (pagal I. K. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos) ir ieškovo O. K. (pagal O. K. ieškinį dėl skolos priteisimo) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ 192,84 litus, po 96,42 litus iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei (t. 4, b.l. 46-54).

Pareiškėjai UAB „Sventovis“, V. M. ir UAB „Vilstata“ pateikė Visagino miesto apylinkės teismui 2015-04-03 prašymą su priedais (teisme gautas 2015-04-07), kuriuo prašė: atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 368 str. 1 d. įtvirtintą 3 (trijų) mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti; stabdyti 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės 2014-10-13 sprendimo vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėta byla dėl civilinio proceso atnaujinimo; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu; pakeisti 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą – ieškovės I. K. ieškinį atmesti visiškai, sprendimą dalyje dėl O. K. ieškinio palikti palikti nepakeistą bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (t. 4, b.l. 133-181).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų prašymas netenkintinas.

CPK 368 str. 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 78 str. 1 dalyje yra numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

2015-04-03 pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 teisme gautas 2015-04-07.

Pareiškėjai prašymuose teismui nurodė nevienodus sužinojimo apie bylos aplinkybes, kurias įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą (Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą), momentus. 2015-04-03 prašyme pareiškėjai nurodė, kad aplinkybės ir jas pagrindžiantys dokumentai tapo prieinami po 2014-09-23, atitinkamai jau po bylos pirmos instancijos teisme išnagrinėjimo dienos, teismui išėjus priimti sprendimą. O 2015-11-02 prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo nurodė, kad su dokumentais susipažino tik 2014 m. spalio mėn. pirmoje pusėje.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai teismui pateikė 2015 m. balandžio 7 d., t. y. praleidę CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą.

Pareiškėjai, remdamiesi CPK 78 str. 1 d. nuostata, prašė teismo atnaujinti ?PK 368 str. 1 d. įtvirtintą trijų mėnesių terminą. Prašymą atnaujinti praleistą terminą motyvavo tuo, jog pareiškėjai (apeliantai) kartu su apeliaciniu skundu šioje byloje Panevėžio apygardos teismui teikė nurodytus dokumentus ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad jie būtų įvertinti apeliacinės instancijos teisme. Todėl toks terminas, jų nuomone, turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015-03-18 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, kadangi apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti jau po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme gautus dokumentus (CPK 314 str.), ir jie liko neįvertinti byloje, atitinkamai pareiškėjai apie teismo atsisakymą juos priimti ir vertinti sužinojo tik po 2015-03-18 nutarties paskelbimo (t. 4, b.l. 137-138).

Nėra teisingas šis pareiškėjų teiginys, kad termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia turėtų būti siejama su 2015-03-18, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo diena, kadangi CPK 314 straipsnyje yra numatyta: „apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.“ Teismas mano, kad pareiškėjams ši įstatymo nuostata turėjo būti žinoma.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas nutartyje išaiškino, kad „Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo, 2015-03-18 nutartyje nurodė, kad „nauji rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovai nėra atleisti nuo pareigos įrodymais pagrįsti savo atsikirtimus į ieškinį, jie nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl apeliantai, būdami atstovaujami advokatų, minėtų dokumentų išreikalavimu nepasirūpino anksčiau, kodėl nereiškė prašymo pirmosios instancijos teismui išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus vadovaujantis CPK 199 straipsnio nuostatomis.“ Nurodęs minėtus motyvus, teismas atsisakė vertinti apeliantų naujai pateikiamus įrodymus ? 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, 2003-07-25 ir 2005-04-29 UAB „Vilstata“ visuotinių akcininkų susirinkimų dalyvių registracijos sąrašus (CPK 314 str.) (t. 4, b.l. 124).

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir pareiškėjų 2015-04-03 prašyme nurodytais duomenimis (t. 4, b.l. 134), prašomos atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-284-758/2014 nagrinėjimas Visagino miesto apylinkės teisme buvo baigtas 2014 m. rugsėjo 23 dieną, o sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2014 m. spalio 13 dienai (CPK 269 str. 1 d.).

Pareiškėjai 2015-04-03 prašyme nurodė, kad „Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, byloje dalyvaujantys asmenys jau nebeturėjo galimybės pateikti naujų įrodymų, kadangi tokios galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato“ (t. 4, b.l. 134).

Nėra teisingas šis pareiškėjų teiginys, kad CPK nenumato galimybės pateikti naujus įrodymus, teismui jau išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. CPK 256 straipsnyje yra numatyta, kad „teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.“ Ši CPK 256 str. nuostata komentuojama taip: „Bylos nagrinėjimas iš esmės gali būti atnaujintas ir byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, jeigu jie nurodo naujus bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, o teismas pripažįsta juos priimtinais pagal CPK 181 straipsnio 2 dalį. Šitaip užtikrinamas materialiosios tiesos nustatymas procese ir pasiekiama kuo greitesnio ir visapusiško bylos išnagrinėjimo pusiausvyra. Bylos nagrinėjimą iš esmės galima atnaujinti tiek teismo posėdžio salėje (proceso ekonomiškumo ir operatyvumo tikslais, jei teismui nekyla abejonių dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo), tiek sprendimų priėmimo kambaryje (žr. CPK 258 str.), kai būtinybė patikslinti arba ištirti naujas aplinkybes ar įrodymus paaiškėja priimant sprendimą.“ (Valančius, V. ir kt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso komentaras. T. 2, II dalis. Vilnius: Justitia, 2005, p. 139). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad „teismas, išėjęs priimti sprendimą, turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes ar ištirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008). CPK 258 str. 1 dalyje numatyta, kad „Teismo sprendimai priimami sprendimų priėmimo kambaryje. Sprendimų priėmimo kambaryje teismas gali nutarti, kada bus priimtas ir paskelbtas sprendimas ar nutartis, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nutraukti bylą ar ieškinį palikti nenagrinėtą.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad „Jeigu teismas baigiamųjų kalbų metu arba išėjęs į pasitarimų kambarį pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, jis priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 straipsnis).“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2007).

Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad jie prašė teismo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikdami naujus bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, kai teismas buvo išėjęs priimti sprendimo.

CPK 199 straipsnis numato įrodymų išreikalavimo galimybę. Pagal šio straipsnio nuostatas byloje dalyvaujantys asmenys, negalėdami patys gauti reikalingų įrodymų, gali prašyti teismą išreikalauti atitinkamą rašytinį įrodymą. 2015-09-22 nutartyje (pagal pareiškėjų atskirąjį skundą) Panevėžio apygardos teismas tuo klausimu nepasisakė.

Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo, konstatavo: „[...] jie nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl apeliantai, būdami atstovaujami advokatų, minėtų dokumentų išreikalavimu nepasirūpino anksčiau, kodėl nereiškė prašymo pirmosios instancijos teismui išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus vadovaujantis CPK 199 straipsnio nuostatomis.“ (t. 4, b.l. 124).

Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, kad jie prašė teismo išreikalauti rašytinius įrodymus ? akcijų įsigijimo dokumentus bei akcininkų sąrašus, kurių jie patys negalėjo gauti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog „proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Kartu šis institutas negali būti naudojamas siekiant dar kartą pasibylinėti susidarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).

Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, ir į pareiškėjų nurodytas termino praleidimo priežastis (prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėjai motyvavo tuo, kad jie kartu su apeliaciniu skundu šioje byloje Panevėžio apygardos teismui teikė vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį ir kitus dokumentus, kad jie būtų įvertinti apeliacinės instancijos teisme, tačiau Panevėžio apygardos teismas atsisakė juos priimti), taip pat atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo galimybę, naujų įrodymų išreikalavimo galimybę, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys teismo nepripažintinos svarbiomis (CPK 368 str. 1 d., CPK 78 str. 1 d.).

Todėl nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistą terminą ir pareiškėjų pateikti dokumentai – 2005-12-14 Vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 originalas ir kiti dokumentais. Šie dokumentai būtų nagrinėjami svarstant, ar jie pagrindžia esmines bylos aplinkybes, t. y. ar yra pagrindas atnaujinti procesą. Šiuo atveju, teismui nustačius, kad prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas yra praleistas ir nėra pagrindo terminą atnaujinti (CPK 368 str. 1 d.. 78 str. 1 d.), toliau neturi būti svarstomas klausimas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). „CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-22 Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, Nr. 26).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų UAB „Sventovis, juridinio asmens kodas 155931839, V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Vilstata“, juridinio asmens kodas 15571031, prašymo dėl atnaujinimo proceso civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 su prašymu dėl CPK 368 str. 1 d. įtvirtinto trijų mėnesių termino atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo ir išieškojimo antstolės Svetlanos Kastanauskienės vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/00788 ir Nr. 0056/15/00790 sustabdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.