Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. D. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1196-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-61760-2025 (toliau – ir protokolas), kuriuo S. D. (toliau – ir pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Protokole nurodyta, kad pagal Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenis uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Protokole taip pat nurodyta, kad, vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad už nusižengimą pareiškėjai siūloma iki 2025 m. balandžio 11 d. sumokėti 300 Eur baudą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose 2025 m. liepos 31 d. gautas pareiškėjo skundas dėl Nutarimo panaikinimo. Skundas, pašalinus trūkumus, priimtas 2025 m. rugpjūčio 14 d.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-382-606/2018).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas S. D. skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse ir taip padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta 615 Eur bauda.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1 450 Eur.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir (arba) metinis pranešimas ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kitaip. CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o to paties įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas S. D. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 metus Registro tvarkytojui pateiktas 2025 m. gegužės 30 d. (13.1, 14.1 punktai), tačiau ne už visus 2023 metus, t. y. nurodytas ataskaitinis laikotarpis nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., o turėtų būti nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo.

Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys ne už visą laikotarpį Registro tvarkytojui buvo pateiktas dėl neapsižiūrėjimo, pasikeitus darbuotojai, kuri, pareiškėjo teigimu, galimai ne viską žinojo. 2023 m. sausio 1 d., gruodžio 30, 31 d. buvo nedarbo dienos, Bendrovės veikla nuo 2023 m. lapkričio mėnesio buvo sustabdyta, juridinis asmuo pajamų nebegauna, todėl metinių finansinių ataskaitų rinkinio duomenys yra teisingi.

Teismas, vertindamas aptartus argumentus pažymi, kad nors pareiškėjo teigimu Bendrovės veikla nuo 2023 m. lapkričio mėnesio buvo sustabdyta, o į metinį finansinių ataskaitų rinkinį neįtrauktos dienos buvo nedarbo dienos, tačiau tai neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos užtikrinti, kad Bendrovės metinis finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui būtų pateiktas ne tik laiku, bet ir už visą ataskaitinį laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. bei nešalina dėl to kilsiančių pasekmių rizikos. Pareiškėjas Bendrovei vadovauja nuo 2010 metų, finansinių ataskaitų rinkinius teikdavo kasmet ir ataskaitinius laikotarpius, iki 2023 metų, nurodydavo teisingai, t. y. nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas, turėdamas ne vienerių metų vadovavimo juridiniam asmeniui patirtį, nežinojo, jog šventinės ir (ar) nedarbo dienos įtakos Bendrovės ataskaitiniam laikotarpiui neturi.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių būtų negalėjęs pateikti Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už visą ataskaitinį laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir (ar) apie tai informavęs Registro tvarkytoją. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo S. D. veiksmai atitinka atidaus, rūpestingo ir apdairaus vadovo standartą, ir kad metinio finansinių ataskaitų rinkinio už visą ataskaitinį laikotarpį nepateikimą lėmė nuo S. D. nepriklausančios objektyvios aplinkybės.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Neabejotina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė galiausiai supratęs kodėl buvo nubaustas ir kaltės neneigė, pažymėdamas, kad administracinis nusižengimas nebuvo tyčinis, taip nutiko dėl neapsižiūrėjimo, pasikeitus darbuotojai, tačiau, teismo vertinimu, nepriklausomai nuo susiklosčiusios situacijos (pareiškėjo ar darbuotojos neatidumo, neapdairumo, žinių stokos), nurodytas reikalavimas neišnyko ir už jo nevykdymą yra atsakingas S. D.. Būtent jis buvo atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą, todėl kaip jos vadovas, turėjo užtikrinti, jog metinių finansinių ataskaitų paruošimui, patvirtinimui ir jų pateikimui Juridinių asmenų registrui reikalingi procesai būtų organizuoti ir atlikti taip, kad nesudarytų kliūčių įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas, nepažeidžiant teisės aktuose įtvirtintų terminų ir reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad S. D. neveikimas atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalies sudėtį, jo neatsargi kaltė akivaizdi, todėl laikytina įrodyta.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė neskirti jam baudos, o šio prašymo netenkinus – baudą sumažinti. Taigi, byloje keliamas klausimas ir dėl paskirtos nuobaudos individualizavimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą ir nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrimą turi būti vadovaujamasi ne formaliais motyvais, o visapusiškai įvertinus susidariusią situaciją. Byloje nustatyta, kad pradėjus administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nesuprato, dėl kokių priežasčių jam surašytas protokolas ir skundžiamas Nutarimas, nes Juridinių asmenų registre yra įregistruota žyma, jog Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys už 2023 metus pateiktas per teisės aktų nustatytą terminą. Apie tai, kad teikiant minėtą ataskaitų rinkinį netiksliai nurodytas ataskaitinis laikotarpis (neįtrauktos trys šventinės ir (ar) nedarbo dienos) pareiškėjas suprato tik teismo posėdyje ir nurodė, jog netikslumą nedelsdamas ištaisys, o tai rodo pareiškėjo kritinį požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą ir siekį ištaisyti dėl neapdairumo padarytas klaidas. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad Bendrovės veikla nuo 2023 m. lapkričio sustabdyta, todėl patikslinus ataskaitinį laikotarpį juridinio asmens finansiniai rodikliai nesikeis. Teismo vertinimu, metinio finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas, laikantis teisės aktų nustatytų terminų, tačiau nežymiai suklystant nurodant ataskaitinį laikotarpį, neįtraukiant 3 šventinių ir (ar) poilsio dienų, veikos pavojingumo aspektu negali būti prilyginama visiškam metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimui Registro tvarkytojui per įstatymo nustatytą terminą. Iš Registro tvarkytojo pareiškėjas informacinio pranešimo apie finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytą netikslų laikotarpį negavo. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto neveikimo žala nekilo. Teismas reikšminga aplinkybe pripažįsta ir tai, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiško ar panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjas nėra baustas. Pagal Juridinio asmens registro išplėstinį išrašą Bendrovės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai nuo 2010 m. iki 2023 m. pateikti laiku, ataskaitiniai laikotarpiai nurodyti teisingai. Taigi, nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl neatsargumo.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą bei panašaus pobūdžio bylose aukštesnių teismų formuojamą praktiką (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-59-929/2025 ir kt.) daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui S. D. skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą (ANK 24 straipsnis). Teismo vertinimu tokios rūšies nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui bei pakankama įgyvendinti nuobaudos tikslus. Dėl to skundžiamas Nutarimas keistinas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, S. D. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, skiriama švelnesnė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1196-2025 pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, S. D. (S. D.) už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.