Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-160-941/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-02-22
Bylos Nr.: e2-160-941/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-00178-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaida Rimkienė
Ieškovas: R.Š., N.Š.
Atsakovas: „Luminor Bank AS“
Trečiasis asmuo: notarei Rasai Birutienei

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
2.6.29.3Vartojimo kreditas

Civilinė byla Nr.e2-160-941/2022Proceso Nr. 2-24-3-00178-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.29.3 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 22 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui R.Š., jo atstovei advokatei A.J., atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus atstovui M.D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N.Š. ir R.Š. ieškinį atsakovui „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriui, tretiesiems asmenims notarei Rasai Birutienei, antstolei Vidai Daugirdienei dėl kreditavimo sutarčių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, vienašališkų sutarčių nutraukimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais bei kreditavimo sutarčių vykdymo atnaujinimo ir kitų klausimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovai N.Š. ir R.Š. 2021-02-04 pateiktu bei 2021-02-22, pašalinus 2021-02-10 nutartimi nustatytus trūkumus, priimtu ieškiniu atsakovui „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriui prašo:

1. Pripažinti atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus ir ieškovų N.Š. bei R.Š. 2017-05-16 sudarytų susitarimų Nr. 1/1960/2 ir Nr. 2300-2008-50793/2 14.1. p., 14.2. p., 14.4.1. p. sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo susitarimų sudarymo momento.

2. Pripažinti atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus ir ieškovų N.Š., bei R.Š. 2003-09-16 kreditavimo sutarties Nr. 1/1961 ir 2008-09-11 kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-50793 vienašališką nutraukimą neteisėtu ir jį panaikinti bei atnaujinti sutarčių vykdymą.

Šalies argumentai

3. Patenkinus 1 p. ir 2 p. prašymus, panaikinti 2020-08-05 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 14-3105, Nr. 14-3107, Nr. 14-3110, Nr. 14-3112.

4. Netenkinus 1 p., 2 p., 3 p. prašo:

4.1. Pripažinti, kad ieškovų N.Š. ir R.Š. bendra skola pagal 2003-09-16 kreditavimo sutartį Nr. 1/1961 ir 2008-09-11 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50793 sudaro 145 388,64 Eur;

4.2. Panaikinti Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R.B. išduotų vykdomųjų įrašų Nr. 14-3105, Nr. 14-3107, Nr. 14-3110, Nr. 14-3112 dalis dėl bendros 12 640,03 Eur delspinigių skolos sumos išieškojimo.

Nurodo, kad ieškovai 2003-09-16 su banku AB „NORD/LB Lietuva“ (dabartinis banko pavadinimas – „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1/1961, pagal kurią bankas ieškovams, kaip kredito gavėjams, suteikė 26 431 Eur dydžio kreditą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pirkti. 2007-01-15 susitarimu Nr. 1/1960/1 buvo padidinta kredito suma nuo 26 431 Eur iki 58 431 Eur, t. y. papildomai suteikiant 32 000 Eur kredito dalį. 2017-05-16 susitarimu Nr. 1/1960/2 prie 2003-09-16 kreditavimo sutarties Nr. 1/1960 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais dėl sutarties atnaujinimo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2040-05-16. Šiame susitarime nurodyta, kad kredito gavėjas pareiškia, kad nesugrąžinta paskolos dalis, perskaičiuotos procesinės palūkanos ir apskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai, kurių bendra suma susitarimo pasirašymo dieną 61 667,33 Eur, yra kredito suma, kurią kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti bankui susitarime nurodyta tvarka ir terminais. Visa banko reikalaujamų mokėti palūkanų ir delspinigių suma, kuri yra 13 651,44 Eur, bus mokama dalimis pagal grafiką (G). Taip pat ieškovai 2008-09-11 su banku AB DNB NORD (dabartinis banko pavadinimas – „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50793, kurios sąlygos buvo keistos 2009-12-18 susitarimu Nr. 2300-2008-50793/1, pagal kurią bankas ieškovams, kaip kredito gavėjams, suteikė 86 901,93 Eur dydžio kreditą 0,0528 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pirkti ir sodo namui statyti. 2017-05-16 susitarimu Nr. 2300-2008-50793/2 prie 2008-09-11 kreditavimo sutarties su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais dėl sutarties atnaujinimo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2040-05-16. Šiame susitarime nurodyta, kad kredito gavėjas pareiškia, kad nesugrąžinta paskolos dalis, perskaičiuotos procesinės palūkanos ir apskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai, kurių bendra suma susitarimo pasirašymo dieną 115 972,86 Eur, yra kredito suma, kurią kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti bankui susitarime nurodyta tvarka ir terminais. Visa banko reikalaujamų mokėti palūkanų ir delspinigių suma, kuri yra 39 784,13 Eur, bus mokama dalimis pagal grafiką (E). Ieškovai savo prievoles pagal 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartis bei susitarimus vykdė tinkamai, tačiau 2020 m. pradžioje kilusi pasaulinė pandemija dėl koronavirusinės infekcijos (Covid-19) sukėlė itin didelių neigiamų padarinių. Ieškovai susidūrė su finansiniais sunkumais, ieškovas negavo sąžiningai uždirbto atlygio. Ieškovai prievoles vykdė iš turėtų santaupų, tačiau pažeidimų nepavyko išvengti ir keletą mėnesių ieškovai mokėjimų pagal kreditavimo sutartis neatliko. 2020-04-08 ieškovams buvo atsiųsti banko pranešimai dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir kreditavimo sutarčių nutraukimo, kuriais pranešama, kad iki 2020-05-17 neįvykdžius nurodytų finansinių įsipareigojimų, tai yra negrąžinus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, bankas kitą dieną po nurodyto termino vienašališkai nutraukia 2003-09-16 ir 2008-09-11 kreditavimo sutartis su jų visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais bei pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto ir / ar kito priklausančio turto ir lėšų. 2020-04-08 ieškovų pradelstų mokėjimų suma sudarė iš viso 3 637,70 Eur. Ieškovai 2020 m. gegužės mėn. gavę 3 250 Eur dydžio dalį ieškovui priklausančio priskaičiuoto atlyginimo iš buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini), visą sumą iškart sumokėjo atsakovui, siekdami padengti pradelstus įsipareigojimus. Likusią 387,70 Eur sumą ieškovai tikėjosi sumokėti nedelsdami, nes ieškovo darbdavys žadėjo pervesti likusią nesumokėto darbo užmokesčio dalį. Vis dėlto 2020-05-26 ieškovai sulaukė naujų banko pranešimų dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarčių nutraukimo, kuriuose nurodyta, kad bankas atideda 2020-04-08 raštais nurodytą sutarčių nutraukimą ir reikalauja nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020-06-30 sumokėti bankui visus pradelstus mokėjimus (1 507 Eur) ir kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas. Neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, tai yra negrąžinus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, bankas kitą dieną po nurodyto termino pasibaigimo dienos vienašališkai nutrauks 2003-09-16 ir 2008-09-11 kreditavimo sutartis su jų visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais bei pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš bankui įkeisto ir / ar kito priklausančio turto ir lėšų. Kadangi nebuvo pagrindo manyti, kad UAB „K.m.“ verslas atsigaus ir ieškovas atgaus neišmokėtas sumas ir / ar suteiks ieškovui darbą, ieškovas ieškojosi naujos darbovietės ir nuo 2020-07-01 pradėjo dirbti UAB „R“ verslo vystymo vadovu. Apie šias aplinkybes ieškovas nuolat informavo atsakovą. Tačiau 2020-07-20 ieškovai gavo iš trečiojo asmens Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. Birutienės pranešimus skolininkams Nr. S-197/20, Nr. 198/20, Nr. 199/20 ir Nr. 200/20, kad atsakovas 2020-07-14 prašymais Nr. 2020 / 19.5-L27-2141, Nr. 2020 / 19.5-L27-2142, Nr. 2020 / 19.5-L27-2143, Nr. 2020/ 19.5-L27-2167 kreipėsi į notarę dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Ieškovas 2020-07-30 kreipėsi į atsakovą su informacija, kad nutrauks kreditavimo sutartis, kad neperduoti išieškojimui antstoliams ieškovai pasirašė sutartį su MB „F.b.“ dėl kredito refinansavimo kitame banke. Taip pat ieškovai susitarė su NT agentūra „R“ dėl namo, kurio rinkos vertė 170 000 Eur, pardavimo. Prašyta atsižvelgiant į ieškovų pastangas taikiai išspręsti susidariusią padėtį. 2020-08-03 ieškovas papildomai nurodė, kad nesupranta, kodėl sutartys buvo nutrauktos skubos tvarka, nesusiekus su ieškovais. Kadangi finansinė situacija tapo vėl stabili, ieškovas nurodė, kad yra pasiruošęs reguliariai mokėti įmokas, todėl prašo sutartis atnaujinti. Bankas 2020-08-10 atsakyme nurodė, kad neturi pagrindo atnaujinti sutarčių, tačiau sutinka gavęs vykdomuosius įrašus neteikti antstolių kontorai vykdyti iki 2020-09-30 su sąlygomis, kad iki 2020-08-31 bus padengtos banko išlaidos už VĮ išdavimą ir pateiktas garantinis raštas finansinės institucijos / trečiojo asmens suteikiančio kreditą skolų refinansavimui, iki 2020-09-30 bus padengta visa skola bankui. Refinansavimo klausimai buvo itin ilgai nagrinėjami. Atsakovas 2020-09-07 pateikė pranešimą, nepateikus garantinio rašto, teikia vykdomuosius įrašus antstoliui. Ieškovas 2020-09-08 prašymu parašė iki 2020-10-31 neperduoti vykdymo dokumentų antstoliams. 2020-10-06 ieškovai sulaukė atsakovo rašto, kad iki 2020-10-09 nepadengus notaro išlaidų už VĮ išdavimą ir nepateikus garantinio rašto dėl galimo skolos refinansavimo, bankas be atskiro pranešimo pateiks vykdomuosius įrašus antstolio kontorai vykdyti. Ieškovai 2020-10-13 buvo informuoti apie antstolės Vidos Daugirdienės priimtus patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Vykdomieji įrašai vykdomi vykdomosiose bylose Nr. 0004/20/01059, Nr. 0004/20/01060, Nr. 0004/20/01061, Nr. 0004/20/01062. Taip pat ieškovams 2020-10-13 pateikti raginimai per 30 dienų įvykdyti sprendimus: 1) Nr. S-20-4-28350 – sumokėti 103 438,94 Eur skolą (iš jų 11 710,06 Eur delspinigiai (skola), 67 631,18 Eur negrąžintas kreditas, 345 Eur notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą, 23 752,70 Eur palūkanos (skola), 5 proc. palūkanos skaičiuojamos nuo 2020-08-25 ir 260,9 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 104 391,89 Eur; 2) Nr. S-20-4-283354 – sumokėti 55 175,81 Eur skolą (iš jų 3 836,14 Eur delspinigiai (skola), 42 560,46 Eur negrąžintas kreditas, 241,08 Eur notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą, 8 538,13 Eur palūkanos (skola), 5 proc. palūkanos skaičiuojamos nuo 2020-08-25 ir 260,9 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 55 805,50 Eur. Ieškovų įsitikinimu, 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartyse ir jas pakeičiančių susitarimų 14 p. nustatyta sutarties nutraukimo tvarka paremta nesąžiningomis vienašališkai atsakovo nustatytomis sąlygomis. Ieškovų įsipareigojimų pažeidimai negali būti prilyginti esminiams sutarčių pažeidimams. Atsakovas nedėjo jokių pastangų objektyviai įvertinti susiklosčiusią situaciją ir nesiekė, kad sutartiniai santykiai būtų išsaugoti. Papildomai pažymi, kad atsakovas netinkamai apskaičiavo ieškovų skolos dydį – t. y. mokėtinų delspinigių sumą, dėl ko buvo išduoti neteisėti vykdomieji įrašai ir neteisėtai pradėtas priverstinio išieškojimo procesas. Ieškovams nebuvo pateikta jokių atsakovo apskaičiavimų, kurie pagrįstų vykdomuosiuose įrašuose nurodytas išieškotinas sumas, tačiau akivaizdžiai matyti, kad jų dydis neatitinka susitarimų nustatytos tvarkos.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-26 nutartimi siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas antstolės Vidos Daugirdienės vykdomosiose bylose Nr. 0004/20/01059, Nr. 0004/20/01060, Nr. 0004/20/01061, Nr. 0004/20/01062.

Ieškovas R.Š. ir ieškovų atstovė ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.

Šalies argumentai

Ieškovas R.Š. papildomai paaiškino, kad šiuo metu dirba UAB „T“, yra jos akcininkas (50 proc.), gauna 2 000 Eur atlyginimą į rankas. Įmonėje dirba 4 darbuotojai, paramos dėl pandemijos negauna, yra atidėtas 7 000 Eur sumos mokesčių mokėjimas. Sutuoktinė dirba mažojoje bendrijoje, kurios savininkė yra, jos atlyginimas 900 Eur į rankas. Šiuos darbus dirba daugiau kaip metus, įmonės veikia pelningai. Daugiau nekilnojamojo turto, išskyrus tą, dėl kurio vyksta išieškojimas, neturi. Name gyvena ieškovas su šeima, o bute gyvena uošvienė, kadangi jos butą pardavė ir pinigus panaudojo namo statybai. Namas yra įvertintas 170 000 Eur, o butas įvertintas 90 000 Eur. Turi du vaikus (12 metų ir 19 metų studentė). Be banko turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų – 13 000 Eur vykdymo išlaidų antstoliams (moka po 500 Eur per mėnesį), bankrutavusiai įmonei UAB „T“ priteista 19 000 Eur žala, yra sudaryta taikos sutartis, taikos sutartis nėra įvykdyta dėl finansinių sunkumų, be to pirmenybę teikia bankui. Atnaujinus sutarčių vykdymą, galėtų mokėti po 900 Eur įmokas per mėnesį. Mano, kad šeimos pajamų užtektų ir visiems kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti, ir vaikams išlaikyti. Po sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos refinansavimo iš kitų įstaigų negavo, nes nebuvo išdirbęs pusę metų vienoje darbovietėje. Taip pat dėl to, kad pateikė šį ieškinį bankui. Yra teistas 2008 m. už atlyginimų mokėjimą „vokeliuose“ ir 2018 m. už panašią veiklą, gavo 6 000 Eur baudą ir metus lygtinai.

Atsiliepimas

Atsakovas „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius 2021-03-15 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškinyje nutylimos aplinkybės, kad 2003-09-16 kreditavimo sutartis Nr. 1/1961 (kreditavimo sutartis I) ir 2008-09-11 kreditavimo sutartis Nr. 2300-2008-50793 (kreditavimo sutartis II) jau buvo vienašališkai banko nutrauktos dėl sisteminio ieškovų įsipareigojimų nevykdymo. 2017-05-16 susitarimais Nr. 1/1961/2 prie kreditavimo sutarties I ir Nr. Nr. 2300-2008-50793/2 prie kreditavimo sutarties II sutartys atnaujintos, kreditų grąžinimo terminai buvo sutrumpinti iki 2040-05-16. Susitarimo Nr. 1/1960/2 preambulėje pažymima, kad pagal nutrauktą kreditavimo sutartį I Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) banko naudai buvo priteistos 7,6 proc. dydžio procesinės palūkanos, kurių bendra suma sudaro 18 245,35 Eur. Tačiau bendru šalių susitarimu procesinių palūkanų norma sumažinta iki 3,5 proc., t. y. daugiau nei per pusę. Kredito gavėjas pareiškia, kad nesugrąžinta paskolos dalis, perskaičiuotos procesinės palūkanos ir apskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai, kurių bendra suma pasirašymo dieną yra 61 667,33 Eur, yra kredito suma, kurią kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti Bankui susitarime nurodyta tvarka ir terminais. Susitarimo Nr. 2300-2008-50793/2 preambulėje pažymima, kad pagal nutrauktą kreditavimo sutartį II Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) banko naudai buvo priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, kurių bendra suma sudaro 23 639,16 Eur. Tačiau bendru šalių susitarimu procesinių palūkanų norma sumažinta iki 3,5 proc. Kredito gavėjas pareiškia, kad nesugrąžinta paskolos dalis, perskaičiuotos procesinės palūkanos ir apskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai, kurių bendra suma pasirašymo dieną yra 115 972,86 Eur, yra kredito suma, kurią kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti Bankui susitarime nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes teigdami, kad tik 2020-04-08 pranešimais buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą ir kartu kreditavimo sutarčių I ir II vienašališką nutraukimą. Neatitinka tikrovės ir ieškovų teiginiai, kad jiems nebuvo suteiktas susitarimų 14.1. p. nustatytas papildomas 60 dienų terminas tinkamai įvykdyti tokius įsipareigojimus, o visais pranešimais neva reikalaujama per 30 dienų terminą pašalinti pažeidimus. Ieškinyje nesąžiningai nutylima nemaža dalis faktinių aplinkybių, susijusių su pakartotiniu kreditavimo sutarčių I ir II nutraukimu, siekiant sudaryti vaizdą, kad tik ieškovai, o ne bankas susidariusioje situacijoje siekė bendradarbiauti. Būtent Bankas, o ne ieškovai ėmėsi visų priemonių tam, kad kreditavimo sutarys būtų vykdomos. Bankas 2019-10-29 el. laišku informavo ieškovą apie nepadengtą skolą, kuri tuo metu sudarė 909,02 Eur. Šio el. laiško išsiuntimo metu Lietuvoje ar pasaulyje pandemijos situacijos dar nebuvo. 2020-02-04, t. y. daugiau nei 3 mėnesiai nuo el. laiško išsiuntimo, bankas pirmą kartą išsiuntė oficialius pranešimus apie susidariusius įsiskolinimus: pagal kreditavimo sutartį I – įsiskolinimas bankui 2020-02-04 sudarė 43 116,30 Eur, įskaitant pradelstą įsiskolinimą 667,45 Eur; pagal kreditavimo sutartį II – įsiskolinimas bankui 2020-02-04 sudarė 68 532,62 Eur, įskaitant pradelstą įsiskolinimą 1 177,49 Eur. Ieškovams buvo suteiktas papildomas terminas iki 2020-04-04 pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti. Nurodytais raštais ieškovai įspėti apie pradelstus įsipareigojimus, tačiau jais kreditavimo sutartys nutrauktos nebuvo. Taigi, kitaip, nei teigiama ieškinyje, ieškovams 2020-02-04 buvo suteiktas papildomas 60 dienų terminas tinkamai įvykdyti įsipareigojimus, tačiau įsiskolinimas padengtas nebuvo. 2020-04-04 išsiųsti raštai dėl papildomo termino, informuojant, kad, pažeidimų nepašalinus, sutartys bus nutraukiamos. Rašte dėl kreditavimo sutarties I nurodoma, kad ieškovų įsiskolinimas sudaro 43 410,61 Eur, įskaitant pradelstą mokėti dalį 1 309,70 Eur (pradelsta kredito dalis – 851,40 Eur; nesumokėta palūkanų – 386,90 Eur; nesumokėta delspinigių – 71,40 Eur). Rašte dėl kreditavimo sutarties II nurodoma, kad ieškovų įsiskolinimas sudaro 69 131,03 Eur, įskaitant pradelstą mokėti dalį 2 328,00 Eur (pradelsta kredito dalis – 1 380,25 Eur; nesumokėta palūkanų – 740,77 Eur; nesumokėta delspinigių – 206,98 Eur). Raštais pranešama, kad iki 2020-05-17 neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, t. y. negrąžinus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, atsakovas kitą dieną po nurodyto termino pasibaigimo dienos vienašališkai nutraukia sutartis. Bankas neturi duomenų, kad iki nurodytų raštų bei el. komunikacijos išsiuntimo ieškovai būtų rodę kokius nors ketinimus spręsti situaciją. 2020-05-15 el. laišku bankas dar kartą išsiuntė priminimą apie pradelstus įsiskolinimus bei terminą jiems padengti – kaip informuota 2020-04-04 raštuose – iki 2020-05-17. Bankas 2020-05-18 el. laišku gavo ieškovo atsakymą, kad laukiamas atlyginimas už du mėnesius, t. y. 3 600 Eur, todėl bankas geranoriškai sutiko palaukti, nepaisant, kad formaliai kreditavimo sutartys turėjo būti nutrauktos 2020-05-18. 2020-05-22 el. laišku ieškovas dar kartą informavo, kad didžiąją pradelsto įsiskolinimo dalį 3 200 Eur apmokėjo, likusią pradelsto įsiskolinimo dalį kartu su einamosiomis mėnesio įmokomis apmokės iki 2020-06-15. Tai buvo paskutinis mokėjimas, kurį bankas yra gavęs iš ieškovų iki šios (atsiliepimo pateikimo) dienos. Taigi nors pradelsta skola už paskutinius mėnesius ir nebuvo padegta, bankas sutiko bendradarbiauti ir nenutraukti sutarčių 2020-05-18, nors tokią teisę turėjo. 2020-05-26 raštais bankas oficialiai patvirtino, kad kreditavimo sutarčių I ir II nutraukimas atidedamas iki 2020-07-01, t. y. daugiau nei dviem mėnesiams, atsižvelgiant, kad dalis pradelsto įsiskolinimo buvo tikrai padengta, taip pat informuodamas, kad iki 2020-06-30 privalo būti apmokėtos likusios mokėtinos sumos, t. y.: pagal Kreditavimo sutartį I pradelsta mokėti dalis – 823,90 Eur (pradelsta kredito dalis – 807,49 Eur; nesumokėta palūkanų – 0,43 Eur; nesumokėta delspinigių – 15,98 Eur); pagal kreditavimo sutartį II pradelsta mokėti dalis – 1 429,78 Eur (pradelsta kredito dalis – 1 380,25 Eur; nesumokėta palūkanų – 0,75 Eur; nesumokėta delspinigių – 48,78 Eur). Iki 2020-06-30 nurodytos pradelstos pinigų sumos sumokėtos nebuvo, bankas negavo iš ieškovų jokių naujų duomenų, kad būtų ketinama įsiskolinimą padengti, todėl 2020-07-07, t. y. palaukus dar savaitę, kreditavimo sutartys, po daugiau nei pusės metų komunikacijos, galiausiai nutrauktos. Nutraukus kreditavimo sutartis, atsakovas atitinkamai kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ajį notarų biurą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo pagal šiuos dokumentus: 2003-10-02 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės patvirtintą hipotekos lakštą, registracijos Nr. MV7-24153; 2018-02-28 Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės patvirtintą hipotekos sandorį, registracijos Nr. 855; 2008-09-22 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės patvirtintą hipotekos lakštą, registro Nr. JP-13441; 2017-07-10 Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės patvirtintą hipotekos sandorį, registracijos Nr. 3062. 2020-07-20 Vilniaus miesto 14-ajį notarų biuro notarė Rasa Birutienė išsiuntė ieškovams pranešimus apie skolą po sutarčių nutraukimo, nustatant 20 dienų terminą skolai apmokėti. Kadangi skola padengta nebuvo, notarė 2020-08-25 atliko vykdomuosius įrašus Nr. 14-3105, Nr. 14-3107, Nr. 14-3110, Nr. 14-3112 pagal nurodytus hipotekos dokumentus. Nepaisant to, faktiniai išieškojimo veiksmai pradėti nebuvo. Bankas, gavęs iš ieškovo pranešimą apie galimybę refinansuoti kreditą, laukė. Ieškovai pažadėjo iki 2020-09-30 pateikti kredito įstaigos garantinį raštą dėl refinansavimo ir visą įsiskolinimą padengti iki 2020-10-31. Garantinis raštas dėl refinansavimo iki 2020-09-30 pateiktas nebuvo, taip pat ieškovai atsisakė padegti banko patirtas išlaidas už vykdomųjų įrašų išdavimą. Bankas 2020-10-06 raštu Nr. 2020 / 19.5-L27-2740 informavo ieškovus, kad bankas daugiau nebemato perspektyvos laukti ir artimiausiu metu be atskiro pranešimo (kadangi tokie pranešimai išsiųsti dar 2020-07-20) pateiks vykdomuosius įrašus antstolio kontorai vykdyti. Vykdomieji įrašai po beveik metų komunikacijos, įskaitant komunikaciją net ir po kreditavimo sutarčių nutraukimo, galiausiai perduoti vykdyti. 2020-10-13 ieškovai buvo informuoti apie antstolės patvarkymus priimti vykdomuosius įrašus vykdyti ir užvestas vykdomąsias bylas, ieškovams 2020-10-13 pateikti antstolės raginimai sumokėti įsiskolinimus. Kitų antstolių nuo 2018 m. yra areštuotas ieškovų bankui įkeistas nekilnojamas turtas ir ieškovo sąskaitos, kas byloja, kad ieškovų finansiniai sunkumai atsirado kur kas anksčiau nei „Covid-19“ situacija. 2021-02-02 el. paštu bankas gavo ieškovų prašymą sustabdyti priverstinį vykdymą ir suteikti iki 12 mėnesių laikotarpį, per kurį ieškovams būtų suteikta galimybė įkeistą turtą parduoti patiems. Deklaratyviai teigiama, kad tuo laikotarpiu ieškovai pasirengę dengti skolą dalimis; kokių lėšų pagrindu, nepaaiškinama. El. laiške nėra užsimenama, kad jau yra rengiamas ir už dviejų dienų bus pateiktas ieškinys prieš banką kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus. 2021-02-08 raštu bankas informavo ieškovus, kad prašymas nėra priimtinas. Bankas dar kartą pažymėjo, kad po kreditavimo sutarčių nutraukimo 2020-07-07 bankas nėra gavęs jokių mokėjimų skolai sumažinti. Ieškovams išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 str. 1 d. iki varžytynių pradžios ieškovai gali patys arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, ir kad neigiamas jo atsakymas neapriboja ieškovų teisės mažinti skolą atliekant mokėjimus, taip pat neapriboja ieškovų teisės refinansuotis. 2021-02-10 el. paštu bankas gavo ieškovų pakartotinį prašymą sudaryti skolos grąžinimo grafiką, kol bus parduotas nekilnojamasis turtas. El. laiške taip pat nėra užsimenama, kad jau pateiktas ieškinys prieš banką kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (tuo metu – dar nepriimtas). Bankas 2021-02-17 raštu Nr. 2021 | 19.5-L27-269, jau būdamas informuotas apie pradėtus prieš jį teisminius veiksmus, atsakė, kad atsisako sudaryti skolos grąžinimo grafiką, tačiau šis atsisakymas neapriboja ieškovų teisės mažinti skolą atliekant mokėjimus. Tuo metu jau buvo aišku, kad ieškovai neketina grąžinti skolos pagal nutrauktas sutartis. Ieškovai, be deklaratyvių teiginių, neketino pateikti kokio nors užtikrinimo, informacijos dėl refinansavimo, potencialaus įkeisto turto pirkėjo ar bet kokio kito realaus situacijos sprendimo. Realiai buvo siekiama tiesiog užvilkinti vykdymo veiksmus, kol ieškovai gaus laikinąsias apsaugos priemones. Tą šioje byloje jiems ir pavyko padaryti. Atsakovas sutinka, kad kreditavimo sutartys kvalifikuojamos kaip vartojimo sutartys, tačiau vien ši aplinkybė nepagrindžia sutarčių nesąžiningumo. Susitarimo Nr. 1/1960/2 bei Susitarimo Nr. 2300-2008-50793/2, kuriais buvo atnaujintos anksčiau nutrauktos Kreditavimo sutartys I ir II, 14.1 ir 14.4.1 punktai tiesiog atkartoja SNTSKĮ 23 str. 2 d. ir 3 d. raidę. O ieškovai, teigdami, kad šios nuostatos suteikia bankui teisę nutraukti kredito sutartis „paprastesne nei įstatyme nustatyta tvarka“, apskritai nenurodo, nei kaip šis „supaprastinimas“ pasireiškia, nei kokioms konkrečiai įstatymo normoms minėtos nuostatos prieštarauja. Kitais žodžiais tariat, minėti ieškovų teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. Bankas turėjo teisę ir pagrįstai nutraukė kreditavimo sutartis I ir II, pagaliau, net ir jas nutraukus buvo siekiama rasti kompromisą. Abi kreditavimo sutartys vienašališkai jau buvo nutrauktos dėl sisteminio ieškovų įsipareigojimų nevykdymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovai ilgą laiko tarpą tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovai remiasi aplinkybe, kad 2020-05-22 jie padengė didžiąją dalį 2020-04-08 raštuose fiksuoto įsiskolinimo. Tačiau einamieji mokėjimai ir toliau nebuvo mokami, o ir, pagal tuos pačius 2020-04-08 raštus, kreditavimo sutartys I ir II formaliai turėjo būti nutrauktos 2020-05-18, t. y. dar iki nurodomo mokėjimo. Ieškovui 2020-05-22 atliekant nurodomą mokėjimą, pradelsta skola jau sudarė, įskaitant einamuosius mokėjimus nuo 2020-04-08, apie 5 387 Eur. Bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas parodė norą pagaliau kalbėtis ir spręsti situaciją, 2020-05-26 raštais patvirtino, kad kreditavimo sutarčių I ir II nutraukimas yra atidedamas daugiau nei dviem mėnesiams, iki 2020-06-30. Ieškovų nurodoma aplinkybė, kad visais pranešimais reikalaujama per 30 dienų terminą pašalinti pažeidimus, neatitinka tikrovės. Atsakovas nesutinka su ieškovų pareiškimais, kad vykdomuosiuose įrašuose Nr. 14-3105, Nr. 14-3107, Nr. 14-3110, Nr. 14-3112 nurodomas ieškovų įsiskolinimo dydis neatitinka realaus įsiskolinimo dydžio 2020-08-25 šių įrašų išdavimo dieną. Susitarimo Nr. 1/1960/2 bei Susitarimo Nr. 2300-2008-50793/2, kuriais buvo atnaujintos nutrauktos Kreditavimo sutartys I ir II, 12.1 punktuose numatyta, kad už laiku nesumokėtas bankui palūkanas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti bankui 0,05 (penkių šimtųjų) procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovų skaičiavimai, kad vykdomuosiuose įrašuose bendra delspinigių suma yra 12 640,03 Eur didesnė nei realiai, yra iš esmės ydingi. Bankas su jais kategoriškai nesutinka, todėl teikia į bylą detalizacijas pagal kreditavimo sutartį I (Priedas Nr. 20) ir kreditavimo sutartį II (Priedas Nr. 21), iš kurių matyti, kad didžioji dalis priskaičiuotų palūkanų, delspinigių yra būtent restruktūrizuotos palūkanos, delspinigiai, kurių grąžinimo grafikai buvo suderinti dar 2017-05-16 susitarimais. Ieškovų pareiga grąžinti visas restruktūrizuotas palūkanas, delspinigius, kaip ir visą kreditą – prieš terminą, atsirado nutraukus kreditavimo sutartis I ir II, t. y. 2021-07-07. Tuo metu ginčo (einamųjų) delspinigių po kreditavimo sutarčių nutraukimo iki 2020-08-24 buvo paskaičiuota atitinkamai 2,15 Eur ir 3,41 Eur (Priedai Nr. 20-21). Šių detalizacijų pagrindu ir pateikti prašymai dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Ieškovų delspinigių skaičiavimai nepagrįsti ir šis reikalavimas taip pat atmestinas.

Atsakovo „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus atstovas M.D. su ieškiniu nesutinka atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir motyvais. Dar 2020-05-18 turėjo būti fiksuotas sisteminis sutarčių nutraukimas. Tačiau tai nebuvo padaryta, nes bankas tą dieną gavo ieškovo laišką, kad sumokės, ir laukė. Pinigus gavo 2020-05-21/22, kai sutartys turėjo būti nutrauktos. Bet bankas sutarčių nenutraukė ir gavo prisiimti tokių veiksmų neigiamą riziką. Ieškovai sumokėjo 3 200 Eur, buvo likę apie 1 800 Eur (apie 5 000 – 3 200). Tų pinigų neužteko net pradelstai skolai sumokėti. Tai buvo paskutinis mokėjimas, kurį bankas gavo iš ieškovų. Atsižvelgiant į ieškovų pastangas dengti skolą, 2020-05-26 raštu informavo ieškovus, kad sutinka atidėti sutarčių nutraukimą dar beveik 2 mėnesiams iki 2020-06-30. Iki nurodytos datos pinigų iš ieškovų negavo, todėl 2020-07-01 turėjo įvykti sisteminis sutarčių nutraukimas. Realiai sutarčių nutraukimas įvyko 2020-07-07, nes buvo paliktos kelios dienos rezervui, tam atvejui, jei atliktas pavedimas ir pinigai dar keliauja. Ieškovas buvo susisiekęs su banku liepos pabaigoje, po to rugsėjo, spalio mėnesiais ir informavo, kad kreipėsi dėl paskolos refinansavimo. Bankas laukė sprendimo, dėl to vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdyti tik 2020 m. spalio mėn., apie išieškojimą informavus ieškovus. Ieškovai komunikuoti pradėjo tik po sutarčių nutraukimo. Bankas net bylos nagrinėjimo metu sutiko palaukti sutarčių refinansavimo. Ieškovas turi daug skolinių įsipareigojimų, jie nėra vykdomi, refinansavimo negauna.

Trečiasis asmuo notarė Rasa Birutienė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atlikdamas įstatymų jam priskirtas funkcijas, notaras patikrina, ar egzistuoja visos LR CK bei Apraše nustatytos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti ir jokių ginčų dėl teisės, pavyzdžiui, dėl kreditoriaus nurodyto skolos, palūkanų dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą, pagrįstumo nesprendžia (Aprašo 12 punktas). Notaras neturi teisės atsisakyti atlikti notarinį veiksmą – išduoti vykdomąjį įrašą, jeigu kreditoriaus prašyme yra nurodyti visi įstatymo reikalaujami duomenys. 2020-08-25 vykdomieji įrašai, reg. Nr. 14-3105, Nr. 14-3107, Nr. 14-3110, Nr. 14-3112, buvo atlikti ir išduoti hipotekos kreditoriui, patikrinus visus būtinus duomenis, atlikus reikiamas procedūras, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų.

Trečiasis asmuo antstolė Vida Daugirdienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovai N.Š. bei R.Š. ir bankas AB „Nord/LB Lietuva“ (2017 m. susijungė su AB DNB banku, nuo 2017-10-02 pavadinimas pakeistas į „Luminor Bank AB“; pagal 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo–priėmimo aktą visas teises perėmė „Luminor Bank AS“; toliau – ir bankas) sudarė:

2003-09-16 kreditavimo sutartį Nr. 1/1960, pagal kurią ieškovams suteiktas 26 431 Eur kreditas butui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti. 2007-01-15 susitarimu Nr. 1/1960/1 kredito suma nuo 26 431 Eur (iš jų negrąžinta 19 659,08 Eur) padidinta iki 58 431 Eur, papildomai suteikiant 32 000 Eur buto remontui. Kredito grąžinimo terminas 2041-05-31. Įsipareigojimų vykdymas užtikrintas buto hipoteka – 2003-10-02 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės patvirtintas hipotekos lakštas, registracijos Nr. MV7-24153, hipotekos identifikavimo kodas 03/1/2003/0005762.

2008-09-11 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50793, pagal kurią ieškovams suteiktas 130 000 Eur kreditas 0,0528 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkti ir ant jo sodo namui statyti. 2009-12-18 susitarimu Nr. 2300-2008-50793/1 kredito suma sumažinta iki 86 901,93 Eur (t. y. nepaimta 43 098,07 Eur kredito suma), nekeičiant kredito paskirties. Kredito grąžinimo terminas 2043-08-31. Įsipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), ir pakartotine buto (duomenys neskelbtini), hipoteka – 2008-09-22 Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės patvirtintas hipotekos lakštas, registracijos Nr. JP-13441, hipotekos identifikavimo kodas 03/1/2008/0011907.

Abi 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartys dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo 2012 m. buvo nutrauktos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia 2013-01-30, nutarta išieškoti banko naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų (ieškovų) 54 167,11 Eur skolą (kurią sudaro: 48 102,38 Eur pradelstas grąžinti kreditas, 1 607,31 Eur palūkanos, 4 457,42 Eur delspinigiai), 142,00 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. procesinių palūkanų nuo skolos sumos nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2012-06-25) iki visiško skolos išieškojimo (pagal 2003-09-16 kreditavimo sutartį Nr. 1/1960). Už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – butą (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto (kodas 03120030005762) 4 punkte (316 000 Lt).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia 2013-01-30, nutarta išieškoti banko naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų (ieškovų) 109 784,37 Eur skolą (kurią sudaro: 86 447,65 Eur pradelstas grąžinti kreditas, 9 727,41 Eur palūkanos, 13 609,31 Eur delspinigiai), 142,00 Lt žyminio mokesčio, 7,6 proc. procesinių palūkanų nuo skolos sumos nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos (2012-06-25) iki visiško skolos išieškojimo (pagal 2008-09-11 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2008-50793). Už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: 1) žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2) butą (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų įkainojimas hipotekos lakšto (kodas 03120080011907) 4 punkte (645 000 Lt).

Žemesnės instancijos teismas

2017-05-16 susitarimais abi 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartys atnaujintos.

2017-05-16 susitarimu Nr. 1/1960/2 prie 2003-09-16 kreditavimo sutarties Nr. 1/1960 dėl sutarties atnaujinimo užfiksuota skola: negrąžinta kredito suma 48 015,89 Eur, priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos 19 067,68 Eur, priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai už netinkamą sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymą 4 426,65 Eur. Kredito gavėjams prašant priskaičiuotos procesinės palūkanos (18 245,35 Eur) sumažintos iki 3,5 proc. Užfiksuota bendra 61 667,33 Eur kredito suma, kurią kredito gavėjai (ieškovai) privalo grąžinti bankui. Šią sumą sudaro: 48 015,89 Eur negrąžinta kredito suma ir 13 651,44 Eur (restruktūrizuotų) palūkanų bei delspinigių suma (t. sk. 9 224,79 Eur perskaičiuotos palūkanos ir 4 426,65 Eur delspinigiai). Kredito grąžinimo terminas 2040-05-16. Nustatytas skolos grąžinimo grafikas kasmėnesinėmis įmokomis po 223,43 Eur: 173,97 Eur kreditui dengti ir 49,46 Eur priskaičiuotoms ir nesumokėtoms (restruktūrizuotoms) palūkanoms ir delspinigiams dengti. Prievolių įvykdymas papildomai užtikrintas nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir namo) (duomenys neskelbtini), hipoteka – 2018-02-28 Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės patvirtintas hipotekos sandoris, registracijos Nr. 855.

2017-05-16 susitarimu Nr. 2300-2008-50793/2 prie 2008-09-11 kreditavimo sutarties Nr. 2300-2008-50793 dėl sutarties atnaujinimo užfiksuota skola: negrąžinta kredito suma 76 188,73 Eur, priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos 33 366,57 Eur, priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai už netinkamą sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymą 13 509,31 Eur. Kredito gavėjams prašant priskaičiuotos procesinės palūkanos (23 639,16 Eur) sumažintos iki 3,5 proc. Užfiksuota bendra 115 972,86 Eur kredito suma, kurią kredito gavėjai (ieškovai) privalo grąžinti bankui. Šią sumą sudaro: 76 188,73 Eur negrąžinta kredito suma ir 39 784,13 Eur (restruktūrizuotų) palūkanų bei delspinigių suma (t. sk. 26 274,82 Eur perskaičiuotos palūkanos ir 13 509,31 Eur delspinigiai). Kredito grąžinimo terminas 2040-05-16. Nustatytas skolos grąžinimo grafikas kasmėnesinėmis įmokomis po 420,19 Eur: 276,05 Eur kreditui dengti ir 144,14 Eur priskaičiuotoms ir nesumokėtoms (restruktūrizuotoms) palūkanoms ir delspinigiams dengti. Paliktos galioti visos anksčiau sudarytos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės. Prievolių įvykdymas papildomai užtikrintas 2017-07-10 Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės patvirtintu hipotekos sandoriu, registracijos Nr. 3062.

2019-10-29 bankas išsiuntė ieškovui el. paštu pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Pradelstų mokėjimų suma – 909,02 Eur.

2020-02-04 bankas išsiuntė ieškovams pranešimus dėl įsipareigojimų nevykdymo. Pagal 2003-09-16 kredito sutartį įsipareigojimai 43 116,30 Eur, pradelstas įsiskolinimas – 667,45 Eur. Pagal 2008-09-11 kredito sutartį įsiskolinimas 68 532,62 Eur, pradelstas įsiskolinimas – 1 177,49 Eur. Suteiktas papildomas terminas iki 2020-04-04 įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Ieškovai informuoti, kad, neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, bankas bus priverstas nutraukti sutartis ir pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto.

2020-04-08 bankas išsiuntė ieškovams pranešimus, kad iki 2020-05-17 neįvykdžius finansinių įsipareigojimų abi kreditavimo sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Pagal 2003-09-16 kredito sutartį įsipareigojimai 43 410,61 Eur, pradelsta mokėti dalis – 1 309,70 Eur. Pagal 2008-09-11 kredito sutartį įsipareigojimai 69 131,03 Eur, pradelsta mokėti dalis – 2 328 Eur.

2020-05-15 bankas el. paštu informavo ieškovą, kad bankui įsiskolinimas nėra padengtas, pagal 2020-04-08 įspėjimą, terminas baigsis 2020-05-18 ir skola turi būti padengta.

2020-05-21 ieškovas el. paštu informavo banką, kad perves bankui 3 200 Eur.

2020-05-21 bankui prievolėms pagal abi kreditavimo sutartis vykdyti pervesta 3 200 Eur suma. Tai yra paskutinė ieškovų įmoka pagal abi kreditavimo sutartis. Iki šio mokėjimo pradelsta mokėti suma sudarė apie 5 387 Eur (nurodyti 2020-04-08 pranešime + po šio pranešimo nesumokėtos einamosios įmokos pagal grafikus). Atlikus mokėjimą pradelsta mokėti sudarė apie 2 187 Eur.

2020-05-22 ieškovas el. paštu informavo banką, kad po gauto pranešimo apie sutarties nutraukimą sumokėjo 3 200 Eur, likusią įsiskolinimo dalį sumokės iki 2020-06-15 kartu su einamosiomis įmokomis, prašo nebetęsti kreditavimo sutarties nutraukimo procedūrų.

2020-05-22 banko darbuotoja el. paštu ieškovui patvirtino mokėjimo gavimą, nurodydama, kad dėl nepadengtos skolos kreditavimo sutartys gali būti nutrauktos.

2020-05-26 bankas pranešimais informavo ieškovus, kad atsižvelgiant į tai, kad pagal 2020-04-08 pranešimus ieškovai padengė dalį įsiskolinimų, bankas atideda sutarčių nutraukimus ir reikalauja ne vėliau kaip iki 2020-06-30 sumokėti bankui visą skolą ir kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas. Informuoja, kad, negrąžinus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, bankas kitą dieną po termino pasibaigimo dienos vienašališkai nutraukia 2003-09-16 ir 2008-09-11 kreditavimo sutartis bei pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ar kito jiems priklausančio turto ar lėšų. 2020-05-26 pradelstos mokėti sumos pagal 2003-09-16 kreditavimo sutartį – 823,90 Eur, pagal 2008-09-11 kreditavimo sutartį – 1 429,78 Eur. 2020-04-08 ir 2020-05-26 banko pranešimai ieškovams buvo siunčiami visais jų žinomais adresais: (duomenys neskelbtini).

Ieškovai jokių mokėjimų iki nurodytos datos ir vėliau neatliko.

Sisteminis kreditavimo sutarčių nutraukimas turėjo įvykti 2020-07-01, tačiau tikintis gauti mokėjimus kreditavimo sutartys banko vienašališkai nutrauktos 2020-07-07.

Pagal 2003-09-16 kreditavimo sutartį pradelsti mokėjimai 2021-07-01 sudaro 1 132,77 Eur (iš jų 981,46 Eur kreditas, 134,61 Eur palūkanos, 16,70 Eur delspinigiai), 2021-07-06 – 1 133,55 Eur (iš jų 981,46 Eur, 135,25 Eur palūkanos, 16,84 Eur delspinigiai), palūkanų ir delspinigių skirtumas – 0,78 Eur.

Pagal 2008-09-11 kreditavimo sutartį pradelsti mokėjimai 2021-07-01 sudaro 1 962,52 (iš jų 1 656,30 Eur kreditas, 256,29 Eur palūkanos, 49,93 Eur delspinigiai), 2021-07-06 – 1 963,82 (iš jų 1 656,30 Eur kreditas, 257,37 Eur palūkanos, 50,15 Eur delspinigiai), palūkanų ir delspinigių skirtumas – 1,30 Eur.

Bendra pradelsto įsiskolinimo suma faktinio kreditavimo sutarčių nutraukimo metu sudarė 3 097,37 Eur, t. sk. 2 637,76 Eur nesumokėtos kredito dengimo įmokos.

2020-07-14 bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų pagal hipotekos lakštus išdavimo.

2020-07-20 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė Rasa Birutienė išsiuntė skolininkams (ieškovams) pranešimus:

Nr. S-197/20 ir Nr. S-198/20 apie gautus hipotekos kreditoriaus prašymus dėl vykdomųjų įrašo atlikimo bei priverstinio skolos išieškojimo (hipotekos kodai 03120030005762, 20120180030678) dėl 54 700,66 Eur skolos pagal 2003-09-16 kredito sutartį, kurią sudaro 42 560,46 Eur negrąžintas kreditas, 8 305,15 Eur nesumokėtos palūkanos, 3 835,05 Eur nesumokėti delspinigiai, ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų.

Nr. S-199/20 ir Nr. S-200/20 apie gautus hipotekos kreditoriaus prašymus dėl vykdomųjų įrašo atlikimo bei priverstinio skolos išieškojimo (hipotekos kodai 03120080011907, 20120170050180) dėl 102 722,01 Eur skolos pagal 2008-09-11 kredito sutartį, kurią sudaro 67 631,18 Eur negrąžintas kreditas, 23 382,49 Eur nesumokėtos palūkanos, 11 708,34 Eur nesumokėti delspinigiai, ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų.

2020-07-30 ieškovas el. paštu kreipėsi į banką, prašydamas neperduoti išieškojimo antstoliams, nes ėmėsi veiksmų dėl kredito refinansavimo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

2020-08-03 ieškovas el. paštu kreipėsi į banką prašydamas peržiūrėti sprendimą dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo, pripažino, kad vėlavo atlikti įmokas, nurodė to priežastis – po 2017 m. sutarčių atnaujinimo ištinkančius įvairius finansinius sunkumus ir sveikatos sutrikimus.

2020-08-25 atlikti vykdomieji įrašai pagal banko 2020-08-25 sudarytas skolų detalizacijas:

Nr. 14-3105 (hipotekos identifikavimo kodas 03120030005762) ir Nr. 14-3107 (hipotekos identifikavimo kodas 20120180030678) dėl 54 934,73 Eur skolos pagal 2003-09-16 kredito sutartį, kurią sudaro 42 560,46 Eur negrąžintas kreditas, 8 538,13 Eur nesumokėtos palūkanos, 3 836,14 Eur nesumokėti delspinigiai (t. sk. pagal atsiliepimo į ieškinį 20 priede pateiktą detalizaciją restruktūrizuoti delspinigiai sudaro 3 818,02 Eur), ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 253,12 Eur ir 241,08 Eur notaro atlyginimo už vykdomųjų įrašų atlikimą ir susijusius veiksmus.

Nr. 14-3110 (hipotekos identifikavimo kodas 03120080011907) ir Nr. 14-3112 (hipotekos identifikavimo kodas 20120170050180) dėl 103 093,94 Eur skolos pagal 2008-09-11 kredito sutartį, kurią sudaro 67 631,18 Eur negrąžintas kreditas, 23 752,70 Eur nesumokėtos palūkanos, 11 710,06 Eur nesumokėti delspinigiai (t. sk. pagal atsiliepimo į ieškinį 21 priede pateiktą detalizaciją restruktūrizuoti delspinigiai sudaro 11 657,87 Eur), ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 345 Eur ir 338,95 Eur notaro atlyginimo už vykdomųjų įrašų atlikimą ir susijusius veiksmus.

2020-09-08 ieškovai kreipėsi į banką prašydami iki 2020-10-31 neperduoti vykdymo dokumentų antstoliams dėl neįvykdytų prievolių pagal 2003-09-13 ir 2008-09-11 kredito sutartis išieškojimui iš įkeisto turto, nes turi galimybę refinansuoti kreditą kitos kredito įstaigos lėšomis, t. y. 2020-08-03 pateikė dokumentus Mėmelio taupomajai kasai dėl turimų finansinių įsipareigojimų refinansavimo.

Bankas sutiko palaukti, jei iki 2020-09-30 bus pateiktas garantinis raštas dėl refinansavimo ir atlygintos 1 178,15 Eur išlaidos už vykdomųjų įrašų išdavimą, skola grąžinta iki 2020-10-31. Ieškovai bankui iki 2020-09-30 garantinio rašto nepateikė ir išlaidų už vykdomųjų įrašų išdavimą neatlygino. 2020-10-06 bankas raštu informavo ieškovus, kad nebemato perspektyvos laukti ir, iki 2020-10-09 neatlikus nurodytų veiksmų, be atskiro pranešimo (kadangi tokie pranešimai išsiųsti dar 2020-07-20) pateiks vykdomuosius įrašus antstolio kontorai vykdyti.

Antstolės Vidos Daugirdienės 2020-10-13 patvarkymais vykdomieji dokumentai priimti vykdyti, užvestos 4 vykdomosios bylos Nr. 0004/20/01059; Nr. 0004/20/01060; Nr. 0004/20/01061; Nr. 0004/20/01062.

Ieškovai 2020-12-30 ir 2021-01-04 kreipėsi į teismą dėl kreditavimo sutarčių sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, vienašališkų sutarčių nutraukimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais bei kreditavimo sutarčių vykdymo atnaujinimo bei kitų klausimų. Abiem atvejais Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-30 ir 2021-01-06 nutartimis ieškinys LR CPK 139 str. 2 d. pagrindu pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Ieškovai 2021-02-04 pateiktu ieškiniu ginčija kreditavimo sutarčių nutraukimo teisėtumą ir vykdomuosius įrašus. Atsakovas bankas su ieškiniu nesutinka.

Ieškovas R.Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-26 baudžiamuoju įsakymu, kaip UAB „BTTS“ direktorius, nuteistas už LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, paskirta subendrinta bausmė – 140 MGL (18 200 Lt) bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-19 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-11 nuosprendžiu, kaip UAB „W.LT“ direktorius, nuteistas už LR BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams; iš R.Š. priteista Klaipėdos apskrities VMI 1 889,81 Eur ir VSDF 4 091,22 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ieškovas R.Š. nuo 2014-02-03 iki 2018-11-10 buvo UAB „T.LT“ vadovas. UAB „T.LT“ Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, 2021-05-04 sprendimu pripažinta, kad LUAB „T.LT“ veikla pasibaigė. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-22 preliminaru sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2020-12-01, iš atsakovo (toje byloje) R.Š. priteista 3 300 Eur administratoriaus atlyginimo už UAB „T.LT“ bankroto proceso administravimą ieškovei UAB „F“. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia 2021-03-31, patvirtinta ieškovės BUAB „T.LT“ ir atsakovo (toje byloje) R.Š. taikos sutartis, kuria R.Š. įsipareigojo sumokėti BUAB „T.LT“ 3 000 Eur piniginę kompensaciją iki 2021-06-04, BUAB „T.LT“ atsisakė reikalavimų dėl 22 422,89 Eur žalos atlyginimo, R.Š., pažeidęs taikos sutarties sąlygas, įsipareigojo sumokėti vienkartinę 3 000 Eur baudą; 2021-07-30 išduotas vykdomasis raštas dėl 2 500 Eur kompensacijos ir 3 000 Eur baudos išieškojimo.

Ieškovas R.Š. nuo 2017-11-21 iki 2020-08-12 buvo UAB „C.B.“ vadovas (nuo 2007-10-03 iki 2017-11-21 vadovė buvo ieškovė N.Š.). UAB „C.B.“ Klaipėdos apygardos teismo 2020-08-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusia 2021-07-08, patvirtinta ieškovės BUAB „C.B.“ ir atsakovo (toje byloje) R.Š. taikos sutartis, kuria R.Š. įsipareigojo sumokėti BUAB „C.B.“ 4 000 Eur iki 2021-09-15 pagal grafiką, BUAB „C.B.“ atsisakė ieškinio dėl 27 249,36 žalos ir 5 procentų metinių palūkanų; 2021-07-09 išduotas vykdomasis raštas dėl 4 000 Eur skolos ir delspinigių išieškojimo.

Ieškovas R.Š. nuo 2020-03-04 iki 2021-06-29 buvo UAB „K.m.“ vadovas. UAB „K.m.“ Kauno apygardos teismo 2021-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla.

Ieškovų R.Š. ir N.Š. bankui prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykimui užtikrinti hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), bendra vertė pagal 2020-08-19 turto vertinimą – 141 000 Eur, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2020-08-19 turto vertinimą – 76 000 Eur), bei 882/1000 dalis negyvenamosios patalpos – pastogė, esančios (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2020-08-19 turto vertinimą – 600 Eur, yra areštuotas antstolių.

Taikytina teisė ir teismų praktika

Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d.).

Kredito ir / ar paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grąžinti visą kreditą nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, prieš tai privalo ne mažiau kaip du kartus raštu registruota pašto siunta ar kitu kredito sutartyje nurodytu būdu informuoti kredito gavėją apie nevykdomus įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties šalys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio. Nustatęs, kad kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį ilgiau kaip 90 dienų, kredito davėjas ir / ar paskolos davėjas turi apie tai raštu informuoti kredito gavėją ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (SNTSKĮ) 23 str. 2 d., 3 d.).

Analizuojant LR CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčinė. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai. Papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresniosios šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto. Finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę. Nustatant kredito sutarties pažeidimo pobūdį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo, visuma. Šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (kraštutinę priemonę). Pripažįstant sutarties stabilumo (lot. favor contractus) principo svarbą sutartiniams santykiams, negalima šio principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo būdų egzistavimą ir panaudojimo galimybę. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu. Dažnai šį pasirinkimą lemia kitos sutarties šalies veiksmai ir elgesys vykdant sutartinius įsipareigojimus, o esant sutartinių įsipareigojimų pažeidimui – pažeidimo mastas ir reikšmė. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašalio sutarties nutraukimo galimybe. Ieškovas, teigdamas, jog sutartis nutraukta neteisėtai, nes jis yra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, šiuos savo teiginius privalo pagrįsti pateikiamais įrodymais, o sprendžiant, ar neįvykdymas teikia pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-58/2012; Nr. e3K-3-274-403/2018; Nr. 3K-3-374-687/2019; Nr. e3K-3-321-687/2019).

Nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus (LR CK 6.228⁴ str. 2 d.). Išskiriami du nesąžiningų sutarčių sąlygų arba sąžiningumo kontrolės aspektai: procedūrinis, dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu (t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinis (sutarties turinio kontrolė). Sutarčių sąlygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai. Vertinant sutarties sąlygos sąžiningumą atsižvelgiama į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas. Sutarties sąlyga gali būti pripažinta nesąžininga tiek įvertinus patį sutarties turinį, tiek sutarties sudarymo aplinkybes (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-7-4-611/2020; Nr. 3K-3-176-421/2020; Nr. 3K-3-374-687/2019; Nr. e3K-3-17-701/2018).

Dėl ieškinio

Tarp šalių kreditavimo sutarčių (su vėlesniais pakeitimais bei susitarimais dėl jų atnaujinimo) pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str.). Šiuo atveju ieškovams (fiziniams asmenims) suteikti kreditai butui pirkti bei remontuoti ir bei žemės sklypui pirkti ir sodo namui statyti. Kreditavimo sutarčių tikslas yra susijęs su ieškovų asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu. Ginčo tarp šalių, kad nagrinėjamu atveju kreditavimo sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo sutartys, nėra.

Dėl kreditavimo sutarčių sąlygų, sutarčių nutraukimo teisėtumo ir sutarčių atnaujinimo

Ieškovai prašo pripažinti 2017-05-16 susitarimų Nr. 1/1960/2 ir Nr. 2300-2008-50793/2, kuriais atnaujintos 2012 m. nutrauktos 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartys, 14.1. p., 14.2. p., 14.4.1. p. sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo susitarimų sudarymo momento, pripažinti 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutarčių vienašališką nutraukimą neteisėtu bei atnaujinti sutarčių vykdymą, atitinkamai panaikinti 2020-08-25 (ieškinyje netiksliai nurodyta 2020-08-05) vykdomuosius įrašus.

Susitarimų 14.4.1 p. numato, kad vienas iš kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindų yra tai, kad kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui kredito dalies ir / arba nemoka palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. 14.1 p. įtvirtina sutarties nutraukimo tvarką: atsiradus bent vienam iš sutarties nutraukimo pagrindų bankas raštu paragina kredito gavėją pašalinti sutarties pažeidimus ir (arba) tinkamai įvykdyti prisiimtus ir nevykdomus ar netinkamai vykdomus įsipareigojimus pagal sutartį bei skiria papildomą 60 dienų terminą tinkamai tokius įsipareigojimus įvykdyti. Kredito gavėjui iki tokiame raginime nurodyto termino pabaigos neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį prieš 30 dienų išsiųsdamas kredito gavėjui raštišką pranešimą apie sutarties nutraukimą. Sutartis laikoma nutraukta, jeigu iki banko rašytiniame pranešime nurodyto sutarties nutraukimo termino suėjimo kredito gavėjas nebus visiškai pašalinęs sutarties pažeidimų ir / ar tinkamai įvykdęs Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutarties nutraukimo terminas ir kiti nurodyti terminai pradedami skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos. Pagal 14.2 p., kredito gavėjas iki sutarties nutraukimo termino privalo sugrąžinti visą paimtą kreditą, sumokėti iki kredito sugrąžinimo dienos priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus.

Ginčijamos sutarties sąlygos suformuotos aiškiai ir suprantamai.

Ginčijami 14.1 p. ir 14.4.1 p. iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (SNTSKĮ) 23 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas. Ieškovų argumentai, kad ginčijamos susitarimų 14.1 p. ir 14.4.1 p. sąlygos suteikia bankui teisę nutraukti kredito sutartis paprastesne nei įstatyme nustatyta tvarka, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, todėl atmestini.

14.2 p. nustato kredito gavėjo pareigą atsiskaityti su banku iki kredito sutarties nutraukimo ir tiesiogiai kreditavimo sutarties nutraukimo tvarkos nereglamentuoja. Šia sąlyga nustatytos pareigos nevykdymo teisinės pasekmės yra priverstinis skolos išieškojimas. Pripažinti šią sutarties sąlygą nesąžininga nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Įvertinus susitarimų sudarymo aplinkybes ir turinį, nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti jas nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo susitarimų sudarymo momento.

Ieškovų teiginiai, kad jie ilgą laiką tinkamai vykdė pagal kreditavimo sutartis prisiimtus įsipareigojimus, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Abi kredito sutartys 2012 m. jau buvo vienašališkai banko nutrauktos dėl ieškovų (kredito gavėjų) sisteminio įsipareigojimų nevykdymo. Tai patvirtina teismo procesiniai sprendimai dėl priverstinio skolų išieškojimo iš įkeisto turto bei 2017 m. susitarimų, kuriais atnaujintos 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartys, preambulėje užfiksuotos faktinės aplinkybės.

Netinkamas prievolių pagal atnaujintas kreditavimo sutartis vykdymas taip pat buvo sisteminis ir tęsėsi nuo 2019 m. Bankas dar 2019-10-29 el. paštu informavo ieškovus apie susidariusį įsiskolinimą (909,02 Eur). Ieškovai į banko pranešimą nereagavo. Bankas 2020-02-04, t. y. daugiau nei po 3 mėn. nuo el. laiško išsiuntimo, išsiuntė ieškovams pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą (pagal 2003 m. kreditavimo sutartį – 667,45 Eur, pagal 2008 m. kreditavimo sutartį – 1 177,49 Eur), suteikė papildomą 60 dienų terminą iki 2020-04-04 įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Ieškovai į banko pranešimą nereagavo. 2020-04-08, t. y. dar po 2 mėn., išsiuntė pranešimus dėl papildomo termino (didesnio nei 30 dienų) susidariusiems įsiskolinimams padengti (pagal 2003 m. kreditavimo sutartį – 1 309,70 Eur, pagal 2008 m. kreditavimo sutartį – 2 328,00 Eur), informuodamas, kad, nepašalinus pažeidimų iki 2020-05-17, kreditavimo sutartys bus nutrauktos. Ieškovai nuo el. komunikacijos 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn., t. y. ilgiau nei 6 mėn., įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis nevykdė ir byloje nėra duomenų, kad būtų rodę kokius nors ketinimus spręsti situaciją. Ieškovai pirmą kartą susisiekė su banku el. paštu tik 2020-05-15, t. y. jau kai įsiskolinimas buvo susidaręs daugiau nei 90 dienų, skaičiuojant nuo oficialaus pranešimo 2020-02-04. Tačiau ir tada pažeidimų nepašalino. Tik 2020-05-21 (praėjus septyniems mėnesiams po pirmo pranešimo išsiuntimo dienos ir 4 dienoms po termino įsipareigojimams įvykdyti pabaigos) sumokėjo dalį 2020-04-08 raštuose fiksuoto įsiskolinimo – 3 200 Eur, tačiau einamųjų mokėjimų pagal kreditavimo sutartyse nustatytus grafikus nemokėjo. Kreditavimo sutartys galėjo ir formaliai turėjo būti nutrauktos 2020-05-18. Ieškovui atlikus mokėjimą 2020-05-22 pradelsta skola, įskaitant einamuosius mokėjimus, sudarė apie 2 187 Eur. Bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai dalį pradelstų įmokų padengė ir el. komunikacijos metu žadėjo padengti įsiskolinimą iki 2020-06-15 kartu su einamosiomis įmokomis, 2020-05-26 pranešimais atidėjo sutarčių nutraukimo terminą, nurodydamas, kad visos mokėtinos sumos privalo būti apmokėtos iki 2020-06-30. Tačiau ieškovai daugiau jokių mokėjimų nebeatliko. Kreditavimo sutarys galėjo ir turėjo būti nutrauktos 2020-07-01 (trečiadienį), tačiau buvo nutrauktos 2020-07-07 (antradienį, po savaitgalio ir valstybinės šventės). Sutarčių nutraukimo dieną ieškovų pradelstų mokėjimų suma sudarė 3 097,37 Eur, t. sk. 2 637,76 Eur kreditas.

Nagrinėjamu atveju ieškovų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas / netinkamas vykdymas tęsėsi ilgą laiką – nuo 2019 m. spalio mėnesio iki sutarčių nutraukimo 2020 m. liepos mėnesį. Ieškovai apie pradelstus įsipareigojimus ir sutarčių nutraukimą buvo informuoti ne mažiau nei 4 kartus. Bankas, priešingai nei teigia ieškovai, pakankamai ir lanksčiai bendradarbiavo su ieškovais, geranoriškai suteikdamas papildomus terminus ir atidėdamas sutarčių nutraukimą. Todėl galima daryti išvadą, jog buvo išnaudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad būtų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

Pažymėtina, kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę. Vartotojo interesai, nors jiems ir pripažįstamas aukštesnis apsaugos laipsnis, negali būti neproporcingai ginami banko, kaip kredito įstaigos, sąskaita. Bankui, kaip kredito įstaigai, griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės. Daugiau kaip pusę metų užsitęsęs kasmėnesinių įmokų pagal grafiką nemokėjimas yra esminis sutarties pažeidimas, kuris sudaro pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį. Griežto kreditavimo sutarties nuostatų, reglamentuojančių mokėjimo terminus, laikymosi esmingumą ir šių nuostatų ieškovų atžvilgiu griežtą privalomumą patvirtina ir sutartyse numatyta visų mokėjimų diena – kiekvieno mėnesio 16 diena (pagal mokėjimų grafikus). Bankas, nuo 2019 m. spalio mėnesio negaudamas periodinių mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Mokėjimo terminų praleidimas pagal sutarčių bendrosios dalies 14.4.1. punktą yra pagrindas vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartis.

Atsižvelgiant į sisteminio atnaujintų kreditavimo sutarčių pažeidinėjimo trukmę, vertinant sutarčių nutraukimo pagrįstumą, skolos likučio dydis sutarties nutraukimo dieną esminės reikšmės neturi. Įvertinus byloje esančius įrodymus, sutarčių pažeidimai pripažinti esminiais.

Byloje esančiais duomenimis bei nustatytomis aplinkybėmis, ieškovai finansinių sunkumų turėjo ir įsipareigojimų bankui nebevykdė dar iki 2020 m. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad tai susiję su „Covid-19“ pandemija. Labiau tikėtina, kad tai susiję su ieškovo priešingomis teisei finansinėmis veikomis, vadovaujamų įmonių bankroto procesais, ieškovui pareikštais civiliniais ieškiniais dėl žalos, susijusių su įmonių bankrotais, atlyginimo. Ieškovas nurodo, kad negavo atlyginimo dėl darbdavio nesugebėjimo atsiskaityti. Tačiau ieškovo nurodytoje darbovietėje pats ieškovas buvo įmonės vadovas ir vienintelis darbuotojas.

Lietuvos bankų asociacija 2020-04-17 paskelbė laikiną kredito įsipareigojimų moratoriumą fiziniams asmenims (nuo 2020-04-20 iki 2020-07-01 galiojusį, vėliau pratęstą iki 2020-09-30, <https://www.lba.lt/lt/moratoriumas>), kurį pasirašė ir atsakovas bankas „Luminor Bank AS“. Moratoriumo esmė, kad fiziniams asmenims, kurie iki karantino pradžios (2020-03-16) tvarkingai mokėjo įmokas, tačiau dėl koronaviruso situacijos susidūrė su finansiniais sunkumais, neteko darbo ar dalies pajamų, raštu apie tai informavus banką, iki 12-os mėnesių bus atidėtas pagrindinės būsto paskolos dalies mokėjimas. Atidėjimo laikotarpiu klientui lieka pareiga mokėti tik palūkanas ar kitus periodinius mokėjimus. Įsigaliojus moratoriumui ieškovai jau turėjo daugiau kaip 90 dienų pradelstą įsiskolinimą, 2020-02-04 ir 2020-04-08 oficialiai raštais buvo informuoti apie kredito sutarčių nutraukimą. Taigi ieškovams moratoriumas negalėjo būti taikomas. Ieškovų argumentai, kad ši banko nepagrįstai netaikyta priemonė būtų leidusi jiems tinkamai atsitiesti ir toliau vykdyti įsipareigojimus pagal 2003 m. ir 2008 m. kreditavimo sutartis, nepagrįsti ir atmestini.

Ieškovai 2020 m. el. susirašinėjime su banku ir bylos nagrinėjimo metu nurodo, kad jų finansinė padėtis stabilizavosi, kad jie gauna pastovias ir pakankamas pajamas. Tačiau ieškovai nuo 2020-05-21 iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos 2022-02-02 jokių mokėjimų įsiskolinimams pagal kreditavimo sutartis padengti neatliko. Ieškovams nuo 2020 m. liepos mėnesio, per ilgesnį nei 1,5 metų laikotarpį, nepavyko gauti refinansavimo kitose kredito įstaigose. Be to, ieškovai turi kitų priverstinai vykdomų kreditorinių įsipareigojimų, bankui įkeistas ieškovams priklausantis turtas yra areštuotas kitų antstolių, ieškovas nevykdo savanoriškai teismo patvirtintomis taikos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Šios aplinkybės, įvertinus tai, kad kreditavimo sutartys jau buvo nutrauktos 2012 m. ir atnaujintos 2017 m., taip pat duomenis apie ieškovo darbinės veiklos kaitą, įsteigtų ir vadovaujamų įmonių bankrotus, finansines nusikalstamas veikas, leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad ieškovai būtų pajėgūs vykdyti ir tinkami vykdytų kreditavimo sutartis jų atnaujinimo atveju.

Ieškovų 2021-02-02 prašymas bankui sustabdyti priverstinio išieškojimo procedūrą, nes siekia patys parduoti turtą (pateiktas prieš 2 dienas iki ieškinio pateikimo) ir 2021-02-10 prašymas bankui sudaryti skolos grąžinimo grafiką, kad, kol turtas bus parduotas, galėtų mokėti įmokas (pateiktas 6 dieną po ieškinio pateikimo iki jo priėmimo), jokios reikšmės sprendžiant dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo teisėtumo neturi, nes sutartys nutrauktos 2020-07-07 (t. y. daugiau nei prieš 6 mėnesius). Priešingai, šie prašymai, visų nustatytų aplinkybių kontekste, kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovų sąžiningumo ir ketinimų realiai vykdyti kreditorinius įsipareigojimus.

Konstatuotina, kad, bankui vienašališkai nutraukiant kreditavimo sutartis, sutarties nutraukimą reglamentuojančios teisės normos (LR CK 6.217 str., 6.874 str. 2 d., SNTSKĮ 23 str. 2 d. ir 3 d.) ir kredito sutarties sąlygos (14.1. p., 14.4.1. p.) nebuvo nepažeistos. Todėl nėra pagrindo pripažinti kreditavimo sutarčių nutraukimą neteisėtu ir jas atnaujinti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismų praktikai ir teisiniam reglamentavimui, ieškovų reikalavimai dėl 2017-05-16 susitarimų sąlygų (14.1. p., 14.2. p., 14.4.1. p.) pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis, kreditavimo sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei jų vykdymo atnaujinimo yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini. Atitinkamai ir išvestiniai reikalavimai dėl 2020-08-25 vykdomųjų įrašų panaikinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl alternatyvių ieškinio reikalavimų

Ieškovai, netenkinus anksčiau išnagrinėtų ieškinio 1 p., 2 p., 3 p. reikalavimų, prašo pripažinti, kad ieškovų bendra skola pagal 2003-09-16 ir 2008-09-11 kreditavimo sutartis sudaro 145 388,64 Eur bei panaikinti vykdomųjų įrašų Nr. 14-3105, Nr. 14-3107, Nr. 14-3110, Nr. 14-3112 dalis dėl bendros 12 640,03 Eur delspinigių skolos sumos išieškojimo. Nurodo, kad pagal 2017 m. susitarimų 12.1 punktus už laiku nesumokėtas bankui palūkanas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti bankui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovų apskaičiavimais, delspinigių suma pagal 2003 m. kredito sutartį galėtų būti 768,43 Eur (8 538,13 x 0,05/100 x 180 k. d. = 768,43 Eur), pagal 2008 m. kredito sutartį – 2 137,74 Eur (23 752,70 x 0.05/100 x 180 k.d. = 2 137,74), iš viso 2 906,17 Eur.

Ieškovų skaičiavimai yra ydingi ir nepagrįsti.

Su atsakovo atsiliepimu į ieškinį pateiktuose 20 ir 21 prieduose pateiktos aiškios skolų pagal abi sutartis apskaičiavimo detalizacijos, kurių ieškovai iš esmės neginčija ir jokiais įrodymais nepaneigia. Pagal vykdomuosius įrašus Nr. 14-3105 ir Nr. 14-3107 dėl 54 934,73 Eur skolos pagal 2003-09-16 kredito sutartį (kurią sudaro 42 560,46 Eur negrąžintas kreditas, 8 538,13 Eur nesumokėtos palūkanos, 3 836,14 Eur nesumokėti delspinigiai) išieškojimo, išieškomą delspinigių sumą 99,53 proc. (t. y. 3 818,02 Eur) sudaro atnaujinant sutartis restruktūrizuoti delspinigiai (20 atsiliepimo į ieškinį priedas). Pagal vykdomuosius įrašus Nr. 14-3110 ir Nr. 14-3112 dėl 103 093,94 Eur skolos pagal 2008-09-11 kredito sutartį (kurią sudaro 67 631,18 Eur negrąžintas kreditas, 23 752,70 Eur nesumokėtos palūkanos, 11 710,06 Eur nesumokėti delspinigiai), išieškomą delspinigių sumą 99,55 proc. (t. y.11 657,87 Eur) sudaro atnaujinant sutartis restruktūrizuoti delspinigiai (21 atsiliepimo į ieškinį priedas). Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. susitarimų, kuriais buvo atnaujintos kreditavimo sutartys, preambulėse užfiksuotos faktinės aplinkybės, kurių ieškovai neginčija.

Pagal vykdomuosius įrašus bendra išieškoma skolų suma sudaro 158 028,67 Eur (54 934,73 + 103 093,94), t. sk. delspinigiai sudaro 15 546,20 Eur (3 836,14 + 11 710,06), iš jų 99,55 proc. –15 475,89 Eur (3 818,02 + 11 657,87) atnaujinant sutartis restruktūrizuoti delspinigiai. Mažinti iš ieškovų pagal vykdomuosius įrašus išieškomą skolą jų ydingai apskaičiuota 12 640,03 Eur delspinigių suma iki 145 388,64 Eur sumos nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimai dėl išieškomos skolos sumos sumažinimo ir vykdomųjų įrašų dalių panaikinimo yra neįrodyti ir nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Ieškovai už ieškinį sumokėjo 622 Eur žyminį mokestį (584 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ir patyrė 1 900 Eur (ieškinio parengimas, papildomų rašytinių paaiškinimų pateikimas, atstovavimas teisme) teisinės pagalbos išlaidų, iš viso patyrė 2 522 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį ieškovams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Byloje duomenų apie atsakovo ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4 Eur, yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš ieškovų valstybei nepriteistinos.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-26 nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo antstolės Vidos Daugirdienės vykdomosiose bylose Nr. 0004/20/01059, Nr. 0004/20/01060, Nr. 0004/20/01061, Nr. 0004/20/01062 sustabdymas, panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-26 nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo antstolės Vidos Daugirdienės vykdomosiose bylose Nr. 0004/20/01059, Nr. 0004/20/01060, Nr. 0004/20/01061, Nr. 0004/20/01062 sustabdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Vaida Rimkienė