- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 1A-168-593/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32223-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- D. P.
- Advokatai
- Deimintas Radzevičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Giedraičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta 2024 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir visa bauda bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 2 065,54 Eur bauda.
Daiktinį įrodymą – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. P. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. P. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. laikė žinomai netikrą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. P. vardu, bei 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 5.40 val. (duomenys neskelbtini) šį netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, pateikdamas jį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog D. P. kaltę panaudojus netikrą vairuotojo pažymėjimą įrodo liudytojo D. J. parodymai, o taip pat 2024 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Parenkant D. P. bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą; teisiamas 8 kartą; nusikaltimą įvykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo metu; daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus; nedirba; nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu; ankstesniais nuosprendžiais su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepasiekė rezultatų ir nesustabdė D. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus D. P. asmenybę ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, Alytaus apylinkės teismas sprendė, kad D. P. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir parinkti jam švelnesnę bausmės rūšį – areštą, arba sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą ir, pritaikius baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti, taikant įstatyme nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ar intensyvią priežiūrą.
3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, visiškai neatsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad šis prisipažinimas įtakojo bylos išnagrinėjimą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau vertino tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes: ankstesnį teistumą ir tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo metu. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis dėl savo padaryto nusikaltimo visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padarė reikiamas išvadas ir jaučia didelę kaltę prieš savo šeimą, draugus, visuomenę, teigia, kad nusikalstama veika nesukėlė kitiems asmenims neigiamų pasekmių, žala nepadaryta, veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl mano, kad paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo, o bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką būtų pasiekti ir paskyrus švelnesnę bausmės rūšį: areštą arba paskyrus mažesnę laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, pritaikius baudžiamojo poveikio priemones ar intensyvią priežiūrą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. P. ir jo gynėjas advokatas Deimintas Radzevičius prašė apeliacinį skundą tenkinti ir D. P. skirti švelnesnę bausmę. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu.
7. Bausmės skyrimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra.
8. Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo kodekso 27 straipsnio redakciją asmuo, padaręs nusikalstamą veiką būdamas teistas, teistumui neišnykus – nelaikomas recidyvistu, jeigu tokiu jis nebuvo pripažintas teismo. Kadangi D. P. teismo nuosprendžiu nėra pripažintas recidyvistu, laikyti D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 13 punkte, nėra pagrindo. Tačiau, kolegijos įsitikinimu, minėtos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.
9. Priešingai negu nurodoma apeliaciniame skunde, parenkant bausmės rūšį ir trukmę pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino nuteistojo asmenybę bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, pagrįstai įvertino tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, o taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo metu, kad ankščiau buvo teistas 7 kartus. Atkreiptinas dėmesys, kad D. P. buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tačiau šios baudžiamojo poveikio priemonės jis nevykdė, ją ignoruodamas disponavo netikru vairuotojo pažymėjimu. Priešingai negu apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, argumentai, kad jis jaučia kaltę prieš visuomenę, šeimą, artimuosius ir draugus, o taip pat tai, kad dėl jo neteisėtų veiksmų kitiems asmenims nebuvo padaryta žala, negali būti vertinami kaip aplinkybės, sudarančios pagrindą nagrinėjamos bylos kontekste švelninti jam paskirtą bausmę. D. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė už BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė atitinka BK 41 ir 54 straipsniuose numatytus reikalavimus.
10. D. P. nuteistas pagal nusikalstamos veikos metu galiojusią BK 300 straipsnio 2 dalies redakciją (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511). Tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 300 straipsnio pakeitimai (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Naujos redakcijos BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios, švelnesnės rūšies bausmės – bauda ir laisvės apribojimas. Naujasis baudžiamasis įstatymas yra bausmę švelninantis ir asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. gali būti taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika (-os) tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44-719/2025, Nr. 2K-101-489/2025). Tokios kasacinio teismo praktikos laikosi ir kiti teismai (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-57-843/2025, Nr. 1A-146-1243/2025, Nr. 1A-25-658/2025, taip pat šio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-117-870/2025, Nr. 1S-165-1020/2025 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę D. P., kuris buvo nuteistas pagal veikos padarymo metu galiojusios 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcijos BK 300 straipsnio 2 dalį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo buvusius teistumus, ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes, jų ignoravimą ir tolesnį nusikalstamą elgesį, sprendžia, kad pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuteistajam skirtą bausmę ir skirti naujai numatytas švelnesnes nėra. Tuo pačiu nėra pagrindo ir perkvalifikuoti nuteistojo veiksmus pagal šiuo metu galiojančią BK 300 straipsnio 2 dalį.
11. Vertinant galimybę atidėti D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas aštuntą kartą, į tai, kad aptariamą nusikalstamą veiką jis įvykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo metu, ir į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir laisvės atėmimo bausmės BK 41 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė ir neatgrasė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo atidėjimui pagrindo nėra.
12. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.
Pašalinti nuosprendžiu nustatytą nuteistojo D. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 13 punkte.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.