Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teismo posėdyje dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko, jog smurtaudamas sudavė kelis kartus nukentėjusiajam A. G., tačiau nesutiko, jog rašydamas žinutės socialiniame tinkle grasino bei darė poveikį nukentėjusiajam. V. K. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis buvo (duomenys neskelbtini) mieste kartu su draugu N. O., bendravo tarpusavyje, jis (V. K.) vartojo alkoholinius gėrimus – šampaną, viskį, apgirtęs stipriai nebuvo, o N. O. alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Sutiko pažįstamą A. G., su kuriuo mieste kartu lankėsi įvairiuose klubuose, kiek atsimena, A. irgi vartojo alkoholį. Pritrukus alkoholiui nutarė visi važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. įsigyti gėrimų. Bevažiuojant automobiliu, kurį vairavo N. O., įvyko žodinis konfliktas tarp jo bei A., kiek atsimena ginčijosi dėl panelių. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. bei išlipus jiems iš automobilio, ginčas toliau tęsėsi, tada jis su savimi turėtų šampano buteliu metė į A., ar pataikė, neatsimena, paskui jie tarpusavyje susikibo, pradėjo muštinės. V. K. teigimu jis trenkė apie penkis kartus A. į veidą, po to jie abu nukrito ant žemės, tęsė muštines. Patvirtino, jog suduoti smūgiai pasiekė tikslą, jis pataikė nukentėjusiajam į veidą. Matė, kad A. viena akis ištino. N. O. išskyrė juos. Kol jie mušėsi, N. O. stovėjo šalia savo automobilio. Jis dėl sukeltų muštinių bei panaudoto smurto savo veiksmų nepateisina, dėl jų gailisi, atlygino A. jo patirtą 2000 Eurų žalą. Jie tarpusavyje susitaikė, A. jam atleido. Jis savo noru atlygino byloje pareikštus ligonių kasų bei Sodros pareikštus ieškinius. Dėl antro jam inkriminuoto epizodo, parodė, kad šios nusikalstamos veikos nėra padaręs, jis kaltinamas nepagrįstai, nes jokių grasinančio pobūdžio žinučių, pranešimų A. nėra rašęs ir neskambino, nors neneigė, jog naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ paskyra. Jis susitaikė su A., tai nemato tikslo ir pagrindo nukentėjusiajam dar ir grasinti. Apklausos metu tyrėjas jam sakė, kad grasinančio pobūdžio žinutes galimai rašė A. draugas M. J.. Jis to M. J. nėra matęs ir jo nepažįsta.

Kaltinamasis N. O. dėl pareikšto kaltinimo dalyje dėl smurto panaudojimo nukentėjusiojo A. G. atžvilgiu, savo kaltę pripažino, tačiau visiškai neigė kaltinimą epizode dėl poveikio darymo A. G. rašant jam grasinančius pranešimus. Parodė, kad 2021 m. liepos mėn., tikslios dienos neatsimena, jis buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) su draugu V. K., tą dieną jis vairavo automobilį, po kurio laiko prie jų kompanijos prisijungė A. G., kurį jis pažinojo iš ankščiau. Po kurio laiko jie visi nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), važiavo lyg tai pirkti alkoholio. Išlipus iš automobilio A. bei V., jis pamatė, jog tarp šių vaikinų kilo konfliktas, po to pradėjo tarpusavyje muštis. Kaltinamojo teigimu, jis matė kaip V. sudavė kelis kartus A., netrukus A. ir V. nukrito ant žemės, mušėsi toliau, jis nutarė juos išskirti. Griebė V., A. liko gulėti ant nugaros, jis juos išskyrė. Sutinka, kad prieš išskirdamas besimušančius V. K. ir A., jis A. kelis kartus spyrė su koja ne daugiau trijų kartų, su ranka nemušė. Į A. jokio butelio jis nemetė, todėl šioje dalyje kaltinamas nepagrįstai. Dėl jam inkriminuoto antro epizodo savo kaltę neigia, jis jokių grasinančių pranešimų, žinučių A. nerašė, žinojo A. G. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Asmens vardu M. J. nepažįsta, tą dieną jis alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Apie A., kaip nukentėjusiojo asmens, apklausos teisme datą jis nežinojo, todėl jam nebuvo jokio poreikio ir būtinumo rašyti pranešimus.

Nukentėjusysis A. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) su pažįstamais V. K. ir N. O., ar susitikimo metu buvo vartojamas alkoholis jis jau labai gerai ir neatsimena, praėjo daug laiko. Atsimena, kad N. O. buvo atvažiavęs su automobiliu, jie visi kartu kažkur važiavo, bevažiuojant kilo konfliktas tarp jo bei V., jam išlipus iš sustojusio automobilio jis buvo V. sumuštas, kiek smūgių jam buvo suduota dabar jau neatsimena, nuo smūgių sudavimo buvo užsidengęs rankomis bei užsimerkęs, trumpam buvo praradęs sąmonę. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, jis buvo išgabentas į gydymo įstaigą, kur buvo gydomas. Nukentėjusiojo teigimu jis susitaikė su V. K. bei su N. O., jis jiems pretenzijų neturi, patirta 2000 Eur dydžio žala jam atlyginta. Kas dėl jam daryto poveikio gavus įvairius pranešimus, tai jos manymu kaltinamieji rašyti tokių žinučių neturėjo tikslo, nes V. K. dar praeitais metais rudenį buvo jam atliginęs jo patirtą turtinę žalą, jis kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturėjo, o tyrimą šioje bylos dalyje pradėjo pareigūnai. Jis savo apklausoje minėjo apie tokių žinučių/pranešimų gavimą, tačiau kas rašė/siuntė tuos pranešimus jam nėra žinoma, jis sunkiai prisimena, ką sakė duodamas parodymus teisme, tuo metu buvo po ligos. Jis tik pagalvojo, jog buvo jam grasinama, tačiau to nebuvo, patvirtina, jog kaltinamieji to padaryti negalėjo.

Liudytojas T. Š. teismo posėdyje parodė, kad jis su geru pažįstamu A. G. tą naktį leido naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kai klubas užsidarė jis ketino toliau linksmintis, todėl kartu su A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. kur yra dar vienas naktinis klubas. Eidami prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, sutiko V. K. ir N. O., A. G. su tais vaikinais kalbėjo rusiškai. Apie ką jie kalbėjo jis nelabai suprato, nes rusų kalbos gerai nežino. Iš jų bendravimo liudytojas suprato, jog visi vaikinai vieni kitus pažįsta. Tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus, po kurio laiko visa vaikinų kompanija nutarė nuvažiuoti į jam nepažįstamą (duomenys neskelbtini) vietą. Nuvažiavę į vietą bei išlipus iš automobilio, prie vieno namo jie bendravo tarpusavyje, vienu momentu kažkoks vyras iš šalia esančio namo balkono kažką pasakė, o tai išgirdę V. K. ir A. G. pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Kas buvo iniciatorius konflikto, liudytojui nėra žinoma. Trumpam nusisukęs užsidegti cigaretės T. Š. išgirdo kažkokius garsus, atsisukęs pamatė, kad A. G. jau guli ant žemės ir jis spardomas kojomis. Gulintį A. kojomis spardė V. K.. A. G. gulėjo tuo metu ant nugaros. Matė, kad V. gulintį A. G. taip pat mušė ir rankomis. Liudytojas patvirtino, kad V. suduodant rankomis įvairius smūgius gulinčiam A., tie smūgiai pasiekė tikslą. Iš viso sudavė A. G. daugiau kaip 5 smūgius. T. Š. gelbėdamas draugą bandė pribėgęs A. G. traukti jį už rankos, tai jam pavyko padaryti, atsistojęs A. G. pradėjo bėgti į šoną, o jis bėgo jam iš paskos. Kol V. mušė gulintį A. G., N. O. stovėjo šalia, tačiau po kelių akimirkų ir N. prisijungė prie A. mušimo, N. O. su kojomis sudavė kelis kartus gulinčiam A. G.. N. O. prisijungė prie muštinių šio įvykio viduryje. Jis dar sakė vaikinas baigti mušti A. G., tai N. O. nustojo mušti, o V. dar vis tęsę mušimą. Mušant A. G. bandė rankomis užsidengti. Liudytojas patvirtino, kad gulintį A. G. mušė abu vaikinai – V. ir N. O., kur sudavė bei kiekų smūgiu buvo, jau neatsimena. Pasak liudytoją, po muštinių į šoną nubėgęs A. G. buvo pasislėpęs tarp stovinčių priparkuotų automobilių, gulėjo ant žemės, po to, atsikėlęs A. G. buvo nubėgęs į vieną šalia esantį namą, įbėgęs į laiptinę, beldėsi į durys prašė iškviesti pagalbą. Po muštinių A. G. buvo sumuštas, veidas kruvinas, jo akis buvo ištinusi.

Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, kad apie šioje byloje nagrinėjamą įvykį jie žino tik tiek, kad jo pažįstamas A. G. prašė jo pagalbos, jis sakė jam, kad jį muša, prašė pagalbos atkeršyti tiems vaikinams, tačiau jis patarė kreiptis į policiją. A. G. minėjo, jog jį sumušė tris vaikinai, kažkurioje vietoje jie vartojo alkoholinius gėrimus, po to kilo konfliktas su tais vyrais, jis buvo mušamas, teko jam bėgti, slėptis, po to ji vėl tie vyrai rado ir mušė. Vienas iš jo mušančių asmenų A. G. apibūdino, kaip pažįstamas, geras draugas, o kitas vaikinas buvo apibūdintas kaip aukštas, plikas, sportinio sudėjimo, „kriminalinės“ išvaizdos. A. G. tų asmenų vardus neminėjo. Po kiek laiko liudytojas buvo susitikęs su A. G., matėsi ant A. G. veido buvusių sumušimų žymių. Po akimi matėsi mėlynės žymę, o vieną akis, ar dešinė, ar kairė akis, jau neatsimena, dar buvo raudona, geltona akis. A. G. sakė, kad buvo mušamas kojomis gana smarkiai. Dėl ko kilo konfliktas jis jam nesakė. Dar A. G. minėjo, kad jam pataikė su buteliu į galvą. A. G. minėjo, jog jį mušančius vaikinus pažįsta. Jį mušė gulintį, spardė kojomis. Liudytojo teigimu, A. G. jam nieko nesakė apie grasinančių žinučių/pranešimų gavimą. Neteko girdėti, kad A. kažkas grasintų. M. J. teigimu jis V. K. ir N. O. nepažįsta, šie asmenys nėra jo draugai, „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo, jis asmeniškai jokių žinučių A. G. nerašė.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2021-10-05 įtariamasis V. K. parodė, kad įtarimas jam įteiktas, susipažino, iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nori parodyti apie įvykį, kuris buvo 2021-07-05 tai, kad jis tą naktį buvo (duomenys neskelbtini) mieste, centre kartu su pažįstamu, vardu K., daugiau jo duomenų nežino. Jie kartu su K. vaikščiojo po naktinius klubus. Jis vartojo alkoholinius gėrimus, o K. ne. Jau paryčiais, bet kelintą valandą jis tiksliai nepamena, tačiau jau buvo šviesu, jis sutiko pažįstamą A. G., (duomenys neskelbtini). Jis jį pažįsta, kadangi ne vieną kartą kartu buvo klube. Jie būtent tą dieną su A. susitiko atsitiktinai. Jis buvo kartu su savo draugu, kurio jis nepažįsta. Jie kartu dar šiek tiek su A. išgėrė alkoholinių gėrimų ir sprendė, ką veiks toliau. A. pasakė, kad gali nuvažiuoti pas jo draugą toliau išgerti. Kadangi jie buvo su automobiliu, nusprendė, kad gali nuvykti pas jo draugą. Automobilį vairavo K., automobilis buvo jo draugo, kurį jam davė jo draugas, vardu D.. Atsisėdo į automobilį BMW markės. Jie važiavo keturiese, tai yra K. vairavo automobilį, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o A. su draugu sėdėjo gale. Jie nuvyko už stoties, tačiau jis tikslaus adreso nežino, kadangi adresą sakė A.. Jie nuvyko prie daugiabučių namų, aplinkui buvo taip pat ir nuosavų namų. Iš automobilio išlipo jis, A., tačiau kiek pamena, K. iš automobilio neišlipo, o A. draugas išlipo iš automobilio ir nuėjo į krūmus. A. nuėjo ieškoti draugo, pas kurį atvažiavo, tačiau kaip suprato, jo nerado. Kur tiksliai jis buvo nuėjęs, jis nematė. Kai A. grįžo, jis jam sakė, kad jis jį turi dabar vaišinti alkoholiu, kadangi jis jį vaišino praeitą savaitgalį, nes buvo susitikę "(duomenys neskelbtini)" klube, tačiau jis jam atsakė, kad jis šiuo metu neturi su savimi pinigų. Jis toliau jam pradėjo sakyti, kad nemeluotų, kad tikrai turi turėti pinigų, pradėjo vadinti jį necenzūriniais žodžiais. Jis tuo metu rankoje laikė šampano butelį, jis tada metė tą šampano butelį į jį sakydamas, kad pasiimtų tą šampaną ir gertų. Ar su šampano buteliu pataikė į A. ar ne, jis nežino. Jis tada užsimojo su ranka, norėdamas muštis ir pradėjo eiti link jo, todėl jie ir susikibo, pradėjo muštis. Kuris pirmas trenkė ir kur, jis nepamena, kadangi abu buvo neblaivūs. Kiek jis jam sudavė smūgių, jis nežino, nes buvo susikibę, tiek jis jam sudavė smūgių, tiek jis jam, todėl kiek tiksliai, negali pasakyti. Jis smūgius sudavė tik rankomis. Grumtynių metu jie nukrito ant žemės ir grūmėsi taip pat gulėdami ant žemės. Kur buvo tuo metu K. ir A. draugas, jis nematė. Jie mušėsi tik dviese, K. jam nesudavė nei vieno smūgio, tik po to pajautė, kad K. juos išskyrė. Kai juos išskyrė, A. su draugu nuėjo nuo jų, taip ir išsiskirstė. Ar A. įvykio metu turėjo laikrodį ir telefoną, jis nepastebėjo, minėtų daiktų tikrai neėmė. Kadangi automobilis, kaip ir minėjo, buvo ne jo, jis jį grąžino draugui, kuris vėliau, kaip suprato, laikrodį ir telefoną atidavė jo draugei, galvodamas, kad tai jo daiktai, o jis tuo metu buvo išvykęs. Kur tie daiktai rasti tiksliai buvo, jam nepasakė. Kai jis namuose pamatė tuos daiktus, paklausė draugės, kieno tai, ji tada jam pasakė, kad tai daiktai iš automobilio. Kieno tai buvo, jis nežinojo, paklausė jų, kas ten galėjo palikti, kas tuo automobiliu naudojosi, tačiau niekas nepaliko. Tada pagalvojo, kad tai gali būti A. daiktai. Tada jis nepamena kaip, galbūt per " (duomenys neskelbtini)" programėlę susirado A. ir jam paskambino, paklausdamas, ar tai ne jo daiktai, o jis atsakė, kad taip, tai jo. Tada jis per pažįstamą iš (duomenys neskelbtini), jo duomenų jis nežino (jeigu reikės, galės duomenis sužinoti ir pateikti), grąžino daiktus A.. Ar kažkas naudojosi minėtais daiktais prieš tai, jis nežino, bet jis juos namuose pamatė maždaug vasaros gale, bet jo draugei juos kiek žino, atnešė šiek tiek anksčiau, tačiau kada tiksliai, jis nežino. Kol daiktai buvo pas jį, niekas jais nesinaudojo. Daiktus A. per pažįstamą gražino rugsėjo mėnesį, kada tiksliai, jis nepamena. Taip pat nori pridurti, kad įvykio metu jis taip pat patyrė sužalojimus, tai yra jam buvo padaryti nubrozdinimai nugaroje, veido srityje, taip pat buvo suplėšytas jo megztinis, tačiau jis jokių pretenzijų A. neturi, (tomas 3, b. l. 11-13).

2022-05-16 įtariamasis V. K. apklausos metu parodė, kad su įtarimu susipažino, iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad pilnai pripažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariamas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Dėl įvykio aplinkybių viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, kaip viskas vyko, todėl daugiau dėl šios nusikalstamos veikos papildymų neturi, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Dėl antros nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, visiškai nepripažįsta. Nori parodyti, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2021-07-05 jis A. G. atlygino žalą. Jie su juo susitarė, kad jis jam sumokės 2000 eurų dėl patirtos moralinės žalos, jis jam šią sumą ir sumokėjo, tačiau jie nieko nepasirašė. Dėl žinučių, kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą nieko nėra girdėjęs, jis jų nesiuntė. Taip pat niekada nėra girdėjęs apie socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Kas galėjo A. G. rašyti minėtas žinutes, jis nežino. Jis jam atlygino moralinę žalą, taip pat grąžino jam telefoną bei laikrodį, kurį buvo palikęs automobilyje, todėl tikslo jam grasinti neturėjo. Kai atlygino jam žalą, A. pats pasakė, kad dėl įvykio pretenzijų nebeturi. Daugiau papildymų neturi, (tomas 3, b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-20 įtariamuoju apklaustas N. O. parodė, kad įtarimas jam įteiktas, susipažino, visiškai nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Nori parodyti, kad 2021-07-04 - 2021-07-05 jis kartu su savo pažįstamu V. buvo mieste, (duomenys neskelbtini). V. vartojo alkoholinius gėrimus, o jis ne, kadangi vairavo. Kieno automobilį jis vairavo, jis nežino, jo paprašė jį pavairuoti V.. Jie su V. išėjo iš klubo, kiek tiksliai valandų buvo nežino, bet mano, kad galėjo būti apie 05:00 val. ryto, buvo jau šviesu. Jie lauke, prie baro „(duomenys neskelbtini)“ sutiko jam iš matymo pažįstamą A. G. ir jo draugą, kurio duomenų jis nežino, nepažįsta jo, matė pirmą kartą. Tada su jais stovėjo, kalbėjo, po ko jie visi, tai yra jis, V., A. ir jo draugas nuėjo į automobilį. Kodėl jie visi nusprendė kažkur vykti, jis nežino, nes kalbėjo V. ir A., kadangi jie buvo geriau pažįstami. Kur jie važiavo ir kokiu tikslu, jis nežino, pamena, kad tik A. jam rodė kelią kur važiuoti, kiek pamena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jau vykstant automobiliu, A. jau pradėjo konfliktuoti, jis buvo neblaivus, buvo neadekvatus, garsiai rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada kai atvyko minėtu adresu, iš automobilio išlipo A., po to V.. Kur tuo metu laukė jis su A. draugu, jis nepamena, ar automobilyje, ar buvo išlipę, tačiau buvo nuošaliau. Kiek pamena, A. su V. susipyko dėl alkoholio, tada V. A. metė šampano butelį. Kur tiksliai metė, jis nepamena, ar į kojas, ar į rankas jam, tačiau nuo šampano butelio metimo, A. nenugriuvo, taip pat nepamena, ar šampano butelį A. pagavo ar jam išslydo jis iš rankų. Tada pamena, kad A. pradėjo eiti link V., o V. traukėsi atgal. Tada tarp jų įvyko grumtynės, po ko jie vėliau nukrito ant žemės ir grūmėsi gulėdami. Kas pirmas sudavė smūgius ir kiek kiekvienas jų sudavė, jis nematė, viskas vyko labai greitai. Kai jie grūmėsi gulėdami, jie su A. draugu pribėgo prie jų ir jis juos išskyrė, o A. draugas stovėjo šalia. Jis tada žiūrėjo į V., ar jam viskas gerai, todėl ir nematė, nei kaip, nei kur išėjo A. su draugu. Ar A. turėjo su savimi laikrodį bei mobiliojo ryšio telefoną, jis nežino, į tai visiškai neatkreipė dėmesio. Vėliau jis nepamena, automobilį paliko ar prie V. namų, ar kažkur mieste. Nori patikslinti, kad nei laikrodžio, nei mobiliojo ryšio telefono jis iš A. neėmė, taip pat A. nesudavė nei vieno smūgio, kaip ir minėjo, jis tik atskyrė V. ir A., kadangi muštynės vyko tarp jų dviejų. Daugiau papildymų neturi, (tomas 3, b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-16 įtariamuoju apklaustas N. O. parodė, kad su įtarimu susipažino, visiškai nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Dėl pirmos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas visiškai nepripažįsta, viską papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie ankstesnių savo parodymų, juos tvirtina ir nekeičia, prašo jais vadovautis. Dėl antrosios nusikalstamos veikos, kurios padarymų yra įtariamas, taip pat visiškai nepripažįsta. Nori parodyti, kad socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, ja nesinaudoja. Kas gali naudotis šia paskira, jis nežino, girdi apie ją pirmą kartą. Įtarime nurodytų žinučių jis nesiuntė. A. G. pats jam rašė grasinančio pobūdžio žinutes iš savo skirtingų paskyrų į socialinius tinklus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat rašė įžeidžiančio bei grasinančio pobūdžio komentarus po nuotraukomis socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat A. rašė jo draugui T. R., kad jis jam yra skolingas 10000 eurų, jog jei jam nepaduos pinigų, jis sušaudys jo mamą, parašė, kiek jam dienų liko, taip pat, kad jei nepaduos pinigų, jis eis į policiją. Jis reikalavo 10000 eurų tam, kad jis nesikreiptų į policiją ir kad neturėtų pretenzijų dėl įvykio, kuris buvo 2021-07-05. Po to jis vietoje 10000, 2021-11-28 jis reikalavo 2000 eurų. 2021-12-30 jis T. rašė, kad jam liko 5 dienos sumokėti jam pinigus, tai yra 2000 eurų, tai yra 5 dienos prieš įtarime nurodytą apklausą. Jis A. nei pats, nei per kitus asmenis jokių grasinančio pobūdžio žinučių nerašė. Susirašinėjimus prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (tomas 3, b. l. 81)

2021-07-05 A. G. pareiškime nurodyta, kad 2021-07-05 apie 6.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas A. G.. Sumušė iš matymo pažįstami du vyrai ir pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kuriame buvo (duomenys neskelbtini) operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir išmanųjį laikrodį SAMSUNG S3. Prieš A. G. buvo panaudotas fizinis smurtas ir į įvairias kūno vietas, ypatingai į galvą, rankomis ir kojomis buvo suduota apie 40 smūgių, (1 tomas, b. l. 1-2).

2021-07-05 nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2021-07-04 apie 5.00 val. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jo draugas T. Š.. Klube jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Užsidarius klubui T. Š. pasiūlė eiti į kitą klubą, t. y. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Priėję prie šio klubo sutiko du vyrus, kuriuos yra matęs ankščiau. Vyrų amžius yra apie (duomenys neskelbtini) metus. Vieno vardas V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone (daugiau duomenų nurodyti negali), kito M. (daugiau duomenų nurodyti negali). V. yra apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpo kirpimo, kalbėjo rusų kalba, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos sportinę aprangą, rankose jis laikė butelį viskio „(duomenys neskelbtini)“ ir šampano „(duomenys neskelbtini)“. M. buvo apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, apyšviesių plaukų, trumpo kirpimo, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvėjo šortus, kalbėjo lietuvių kalba, ypatingų požymių nepastebėjo. Duomenys apie vardus ir gyvenamąją vietą gali būti klaidingi. Jie pradėjo bendrauti, kalbėtis. Minėti vyrai prisiminė juos iš ankstesnių susitikimų (duomenys neskelbtini), todėl pasiūlė išgerti jų turėtus alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus apie 20 min. vartojo kartu, stovėdami prie lauke stovinčių suoliukų (duomenys neskelbtini). Apie 5.30 val. vyrai pasiūlė nueiti iki jų automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvės prie klubo „ (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Jų automobilis buvo BMW 640 Gran Coupe, baltos spalvos, su (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (numerio neatsimena). Einant (duomenys neskelbtini) gatve link automobilio, įvyko trumpas žodinis konfliktas su kitais, gatvėje buvusiais keliais asmenimis. M. su V. pasiūlė jiems sėsti į jų automobilį, kurį vairavo M.. Jie nutarė nuvažiuoti pas jo pažįstamą pravardė „(duomenys neskelbtini)“ (daugiau duomenų nežino), į (duomenys neskelbtini) gatvę, paimti dar alkoholinių gėrimų. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę T. Š. su M. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Jis su V. išlipo iš automobilio. Tuo metu V. pradėjo garsiai šūkauti, triukšmauti. Pro namo langus pradėjo žiūrėti žmonės, kurie prašė netriukšmauti. V. pagrasino jiems, kad išdauš jiems langą. Jis kultūringai pradėjo V. raminti. Po kelių minučių, jam atsisukus į V. nugara, pastarasis tuščiu šampano buteliu laikytu rankoje, trenkė jam per pakaušį, po ko jis nukrito ant žemės. V., jį gulintį ant žemės pradėjo mušti rankomis ir kojomis. T. Š. žiūrėjo kaip jį muša ir nieko nedarė. Vėliau prie jo priėjo M. ir paprašytas V., taip pat pradėjo jį spardyti kojomis. V. jam į įvairias kūno vietas, o ypatingai į galvą, rankomis ir kojomis, sudavė apie 30 smūgių, o M. kojomis - apie 10 smūgių. Tuo metu T. Š. nustūmė M. ir V. nuo jo ir paėmęs jį už rankos padėjo jam atsikelti. Visa tai įvyko netoli galimai (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs jis su T. Š. pradėjo bėgti žemyn gatve link daugiabučių namų, kur įbėgo į vieno namo laiptinę. Jiems bėgant, kažkas iš minėtų vyrų, pavymui į juos dar metė butelį šampano, kuriuo jam buvo suduotas smūgis į pakaušį. Įbėgęs į laiptinę paprašė T. Š. iškviesti greitąją pagalbą ir policiją, nes jį mušę vyrai pagrobė iš jo darbo išduotą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo (duomenys neskelbtini) operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir išmanųjį laikrodį SAMSUNG S3. T. Telefono vertė apie 200 eurų, laikrodžio vertė 360 eurų. T. Š. atsisakė jam padėti, todėl jis pasibeldė į pirmą pasitaikiusį butą ir duris atidariusio jam nepažįstamo vyro, paprašė iškviesti jam pagalbą. T. Š. pasišalino ir paliko jį vieną. Apie 6.40 val. atvyko GMP ir policija. Jo sveikatos būklė buvo labai bloga, todėl paprašė, kad jį nuvežtų į ligoninę. Jį mušusius vyrus atpažintų. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį. Tyrimo eigoje pateiks dingusių daiktų įsigijimo dokumentus. Prie apklausos prideda 2021-07-04 neurochirurgo konsultacijos išrašo kopiją ir 2021-07-04 ambulatorinio apsilankymo aprašymo E025 kopiją. Jam padaryta turtinė žala 560 eurų ir buvo sutrikdyta sveikata. Neturtinės žalos mastą įvertins ir pateiks vėliau, baigęs gydymą, (tomas 1, b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-06 nukentėjusysis A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad apie įvykį, kuris buvo 2021-07-04 papasakojo ankstesnės apklausos metu, lieka prie savo ankstesnių parodymų, tačiau nori tik patikslinti, kad jį mušę asmenys buvo V., kuris buvo šviesesniais plaukais, o kitas asmuo, kurį pirmos apklausos metu įvardino kaip M., tai jo vardas nėra M., koks tiksliau, jis nežino, bet jis buvo tamsesniais plaukais. Taip pat dar nori patikslinti, kad įvykio metu iš jo buvo pavogtas laikrodis ir mobiliojo ryšio telefonas, kuris iš jų tiksliai pavogė iš jo minėtus daiktus, jis nepastebėjo. Kad dingo minėti daiktai pastebėjo tik tada, kai anksčiau minėti asmenys jį baigė mušti ir jį draugas pakėlė nuo žemės, jis pastebėjo, kad nuo jo rankos dingo laikrodis ir mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo džinsų kišenėje. Kitu momentu daiktai dingti negalėjo, kadangi jis dar būdamas klube, važiuodamas automobiliu, taip pat prieš prasidedant konfliktui minėtus daiktus turėjo. Daugiau papildyti neturi ką, (tomas 1, b. l. 66-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-16 nukentėjusysis A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad nori patikslinti įvykio, kuris buvo 2021-07-04 aplinkybes. Jis pirmos apklausos metu davė netikslius parodymus, kadangi įvykio metu buvo smarkiai neblaivus, buvo pykčio būsenoje. Šios apklausos metu papasakos, kaip viskas vyko. Nori parodyti, kad 2021-07-04 apie 06:00-07:00 val. jis kartu su T. Š. buvo (duomenys neskelbtini) centre „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube ir ėjo link baro „(duomenys neskelbtini) ". Tada jie sutiko iš matymo pažįstamą V. ir jo draugą, kurio vardo neprisimena. Jie turėjo alkoholio butelį ir V. jam pasiūlė kartu išgerti su juo. Tada jie po ilgo bendravimo ir išgėrimo visi keturi nuėjo link jų automobilio. Tuo metu kai ėjo, jie aptarė, kad vyks į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną nusipirkti dar alkoholio. Atvažiavę pirkti alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nepamena, bet buvo paminėjęs ankstesnės apklausos metu, jis ir V. užėjo pas asmenį į namus nusipirkti alkoholio, tačiau durų jiems niekas neatidarė. Pas V. rankoje buvo tuščias šampano butelis. Kai niekas neatidarė durų, jie nuo durų išėjo į minėto namo kiemą, jie apsikeitė necenzūriniais žodžiais vienas kito atžvilgiu. Kai jie apsikeitė necenzūriniais žodžiais, jis nusisuko nuo V. ir tuo metu pajuto smūgį į galvos sritį, kaip suprato, kad jis jam trenkė į galvos sritį tuščiu šampano buteliu. Ar bėgo kraujas iš galvos srities, jis nepamena. Nuo smūgio į galvą jis nukrito ant žemės, ir tada jam gulint, tiek rankomis tiek kojomis V. jam sudavė ne mažiau kaip 30 smūgių į įvairias kūno sritis. Jį jis mušė apie 3-4 minutes. Tada pribėgo prie jo draugas ir jis jam kojomis spyrė dar apie 10 smūgių. Jis nei vienam nesudavė nei vieno smūgio. Tada, dar kai jį mušė, prie jo pribėgo jo draugas T. ir jis pakėlė jį už rankos ir jie pabėgo. Tada jie nubėgo iki laiptinės, šalia buvusio namo, kadangi T. atsisakė kviesti jam greitąją, jis užėjo į pirmą pasitaikiusį butą, paskambino į duris ir žmogaus, atidariusio jam buto duris paprašė, kad jam iškviestų greitąją pagalbą. Vienu metu, atvykus policijai ir greitajai pagalbai, pareigūnai paklausė, ar gali filmuoti, o vėliau greitosios medicinos pagalbos darbuotojų paprašė, kad vežtų į ligoninę ir jie jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jis tik kitą dieną kreipėsi į komisariatą su pareiškimu, kadangi norėjo išsiaiškinti asmenis, kurie jį mušė, jis dar buvo pykčio būsenoje, jautė tiems asmenims pyktį. Jis pastebėjo, kad neturi telefono ir laikrodžio, kai jau jį mušė, bet vėliau prisiminė, kad jis minėtų daiktų jau neturėjo, kai jau išlipo iš automobilio. Tikriausiai telefonas iš kišenės iškrito, kai jis lipo iš automobilio, o laikrodį lipdamas galėjo užkabinti ir pamesti automobilyje. Po jo antros apklausos jam iš matymo pažįstamas asmuo (nei vardo nei pavardės nežino), jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti. Kai jie susitiko, minėtas asmuo pasakė, kad jo V. paprašė, kad jam atiduotų daiktus, tai yra laikrodį ir telefoną, kuriuos paliko pas jį automobilyje. Po to jam paskambino V. ir atsiprašė dėl viso šio įvykio, todėl jis ant jo pykčio jokio nelaiko, neturi jokių pretenzijų nei dėl jam sukelto fizinio skausmo, nei dėl daiktų, tai yra laikrodžio ir telefono, kadangi daiktus atgavo, jie buvo tokios pačios būklės, kaip ir paliko automobilyje. Taip pat neturi pretenzijų ir kitam asmeniui, kuris jam sudavė apie 10 smūgių kojomis, jo duomenų nežino. Daugiau papildymų neturi, (tomas 1, b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-29 nukentėjusysis A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildomai parodyti, kad jis paskutiniu metu susilaukia grasinimų iš asmenų, dėl šio įvykio. Dėl V. jis pretenzijų neturi, jis nežino kuri jis šiuo metu yra, jie nebendrauja. Tačiau nuo praeitos savaitės jis susilaukia grasinimų iš asmenų, kurie yra pažįstami su kitu asmeniu, kuris taip pat jį sumušė 2021-07-05. Kito asmens, buvusio su V. duomenų jis nežino, nei vardo nei pavardės, tačiau jis jį gali atpažinti, taip pat pridės jo nuotrauką. Būtent nuo šio asmens jam nuo praeitos savaitės kiti asmenys perdavė tokius žodžius, kad jei jis dėl šio įvykio kreipsis į policiją, jis ramiai negyvens ir šiuos žodžius jis priėmė kaip realų grasinimą ir jis bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Minėti asmenys, kurių jis taip pat nepažįsta, kontaktų nežino, jį buvo sutikę mieste, tada ir perdavė šiuos žodžius. Su asmeniu, kuris buvo 2021-07-05 kartu su V., jis susitikęs nebuvo. Kai būna netoli namų, dažnai susitinka grupelę kitų asmenų, kurie taip pat jį baugina, gąsdina įvairiais žodžiais, jis taip pat supranta, kad tai yra būtent dėl šio įvykio ir perduoti nuo to pačio asmens, kuris buvo kartu su V.. Jis mano, kad jie nori padaryti jam spaudimą dėl šio ikiteisminio tyrimo, (apklausa pridėta prie bylos).

2022-01-04 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad su kaltinamaisiais jo giminystės ryšiai nesieja. Viskas vyko 2021-07-05 apie 7 vai. ryto. Su draugu T. Š. ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ baro, sutiko V. ir N. O.. V. buvo su viskio ir šampano buteliu rankose. Jie pasiūlė kartu išgerti. V. jam buvo matytas, jis sutiko. Jis paklausė, kur galima dar nusipirkti alkoholio, pasakė, kad galima nusipirkti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten nuvyko su jo mašina. Su V. nuėjo link to buto. T. su N. nuėjo į krūmus. Pasibeldė su V. į duris, niekas durų neatidarė. V. pradėjo naudoti keiksmažodžius, juos ramino kaimynas pro langą. Įvyko konfliktas tarp V. ir to asmens, kuris ramino pro langą. Jis pradėjo raminti V., nusisuko, pradėjo eiti link mašinos, V. su tuščiu buteliu trenkė jam per galvą, jis nukrito, sąmonės neprarado, pradėjo jį spardyti kojomis į galvą, šokinėjo jam ant galvos. Pamatęs, kad jis „neišsijungė“, pradėjo kviesti draugą N. O.. V. jam sudavė apie 30 smūgių į galvą, į alkūnę rankomis ir kojomis, N. O. apie 10 smūgių sudavė iš kojos į galvą. Daužymas vyko 3-4 min. Pažiūrėjo į T., apsimetė, kad miršta, tada T. pastūmė ir V. ir N. O., pakėlė jį už rankos. Pradėjo bėgti nuo kalno, V. į jį paleido šampano butelį, nepataikė, butelis sudužo. Nubėgo prie daugiabučių, palindo po mašina, išgirdo jų balsus, įbėgo į laiptinę. T. atsisakė kviesti pagalbą, paskambino į kažkokį butą, kad iškviestų pagalbą. Laukė pagalbos. T. pasišalino iš įvykio vietos. Atvyko greitoji su policija. Pasakė, kad jam reikia į (duomenys neskelbtini) ligoninę, parodymus duos, kai atsigaus. Internetinėje erdvėje gaudavo grasinančius laiškus, kad parašė pareiškimą, persiuntė tyrėjai. Juos rašė iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Šį laišką gavo maždaug prieš savaitę. Prieš šį įvykį su V. 3 kartus matėsi klube „(duomenys neskelbtini)“, jis bandė su juo susidraugauti, taip pat, jam atrodo, kad kažkas paprašė, kad jį sumuštų. Kai važiavo ieškoti alkoholio, V. jam siūlė parūkyti heroino, jis atsisakė, jį sumušė, matyt, kad buvo veikiami alkoholio, narkotikų, kad nepavyko nusipirkti dar alkoholio, kad jį ramino. T. buvo 10 m. atstumu, kai jį mušė, jis buvo šoko būsenos, telefonas ir laikrodis buvo V. mašinoje, kitas asmuo jam juos atvežė ir teigė, kad jis pats juos paliko, lieka prie šių parodymų, telefonas iškrito iš kišenės, laikrodis, matyt, atsisegė, telefonas buvo XIAMI, laikrodis SAMSUNG. Atvežęs asmuo paprašė pasakyti, kad laikrodis ir telefonas iškrito, taip ir buvo, daiktus nuo V. atvežęs asmuo, nebuvo įvykio dalyvis, jis pažįstamas V.. Jam buvo sumuštas pakaušis buteliu, akis prakirsta, alkūnės, nugarą sužeidė, traukdamasis nugarą nusibrozdino į žvyrą. Buvo blaivas, viską suvokė sąmoningai, prieš tai buvo išgėręs alaus, bet praėjo ilgas laiko tarpas. V. ir N. buvo išgėrę, tiksliai nežino, ar T. buvo išgėręs, neskiria alkoholinio ir narkotinio apsvaigimo, pats narkotikų nevartoja. Matė, kaip mašinoje narkotikus vartojo V., N. O. vairavo, negali pasakyti, ar jis ką vartojo. Sulaukė grasinančių žinučių nesenai, per įvykį jam negrasino, jaučia baimę, negali ramiai gyventi, yra apimtas depresijos. Dar nėra teistas, yra du ikiteisminiai tyrimai, tie įvykiai buvo prieš šį įvykį. Jis atstovu A. S. nesamdė, jis buvo iš V. pusės, jis įtakojo keisti parodymus, grasinimų neišsakė. Tas asmuo, kuris perdavė jo daiktus, buvo su A. S., tas asmuo, kuris jam perdavė daiktus, pasakė pakeisti parodymus, kad daiktus jis pats paliko. Daiktus iš tikrųjų paliko mašinoje. Yra transporto vadybininkas, studijuoja transporto logistiką neakivaizdžiai paskutiniam kurse, (tomas 1, b. l. 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-03 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. G. parodė, į klausimą: ar jam kas nors dar grasino dėl šio ikiteisminio tyrimo, atsakė, kad ne, viską ką buvo gavęs jis 2022-01-02 persiuntė tyrėjai el. paštu. Buvo tik pateikti grasinimai iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nei žodžiu, nei raštu jam niekas negrasino. Į klausimą: ar pažįsta M. J.? Jeigu taip, kokie tarp jų santykiai, atsakė, kad taip, tai jo draugas, pažįsta jį nuo 2018 metų, anksčiau santykiai buvo geri, tačiau po to, kai maždaug prieš 3 mėn. jis bandė pasinaudoti (nežino kokiems tikslams) jo asmens kodu, jis su juo bendrauja retai. Į klausimą, ar M. J. pažįsta V. K., N. O., atsakė, kad nežino, galimai. M. kažkada pokalbio metu kažką užsiminė, kad jis pats kaltas, kad jį sumušė, bet nieko detaliau neaiškino. Bet tvirtai pasakyti, ar jie pažįstami negali, pats nėra jų matęs kartu. Pačiam M. jam grasinti tikrai nebuvo jokių priežasčių, (tomas 1, b. l. 100-102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G1747/2021(01) užfiksuota, kad A. G. nustatyta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, žastuose, alkūnėse, nugaros dešinėje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje ir žaizda kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2021-07-04. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai veide galėjo būti padaryti smūginiu kietų bukų daiktų poveikiu. Odos nubrozdinimas dešiniame kelyje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimai, išskyrus nubrozdinimus rankose, padaryti ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos A. G. rankomis. Nustatytų sužalojimų vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie individualias žalojusio daikto savybes, neužsifiksavo, (tomas1, b. l. 110-111).

2021-09-21 Tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių analizės ir nustatytų aplinkybių užfiksuota, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22180-21 pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl to kad, 2021-07-05 apie 06:15 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant prieš nukentėjusįjį A. G. fizinį smurtą pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 9C“ IMEI 8 (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, laikrodis „Samsung Watch“ IMEI (duomenys neskelbtini), 360 eurų vertės.

Atlikus pagrobto telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad po nusikalstamos veikos jie buvo naudojami su tel. abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslauga-toliau IAP), (duomenys neskelbtini), o išmanusis laikrodis buvo naudojamas su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prikl. A. G.).

Pagal 2021-09-17 nutarimą, patvirtintą Vilniaus miesto apylynkės teismo teisėjos A. Balkaitienės gautos nurodytų tel. abonentų išklotinės laikotarpiu nuo 2021-07-05 00:00 val. iki 2021-09-17 00:00 val., kurių analizės metu nustatyta, kad: 1) pagrobtame laikrodyje „Samsung Watch“ IMEI (duomenys neskelbtini), naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu (po nusikalstamos veikos) buvo naudojama nuo 2021-07-08 22:16 val. jungiantis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ celės, esančios (duomenys neskelbtini), beveik kiekvieną dieną iki 2021-09-16 12:21 val. kuomet fiksuojamas prisijungimas prie celės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu tarp pat fiksuojami prisijungimai prie celių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kt. Dažniausiai buvo jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) 2) pagrobtame telefone „Xiaomi Redmi 9C“ IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu išklotinės laikotarpiu telefone IMEI (duomenys neskelbtini) naudota 2021-07-11 nuo 13:05 val. iki 13:06 val. jungiantis prie celės, esančios (duomenys neskelbtini). Vėliau SIM kortelė buvo naudojama kitame telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Paskutinis įvykis išklotinėje užfiksuotas 2021-07-13 01:20 val. Per nurodytą laikotarpį buvo bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išeinantis praleistas skambutis), Nr. (duomenys neskelbtini) (išeinantis SMS). Tel. abonentas jungėsi tik prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) 3) pagrobtame telefone „Xiaomi Redmi 9C“ IMEI (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) naudojama SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu išklotinės laikotarpiu telefone IMEI (duomenys neskelbtini) naudota nuo 2021-08-16 nuo 11:05 val. kuomet užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie celės, esančios (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo naudojamas iki 2021-09-07 02:21 val. (jungėsi prie celės , esančios (duomenys neskelbtini) Nurodytu laikotarpiu taip pat jungėsi prie cėlių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt. Pažymėtina, kad nakties metu jungtasi prie celių, esančių (duomenys neskelbtini) Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytu laikotarpiu kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(dauguma skambučių ir žinučių), (duomenys neskelbtini) (tik 2021-08-18), (duomenys neskelbtini) (2021-08-18 – 2021-08-20), (duomenys neskelbtini)(tik 2021-08-19). Nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. N. vardu, o juo galimai naudojasi jos dukra - O. N., kurios deklaruota gyv. vieta, adresu (duomenys neskelbtini) r., kurios vaiko tėvas - L. P., daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nustatyta, kad L. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ), kurioje taip pat SODROS duomenimis įdarbintas V. K., kuris kaip įtariama, galėjo padaryti tiriamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad pagrobtu telefonu „Xiaomi Redmi 9C“ po nusikalstamos veikos galimai naudojosi L. P. (tomas 2, b. l. 84-85).

2021-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eigoje užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiuojant į įvykio vietą nuo (duomenys neskelbtini) g., dešinėje pusėje matomas namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavus namą Nr. (duomenys neskelbtini) pasukus į dešinę pusę patenkama į namo kiemą, kuris yra žvyrinės dangos su akmenimis. Namo dalis aptverta medine tvora. Praėjus toliau matomas žvyrinis kiemas, kuriame pastatyti automobiliai. Šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra šaligatvis, ant kurio matomos žalios spalvos stiklo šukės (Kortelė Nr. 1 ir Nr. 2). Stiklo šukės paimamos įdedamos į voką Nr. 1. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galėjo užfiksuoti nusikalstamą įvykį, ar aplinkybes reikšmingas nusikalstamos veikos tyrimui ar nagrinėjimui nerasta. Pridėtos fotonuotraukos, (tomas 1, b. l. 45-53).

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2021-07-13 liudytojas T. Š. parodė, kad jis pažįsta A. G., jis yra jo buvęs bendradarbis. Jie 2021 m. liepos 3 d. šeštadienį vakare jie susitiko ir nuėjo į klubus, senamiestyje (duomenys neskelbtini) . Klubuose būdami vartojo alkoholinius gėrimus, pagrinde jis gėrė kokteilius, o A. jei neklysta alų. Jie buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuris užsidarė apie 04.30 val., tada jie nusprendė nueiti į kitą klubą. Ėjo (duomenys neskelbtini) dviese, priėjo (duomenys neskelbtini), prie jo jie susitiko A. pažįstamus, kuriuos matė pirmą kartą, kaip A. vėliau po įvykio pasakojo, kad su jais susipažino prieš porą savaičių kažkuriam klube. A. su jais kalbėjo, jis stovėjo šalia. Jie trise kalbėjo rusų kalba, jis nesikišo, nes nemoka rusų kalbos. A. pažįstami buvo apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus, vienas iš jų vyresnis (tas kuris užpuolė), iki (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, daugiau jokių išskirtinių bruožų neturėjo, buvo apsirengęs juodos spalvos treningu (iš brendinių ženkliukų jam pasirodė, bet kokių pasakyti negali), kitas vaikinas iš išvaizdos buvo jaunesnis (duomenys neskelbtini)m., daug aukštesnio ūgio apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jokių išskirtinių bruožų neturėjo, buvo apsirengęs atrodo džinsiniais šortais, marškinėliais, kokios spalvos nepamena. A. pažįstami turėjo viskio ir šampano. Jis jau nebegėrė, o jie išgėrinėjo, gatvėje, prie "bačkų". Jie kalbėjo, po to jie sugalvojo ar dar nusipirkti, ar paimti kažkokį žmogų, kad A. mašiną parvairuotų, kuri buvo palikta prie " (duomenys neskelbtini)", ir tada jie sugalvojo važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Jis važiavo su jais, kad būtų patogu iš kažkurios vietos išlipus išsikviesti taksi į (duomenys neskelbtini), kad būtų arti. A. norėjo prisiskambinti savo pažįstamui, tačiau jo telefonas buvo išsikrovęs, todėl važiavo pas jo tą pažįstamą. Jie visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie pat susikertančia su (duomenys neskelbtini) kur įsėdo į jų automobilį BMW 4 modelio, baltos spalvos, valst. Nr. nežino, nestebėjo. Vairavo automobilį aukštesnis vyrukas, kuris negėrė, bent jis nematė, kad jis gertų. Pro (duomenys neskelbtini) , atsidūrė (duomenys neskelbtini) g., po to pasuko į dešinę į kalniuką, tačiau gatvės nežino, (duomenys neskelbtini) nepažįsta. Jis ir vairuotojas išlipo parūkyti, o A. su kitu vaikinu nuėjo link nuosavo namo, tačiau ten A. savo pažįstamo nerado. A. pažįstamas kažką pasakė name buvusiam žmogui, kaip suprato, A. draugo pas kurį važiavo tėvui, ką konkrečiai nesuprato, nes kaip minėjo nemoka rusų kalbos. Jis stovėjo prie mašinos galinių durelių vairuotojo pusėje, prisideginėjo cigaretę, tuo metu vairuotojas stovėjo nuo jo 2 m. atstumu paėjęs į automobilio priekį, jam A. ir jo pažįstamas buvo už automobilio, kaip išgirdo garsą panašų į kritimo ir butelio kritimo garsas, jis pakėlė akis pamatė ant žemės gulintį A. ir kaip žemesnis vaikinas spardė A.. Aukštesnis vaikinas tuo metu buvo netoli jų, tačiau nieko nedarė. Jis pasimetė, kadangi A. jau gulėjo o jam sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas, A. rankomis dengėsi, ne visi smūgiai pasiekė tikslą, nes A. gynėsi, vaikinas, mušęs A., sudavė keletą smūgių rankomis. Mušdamas A. vaikinas savo draugui rusų kalba kelis kartus pakartojo: "bej". Tada vairuotojas priėjęs prie A., vis dar gulinčio ant žemės kelis kartus spyrė ar pataikė ar ne pasakyti negali. Jam buvo šokas. Jis ėjo prie A. mušančio vaikino, bandė pagauti jo ranką, eidamas dar pasakė, ką jūs darote, po ko „vairuotojas“ nustojo mušti A. ir kažką pasakė savo draugui rusų kalba. Jam rankos nepavyko pagauti, jis vis dairėsi ar jam nesuduos smūgio „vairuotojas“, tačiau kažkuriuo momentu pavyko pastumti A. mušusį vyrą, sugriebti A. ranką ir jį patraukus pakelti, po ko jis atsistojo ir apsvaigęs pradėjo bėgti, jis paskui. Nubėgo į kažkokį kiemą, kad juos vytųsi nepastebėjo. Visas konfliktas nuo pirmo smūgio sudavimo iki pabėgimo užtruko apie 30-40 sekundžių. Jie po to iš kiemo išbėgo į kažkokio namo laiptinės, kur A. paskambino į duris kažkam ir paprašė iškviesti policiją. Tada jis išsikvietė taksi ir išvažiavo į namus, nelaukęs policijos. Jis nematė, kad vaikinai A. mušę nuimtų nuo jo laikrodį, nebent muštynių metu jis nukrito, o telefonas gal automobilyje liko, nes nematė, kad apskritai ką nors būtų nuo A. nuėmę. Nori papildyti, kad jis buvo apsirengęs tą vakarą baltos spalvos marškinėliais, šviesiai pilkais džinsais, baltais sportiniais bateliais, A. buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, buvo ar baltos ar juodos spalvos marškinėliais, juodom „lakerkom“, (tomas 1, b. l. 143-145).

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2021-09-17 liudytoja M. B. parodė, kad ji ir V. K. yra sugyventiniai, jau trylikti metai kaip gyvena kartu. Šiuo metu jie yra susipykę, todėl jau nuo šio sekmadienio, tai yra nuo 2021-09-12 ji nežino, kur jis yra. Šiuo metu nepalaiko jokio kontakto, nebendrauja. Jo paskutinis jai žinomas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Jie paskutiniu metu gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini). Ji šią naktį nakvojo minėtu adresu, tačiau jo šiandien ten nebuvo, kur jis yra, ji nežino. Nuo sekmadienio ji ne kasdien ten nakvojo, tai ar jis ten būna ar ne, ji nežino. Apie jo buvimo vietą šiuo metu daugiau nieko pasakyti negali. Kur jis gali būti, ji nežino, jis gali būti bet kur. Jie kartais pykstasi, todėl jie kartais tai gyvena kartu, tai ne, todėl ar jie liepos mėnesį buvo kartu, ar ne, ji jau neatsimena, todėl nieko negali pasakyti. Taip pat nori patikslinti, kad V. jokios transporto priemonės registruotos savo vardu neturi. Daugiau papildymų neturi, (tomas 1, b. l. 149-151).

2021-09-15 liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji, T. K., nori paliudyti, kad jos sūnus V. K. adresu (duomenys neskelbtini) sav. negyvena, tame name gyvena močiutė I. T.. Ji su savo vyru G. K. gyvena šalia, kitame pastatytame name, kuris adreso neturi. Paskutinį kartą jį matė 2021 kovo mėnesį per Velykas bei birželio mėnesį susitiko (duomenys neskelbtini) kur pardavinėjo bulves. Kiek jai yra žinoma V. K. gyvena su drauge M. B. (gali būti B. arba B.) tikslaus amžiaus jos nežino, jie gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso taip pat nežino. Su sūnumi bendrauja mobiliojo ryšio telefonu, V. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi, (tomas 2, b. l. 3-4).

2021-08-25 Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimas pateiktas aplankas "036_20210704_613302", atidarius minėtą aplanką viduje yra aplankas "2021.07.04.05.30.00 - 2021.07.04.06.05.00", kuriame yra aplankas " Media 1". Aplanko dydis 529 MB. Atidarius minėta aplanką, matomas vaizdo įrašo paleidimo programa "Player". Paleidus programą "Player" paleidžiamas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo data 2021-07-04, laikas nuo 05:30:00 val. iki 06:05:00 val. Viršutiniame kairiajame vaizdo įrašo kampe yra įrašas "036 ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža). 05 val. 56 min. matomi du vyrai, kurie rankose neša butelius. Vienas vyras yra šviesių rudų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu su gobtuvu ir sportinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportinius batus (toliau -asmuo Nr. 1). Kitas vyras tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos marškiniais su trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos šortais, apsiavęs šlepetes (toliau -asmuo Nr.2). Šalia eina šviesių plaukų vyras apsirengęs mėlynos spalvos marškiniais su trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus (toliau – asmuo Nr. 3) Šalia taip pat yra tamsių plaukų vyras apsirengęs baltos spalvos marškiniais su trumpomis rankovėmis ir šviesios spalvos kelnėmis bei apsiavęs baltos spalvos batus (toliau – asmuo Nr. 4) Kiti žmonės tyrimui reikšmės neturi. Laikas nuo 05.30 val. iki 05.56 val. ir nuo 06.02 val. tyrimui reikšmės neturi. Pridėtos fotonuotraukos, (tomas 2, b. l. 32-37).

2021-09-17 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Redmi 9C“. Telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Kitas apžiūros objektas yra laikrodis "Samsung Watch", kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Išorinių sugadinimų nėra, (tomas 2, b. l. 25-27).

2021-09-15 Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, atliktos bute, adresu (duomenys neskelbtini), nutartyje nurodytų daiktų nerasta, (tomas 2, b. l. 156-157).

2021-09-15 Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, atliktos name, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus namą, name ir šalia namo esantį sandėliuką bei lauke esantį priestatą nutartyje nurodytų daiktų nerasta ir nepaimta, (tomas 2, b. l. 170-172).

2022-01-31 gautas atsakymas iš kompanijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)dėl turimų duomenų apie paskyrą „(duomenys neskelbtini) “ bei nustatyti IP adresai, iš kurių konkrečiu laiku buvo jungtasi prie nurodytos paskyros, o būtent: IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini) naudojami tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, taip pat IP (duomenys neskelbtini) (dinaminis) bei kiti dinaminiai IP adresai, (tomas 2, b. l. 103-109).

2022-04-04 gautas atsakymas į paklausimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad bendrovės vardu registruotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas interneto maršrutizatoriuje kotedže, adresu (duomenys neskelbtini), kurio nuomininkas nesumokėjęs nuomos mokesčio 2022 metų pradžioje dingo kartu su kotedže buvusiais savininkų daiktais, dėl ko Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrajam PK atliekamas IT Nr. 01-1-02068-22 (tomas 2, b. l. 116-117). Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-02068-22 nustatyta, kad nurodyto kotedžo nuomininku galimai buvo S. J..

2022-04-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-22180-21, nustatyta, kad nukentėjusiajam A. G., prieš jo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuri įvyko 2022-01-04, gavo grasinančio pobūdžio žinutes iš (duomenys neskelbtini) vartotojo, kurio paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, (tomas 2, b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. J., parodė, kad jis tik lankėsi kotedže, adresu (duomenys neskelbtini), o jį išsinuomojęs, galimai pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele, buvo jo brolis M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . (b. t. 2, b. l. 130-132)

Patikrinus CDB Polis II naršyklėje nustatyta, kad M. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gautų prisijungimų prie nurodytos (duomenys neskelbtini) paskyros IP adresų priklausomybių analizę, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie dinaminio IP (duomenys neskelbtini) 2021-11-04 11:55:19 -2021-11-04 12:24:53, tai yra laiku, į kurį patenka prisijungimas prie aukščiau nurodytos paskyros laikas, pateiktas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (tomas 2, b. l. 123-124).

2022-04-08 liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė: į klausimą: kur gyveno 2021 metų rudenį- 2022 metų sausio mėn., atsakė, kad (duomenys neskelbtini) g. Į klausimą: kokiu automobiliu naudojasi, atsakė, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Į klausimą: ar nuomojosi kotedžą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakė, kad šiame kotedže gyveno jo brolis M. J.. Jis neturi asmens dokumento, tad galimai pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele, nes ją kažkur pametė ir šiuo metu turi tik pasą. Tačiau jis lankėsi pas brolį, kol jis ten gyveno, nepamena iki kada jis ten gyveno. Šių metų žiemą, jam atrodo, jis dar buvo tame kotedže. Į klausimą: ar pažįsta V. K., N. O., atsakė, kad ne, šių asmenų nepažįsta. Į klausimą: ar pažįsta brolio draugus, atsakė, kad jis jų turi daug, visų nežino. Į klausimą: ar naudojasi (duomenys neskelbtini)? Jeigu taip, koks paskyros pavadinimas, atsakė, kad naudojasi, paskyros vardas: S.. Į klausimą: ar žino kas naudojasi paskyra „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad jam atrodo yra matęs tokią grupę (duomenys neskelbtini), tačiau kas ja naudojasi, nežino (tomas 2, b. l. 130-132).

2022-04-12 apklaustas liudytoju pagal BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. M. J. parodė, kad su 2022-04-12 nutarimu susipažino, dėl jame nurodytų aplinkybių gali parodyti, kad jis pažįsta A. G., tarp jų normalūs santykiai, nėra su juo susipykęs, jokios priežasties jam grasinti kokiu nors būdu neturi ir to nedarė. 2021 metų vasarą jo brolio vardu išsinuomojo kotedžą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno apie 2 mėnesius, bet kada tiksliai, nepamena. Kol gyveno tame kotedže pas jį lankėsi pažįstami, kurių yra nemažai, tad jų negali įvardinti. Į klausimą: ar pažįsta V. K., N. O.? Jeigu taip, kokie tarp jų santykiai, ar šie asmenys lankėsi tame kotedže, atsakė, kad ne, tokių asmenų nepažįsta, tad ir lankytis pas jį, kol gyveno kotedže jie negalėjo (lankėsi tik pažįstami). Kas galėjo grasinti A. G. nežino, pats to tikrai nedarė. Į klausimą: ar yra girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad gal ir yra girdėjęs, nes ši frazė pakankamai populiari, tačiau pats šia paskyra nesinaudoja, nežino kas ja naudojasi. Daugiau nieko parodyti negali (tomas 2, b. l. 140-142).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyti A. G. tokie sužalojimai: odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, žastuose, alkūnėse, nugaros dešinėje, dešiniame kelyje, dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje ir žaizda kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2021-07-04. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai veide galėjo būti padaryti smūginiu kietų bukų daiktų poveikiu. Odos nubrozdinimas dešiniame kelyje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimai, išskyrus nubrozdinimus rankose, padaryti ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais (2021 m. liepos 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 1, b. l. 110-111). Teismas neturi pagrindo abejoti minėtos specialisto išvados teisingumu.